Benutzer Diskussion:ChristianBier/Archiv4

Archiv Juli - September 2007

Google Bild

Hi ChristianBier!

Danke, dass Du diesen Edit im Google-Artikel gemacht hast. Wenn ich das recht verstehe, sind svg-Bilder irgendwie besser. Aber das Bild, das da vorher war, war doch m.E. irgendwie schöner, findest Du nicht?

Besten Gruß --Emkaer 20:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ja, es ist richtig, SVGs sind besser, da sie frei scalierbar sind. Das Problem an der vorherigen Grafik war auch, dass sie die 3D-Optik von der Google-Webseite hatte (war wohl von der Webseite genommen wurden). Das ist aber nicht das korrekte Logo. Das korrekte zeigt die SVG Version. Also ohne Schatten. Das gleiche müsste noch bei Yahoo! gemacht werden. Wenn man hier mal den deutschen mit dem englichen Artikel vergleicht, sieht man was ich meine. Bei Yahoo ist beispielsweise auch das Problem, dass das Logo original nicht Rot ist, sondern einen Lila-Ton hat. In der deutschen WP findet sich aber nach wie vor das rote Logo von der Webseite. Das ist in dem Fall das Logo von Yahoo.de aber nicht von Yahoo!. Und die Artikel beschreiben ja die Unternehmen, nicht die Webseiten. So, ich hoffe, du kommst mit meiner Erklärung soweit zurecht. Wenn du noch was nicht verstanden hast, frag mich ruhig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:58, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mhm. Du scheinst zu wissen, was Du tust. Dann bin ich beruhigt ;-) - hier ist noch ein interessantes Bild, das verdeutlicht, dass das Unternehmenslogo "einfach" ist. Andererseits ist es aber ja so, dass der Artikel auch über die Website bzw. die Suchmaschine ist. Was meinst Du? --Emkaer 22:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das so sein sollte, kann man die andere Grafik etwas später im Artikel zur Illustration einsetzen. (Artikel ist ja lang genug) Dann aber nicht als "Logo" sondern beispielsweise mit der Beschreibung "Logografik auf Google.de". So ist die Verwechselung mit dem eigentlichen Firmenlogo und event. Diskussionen ausgeschlossen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:08, 9. Jul. 2007 (CEST)

RV bei Vorlage:Navigationsleiste Kader des SV Werder Bremen

Und warum stehts dann noch nicht bei werder.de? Es so gut wie perfekt, aber noch nicht perfekt! Allerdings will ich das jetzt auch nicht rv, da es demnächst passieren sollte. --Ma-Lik Bewertung 15:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

Carlos Alberto

Lieber Christian sicher dürfte dir auch klar sein, dass Wikipedia keine Sammelsurium von Zeitungsspekulationen ist. Der Wechsel von Carlos Alberto zu Werder ist sicherlich nur noch Formsache, dennoch nicht nicht offiziell. Ich bitte dich nicht die Spekulationen zu unterstützen. Wenn die Verhandlungen abgeschlossen, der Spieler untersucht wurde und vor allem der Vertrag unterschrieben ist, kannst du ihn gerne wieder zu Werder wechseln lassen. Noch ist es einfach nur eine Spekulation! --Klappskalli 21:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

FUYAO GLASS GROUP INDUSTRIES

Kannst du dir das mit dem SLA evtl. nochmal überlegen? Nach Wikifizierung wäre das vielleicht ein Fall für die QS? Gruß -- das wasser (blubb.) 11:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt als LA gekennzeichnet. siehe dortige Diskussion. --Alma 11:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Marsh & McLennan Companies

Das Logo welches Du bei dem og Artikel eingstellt hast ist zwar wiki-konformer da svg-file aber nicht das aktuelle Logo von MMC vgl dazu die aktuelle MMC website rechts oben oder den MMC Style Guide (PDF Download). Leider kann ich selbst keine svgs erzeugen aber ich kann dir Adobe Illustrator Files der Dateien schicken falls du umwandeln kannst.. Viele Grüße--Coatilex 17:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hi, das Logo ist aus dem aktuellen Quartalsbericht extrahiert. Deshalb ging ich davon aus, das dies auch das Logo ist was immer verwendet wird. Hast du eine URL zum StyleGuide? Dann zieh ich mir das Logo dort raus. AI-Dateien kann ich umwandeln, wie dann die Ergebnisse aussehen, weiß ich nicht. PDFs sind da immer besser. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hab den Styleguide hier vorliegen aber der Download dürfe bei dir nicht funktionieren, da ich das aus einem Vendorextranet rausgezogen hatte. Soll ich dir die entsprechende Seite mal schicken (email) oder sie hochladen?--Coatilex 18:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

leg ihn mir mal auf meine E-Mail: E-Mail Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist unterwegs! --Coatilex 18:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist angekommen und Logo ist auch jetzt aktuell. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Super - Danke schön.--Coatilex 19:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst mir gerne jederzeit PDFs rüberschicken für SVG Logos. Siehst ja, geht ja sehr schnell. Kann zwar nich aus allen PDFs rauskonvertieren, aber probieren kann man es ja immer. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Siteforum city.jpg

Hallo Christian, ich habe den SLA erstmal wieder entfernt. Es kann nicht zweifelsfrei davon ausgegangen werden, dass keine Freigabe des Bildes zu erwarten ist. Der Einsteller hat angegeben, dass das Bild unter GNU-Lizenz steht. Dies kann auch wirklich so sein. Vielleicht hat er nur vergessen, den alten Hinweis "all rights reserved" aus dem Bild zu entfernen. Er sollte in einer normalen Löschdiskussion die Chance haben, dazu Stellung zu nehmen, vorher sollte das Bild nicht gelöscht werden. (Unabhängig davon halte ich das Bild für verquarsten Werbequatsch, aber das ist ein anderes Thema.) Grüße, --Birger 02:38, 13. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, verstehe ich soweit. Mal schauen, was aus dem Artikel wird, den der User auf seiner Benutzerseite grad parkt. Wenn der in den Artikelnamensraum kommt, wird er sicher gleich wieder mangels Relevanz gelöscht. Die Benutzerseite wird auch nicht lange so überleben. und wenn der Artikel weg ist, dann kann das Bild dann ja immernoch weg. 10:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

gesperrter Benutzer

Der Baustein kommt bitte nur bei endgültig gesperrten Benutzern hin. Bei Lindemann ist es noch nicht soweit, auch wenn er kurz davor steht. Gruß, Harald Krichel 13:13, 13. Jul. 2007 (CEST)

Doch, wurde für Unbeschränkt gesperrt. Schau mal ins Sperrlogbuch. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, hab mich verguckt. --Harald Krichel 13:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kein problem. Baustein is wieder drin ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hab die Seiten geschützt. --Harald Krichel 13:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Okilidokili. Fein gemacht. ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

gesperrter Benutzer II

Das ist ja ein Service! :) --Noddy93 14:38, 13. Jul. 2007 (CEST)
PS: Er ist übrigens wieder da...

Naja, den Artikel kann man ja retten. hab ihn dazu mal in die QS und ins Fußballportal reigetragen, damit die netten Kollegen dort sich dem Artikel mal annehmen. ich vermute stark das ganze ist ne URV aus dem gleichen Buch wie die Scans. Aber das kann man ja bereinigen. Die Links auf die Bilder sind raus und die Vandalenmeldung für die neue Sockenpuppe auch. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn mal ganz naiv nach seiner Quelle gefragt, auch wenn ich nicht damit rechne, daß er antwortet. Aber der kommt doch sicher nochmal um die Bilder wieder hochzuladen... --Noddy93 14:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Rechtschreibung

Bitte unterlasse die Rechtschreibkorrektur von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Falsche Einstellung im AWB gewählt. Tut mir leid. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. Kein Problem. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hab deswegen ja auch umgeschwänkt auf BKL-Umbiegung. Das ist einfacher zu machen mit dem AutoWikiBrowser. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Burgendlandkreis (bis 2007)

Die Verschiebung halte ich nun für eine sehr unglückliche Lösung. Eher hätte man die beiden Landkreisartikel wieder zusammenführen sollen. -- Triebtäter 08:37, 17. Jul. 2007 (CEST) hmm, klar, ich habe auch lange überlegt, wie mans machen könnte. Am Ende sinds aber 2 verschiedene Verwaltungseinheiten. Man kann beispielsweise nicht sagen, dass der Kreis Weißenfels in den Burgenlandkreis eingegliedert wurde. Dieser Verdacht würde aber entstehen, wenn man beide Artikel vereint. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

Auch der Landkreis Wittenberg wurde vor zwei Wochen formal aufgelöst und dann erheblich erweitert neu gegründet, ohne dass wir Lemmata wie Landkreis Wittenberg (bis 2007) schaffen. Und was in Westdeutschland in den 1970er Jahren gelaufen ist, wäre demnach auch sehr unsauber dargestellt, weil damals viele Landkreise zwar unter altem Namen, aber in komplett verändertem Zuschnitt neu geschaffen wurden. Ich habe auf der Diskussionsseite von WP:WPD mal eine Diskussion hierzu angeregt. -- Triebtäter 08:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die geschichte beim Burgenlandkreis ist aber eine andere. Hier wurde nix formal aufgelöst. Es geht im Endeffekt nur darum, dass die Namensänderung nicht verabschiedet sondern sogar generell abgelehnt wurde. Wir haben also einen neuen Kreis, der lediglich den alten namen übernimmt um Kosten zu sparen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also so wie beim Landkreis Augsburg, der erst aufgelöst wurde, zusammen mit dem Landkreis Schwabmünchen und einer ganzen Reihe umliegender Gemeinden neu unter dem Namen Landkreis Augsburg-West gegründet wurde, um dann nach zehn Monaten zum alten Namen zurückzukehren? Aber darüber ist wohl schon die relativierende Brille der Geschichtsschreibung gerutscht. -- Triebtäter 08:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Scheint ungefähr das gleiche zu sein. Du kannst gerne das bis 2007 Lemma in Burgenlandkreis einarbeiten. Danach können wirs ja löschen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das wäre, glaub ich, das Beste. Aber schauen wir erst mal, was die anderen so meinen. -- Triebtäter 08:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: im Verteiler steht zu lesen, dass die Umbenennung Landkreis Burgland->Burgenlandkreis erst zum 01.08.2007 in Kraft tritt. Aber das wäre wohl jetzt zu viel, die ganzen Änderungen wegen zwei Wochen wieder rückgängig zu machen. -- Triebtäter 18:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist zwar richtig, dass erst am 1.8 die amtliche Umbenennung erfolgt. Richtig ist, dass das nur für KFZ-Kennzeichen und Ortsschilder gemeint ist. Da bisher die beiden Kreise Burgenlandkreis und Weißenfels noch als diese aufgetreten sind und auch noch bis 31.7. auftreten ist, gab es zu keiner Zeit einen "Landkreis Burgenland" (deshalb wäre die Rückumbennennung sowieso rein sinnlos). Die Namensänderung sollte eigentlich bereits gestern erfolgen. Aber problematisch ist dies, da die Verwaltungsbehörden in Weißenfels noch mit den neuen Schildern, Briefbögen, Vorschriften etc. ausgestattet werden müssen. Genau deshalb wurde die Frist von 2 Wochen erstellt, damit alle Unterlagen für den ehemaligen Kreis und auch die Ortsschilder produziert bzw. montiert werden können. Zu meiner Quelle: Ich habe heute morgen mit einem der Abgeordneten im Kreistag telefoniert, da ich selber Mitglied dieser Partei bin. Von daher ist diese Quelle äußerst zuverlässig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gott bewahr ... ich bin sicher einer der letzten, der ehrenamtlich eingebrachte Zeit für solche Haarspaltereien verbraten würde. Es war nur als Zusatzinfo gedacht. -- Triebtäter 18:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

War ja auch kein Vorwurf oder so. Wollte bloß ein paar Hintergrundinfos bringen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wappen Tullnerbach

Hallo! Meiner Meinung ist es sehr wohl ein Löschgrund wenn ein Bild eine solch geringe Auflösung hat, sodass es bereits bei der Betrachtung (erst recht bei der Vergrößerung) sehr pixelig ist. Die jetztige Version ist allerdings wunderbar. --Percon 21:12, 19. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich dich leider enttäuschen. bis jetzt ging schlechte Qualität noch nie als Löschgrund durch. Schau dazu bitte auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder. Dort steht das explizit. Du kannst diesen Grund nur anführen wenn es eine bessere Version der Datei unter einem anderen Namen gibt. Das war aber in diesem Fall nicht gegeben. Ich würde gerne öfters miese Bilder löschen lassen, aber auch ich hab da schon meine Schelte von den Admins bekommen. Ich hab ja jetzt die neue Version erstellt und denke damit is das Problem vom Tisch. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das wundert mich aber. Das hieße ja eigentlich, dass man auch kein Bild löschen darf, auf dem man fast nichts erkennen kann. Für mich sehr unverständlich und unlogisch. --Percon 21:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du hast ja recht. Darüber haben sich schon viele den Kopf zerbrochen und es gab schon mehrere Seiten lange Diskussionen, die aber leider alle darauf hinaus gelaufen sind, das alles so bleibt wie bisher. Viele verfolgen den Grundsatz: "Lieber ein mieses Bild, als gar kein Bild". Schade aber derzeit leider nicht zu ändern. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke.

Als Dankeschön ein paar Gänseblümchen für Deine fleissige Überarbeitung an meinen Artikeln («Kurzbeschreibung»). Danke und Gruß, Thyra

Bitte bitte, keine Ursache. Aber danke für die Blumen. Bei mir wars immer schon so trist hier. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

gern geschehn. :) --Thyra 16:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke +1

Hallo Christian.

Bei meinem veröffentlichten Bild zum Schrein des Buches hast Du die korrekte Lizenz angegeben, wo ich vorher gefehlt hatte. Dafür ein herzliches Danke. Gerne mache ich Dich auch auf Jodos Benutzerdisku aufmerksam, wo ich mit Jodo, der die Lizenzierung infrage gestellt hatte, im Gespräch bin. Als Ergänzung zum Geschehenen. Sei aber versichert, dass mit dem Bild alles i.O. ist. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hab mich dort mal geäußert. Und BTW: Nix zu danken. Für sowas arbeite ich hier mit. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Deine Korrektur

Hallo Christian,
Ich hätte noch mal eine Frage zu deiner Korrektor bei Bild:Fatboy-Logo.svg: Wäre es nicht sinnvoll, die Vorlage:Logo durch die Vorlage:LogoSH zu ersetzten und dabei die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe zu lassen? Denn die Vorlage:LogoSH gibt ja noch keinen Aufschluss über die Lizenz, sondern informiert nur über die Rechtslage. Auf der entsprechenden Disku steht zwar, dass man sie nicht mit Lizenzbausteinen kombinieren sollte, aber "Schöpfungshöhe nicht erreicht" ist ja keine Lizenz im klassischen Sinne. --F30 14:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

War da grade wohl ein bisschen zu voreilig: Habe inzwischen selber das hier gefunden. --F30 14:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gut, sonst hätt ich jetzt sicher wieder einen übelst langen Text verfasst. ;-). denke alle Unklarheiten sind beseitigt? ;)Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jep, zumindest einigermaßen. --F30 19:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na wenn noch Fragen da sind, immer raus damit. Ich beantworte sie gerne. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke++

Noch ein Danke von mir, fürs Korrigieren der Bildlizenz [1] ;) Gruß, Makkonen 19:39, 26. Jul. 2007 (CEST) nix zu danken, gerne geschehen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hehe, nun nimmst du mir schon Arbeit ab (Einfügen vom CNN Logo) :D Makkonen 20:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal bin ich ebend schneller als die Polizei erlaubt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da du auf deiner Benutzerseite so freundlich deine Hilfe anbietest, hätte ich eine Frage zu der LogoSH-"Lizenz". Ab wann darf man ein Logo in die Wikipedia einbinden, oder darf man Firmenlogos etc. grundsätzlich zu enzyklopädischen Gründen verwenden? Ich habe nämlich noch ein paar Artikel die sich über eine derartige Aufwertung freuen würden. Bisher hatte ich immer gedacht, Firmen müssen für die Verwendung explizit ihr "Ok" geben. --Makkonen 20:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ansicht ist das richtig, wenn es sich um ein spezielles Logo handelt, welches sogenannte Schöpfungshöhe besitzt. Das ist bei den meisten Logos nicht der Fall. Vor allem dann nicht, wenn es sich um Logos handelt, die nur einen abgewandelten Schriftsatz oder einfache Elemente, wie Kreise, Quadrate etc. beinhalten. Es darf also nur ein Logo in Wikipedia hochgeladen werden, welches keine kreative Arbeit in dem Sinne darstellt, so dass es besondere Arbeiten des Erstellers in sich trägt und sich nur schwer von anderen nacherstellen lässt. 90 aller Logos können mit der angegebenen Lizenz hier in Wikipedia hochgeladen werden, aber es gibt beispielsweise auch welche, bei denen das definitiv nicht gehen würde, bspw. Das Logo der Köstritzer Brauerei. (Das logo von Bibob hingegen wäre frei jeglicher Schöpfungshöhe, da es ja nur aus Text besteht)! Geringe bzw. keine Schöpfungshöhe haben beispielsweise mal alle Logos auf dieser Übersicht. Hoffe ich konnte dir helfen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sehr sogar, vielen dank dafür :) --Makkonen 21:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nix zu danken. Meine Bewertungsseite freut sich aber immer gerne über einen Kommentar. ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stop!

hey. du stellst massen-SLAs für BLU-User-Bilder ohne die dafür festgelegte verfahrensweise zu respektieren. wir haben extra für sowas hart gearbeitet und wollen mehr als nur SLAs, wir wollen die bilder retten. bitte hör erstmal damit auf. wir haben usn schon was dabei gedacht. kommst du ind en WP:CHAT bitte? -- Forrester 02:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, DÜP-Mitarbeiter

Du hast duch bei WP:DÜP eingetragen (selber schuld ;).

Ich hatte mir gedacht, dass wir mal ein Treffen im Chat mit so vielen Leutchen wie möglich veranstalten damit wir und besser aufeinander einstellen können und ein bisschen planen....Lust?

Bitte antworte auf keinen Fall hier sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC. Dort sollte auch die Termindiskussion stattfinden und du solltest die Seite bitte auf deine Beobachtungsliste packen.

Wir haben übrigens auch einen eigenen Chatraum. Wenn jemand nicht weiß, wie er das technisch machen soll, kann er sich auch gern auf der Projekt-Seite melden.

Hoffe auf große Anzahl von Mitarbeitern...viel Spaß noch. (nochmal: bitte nicht hier antworten sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC). -- Forrester 02:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich denke es wird dann wohl der Dienstag, 31.01.2007 um 20:00 Uhr in #wikipedia-de-dup werden. Auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC stehen ggf. noch kleiner Änderungen. Bitte tu es au fdie Beobachtungsseite. Merci :) -- Forrester 03:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Google Logos

Hallo, bitte lass in der Lizenz die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe stehen. Logo gilt nicht als Lizenzbaustein. --hebbet 06:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

LogoSH aber wohl. Da bist du wohl falsch informiert. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kleiner Lesetipp: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2007/Juni#Vorschlag für Logo-Baustein Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut aber [[1]] wird dann angezeigt das ein license tag fehlt. --hebbet 11:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das Script dort wird noch angepasst. Weil momentan dort nur alle Bausteine mit vorangestellten "Bild-" als Lizenzbausteine erkannt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut. Na dann ist OK. In zukunft neme ich gleich Logo:SH --hebbet 12:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

jep, so ist auch der Plan in de-WP. Nach und nach sollen die Logos alle umlizensiert werden. Aber nur reine Logos. Fotografierte Logos werden auch weiterhin mit der Logo-Zusatzlizenz lizensiert. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unterschied

was ist genau der Unterschied? [2] Ich habe nämlich dies als Vorlage genommen: [3] --Socrates Frage/Antwort 01:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Die neue Vorlage ersetzt die beiden alten und ist sicherer im Bezug auf Formulierung bzgl. Weiterverwedung etc.. Dazu hilft dir vielleicht das hier. Benutzer AFrank hat sein System erst danach umgestellt. Er benutzt seit neuestem auch die neue gemeinsame Vorlage (eine ist besser als 2, vor allem, wenn sie rechtlich besser formuliert ist). Die alten Bilder werden irgendwann noch bearbeitet, aber dem muss sich ebend erst noch einer annehmen. Derzeit geschieht das eher so wies grad auffällt. (Beispielsweise hab ich auch heute mal nebenbei meine ganzen Logo-Uploads mit der neuen Vorlage ausgestattet) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

SVG-Grafiken mit Rundungen am Rand

Hallo Christian, bei Grafiken wie z.B. Bild:Cablecom Logo.svg solltest du etwas "Luft" am Rand lassen, weil sonst die Rundungen am Grafikrand beim Rendern in PNG Dellen bekommen; das sieht dann unschön aus. Ich lass da immer "1cm" (in Inkscape) stehen. --AFranK99 [Disk.] 09:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

oKay, ich schau mal, wo ich die Option in Corel findet mit dem Rand. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Da verstehe ich etwas nicht

Warum hast Du hier sowohl meinen als auch den nächsten SLA wieder entfernt. Der Artikel wurde gelöscht, was soll die WP noch mit diesem Bild? Die Lizenz ist von Dir nachgetragen worden, obwohl klar war, dass der Artikel, in dem das Bild nie war, eh gelöscht wird. Verstehe ich da etwas nicht? Willst Du extra eine LD zu diesem Bild führen?--Nolispanmo +- 15:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Grüße dich. Sorry, dass ich so verfahren bin. Nichtnutzung ist kein Löschgrund. Deshalb hab ich eins der Bilder von dem SLA befreit. Sorry. Aber das das Bild mit einer ordentlichen Lizenz formal in Ordnung geht, brauchen wir auch den SLA nicht führen. Sont müssten wir tausende Bilder ohne Verwendung löschen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:09, 28. Jul. 2007 (CEST)

ok, das wussten wir dann wohl beide (SLA Steller) nicht. D.h. unbenutzte Bilder bleiben einfach im System oder stellt man dann einen normalen LA, oder räumt ein Bot die Dinger weg?--Nolispanmo +- 19:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Unbenutzte Bilder bleiben auf unbestimmte Zeit im System. Weder per normalen LA noch per Bot können die gelöscht werden. Wie gesagt: Nichtbenutzung ist definitv kein Löschgrund. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Erstaunlich unclever, weil Speicherplatz ja auch irgendwie Geld kostet. Da habe ich wieder etwas dazugelernt. Ciao --Nolispanmo +- 22:35, 28. Jul. 2007 (CEST)

Is ja richtig, aber leider bleiben sie auf dem System auch nach der Löschung hier gespeichert. Da sie nach der Löschung im Wiki nur aus der Datenbank verschwinden und auf dem Server gespeichert bleiben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

BrokenImages

Servus, der Eintrag "keine Fehler" war eigendlich dazu gedacht, dass man diese Bilder vll irgendwie bei weiteren Abfragen gleich automatisch auschließen kann, damit man nicht immer die Doppelarbeit hat. ALso in der Art, die Liste nach der Abfrage erst noch zu bereinigen, bevor man sie einstellt. Das wäre schon eine kleiner Erleichterung oder? --jodo 17:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sicherlich. Dazu müsstest du mal mit Düsentrieb selbst sprechen. Vielleicht kann er auch die ganzen HMS rausnehmen. Die werden vorerst immer wieder da sein. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Italienische Wappen

Hallo, ich habe gesehen, das du bei den Wappenlisten nicht vorhandene Wappen durch „Sin escudo.svg“ ersetzt hast. Das sieht gut aus, aber leider ist die Pflege dadurch deutlich schwieriger und mit mehr Arbeit verbunden. Hilfst Du mir bei der suche bei neuen Wappen? --ClemensFranz 21:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

ICh weiß, dass das dann noch mehr Arbeit bedeutet. Ich arbeite grad die BrokenImages ab. Und so sind die Images nicht mehr fehlerhaft sondern direkt als "nicht vorhanden" sichtbar. Wenn ich alle abgearbeitet habe, werde ich alle bestehenden Artikel die bereits die Infobox enthalten auch mit den passenden Wappen ausstatten und die Listen dann ergänzen. Es bringt jedoch nichts, wenn wir jetzt auf die schnelle alle Wappen uploaden und dann gar nicht brauchen, weil die Artikel nicht existieren. Wie gesagt, ich arbeite grad erstmal die Liste von Duesentrieb ab, wo alle fehlenden links drin sind und danach fange ich an mit Ergänzungen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann mal los. --ClemensFranz 22:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bin ja dabei. ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

So, die ersten Vappen der Provinz Lucca sind schon da. Ich brauch aber jetzt erstmal ein paar Minuten Ruhe vor Wappen. Hab jetzt über 7 Stunden an den Listen gesessen, damit die Wartungsseite endlich mal leer wird. Aber keine Angst, ich mach dann weiter. Aber jetzt muss ich erstmal was anderes machen. Sonst bekomm ich nen Wappenkoller. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Aussichtsturm Wanne.JPG

Hallo Christian, du hast am 27. in das Bild den Baustein Dateiüberprüfung eingesetzt. Da steht drin: Der Uploader wird automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen erhalten.. Nun frage ich mich, wie das funktionieren soll – Benutzer Diskussion:Villinger10 ist rot, und eine E-Mail hat der frische Kollege nicht angegeben. Hat da etwas nicht funktioniert, oder soll man ihn doch manuell benachrichtigen (in diesem Fall über die Benutzerdiskussionsseite)? Es wäre schade, wenn das Foto gelöscht werden müsste. Gruß, --dealerofsalvation 04:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hi Dealerofsalvation. Unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung findest du eine Anleitung, wie das System der Dateiüberprüfung genau funktioniert. Die Benachrichtigung kann im Falle einer roten Diskussionsseite trotzdem erfolgen. Der BluBot, der die Benachrichtigungen vornimmt, kann diese Seiten auch komplett neuanlegen. Viele Grüße Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

danke, interessant – der Bot ist also noch nicht dazugekommen, den Benutzer zu benachrichtigen. Ich hätte auch nicht bezweifelt, dass ein Bot in der Lage ist, Diskussionsseiten anzulegen – hätte aber nicht gedacht, dass der Bot nach 3 Tagen noch nicht aktiv geworden ist. Ich hab mal in die Vorlage:Dateiüberprüfung einen Link auf die von dir genannte Seite reingesetzt – man kann es ja revertieren, wenn etwas dagegenspricht. --dealerofsalvation 23:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das der Bot noch nicht aktiv war, liegt wohl daran, dass grad Änderungen daran vorgenommen werden. Also, keine Bange, kommt alles noch. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bild:MuseAcrotiriItems-133-134-6645-2.JPG

Ich lasse fehlerhaft übersetzte Lizenzen immer wie sie sind und schreibe dann Luxo was auf die Disk. So kann er das für die Zukunft anpassen. Nur als Erklärung, warum ich nicht "aufräume" ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:31, 30. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar. Dann weiß ich bescheid beim nächsten mal. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Lizenzbaustein Logo

hallo christian, ich hab gesehen, dass du die lizenzbausteine meiner uploads von zeitungslogos in {{LogoSH}} umgewandelt hast...danke dafür! war seinerzeit unklar...gilt das jetzt auch für umweltorganisationen wie Greenpeace oder Robin Wood? da hieß es bis vor kurzem die Schöpfungshöhe wäre zu gering...oder sind das jetzt auch schon firmenlogos? gruß --hendrike 15:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Alle Logos die nach PD-SH freizugeben sind aber einem Namensrecht oder Markenrecht unterliegen (kenne kaum ein Logo wo das nicht der Fall ist) werden seit einiger Zeit mit LogoSH ausgestattet. Hoffe dir geholfen zu haben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

• danke! war mir nämlich neu...und da ich meistens in den commons rumgeistere... :-) gruß --hendrike 17:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

DÜP-Gesprächsrunde

Hallo Christian, wir warten auf Dich! --Noddy93 20:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Naumburg–Teuchern

In google earth kannst du den Streckenverlauf bestens sehen. Probiers mal. --Rolf-Dresden 21:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Reissdorf Logo klein.jpg

ich habe die von Dir gewünschten Informationen eingetragen. Kann der Textbaustein nun wieder entfernt werden? Übrigens habe ich keine in dem Baustein angekündigte automatische Information erhalten. --Schweinepeterle 06:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dass kein Urheberrechtshinweis auf der jeweiligen Homepage vorhanden ist, ist (leider) kein Beleg dafür, dass das Bild urheberrechtsfrei ist oder unter einer freien Lizenz steht. Dies muss der Urheber explizit erklären. --Martin Zeise ✉ 07:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

es handelt sich aber doch um das offizielle Logo der Brauerei, auch ist der Baustein {{LogoSH}} gesetzt. Im Sinne von WP:BR erreicht das Bild auch keine Schöpfungshöhe (es enthält keine Maskottchen, Figuren oder Fototeile). Auch gibt es ähnlich gestalltete Firmen logos von vielen Kölschbrauereien ( siehe z.B. Sünner[4], Früh [5] oder Gaffel [6]). Für eine Aufklärung wäre ich dankbar - ansonsten sollten meineserachten alle nicht offiziell freigegeben Logos gelöscht werden. Gruß --Schweinepeterle 11:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ansich isses jetzt okay. Schöpfungshöhe hat das Logo wirklich nicht. Den Satz mit dem Copyright nehm ich mal raus, das verwirrt nur. Zumindest kann das Bild jetzt bleiben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

ok, danke! --Schweinepeterle 11:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

wappen burkinischer fußballvereine

hallo ChristianBier! ich muss jetzt doch mal blöd fragen, nach dem versuch mich durch die lizenzrechtlichen bestimmungen zu arbeiten; wieso wurde das wappen von Racing Club Bobo-Dioulasso (durch dich) gelöscht, aber beim wappen von ASF Bobo-Dioulasso durch einen bot gerade die vorlage geändert? müsste das wappen nicht auch gelöscht werden. und wieso konnte das logo von rcb nicht so wie die vielen anderen logos von fußballvereinen bleiben? blöde fragen vielleicht, aber ich verstehs im moment noch nicht. grüßend, --neonstar 19:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Neonstar. Das Problem ist, dass nicht alle Logos hier erlaubt sind. Erlaubt sind nur Logos, die sich aus geometrischen Formen und Schriftteilen zusammensetzen. Logos, die Maskottchen enthalten (wie der Tiger bei Bobo-Dioulasso) sind hier leider nicht erlaubt, da die durch diese Abbildungen Urhberrechtlichen Schutz haben (siehe dazu Wikipedia:Bildrechte#Logos). Auch das 2. Logo müsste eigentlich gelöscht werden. Aber ich lass es erstmal drin, weil der Bulle ist nun nicht so kreativ und aufwendig wie der Tiger. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

ok, wegen zweifelsfällen bei den weiteren burkinischen logos ín der en:wikipedia werd ich dann eventuell noch mal zur sicherheit bei dir nachfragen, wenn das ok ist. --neonstar 21:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar. Mach das. Als Mitarbeiter der Dateiüberprüfung kannst du jederzeit, gerne auch schon vor dem Upload, wenn du einen Link hast, bei mir nachfragen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:13, 1. Aug. 2007 (CEST)

US Navy

Hi Christian, es ist bei Schiffen der US Navy völlig unüblich, den Schiffsnamen auch noch in die Infobox zu schreiben, ich habe deine Änderungen daher rückgängig gemacht, da sie eben nichts vereinheitlicht haben. --schlendrian •λ• 17:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

äÄhm, ich bin die ganze kat durch. 80% hatten die Angabe da drin, da hab ich die restlichen auch alle so getaggt. Ich hab das ja nicht ohne Grund gemacht. Alle Boxen sahen anders aus. Nach meinen Änderungen sahen Sie dann alle gleich aus. Ich hätte auch gern die Namen wieder rausgenommen, aber ein kompletter Revert ist unnötig, da ich meist noch mehr Änderungen als nur das vorgenommen habe. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Militärschiff (Vereinigte Staaten) hat hunderte, wenn nicht tausend, Artikel, die zum überwiegenden Teil den Namen nicht in der Box haben. Und du hast doch nichts anderes gemacht, als Namen und Gösch hochzuschieben, lediglich in Ausnahmenfällen wie der Intrepid (hab ich gerade korrigiert) war doch bspw. die Farbe falsch --schlendrian •λ• 18:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe die Kat Kategorie:Schiff im Pazifikkrieg und Kategorie:Schiff im Zweiten Weltkrieg durchgearbeitet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

ah, das erklärt das Missverständnis :-) Naja, wie gesagt, global ist es völlig unüblich, den Namen dort zu wiederholen und die Gösch steht unter dem Bild --schlendrian •λ• 18:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Davon hab ich nirgends ne Info gefunden. Und in der Kat war halt vieles nicht so. Vor allem die polnischen und japanischen Schiffe hatten teilweise auch furchtbare Farben. Wollen wir uns dann nicht auf irgendwas einigen? Vielleicht ne richtige Infoboxvorlage, wo alle Variablen optional sind. Weil die Unterschiede sind teilweise so extrem. Aber so sind diese Missverständnisse ausgeschlossen. Ich habe mich halt in der Kat nach dem Standard dort orientiert. Die anderen Kats wollte ich erst noch durchgehen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

andere Marinen haben tatsächlich teilweise andere Farben, aber ist das so schlimm? Auf eine Vorlage für alle Marinen und Schiffstypen würde ich verzichten, weil das viel zu monströs werden würde. Außerdem sind diese programmierbaren Vorlagen sowie nicht besonders sinnvoll IMHO, weil sie kaum noch zu durchblicken sind. --schlendrian •λ• 18:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na gut wenn du das sagst, lassen wir alles so wie bisher. Ich hätte mir sonst die Mühe gemacht. Aber okay. Du hast ja auch recht, dass die Vorlagen ziemlich kompliziert werden würde. Achja, vielleicht sollten wir aber mal ein Projekt starten, dass die restlichen Schiffe noch die normale Standardbox wie jetzt üblich verwendet würden. Viele Schiffe haben noch diese monströsen katastrophal aussehenden grauen Tabelle am Ende des Artikels drin. Was meinst du dazu? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:39, 2. Aug. 2007 (CEST)

Infoboxen sind besser als die Boxen. Wenn du Lust und Muße hast das zu übernehmen wäre ich dir echt dankbar :-) --schlendrian •λ• 18:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Okidoky. Dann mach ich heute und morgen nochmal Wappen und am Sonntag fang ich dann an die grauen Tabellen endlich mal zu entfernen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die von mir mit Bedacht gewählten Farben sind weder falsch noch furchtbar. Furchtbar ist, wenn Flaggen, die dunkelblaue Flächen haben, vor einem dunkelblauen Hintergrund dargestellt werden. Die Farbe "navy" ist daher als Hintergrund in den meisten Fällen unbrauchbar. Wenn also Vereinheitlichung dann bitte mit hellen Farben (zur Not grau). Auch muss der Schiffsname nicht noch ein drittes Mal auftauchen (steht ja schon im Lemma). --Captain Chaos 06:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es ist aber auch ne Unsitte, Farben zu benutzen, bei denen man Augenkrebs bekommt. Und warum hast du nicht vorher mal angefragt, wie wir das handhaben wollen in der Wikipedia. Es gibt nämlich auch Artikel ganz ohne Fahne und co. Und die sehen noch nicht mal so verkehrt aus. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das Thema mit den Farben ist schon mehrfach diskutiert worden. Danach gibt es keine einheitliche Regelung und jeder macht es so, wie er es für gut hält. Das einige Artikel (noch) keine Flagge haben heißt ja nicht, dass sie keine mehr bekommen. Außerdem verwende nicht nur ich diese Farben. --Captain Chaos 07:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das beste wäre, ganz auf die Flagge zu verzichten, da vor allem bei Deutschen Schiffen unklar ist, unter welcher Fahne diese gefahren sind. Hast du zufälligerweise mal einen Link zu so einer Diskussion mit den Farben? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:11, 4. Aug. 2007 (CEST)

Unklar ist das nicht. Deshalb haben viele Artikel mehrere Flaggen! Auf die Flaggen verzichten nur damit alles Dunkelblau ist? Die Diskussionen sind Monate her. Da weiß ich nicht mehr, wo die geführt wurden. Vielleicht Portal:Schifffahrt. --Captain Chaos 07:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also dort bin ich jetzt Disku und alle Archive durch und konnte nichts entsprechendes finden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:29, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dass du jetzt alles wieder revertierst und damit verschlimmbesserst bringt nicht wirklich was. Mit Verlaub, deine Änderungen bringen eine signifikante Verschlechterung, da du tlw. auch eklatante Fehler wie "DKM Blücher" einbaust, was andere wieder berichtigen müssen. Außer dem werden ich (und bestimmt auch viele andere) weiterhin ihre selbsterstellten Vorlagen verwenden. Du wirst also (auch angesichts der über tausend Artikel) nie eine Einheitlichkeit herstellen können. Deshalb nochmal abschließend meine Bitte diese unsinnige Aktion sein zu lassen, da du damit nur unnötig Speicherplatz auf den Servern verbrauchst. --Captain Chaos 07:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und genau aus diesen egoistischen Gründen kann die Wikipedia nach außen hin nie als geschlossenes Werk auftreten. Durch den ebend genannten Fakt von dir, ist die Wikipedia ein Haufen von Artikeln, die jeweils in egoistischer Manier und ohne Sinn und Beachtung einer einheitlichen Gestaltungen von viele Egoisten (=Autoren) geschrieben werden. So werden wir nie ein anständiges Lexikon. Sorry, aber in vielen bereichen hat man sich schon geeinigt (z.B. Fußballvereine, Lebewesen [TaxoBox], etc. etc.). Nur bei den Schiffen gibt es anscheinend einige die sich wehement dagegen währen, dass es nicht die Artikel einer Enzyklopädie sind, sondern behandeln die Artikel als Ihr Werk und Eigentum (dafür gibt es dann aber Homepages und in der Wikipedia ist sowas falsch). Ich bin schon ein wenig länger dabei und arbeite auch etwas aktiver mit (ich über 17000, du nur ca. 3000 Bearbeitungen). Und mE habe ich den Sinn der Wikipedia verstanden, nämlich eine zusammenhängende (auch opisch) Enzyklopädie zu erstellen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du hast Recht damit, dass es einige wenige Autoren gibt, die bestimmte Artikel als ihre Privatdomäne betrachten und Änderungen nur in begrenztem Umfang zulassen. Dein Wunsch ein einheitliches "Gesamtkunstwerk" zu erschaffen wird sich nie verwirklichen, weil ständig neue Benutzer dazukommen, die von deinen Plänen nichts wissen und es anders machen als von dir gewünscht. Willst du für den Rest deines Lebens überwachen, ob die Infoboxen noch dunkelblau sind oder jemand das falsche Blau genommen hat (was du natürlich sofort revertieren musst)? Aber hier geht es darum, dass du mit deinem Vorhaben die betroffenen Artikel definitiv nicht verbesserst sondern Verschlechterungen einbringst, die tlw. völlig inakzeptabel sind (falsche Schiffsnamen usw.). Wenn deine Wunschvorlage wenigstens was taugen würde. Aber es ist ausgerechnet die schlechteste von allen. Ich habe ja nichts gegen Einheitlichkeit; dann aber auf hohem Niveau und nicht so. Bei den Schiffsartikeln wurde ganz bewußt darauf verzichtet den Autoren eine bestimmte Vorlage aufzuzwingen. Im Gegenteil: Es wird sogar angestrebt, für die verschiendenen Marinen unterschiedliche Vorlagen zu entwickeln. --Captain Chaos 08:19, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn wir uns auf ein einheitliches hellblau einigen würden? Für alle Schiffe? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein Wort. Mach mal Vorschläge, wo keine Augenkrebsgefahr droht.:-) --Captain Chaos 08:55, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was hälst du von "#CEDAF2", ähnlich wie bei Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal. Das ist noch etwas heller und wirkt nicht ganz so krass wie cornflowerblue oder aqua. Auf http://tomheller.de/theholycymbal/html-farben.html sieht man wies mit schwarzem Text aussieht. Viele Grüße. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das sieht gut aus. Schön dezent und nicht so düster wie "navy". Sind wir uns doch noch einig geworden. Schöne Grüße --Captain Chaos 09:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vor allem hat das den Vorteil, das ausnahmslos alle Flaggen damit kompatibel sind, weil diese Farbe IMHO in keiner Flagge vorkommt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab die neuen Farben jetzt erstmals bei SMS Dresden (1907) eingearbeitet. ich finds gut so. Was meinst du? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:38, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ist sehr schön so. Harmoniert mit den anderen Farbtönen in der Wikipedia-Oberfläche und ist so ziemlich genau auch die Farbe in Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt was das Erscheinungsbild noch weiter vereinheitlicht. --Captain Chaos 10:40, 5. Aug. 2007 (CEST)

es hat ja schon einen sinn, dass wir im Schifffahrtsbereich navy als Farbe nehmen: Wir verwenden es für Hochseeschiffe. Flussschiffe (etwa Vietnam-Patrouillenboote bekommen braun, weil diese eben die brown-water-navy darstellen. Daher ist navy als Farbe durchaus ziemlich sinnvoll (und auch etabliert) --schlendrian •λ• 23:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es war ja auch erstmal nur ein Vorschlag zum Versuch der Einigung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer aus EU- Kat

Hi Christian. Die Kategorie wurde erst nach LD (siehe hier) und danach zweimal als Wiedergänger gelöscht (einmal eben von mir). Bitte ggf. die Löschprüfung bemühen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das wusste ich, nur sollte man vorher Kategorien entlinken bevor man sie löscht. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Oh... touchè ;-) Mach ich gleich. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Radzuweit

Hallo Christian, ich bedanke mich für Dein freundliches Angebot. Ich selbst bin zwar nicht mehr ganz neu (Jahrgang 1952), aber dafür ganz neu bei Wikipedia. Sicher ergeben sich Fragen für mich. Ich komme gerne darauf zurück. Radzuweit

Entschuldigung

tschuldigung, kommt nicht mer vor ----One Stop Shop 22:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Uni Logo

Da ich unbelastet in den Urlaub aufbrechen möchte, werde ich morgen früh dem Rektorat empfehlen, gegen die Nennung des Mediastudio Naumburg im Zusammenhang mit dem Siegel sowie gegen die Verwendung der veränderten Dateiversion rechtlich vorzugehen. Nachdem die Hochschule zuvor erfolgreich gegen die unlizensierte Verwendung das Logos auf T-Shirts und Pullovern für Studierende der Hoschschule selbst vorgegangen ist, gehe ich davon aus, daß Christian Bier mit einer kostenpflichtigen Abmahnung und rückwirkendem Geltendmachen von Gebühren für die Nutzung des Siegels als Werbeträger zu rechnen hat. Ich wäre (zunächst) mit einer Entfernung der Nennung des Mediastudios einverstanden gewesen. Da ich jedoch als ursprünglicher Einsteller der Datei weiterhin in den Protokollen auftauche und das Mediastudio nicht bereit ist, auf die werbewirksame Nennung auf der Seite zu verzichten, hoffe ich auf eine baldige Löschung der Datei.

Ich bin da jetzt mal ganz gelassen und erwarte das entsprechende Schreiben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Rokoko Genetiv

© Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 24. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM]:

Ro|ko|ko [auch ...'..., österr. ...':], das; Gen. -s, fachspr. auch - <franz.> ([Kunst]stil des 18. Jh.s)

Also so ganz inkorrekt ist „des Rokoko“ nicht, wenn es fachsprachlich so verwendet wird. Gruß! --Brunosimonsara 20:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du alle Beiträge auf der entsprechenden Seite gelesen hättest, wüsstest du, dass wir das im Duden auch gefunden haben. Aber wir haben uns auf die Version mit -s geeinigt, damit wir ein einheitliches System haben (alle anderen haben auch das -s --> "des Jugendstils", etc.). Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also eine "entsprechende Seite" habe ich auch jetzt nicht gefunden. Mich hat ja nur die Betonung des "korrekt" gestört, des Rokoko ohne "s" wäre ja auch korrekt. Das mit der einheitlichen Schreibung ist schon ok. --Brunosimonsara 23:32, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/6 Viele Grüße, Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:34, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Hrdlicka Selbstportrait.JPG

Guck mal bitte auf meine Begründung bei der Löschdiskussion. Gruß E.peiffer@gmx.net 15:28, 7. Aug. 2007 (CEST)

Diese Signaturform ist einer Unterschrift nicht gleichzusetzen, sondern erreicht den Status eines "künstlerischen Werkes" und damit muss eine Freigabe explizit für dieses Werk erfolgen. Es spielt keine Rolle zu welchem Zweck dieses "Werk" angefertigt wurde. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Was ich grundsätzlich bei dem WIKI-Procedere nicht verstehe: Irgend jemand von den vielen WIKI-Aktivisten befindet, dass etwas so oder so ist und löscht dann, so wie Du das gerade getan hast. Ich kann die Qualifikation dieses "Irgend jemanden" absolut nicht nachvollziehen, wenn auf dessen Benutzerseite dazu keine Angaben gemacht sind; dies ist sehr häufig der Fall.
Du sagst "Diese Signaturform ist einer Unterschrift nicht gleichzusetzen, sondern erreicht den Status eines künstlerischen Werkes". Punkt, basta - so kommt es jedenfalls bei mir an. Keine Begründung, keine vertiefende Diskussion, kein Eingehen auf meine Argumente in der Löschdiskussion. Ich nehme diesen Fall, um grundsätzlich nachzufragen: kann z.B. jemand (so engagiert er auch sein mag), der kein Kunsthistoriker ist, in diesem Fachbereich ohne Begründung einfach nach seinem ganz persönlichen Gusto löschen, was er will? Das gilt natürlich für allen anderen Fachgebiete. Ich persönlich würde mich in keiner Weise trauen, irgend welche Sachdarstellungen im z.B.juristischen Bereich zu ändern; ich bin kein Jurist. Vielleicht klärst Du mich mal über diese Usancen bei WIKI auf, ich hab' das jedenfalls bisher nicht verstanden. Danke & Gruß E.peiffer@gmx.net 09:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Siegel der Universität zu Lübeck.svg

Hi!

Wo genau steht das denn mit dem "darf nur in WP verwendet werden"? So direkt sieht man das ja nicht... --STBR – !? 21:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Öffne mal das Bild und ziehs größer. Unten in der rechten Ecke stehts geschrieben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hä? Irgendwie finde ich das nicht. Hab's gerade mal in lnkscape geöffnet, aber da kann ich nichts sehen!? --STBR – !? 21:41, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und warum seh ichs wenn ichs in Corel importiere? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ein Corel-only-Feature??? Irgendwie seltsam... --STBR – !? 21:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habs die Schrift ist weiß. Schau mal bitte. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

War gerade am fernsehen. Aber hast recht. Steht bzw. stand tatsächlich da! --STBR – !? 22:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hab das auch nur gesehen, nachdem ich mal auf kominieren drückte und da wurde die Schrift grün. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Dura europos plan.jpg

Du hast dort einen Baustein angelegt, von wegen Problem mit der Lizenz. Wo ist das Problem mit diesem Bild? Da steht Urbeber Udimu und Genehmigung Udimu. Mehr wird doch nicht gebraucht. Gruss -- Udimu 09:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlt ein Lizenzbaustein. Wähle bitte eine Lizenz von Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aus und füge sie statt dem Baustein ein. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Bending.PNG

Wo ist das Problem? Das Bild habe ich selbst erstellt, hochgeladen und mich als Urheber signiert. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 10:53, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wie auch eins drüber: Es fehlt ein Lizenzbaustein. Wähle bitte eine Lizenz von Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder aus und füge sie statt dem Baustein ein. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechte Veltheim-Wappen

Hallo Christian, bist du dir wirklich sicher, dass die von dir hochgeladenen Wappen gemeinfrei sind. Als Quelle eigenes Archiv anzugeben, reicht m.E. dazu nicht aus. Du wirst doch sicherlich auf eine Publikation in deinem Archiv zurückgegriffen haben. Dabei kann es durchaus sein, dass das Urheberrecht der Maler bzw. Heraldiker, die das Wappen gezeichnet haben, noch nicht abgelaufen ist. Kannst du bitte mal nachschauen. Danke und Gruß --Hejkal @ 15:45, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hejkal, die Wappen sind nachgezeichnet nach Siebmachers Wappenbuch, falls dir das was sagt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Siebmacher sagt mir was. Doch die Person, die die Wappen nachgezeichnet hat, ist nun m. E. im Besitz der Urheberrechte. Wenn du es selbst warst, ist das ja kein Problem, aber wenn es ein Anderer war, wird es problematisch. Gruß --Hejkal @ 15:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du? Ich hab mittlerweile die Auffassung gelehrt bekommen, dass das Nachzeichnen eines Wappens (oder auch eines Logos) noch keine Urheberschaft bedingt, so lange das Wappen nicht grundlegendenen Änderungen unterzogen wurde. Und das ist hier meinen Forschungen nach nicht der Fall. Ansonsten könnte man ja die Wappen auch mit Bild-PD-Schöpfungshöhe kennzeichnen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das sehen sicherlich die Heraldiker und Wappenmaler, von denen ich hier auch schon einige kennengelernt habe, etwas anders. Aber wenn es so ist, würde ich doch die Ergänzung der Bild-PD-Schöpfungshöhe vorschlagen. Benutzer:Historiograf, der in diesen Fragen versiert ist und ja auch Heraldik unter seinen Studienfächern hatte, können wir ja z. Zt. leider nicht mehr befragen. Viele Grüße --Hejkal @ 16:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Da wird es leider immer wieder verschiedene Ansichten geben. Vor allem Heraldiker, die jederzeit auf ihr eigenes Recht als Zeichner berufen sehen das sicher anders als die Rechtsexperten. Ähnlich verhielt es sich bei den Ortswappen. Ich selbst hab mal einige als SVG nachgezeichnet und mich dann auch als Urheber eingetragen. Daraufhin erhielt ich den Rüffel im Chat und musste darauf hin den Hinweis nach "Anmerkungen" verschieben und als Urheber unbekannt angeben, da ja der Urheber der Urfassung, also der Entwickler des Wappens "unbekannt" ist. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hab den Schöpfungshöhe Baustein als Zweitlizenz eingesetzt. Hab nochmal auf Wikipedia:Wappen gelesen. Das Urheberrecht hat der Zeichner nur, wenn er wesentliche Änderungen vornimmt, so wies mir auch bekannt war. Ich denke mal so wies jetzt ist, sind wir auf der sicheren Seite. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vertrauen

Hallo Christian, in scheinbarer Vorhersehung der heutigen Entwicklung hatte ich dich bereits heute morgen auf meine Vertrauensliste gesetzt, siehe Benutzer:Hejkal/Vertrauen. Es geht manchmal doch komisch zu. Gruß --Hejkal @ 16:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Darüber hab ich mich sehr gefreut. Ist mir heute morgen schon aufgefallen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also doch keine Vorsehung! --Hejkal @ 16:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich war eigentlich sogar richtig stolz, mir dein Vertrauen doch erkämpft zu haben. Du warst bis heute morgen nämlich noch nimmer "eine unerreichbare Hürde" für mich. Und als du bei den Veltheims angefangen hast zu bearbeiten, dachte ich: "oh oh, gleich kommt wieder ein Hinweis von Hejkal, ich hab bestimmt wieder keine Ahnung" *g* Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bearbeitungskonflikt beim Abarbeiten :)

Das kanns ja echt net geben, dass man ewig lang die Abfrage für die broken-images laufen lässt und dann beim Abarbeiten einen Bearbeitungskonflikt bekommt :P Vielen Dank bei der Mithilfe vom Abarbeiten wollt ich nur mal sagen :) --jodo 16:53, 8. Aug. 2007 (CEST) kein thema. Die Tageskategorien hab ich heute auch alle soweit abgearbeitet bis 25. Juli. Damit sind wir dort dann auf dem aktuellen Stand. Bei den BrokenImages bin ich täglich aktiv. Hab ja damals Benutzer:Duesentrieb/BrokenImages/Listen abgearbeitet. Da hätte ich mich gefreut, nen BK zu bekommen, aber da war ich vollkommen alleine. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss hier nochmal Nachhacken: Wollte heute weiter die Bilder abarbeiten die noch Vorlage:DOL verwenden und hab gesehen, dass du das inzwischen gemacht hast. Ich weiß ja nicht wie lange du beim Abarbeiten von DOL inzwischen mithilfst, aber als ich auf die Kategorie gestoßen bin waren über 2000 Bilder in der Kategorie. Und die haben wir inzwischen wohl alle geschafft. Auf jeden Fall: Unglaublich was du an Arbeit leistest. Vielen Dank dafür. --jodo 18:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Joa, die Kat ist seit mehreren Tagen bereits weg. Alle die ich nicht mit einer Lizenz nach Text oder nach Quelle versehen konnte, sind ja jetzt in der DÜP. Was wir unbedingt mal machen müssen: Die DÜP um einiges abarbeiten. Mit den täglichen 15 Usernamen zur Abarbeitung kommen wir nicht vorran, da eine mehr als gleiche Anzahl jeden Tag dazu kommt an Bildern. Wir müssen auch per Hand langsam abarbeiten, da immernoch ilder drin sind, die den DÜP-Baustein seit mehr als 4 Wochen haben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Wie sollen wir da vorgehen? Weil einfach Bilder schnelllöschen, ohne den Benutzer zu informieren geht ja auch nicht. Ist es möglich die Rate des Bots nach oben zu setzen, so dass der jeden Tag immer ungefähr so viele anschreibt, wie wir neu aufnehmen? Ansonsten hab ich keine Idee, wie wir das abarbeiten sollten, außer bei eindeutigen Lizenzen, wie Schöpfungshöhe, amtliches Werk oder PD-alt. --jodo 20:21, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Rate hochsetzen auf 25 oder sogar 30 würde sicher schonmal helfen. Ansonsten wirds sicher ein schwerer Kampf gegen die Flut an unlizensierten Bildern. Wir sollten versuchen mal alle offentsichtlichen URVs herauszufiltern und darauf SLA zu stellen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kümmerst du dich ums Raufsetzen? Vom Abarbeiten der Tageskategorie her isses gar kein Stress, das ist ja nicht so viel Aufwand. Mir ist der normale Weg immer lieber, als das SLA als "offensichliche URV", das hat mir schon das eine oder andere Mal ein "so sicher kannst du dir da auch nicht sein" eingebracht und dann hat es auch wieder nichts genützt. Deswegen bin ich da sehr vorsichtig geworden und lasse lieber alles mal durch die DÜP laufen und dann erst löschen.

Was ich in den letzten Wochen als weiteres Problem gesehen habe ist, dass User einfach das DÜP mit Mängelangabe wieder rausnehmen, bevor der Bot sie anschreibt. Somit steht das Bild in keiner Tageskategorie und kann einfach durchflutschen. Aber ich hab leider noch keine Idee wie man das umgehen könnte. Grüße --jodo 20:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das hochsetzen kann leider nur ein Admin. Vielleicht sprichst du da mal Noddy oder C-M direkt an. Hast recht mit den SLAs. Mal schauen, wies aussieht, wenn wir den Bot etwas schneller laufen lassen. Ansich müsste C-M nur Benutzer:BLUbot/Config anpassen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schon vor einigen Tagen "Done" --jodo 00:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bilder aus dem Artikel National Hockey League entfernt

Hallo Christian, wir sind gerade dabei den Artikel über die National Hockey League deutlich auszubauen. Hierbei haben wir zu jeder Epoche eine Rubrik der bekanntesten Spieler in der über Vereinsembleme gekennzeichnet ist, bei welchem Team der Spieler war. Nun wurden einige dieser Logos gelöscht und du hast sicherlich in bester Absicht diese Logos bei den Spielern entfernt. Während das z.B. bei den Teamartikeln inhaltlich kein Problem darstellt, wurde in unseren Spielerlisten plötzlich die inhaltliche Aussage verfälscht. Sofern wir hier zukünftig erneut von Löschungen betroffen sind wäre es nett von Dir, die defekten Liks im NHL Artikel zu belassen. Wir sehen den Fehler und beheben ihn auch zeitnah auf geeignete Art. Der Artikel ist unter genauester Beobachtung. So wie bei der Löschung hier Recht bzw. die Rechtsaufassung über die inhaltliche Werigkeit gestellt wird, wäre mir daran gelegen, inhaltliche Richtigkeit über formale Schönheit zu stellen, zumal eine baldige Bearbeitung derzeit sichergestellt ist. Auch wenn es sich beim Eishockey um eine rauhe Sportart handelt, sind die Autoren ja nicht nur rüpelhafte Bildraubritter, sondern durchaus inhaltlich um ihre Artikel bemüht... Viele Grüße --Horge 20:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar, ich werde dann auf BrokenImages einen entsprechenden Hinweis anbringen, damit jodo, der die Liste auch gelegentlich drüber geht, auch Bescheid weiß. Viele Grüße Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der jodo hat hier sogar mitgelesen :) --jodo 21:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sehr aufmerksam. ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anpassung der Infoboxen bei Marineeinheiten

Hi du hast die Infobox der Hiei auf dieses Dunkelblau des englischen Wikis geändert. Tut mir leid ich kann daran nichts Positives finden. Zum einen ist deine Anpassung inkonsequent, da nicht alle Infoboxen bei den Marineeinheiten geändert wurden - zum anderen ist es schlicht hässlicher, da der Kontrast zu stark ist. Müssen wir den jeden Mist übernehmen? Falls das mal wieder Spartendemokratisch auf irgendeiner Unterseite zwischen 3 Membern (oder weniger) so "beschlossen" wurde, bitte ich um den Link. Alexpl 23:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Alex. Ja, das war damals mal im Gespräch auf meiner Diskussion. Liegt aber seit gestern im Archiv Benutzer_Diskussion:ChristianBier/Archiv4#US_Navy. Es wurde sich aber dort auf keine entgültige Version für alle Schiffe geeinigt sondern darauf, dass jeweils pro Marine eine Farbe durchweg verwendet werden soll. Schau mal bitte. Also die Amerikaner behalten das Navy-Blau, die Deutschen beispielsweise ein helleres blau. Diskussionen gibt es halt darum, dass durch die Flaggen mit beispielsweise dunkelblauen Teilen das navy als Untergrund suboptimal ist. Ich hatte auch erst vor gehabt, alle Schiffe einheitlich zu gestalten. Das wurde jedoch abgelehnt, deshalb ist die Änderung nicht bis zum letzten Schiff durchgesetzt wurden, sondern endet aprubt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens, bevor ichs vergesse: Die ehemalige Farbe (oder noch Farbe der anderen japanischen Einheiten) fand ich von Anfang an wie auch bei den polnischen sehr stark "Augenkrebsgefährdent". Aber wie gesagt, die Diskussion stoppte mich hier leider in meiner Arbeit. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Dunkelblau im englischen Wiki stammt wohl genau daher, dass es an das Blau in der US Flagge erinnert und zu ihrer Marineflagge passt. Mittlerweile haben sie aber selbst angefangen das Dunkelblau in ihren Infoboxen durch Hellblau zu ersetzen. Ich denke deshalb, auch im Hinblick auf die nicht ausdiskutierte Frage, dass wir zunächst beim Alten bleiben sollten. Für die japanischen Schiffe werde ich das erstmal machen. Was die Farbwahl angeht, halte ich Übergänge, die von 0 fast bis zu 230 (o.ä.) gehen, für zu heftig und damit zu ablenkend für grosse, funktionslose Flächen. Es sei denn bei Verkehrschildern :) Alexpl 11:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was hälst du von den Tönen powderblue oder skyblue (siehe dazu für Beispiele hier) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe jetzt einfach den Ton von der Yamashiro Infobox übernommen. Keine Ahnung wie der hier genannt wird :)Alexpl 11:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist cornflowerblue. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Können wir uns darauf vorläufig einigen? Oder immer noch Augenkrebsgefahr? Alexpl 12:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die Farbe geht in Ordnung. Aber denk bitte dran, die Schrift in Schwarz zu ändern jetzt. Zum Beispiel bei Zuihō ist das Weiß schlecht zu lesen. Das ist sonst kaum lesbar. Viele Grüße. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fertig. Kontrolle -> Portal:Pazifikkrieg/Schiffe Alexpl 12:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Super. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Nero7 big256.png (Nero 7 Logo) gelöscht

Wieso soll das ne URV sein?
1. Sind bei andern Software Produkten hier auch Logos mit der gleiche Lizenz (LogoSH)
2. Steht das Logo so 1:1 in der eng. Wiki genau so
3. Die Nero AG und ein Verweis auf die eng. Wikipedia waren auf der Bild Infoseite eingetragen
-- Infected 14:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das Logo hat Schöpfungshöhe und ist somit nicht mehr nutzbar, erst recht nicht mit der Vorlage LogoSH. Mit der englischen Wiki hat das nix zu tun. Lies dir bitte Schöpfungshöhe und Wikipedia:Bildrechte#Logos durch. Danke. Viele Grüße. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es denn Schöpfungshöhe hat (darüber kann man streiten), warum wird es dann in der eng. Wiki nicht gelöscht? Oder is da alles erlaubt?^^ Ich schreibe heute abend mal ne Mail an die Nero AG was die dazu sagt ;-)

In der englischen Wikipedia sind die Dinger erlaubt, da alles was in DE verboten ist, dort nach dem FairUse Prinzip frei gezeigt wird. Bei uns gelten aber die Gesetze von Deutschland, Österreich und der Schweiz. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ok, denn soll es so sein. Hatte mich schon immer gewundert warum in der deu. Wikipedia fast nirgends nen Logo/Bild bei einem Artikel zu sehen ist. Bei den (lächerlichen) Lizenzvorschriften... ;-)
-- Infected 16:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gäbe es in DE diese Lizenzvorschriften nicht, würde die Wikipedia mit Klagen bzgl. des Urheberrechtes überhäuft und das soll halt mit den Lizenzbestimmungen und -vorschriften vermieden werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Veltheim (Adelsgeschlecht)

Hallo Christian, ich habe schon einmal begonnen, deine aufwändigen Recherchen zum Thema Veltheim nachzuvollziehen und bin dabei auf zuviele offene Fragen gestoßen, die ich ohne die mir z. Zt. nicht zugänglichen Quellen nicht zu klären vermag. Z. B. wurde in diesem Jahr die 850-Feier von Osterburg (Altmark) feierlich begangen. Man bezog sich dort m. W. auf die Ersterwähnung eines Grafen von Osterburg im Jahre 1157 im Urkundenbuch des Klosters Ilsenburg. Nach deiner Literaturquelle wird ein Osterburg-Veltheimer Graf jedoch bereits 1149 genannt. Irgendwas stimmt hier nicht, denn die Ersterwähnung Osterburgs wurde in Vorbereitung des diesjährigen Sachsen-Anhalt-Tages vom Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt nochmals eingehend geprüft. Wenn ich hoffentlich bald wieder gesund bin, will ich gern versuchen, mich den aufgetretenen Problemen zu widmen, aber jetzt wären es auch von meiner Seite zuviele Spekulationen. Viele Grüße --Hejkal @ 22:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Problem ist mir auch aufgefallen. Ich versuche grad herauszubekommen, wo genau und wer genau da genannt wurde. Und ansonsten? Was sagst du sonst dazu? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was soll ich sagen, dein Vater wird sich sicherlich über seinen Sohnemann freuen und ich natürlich auch. Weiter so, Christian! Ich denke, wir könnten durchaus demnächst - auch im Raum Naumburg - noch Einiges gemeinsam auf die Beine stellen. --Hejkal @ 22:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das Lob. Gerne würde ich im Bereich der Artikel und der Forschung der Region um Naumburg einiges machen. Mein Vater hat mir heute Quellen über Quellen zu den Veltheims gemailt (zuletzt ein Fraktura Dokument von 1732) und am Ende entstand daraus jetzt in Stundenlanger Kleinarbeit der Artikel. Ich arbeite grad noch an dem Abschnitt zwischen 1500 und 1945. Mal schauen wie weit ich da was zu finden und auch sinnvoll verbinden kann. Außer dem Auszug aus dem GHdA von Seeteufel liegt mir aus der Zeit nicht viel vor. Ich hab ja damals angefangen mit den Artikel zu "Am Ende" und "Aus dem Winckel". Aber irgendwie bin ich jetzt seit dem Artikel zu den Veltheims total begeistert von der Sache an sich. Ich denke mir, vielleicht mach ich aus den Namensartikeln zu den einzelnen bekannten Veltheims noch was. Vor allem zu Burchard und Adalgot liegen mir hier mehrseitige Quellen vor, die ich gerne einarbeiten würde, sobald der Familienartikel fertig ist. Schau bitte mal auf deiner Benutzerseite zur Rudgar von Veltheim meinen Kommentar an. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Deine Anmerkung zu Rudgar habe ich gelesen, kann ohne richtige Quellen dazu aber nicht viel sagen. Ansonsten freue ich mich, dass dir die Adelsforschung Spaß zu machen scheint. Möge es auch anhalten. Vergiss bei aller Begeisterung die Quellenkritik nicht. Gerade für die Zeit des Mittelalters wurde auch in der Vergangenheit viel spekuliert. In der Frühen Neuzeit, wenn die Quellen reichlich fließen, sieht es dann schon besser aus, dort fühle ich mich daheim und kann bei den Veltheims sicherlich Unterstützung leisten. Wenn du Lust hast, mich mal persönlich kennenzulernen, ist halte auf Schloss Goseck voraussichtlich im Oktober einen Vortrag über eine Adelsfamilie und vielleicht hast du ja Zeit, mal von Naumburg aufs Land zu kommen. Würde mich freuen. Gruß --Hejkal @ 22:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du hast recht bezgl. der Quellenkritik. Ich muss sagen, es fällt mir bei den Veltheims schon etwas schwer, aber irgendwie kritiesiere ich klar die Angaben aus dem GHdA, das wirst du ja sicher beim Lesen meines Artikels gemerkt haben. Ich habe zwar viele Infos eingearbeitet aus den von Seeteufel gebrachten Infos aus den entsprechenden Bänden, aber ich konnte auch durch andere Quellen manches widerlegen. Zum Beispiel ist für mich als Kombination aller Quellen am Ende der Fakt rausgekommen, dass es doch um eine Familie geht, entgegen zu dem GHdA. Genau kann das zwar am Ende nur ein Blick in das Stammbuch der Veltheims ins rechte Licht rücken. Aber da warten wir bis du wieder fit bist. Was meinst du, kann ich den jetzigen Stand über den aktuellen Veltheim-Artikel drüberschieben? Wegen dem Kennenlernen: Gerne, denke mal mein Vater würde dann sicherlich auch gerne mitkommen. Da können wir dann mal zu dritt ein wenig fachsimpeln. Vielleicht zeigt dir mein Vater auch mal sein "Manuskript" vom Buch wies aktuell aussieht. Is mittlerweile ein Hammerwerk, aber nunja, genaueres weiß nur mein Vater. Da ich ja nicht mehr zu Hause wohne, kenn ich den aktuellen Stand nicht so genau. Ich denke mal in den nächsten wird noch einiges von mir aus der Adelsrichtung kommen. (zwischenzeitlich werde ich zwar auch den Bilderbereich hier in der WP weiter bearbeiten, aber die Artikelarbeit wird sicher wieder einen größeren Stellenwert einnehmen). Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine, dass du die jetzige Version durchaus einstellen könntest. Denke aber daran, die vorherigen Versionen des alten Beitrages nicht völlig zu löschen. Ach so, das Löschen geht ja bei dir noch nicht so ohne weiteres, da du noch (noch) kein Admin bist. Besten Gruß und gute Nacht --Hejkal @ 23:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich warte noch bis morgen früh, wenn mein Vater wieder am Rechner ist, guckt er mal ob noch was fehlt, was er noch an Quellen hat. Danach schickt er es mir dann rüber und ich kann dann den Artikel rüberschieben. Dir auch beste grüße und eine gute Nacht. 23:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Permission und Lizenzen bei ausländischen Briefmarken

Hallo Christian Bier, Meine ausländischen Marken werden auf Deine Veranlassung hin wohl demnächst gelöscht. Bitte teile mir doch bitte mit, was ich bei folgenden Ländern richtig und konkret eintragen muß: Österreich, Frankreich, Polen und die Niederlande. Gruß Radzuweit

Ich bin da nicht der Fachmann was die Ausgaben der ausländischen Post angeht. Deshalb hab ich sei auch zur Klärung mit dem Baustein versehen. Vielleicht fragst du mal mit Angabe der entsprechenden Bilder auf WP:UF nach, dort gibt es sicher die Experten für das Recht der briefmarken in Österreich, Frankreich, Polen und den Niederlanden. Weil, hier Wikipedia:Briefmarken finde ich keine Infos zu diesen Ländern. Viele Grüße vom ebenfalls Philatelist Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Farben in Infobox

ich habe es nicht gewusst, entschuldigung. Aber ich habe die Infoboxen in zu jedem Artikel hinzugefügt und sie mit weißen Balken vereinheitlicht und dachte, dass es irgendjemand mit der gelben Farbe einfachso verändert hat und wollte es einheitlich lassen - Dangelo91 - 17.45, 10. Aug. 2007 (CEST)

Für verschiedene Bereiche wurden einzelne Farben vereinheitlicht. So grün im Biologiebereich, Orange im Chemiebereich, Blau bei Schiffen, Gelb bei Vereinen, Grünlich bei Orten/Gemeinden/Ortsteilen/Bergen/etc. (Geografie), Blau bei Flüssen, etc. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Veltheim

Hallo Christian, ich muss erstmal aufhören bei der Überarbeitung deines Artikels, mir hüpfen die Veltheims zwischenzeitlich schon vor meinen müden kranken Augen herum. Auf jeden Fall - so komme auch ich zum Schluss - gab es zwei, wahrscheinlich nicht miteinander verwandte Veltheim-Familien im Raum nördlich des Harzes. Du hattest gedanklich wohl an eine Trennung zwischen Edelfreien und Grafen gedacht, die es - wie du richtig nachweist - nicht gab. Keine Verbindung scheint es aber zwischen diesen einerseits und dem Ministerialengeschlecht von Veltheim andererseits gegebenen zu haben. Das war wohl der Fehler. Morgen voraussichtlich mehr, ich muss erst mal Schluss machen. Viele Grüße --Hejkal @ 21:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Löschung

Hallo Christian. Ist es Dir möglch, das bild Wolfgang Pelzer zu löschen. Wie lange geht so eine Löschdiskussion? sory, ich bin noch neu hier. --The sailor 19:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hi, da ich kein Admin bin, kann ich selbst das Bild nicht löschen. So eine Löschdiskussion dauert ca. 14 Tage. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naumburger Ortsteile.....

Irgendwie sehen die mir alle nach URV aus (weil im Wortlaut identisch mit der besagten Ortschronik)? --TheK ? 09:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß was du meinst. Die Seite hier nutzt die gleichen Quellen wie ich. Daher kann es zu Textähnlichkeiten kommen. Die Auszüge aus den Chroniken hab ich hier als Gedruckte Werke liegen und entsprechend relevante Infos in meinem Stil hier in die WP "verpflanzt". URV sinds aber nicht. Auf der Seite werden die Infos wie ich das sehen kann, wortwörtlich übernommen. Das sollte bei mir aber nicht vorkommen. So dass meine Artikel höchstens ein Textplagiat zur Originalchronik darstellen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:41, 12. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Wappen im Landkreis Mansfeld-Südharz

Bearbeitungskonflikt - hatte schon fertig :-) gruss Rauenstein 23:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

• okay. Hab ich gar nich gesehen gehabt. Aber supi. Vielleicht sollte ich bei Wappen immer mal schauen, was du grad machst *g* Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Christian. Ich hatte vor ein paar Tagen alle Verwaltungsgemeinschaften und Gemeinden im Burgenlandkreis auf Wappen abgeklopft und sämtliche Verwaltungsgemeinschaften angeschrieben, ob sie und welche Mitgliedsgemeinden denn ein Wappen hätten. Mehr war für mich nicht rauszuholen. Was hast du denn als Quelle für "kein Wappen"? Gruß--Eigntlich (w) 23:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Eigntlich, als Bewohner des BLK bin ich regelmäßiger Leser der Amtsblätter. Alle VGem, die ich mit "kein Wappen" getaggt habe, führen lediglich ein Logo, aber kein Wappen, Siegel, o.ä.! Selbst in den Siegeln ist außer den Namen nichts zu finden, noch nicht mal das Logo. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Achso, die Wahrscheinlichkeit, dass gerade du Bewohner dieses Kreises sein sollte, war aber auch extrem hoch :-). Aber anders war das ja auch nicht zu erklären. Bleiben noch die restlichen Gemeinden mit Fragezeichen zu klären. P.S.: Lad die Wappen doch lieber gleich auf Commons hoch, alle anderen sachsen-anhaltinischen Wappen sind auch dort und früher oder später landen sie eh alle da. Im Gegensatz zu den österreichischen Wappen besteht hier volkommene Klarheit, was die Rechtslage angeht. Gruß--Eigntlich (w) 23:44, 12. Aug. 2007 (CEST)

Joa, geht in Ordnung. Hab ich mittlerweile schon festgestellt. Bin ja seit längerem schon bei Commons, nur bei Wappen war ich da immer sehr sehr vorsichtig. Rauenstein war ja so frei, meine deutschen Wappen schon zu übertragen. Wegen der fehlenden Wappen: Da bin ich grad dran. Ich durchforste grad die Ortschroniken und Ortsinformationsblätter einiger Gemeinden. Sobald ich was verwendbares finde, kommt es rein. Vielleicht muss ich auch mal wieder ne Radtour machen, denn manche Gemeinden, wie auch bei Hackpfüffel hab ich nirgends ein Wappen gefunden, aber am Gemeindehaus war es riesengroß angebracht (sogar in Farbe ;-) ) --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

ups?

Wie hast du das denn hingekriegt? (Bischof Unwan -> Hofbildhauer L.D. Heyd) -- Kyber 10:39, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich das wüsste. Ich hab das mit Appers PD-Tool erledigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Altdorf Stadtkarte (3).jpg

Und was soll dieser nichtssagende Baustein bedeuten? Die Lizenz ist eindeutig. Panoramafreiheit. Da es 2D ist keine zusätzliche Lizenz. Siehe auch Benutzer Diskussion:Mikmaq#Altdorf--Jarlhelm 09:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Panoramafreiheit ist kein gültiger Lizenzbaustein. Du müsstest wie bei Bild:Altdorf Stadtkarte (1).jpg noch eine korrekte Lizenz nachtragen, wie beispielsweise CC-by-sa oder Bild-frei. Deshalb hatte der Bot auch deine Bilder mit DÜP getaggt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Karte ist doch nur 2D. Und eine Reproduktion von 2D ist nicht schutzfähig und kann daher auch nicht unter GFDL oder CC stehen. Daher müsste der Panoramafreiheitsbaustein ausreichen. Lizenz und Panoramafreiheitsbaustein gibt es bei 3D, wie etwa Bild:Altdorf Stadtkarte (1).jpg. So habe ich auch Histo im angegebenen Link verstanden.--Jarlhelm 09:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Würde mich wundern, wenn das Histo so gesagt haben sollte. Denn noch steht bei den Lizenzvorlagen bei Panoramafreiheit: "Achtung: Dieser Hinweisbaustein ersetzt keinen Lizenzbaustein.". Du kannst aber doch mit Bild-frei das Foto freigeben (in Dtld. gibt es ja eh kein PD). Damit wäre das Problem beseitigt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hinzu kommt, dass die Lizenzen früher mal drin waren. Da sie bekanntlich unkündbar sind, kann sie auch irgendjemand zurücksetzten. Dann gibt es auch kein Problem, außer vielleicht, dass sie nicht hingehören. Aber langsam verliere ich den Glauben, dass diese Frage jemals klar beantwortet wird. Jedes mal, wenn ich glaube, es verstanden zu haben, sagt wieder jemand das Gegenteil. --Jarlhelm 09:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Welche Lizenz waren denn die Ursprungslizenzen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

CC-BY-SA und GFDL. Mir der Anmerkung, dass sich ein Nutzer eine aussuchen darf und es sich nur auf das Foto bezieht, während die eigentliche Karte nur mit Panoramafreiheit geht. Steht auch in der Versionsgeschichte. --Jarlhelm 09:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann sollten wir einfach auf dies zurücksetzen denn so geht es mE klar in Ordnung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Serbische Fussballmannschaften

Wieso hast du die Infobox bei allen Serbischen Fussballmannschaften geändert? Einige angaben die du gemacht hast sind demnoch falsch. --Dragan Lukic 15:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben für alle Fußballvereine eine einheitliche Infobox. Diese habe ich eingebaut. Die Daten stammen aus der en-WP, da diese dort mE am aktuellsten sind. Welche Daten sollen denn nicht stimmen? Viele Grüße, Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja aber dann sollen auch alle andere Vereine im Wiki gleich sein!!!sind sie das? nein! was welche, du hast z.B. Namen verändert, gründungsdatum usw. die nicht mehr aktuel sind. Trikots auch die nicht mehr stimmen. entweder Recheschierst du genau oder du läst es. --Dragan Lukic 15:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ruhig bleiben, wir wollen doch keinen Streit. Die Gründungdaten hab ich aus den ehemaligen Boxen von den Artikel übernommen, nicht aus den anderen WPs. Welche Namen soll ich verändert haben? Ich verstehe nicht. Und wenn diese Namen falsch sind, dann liegt das sicher nicht an mir. Und wenn dir ein Fehler bei der Übernahme aus den anderen Wikis aufgefallen ist, dann korrigier ihn doch. Und wegen der Infobox. Die wird laufend weiter in bestehenden Artikeln eingebaut. Klar gibt es noch viele Vereine mit den alten Tabellen, aber die werden mit der Zeit sicher auch noch verschwinden. Aber ist meine Mitarbeit jetzt der Grund, gleich ausfallend zu werden. Ich glaube nicht. Und die Namensgeschichte: Naja, sagen wir mal so, weder die aktuellen Varianten, noch die aus den anderen WPs sind an sich richtig. In der deutschen WP gibt es die sogenannten Namenskonventionen, die auch für die serbischen Namen gelten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe alle Tabellen korigiert die schon veraltet worden sind. Wenn du die Infobox in neuestem stand bringst der zu Wiki entspricht, dann musst du aber die Trikots und alle Daten, Namen auch Aktualisieren, sonnst wird die Arbeit 100 mal gemacht, oder nicht? --Dragan Lukic 15:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab die neue Infobox wieder reingesetzt. Ich weise dich mal darauf hin, dass weder die Co-Trainer, noch Torwart-Trainer, noch Fanclubs relevant sind und somit auch da nicht reingehören. Auch die Telefonnummer gehören nicht in die Wikipedia. Die Adressen etc. sind alle aus deinen Daten übernommen wurden. Die Trikots sollten aktuell sein. Ich gleich das aber gerne nochmal mal den Daten der serbischen Wikipedia ab (dort ist übrigens auch die neue Infobox verwendet. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:37, 16. Aug. 2007 (CEST)

In die serbische Wikipedia sind die Daten noch nicht aktualisiert, die meisten sind veraltet. Du kannst alles aus der Internetetseiten der Klubs herausnehmen, aber bin wieder dran und werde alle Daten und Trikots aktualisieren.

Okay, dann bin ich ja mal gespannt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Spaß

Ziemlich unnütz, deswegen extra einen Threat bei dir aufzumachen, aber was soll's: Du hast zu mir irgendwas über China und Taiwan gesagt, erinnerst du dich noch? Ich wollte nur sagen, dass ich weiß, dass es nur Spaß war. Meine Frage war auch nur sarkastisch gemeint :-D Also du siehst, wirklich unnütz, ich wollte nur, dass du es weißt :-) LG Dulciamus 16:04, 16. Aug. 2007 (CEST)

schön, das wir uns da verstehen *g* Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin sonst eben nur immer sauer, wenn jemand meine Witze nicht versteht, deswegen wollte ich es sagen, also nicht traurig sein, ich verstehe dich :) LG 16:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Adminkandidatur

Lieber Christian, du hast es so gewollt. Deine dritte Adminkandidatur läuft seit wenigen Minuten. Ich wünsche dir dazu viel Erfolg und drücke ganz fest den Daumen. Wer hätte gedacht, dass ich dich einmal als Admin vorschlagen werde? Viele Grüße --Hejkal @ 00:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Habs grad schon gesehen. Danke dir jetzt schonmal für die Nominierung. Ich hätts auch nicht geglaubt damals, aber ich freu mich, dass wir uns mittlerweile so gut verstehen und auch gemeinsam Artikel er- und überarbeiten können ohne aneinander zu raten wie damals ;-) Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Wreck2.jpg

Hi!

Sollten wir bei obigem Bild nicht PD-Alt-100 setzen? Nachdem dieser Unfall am 30. April 1900 stattfand. Siehe Casey Jones (Lokomotivführer). --STBR – !? 00:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich gerade schon durch FritzG erledigt. ;) --STBR – !? 00:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Okay, das Datum hatte ich wohl übersehen. PD-alt-100 hätte ich sonst auch gesetzt. Viele Grüße Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wegen sowas...

...wie hier: Ist das nicht eher ein Fall von "man müsste den Bot verbessern"? Ist ja wohl ein wenig trottelig von dem, hier bei uns Lizenzen von Bildern zu suchen, die auf commons liegen, oder? :-) Gruß, — ^PDD — 11:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

Naja, das is aber nicht mein Bot, daher hab ich da leider keinen Einfluss drauf. Der RhodoBot schmeißt jeden Tag 15 Bilder ohne Lizenzbaustein in die DÜP, zu 99% alles Bilder die auf Commons liegen, hier aber eine mehr oder weniger sinnvolle Beschreibungsseite haben. Meist enthält diese beschreibungsseite auch nur in Kopie was schon in Commons drin steht und das muss ja nicht sein. Und ergänzende Infos könnte man auch auf Commons noch mit reinschieben. Oder was meinst du? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, zumindest gibt es keinen Konsens dafür, deutsche Bildbeschreibungsseiten für Commons-Bilder hier prinzipiell zu löschen; man sollte die deutschen Übersetzungen wohl zumindest erst in die Commons-Beschreibung integrieren, bevor man hier SLA stellt (außer bei völlig trivialen Sachen, die man auch mit Null Englischkenntnissen verstehen kann). Was den Bot betrifft, werde ich mal nachfragen, ob das nicht anders geht. Gruß, — ^PDD — 11:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Okay, das werde ich dann ab sofort übernehmen. Bin ja eh auch auf Commons unterwegs. Dann werde ich mich dann mal dran machen, die deutschen Beschreibungen dort zu integrieren. Dieser Konsens mit der Löschung besteht nicht? Dann is das wohl bei mir falsch angekommen, denn mE hatte mal einer zu mir gesagt, wenn die Bilder auf Commons liegen, gehören Beschreibungen auch dort hin, sonst brauchen wir wohl doppelt Speicherplatz für die gleiche Bildbeschreibungsseite. Frag mich nicht wer oder wann mir das gesagt wurde. Ich habs nur so im Kopf noch. Aber okay. mal sehen wie wir uns da rauslösen können. Ne Lösung muss es ja geben, vor allem wegen der Botarbeit. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Eine Diskussion zu dem Thema, ob Beschreibungsseiten zu Commons-Bildern prinzipiell gelöscht werden sollten, hab ich gerade letztens irgendwo gelesen (allerdings habe ich sie gerade auch nach längerem Wühlen in den FzW-Archiven nicht gefunden... wo war die bloß?). Jedenfalls kam für mich dabei raus, dass die nur weg sollten, wenn keinerlei Mehrwert gegenüber der commons-Beschreibung besteht oder aber hier für uns andere Lizenzen angebracht sind als auf commons. (Und das Problem mit dem Mehrwert lässt sich halt am besten lösen, indem man die deutschen Beschreibungen auf commons integriert). Gruß, — ^PDD — 12:46, 17. Aug. 2007 (CEST)

Okay, dann würde ich mich um die Integration für weitere Fälle kümmern, bevor ich SLA stelle. Und mit Mehrwertt, das sind für mich auch "Exzellent"-Markierungen, oder was meinst du? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall. — ^PDD — 13:02, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wie machen wir das dann mit den Lizenzen? Lokal speichern oder ganz ohne Lizenz lassen? Meine Meinung wäre ja, dass wir exzellente Bilder lokal hochladen, denn wenn in Commons ne neue Version hochgeladen wird, kann es ja schnell mal passieren, dass der Exzellentstatus wankt. ODer was meinst du? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Sowas könnte zwar mal passieren, aber das wird dann sicher auch entdeckt werden und ist eigentlich kein guter Grund, dafür ein Parallel-Commons bei uns aufzumachen. So wie wir das bisher bei den EB handhaben (vgl. Bild:Werdau - townhall (aka).jpg), ist das schon okay. Also Baustein lokal rein und sonst gar nix. (Das Botproblem der angeblich fehlenden Lizenzen ist ja etwas, was der Botbetreiber lösen sollte.)

Und die "Sonderlizenzen" für de.wp dürften auch seltene Spezialfälle sein (Logos vielleicht, Panoramafreiheit vielleicht); im Normalfall brauchts das eh nicht. — ^PDD — 13:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Okay, dann weiß ich jetzt Bescheid. Mal sehen, wie das mit dem Rhodobot laufen kann. Hast du Rhodo mal angesprochen? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Jep. — ^PDD — 13:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Kat der chinesischen Architektur

15:52, 16. Aug. 2007 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Chinesische Architektur“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| leer Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:12, 16. Aug. 2...')

Sowas finde ich milde gesagt nicht statthaft. Du vertrittst eine positive Meinung zum Loeschen (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/14) und laesst die Kategorie entfernen, nachdem der Fachbereich sich fuer eine Beibehaltung ausgesprochen hat. Ich kenne dich nicht von vorher, so hast du ein eher negatives Bild von deiner Mitarbeit erzeugt. Falls ich falsch liege, darfst du mich gerne korrigieren. --chrislb 问题 11:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

moment, fast richtig. Also: Die Kat war zwar als Erledigt gekennzeichnet, aber zu dem Zeitpunkt waren die Kats als gegeben so. Ich hab den Diskussionsverlauf dort betrachtet, sogar nochmal nachgefragt, welche Kat wie nehmen, darauf hin kam der Hinweis: "sollen sich dei Streithähne einigen". Da dies nicht passiert ist, hab ich die leere Kat von beiden löschen lassen. Die Rückkategorisierung kam erst später ins Gespräch. Ich hätte die vorgenommen, aber da war mein SLA dann schon ausgeführt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

BierBot

Dein BierBot hat nun Botstatus auf DE. -- sk 17:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtsfrage

Hallo Christian, was hältst Du von diesen Bildern die in Commons hochgeladen wurden.

• 
• 
• 
• Datei:Postkarte-Caritas-Koeln-1935.jpg

Sind da die Bildrechte korrekt angegeben? --Schweinepeterle 23:09, 28. Aug. 2007 (CEST)

mE nicht, da die Bilder zu jung für PD-alt sind, damit sind sie nicht gemeinfrei. Ein Scan macht noch keine Urheberschaft, daher müssten die Bilder eigentlich wieder gelöscht werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Einsteller auf seiner Disk darauf zu einer Stellungnahme aufgefordert. Wenn keine gravierenden Argumente (z.B. das Sterbedatum der Autoren) kommen, werde ich Löschanträge stellen. Es scheint aber ein grundsätzliches Problem bei Commons zu sein, denn es gibt meineserachtens keine vergleichbare Lizenz zu PD-alt-100, sodass sich alle Bilder mit unbekanntem Autor als problematisch heraus stellen könnten. --Schweinepeterle 05:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wieso erledigt?

Gibt es für dieses Bild eine OTRS-Freigabe? Mir ist "erledigt" irgendwie nicht plausibel - und wenn irgendwann in der Zukunft das mal jemand findet, wie soll er die Freigabe nachvollziehen? Bei Bild:RogerFurrer.jpg ist schon wieder so ein komischer Urheber angegeben. -- Bundeswahrheitsminister 14:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Okay, erledigt war vielleicht etwas vorschnell. Klar kann die abgebildete Person nicht zugleich der Urheber sein, da hast du wohl recht. Mein Fehler, sorry. Manchmal wird man halt betriebsblind. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das war nicht als Vorwurf gedacht. Ich vermute sogar, daß der Uploader tatsächlich der Fotograf ist, aber aus der Beschreibung geht/ging es halt nicht hervor. Ich rätsele schon seit längerem, wie man es hinbekommen kann, daß sich Uploader (auch und gerade die mit gutem Willen) ein bisken mehr mit den Formalitäten beschäftigen, bevor sie zur Tat schreiten. Das würde bestimmt manche DÜP ersparen. -- Bundeswahrheitsminister 22:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Vereinswiki

Hallo Christian, schau mal bitte da. Schöne Grüße, Noddy93 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bilder

Hallo Christian, nur kurz zum besseren Verständnis und zur Vermeidung doppelter Arbeit: ist das ok, dass ich die Lizenz selbst einfüge, wenn der Autor so etwas wie frei für alle (siehe [7]) angibt? Ich dachte bisher, dass das die Leute, die die Bilder hochgeladen haben, selbst machen sollten. Gruß, --Svens Welt 11:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Genehmigungstexte unmißverständlich formuliert sind, können wir Anfängern ruhig ein wenig unter die Arme greifen. So meine Meinung. So ersparen wir uns eine Menge DÜP-Arbeit. Denn am Ende kommt es doch auf nix anderes hinaus, ob wir oder der Uploader den entsprechenden Baustein einfügt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:25, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich ärgere mich nur immer über die Leute, die bei Quelle, Urheber usw. immer nur "ich" "ich" "ich" "ja" eintragen. -- Bundeswahrheitsminister 13:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sowas kann man auch korrigieren. Statt ich ich ich ja könnte man Urheber="Benutzername", Quelle:"Eigenes Foto", Genehmigung:"Freigabe erteilt" draus machen. Und gut wäre dann. Wir sollten Anfänger, die gute Bilder hochladen nicht verschrecken mit dem hammer-DÜP-Baustein. Ein wenig Hilfe könnten die auch gebrauchen. Sind ja teilweise auch gute Bilder die von solchen Leuten kommen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hai, was ist denn bei einem solchen Bild zu unternehmnen? Sollte es da nicht eine Zustimmung der Eltern geben? --Svens Welt 22:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Moin, da er das Bild von sich selbst eingestellt hat, hmm, eigentlich nicht. Aber ich weiß jetzt nicht wie das bei einer Person in seinem Alter mit der Selbstbestimmung aussieht. Wenn ich die Gesetze korrekt verstehe sind die Eltern noch verantwortlich für das handeln des Sohnes. Außerdem ist mE fraglich, dass er selbst das Foto gemacht haben will. Wenn nicht, brauchen wir ne OTRS-Freigabe. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Puisieux01w.jpg

Morgen Christian,
was ist denn, bei dem o.g. Bild, unzureichend angegeben? — Manecke (oценка·oбсуждение) 00:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Die Freigabe stimmt nicht. Der Besitzer eines Gemäldes kann dies nicht freigeben. Nur der Urheber kann das. Für PD-alt isses zu jung und eine Freigabe is in den 14 Tagen nicht eingetroffen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Lizenz

Hallo Christian, Du hast hier und bei den anderen Bilder des Hochladers vermerkt, er wäre der Urheber der Bilder. Warum? Schöne Grüße, Noddy 21:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Weil es so ist? Nein, Scherz. Der Uploader ist Webmaster aller angegebenen Seiten (ch-info.de/userhelp.ch/ch-fussball.ch/etc.). Er hat die Fotos selbst gemacht. Dies geht aus den Webseiten und aus den dortigen Angaben hervor. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Okay, dann glaub ich das mal. ;) --Noddy 09:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bild:HlFamilieEichst.jpg

Wozu brauchen wir denn da eine Freigabe? Gibt's da irgendetwas von besonderer Schöpfungshöhe? --STBR – !? 00:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde bevor wir Ärger mit dem Architekten bekommen (ist ja verlinkt) sollten wir schon ne Freigabe anfordern. Dies ist auch geschehen, nur wurde vom Architekten keine Freigabe erteilt. und unter Panorama-Freiheit fällts leider nicht. Ich finds zwar auch schade, aber uns bleibt wohl nur löschen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Na dann dürften wir ja keine Innenaufnahmen mehr machen. Hat ja alles irgendein Architekt geplant... Ich hau es aber mal weg... --STBR – !? 00:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

naja, so ist das leider im Urheberrecht. ist aber auch immer ne Auslegungssache. Bin auf die Problematik auch nur durch Bahnhofsfotos aufmerksam geworden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe

Hallo Christian, wegen dem: das Foto ist urheberrechtlich geschützt, siehe Schöpfungshöhe#Fotografien. Gruß, Noddy 18:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

ich und mein Arbeitseiffer. Sorry Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Cierva BCD1verano1912.gif

Hallo Christian, Du hast für das Bild einen SLA gestellt mit dem Hinweis, "zu jung für PD-alt". Da das Bild offenbar von 1912 ist, stellt sich für mich die Frage, wann Urheberrechte an Bilder ablaufen. Danke und Gruss --Pelz 20:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Autor bekannt wäre, dann 70 Jahre nach dessen Tot. Da hier der Urheber nicht bekannt ist, erst 2012, da dann die 100 jahre Regelung gilt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

SC Einracht Miersdorf/Zeuthen

Der Löschantrag stammt von Benutzer:ChristianBier. Bitte wende dich an ihn. --Voyager 21:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Warum?

Die Aussage zum SC Eintracht Miersdorf/Zeuthen ist nicht korrekt. Der Verein spielt in der Landesliga Brandenburg, hat 440 Mitglieder und ist eine sehr gute Adresse im Landkreis Dahme-Spreewald. Mit weit über 180 Mitgliedern unter 18 Jahren nehmen wir eine Spitzenposition in der Nachwuchsarbeit ein. Das Thema Urheberechtsverletzung kann leicht geklärt werden. Da ich den dargestellten Artikel selbst verfasst habe, werde ich eine neue Version schreiben. Bitte überdenke diese Entscheidung nochmal. Als kleiner Tip: [8]

Danke --Scemz 23:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hakki Scemz, für Vereine wurde in der Wikipedia eine Hürde gelegt, nämlich die Oberliga. Nur Vereine die in dieser Liga gespielt haben, haben eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. Sorry, ich wünschte auch, es wäre anders, aber an den Richtlinien wird seit Jahren nicht mehr geruckelt. Für Vereine wie den deinen wurde vor 2 Jahren das VereinsWiki gegründet. Schau einfach mal auf http://www.vereinswiki.de Viele Grüße Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bestwig

Hallo Christian,

schaust du mal bitte hier vorbei. Es gibt einen Edit von dir aus dem Jahr 2005, der heute als URV angesehen wird und den du mit dem Kommentar gemacht hast, die Genehmigung würde vorliegen. Kannst du dass bitte aufklären?

Danke und Gruß --SteveK ?! 19:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich dort geäußert. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:40, 30. Sep. 2007 (CEST)