Daniel-Ellsberg

Foto in Text einfügen, die Größe bestimmen und genau platzieren

Ich möchte ein bei wikimedia.commons vorhandenes Foto von Lee Harvey Oswald in einen Text einfügen, die Größe bestimmen können, passend zum Text platzieren und eine Bild-Unterschrift einfügen. Hier das Foto: . Wie geht das? --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2018 (CEST)

<Text>

Erstmal herzlich willkommen bei uns!

Wenn das wie rechts aussehen soll (mit natürlich anderem Text als "<Text>"), dann mußt Du an die entsprechende Stelle im Artikel [[Datei:Lee harvey oswald.jpg|mini|hochkant=0.7|<Text>]] in den Quelltext setzen.

Das "mini" sorgt dafür, daß Du eine Bildunterschrift einfügen kannst und das Bild in einer Standardgröße angezeigt wird (die meisten Bilder sind viel zu groß, um in voller Auflösung im Artikel zu erscheinen), das "hochkant=0.7" setzt diese Bildgröße nochmal auf 70 % des Üblichen herab für Hochkantbilder. Damit kann man, bei entsprechender Zahlangabe wie "1.2", etc., auch Bilder größer als üblich darstellen - etwa bei Panoramabildern.

LieGrü --Elop 09:52, 28. Okt. 2018 (CET)

Ist ja super! Vielen Dank für deine ausführliche Erläuterung und auch für deinen Willkommens-Gruß! Noch eine Frage: auf meiner Tastatur ist kein senkrechter Strich zu finden. Was muss ich eintippen, um einen senkrechten Strich zu erzeugen, der die Bildeigenschaften voneinander trennt?--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2018 (CET)

Der "|" ist normal dort, wo das </>-Zeichen ist (links), man muß zusätzlich "Alt Gr" drücken.

Du kannst aber auch das weiß Hinterlegte mit der Maus markieren und per "Strg + c" (gleichzeitig, "copy") in den Zwischenspeicher kopieren und anderswo per "Strg + v" (v entspricht als Eselsbrücke dem "Einfügungszeichen") anderswo einfügen. --Elop 15:34, 28. Okt. 2018 (CET)

Super! Diese copy-paste-Methode kenne ich schon. Vielen, vielen Dank für deine detaillierte Antwort!. Klappt einwandfrei und macht Spaß. Gruß --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2018 (CET)

Test:Auf Diskseite vorgeschlagenes Foto von JFK in Präsidenten-Limousine auf der Hauptseite neben langer Inhaltsangabe einfügen. Für das Foto ist mehr als genug Platz neben der Spalte für die Inhaltsangabe vorhanden. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 14:35, 7. Jun. 2021 (CEST)

JFK mit Ehefrau Jacky hinter Gouverneur John Connally in der Präsidenten-Limousine. Direkt vor Connally auf dem Beifahrer-Sitz der Secret Service Agent Roy Kellerman. Der Fahrer der Limousine, Secret Service Agent Wlliam R. Greer, ist hinter der Frontscheibe nur schemenhaft zu sehen.

Fortsetzung des Test zur Ergänzung eines Fotos in den Text der Hauptseite. Das zuvor benutzt Foto darf nicht von wikipedia verwendet werden, so der Kommentar zu meinem 1. Versuch auf der Diskseite der Hauptseite. Das nachfolgend angegebene Foto zeigt denselben Bildinhalt in besserer Qualität und stammt aus www.wikimedia commons. Meines Erachtens darf dieses Foto verwendet werden.: (nicht signierter Beitrag von Daniel-Ellsberg (Diskussion | Beiträge) 13:09, 8. Jun. 2021 (CEST))

JFK mit Ehefrau Jacky hinter Gouverneur John Connally in der Präsidenten-Limousine. Direkt vor Connally auf dem Beifahrer-Sitz der Secret Service Agent Roy Kellerman. Auch der Fahrer der Limousine, Secret Service Agent Wlliam R. Greer, ist hinter der Frontscheibe erkennbar.

Dein Benutzername ..

.. irritiert mich. In welcher Beziehung stehst Du zu Daniel Ellsberg? --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:16, 27. Okt. 2018 (CEST)

ich bewundere "Daniel Ellsberg" z.B. wegen der Veröffentlichung der als geheim eingestuften "Pentagon Papiere" während der Nixon-Regierungs-Zeit und wegen seiner zahlreichen politischen Proteste als ehrlichen und aufrechten Humanisten.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 15:14, 28. Okt. 2018 (CET)

Verschwörungstheoretiker

Jim Garrison war Staatsanwalt. Kein Verschwörungstheoretiker. Das ist ein Unterschied.--2A02:810D:A4C0:6978:D404:4D23:F4D0:18ED 22:08, 15. Apr. 2020 (CEST)swen.balthasar@gmx.de--2A02:810D:A4C0:6978:D404:4D23:F4D0:18ED 22:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Im Artikel steht auch, dass er Staatsanwalt war. Dass er einer Verschwörungstheorie aufsaß, ist belegt und steht auch nicht im Gegensatz dazu. --Φ (Diskussion) 22:13, 15. Apr. 2020 (CEST)

So so, belegt. Von wem? Er ist keiner "Verschwörungstheorie" aufgesessen. Er hat in manche falsche Richtung ermittelt, aber der Untersuchungsausschuss des Kongresses ist auch einigen seiner Spuren nachgegangen und fand sie bestätigt. Er hat den Prozess gegen Clay Shaw zwar verloren, aber das HSCA glaubte beispielsweise den (zahlreichen) Zeugen, die Oswald und Ferrie zusammen in Clinton, Louisiana gesehen hatten. Dass Ferrie und Oswald einander kannten, kann inzwischen als "belegt" gelten. Und auch für die These, dass Oswald für Guy Bannister gearbeitet hat, hat John Newman viele Hinweise gefunden.

Garrison ist ein gutes Beispiel dafür, wie das Wort "Verschwörungstheoretiker" missbraucht wird, um Leute, die die Wahrheit suchen (und dabei manchmal vielleicht auch übers Ziel hinausschießen) zu diskreditieren. --Mths.baumann (Diskussion) 19:00, 20. Mai 2020 (CEST)

Dass Garrison als Verschwörungstheoretiker gilt, kannst du unter anderem bei Gerald Posner nachlesen, bei Patricia Lambert, John McAdams und Peter Knight. MfG --Φ (Diskussion) 19:10, 20. Mai 2020 (CEST)

Die herabwürdigende Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker" wird z.B. von Unterstützern des Warren-Report wie Posner, Bugliosi, Lambert, McAdams usw. dazu benutzt, um Kritiker des Warren-Report zu discreditieren und zu beschimpfen. Dabei müsste jedem klar sein, der die Wahrheit zum JFK-Attentat sucht, dass das Ergebnis des WR schon zu Beginn der Untersuchung feststand, dass der WR auch nicht die Zusammenfassung der 26 Anhangsbände ist und dass der WR daher völlig unglaubwürdig ist. Das weiß auch Phi. Trotzdem unterstützt Phi die Propagandisten des WR. Jim Garrison hat dagegen eine Ergebnis-offene Untersuchung geführt! Auf S.126 der deutschen Übersetzung "Wer erschoss John F. Kennedy? Auf der Spur der Mörder von Dallas." schreibt Garrison: "Als langjähriger Staatsanwalt kam ich unweigerlich zu dem Schluss, dass der Mann ... unschuldig war. Nur einen wahrhaft Unschuldigen konnte man so gründlich hereinlegen, wie man es mit Lee Harvey Oswald getan hat." Garrison fand heraus, dass Oswald von US-Geheimdiensten als Sündenbock präpariert wurde. Siehe Kapitel 5 "Die Präparierung des Sündenbocks" ab S. 81.

Nach amerikanischer Definition ist ein Mord bereits eine Verschwörung, wenn es mehr als 1 Täter gegeben hat. Dass es mehrere Täter gewesen sein müssen, wird schon mit folgenden Fakten klar:

a) es wurden auch Schüsse von vorne auf JFK abgegeben, was der Zaparuder-Film beweist und was über 50 Zeugen ausgesagt hatten.

b) Der FBI-Report kommt zu dem Ergebnis, dass 2 Schüsse auf JFK abgegeben wurden und ein separater Schuss Gouverneur Connally verletzt hätte. Zählt man die im WR bestätigte Verletzung des Zuschauers Tague hinzu, der von einem Kugelsplitter eines Fehlschusses auf einen Bordstein leicht im Gesicht verletzt wurde, dann muss es mindestens schon 4 Schüsse gegeben haben. In der vom Zapruder-Film dokumentierten Zeit ist es physikalisch unmöglich, 4 gezielte Schüsse mit dem angeblichen Attentatsgewehr abzugeben. Ganz abgesehen davon, dass es 3 in Übung befindlichen Scharfschützen mit diesem unpräzisen Sturmgewehr in 2 Versuchen mit je 3 Schüssen schon nicht möglich war, eine ruhende Attrappe auch nur einmal am Kopf zu treffen, wobei sie das Gewehr auflegen durften und den Beginn der Schüsse frei wählen konnten. Siehe Buch "Cover-Up" von Stewart Galanor. Der WR schreibt Oswald, der bestenfalls in seiner Zeit als Marine ein mittelmäßiger Schütze war, Fähigkeiten zu, die noch nicht einmal 3 in Übung befindliche Scharfschützen der National Rifle Assosation hatten!

Allein mit a) oder allein mit b) wird schon bewiesen, dass es mehr als einen Attentäter gegeben haben musste und das Attentat daher gemäß amerikanischer Definition eine Verschwörung gewesen ist. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 20:57, 31. Mai 2020 (CEST)

Die anerkannte Fachliteratur sieht das anders, und zwar ohne dem Warren-Report irgendwelche Beweiskraft beizumessen. Auf welche Literatur stützt du dich bei deinen Ausführungen? --Φ (Diskussion) 22:16, 31. Mai 2020 (CEST)

Was für einen Wahrheits-Wert hat die von dir anerkannte Fachliteratur, wenn sie Grundlage folgender Aussage im Abschnitt "Stand der Diskussion" ist: "Die Einzeltäterthese ist bis heute das „dominierende Paradigma“ zum Kennedy-Mord.[170] Auch die meisten historischen oder politikwissenschaftlichen Darstellungen über Leben und Politik Kennedys folgen, sofern sie auf Kennedys Tod überhaupt eingehen, der Alleintätertheorie." Dass die Einzeltäterthese Unsinn ist, habe ich mit logischen Argumenten in meinem vorigen Kommentar belegt. An der Einzeltäterthese, die auch der Warren-Report vertritt, wird hauptsächlich deshalb festgehalten, um von der Beteiligung von Migliedern Regierungs-naher US-Organisationen bei der Vorbereitung und der Vertuschung des Attentats abzulenken. Schon am Tag des Attentats hat die Beseitigung von Beweismitteln begonnen. Hier nur wenige Beispiele: a) die Präsidentenlimousine wurde nicht als Beweismittel gesichert sondern gereinigt und repariert, b) Gouverneur Conallys Kleidung wurde nicht gesichert, sondern gereinigt. c) JFK's Korsett ist verschwunden. Hiermit könnte ev. auch bewiesen werden, dass von hinten und von vorne geschossen wurde. d) das FBI hat eine Untersuchungsmethode zur Bestimmung von Munitionsfragmenten eingeführt, die erstmals beim Kennedy-Attentat eingestzt wurde und die viele Jahre später als "grundlegend falsch" bewertet wurde. Das FBI wollte damit "beweisen", dass alle beim Attent gefundenen Munitions-Fragmente von Munition des angeblichen Attentats-Gewehrs stammen würden. e) Das Gehirn von JFK ist verschwunden, um eine nachträgliche Untersuchung auszuschließen. f) Schon bei der offiziellen Obduktion am Abend des Attentatstages war das Gehirn aus JFK's Schädel bereits entfernt. Damit allein schon ist bewiesen, dass es Manipulationen an Kennedy's Leichnam -vor- der offiziellen Obdkution gegeben hat. g) bei der Obduktion im militärischen Bethesda-Krankenhaus der Marine in Washington waren hohe Militärs anwesend. Einem der beteilgten Ärzte wurde die Freilegung eines Schusskanals verwehrt. h)Gerald Ford hat als Mitglied der Warren-Kommission in mehreren als Beweismittel geltenden Zeichnungen von JFK's Kopf, Hals und Schulter die Lage einer angeblichen "Einschuss-Wunde"so verändern lassen, dass die Lage zu der Behauptung des WR passt, auf JFK sei nur von hinten geschossen worden. Ford hat somit falsche Beweismittel erstellen lassen. j) Alle Verhör-Protokolle von Oswald sind verschwunden usw. usw.

Manche der Kritiker der Einzeltäterthese äußern sich wie folgt:

a) Anthony Summers: "Angesichts des Materials, das der Warren-Kommission zur Verfügung stand, ist es kaum glaubhaft, dass die Verfasser des Berichts glaubten, ernst genommen zu werden."

b) Dr. Charles A. Crenshaw (als beteiligter Arzt bei der Nothilfe im Parkland-Krankenhaus in Dallas), sagt in seinem Buch "JFK. Verschwörung des Schweigens" auf S. 18, dass er den WR für ein Märchen hält, das die Intelligenz des amerikanischen Volkes beleidigt".

Wer sich u.a. für die Motive interessiert, die JFK's Feinde in den Vereinigten Staaten hatten, kann sich das Buch von Mathias Brökers beschaffen: Titel "JFK. Staatsstreich in Amerika." Westend-Verlag/ Frankfurt 2013. Brökers kommt auch zu dem Schluss, dass Oswald nur der präparierte Sündenbock gewesen ist und er sich zur Zeit der Schüsse auch nicht am sog. Attentats-Fenster aufgehalten haben konnte.

Meine Schlussfolgerung: Die Einzeltäterthese ist nichts weiter als ein Märchen, das die Welt für dumm verkaufen möchte.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2020 (CEST)

Die Bücher von Charles A. Crenshaw und Anthony Summers erfüllen nicht die Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?.

Dass der Warren Report nicht ernstzunehmen ist, steht längst im Artikel.

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Das etablierte Wissen - nicht alle möglichen alternativen Theorien egal aus was für Quellen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.

In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 14:26, 3. Jun. 2020 (CEST)

Für Phi gelten beim Thema "Attentat auf JFK" nur solche Quellen als "zuverlässig", welche die Einzeltäter-These unterstützen oder zumindest nicht infrage stellen und die deshalb auch keine Fakten berichten, welche der Einzeltäter-These widersprechen. Einen ehrlichen und nach der Wahrheit strebenden Text zum JFK-Attentat kann man daher nicht erwarten. Daher verwundert es z.B. auch nicht, dass Phi die Warren-Report-Propagandisten Gerald Posner und Vincent Bugliosi auf der Hauptseite akzeptiert, den Augenzeugen und Arzt Charles A. Crenshaw aber nicht, der an den Notmaßnahmen an JFK im Parkland-Krankenhaus in Dallas als Not-Arzt teilgenommen hatte. Dr. Crenshaw berichtet z.B. in seinem Buch "JFK. Verschwörung des Schweigens" auf S. 78: "...Dann bemerkte ich, dass die gesamte rechte Kopfseite, vom Haaransatz bis weit hinter das rechte Ohr, nicht mehr da war. Teile des Schädels, die nicht weggerissen worden waren, hingen im blutverkrusteten Haar. Ich wußte aufgrund meiner Erfahrung mit Schusswunden am Kopf, dass nur eine Hochgeschwindigkeits-Kugel aus einem Gewehr einen Schädel in dieser Weise aufspalten konnte. Ein faustgroßes Stück seines Hirns hing [...] an seinem Hinterkopf. [...] Ich sah auch eine Öffnung von etwa bleistiftgroßem Duchmesser auf halber Höhe seiner Kehle und identifizierte sie als Eintrittsloch einer Kugel. Ich hatte keine Zweifel an der Ursache dieser Wunde, denn ich hatte in der Notaufnahme schon Dutzende davon gesehen. An diesem Punkt wurde mir klar, dass er mindestens zweimal [von vorne] getroffen worden war." Zitat von S. 85: "Ich hatte angesichts der Verletzung keinen Zweifel, dass die Kugel durch die Vorderseite seines Kopfes eingedrungen war. [...] "Die Art, wie der Kopf [im Zapruder-Film] nach hinten geschleudert wurde, lieferte den eindeutigen und unwiderlegbaren Beweis, dass das Geschoss den Kopf des Präsidenten von vorne getroffen hatte." Diese Schilderungen von Dr. Crenshaw stimmen mit Bildern des Zapruder-Films überein. Bilder ab Nr.226: JFK taucht hinter dem Hinweisschild wieder auf und reißt beide Arme in die Höhe, als Wirkung eines Schusses von rechts vorne in seine Kehle. Bilder ab Nr.313: Sofort tödlicher Kopfschuss von rechts vorne. Diese Schilderungen von Dr. Crenshaw decken sich auch mit den Aussagen von über 50 Zeugen, die von einem oder mehreren Schüssen von vorne berichtet hatten. Dass auch von hinten auf JFK geschossen wurde belegt die nur Finger-tiefe, nach unten gerichtete Einschuss-Wunde im Rücken von JFK. Es ist also völlig klar, dass

a) von hinten UND von vorne auf JFK geschossen wurde und dass

b) es -mindestens- 2 Attentäter gegeben haben musste und dass

c) das Attentat nach amerikanischer Definition eine Verschwörung gewesen ist.

- Ja, auf der Hauptseite steht sinngemäß, dass der Warren-Report nicht ernstzunehmen ist. Demnach darf logischerweise die Hauptaussage des WR: "es gab nur den Einzeltäter Oswald" ebenfalls nicht ernst genommen werden!

Deshalb darf auch die im Abschnitt "Stand der Diskussion" stehende Aussage NICHT ernst genommen werden: "Die Einzeltäterthese ist bis heute das „dominierende Paradigma“ zum Kennedy-Mord.[170] Auch die meisten historischen oder politikwissenschaftlichen Darstellungen über Leben und Politik Kennedys folgen, sofern sie auf Kennedys Tod überhaupt eingehen, der Alleintätertheorie." Die Einzeltäter-These ist blanker Unsinn, was ich auch schon in meinem Kommentar vom 31. Mai mit der Addition der 3 in den beiden FBI-Reports genannten Verletzungen bzw. Schüsse und dem zusätzlichen im WR genannten Fehlschuss belegt habe. Fazit: Es muss also mindestens 4 Schüsse gegeben haben. Es ist aber physikalisch unmöglich, mit dem angeblichen Attentatsgewehr, einem ungenauen Sturmgewehr des 2. Weltkriegs in der vom Zapruder-Film dokumentierten Zeit 4 gezielte Schüsse abzugeben! Schon bei nur 3 Schüssen bleibt für den 3. Schuss keine Zeit mehr zum Zielen! Bei 4 Schüssen müssen es daher mindestens 2 Attentäter gewesen sein, was nach amerikanischer Definition "Verschwörung" bedeutet.

Die Quellenangabe [171] bezieht sich auf Knud Krakaus Aufsatz "John F. Kennedy: 22. November 1963" in der Aufsatz-Sammlung "Das Attentat in der Geschichte". Auf S. 421 steht: "Die Historiographie und seriöse Publizistik neigen im Ergebnis dazu, die Alleintäterschaft Oswalds anzunehmen- und sei es auch nur, weil alle Alternativen noch weniger überzeugen (so zuletzt Norman Mailer; G. Posner)." Dazu mein Kommentar, siehe oben: a) Die Einzeltäter-These ist blanker Unsinn. b)Die Behauptung "alle Alternativen würden noch weniger überzeugen" ist ebenfalls Unsinn und zeugt von der Unkenntnis der mächtigen Feinde von JFK, denen ein toter JFK viel nützlicher war als ein lebender. Siehe z.B. das Buch von Mathias Bröckers " JFK. Staatsstreich in Amerika". Meine Schlussfolgerung: Wer für den Text im Abschnitt "Stand der Diskussion" verantwortlich ist und sich auf Krakaus Zitat [171] bezieht, betreibt absichtlich Propaganda für die unsinnige Einzeltäter-These und hat nicht die Absicht, den Leser mit logischen Argumenten möglichst Wahrheits-gemäß zu informieren. Ein Wiki-Autor ist verpflichtet, neutral zu informieren und keine Propaganda für unsinnige Behauptungen zu machen. Das gilt erst recht für den Abschnitt "Stand der Diskussion"--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 20:03, 12. Jun. 2020 (CEST)

Dass das deine Meinung ist, hast du nun lang und deutlich genug zum Ausdruck gemacht. Die Mehrzahl der akademischen Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befasst haben, sehen das nicht so. --Φ (Diskussion) 23:17, 12. Jun. 2020 (CEST)

Dass beim Attententat auf JFK von hinten UND von vorne geschossen wurde, dass es also mindestens 2 Attentäter gegeben haben musste und daher das Attentat nach amerikanischer Definition eine Verschwörung gewesen ist, ist KEINE MEINUNG, sondern eine LOGISCHE SchlUSSFOLGERUNG aus den von mir genannten und auch dir bekannten nachprüfbaren Fakten. Diese Schlussfolgerung passt auch zu der auf der Hauptseite stehenden, von vielen Kritikern des Warren-Report geäußerten Kritik an der Hauptaussage des Warren-Report: "der Attentäter sei Oswald gewesen und er habe alleine gehandelt". Zitat von der Hauptseite: "Heute herrscht die Ansicht vor, dass die Kommission keine unvoreingenommene und ergebnisoffene Untersuchung des Falles leistete. Die Möglichkeit, dass es auch andere Täter gegeben habe oder Oswald unschuldig sein könnte, zog die Kommission nicht in Betracht.[57]" Diese Kritik muss sich dann auch die Aussage der von dir bevorzugten Literatur gefallen lassen, welche im Abschnitt "Stand der Diskussion" von dir mit Knud Krakau zitiert wird: "Die Historiographie und seriöse Publizistik neigen im Ergebnis dazu, die Alleintäterschaft Oswalds anzunehmen [...]. Mit Bezug auf die von der Hauptseite zitierten Kritik an der Einzeltäterthese des Warren-Report ist es doch unlogisch, wenn du diejenige Literatur bevorzugst, welche die Einzeltäterthese vertritt. Der amerikanische Historiker Michael L. Kurtz, dessen Buch "The JFK Assassination Debates. Lone Gunman versus Conspiracy" in der Literaturliste der Hauptseite aufgeführt ist und der 4 Jahrzehnte zum JFK-Attentat geforscht hat (siehe S.222), schreibt auf S.223: "Seriöse Forscher hatten es leicht, viele Fehler der Warren-Kommission aufzudecken. Sie versorgten ihre Leser und Zuhörer mit ausführlichen Beweisen für eine Verschwörung beim Attentat. Die Offenlegung von Millionen von Seiten von lange unterdrückten Dokumenten in den letzten Jahren hat den Verdacht von vielen befeuert, dass die Vertuschung des Attentats bis in die höchsten Kreise der Regierung reichte." Meine Fragen an Phi: a) Warum verwendest du nicht dieses Zitat von Kurtz im Abschnitt "Stand der Diskussion", das nicht nur - genau - zu der oben begründeten Schlussfolgerung passt, dass das Attentat eine Verschwörung war, sondern auch erklärt, warum die Warren-Kommission keine Ergebnis-offene Untersuchung durchführen sollte, warum viele Akten und Dokumente als geheim erklärt und vor der Öffentlichkeit versteckt wurden und warum bei der Obduktion von JFK z.B. das Mitglied der Warren-Kommission Gerald Ford gefälschte Skizzen der Schusswunden veranlasste, damit der unverfälscht zu einem Schuss von vorne passende Schusskanal zu einem Schuss von hinten und von oben verfälscht wurde, passend zu der Behauptung, es ei nur von hinten auf JFK geschossen worden? b) Warum wird im Abschnitt "Stand der Diskussion" ausgerechnet Knud Krakau zitiert, der in seinem Aufsatz "John F. Kennedy. 22. November 1963 auf S.410 schreibt: "Mich interessiert im folgenden weniger der Tathergang im einzelnen. Ich konzentriere mich statt dessen auf die Mythisierung der Person Kennedys und darauf, wie die amerikanische Gesellschaft mit diesem traumatischen Ereignis umgegangen ist [...]." Krakau kümmert sich also nicht um den Tathergang; also auch nicht darum, wieviele Attentäter es gegeben haben könnte. Ausgerechnet er wird in "Stand der Diskussion" als qualifizierter Vertreter für die Einzeltäterthese herangezogen. Das ist doch völlig unlogisch und unseriös! Es wird Zeit, die Wahrheit anzuerkennen und ihr im Abschnitt "Stand der Diskussion" auf der Hauptseite auch zu folgen bzw. sie zu respektieren! --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 21:29, 27. Jun. 2020 (CEST)

Krakau fasst die Forschung zusammen. Die meisten akademischen Autoren, die sich zum Attentat geäußert haben, hängen nun einmal der Einzeltäterthese an. Den Warren Report findet von ihnen keiner gut, also komm mir nicht immer damit. Unter den zitierfähigen Autoren sind einzig Kurtz und Kaiser der Überzeugung, es würde eine Verschwörung dahinterstecken, das ist die Minderheit.

Wenn du Kurtz' Bücher vorliegen hast, bau seine Thesen doch in den Abschnitt #Zweifel an der Einzeltäterthese ein. Danke um Voraus --Φ (Diskussion) 23:11, 27. Jun. 2020 (CEST)

Krakau kann NICHT als Attentatsforscher zum JFK-Attentat gelten, denn er hat in seinem nur 20 DIN-A5-Seiten langen Aufsatz "John F. Kennedy: 22. November 1963" geschrieben, dass er sich weniger für den Tathergang interessiert, sondern sich auf die Mythisierung der Person Kennedys konzentriert.(Siehe S.410 in "Das Attentat in der Geschichte" von Alexander Demandt). Krakau hat außerdem kein einziges Buch zum JFK-Attentat verfasst. In der kurzen Literaturliste zu seinem 20-seitigen Aufsatz gibt es nur 6 Positionen, die im Titel erkennen lassen, dass die Position sich in irgend einer Form mit dem JFK-Attentat befasst.(Michael Beschloss, Norman Mailer, William Manchester, Gerald Posner, L. Fletcher Prouty, Warren-Report) Das im Abschnitt "Stand der Diskussion" verwendete Zitat aus dem Aufsatz von Krakau : "Die Historiographie und seriöse Publizistik neigen im Ergebnis dazu, die Alleintäterschaft Oswalds anzunehmen- und sei es auch nur, weil alle Alternativen noch weniger überzeugen (so zuletzt Norman Mailer; G. Posner)." stützt sich also NUR auf Norman Mailer und Gerald Posner! Dieses Zitat ist also KEINE ZUSAMMENFASSUNG DER FORSCHUNG, wie du wahrheitswidrig behauptest! Der letzte Teil des im Abschnitt "Stand der Diskussion" beutzten Zitats: "...und sei es auch nur, weil alle Alternativen noch weniger überzeugen." offenbart außerdem die fehlende Kenntnis von wichtigen Fakten, die eine Täterschaft Osswalds ausschließen, Schüsse von hinten UND von vorne beweisen, eine Präparierung Osswalds als Sündenbock seitens US-Geheimdiensten belegen, eine Veränderung der Leiche von JFK vor der offiziellen Obduktion beweisen, Fälschungen von Einzelheiten der offiziellen Obduktion beweisen usw. usw.

Nun zu deiner Aussage : "Die meisten akademischen Autoren, die sich zum Attentat geäußert haben, hängen nun einmal der Einzeltäterthese an. Den Warren Report findet von ihnen keiner gut." Du weißt selbst, dass es unbestreitbare Fakten dafür gibt, dass von hinten UND von vorne auf JFK geschossen wurde, dass es also mindestens 2 Attentäter gegeben haben muss und dass nach US-Definition das Attentat daher eine Verschwörung gewesen ist. Wie man als "akademischer" Autor den Warren-Report kritisieren kann aber trotzdem zu demselben Ergebnis kommen kann: :"Es war ein Einzeltäter." ist ein LOGISCHER WIDERSPRUCH. Es ist logisch unmöglich, den WR fundamental zu kritisieren, wie es viele Kritiker des WR tun, und trotzdem bei der Behauptung zu bleiben :"Es war ein Einzeltäter."

Die Verwendung des Krakau-Zitats im Abschnitt "Stand der Diskussion" ist in meinen Augen unseriös und unqualifiziert. Der Zweck dieses Zitats ist klar: es soll Propaganda für die "offizielle Version" zum JFK-Attentat machen. Die Wiki-Leser werden mit diesem Zitat schwerwiegend getäuscht. Dieses Zitat muss daher aus dem Text verschwinden!

Du bevorzugst Krakau in "Stand der Diskussion", der kein Attentatsforscher ist, und willst Michael L. Kurtz, der ca. 40 Jahre zum JFK-Attentat geforscht hat, in den Abschnitt "Zweifel an der Einzeltäter-These" verstecken! Daran kann schon jeder sehen, dass du die Vertreter der Einzeltäter-These bevorzugst.

Kurtz kommt auf S. 223 in seinem Buch "The JFK Assassination Debates. Lone Gunman versus Conspiracy." mit einer Literaturliste von über 100 Positionen zu dem Schluss "dass die Vertuschungen bei dem JFK-Attentat bis in die höchsten Kreise der Regierung reichten." Und Mathias Bröckers schreibt in seinem Buch mit dem Titel: "JFK. Staatsstreich in Amerika." auf S.260: "Dieser Mord war nicht die Tat eines einsamen Irren, sondern ein Staatsverbrechen." Bröckers Buch von 2013 enthält ebenfalls eine Literaturliste mit über 100 Positionen. Die Bücher von Kurtz und Bröckers sind daher wesentlich vertrauenswürdiger als der 20-seitige Aufsatz von Krakau UND die "akademischen" Anhänger der Einzeltäter-These und sollten deshalb als Zusammenfassung zum Stand der Diskussion im gleichnamigen Abschnitt auf der Hauptseite berücksichtigt werden. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 19:12, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bröckers ist irrelevant, das ist kein Wissenschaftler. Kurtz sollte stärker eingebaut werden. Warum tust du es nicht? Zu Krakau sind wir unterschiedlicher Ansicht. Du kannst ja dritte Meinungen einholen. --Φ (Diskussion) 19:51, 15. Jul. 2020 (CEST)

Welchen Zweck hat es eigentlich, diese Diskussion identisch auf Benutzer Diskussion:Daniel-Ellsberg zu kopieren? Ansonsten Zustimmung zu Phi, abseitiger Verschwörungskram muss als solcher benannt sein und keinesfalls gleichwertig zum wissenschaftlich überwiegend anerkannten Stand dargestellt werden. --2003:F6:AF24:D3CF:A9ED:AEFE:42A1:15CA 20:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

@nicht angemeldeten Ahnungslosen: Du hast offensichtlich nicht die geringste Kenntnis vom JFK-Attentat! Wer von einem Thema keine Ahnung hat, sollte besser den Mund halten. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Phi: Bröckers ist wegen seiner umfangreichen Sammlung von Informationen zum Attentat aus über 100 Büchern und Akten zum JFK-Attentat ein Kenntnis-reicher und seriöser Autor, dessen Schlussfolgerungen logisch sind und dem die angeblich "akademischen" Autoren, welche die Einzeltäter-These behaupten, nicht das Wasser reichen können!

Ich kritisiere, dass im Abschnitt "Stand der Diskussion" ein Zitat eines am Tathergang nicht Interessierten (wie er selbst zugibt), der gerade einmal 20 Seiten zu JFK geschrieben hat und sich NUR auf Norman Mailer und Gerald Posner bezieht, mit der unseriösen und unqualifizierten Aussage "Die Historiographie ...." zitiert wird. Daran sieht man, dass es dir nicht um seriöse Information der Leser geht. Du weißt nämlich selbst, dass von hinten UND von vorne geschossen wurde, dass es Oswald überhaupt nicht gewesen sein kann, dass die Warren-Kommission kein Interesse hatte, die wahren Täter aufzuspüren, dass Obduktions-Ergebnisse gefälscht wurden usw.usw. und dass die Behauptung des Zitats von Krakau, Oswald sei der Attentäter gewesen, völliger Unsinn ist! Die Behauptung des Warren-Reports, Oswald sei der Attentäter und es habe sonst niemand anderen gegeben ist genauso unsinnig, wie die Behauptung, der Mond sei viereckig!

Auf der Hauptseite steht zurecht: "Heute herrscht die Ansicht vor, dass die Kommission keine unvoreingenommene und ergebnisoffene Untersuchung des Falles leistete. Die Möglichkeit, dass es auch andere Täter gegeben habe oder Oswald unschuldig sein könnte, zog die Kommission nicht in Betracht.[57]" Mit diesem richtigen, weil wahren und nachweisbaren Eingeständnis auf der Hauptseite, werden auch alle Einzeltäter-Behauptungen anderer Autoren DISQUALIFIZIERT! Somit ist auch das verwendete Zitat von Krakau NICHTS WERT und auch alle gleichlautenden Aussagen von angeblich "akademischen" Autoren sind NICHTS WERT. Wer diese Einzeltäter-These im Abschnitt "Stand der Diskussion" verteidigt und das Krakau-Zitat stehen lässt, betreibt - an hervorgehobener Stelle - absichtlich Propaganda für den Warren-Report und belügt somit absichtlich die Wiki-Leser.

Ich werde mir überlegen, auf welche Weise ich mich beschweren werde. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 19:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich empfehle WP:3M. MfG --Φ (Diskussion) 22:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

3M: Wir richten uns nach WP:Q und nicht nach den privaten Theorien und vermeintlichen Erkenntnissen von Wikifanten. Demnach ist selbstverständlich der Aufsatz des emeritierten Professors Knud Krakau höher zu bewerten als die Bücher des als Verschwörungstheoretikers bekannten Journalisten Mathias Bröckers, wer etwas anderes behauptet, argumentiert postfaktisch und ist hier falsch. Umseitig gibt es übrigens einiges an seriöser Literatur, unter anderem von der University Press of Kansas, mit der der Artikel sinnvoll über die Einzeltäterthese hinausgreifend erweitert werden könnte. Dazu müsste man allerdings die Bereitschaft aufbringen, englische Fachliteratur zu lesen, die lediglich Fakten kritisch aufbereitet aber keine umfangreiche, alles erklärende Verschwörungstheorie ausbreitet. --Arabsalam (Diskussion) 23:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Arabsalam: Wenn du dich beim Attentat auskennen würdest, würdest du die Kritiker des Warren-Report nicht als Verschwörungs-Theoretiker bezeichnen. Du würdest dann nämlich WISSEN, dass von hinten UND von vorne auf JFK geschossen wurde und das Attentat schon deswegen nach US-Definition eine "conspiracy" = Verschwörung ist. Auch diejenigen, die nicht nach dem/den wahren Täter/Tätern einer Straftat suchen und somit diese Straftat vertuschen oder bei der Vertuschung behilflich sind, beteiligen sich an einer "conspiracy". Michael L. Kurtz schreibt in "The JFK Assassinatian Debates. Lone Gunman versus Conspiracy" auf S. 136: "J. Edgar Hoovers paranoide Obsession, das Ansehen des FBI zu schützen hat zusammen mit der vorgefassten Annahme von Lee Harvey Oswalds Schuld seitens der Warren-Kommission dazu geführt, dass keine unabhängige, in jede Richtung zielende und auf Tatsachen basierte Untersuchung durchgeführt wurde." Weiter schreibt Kurtz auf S. 223: "dass die Vertuschungen bei dem JFK-Attentat bis in die höchsten Kreise der Regierung reichten." Diese beiden Aussagen von Kurtz finden sich auch bei anderen Kritikern des WR. Somit hat das FBI und die Warren-Kommission (die CIA sowieso) nach US-Definition eine Verschwörung begangen! Die Verschwörung ist also keine Theorie, sondern eine Tatsache!

Nun zu deiner Aussage zu Krakau: nach deinem Verständnis von WP:Q ist das Zitat zum Hergang des Attentats von jemandem, der gerade einmal 6 Bücher in der Literaturliste eines nur 20 DIN-A5 Seiten umfassenden Aufsatzes angibt, die sich mit dem JFK-Attentat befassen - wobei eines der Warren-Report ist- und der auch noch zugibt, dass ihn (Krakau) der Hergang des Attentats nicht interessiert, höher zu bewerten, als die Auswertung von über hundert Büchern und Akten zum JFK-Attentat eines anderen Autors! Mit anderen Worten:

die Schlussfolgerung bzw. Meinung eines Professors, der beim Thema "JFK-Attentat" so gut wie ein Laie ist und sich deshalb in dem von mir kritisierten Zitat auf 2 Propagandisten des Warren-Reports bezieht, wird von dir höher bewertet, als die aus einer Menge von Attentats-Literatur zusammen getragenen Fakten und Schlussfolgerungen eines anderen Autors. Und dann darf dieses unqualifizierte und Kakaus Unwissen offenbarende Zitat an hervorgehobener Stelle im Abschnitt "Stand der Diskussion" auf der Hauptseite stehen! Das soll deiner Ansicht nach vollkommen korrekt sein? Ich halte das für Propaganda für den WR, also für eine absichtliche Irreführung der Wiki-Leser.

Kurtz bewertet die Warren-Kommission und damit auch die Glaubwürdigkeit ihres Berichts in seinem schon oben zitierten Buch auf S.223 "Die Warren-Kommission, eingesetzt von Lyndon B. Johnson um Gerüchte und Spekulationen zu ersticken anstatt eine vollständige, freie und unabhängige Untersuchung durchzuführen, zerstörte die Wahrheit, dachte sich absurde Interpretationen aus wie die "single bullet theory" und unterdrückte absichtlich viele beweiskräftige Fakten. Damit trug sie zu einem anwachsenden Misstrauen bei, eine Verschwörung zu vertuschen." Wenn in meinem Streit mit Phi eine Lösung gefunden wurde, werde ich versuchen, einige des von dir und von Phi vorgeschlagenen Michael L. Kurtz auf der Haupseite unterzubringen. Meine Empfehlung an Arabsalam: 1) Halte dich aus meiner Diskussion mit Phi heraus. 2) Finde dich damit ab, dass das JFK-Attentat in mehrfacher Hinsicht eine Verschwörung gewesen ist und alle Propagandisten des Warren-Report Lügner sind. 3) Höre auf, ehrenwerte und Kenntnis-reiche Autoren wie Matthias Bröckers zu verunglimpfen und 4) beteilige dich nur an Diskussionen, für die du über genügend Sachkenntnis verfügst.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

Deine Empfehlung kannst du dir schenken, ich werde mir von dir sicher nicht den Mund verbieten lassen. Im Gegenteil, wenn jemand wie du konsequent WP:Q ignoriert und in postfaktischer Manier seine Meinung über die des akademischen Diskurses stellt, werde ich das weiter ansprechen. Bröckers ist als Verschwörungstheoretiker nicht zitierfähig, egal was du von ihm hältst. --Arabsalam (Diskussion) 14:14, 21. Jul. 2020 (CEST)

@Arabsalam: Ich halte mich streng an das Ziel von WP:Q, nämlich nur Literatur zu verwenden, die wahre und nachprüfbare Sachverhalte beschreibt und sich durch Sachkenntnis auszeichnet. Dieses Kriterium erfüllt der oben genannte Aufsatz des emeritierten Professors Krakau zum Thema "Hergang des Attentats" NICHT, weil er

a) sich nicht für den Hergang des Attentats interessiert, wie er selbst sagt.

b) Der Hergang des Attentats daher auch nicht Thema seines Aufsatzes ist.

c) Krakau sich bei dem von mir kritisierten Zitat, das zudem an hervorgehobener Stelle im Abschnitt "Stand der Diskussion" steht, auf zwei Propagandisten des Warren-Report bezieht.(Norman Mailer und Gerald Posner)

d) Der Warren-Report unglaubwürdig ist, was auch auf der Haupseite steht. Damit ist auch die Aussage des WR unglaubwürdig: "Der Einzeltäter Oswald ist der Attentäter."

e) und weil der letzte Teil des kritisierten Zitats "...die Alleintäterschaft Oswalds anzunehmen- und sei es auch nur, weil alle Alternativen noch weniger Überzeugen." total unglaubwürdig ist. JFK hatte bekanntlich mächtige Feinde, wie Militär, Geheimdienste, Edgar Hoover vom FBI, Mafia-Bosse usw. denen ein toter Präsident lieber war als ein lebender. Nur wenige Tage nach dem Attentat hat Lyndon B. Johnson den Geheimbefehl Kennedys (National Security Action Memorandum No. 263), der u.a. den Abzug eines ersten Kontingents von 1000 Mann aus Süd-Vietnam zum Jahresende 1963 befahl, mit seinem NSAM No 273 vom 26.Nov.1963 revidiert. Außerdem hat LBJ den Vietnam-Konflikt zum Krieg eskaliert, was das Gegenteil von dem war, was JFK am 10. Juni 1963 in seinem Vortrag "A Strategy for Peace" an der American-University in Washington als seine zukünftige Politik erläuterte. Sofort nach dem Attentat hat es also einen Politikwechsel gegeben!!

Die Beweise dafür, dass Oswald kein Attentäter gewesen sein kann, dass er nur der von Geheimdiensten präparierte Sündebock war, dass es mindestens 2 Attentäter gegeben haben muss, dass der Warren-Report das Attentat vertuschen sollte, dass die Leiche von JFK vor der offiziellen Obduktion verändert wurde, um Widersprüchliches zur Einzeltäter-Behauptung zu beseitigen usw. usw. sind so klar und eindeutig wie die Aussage 1+1=2. Wenn ein "akademischer Diskurs" zu einem anderen Ergebnis kommen sollte, erlaube ich mir zu widersprechen. Das würde ich auch von dir erwarten.

Michael L. Kurtz schreibt in dem Vorwort auf S.Xiii: "Jeder, insbesondere Historiker, die sich der Aufdeckung der Wahrheit über die Vergangenheit widmen, müssen sich bei ihrer Forschung einen offenen Verstand bewahren, müssen immer bereit sein für Korrekturen und müssen andere Interpretationen respektieren. Was sich an meinen ursprünglichen Schlussfolgerungen nicht geändert hat, ist, dass es beim Kennedy-Attentat eine Verschwörung gegeben hat." --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 19:33, 22. Jul. 2020 (CEST)

JFK: Verschwundene Beweismittel: z.B. a) JFK's, im militärischen Bethesda Hospital entnommenes, Gehirn; b) JFK's zweite Rücken-Wunde + zugehörige Kugel: Im "FBI Summary Report" UND im "FBI Supplemental Report" wird eine "weniger als Finger-tiefe" Rücken-Wunde von JFK aufgeführt, die im Warren-Report unterschlagen wird; usw

Kennedys verloren gegangenes Gehirn. Ja, das nach der Obduktion im militärischen Bethesda Hospital in Washington verschwundenen Gehirn von JFK ist mir auch aufgefallen und noch einiges andere, was im Artikel fehlt. Es liegt auf der Hand, dass das Gehirn bei einer eventuellen Nachprüfung den Verfassern des Warren-Report Probleme bereitet hätte. Denn im "FBI Supplemental Report January 13, 1964" zum JFK-Attentat (https://archive.org/details/nsia-FBISupplementalReport1-13-64/page/n1) steht oben auf S.3, "dass das Projektil, welches in den Schädel des Präsidenten eingedrungen war, sich in mindestens 40 Kugelfragmente aufgeteilt hatte." Diese Aufteilung der angeblich beim Attentat verwendeten einheitlichen Munition in viele kleine Fragmente widerspricht fundamental dem "nahezu neuwertigen" Aussehen der "magischen Kugel" (CE399)" im Warren Report. Erläuterung: Laut Warren Report seien drei Schüsse abgefeuert worden mit "identischer" Munition. Eine Schädeldecke ist bekanntlich eine dünne Knochen-Schale im Gegensatz zum massiven Radius-Knochen oberhalb der Handwurzel-Knochen von John Connally. Erstaunlicherweise zerplatzt ein Exemplar der "angeblich" verwendeten Munition in mehr als 40 Fragmente. Ein anderes Exemplar derselben Munition, nämlich CE399 sieht nach dem Durchschlagen von 2 Knochen, wobei einer der beiden noch besonders massiv ist, noch fast wie neu aus!! Das widerspricht fundamental der Logic und auch anerkannten physikalischen Gesetzen! Das kümmert die Warren-Commission aber nicht, obwohl Schussversuche an einem Ziegen-Kadaver mit identischer angeblicher Attentats-Munition der Kommission klar gezeigt haben, dass die Bleikugel total verformt war, siehe Anhangsband xyz zum WR. Das weiß auch jeder Jäger und jeder Kriminalist. Mit einer solchermaßen deformierten Bleikugel kann man auch nicht die Frage klären, aus welchem Gewehr diese angefeuert wurde. Diesen Nachweis aber brauchte die WC, um mit dem Finger auf den präparierten Sündenbock Oswald als Attentäter zeigen zu können. Daher konnte die WC keine deformierte Bleikugel gebrauchen. So kapiert man, warum CE399 noch fast wie neu aussehen musste. CE399 sieht übrigens genauso aus, wie eine in einen Wassertank abgefeuerte "Attentats-Munition"(siehe Henry Hurt, Titel:"Reasonable Doubt. An Investigation into the Assassination of John F. Kennedy"; Foto oben rechts auf Fotoseite 10.) CE399 ist eine nur an ihrem Ende geringfügig gedrückte Bleikugel mit einer hauchdünnen Verkupferung, siehe das Foto auf der Hauptseite zum JFK-Attentat. Der Warren-Report behauptet, dass CE399, die von Kritikern "magische Kugel" genannt wird, dieselbe Kugel sei, welche - außer dem Kopfschuss von JF - alle übrigen Verletzungen an JFK und an Gouverneur John Connally verursacht hätte. Das bedeutet, dass CE399: a) eine Rippe von Gouverneur John Connally durchschlagen haben müsste UND b) auf ihrem angeblichen Weg noch den massiven Radius-Knochen direkt über Connallys rechtem Handgelenk durchbohrt haben müsste.hätte (CE399 ist die sog. "Magic bullet in der "Single Bullet Theory" des Warren Report). Diese von mir genannten Verletzungen von Connally sind nachprüfbare Fakten. Wie man weiß, verformt sich jede Bleikugel sehr stark, wenn sie nur einen einzigen Knochen getroffen hat. Allein wegen der fehlenden Verformung von CE399 ist die "Single Bullet Theory" des WR ein absoluter Unsinn und eine unverfrorene Beleidigung der Vernunft seiner Leser. Die WC musste also wissen, dass CE399 unmöglich die Verletzungen verursacht haben konnte, die von der "magic bullet" in der "Single Bullet Theory" verursacht worden sein soll. Die WC erklärt somit einen Gegenstand als juristisches Beweismittel, das gar kein Beweismittel sein kann. Die WC beteiltigt sich somit an der Vertuschung des Attentats und erfüllt mit ihrem Verhalten die US-amerikanische Definition "CONSPIRACY" = Verschwörung.

Außer dem bei der Autopsie entnommenen Gehirn sind noch weitere Dinge verschwunden: b) die Protokolle der insgesamt mehr als 12-stündigen Vernehmungen von Oswald. Wenn Oswald Recht hatte, dass er nur der Sündenbock gewesen ist, dann hat er in seinen Vernehmungen eine Menge Dinge zu seiner Entlastung gesagt, welche den Verfassern des WR nicht ins Konzept passten. c) das Korsett von JFK. Dieses Korsett hat möglicherweise diejenige Kugel abgebremst, die eine "weniger als Finger-tiefe Wunde" im Rücken von JFK verursacht hatte, welche der obige "FBI Supplemental Report" auf Seite 2 erwähnt ("...the bullet which entered his back had penetrated to a distance of less than a finger lenght"). Im "FBI Summery Report December 9, 1963" im Anhang A im Abschnitt "Cartridges Fired in Oswald's Rifle" heißt es zu dieser Wunde von JFK: "Die medizinische Untersuchung der Leiche des Präsidenten ergab, dass eine der Kugeln "knapp unterhalb seiner Schulter" auf der rechten Seite der Wirbelsäule in einem "abwärts gerichteten Winkel von 45 bis 60 Grad eingedrungen sei, dass hierfür keine Austrittswunde existierte und dass die Kugel nicht im Körper steckte." Der "FBI Summery Report December 9, 1963" tut so, als hätte CE399 die nur "Finger-tiefe" Wunde verursacht, denn im FBI Summary Report im Kapitel "Cartridges Fired in Oswalds's Rifle heißt es weiter: "Eine Untersuchung der Kugel durch das FBI-Labor ergab, dass sie aus Oswalds Gewehr abgefeuert worden sei." Die vom FBI untersuchte Kugel ist aber CE399 und nicht diejenige CExyz, welche die nur "Finger-tiefe" Wunde verursachte. Ergo: d) Diejenige Kugel CExyz, welche die "weniger als Finger-tiefe" Wunde bei JFK verursacht hatte, haben der "FBI Summary Report" UND der "Warren Report" unterschlagen!! e) Im Warren-Report wird diese von CExyz verursachte "weniger als Finger-tiefe" Rückenwunde von JFK UNTERSCHLAGEN und der im FBI Summary Report genannte "SEPARATE SCHUSS auf CONNALLY" UNTERSCHLAGEN, weil beide Schüsse NICHT zur offiziellen Doktrin passten, es sei nur dreimal geschossen worden, weil drei Geschoss-Hülsen am sog. Attentats-Fenster "gefunden", d.h. präpariert worden waren! Addiert man alle unterschiedlichen Schüsse, die in den drei oben genannten Reports genannt sind, dann sind es insgesamt FÜNF Schüsse und NICHT drei! Laut WR habe es einen Einschuss am rückseitigen Halsansatz mit Austritt unterhalb des Kehlkopfs, einen Kopftreffer und einen Fehlschuss, also nur drei Schüsse gegeben. f) Verschwunden ist auch die originale Papiertüte, in welcher der angebliche Attentäter sein Gewehr von der Mietwohnung seiner Familie zu seinem Arbeitsplatz im Texas Schulbuchlager transportiert haben soll, wobei Oswald bekanntlich sagte, in dieser Tüte sei kein Gewehr, sondern Gardinenstangen gewesen. Oswalds Aussage wird bekanntlich von der Aussage seines Kollegen Buell Frazier gestützt, der Oswald zur Arbeit mitnahm. Wäre in dieser Tüte das Manlicher Carcano transportiert worden, dann hätte die Tüte Abdrücke dieses Gewehrs und auch Ölflecken aufweisen müssen.Außerdem war die originale Papiertüte nicht lang genug, um das in seine Einzelteile zerlegte angebliche "Attentatsgewehr" hätte verdecken können. Schließlich wird niemand behaupten wollen, dass Gardinenstangen dieselben Spuren in einer Papiertüte hinterlassen, wie ein Gewehr. Bekanntlich hatte Oswalds Kollege Buell Frazier auch ausgesagt, dass Oswald das längliche Päckchen zwischen seiner rechten hohlen Hand und seiner rechten Schulter-Achsel tgetragen hätte. Kritiker des WR haben gesagt, dass ein in seine kürzesten Einzelteile zerlegtes "Attentats-Gewehr" zu lang gewesen sei, um von Oswald in der von Buell Frazier beschriebenen Weise von Oswald hätte getragen werden können. Mit dem Verschwinden der originalen Papiertüte ist ein weiteres wichtiges Beweismittel zu ungunsten von Oswald verschwunden! (Sinngemäßer Text von Daniel-Ellsberg vom 1. Okt 2018)

Für den Artikel brauchen wir Belege aus wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Gibt's da irgendwas zu diesen Themen? --Φ (Diskussion) 08:38, 1. Okt. 2018 (CEST) Warum Deine Beschränkung auf Belege aus "wissenschaftlicher Sekundärliteratur? Der "FBI Summary Report December 9, 1963" und der ergänzende "FBI Supplemental Report, January 13, 1964" sind für die Allgemeinheit und nicht für eine speziell ausgebildete Fachleserschaft veröffentlicht worden. Man braucht keine Fachausbildung, um diese lesen und verstehen zu können. Deshalb darf daraus, wie auch aus dem Warren Report zitiert werden. Mir scheint eher, dass Du mit der Beschränkung verhindern willst, dass A) eine zusätzliche, im WR nicht genannte Finger-tiefe Rückenwunde und B) ein gegenüber dem WR zusätzlicher, weil separater Schuss auf Gouverneur Connally nicht im Attentatsartikel erwähnt werden dürfen. Im Vergleich mit den 3 Schüssen des WR verlangt A) einen 4. Schuss und B) einen 5. Schuss. Die 3 offiziellen Reports würden dann selbst belegen, dass es mindestens 2 Schützen und damit eine Verschwörung gegeben hätte. Im vorhandenen Abschnitt zu der FBI-Untersuchung wird der "FBI Supplemental Report" und die darin enthaltene, nur Finger-tiefe Rückenwunde nicht erwähnt. Es wird im Hauptartikel auch nichts zur großen Bedeutung der unterschiedlichen Ergebnisse von Wunden und Schüssen in den 3 Reports gesagt. Dass eine zusätzliche, für die Finger-tiefe Wunde verantwortliche Kugel existiert haben kann, geht auch aus der Aussage des Chefarzts für Chirurgie am Bethesda Naval Hospital in Washington, Captain David Osborne, hervor. "Er erinnert sich, wie eine intakte Kugel auf den Autopsietisch fiel, als man die Kleidung des Präsidenten fortschaffte." (Quelle: Charles A. Crenshaw, "JFK. Verschwörung des Schweigens. S.123)--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 13:45, 2. Okt. 2018 (CEST) Die Beschränkung auf wissenschaftliche Sekundärliteratur steht so in unseren Regularien. Daran halte ich mich. --Φ (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2018 (CEST) Ich habe mich falsch ausgedrückt. Eigentlich wollte ich nicht die Verwendung von wissenschaftlicher Sekundärliteratur kritisieren, sondern von Dir wissen, warum Du Zitate aus den von mir genannten Reports + Hearings ablehnst. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 21:04, 2. Okt. 2018 (CEST) Weil sie nicht in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur vorkommen. --Φ (Diskussion) 21:14, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Phi: Natürlich werden der Warren-Report und die beiden FBI-Reports und andere Reports zum JFK-Attentat in der Sekundärliteratur zitiert. Worauf sollten die Kritiker des WR sich denn sonst beziehen, wenn sie über das JFK-Attentat schreiben? In der Liste der Einzelnachweise im Hauptartikel wird in #59 der Clark-Bericht zitiert, in #62 der HSCA-Report und in #68 das National-Archiv mit Zugriffsmöglichkeiten z.B. auf den Warren-Report, den HSCA-Report, den ARRB-Report. Edward Jay Epstein bezieht sich in seinem Buch , "Inquest. The Warren Commission and the Establishment of Truth" laut Index-Liste auf vielen Seiten auf die beiden FBI-Reports und den Warren-Report. Auf S.59 zitiert Eppstein den FBI Summary Report, dass eine der Kugeln knapp unter dem rechten Schulterblatt in einem Winkel von 45 - 60 ° eingedrungen sei, aber nicht im Körper steckte. Auf S. 60 zitiert Eppstein aus dem FBI Supplemental Report, dass die zur Rückenwunde gehörige Kugel nur weniger als Finger-tief eingedrungen sei. Warum also sollte ich aus den Reports nicht zitieren dürfen? --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 23:27, 2. Okt. 2018 (CEST)

Edward Jay Epstein ist eine journalistische, keine wissenschaftliche Quelle. --Φ (Diskussion) 09:47, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Phi: Du behauptest also, dass nur "Wissenschaftler" ordentlich recherchieren und Wahrheits-gemäße Texte zum JFK-Attentat veröffentlichen könnten. Das ist doch völlig falsch und wohl eher als ein Witz zu verstehen!! Z.B. erfährt man gerade von Historikern häufig nur rudimentäre Details zum Attentat - Michael L. Kurtz mit seinem Buch "The JFK Assassination Debates" und wenige andere ausgenommen. Edward J. Eppstein hat übrigens einen Master-Abschluss der Cornell University. Im Klappentext seines Buches steht "Mr. Eppstein began his book with the intention of writing a case study of the nature and activity of an extraordinary government commission. He has accomplished this task brilliantly.[...]" WR-Propagandisten, wie die Rechtsanwälte Vincent Bugliosi und Gerald Posner dürfen auf der Hauptseite dagegen ausführlich ihr Unwesen treiben. Wenn Du wirklich an den tatsächlich belegbaren Vorgängen beim J.F.K. Attentat interessiert wärst, würdest Du z.B. die im Buch von Eppstein abgedruckten Abschnitte aus den beiden FBI-Reports mit den im Internet zugänglichen Originalen vergleichen und bei Übereinstimmung die nur Finger-tiefe Rücken-Wunde mit ihren Konsequenzen in dem Abschnitt "FBI-Untersuchung" auf der Hauptseite den Lesern mitteilen! Du scheinst mir aber ein Anhänger der offiziellen Version zum Attentat zu sein. Das schließe ich auch daraus, dass zu den Backyard-Fotos von "Oswald", die jeder, der nur genau hinsieht, als - "plumpe Fälschungen" - erkennen kann, eine Aussage eines Informatik-Professors stehen darf. Dieser sei zu dem Schluss gekommen, "es sei in hohem Maße unwahrscheinlich, dass irgendjemand eine so perfekte Fälschung mit der Technologie habe bewerkstelligen können, die 1963 zur Verfügung stand." Du hast Dir wohl auch nicht diese Backyard-Fotos angesehen, sonst hättest Du diesen Quatsch dieses Informatik-Professors auf der Hauptseite verhindert!--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 12:57, 3. Okt. 2018 (CEST)

@Phi. Hier meine Argumente, warum die Backyard-Fotos Fälschungen sind, um den wahren Oswald zu belasten. Z. B. gibt es im Buch von Robert J. Groden, "The Killing of a President ab S.169 große Reproduktionen der Backyard-Fotos in besserer Qualität, als bei dem kleinen Foto auf der J.F.K.-Hauptseite. Kritiker des WR sagen, dass der dargestellte Körper mit Gewehr, Pistole und 2 sozialistischen Zeitungen "The Militant" und "The Worker" zu einer anderen Person gehören und nur der Kopf oberhalb des Kinns der Kopf des wahren Lee Harvey Oswalds ist. Hier einige Argumente: 1)das Kinn auf den Backyard-Fotos ist wesentlich breiter und eckiger, als das Kinn des wahren Oswalds. Vergl. Groden S. 169 mit einem Foto von Oswalds Kopf auf S.171. 2) Der Schatten der Nase ist symmetrisch zum Nasenrücken und endet an der Linie zwischen Ober- und Unterlippe. Daraus folgt, dass die Sonne -hoch- und -mittig- über Oswalds Nasenrücken steht. Aus 2) folgt, dass beide Seiten des Halses in gleicher Weise beleuchtet sein müssten. Das sind sie aber nicht. Die eine Halsseite ist hell von der Sonne angeleuchtet. Die andere Halsseite ist dagegen weitgehend dunkel. Aus 2) folgt auch, dass der Körperschatten kurz sein müsste und außerdem genau nach hinten zeigen müsste, also in Richtung 12 Uhr auf einem Ziffernblatt. Auf den Fälschungen ist der Körperschatten aber lang und er zeigt eher in Richtung 10 Uhr. Der Stand der Sonne ist für den Kopf ein anderer, als für den übrigen Körper. Diese Beweise dafür, dass die Backyard-Fotos gefälscht sind, sind ohne optische Hilfsmittel für jedermann erkennbar, dem Reproduktionen in guter Qualität vorliegen. Profis finden noch weitere Merkmale auf den Fotos für ihr Urteil: "Die Backyard-Fotos sind Fälschungen". Der WR verwendet diese Fälschungen, um den wahren Oswald zu belasten.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2018 (CEST) --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 19:38, 22. Nov. 2020 (CET)

Backyard Photos: Ein Zitat von Robert J. Groden "betreffend das nicht zu Oswald gehörende "breite und eckige Kinn" wird auf der Hauptseite verändert in "Gesichtsform"

Backyard-Photos: @Phi. Hier meine Argumente, warum die Backyard-Fotos Fälschungen sind, um den wahren Oswald zu belasten. Z. B. gibt es im Buch von Robert J. Groden, "The Killing of a President ab S.169 große Reproduktionen der Backyard-Fotos in besserer Qualität, als bei dem kleinen Foto auf der J.F.K.-Hauptseite. Kritiker des WR sagen, dass der dargestellte Körper mit Gewehr, Pistole und 2 sozialistischen Zeitungen "The Militant" und "The Worker" zu einer anderen Person gehören und nur der Kopf oberhalb des Kinns der Kopf des wahren Lee Harvey Oswalds ist. Hier einige Argumente: 1)das Kinn auf den Backyard-Fotos ist wesentlich breiter und eckiger, als das Kinn des wahren Oswalds. Vergl. Groden S. 169 mit einem Foto von Oswalds Kopf auf S.171. 2) Der Schatten der Nase ist symmetrisch zum Nasenrücken und endet an der Linie zwischen Ober- und Unterlippe. Daraus folgt, dass die Sonne -hoch- und -mittig- über Oswalds Nasenrücken steht. Aus 2) folgt, dass beide Seiten des Halses in gleicher Weise beleuchtet sein müssten. Das sind sie aber nicht. Die eine Halsseite ist hell von der Sonne angeleuchtet. Die andere Halsseite ist dagegen weitgehend dunkel. Aus 2) folgt auch, dass der Körperschatten kurz sein müsste und außerdem genau nach hinten zeigen müsste, also in Richtung 12 Uhr auf einem Ziffernblatt. Auf den Fälschungen ist der Körperschatten aber lang und er zeigt eher in Richtung 10 Uhr. Der Stand der Sonne ist für den Kopf ein anderer, als für den übrigen Körper. Diese Beweise dafür, dass die Backyard-Fotos gefälscht sind, sind ohne optische Hilfsmittel für jedermann erkennbar, dem Reproduktionen in guter Qualität vorliegen. Profis finden noch weitere Merkmale auf den Fotos für ihr Urteil: "Die Backyard-Fotos sind Fälschungen". Der WR verwendet diese Fälschungen, um den wahren Oswald zu belasten.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2018 (CEST) Ich behaupte, dass gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ausschließlich wissenschaftliche Quellen Grundlage unserer Artikel sein dürfen, sowie solche, denen im akademischem Diskurs Gewicht beigemessen wird. Die Angaben zum Backyard-photo darfst du gerne einbauen, aber WP:NPOV beachten, OK? --Φ (Diskussion) 22:29, 6. Okt. 2018 (CEST) Die Angaben von Robert J. Groden zu den Backyard-Fotos habe ich auf der Hauptseite eingebaut und die unsinnige Behauptung des Informatik-Professors gelöscht, weil jedermann die Richtigkeit der Angaben von Groden überprüfen kann und die Fotos daher Fälschungen sind.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2018 (CEST) Ich habe Grodens Kritik an der Authenzität der Backyard-Photos in einen eigenen Abschnitt verschoben: Gegenargumente gegen die Zweifel an der offiziellen Version liefert er ja nicht, im Gegenteil. Die Löschung der Widerlegung war POV, das habe ich revertiert. MfG --Φ (Diskussion) 20:10, 7. Okt. 2018 (CEST) Groden hat nicht gesagt, dass Oswalds Gesichtsform in der Fälschung nicht stimmen würde, sondern dass er "nicht so ein eckiges und breites Kinn" hat. Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass Du den Hinweis in meinem Text gelöscht hast, dass der Leser durch Anklicken des Photos die Kritik von Groden selbst überprüfen kann. Dies ist keine Beeinflussung des Lesers, sondern eine Hilfe, die widersprüchlichen Behauptungen zu den Backyard-Photos selbst überprüfen zu können. Ich bitte Dich daher, diesen Hinweis für den Leser nicht wieder zu löschen.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 18:21, 8. Okt. 2018 (CEST) Das Kinn ist Teil der Gesichtsform. Ein Aufruf, angebliche Abweichungen selbst zu überprüfen, ist in einer Enzyklopädie unüblich, zumal das Photo ja direkt daneben im Artikel steht: Wer das überprüfen will, kann es auch ohne Einladung tun. MfG --Φ (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2018 (CEST) Ich protestiere! Du kannst nicht einfach die Aussage von Groden verändern, der sich auf das Kinn und nicht auf die Gesichtsform bezieht, was ja zwei unterschiedliche Merkmale sind, wie Du außerdem selbst weißt. Groden sagt, was auch jeder - auch Du - selber sehen kann, der ein -vergrößertes- Backyard-Photo in guter Qualität und ein zeitnahes Passphoto von Oswald vorliegen hat, dass in der Fälschung das - "Kinn breiter und eckiger" - ist, als das des echten Oswald. Grodens Aussage ist, dass der gesamte Körper bis einschließlich dem Kinn zu einer anderen Person gehören. Deshalb passen ja auch die Stände der Sonne und die daraus resultierenden Schatten nicht zueinander. Erst dicht oberhalb des Kinns beginnt das Gesicht des wahren Oswald. Ich lege außerdem Wert darauf, dass der Leser den Hinweis erhält, dass er mit einem Klick auf das Backyard-Photo (-und auf ein noch einzufügendes Passphoto im vorangehenden Abschnitt "Oswald" auf der Hauptseite-) diese beiden - VERGRÖSSERN - kann. Erst mit einer Vergrößerung beider Photos erhält der Leser die wichtige Möglichkeit, die Kritik von Groden selbst zu prüfen. Der Leser kann dann selber bewerten, ob die auf der Hauptseite nachfolgenden, angeblichen Photo-Spezialisten und der Informatik-Professor Recht haben, das Backyard-Photo sei echt, oder ob Groden Recht hat, das Photo sei eine Fälschung. Wenn Du Wert legst auf eine sachliche Information des Lesers, ob Fälschung oder nicht, dann kannst Du nichts gegen einen solchen Hinweis für den Leser haben. Dabei spielt es geringe Rolle, ob ein solcher Hinweis üblich ist oder nicht. Eine für den Leser sehr wertvolle Info steht über der Form!--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 21:36, 9. Okt. 2018 (CEST) Wir geben keine Anleitungen, wie unsere Leser verfahren sollen; wenn sie die Gesichtsform überprüfen wollen, dann werden sie selbst auf den Gedanken kommen, das Bild anzuklicken. Was ich mir höchstens vorstellen könnte, wäre, hochauflösend oder so in der Bildunterschrift zu schreiben, um auf die gute Qualität des Bildes aufmerksam zu machen (ob das üblich hier ist, weiß ich nicht). --Andropov (Diskussion) 21:53, 9. Okt. 2018 (CEST) Zu "Gesichtsform": Du findest anscheinend nichts dabei, dass Phi ein sinngemäßes Zitat meiner Quelle willkürlich verändert und damit -absichtlich- die Aufmerksamkeit des Betrachters auf die Gesichtsform der Person im Photo lenkt, wovon in der Quelle KEINE REDE ist. Die Quelle bezeichnet eines der Merkmale des gefälschten Backyard-Photos als "breites, kantiges Kinn ohne Grübchen". Der wahre Oswald hat dagegen ein schmales, kantiges Kinn MIT einem Grübchen, siehe das Photo auf der Hauptseite "Lee Harvey Oswald". https://de.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald#/media/File:Lee_harvey_oswald.jpg. Sag mir bitte, seit wann es in Wikipedia erlaubt sein soll, ein Zitat aus einer Quelle verändern zu dürfen, wie es Phi sich herausnimmt?? Zu dem von mir verlangten "Leser-Hinweis, das Backyard-Photo anzuklicken": Dieser Hinweis ist aus 2 Gründen wichtig: 1) weiß nicht jeder Wiki-Leser, dass man ein Photo durch Anklicken vergrößern kann. Eine VERGRÖSSERUNG des Photos ist aber zwingend notwendig, um die beschriebenen Merkmale für ein gefälschtes Photo deutlich und klar erkennen zu können. 2) Dieses gefälschte Backyard-Photo bietet dem Leser die sehr seltene Gelegenheit beim Thema "J.F.K:-Attentat", MIT EIGENEN AUGEN die Merkmale für eine Fälschung überprüfen zu können. Er wird dadurch von seiner Hilflosigkeit befreit, welchen diametral gegensätzlichen Aussagen "Fälschung Ja oder Nein" er Glauben schenken soll. Der von mir verlangte Hinweis verschafft dem Leser mindestens folgende Einsichten: a) das Backyard-Photo ist eine selbst für Laien erkennbare Fälschung. Von Mitgliedern der Warren-Kommission und deren Beauftragte wurde die Fälschung aber nicht erkannt. Kann das nur ein Zufall sein, oder steckt da mehr dahinter? b)selbst bei so klar erkennbaren Merkmalen für eine Fälschung gibt es auf der Hauptseite zitierte, angebliche Photo-Spezialisten und einen zitierten Informatik-Professor, die eine Fälschung bestreiten bzw. diese sogar für unmöglich erklären. Diese Erkenntnis könnte dem Leser zu der Einsicht verhelfen, dass von Verteidigern der offiziellen Attentats-Version auch in anderen Fällen gelogen und gefälscht wird. Man denke nur einmal an die von dem Warren-Kommissionsmitglied und späteren US-Präsidenten - Gerald Ford - angeordnete Verlegung einer Rückenwunde von J.F.K. von der Oberkante seines rechten Schulterblatts auf den rückwärtigen Hals-Ansatz in Zeichnungen (KEINE Photos), die als Beweismittel für Oswalds behauptete Schuld gewertet wurden. Ohne die Fälschung von Ford wäre der Schusskanal nach oben gerichtet gewesen, was bei einem Schuss von hinten aber unmöglich ist!!. Diese Fälschung von Ford ist also - wie auch das gefälschte Backyard-Photo - KEINE KLEINIGKEIT! Das Photo ist es wert, dass der Leser auf dessen Bedeutung und Auswertung hingewiesen wird.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 19:58, 18. Okt. 2018 (CEST) Nicht nachvollziehbar, was du da schreibst: Das Kinn trägt ja wohl zur Gesichtsform bei, oder ist das bei dir anders? Von einem „Grübchen“ war in deiner von mir überarbeiteten Fassung gar keine Rede. Zudem ist ja üebrhaupt nicht einzusehen, wieso diese Details, die in keiner einzigen wissenschaftlichen Quelle zum Thema vorkommen, ausgerechnet in der Wikipedia ausgebreitet werden sollen. Siehe hierzu WP:TF#Was ist Theorieetablierung? und WP:WSIGA#Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. Alles andere hat mit Marina Oswalds Backyard-Photos nichts zu tun, dafür machst du mal bitte eigene Threads auf. MfG --Φ (Diskussion) 20:15, 18. Okt. 2018 (CEST) Es geht nicht darum, was zu einer Gesichtsform beiträgt, sondern es geht darum, worauf sich die Quelle in ihrer Kritik des Photos bezieht. Das ist das KINN und NICHT die Gesichtsform! Diese - "Verfälschung des Quellentextes"- auf der Du bestehst, zeigt Doch allen, die diese Diskussion verfolgen sollten, wie schnurz piep egal Dir Wiki-Regeln sind, wenn Du Dein eigenes Ziel erreichen willst, den Leser von dem im Backyard-Photo falschen Kinn abzulenken. Anders kann ich mir Deine Änderung meines Textes nicht erklären. Dass im Backyard-Photo das Grübchen im Kinn des wirklichen Oswald fehlt, ist mir nach nochmaliger Durchsicht der Bildunterschriften auf S.171 von Robert J. Grodens Buch " The Killing of a President" aufgefallen. Zitat <"When Oswald was arrested [...] he had a pointed chin with a slight cleft in it, as appears in all other photos taken of the real Oswald.[...]However these backyard composites show a man with a sqare chin and no cleft."> Groden unterstützt mit den auf S.171 wiedergegebenen Photo-Ausschnitten und Bildunterschriften eine Untersuchung des Attentats-Forschers und Photo-Spezialisten Jack White, deren Ergebnis jeder Leser mit eigenen Augen überprüfen kann. Du schreibst: "Zudem ist ja überhaupt nicht einzusehen, wieso diese Details, die in keiner einzigen wissenschaftlichen Quelle zum Thema vorkommen, ausgerechnet in der Wikipedia ausgebreitet werden sollen." Dazu frage ich Dich, falls Deine Behauptung stimmen sollte, was denn Deine wissenschaftlichen Quellen bezüglich des Backyard-Photos wert sind, wenn sie die unterschiedlichen Kinnformen und das fehlende Grübchen bei der Fälschung verschweigen, was andererseits aber jeder Laie mit bloßem Hinsehen erkennen kann und jedem Laien zusammen mit den anderen Fälschungs-Merkmalen zu der Erkenntnis verhilft, dass das Backyard-Photo eine Fälschung ist. Welche Fragen und Erkenntnisse der Wiki-Leser zusätzlich haben kann, habe ich ja oben geschrieben. Hier das Photo von Oswald nach seiner Verhaftung aus wikimedia.commons, das auch für den Wiki-Artikel "Lee Harvey Oswald verwendet wird. Lee harvey oswald Ich etabliere mit meinen Hinweisen auf die Fälschungs-Merkmale in dem Backyard-Photo keine Theorie und Dein Hinweis, "wie man gute Artikel schreibt" solltest Du mal selber anwenden und nicht wichtige Fakten von der Hauptseite verbannen wollen.

Eines der umstrittenen „Backyard-Photos“ vom 31. März 1963 --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 00:28, 19. Okt. 2018 (CEST) Wenn du keine wissenschaftlichen Quellen angibst, lese ich gar nicht, was du da schreibst. Groden ist jedenfalls keine, vielleicht sollte man den ganz rausnehmen. --Φ (Diskussion) 07:51, 19. Okt. 2018 (CEST) @Phi lenke bitte nicht ab von Deiner Absicht, die Wiki-Leser im Falle des Backyard-Photos (und der im FBI-Supplemental Report benannten zusätzlichen, nur Finger-tiefen Rückenwunde von JFK, die im Warren-Report unterdrückt wird, siehe die Disk im vorangehenden Abschnitt "Kennedys verloren gegangenes Gehirn" ) NICHT wahrheitsgemäß informieren zu wollen, aus welchem Grund auch immer. Oberstes Ziel der Wiki-Regeln ist, so denke ich jedenfalls, eine WAHRHEITSGEMÄSSE und UMFASSENDE Information. Jeder Laie kann mit eigenen Augen erkennen - und Du hast es auch längst erkannt -, dass die von Groden angegebenen Fälschungs-Merkmale inklusive der Kinnpartie zutreffen. Deine angeblichen "wissenschaftlichen Quellen" sind dazu aber nicht in der Lage, wie Du in Deiner Argumentation vom 18.10. um 20h15 selbst behauptet hast. Was soll ein Wiki-Leser denn von diesen angeblich "wissenschaftlichen Quellen" halten, wenn diese nicht erkennen können, was jeder Laie kann mit den von Groden benannten Fälschungs-Merkmalen? Die Autoren Deiner angeblich "wissenschaftlichen Quellen" haben entweder Tomaten auf den Augen, oder sie sind Propagandisten des Warren-Reports und belügen wie letzterer absichtlich ihre Leserschaft. Diese Propagandisten, die behaupten, die Backyard-Photos seien echt, werden von Dir favorisiert, obwohl Du mit eigenen Augen nicht erst jetzt sehen kannst, dass die von Groden benannten Fälschungs-Merkmale zutreffen. Dass Du diese WR-Propagandisten beim Thema "Backyard-Photos" favorisierst, erkennt man daran, dass Du a) auf der Hauptseite zulässt, dass diese WR-Propagandisten behaupten dürfen, das oder die Backyard-Photos seien echt und dass Du b) mit ständig wechselnden Argumenten verhinderst, dass ein Wiki-Leser Grodens Fälschungs-Argumente mit eigenen Augen prüfen kann. Ich habe jetzt genug von Deiner un-wissenschaftlichen Obstruktion und werde nach einer Möglichkeit suchen, mich zu beschweren. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 20:41, 19. Okt. 2018 (CEST)

Der Abschnitt "Stand der Diskussion" auf der Hauptseite verwendet die Quellen 174 und 175. Die daraus entnommenen Aussagen widersprechen der bekannten Faktenlage und täuschen somit den Wiki-Leser.

@Phi: Im Abschnitt "Verschwörungs-Theoretiker" auf der Diskseite zum JFK-Attentat hatte ich ausführlich begründet, warum der angeführte Knud Krakau keine qualifizierte Quelle im Abschnitt "Stand der Diskussion" sein kann. Dabei bleibe ich. Du kannst ja meine Argumente zu Krakaus Qualifikation zum JFK-Attentat nochmals nachlesens. .In meinem jetzigen Beitrag beziehe ich mich NUR auf die Quelle 174 von James D. Perry und NUR auf folgende Aussage im letzten Absatz des Abschnitts "Stand der Diskussion". Zitat:"Die Einzeltäterthese ist bis heute das "dominierende Paradigma" zum Kennedy-Mord [174]" Zitatende

Hier der Text der Quelle 174 von James D. Perry auf S.396:

Quotation: "Case Closed, or Perpetually Open"

The Warren Commission offered a single, relatively coherent explanation of the Kennedy assassination. This explanation IMMIDIATELY (Hervorhebung Ellsberg) captured the "high ground"-it became the dominant paradigm that critics had to refute decisively before presenting their own paradigm. After 1964, critics identified apparent anomalies in the dominant paradigm, but never displaced the WC from the "high ground" because they could not resolve the apparent anomalies more effectively than the WC. They offered a plethora of competing hypotheses, but no single, coherent paradigm. Now four decades since the shooting, there seems little agreement about many of the most basic facts, and the debate remains as fierce and emotive as ever." end of quotation

Meine Kritik: 1) Der Warren-Report hat keineswegs eine "coherent explanation of the Kennedy assassination" geliefert! Das Gegenteil ist richtig, was die riesige Zahl von kritischen Büchern zum Warren-Report beweist. Hier die Aussage von Michael L. Kurtz, der sich über 40 Jahre mit dem Attentat beschäftigte. In seinem 2006 erschienenen Buch "The JFK Assassination Debates. Lone Gunman Versus Conspiracy" schreibt Kurtz im Kapitel "Conclusion" auf S. 223. Zitat: "The Warren Commission, established by Lyndon Johnson more to quell rumors and speculation than to conduct a full, free, and independent investigation, distorted the truth concocted absurd interpretations like the single bullet theory, and deliberately suppressed much of its evidentiary base, only contributing to the growing suspicions of a cover-up of a conspiracy. Serious reserchers easily exposed many of the Commission's shortcommings and provided their readers and audiences with ample evidence of an assassination conspiracy. The opening up od millions of pages of long-suppressed documentary evidence in recent years has only served to add fuel to the suspicions, leading many to argue that the assassination cover-up reached to the highest levels of government." [...] Fortsetzung auf S.225 "The massive cover-up and outright destruction of evidence by the Secret Service, the FBI, the CIA, and even the Kennedy family have generated in the citizens of this country a degree of cynicism that remains high." Zitatende

2) Die Aussage "It became the dominant paradigm that critics had to refute decisively before presenting their own paradigm" von Perry in seinem oben zitierten Text bezieht sich eindeutig auf die Zeit nach dem Erscheinen des Warren-Report im Jahr 1964, als die überregionalen Medien heftig Propaganda für den Warren-Report machten, der Zapruder-Film in der Öffentlichkeit noch unbekannt war und Oliver Stones Film zum Attentat noch lange nicht existierte! "It became the dominant paradigm " ist daher KEINESFALLS eine Aussage zum Stand der Diskussion Jahrzehnte später, als hunderte von kritischen Büchern zum Warren-Report erschienen waren, als mit Oliver Stones Film auch der Zapruder-Film in der Öffentlichkeit bekannt wurde und deswegen die Untersuchungs-Kommission HSCA eingesetzt wurde, die zu dem Schluss kam, dass es einen zweiten Schützen gegeben haben musste, was die US-Definition "conspiracy = Verschwörung erfüllt. Auch der Kopfschuss ab Bild 313 im Zapruder-Film beweist die Existenz eines Schützen von vorne und von rechts, also vom sog. Grashügel. Auch über 50 Zeugen hatten ausgesagt, einen Schuss oder Schüsse von vorne gehört und z.T. auch gesehen zu haben. Ein zweiter Schütze bedeutet nach US-Definition automatisch "conspiracy"!!

3) Zur obigen Aussage von Perry "....After 1964, critics identified apparent anomalies in the dominant paradigm, but never displaced the WC from the "high ground" because they could not resolve the apparent anomalies more effectively than the WC." sage ich folgendes: Man kann von hunderten von Kritikern zum JFK-Attentat nicht erwarten, dass diese Vielzahl eine einheitliche Analyse zum Attentat liefern könnte. Die Aussage von Perry nenne ich falsch, denn die Kritiker des WR haben eine Menge Fakten ans Licht der Öffentlichkeit geholt, welche den WR als völlig unglaubwürdig erscheinen lassen, so wie es in etwa schon auf der Hauptseite steht!

Das soll ersteinmal genügen für den Anfang. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 00:18, 23. Nov. 2020 (CET)

Zitierfähigkeit von offiziellen Reports zum JFK-Attentat UND aus wenigen Fakten bereits mögliche Schlussfolgerung: Das JFK-Attentat war eine Verschwörung!

Angaben aus dem Warren-Bericht können nur wiedergegeben werden, wenn sie auch in der zitierfähigen Sekundärliteratur erwähnt werden. Das muss man belegen. --Φ (Diskussion) 10:28, 2. Jun. 2021 (CEST)

@Phi: Ich erinnere daran, dass der Warren-Bericht incl. seiner 26 Anhangsbände für die Öffentlichkeit vorgesehen war und es daher auch keinerlei Fachkenntnisse bedurfte, den Warren-Bericht und seine Anhangsbände lesen und verstehen zu können. Der Warren-Bericht samt den 26 Anhangsbänden richtete sich an JEDERMANN und diese Veröffentlichungen sind daher KEINE Primär-Literatur. Zur Auswertung von Primär-Literatur gehören Fachkenntnisse, die von einem Zeitungsleser nicht erwartet werden können. Für jeden, der dich eine Weile zum Thema JFK beobachtet, ist klar, dass du ein Unterstützer der Propagandisten des Warren-Bericht bist, obwohl auf der Hauptseite zu lesen ist, dass der Warren-Bericht unglaubwürdig ist! Alle Zeugenaussagen und Fakten, die deiner geistigen Ausrichtung entgegenstehen, willst du verbannen und scheust dich auch nicht vor Veränderung eines Zitats. Siehe meinen Kampf mit dir und deinem Unterstützer zum Thema Backyard-Foto von Oswald. Ich hatte das auf der Haupseite befindliche Foto eingebaut mit einem Zitat von Robert J.Groden. Das Zitat verwies auf das kantige Kinn, das NICHT das Kinn von Oswald ist. Du hast das Wort "Kinn" durch "Gesichtsform" im Zitat von Grodon ersetzt, um zu verhindern, dass schon bei nur oberflächlicher Betrachtung des Backyard-Fotos dem Wiki-Leser klar wird, dass das von der WC als Beweisstück anerkannte Foto in Wahrheit eine FÄLSCHUNG ist.--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 12:42, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich kann deinen Einwand teilweise nachvollziehen, aber hier geht's ja um WP Grundsätze und die sind relativ klar geregelt. Insofern hat Φ schon recht. Sobald ich etwas weniger Stress habe, mache ich mich gerne noch mal an einen Vorschlag. Viele Grüße, --Grisselbaer (Diskussion) 20:28, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Phi,@Grisselbaer: In der englischen Wikipedia wird im Artikel "Assassination of John F. Kennedy" vielfach aus dem Warren-Report zitiert, z.B. die Zitat-Nummern 2, 8,11,13,14 usw. usw. In der französischen Wikipedia wird im Artikel "Assassinat de John F. Kennedy" aus dem Warren-Report und aus dem HSCA- Report zitiert. Warren: Zitat-Nummern 17, 40; HSCA: 22,23,53,63,65,100,101,102,115 usw. Ich vermute, dass auch in viel früheren Artikel-Versionen zum Attentat auf John F. Kennedy in der deutschen Wikipedia aus den Reports von Warren und HSCA zitiert worden ist. Hinter der derzeitigen Zitier-Verbots-Behauptung steckt allein Phi mit folgender, leicht erkennbarer Absicht: Phi will mit allen Mitteln verhindern, dass Fakten und Zeugenaussagen, die seiner geistigen Ausrichtung zum JFK-Attentat widersprechen, in den Artikel gelangen können. Wenn man Phi nicht widerspricht, kommt er vielleicht auch noch auf die Idee, dass wichtige Beweismittel für eine CONSPIRACY, wie Filme oder Fotos zum Attentat, wie z.B. der Zapruder-Film, oder z.B. ein Foto der "Magischen Kugel" (Comission Exhibit 399) NICHT mehr im Artikel zitiert und gezeigt werden dürften, da diese ja Quellen seien und somit zur Kategorie "Primärliteratur" gehören würden. Wer sich von Phi vorschreiben lässt, nicht aus dem Warren-, dem HSCA- oder den beiden FBI-Reports zitieren zu dürfen, lässt sich einen Maulkorb umhängen. Es ist für die Wahrheits-gemäße Darstellung des Attentats im Artikel wichtig, Widersprüche in den offiziellen Reports zeigen zu dürfen.

Hier ein Beispiel: Die beiden FBI-Reports und der Warren-Report berichten zwar übereinstimmend von 3 Schüssen, sie widersprechen sich aber in der Zahl der unterschiedlichen Wunden und der Fehlschüsse. Addiert man die Zahl der UNTERSCHIEDLICHEN Wunden und Fehlschüsse, dann ergeben sich aus den 3 genannten Reports 5 (fünf !) Schüsse und NICHT 3 Schüsse !!

Im FBI Summary Report vom 9. Dezember 1963 heißt es unter der Überschrift "Cartridges Fired in Oswald's Rifle" Zitat."Medical examinations of the President's body revealed that one of the bullets had entered just below his shoulder to the right of the spinal column at an angle of 45 to 60 degrees downward, that there was no point of exit, and that the bullet was not in the body." Zitatende. Diese unmissverständlich beschriebene Wunde UNTERHALB des rechten Schulterblatts von JFK, die im FBI SUPPLEMENTAL REPORT January 13,1964 nochmals als eine "weniger als fingertiefe RÜCKENWUNDE" im Kapitel "A. President's Clothings" beschrieben wird, wird im Warren-Report TOTAL VERSCHWIEGEN! Zu dieser Wunde würde ein 4.Schuss gehören und der zusätzlich im Warren-Report genannte Fehlschuss wäre insgesamt der 5. Schuss. Fünf Schüsse aus dem angeblichen Attentats-Gewehr in der vom Zapruder-Film dokumentierten Zeit von 6-7 Sekunden für - ALLE - Schüsse wären aber UNMÖGLICH abgebbar mit dem angeblichen Attentats-Gewehr!! Allein schon mit diesem EINEN Beispiel lässt sich BEWEISEN, dass die Behauptung des Warren-Report, beim JFK-Attentat seien drei Schüsse abgefeuert worden, ein MÄRCHEN ist!

Wenn also mindestens 5 Schüsse beim Attentat auf JFK abgefeuert wurden, dann musste es auch mehr als einen Schützen gegeben haben. Es musste also nicht nur von HINTEN (siehe die zitierte, nur Finger-tiefe Rückenwunde bei JFK in den FBI-Reports UND den Einschuss in den Rücken des Gouverneurs John Connally, der in der Präsidenten-Limousine vor JFK saß.) auf JFK geschossen worden sein, sondern auch mindestens einmal VON VORNE, wie die Bewegung des Kopfes von JFK beim Kopfschuss im Zapruder-Film beweist. Als Reaktion des Kopfschusses bewegte sich JFKs Kopf im Zapruder-Film nach HINTEN und nach LINKS. Gemäß physikalischer Gesetze MUSS von VORNE und von RECHTS, also von dem sog. "Grashügel"(=Böschung vor der Bahnüberführung rechts an der ELM-Street) geschossen worden sein, so wie es auch ca. 50 Zeugen ausgesagt hatten UND wie es eine Extrem-Vergrößerung des Polaroid-Fotos von Mary Moorman beweist UND wie es Gordon Arnold ausgesagt hatte, der sogar den Attentäter mit Gewehr in der Hand und in Polizei-Uniform mit einer Polizeimarke an der linken Brust der Uniform gesehen hatte.(Siehe das großformatige Foto auf S.200 in "The Killing of a President" von Robert J.Groden).

Wenn also BEWIESEN ist, dass es mindestens zwei Attentäter gegeben hatte, dann -IST- das Attentat nach amerikanischer Definition eine "CONSPIRACY= VERSCHWÖRUNG" gewesen! Es ist also KEINE Theorie, sondern eine TATSACHE, dass das Attentat auf JFK eine VERSCHWÖRUNG gewesen ist, was - wie geschehen - mit den wenigen genannten Argumenten mit Bezug auf die Reports des FBI und der Warren-Kommission beweisbar ist. Der Anfang meiner Argumentation sind die mindestens fünf Schüsse auf JFK, die sich aus den Widersprüchen der genannten Reports zwingend ergeben! Versteht man jetzt wie wichtig die Reports sind und warum Phi verbietet, aus den Reports zitieren zu dürfen? --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 03:59, 12. Jun. 2021 (CEST)

Bitte geh von guten Absichten aus. Und belege deine Behauptungen mit wissenschaftlicher Fachliteratur. Bist du zu einem von beiden nicht in der Lage, kannst du hier nicht mitarbeiten. --Φ (Diskussion) 09:42, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Phi: Dein Hinweis "geh von guten Absichten aus" widerspricht den schlechten Erfahrungen, die ich schon mit dir gemacht habe, obwohl ich erst wenige Jahre einen kleinen Teil meiner wertvollen Arbeitszeit für Textergänzungen zum JFK-Attentat verwende, die sich auf meine fundierten Kenntnisse zum JFK-Attentat stützen. a) als ich vor vielen Monaten das "Backyard-Photo" von Oswald auf die Hauptseite brachte zusammen mit einem Zitat des JFK-Attentats-Forschers Robert J. Groden, in dem auf das nicht zu Oswald gehörende "kantige Kinn" hingewiesen wurde, hast du das Original-Zitat verfälscht und aus "kantigem Kinn" "Gesichtsform" gemacht. Du hast dich erdreistet, ein Original-Zitat zu verfälschen, um von dem klar NICHT zu Oswald passenden "kantigen Kinn" abzulenken. Du hast damit verhindert, dass der Leser schon auf den ersten Blick erkennen kann, dass das "Backyard-Photo" eine FÄLSCHUNG ist, was jeder mit eigenen Augen leicht selbst erkennen kann.

b) "Der Abschnitt "Stand der Diskussion" auf der Hauptseite verwendet die Quellen 174 und 175. Die aus 174 entnommenen Aussagen widersprechen der bekannten Faktenlage und täuschen somit den Wiki-Leser." Dies ist die oberste Überschrift auf dieser aktuellen Diskseite. Dort belege ich in 3 an dich gerichteten Punkten, dass diese Quellen absichtlich falsch von dir verwendet werden, um den Leser zu täuschen. Der Leser solle glauben, dass die Aussagen der Quellen 174 und 175 sich auf den aktuellen "Stand der Diskussion" beziehen würden. In Wahrheit beziehen sich diese Quellen auf einen frühen Stand nach dem Attentat. Als Sympathisant des Warren-Report verwendest du die Aussagen der Warren-Report-Propagandisten Gerald Posner und Vincent Bugliosi als in deinen Augen "wissenschaftliche Attentats-Literatur", obwohl man schon mit wenigen Fakten belegen kann - wie oben von mir gezeigt wurde -, dass das Attentat eine Verschwörung gewesen ist. Daher schreibt der 40 Jahre beruflich mit der Erforschung des JFK-Attentats befasste Attentatsforscher Michael L. Kurtz in seinem zweiten Buch mit dem Titel:"The JFK-Assassination Debates. Lone Gunman versus Conspiracy" auf S.33: "The implication is clear: gunmen situated both in front of and behind the limousine fired shots, and this constituted prima facie evidence of a conspiracy." Im Vorwort seines zweiten Buchs schreibt Kurtz auf S. xiii: "What has not changed in my original conclusion is that a conspiracy existed in the Kennedy assassination."

Meine Erkenntnisse zum JFK-Attentat decken sich größtenteils mit den Erkenntnissen von Michael L. Kurtz. Sein Buch ist auch in der Literatur-Liste der Hauptseite enthalten. Diese Erkenntnis von Kurtz widerspricht aber deiner Sympathie zum Warren-Report und erst recht dessen Propagandisten Posner und Bugliosi. Daher darf diese auch von VIELEN ANDEREN KRITIKERN des Warren-Report gewonnene Erkenntnis NICHT auf der Hauptseite erscheinen, was du ja mit deiner oben formulierten Drohung von heute 9:42 bewiesen hast!--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 18:03, 12. Jun. 2021 (CEST)

Benimm dich. Wenn du den POV von Kurtz einarbeiten willst, dann mach das doch einfach. Der von Garrison und Kaiser steht ja auch drin, alles gar kein Problem. Wenn du meinst, die herrschende Meinung in der Forschung gehe von mehreren Tätern aus, dann belege das. In den in EN 174 und 175 genannten Werke steht es anders, aber vielleicht hast du ja neue Übersichtsdarstellungen. Hast du? --Φ (Diskussion) 18:07, 12. Jun. 2021 (CEST)

Redaktionelle Ergänzung: Ich habe drei vorhergehende Edits vor dem Start des neuen Themas ergänzt. Antwort für Phi kommt noch. --Daniel-Ellsberg (Diskussion) 19:53, 13. Jun. 2021 (CEST)

@Phi: Du nennst die Erkenntnisse von Michael L. Kurtz einen POV. Du irrst dich, denn es ist ebenso ein Faktum, wie 1+1=2, dass von vorne UND von hinten auf JFK geschossen wurde und dass es logischerweise mehr als einen Attentäter gegeben hatte UND dass somit die US-Definition "Conspiracy" erfüllt ist! Wer das nicht anerkennt und eine Conspiracy leugnet, hat ein massives Problem mit der Wahrheit! Wegen der großen Bedeutung der TATSACHE, dass von hinten UND von vorne auf JFK geschossen wurde, ergänze und vertiefe ich meine Argumente mit Quellenangaben:

1) Der Zapruder-Film ( https://www.youtube.com/watch?v=1q91RZko5Gw ) beweist mit dem Kopfschuss ab Bild 313, dass von rechts vorne auf JFKs Kopf geschossen wurde, weil sich - in Zeitlupe gut erkennbar - JFKs Kopf als Folge des Treffers nach links und nach hinten bewegt. Aus der Kopfbewegung folgt, dass der Schuss von vorne und von rechts, also vom sog. Grashügel gekommen war. Außerdem hatten über 50 Zeugen ausgesagt, einen Schuss oder mehrere Schüsse von vorne auf JFK gehört oder sogar Pulverdampf gesehen zu haben (Quelle: z.B. Stewart Galanor, „COVER_UP“, Kapitel Witnesses ab S. 65).

2) Die im Zapruder-Film in Bild 294 rechts neben der Frau im roten Mantel zu sehende Augenzeugin "Anne Mooreman" (dunkler Mantel) stand unbewusst etwa in Richtung des Kopfschusses auf der linken Seite der ELM-Street und machte zufällig im Moment des Kopfschusses ein Polaroid-Foto von dem wenige Meter vor Ihr vorbei fahrenden JFK mit dem Grashügel im oberen, dunklen Teil ihres Fotos. (https://www.youtube.com/watch?v=o_zZGJuIydQ). In starker Vergrößerung ihres Polaroid-Fotos ist ein Gewehrschütze in Uniform mit einer Polizei-Marke (badge) an der linken Brust und Pulverdampf zu erkennen (siehe großformatige Vergrößerung auf S.200 des Buchs von Robert J. Groden mit dem Titel „The Killing of a President“).

3) Der damals junge Soldat "Gordon Arnold" stand unbeabsichtigt wenige Meter vor dem Gewehrschützen und vor dem Lattenzaun auf dem "Grashügel" und filmte stehend die von links auf der ELM-Street sich nähernde Wagenkolonne in Dallas vor der Eisenbahn-Unterführung. Arnold berichtet vor laufender Film-Kamera in der Fernsehdoku von Nigel Turner von 1988 mit dem Titel "Präsidentenmord. Die unendliche Geschichte Teil 1“, dass er sich bei einem direkt hinter ihm abgefeuerten Schuss instinktiv zu Boden warf. Senator Yarborough bestätigte, dass er auf dem Grashügel eine Person gesehen hatte, die sich "wie ein Soldat" bei den Schüssen zu Boden geworfen hatte. Augenblicke später hatte, so Arnold noch am Boden liegend, ein „Polizist“ mit "schmutzigen Händen und schmutzigen Schuhen" vor ihm gestanden und gegen seine Füße getreten und mit Nachdruck die Herausgabe seiner Film-Kamera verlangt. Er hatte dem „Polizisten“ aber nur den Film aus der Kamera übergeben. (Quelle: Fernsehdoku von Nigel Turner, Central TV 1988, Titel: “Präsidentenmord. Die unendliche Geschichte Teil 1“. In dieser Doku wird mittels starker Vergrößerung des Polaroid-Fotos von Anne Moorman eine stehende Person mit Soldatenkappe und einer Film-Kamera teilweise vor dem Gesicht erkennbar, die Gordon Arnold als seine eigene Person in der Fernseh-Doku von Nigel Turner erkennt.

4) Der Zeuge "Sam M. Holland" stand beim Attentat auf der Eisenbahn-Überführung, hörte mehrere Schüsse und sah "a puff of smoke" aufsteigen am Lattenzaun auf dem Grashügel beim Kopftreffer von JFK. (Quelle:"Encyclopedia of the JFK Assassination" von Michael Benson, Checkmark Books, 2002, Seite 107)

5) Der taubstumme Zeuge "Ed Hoffman" berichtet in Zeichensprache, dass er zwei Männer mit Gewehr direkt nach den Schüssen am Lattenzaun auf dem Grashügel gesehen hatte. Der eine Mann mit Gewehr sei westwärts gerannt in Richtung der Eisenbahn-Überführung und habe sein Gewehr einem anderen Mann in der Kleidung eines Bahnarbeiters übergeben. Letzterer habe an einem Eisenbahn-Schaltschrank gekniet, das Gewehr zerlegt, die Einzelteile in eine braune Tasche gepackt und sei in Richtung des Stellwerks davon gegangen, in dem "Lee Bowers" arbeitete.(Quelle:"Encyclopedia of the JFK Assassination" von Michael Benson, Checkmark Books, 2002, Seite 107)

6) Der Zeuge "Lee Bowers" hatte zur Zeit des Attentats Dienst im Stellwerk auf dem Bahngelände hinter dem Grashügel und hatte von seinem erhöhten Arbeitsplatz im Stellwerk u.a. eine gute Sicht auf die Vorgänge auf der Rückseite des Lattenzauns auf dem Grashügel. In der Stunde vor dem Attentat habe es drei auffällige PKWs auf der Parkfläche hinter dem Lattenzaun auf dem Grashügel gegeben. Eines der Fahrzeuge aus einem anderen Bundesstaat sei stark verschmutzt gewesen und habe den Wahlslogan "Goldwater for President" auf einer Stoßstange gehabt. Im zweiten Fahrzeug habe ein Mann hinter dem Steuer gesessen, der ständig ein Walky-Talky vor dem Mund hatte und mehrere Kreise drehte, um sich vermutlich zu orientieren. Das dritte Fahrzeug, ebenfall mit der Wahlwerbung "Goldwater for President" sei erst zehn Minuten vor den Schüssen erschienen. Unmittelbar vor den Schüssen sah er zwei Männer am Lattenzaun auf dem Grashügel, die er als Fremde, also als keine Bahnarbeiter beschrieb. Im Moment der Schüsse sah er ein "Flash of light or smoke or something" bei den Männern am Lattenzaun.(Quelle:"Encyclopedia of the JFK Assassination" von Michael Benson, Checkmark Books, 2002, Seite 28)

7) Dass auch von hinten auf JFK geschossen wurde, beweisen die Angaben zu einer nur Finger-tiefen Rückenwunde von JFK im „FBI Summary Report, December 9, 1963“ im Kapitel „Cartridges Fired in Oswald’s Rifle“, die UNTER seiner rechten Schulter in einem Winkel von 45° bis 60° ohne eine Kugel in der Wunde beschrieben wurde. Im „FBI Supplemental Report, January 13, 1964 wird diese nur „weniger als Finger-tiefe“ Rückenwunde von JFK nochmals im Kapitel „A. President’s Clothings“ erwähnt. Im Warren-Report wird diese Rückenwunde von JFK verschwiegen!

Mit diesen wenigen Fakten ist schon BEWIESEN, dass das JFK-Attentat eine „Conspiracy“ gewesen ist! Diese TATSACHE MUSS im Kapitel "Stand der Diskussion" eingetragen werden. Die derzeitig im Kapitel "Stand der Diskussion" stehende Behauptung ist FALSCH ZITIERT. Zu Conspiracy siehe z.B. auch Stewart Galanor: „COVER_UP“ im Kapitel „Death oft the Lone Assassin Theory“ ab S.111)--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich ist das nur ein Standpunkt unter vielen. Bugliosi und McAdams stellen es anders dar. Das ist eben deren POV, und der scheint mir der Mainstream zu sein. Beide werden im Artikel dargestellt. Wenn du Kurtz' POV noch ausführlicher darlegen willst, go ahead. --Φ (Diskussion) 20:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Phi, Es gibt viele Standpunkte, ES GIBT ABER NUR EINE WAHRHEIT! WAHR ist, dass es eine Conspiracy gewesen ist, wie ich in meinem Text mit FAKTEN UND MIT QUELLENANGABEN BELEGT HABE. Wissenschaftliche Arbeit orientiert sich an der Wahrheit und nicht an den PROPAGANDISTEN DES WARREN-REPORT. Auf der Hauptseite steht bereits, dass der Warren-Report UNGLAUBWÜRDIG IST. Also höre bitte auf, den Wiki-Lesern dir genehme LÜGEN zu erzählen!--Daniel-Ellsberg (Diskussion) 21:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia ist aber kein Recherchemedium, um die Wahrheit aufzudecken, sondern gibt gemäß WP:Q den akademischen Diskurs beziehungsweise Mainstream wieder. Und der favorisiert nach wie vor die Einzeltäterschaft Oswalds. Es besteht also kein Grund, Phi in Kapitalschrift anzubrüllen. --Arabsalam (Diskussion) 21:13, 5. Jul. 2021 (CEST)