Benutzer Diskussion:Dgbrt/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dgbrt/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dgbrt/Archiv/2014#Thema_1

Rechtschreibung im Artikel des Tages/

Hallo Dgbrt,

Bitte lies die Diskussion zum Artikel des Tages (Portal Diskussion:Raumfahrt/Bild des Tages/10. Januar). Ich möchte keine Editwars anfangen, bestehe aber bei den Artikeln auf die richtige deutsche Rechtschreibung. Bei Komposita werden nun mal Trennzeichen benutzt ( §§ 43 und 44 im Duden, siehe Durchkopplung). Das Nichtverwenden dieser wird als Deppenleerzeichen bezeichnet, analog zum Deppenapostroph. Es heißt also Saturn-V-Rakete und nicht Saturn V Rakete. Solltest Du die Regeln der deutschen Rechtschreibung weiter ignorieren und meine Berichtigungen reverten, wäre das ein Fall für eine Vandalismusmeldung. --henristosch (Diskussion) 09:40, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte natürlich auch keinen Editwar (steht das eigentlich im Duden?). Aber es heißt Saturn-V Rakete und Saturn C-5, die zentralen Begriffe habe ich mal hervorgehoben. Alles-mit-Bindestrichen-zu-versehen-ist-doch-wohl-albern. Ein Deppenleerzeichen, oder erst recht ein Deppenapostroph, ist dann wohl doch etwas anderes. --Dgbrt (Diskussion) 00:37, 13. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig davon, wie der ursprüngliche Begriff geschrieben wurde, wenn er mit einem anderen Begriff im Deutschen in einer Aneinanderreihung verknüpft wird, muss die Durchkopplung richtig angewendet werden. "Saturn-V-Rakete" und "Saturn-C-5-Rakete" sind also die in der deutschen Rechtschreibung korrekten Formen. LG, --GDK Δ 13:13, 19. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:33, 19. Jan. 2014 (CET))

Hallo Dgbrt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2014 (CET)

Diskussion zu Zeitformen und Durchkopplungen

Hallo, da es bei einigen Raumfahrt-Artikeln wohl zu einigem Diskussionsbedarf zu Zeitformen (Historisches Präsens vs. Präteritum) und zu Fragen der Durchkopplung gekommen ist, schlage ich vor, das wir das mal unter Portal Diskussion:Raumfahrt diskutieren, um eine einheitliche Vorgehensweise zu finden. LG, --GDK Δ 13:27, 19. Jan. 2014 (CET)

Danke erst einmal für deinen Beitrag zur Vandalismusmeldung. Vandalieren ist hier sicher nicht meine Absicht. Ich halte die Index-Seiten auf dem aktuellsten Stand, die meisten Bilder des Tages sind von mir (Überarbeitungen, ja neue Bilder sind stets willkommen) und ich arbeite regelmäßig an diversen Startlisten, um das Portal aktuell zu halten. Außerdem bringe ich meine Kenntnisse mit entsprechenden Recherchen in verschiedene Artikel ein. Auf der Diskussionsseite unter Portal Diskussion:Raumfahrt werde ich dann nochmal Stellung zu den Themen Präsens und Durchkopplung darstellen. --Dgbrt (Diskussion) 22:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Bitte zur Diskussion auf dem Portal äussern. Danke! --henristosch (Diskussion) 22:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Mars Pathfinder: "Er brachte den ersten Mars-Rover erfolgreich auf die Marsoberfläche"

Bzgl. deines Reverts: Wenn ich den Artikel Mars-Rover richtig verstehe, waren schon zuvor andere Rover auf der Mars-Oberfläche. Insofern ist der Satz ungenau bzw. falsch formuliert. --pcworld (Diskussion) 01:28, 26. Jan. 2014 (CET)

Es war der erste ERFOLGREICHE Rover. Das steht auch so in dem Satz. Die Fehlschläge der UdSSR an der Stelle zu erwähnen halte ich für falsch. --Dgbrt (Diskussion) 01:36, 26. Jan. 2014 (CET)

Im Artikel steht aber: "Er brachte den ersten Mars-Rover erfolgreich auf die Marsoberfläche" – Das, was du meinst, wäre wohl: "Er brachte den ersten erfolgreichen Mars-Rover auf die Marsoberfläche". Zwei unterschiedliche Bedeutungen. --pcworld (Diskussion) 01:59, 26. Jan. 2014 (CET)

So wäre es vielleicht besser, aber der Stellenwert von "Mars Pathfinder" als ersten wirklichen und funktionierenden Rover auf dem Mars sollte in der Einleitung schon deutlich werden.--Dgbrt (Diskussion) 02:09, 26. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber momentan bezieht sich der Erfolg im Einleitungssatz auf den Lander (edit: Pathfinder ist doch nur der Lander, und Sojourner der Rover? ansonsten stimmt der Artikel nicht), und nicht auf den Rover. --pcworld (Diskussion) 02:13, 26. Jan. 2014 (CET)

"Er brachte den ersten Mars-Rover erfolgreich auf die Marsoberfläche." könnte natürlich auch "Er brachte den ersten erfolgreichen Mars-Rover auf die Marsoberfläche" lauten. Ich habe das mal so angepasst. --Dgbrt (Diskussion) 02:27, 26. Jan. 2014 (CET)

Liste der Explorer-Missionen

Ich konnte Deinen Revert [1] einer sinnvollen Linkeinfügung nicht nachvollziehen (auch nicht den Edit-Kommentar) und hab das wieder Rückgängig gemacht. Gruß, --GDK Δ 01:28, 4. Feb. 2014 (CET)

Begründung nicht nachvollziehbar. Einen richtigen Beleg für einen Teilsturm kann ich nicht finden, in der Physik oder Astronomie ist das so jedenfalls kein bekannter Begriff. Eine Referenz auf einen nicht belegen Artikel ist KEINE Referenz. PROTIP: Wenn Google auf der ersten Seite nichts zeigt, wo man wirklich nach sucht, ist das tatsächlich mehr als ein INDIZ für amateurhafte Seiten hier.--Dgbrt (Diskussion) 01:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Das Lemma Magnetosphärischer Teilsturm ist ausreichend belegt, unter anderem: [2]. Warum Du der Ansicht bist er wäre unbelegt, dann äußere Dich dort und nicht auf einem Nebenschauplatz. Und natürlich solle auf das Lemma verwiesen werden. Der Artikel ist auch nicht unbelegt markiert. Wenn die Quellen fehlerhaft wären, sollte das im Lemma Magnetosphärischer Teilsturm und nicht bei den Explorer-Missionen diskutiert werden. Ergo: Link wieder rein. Und lass ihn dort bitte. --henristosch (Diskussion) 06:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Ganz im Gegenteil, das ist ein fest etablierter Begriff (siehe z.B. [3],[4], [5], [6], etc.). Bitte recherchiere erst mal (wenigstens rudimentär), bevor Du etwas als nicht existent revertierts. Ich füge den Link wieder ein. Gruß, --GDK Δ 07:53, 4. Feb. 2014 (CET)

Magnetosphärischer Teilsturm

Hallo Dgbrt, könntest Du bei Deinem LA Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar_2014#Magnetosphärischer Teilsturm bei Gelegenheit erläutern, was an dem Artikel falsch sein soll, dass er gelöscht werden müsste? Ich sehe soweit keine groben sachlichen Fehler. Gruß, --GDK Δ 11:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Nachdem ich hier ja wohl der Looser bin, mache ich Morgen eine Seite auf, die mit mehr als Hundert Belegen beweist, dass die NASA niemals auf dem dem Mond gelandet ist.

Ich hoffe, dass diese Anspielung verstanden wird.

Es gibt nach wie vor so viele Artikel die hier fehlen, Schimpfen ist wohl wichtiger als sich um solche fehlenden Artikel zu kümmern. Schlecht recherchierte Artikel (abgeschrieben von en.wiki) kritisiere ich, auch wenn mich jeder für einen Idioten hält.

Artikel von dieser WIKI werden zitiert,

--Dgbrt (Diskussion) 02:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es wichtig, dass hier niemand "Looser" ist, sondern unser Wissenshaufen hier - und damit wir alle - Winner sind.
Es tut mir leid, wenn das Thema für Dich nach Verschwörungstheorie aussieht. Vielleicht gibst Du ihm eine weitere Chance und ließt Dich da ein, um Dich von etwas anderem zu überzeugen; unseren Artikeln zu dem Themengebiet kann das sicherlich auch nicht schaden. ;-) Das mit den Teilstürmen ist soweit ich es überblicke Teil der wissenschaftlichen Einblicke der letzten Jahre in die Energieversorgung von Polarlichtern. Wer weiß, wie es im Licht zukünftiger Erkenntnisse aussieht, aber derzeit ist das mit den Teilstürmen breit anerkannte Wissenschaft.
Das "Abschreiben" ist meine Methode hier - und ich finde sie bisher nicht schlecht: Bevor ich selber bei Null anfange, übersetze ich erstmal was schon da ist. Ich weiß, dass meine Übersetzungen manchmal zumindest in Teilen etwas halbfertig hier abgeladen werden - aber dazu ist dies hier ja ein Wiki. Es hat grade bei dem Teilsturm-Artikel wunderbar funktioniert, dass andere sprachlich drüberpoliert haben - Personen, die vielleicht auch den Vorteil haben, nicht so sehr den Blick für vernünftige Formulierung vernebelt zu haben von dem ständigen Blick auf die fremdsprachige Vorlage.
So - ich hoffe ich konnte mit etwas Hintergründen irgendwas dazu beitragen, dass Du Dich nicht nur wie "der Looser" fühlst hier, ich denke darum ging es niemand und glücklicherweise hat sich auch kaum jemand so aufgeführt, als wenn es darum ginge. (Kommt ja noch oft genug vor hier... :-/ )--Scanmap (Diskussion) 11:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich empfinde mich so gar nicht als "Looser", aber es ist schon sehr schwer hier sich zu behaupten. Der Magnetosphärischer Teilsturm ist nur einer der Artikel, die ich hier kritisiere. Ich habe nicht 24/7 Zeit hier, manchmal habe ich aber auch keine Lust, um an diesem "Edit War" teilzunehmen. Mein Anliegen ist, hier mehr Qualität zu schaffen; der falsche Vorname von "Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg" wurde von nahezu allen großen Medien übernommen (der falsche Name fehlt hier). In vielen Foren werden Wiki-Artikel zitiert. Wenn ich etwas kritisiere reagieren in der Regel nur Leute, die meine Kritik nicht im Ansatz verstehen. Aber meine Bearbeitungen werden sich in Zukunft auf fehlende Artikel konzentrieren, das erscheint mir wichtiger, als sich um irgendwelche Formulierungen beim Bild des Tages zu streiten.--Dgbrt (Diskussion) 00:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Es soll doch keiner als Loser dargestellt werden, es geht auch nicht um Guttenberg. Es geht darum, sachlich und konstruktiv Kritik zu üben und sich damit auseinander zu setzen. Und im konkreten Fall geht es darum, dass Du den Artikel Magnetosphärischer Teilsturm mit „Das Lemma ist falsch, der Inhalt fragwürdig“ kritisiert hast. Daher die Nachfrage um Konkretisierung: Warum ist das Lemma falsch, warum ist der Inhalt fragwürdig? Gruß, --GDK Δ 01:02, 26. Feb. 2014 (CET)

Richtung und Geschwindigkeit

.. sind in den Augen des unbefangenen Laien (ohne Kenntnisse Vektoren) zwei verschiedene Dinge.

Beim Swing-By wird die Richtung jedenfalls verändert, der Betrag der Geschwindigkeit kann aber (heliozentrisch gesehen) gleich bleiben. Das sollte das "oft" andeuten. Ich denke, es sollte wieder rein (das "oft"). Oder etwas anderes, was andeutet, dass sich der Betrag der Geschwindigkeit nicht zwangsläufig ändert.

Gruß --Pyrometer (Diskussion) 01:26, 29. Mär. 2014 (CET)

PS: Wenn an dem Artikel verbessert werden soll, dann hat Beispiele den größten Bedarf. Das ist einfach nur Murx. Aber bisher habe ich mir an einer klaren und verständlichen Formulierung die Zähne ausgebissen. :-( --Pyrometer (Diskussion) 01:33, 29. Mär. 2014 (CET)

Das Swing-By-Manöver wurde bei interplanetaren Missionen immer dazu eingesetzt, um den Betrag der Geschwindigkeit zu ändern. Ausgenommen sind da nur Mars und Venus, einfach weil da nichts dazwischen ist. Entweder werden diese Manöver eingesetzt um Treibstoff zu sparen (Messenger, Giotto, Rosetta, ...) oder um eine besonders große Geschwindigkeit zu erreichen (Pioneer 10/11, Voyager, New Horizons, ...). Ohne die Geschwindigkeitsänderung am Jupiter wäre New Horizons vier bis fünf Jahre länger zum Pluto unterwegs. Ein Beispiel für eine Abbremsung ist Ulysses, eine Abbremsung draußen beim Jupiter ist energetisch tatsächlich günstiger als der direkte Weg in einen nahen solaren Orbit. Ein Swing-By ohne Änderung der Geschwindigkeit würde einen Kurs direkt durch das Zentrum des Planeten erfordern - es ändert sich also immer die Geschwindikeit, positiv oder negativ. --Dgbrt (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2014 (CET)

Dem muss ich widersprechen - bei einem Swing-by ist die Änderung des Geschwindgkeitsvektors das bedeutende, nicht die des Betrags. Der Betrag der Geschwindigkeit kann durchaus gleichbleiben. --GDK Δ 01:02, 30. Mär. 2014 (CET)

Dann schau mal hier: Voyager 2. --Dgbrt (Diskussion) 01:15, 30. Mär. 2014 (CET)

Das ist aber nicht der Fall, von dem wir hier reden. --GDK Δ 10:59, 30. Mär. 2014 (CEST)

Nein, ein Swing-By ohne Änderung des Geschwindigkeitsbetrages führt nicht durch den Planeten selber. Wer hat Dir diesen Quark erzählt? Bitte mit Quelle belegen. (Besser wäre es allerdings, Du wolltest Dich fachkundig machen.) Der Übergang zwischen Abnahme und Zunahme der Geschwindigkeit ist fließend und die Null dazwischen ist nicht "unerreichbar" (wie Du zu glauben scheinst). Der Fall ist auch nicht völlig ungewöhnlich, sondern als "Slingshot" sogar in der Einleitung erwähnt. Bitte mache Dich fachkundig, bevor Du den Artikel zum Schlechten veränderst. --Pyrometer (Diskussion) 10:07, 30. Mär. 2014 (CEST)

Die Quelle ist hier: Swing-by#Swing-bys_in_Animation. Wenn die Sonde hinter dem Planeten vorbei fliegt erhöht sich der Betrag der Geschwindigkeit der Sonde; dem Planeten wird kinetische Energie entzogen. Fliegt die Sonde aber vor dem Planeten vorbei, reduziert sich die Geschwindigkeit der Sonde; und der Planet wird - nicht messbar - schneller. Wenn man also keine Änderung der Geschwindigkeit haben möchte muss die Sonde genau durch die Mitte, da ist aber der Planet im Weg. Und: Mir sind physikalische Vorgänge durchaus vertraut, ich habe das mal an einer Uni studiert. Darüber hinaus habe ich bis jetzt als einziger hier Quellen angeführt - ein Beweis für einen Swing-by ohne Änderung der Geschwindigkeit steht noch aus. --Dgbrt (Diskussion) 19:22, 30. Mär. 2014 (CEST)

Du interpretierst Grafiken. Sehr schematische Grafiken übrigens. Und Du interpretierst falsch. Geh lernen! Sorry, aber wenn du Hinweise wie "Slingshot" einfach ignorierst, gebe ich Dich auf. --Pyrometer (Diskussion) 22:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

Ich erbitte mir doch einen etwas freundlicheren Umgangston. Die beiden Grafiken zeigen etwas, das nur mit "höherer Mathematik" - im Artikel beschrieben - berechnet werden kann. Im Detail würde das aber den Artikel sprengen und für die Zielgruppe Allgemeinheit nicht mehr verständlich sein.

Der Begriff "Slingshot" ist eine schlechte Kopie aus der englischen Wiki, dort heißt es wenigstens "a gravitational slingshot". Der englische Begriff "slingshot" bedeutet im Deutschen aber einfach "Katapult". Ein Katapult nutzt Hebelwirkungen, die Analogie ist etwas weit hergeholt und hier nicht sehr hilfreich, um das Thema verstehen zu können.

UND zum letzten mal: Ich habe Physik studiert und wenn du auch nur noch einmal etwas wie "Geh lernen!" erzählst werde ich dich hier melden. Aber ich hoffe das Ganze kann auch freundschaftlich hier von statten gehen. --Dgbrt (Diskussion) 23:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

[7]: Passt zu keiner Deiner Grafiken, wohl aber zu meiner Behauptung. Wenn Du das Paradox aufgelöst hast, dass Hyperbeln keine Schleifen sind, dann bist Du da, wo Du hättest sein sollen, als Du den Artikel editiert hast. (Und nein, das hat nix mit 3-Körper zu tun)

Was die Höflichkeit betrifft, fordere ich die Deine ein: Dich in den Dingen, die Du editierst, profund auszukennen. Und spätestens bei Widerspruch wirklich nachzudenken, statt auf vermeintliche Kompetenz zu pochen. Du bist hier längst nicht der Einzige, der einen Hörsaal von innen gesehen hat. Muss man aber gar nicht. Das von mir verlinkte Beispiel "Baseball gegen Lok" kann man sogar ohne Abitur für stehende und rückwärts fahrende Loks durchkaspern und die Analogie zum Swing-By ziehen. Dann hat man es schon. Zehn Minuten höchstens. Gut N8 --Pyrometer (Diskussion) 00:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

PS: Zum Thema Quellen hatte ich natürlich angenommen, dass Du A Gravity Assist Primer Webseite der NASA zur Erläuterung des "Gravity Assist"] gelesen hättest. Ist im fraglichen Einleitungsabschnitt als Quelle verlinkt, weil es für das Thema grundlegend ist. Ich war mir eigentlich auch sicher, dass ich es trotzdem auch hier genannt habe. Hab's wohl wieder vor dem Versenden rauseditiert, weil ich einem Experten nicht das kleine Einmaleins vorzählen wollte. So kann es gehen. Sorry. --Pyrometer (Diskussion) 08:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Haaaaloooo! --Pyrometer (Diskussion) 00:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, ich hab' da wohl etwas übersehen. Wenn mann den Artikel A Gravity Assist Primer richtig liest versteht man das Problem: In Bezug auf den Planeten ändert sich die Geschwindigkeit nicht, die Bewegung des Planeten wird aber teilweise von der Sonde übernommen. Die Bilder in dem von dir genannten Artikel veranschaulichen das sehr schön. Bild 1 -> Bewegtes Bezugssystem Jupiter; Bild 2 -> Bezugssystem Sonne. Man sollte solche Referenzen nicht falsch verwenden. --Dgbrt (Diskussion) 21:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Wolfgang Baumjohann

Guten Morgen! Denkst Du, dass ich den Geburtsort erfunden habe? Als ich das dazusetzte schrieb ich im Bearbeitungskommenar was? Ich schrieb: Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online. Leicht zu erraten: Das ist der Beleg. Setzt Du zurück? --Woches 01:25, 30. Mär. 2014 (CET)

Hat schon jemand anders zurückgesetzt. Ich werfe niemandem vor, dass er etwas erfindet; kommt aber leider auch vor hier. Deswegen ist ein nachvollziehbarer Beleg im Artikel für solche absoluten Aussagen schon notwendig. Und wenn Hamm korrekt ist, dann ist "österreichischer Weltraumwissenschaftler" vermutlich falsch. Er sollte dann doch wohl eher die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Ich schau noch mal bei Google nach und versuche zu helfen. --Dgbrt (Diskussion) 01:47, 30. Mär. 2014 (CET)

Es stand immer ein nachvollziehbarer Beleg im Bearbeitungkommentar/Bearbeitungszeile, siehe hier. Weiters: Bundesgesetz über die österreichische Staatsbürgerschaft (Staatsbürgerschaftsgesetz 1985 - StbG). § 6. Die Staatsbürgerschaft wird erworben durch [...] 3. Dienstantritt als Universitäts(Hochschul)professor (§ 25 Abs. 1). --Woches 01:56, 30. Mär. 2014 (CET)

Ok, das Ganze sollte aber auch für einen Leser der hier nicht diskutiert nachvollziehbar sein. --Dgbrt (Diskussion) 03:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

asteroid mining

guten morgen Dgbrt, möchte dich gerne darauf hinweisen und danke für den neuen abschnitt "Weitere Ressourcen", so ist es auf jeden fall "richtiger" aber v.a. übersichtlicher! :;) grüße --gp (Diskussion) 08:51, 31. Mär. 2014 (CEST)

Danke Gravi, ich habe mal hier geantwortet: Diskussion:Asteroid_Mining --Dgbrt (Diskussion) 23:57, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wortwahl

Unterlasse bitte in Zukunft ordinäre formulierungen in der Zusammenfassung. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Also erstens schreibt man Formulierungen groß, und zweitens kann ich nicht im Ansatz verstehen, was du mit dieser Kritik meinst. Meine Änderungen beziehen sich nicht auf eine Zusammenfassung sondern auf den Abschnitt "Start". Ich wollte damit lediglich einige Details deutlicher formulieren. Wenn schon Kritik, dann bitte konkrete Passagen monieren. --Dgbrt (Diskussion) 19:23, 6. Apr. 2014 (CEST)

Es geht darum, dass du in einer Zusammenfassung nicht einfach "Scheiße" schreibst. Besonders, wenn das den Änderungen eines Users zuordbar ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du bitte mal "Scheiße" in Sätze übersetzen, die ich geschrieben habe? Im Moment bleibe ich noch freundlich, aber solche Aussagen gefährden deinen Account hier. Aber ich hoffe, dass es nach wie vor auch freundlich geht. --Dgbrt (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Verschwörungstheorien zu Apollo 11

Setzt Du den Abschnitt über die Verschwörungstheorien bitte wieder rein? Mich nerven Verschwörungstheorien zwar auch, aber diesen Abschnitt kann man nicht weglassen. Diese Information zu unterschlagen, wäre für Wikipedia unprofessionell. --Sassenburger (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2014 (CEST)

WOW, ich habe ja mal gerade den Button zum Speichern geklickt. Unprofessionell ist es kleinen aber aggressiven Minderheiten hier eine Plattform zu bieten. Das Thema ist allgemein und wird hier auch so dargestellt. Zu einer speziellen Mission gehört das aber gar nicht, sonst müsste man ja bei fast jedem Artikel hier eine Verschwörungstheorie erwähnen. --Dgbrt (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Den Verschwörungstheoretikern geht es aber hauptsächlich nur um Apollo 11. Dass es noch andere Landungen auf dem Mond gab, vergessen die Verschwörungstheoretiker einfach. --Sassenburger (Diskussion) 00:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Absatz wieder reingenommen - um die Verschwörungspinner kommen wir dank deren Medienpräsenz nicht drum herum. --GDK Δ 01:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich anders. Warum sollte man bei jeder Gelegenheit ein Forum für so etws bieten? Menschen, die dieser kleinen Minderheit von Esoterikern und Verschwörungstheoretikern verfallen sind akzeptieren Aufklärung zu solchen Themen sowieso schon mal gar nicht. Und das dieses Thema in den deutschen Medien wirklich relevant wäre sollte erst einmal belegt werden. Aber wenn das dann doch so wichtig hier ist sollte man bei Apollo 11 schon erwähnen, wie Buzz da mal jemandem aufs Maul gehauen hat (Quelle muss ich suchen, sollte hier aber wohl bekannt sein). Ergo: VT Kapitel ist ok, keine Details da im Link nachlesbar - aber die Reaktion von Buzz mit Beleg rein. Was denkt ihr? --Dgbrt (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.04.2014)

Hallo Dgbrt,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Blue Dot Mission Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 13. Apr. 2014 (CEST)

LADEE hätte keine Mondfinsternis überstanden

Hallo, wie ist das denn sonst zu verstehen:

“LADEE also survived the total lunar eclipse on April 14 to 15. This demonstrated the spacecraft's ability to endure low temperatures and a drain on batteries as it, and the moon, passed through Earth's deep shadow.”

– NASA

Siehe deine Änderung in LADEE. — xZise [disk] 22:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Warum wird dieses englische Zitat im Artikel bis zur Unkenntlichkeit verkürzt? Entweder man erklärt warum die Sonde da etwas überstanden hat oder man lässt das einfach weg. Wir alle überstehen eine Mondfinsternis zwei bis drei Mal pro Jahr. --Dgbrt (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:46, 21. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Dgbrt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:46, 21. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:21, 23. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Dgbrt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Dgbrt, es ist nun wirklich angeraten, die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen, die noch sehr viel Platz bietet. Dort sollen inhaltliche Fragen, solche zu Belegen und was auch immer, besprochen werden bis Einvernehmen entstanden ist, oder wenigstens ein Kompromiss, mit dem alle leben können. Sollte das nach längerem Gespräch nicht gelungen sein, bietet sich die Seite Dritte Meinung an. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:48, 23. Apr. 2014 (CEST)

Auch du hast selber zwei Mal den Vorwurf 'Vandalismus' im Bearbeitungskommentar benutzt. Bitte bediene dich einer sachorientierten Sprache und beachte WP:Wikiquette. Wenn dir etwas nicht gefällt, das ein anderer Benutzer tut, suche das Gespräch. Da es gleichzeitig um inhaltliche Fragen ging, wäre die Artikeldisk der geeignete Ort gewesen; ansonsten kann man auch auf der Benutzerdiskussionseite Verständigung versuchen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:56, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich werde des "Vandalismus" bezichtigt, obwohl ich versuche Artikel zu erweitern???

Ein einfacher Revert anderer Benutzer, ohne Begründung außer, dass ich "Vandalismus" betreibe ist schon sehr frustrierend. Meine Erweiterungen kann man auch sinnvoll ergänzen.

Sind hier User und IPs, die einfach nur auf den UNDO Button klicken, wichtiger als Leute, die versuchen, Artikeln etwas mehr Inhalt zu geben?

Meine Überarbeitungen auf diversen Listen und anderen Seiten spielen wohl bei dieser "Vandalismus"-Diskussion keine Rolle.

Kann mal bitteschön hier jemand OBJEKTIVE Kriterien verwenden, anstatt nur das letzte bashing gegen mich als Totschlagargument zu verwenden?

Ich möchte z.B. John C. Houbolt mit seinem Wirken hier besser beschreiben, ist aber wohl nur "Vandalismus".

Und nur so zum nachlesen: Vandalismus.

Wenn unfreundliche USER oder IPs mich angreifen, dann verteidige ich mich. Man kann über jede Formulierung diskutieren, das ist aber gerade NICHT passiert.

Meine Anpassungen zu Houbolt sollten die Verdienste dieses Menschen würdigen, die Reaktionen hier sind einfach absurd.

Und wenn ich hier nach wie vor nur gegen Windmühlen anrenne; und anstatt gemeinsam Artikel zu verbessern, nur Vorwürfe wie Arroganz erhalte, verliere ich zum zweiten Mal die Lust, hier konstruktive Beiträge zu liefern.

Und so nebenbei: Diese "Vandalismusmeldung" bezieht sich direkt auf eine Meldung die ich getätigt habe, nach tagelangem Frust. Wir sollen das diskutieren, das ist aber leider nicht möglich.

Warum kann man nicht Änderungen von mir ergänzen, verbessern, Fehler meinerseits korrigieren???

Der Vorwurf VD bringt einfach meine Synapsen in Stellung. Gemeinsam an einem Artikel zu arbeiten ist nach wie vor der bessere Weg.

--Dgbrt (Diskussion) 00:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Dgbrt, mach' dich nicht an dem Vandalismus-Vorwurf fest (den ihr beide verwendet habt). Wie du schreibst: "gemeinsam Artikel zu verbessern": das geht aber im Moment nicht 'am Artikel', sondern muss unbedingt erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels geschehen. Weiteres siehe meinen Edit eins drüber. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Du von einer Sache keine Ahnung hast,

dann handele entsprechend - indem Du eben nichts änderst. OK? Logo-SH ist für Datei:Blue Dot Mission Logo.jpg sicher nicht zutreffend. Weiter fehlen sämtliche Angaben. Freigabe? Urheber? Lizenz? Also bitte erst Infos beibringen, dann wird durch einen Mitarbeiter der Dateiüberprüfung schon der DÜP-Hinweis ersetzt. --PCP (Disk) 06:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

FYI

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Cqdx --Zuiops (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2014 (CEST)