Benutzer Diskussion:Dk1909/Archiv/2017

Erklärung

Guten Tag. Wikipedia lebt von Verlinkungen. Im Gegensatz zu gedruckter Literatur ist es uns möglich und gegeben, nicht triviale Begriffe zu verlinken, und damit Menschen die Möglichkeit zu geben, die nicht auf der Stelle wissen, was ein Rettungswagen ist, zu der gewünschten Information zu gelangen. Ich danke Dir. --Tonialsa (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa:

Natürlich hast Du grundsätzlich Recht, die uns zur Verfügung stehenden Mittel zu nutzen, um den Nutzern die bestmögliche Information zu bieten. Hierbei ist m.E. nach aber auch ein Fingerspitzengefühl der Autoren gefragt, Verlinkungen dosiert einzusetzen. Bei ungeläufigen Fremdworten bin ich sofort auf Deiner Seite, aber eben nicht bei deutschen Worten, deren Sinn sich einem Leser der deutschen Wikipedia sofort erschließen sollte. Im Übrigen möchte ich mit Dir diesbezüglich keinen EW beginnen, deswegen Danke für Deinen Beitrag hier. --Dk1909 (Diskussion) 21:48, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich möchte noch ganz kurz erläutern, weshalb ich finde, dass auch ein Rettungswagen verlinkt gehört. Ich arbeite manchmal mit eingeschränkten Menschen zusammen, bzw. gehe mit ihnen um. Da auch diese Menschen die WP nutzen, verlinke ich Wörter, die nicht immer und unter allen Umständen trivial zu sein scheinen, denn glaube mir bitte, nicht jeder kann mit dem Begriff "Rettungswagen" aus dem Stegreif etwas anfangen. Ich danke Dir und wünsche einen schönen Abend. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa:,@Aka:,@Queryzo:Da ich Deine Ansicht zwar verstehe, aber glaube, dass hier ein Präzedenzfall geschaffen würde, der einer willkürlichen Verlinkungsinflation Tür und Tor ôffnen würde, môche ich - ohne große Formalismen zu bemühen -kurz zwei Admins um ihre Meinung bitten.--Dk1909 (Diskussion) 23:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne den konkreten Fall nicht, würde es aber dem Autor überlassen, ob er bestimmte Begriffe verlinkt. Ich selbst tendiere dazu, triviale Begriffe nur dann zu verlinken, wenn der übrige Text keiner weiteren Klärung bedarf, d.h. um den Text etwas mit Links aufzulockern, z.B. bei Filmhandlungen. Im normalen Wikitext liegt das Gewicht eher auf besonderen Begriffen. –Queryzo ?! 23:39, 8. Mai 2017 (CEST)

@Queryzo: Sorry, hatte nicht gesehen, dass das aus dem Dialog nicht hervor ging: Ein Schnupfen hätte auch gereicht "Rettungswagen". --Dk1909 (Diskussion) 23:46, 8. Mai 2017 (CEST)

Wie gesagt, Filmhandlung.   –Queryzo ?! 07:37, 9. Mai 2017 (CEST)

AKA meldet sich nicht, ich denke, aus gutem Grund, denn Admins sollten in der Lage sein, sich inhaltlich herauszuhalten. Wobei ich dennoch Queryzos Meinung schätze, jedoch war es von Dir, Dk1909, etwas unglücklich, zu einem solchen Thema ausdrücklich Admins anzusprechen. Und Präzedenzfälle werden auf Nutzerdisks sowieso nicht geschaffen, ich denke, da mangelt es Dir noch ein bisschen am Verständnis, wie das Projekt funktioniert (das soll aber jetzt keine negative Kritik an Deiner Person darstellen!). Normalerweise fragt man 3M an, oder, wenn es hart auf hart kommt, startet man ein MB, aber im einfachsten Fall, einigt man sich einfach auf der Disk, so wie hier, das verursacht am wenigsten Stress. Wenn Du einverstanden bist, lassen wir den Link zum RTW drin. Wenn Dir der Link überhaupt nicht passen sollte, dann nehmen wir ihn in Gottes Namen raus. OK? Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:57, 10. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa: Hallo Tonialsa. Die Vorgehensweise bei offiziellen Sachen ist mir durchaus geläufig, deswegen habe ich die Wege auch nicht genutzt. Die Anfrage an Aka (Admin mit den meisten Edits) und Queryzo (Admin und Mitarbeiter RFF) habe ich gestellt, um zu erfahren, ob es hier eine wie immer auch geartete gängige Praxis gibt, was die Verlinkungen angeht. Nur zur Info für mich und daher auch gezielt die Auswahl dieser beiden, und auch explizit von dieser Disk aus.

Eine 3M hätte unseren Dissens behandelt, und NUR unseren. Eine VM wäre wohl die berühmte Kanone für Spatzen gewesen, zumal wir uns bereits kollegial ausgetauscht hatten. Im Übrigen meinte ich mit Präzedenzfall Folgendes: Wenn es sich durchsetzte, dass jetzt andere auch argumentieren könnten, da sie mit Leuten mit Handicap arbeiten, mehr verlinken zu müssen, dann hätte das irgendwann zur Folge, dass wir unsere Texte gleich komplett in blau schreiben könnten :-) --Dk1909 (Diskussion) 19:56, 10. Mai 2017 (CEST)

Lieber Kollege Dk1909, Du brauchst mich nicht anzupingen, ich habe Deine Disk ja sowieso auf meiner Liste ;-) AKA hat die meisten Edits? Wusste ich jetzt nicht, aber kann schon sein, allerdings tätigt der Kollege nur Miniedits, Kommasetzung und solche Dinge. In dieser Tätigkeit fällt er ins Auge, in Artikelarbeit oder Meta eher nicht. Was aber kein Vorwurf sein soll! Jeder so, wie er möchte ;-) Ich wünsche Dir eine gute Nacht. --Tonialsa (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2017 (CEST)

Da ich kein zuverlässiges Tool habe, mithilfe dessen ich sehe, wer meine Disk in seiner Liste hat, pinge ich höflicherweise meine aktuellen Gesprächspartner an. Im Übrigen ist Aka Gründungsmitglied der Wiki Deutschland....--Dk1909 (Diskussion) 01:06, 11. Mai 2017 (CEST)

The Blacklist

Hallo auch. Irritiert bin ich nicht, ich bin mir ziemlich sicher, dass die wieder durch mich hergestellte Version, korrekt ist. Ist IMDB in der deutschsprachigen Wikipedia eine zulässige Quelle? Ist sie in der englischsprachigen, in der ich auch sehr aktiv bin, nämlich nicht. Das mit dem Credit Only ist schwierig zu bewerten. Ich kenne die Serie sehr sehr gut, könnte jetzt genau so gut zur überprüfung die BluRay einlegen: Was du sagst ist richtig. Sie wird für tot gehalten, dennoch steht der Name (eben "Credit Only") drunter. Ich bin mir jedoch auch sehr sicher, dass in mindestens zwei Folgen auch innerhalb der Folge, Rückblicke mit ihr gezeigt werden, wenn Reddington an sie denkt. Was wir noch beachten müssen. Tom Keen (Ryan Eggold) kommt in Staffel 2 auch mal eine Zeit lang nicht vor, wird jedoch auch immer als Hauptdarsteller geführt, auch wenn er nicht auftritt, und eben nur sein Name da steht. Und das hatten wir auch schon mal auf eine relativ einheitliche Version gebracht, da auch hier mal so etwas fabriziert wurde, wie du es jetzt hier gemacht hast. Das ist halt leider ein bisschen schwierig. Der deutschsprachige Wikipediaartikel ist in dem Sinne ohnehin der schlechteste aller Artikel (in allen Sprachen), zu dieser Serie. Er ist unaktuell, auch bei den Nebendarstellern gibt es massig Fehler und fehlende Daten bei den Auftritten. Von daher denke ich mal, ist eine kleine Diskrepanz nicht weiter schlimm, da der Artikel eh kaum noch zu verschlechtern geht. Notfalls müsste man nochmal eine Diskussion auf der Diskussionsseite der Serie anstoßen. Da aber schon die Mitarbeit am Artikel übel ist, erwarte ich davon nichts. Ist tatsächlich schwierig, wenn es dafür also keine Richtlinie gibt. Für mich gilt faktisch: Hauptdarsteller ist, wer als "starring" genannt wird, egal ob es zum Auftritt kommt. Sonst müsste man hier bei etlichen Serien die Abänderung machen, da immer wieder mal jemand in einer Folge (meist aus vertraglichen Gründen), fehlt.--Robberey1705 (Diskussion) 16:00, 13. Jan. 2017 (CET)

@Robberey1705: Jo, danke erst einmal für die schnelle Antwort. Meine Irritation (nicht Deine, denn dass Du Dir Deiner sicher sein wirst bei einem Revert hatte ich vorausgesetzt) kam eigentlich daher, dass mir eben komplette Folgenangaben schon mit Verweis auf die IMDb revertiert wurden, und da ich gerade in der letzten Woche die 3. Staffel von The Blacklist gesehen hatte, fiel mir die Angabe in der Liste auf. Wäre Dein Revert nicht unmittelbar gekommen, hätte ich mir die Mühe bei den anderen Hauptdarstellern der Serie auch gemacht. Der Eindruck während meiner bisherigen Mitarbeit in der Wikipedia ist leider der, dass in vielen Details in der RFF keine präzisen Richtlinien vorgegeben sind und ich deshalb schon mit dem ein oder anderen Revert konfrontiert wurde, der mir leider nicht so umfassend und sachlich begründet wurde wie von Dir. Nochmals Danke. --Dk1909 (Diskussion) 16:23, 13. Jan. 2017 (CET)

Abseits vom obigen Thema aber trotzdem zu The Blacklist, daher setze ich meine Anmerkung mal hierhin. Hier hattest du die Quoten falsch eingetragen. Das sind die preliminary numbers (übrigens selbst noch mit einem Übernahmefehler), die richtigen Zahlen werden erst später als final numbers veröffentlicht. In der Quelle von TVSeriesFinale weist ein Sternchen (*) darauf hin. Bitte achte in Zukunft besser darauf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:44, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk1909 (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Superbullen

Hallo, so wie du das gemacht hast, geht das nicht, daher habe ich revertiert. Die Versionsgeschichte muss erhalten bleiben, daher ist deine Copypaste-Verschiebung des Artikels regelwidrig. Bitte die Verschiebefunktion dafür benutzen. Siehe auch Hilfe:Seite verschieben. Grüße -Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:34, 24. Jan. 2017 (CET)

@Gulaschkanone99: Hallo, habe verstanden. Muss jetzt auf die Bearbeitung des LAs warten, dann kann ich verschieben. War der erste Versuch, man lernt nie aus. Gruss --Dk1909 (Diskussion) 16:44, 24. Jan. 2017 (CET)

Schon gut, jetzt ist ja alles wieder in Ordnung gebracht. ;) --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk1909 (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Typo

Hallo Dk1909! Typo bedeutet, ein Tippfehler oder Rechtschreibfehler wurde korrigiert, nicht mit typograf. Korr. verwechseln! Weitere Infos findest Du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen. Des Weiteren können Charaktere kursiv gesetzt werden, müssen es aber nicht, die Entscheidung liegt beim Ersteller. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:07, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk1909 (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Claudia Geisler-Bading

Hallo Dk1909, ich habe mir noch einmal die Richtlinien durchgelesen, da ich mich ja auch irren kann, habe aber nur den unmissverständlichen Satz: Die Filmografie wird aufsteigend sortiert, d. h. sie beginnt mit dem ältesten Film und endet mit dem jüngsten Film. Die Reihenfolge von Filmen innerhalb eines Jahres spielt keine Rolle gelesen. Wo kann ich bitte die gegenteilige Information erhalten, damit ich nicht wieder etwas falsch mache? Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 15:05, 11. Mär. 2017 (CET)

@Berlinspaziergang:

Hallo Berlinspaziergang. Die Darstellung mit den eingerückten Folgen ist ja chronologisch. Es dient in Filmos zur besseren Übersicht, bei welchen Reihen der Schauspieler wie oft mitgespielt hat, was in der von Dir gewählten Form so auf den ersten Blick nicht zu sehen ist. Dies gilt aber auch nur bei Reihen, bei denen der Schauspieler immer die gleiche Rolle spielt. Hierzu gibt es keine explizite Richtlinie, ist aber auch nicht falsch. Genauso schreibt man ja auch bei Serien z.B.: * seit 2010: Serienname (Fernsehserie. 15 Folgen). Da i.d.R. Reihen eher eigene Lemmata haben als Serienepisoden, kann man dort auch unter dem Reihennamen die Titel auflisten. Gruß Dk1909 (Diskussion) 15:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Nun gut, ich denke doch, dass ich Recht habe, da ich Regeln einfach liebe. Ich lasse es aber ohne weitere Diskussion einfach so stehen, da ich die Seite nur im Zusammenhang mit einer Verlinkung besucht hatte und sie so schnell nicht wieder aufrufen werde. So stört es mich nicht weiter. Alles Gute --Berlinspaziergang (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk1909 (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Update: Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Dk1909,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 10:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk1909 (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Uwe Bohm

Hallo Dk1909. Die chronologische Einreihung der Tatorte in die Gesamtfilmografie halte ich für nachteilig gegenüber der vorherigen Listung. Vorher hatte man alle Tatorte zusammen - jetzt verschwinden sie in der Gesamtaufstellung. --Gereon K. (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Gereon K.: Hallo. Die Richtlinien der RFF sehen das bei Filmografien auch nicht vor. Es wird aber meist bei Reihen trotzdem zusammengefasst, sofern es sich um eine wiederkehrende Rolle handelt. Dies ist aber bei Uwe Bohm im Tatort nicht der Fall und deswegen irreführend. Daher habe ich die Folgen wieder chronologisch einsortiert. --Dk1909 (Diskussion) 22:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dk1909 (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2020 (CET)

Rechtschreibung

Sie können nicht die Rechtschreibung in historischen Originaltexten ändern!!! --Eckhardju (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2017 (CET)

@Eckhardju: Hallo, wenn Sie mir freundlicherweise auch noch mitteilen würden, worauf Sie sich beziehen, könnte ich mir das auch ansehen.--Dk1909 (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Originaltext ist Kabinetsorder mit einfachen t: Allerhöchste Kabinetsorder vom 25sten Oktober 1825., daß bei künftigen Verträgen und Rechnungen unter der Bezeichnung von Groschen nur Silbergroschen verstanden sein sollen; Gesetz-Sammlung für die Königlich Preußischen Staaten 1825, No.974, S.227

--Eckhardju (Diskussion) 20:24, 6. Mär. 2017 (CET)

@Eckhardju:Ich habe das jetzt korrigiert und die Originalverordnung genommen, d.h. mit Kabinetsordre und seyn. Wenn, dann richtig.... Gruss--Dk1909 (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk1909 (Diskussion) 09:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Artikel Diefflen

Hallo Dk1909, bitte nicht Literaturtitel der 1950er Jahre nach den Rechschreibregeln verändern. Damals hat man halt so geschrieben. Grüße: --Oktobersonne (Diskussion) 11:58, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Oktobersonne:

Oops, hab übersehen, dass das eine Quellenangabe war ...

Gruß --Dk1909 (Diskussion) 12:07, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk1909 (Diskussion) 09:42, 3. Mai 2021 (CEST)

Konjunktiv I/II

Hallo Dk1909,
ich möchte keinen Editwar um ein Wort, aber gern meine Sicht auf den Satz darstellen, den ich damals geschrieben habe: In der jetzigen Form suggeriert er, die Spannung der Serie kann nicht gehalten werden, was eine Wertung eines Journalisten ist. Die Form können ist zwar richtig und gem. Grammatik 3. Pers. Pl. Präsens Konjunktiv, allerdings ist sie mit der 3. Pers. Pl. Präsens Indikativ identisch. Vergleiche:

• SF sagt, die Serie kann die Spannung nicht halten. SF sagt, die Serie könne die Spannung nicht halten.

...aber...

• SF sagt, die Momente können nicht gehalten werden. SF sagt, die Momente können nicht gehalten werden.

Ein Unterschied ist in den letzten beiden Sätzen nicht mehr erkennbar. In dem Fall, wenn der Konjunktiv in seiner Form mit dem Indikativ gleich ist, soll auf den Konjuntiv II zurückgegriffen werden (in Sachen Belegpflicht versündige ich mich jetzt, aber vgl. auch Konjunktiv#Ersatzform für den Konjunktiv I). Vielleicht sollte hier, um es absolut eindeutig zu gestalten, mit würde und einem neuen Partizip gearbeitet werden (was ich persönlich gern lasse), also:

• Der Serie attestiert Schömann-Fink insbesondere zu Beginn der ersten Staffel „ihr[e] besten Moment[e]“, die in der Folge nicht mehr erreicht würden.

Wäre dies ein Vorschlag zur Lösung? In jedem Fall einen schönen Abend und zwei erholsame Feiertage!
Viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 19:04, 30. Okt. 2017 (CET)

@Pyaet: Hallo,

ja, da lassen uns die Regeln unserer Sprache mal wieder im Stich. Der Indikativ/Konjunktiv-Problematik in Bezug auf Eindeutigkeit bei einigen Verben bin ich mir durchaus bewusst. Normalerweise korrigiere ich auch nur Zitate, bei denen die indirekte Rede sehr kreativ angewendet wird und bin dabei oft schon auf diese Grenzfälle gestoßen, bei denen ich mir nach der Korrektur dachte: „Na, mal sehen, wie lange das stehen bleibt, bis ein Revert kommt.“ Die von Dir beigebrachte Regel für den Einsatz des Konjunktivs II kannte ich, ehrlich gesagt, gar nicht. Ich beziehe mich da immer gerne auf ein Arbeitspapier meiner damaligen Uni, das wir für Diplomarbeiten bekommen hatten, um „unfallfrei“ zitieren zu können, da steht weder etwas zu dieser Regel, noch zu der Umgehung mit Partizip, die ich, wie Du, auch sprachlich als grenzwertig erachte.

Wenn Du also willst, revertiere die Änderung wieder, ich habe auch keinen besseren Vorschlag. In Zukunft schaue ich vorher, ob das Zitat von Dir war :-)

Btw: Holleri-Dö-Dudl-Dö ist das Futur II bei Sonnenaufgang (vgl. hier)

Auch schöne Feiertage und Grüße aussem Ruhrpott --Dk1909 (Diskussion) 10:28, 31. Okt. 2017 (CET)

Hallo, mir ist wohl gestern die dicke rote 1 am oberen Bildschirm durchgegangen, wenn ich den Zeitstempel sehe... glücklicherweise bist du mir zuvorgekommen und hast die Stelle zum deutlich besten hin umgeschrieben (ein weiteres Zitieren hatte ich ehrlich gesagt bis jetzt nicht erwogen). Ich denke, so ist nun ohnehin klar, dass sich der Sachverhalt auf den Kommentar von SF bezieht. Vielen Dank und einen entspannten Tag dir! :)--Pyaet (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2017 (CET)