Edelweiss-Auszeichnung

Diskussionsbeiträge zur Edelweiss-Auszeichnung bitte nicht hier, sondern auf Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung posten.

Erster Kommentar

Hallo, was machst du da? --Zollernalb (Diskussion) 01:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Zollernalb, ich zeichne unsere Preisträger aus (Edelweiss-Auszeichnung). Könntest Du meinen Account wieder entsperren?

--Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion) 01:12, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nö. Wer bist du? Botmäßige Begrüßungen/Auszeichnungen sind unerwünscht, und wenn Begrüßungen/Auszeichnungen, dann ganz sicher nicht auf die Benutzerseite. Du machst hier einen Scherz, oder? Ich werde zunächst deine Sperre verlängern, bis sich hier jemand meldet. Gute Nacht. --Zollernalb (Diskussion) 01:17, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin kein Bot, keineswegs. Wir haben mit viel Aufwand unsere Preisträger ausgewählt und würden diese nun gerne auszeichnen. Aber kein Problem, wir melden uns in Kürze, um Deinem Wunsch nachzukommen. Gute Nacht. --Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion) 01:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich?! wenn ich einen Weblink hinzufüge (und zufällig evtl noch Schweizer bin;-), wäre ich demnach schon „ausgezeichnet“ ?! ich glaube es wird tatsächlich hier eher gespamt, was eine portalsinterne Auszeichnung eher ins absurdum führen würde.... Gruß--in dubio Zweifel? 02:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

Keine Angst, wir haben Schweizer keineswegs bevorzugt ;-). Wir ehren Beiträge von neuen Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia und möchten gerade nicht in Ländergrenzen denken. Unter unseren Preisträgern befinden sich auch Benutzer mit kleineren Beiträgen, aber es handelt sich hier dennoch um eine Gesamtauswahl aus über 3000 Benutzern, die im Juni zum ersten Mal zur deutschsprachigen Wikipedia beigetragen haben. Wie in der Beschreibung geschildert, möchten wir uns bei den Preisträgern für ihr Wirken bedanken. Es schadet niemandem, hat aber das Potential, neue Benutzer auf ihrem Weg zu bestärken.

Bezüglich der Kritik, dass wir die Auszeichnung direkt auf die Benutzerseite einfügen:

wir haben auch darüber nachgedacht, sind aber vorerst zu dem Schluss gekommen, es sei in diesem Fall okay. Neue Benutzer haben meist noch keine ausgereiften Benutzerseiten und werden sich sicherlich über ihre Auszeichnung freuen – oder?

Aber nach eurer Kritik werden wir das für das nächste Mal überdenken. Vielen Dank für euer Feedback! --Nennes (Diskussion) 08:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Zollernalb und in dubio; auch mal eine Anmerkung von mir: Wir haben am 26. Mai auf WP:ZH darüber diskutiert, ob man mit einer im etwas grösseren Massstab vergebenen "Auszeichnung" für neue Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia, die auch wirklich aktiv geworden sind (also nicht bloss automatisch erstellte SUL-Accounts etc.), deren Motivation zum Weitermachen vielleicht erhöhen könnte. Ich halte das für ein sehr interessantes und potentiell nützliches Projekt, wir werden sehen... an die Diskussion, ob die Auszeichnung auf die Benutzerseite selbst oder auf die Benutzer-Diskussion kommen soll, kann ich mich allerdings nicht mehr erinnern und ich wäre hier entsprechend den von Nothere auf Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung angesprochenen Konventionen künftig auch eher für die Diskussionsseite. Gestumblindi 16:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

P.S.: Fortsetzung der Diskussion, wenn nötig, bitte lieber dort auf Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung, um sie nicht zu verzetteln :-) Gestumblindi 16:16, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Farigon

In Bezug auf [1] ist folgende Auszeichnung faszinierend [2]. --Cepheiden (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Auszeichnung "Edelweiss mit Stern" scheint aber insgesamt inflationär verteilt zu werden. Meiner Meinung nach hat so eine breitgestreute Auszeichnungswelle die Folge, dass die Auszeichnung ohne jeden Wert ist. --Cepheiden (Diskussion) 12:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

SPAM/Vandalismus

Bitte sofort mit den Auszeichnungen aufhören und die Kommentare auf Portal_Diskussion:Schweiz#Portal:Schweiz.2FEdelweiss-Auszeichnung usw. ernstnehmen. Ansonsten droht eine Sperrung wegen SPAM/Vandalismus. --Cepheiden (Diskussion) 13:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1 bitte stoppen, jetzt. --Alpöhi (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Keine Angst, das ist kein Spam! Wir wollten nur erst einmal allen ihre Auszeichnung auch zukommen lassen. Wir haben sorgfältig eine Auswahl an Preisträgern getroffen, was bei über 4000 neuen Benutzern im Monat August nicht einfach ist. Die positive Reaktion von Preisträgern auf ihren Benutzerdiskussionsseiten ist bisher schon sehr erfreulich! Um die weitere Diskussion zu bündeln, würden wir gerne auf die Diskussionsseite der Edelweiss-Auszeichnung verweisen. --Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion) 15:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:57, 12. Sep. 2012 (CEST))

Hallo Edelweiss-Auszeichnung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Blume, aber...

1. ...erstens habe ich schon lange ein Edelweiß - ohne silberne Biese - erworben (als deutscher Gebirgsjäger durch meinen ersten Bergmarsch mit Gefechtsgepäck über 2000m NN im 3. Viertel des letzten Jahrhunderts des vorigen Jahrtausends) in Form eines metallenen Aufnähers (siehe Bild "hinter" dem Link)
2. ...zweitens habe ich mich bisher überhaupt nicht um die Schweiz verdient gemacht, jedenfalls nicht hier, und habe das scshwerpunktmäßig auch bestimmt nicht vor; wenn ich als Neuling die Liste meiner Untaten sehe, war ich bisher nur bei EDV, neudeutsch AiTieh, und ein paar syntaktischen Elementen zugange.
   Hat da jemand mit Schrot >Wohltaten< verschossen, so dass ich mich als Kollateralschaden fühlen darf?
3. ...drittens beginnt bei solchen inflationären Schnapsideen die Achtung vor der Schweiz zu sinken, obwohl ich gern für Scherze, auch Skurrilitäten, gerne auch schweizerische, zu haben bin.

Spam habe ich beruflich schon den ganzen Tag genug zu bekämpfen. Wer nur durch solche Blümchen und Sternchen für wikipedia zu motivieren ist, gehört imho nicht hierher, jedenfalls nicht als ernsthafter Mitarbeiter für ein Portal.
Daher halte ich es mit Marcel Reich-Ranicki und lehne die Auszeichnung entschieden ab.
(Wenn ich wüßte wie's geht, würde ich gerne eine "blecherne Zitrone" zurückverleihen, aber dann würde der Spam ja noch mehr...dabei wollten wir doch alle mal (ich seit etwa 120.000-ten Beitrag anonym) am Entstehen einer Enzyklopädie mitwirken.) Also nix für ungut, und konzentriert Euch auf die Schweiz! --BGVA3 (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo BGVA3,

besten Dank für deine Rückmeldung und den Verweis auf diese bedeutende nicht-virtuelle Edelweiß-Auszeichnung! Wie wir es auf der Diskussionsseite geschrieben haben: unser Edelweiss soll ein kleiner Dank sein, den wir aus der Schweiz versenden – an Personen, die auch schon vorher so motiviert waren, dass sie zur Wikipedia beigetragen haben. Wir bemühen uns fortlaufend, die Vorschläge einzuarbeiten. Gernen verweisen wir an dieser Stelle auf diesen wichtigen – und sehr konstruktiven – Diskussionsstrang. Mit freundlichen Grüssen--Edelweiss-Auszeichnung (Diskussion) 08:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Konstruktiv kann auch sein, Destruktives zu unterlassen.
MfG --BGVA3 (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo Edelweiss-Auszeichnung! Ich habe gesehen, dass du bei einigen von mir begrüßten Benutzern bzw. im Mentorenprogramm betreuten Nutzern deine Auszeichnung hinterlassen hast. Es ist wichtig, Nutzern positive Rückkopplung zukommen lassen. Einige „meiner“ Nutzern haben große Probleme, hier einen Text einzustellen bzw. mit anderen grundlegenden Softwarefunktionen klar zu kommen. Ich habe Sorge, dass deine Auszeichnung sie weiter verwirrt, selbst als „alter Hase“ fragt man sich: „Huh, Schweiz?!“ Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:58, 12. Nov. 2012 (CET)

Hm, das aktuelle Feedback zu unserer Auszeichnung auf Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung und einzelnen Benutzer-Diskussionsseiten ist durchweg sehr positiv, offenbar konnten wir damit etliche Nutzer in ihrer Arbeit bestärken und ermuntern :-) - andererseits haben dort naturgemäss nur Leute geschrieben, die überhaupt so weit gekommen sind, gewiss... hast du denn schon konkret "verwirrtes" Feedback zum Edelweiss gesehen? Gestumblindi 19:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein („war ja klar …“). Ich habe aber eine Handvoll Nutzer in letzter Zeit erlebt, für die weitaus pragmatischere Wortmeldungen (Erklärungen) auf der Benutzerdiskussionsseite überfordernd waren und die teils auch nur über Mail kommunizierten (Ich: Begrüßung auf Diskussion nach zaghaftem Edit, sie: Mail: „Sehr geehrter Herr Polarlys …). Dann: Meta-Kommunikation, ich habe erklärt, warum ich eine Begrüßung geschrieben habe bzw. warum ich jemanden anspreche, wie ich sehen kann, wer hier was macht. Für viele ältere Herren ist Wikipedia hochinteressant. Sie sind Experten, oft in Nischen-Themen, akribisch, haben Literatur zur Hand und Zeit. Die soziale Dimension des Projektes überfordert sie aber und es braucht anfangs viel Zeit. --Polarlys (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Ok, alles irrelevant: Das ist nicht schlecht! --Polarlys (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja, für uns Initiatoren der Auszeichnung ist das auch höchst erfreulich :-) - es gab natürlich immer mal wieder eine vereinzelte negative Reaktion, aber nur ganz selten von den "Preisträgern" (eine dieser Ausnahmen findet sich ja hier oben mit dem Beitrag von BGVA3), sonst eher von alteingesessenen "Bedenkenträgern" ;-). Das meiste, was ich an Reaktionen mitbekommen habe (einiges erfolgte auch per Mail), war sehr erfreut. Gestumblindi 20:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich würde „des Portals Schweiz“ aus der Auszeichnung rausnehmen. Weniger Portal-Bezug. --Polarlys (Diskussion) 20:56, 12. Nov. 2012 (CET) PS: Soso, Bedenkträger ;-)

Braucht es m.E. nicht zwingend; aber mal sehen, was die anderen Initiatoren dazu sagen... Gestumblindi 21:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, es wäre doch sehr gut, „des Portals Schweiz“ beizubehalten. Es hat für die Preisträger einen Identifikationswert – einige haben sich konkret beim Portal Schweiz bedankt – und steigert den Wert der Auszeichnung ungemein. Wir hatten dies auch hier schon einmal diskutiert und nach den eingegangenen Vorschlägen Anpassungen vorgenommen. Ich hoffe, es ist okay so. Beste Grüsse--Nennes (Diskussion) 21:58, 12. Nov. 2012 (CET)

Wir sollten da nicht allzustark dran rumschrauben, glaub ich. Nicht weil ich da starke Gefühle hätte, sondern damit es völlig transparent bleibt, es sagt wer da dahinter steht. Wenn sich das ändert kann auch das verwirren und das will niemand, wir sind da mit dir Polarlys sicher ganz einig. --Horgner (Diskussion) 07:51, 13. Nov. 2012 (CET)

Scherz?

Das sollte doch sicher ein Scherz sein = Benutzer Diskussion:Volkstribun 2.0 Oder nur ein Versehen aufgrund mangelhafter Recherche? Oder doch gar eine jedliche Reputation zerstörende Nachlässigkeit: [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8]

Unbesehen = Masse statt Klasse?

--Holgerjan (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Diese groteske Auszeichnung beweist die Fragwürdigkeit dieses Ordens aufs Allerfeinste. Ganz grosses Tennis.--84.226.56.111 13:09, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Auswahl der Benutzer für das "Edelweiss mit Stern" geschieht tatsächlich teilautomatisiert. Eines der Kriterien, die dabei angelegt werden, ist, ob der Benutzer nicht revertierte Beiträge geleistet hat. Am Ende bleibt zwar nur ein kleiner Teil der neu angelegten Konten übrig, aber wir haben uns auch diesmal nicht jeden der 436 Kandidaten für die erste Stufe der Auszeichnung im Detail angeschaut. Primäres Ziel der Auszeichnung ist es, die neuen Benutzer zu motivieren, was in vielen Fällen auch gut gelungen ist (siehe erfreute Reaktionen auf Portal Diskussion:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung). Leider hauen wir ab und zu daneben, so auch sicher in diesem Fall - wäre der Benutzer auf meinem Radar gelandet, hätte er die Auszeichnung sicher nicht bekommen. Aber wir verbessern die "Filterkriterien" mit jeder Runde :-) Gestumblindi 13:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Euer Filter ergibt jedoch nur kalten Kaffee, wenn er nicht einmal die zahlreichen (!) revertierten Beiträge nebst URV erkennt. Ein "Menschenauge" sollte sich schon bemühen, bevor man eine Auszeichnung als Anerkennung vergibt. In der archivierten Disku finden sich bessere Ansätze, wie man Neulinge ansprechen und zur Weiterarbeit motivieren kann. Dieser "Pippifax" wirkt lächerlich und auch abschreckend, wenn ein Neuling dies "teilautomatisierte" Auszeichunungspaxis erkennt. --Holgerjan (Diskussion) 20:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Man sollte den Anteil revertierter Beiträge vielleicht genauer beachten, wir werden das besprechen. URVs versuchen wir eigentlich schon zu erkennen, das läuft zwar offenbar noch nicht perfekt... aber die Auswahlprozedur funktioniert doch immer besser. Gestumblindi 01:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Finde ich eine gute Idee, das werden wir auf jeden Fall besprechen. An dieser Stelle möchte ich nur noch unterstreichen: Die Ausgezeichneten werden nicht automatisch ausgewählt. Es findet lediglich eine Vorauswahl statt, wie sie Gestumblindi oben erwähnt. Es bemühen sich also einige "Menschenaugen" um die Preisträger. Wir sehen uns monatlich immer wieder über 500 Kandidaten für die Ein-Stern-Auszeichnung einzeln an und tauschen unsere Meinungen bei Auffälligkeiten aus. Dabei ist unsere Auswahl im Grossen und Ganzen doch bisher sehr gut verlaufen. Vielen Dank aber noch einmal für deinen Input, den wir beherzigen werden!--Nennes 05:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich bin sehr für die mir verliehene Edelweißauszeichnung dankbar. Ich habe seit meiner Anmeldung zwar nur 2 Buchstaben gelöscht und einen Bindestrich (der war aber wichtig) eingefügt, also insgesamt 3 Bytes im ANR editiert. Die Auszeichnung ist mir aber Ansporn, weiter zu machen. Hoffentlich reichen meine kleinen bescheidenen Beiträge (so etwa zwei Byte pro Monat?) aus, weiterhin im Kreise der Auserwählten zu bleiben- ich möchte so gern in den Edelweissolymp. --Bellender Hund (Diskussion) 12:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Unterschrift

Hallo Edelweiss-Auszeichnung,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Otberg (Diskussion) 14:06, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke

Danke für das schöne Edelweiss --Gschmarri (Diskussion) 18:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Edelweiß mit zwei Sternen; Dank

Hallo Portal Schweiz, vielen herzlichen Dank für die neuerliche Auszeichnung! Ich habe damit gar nicht gerechnet, freue mich deshalb natürlich umso mehr darüber. Beste Grüße und Wünsche zum bevorstehenden Weihnachtsfest und für ein gutes und friedvolles Neues Jahr! - --Don Dorrwättorr (Diskussion) 12:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:52, 12. Feb. 2013 (CET))

Hallo Edelweiss-Auszeichnung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Auszeichnung

Hallo miteinander, ich wundere mich immer wieder über die verschiedenen Auszeichnungen in Wikipedia (ich habe auch schon zwei!) und frage mich, wer sie nach welchen Kriterien vergibt oder vergeben darf. Denn Wikipedia ist ein undurchschaubares Gemeinschaftsprojekt, in dem jeder im Grunde genommen tun und lassen bzw. schreiben kann, was er will. Vielleicht habe ich mir mit dem vorangehenden Satz die Antwort schon selbst gegeben bzw. meine Verwunderung entkräftet. Dennoch frage ich, was Dich oder was Euch veranlasst, Deine oder Eure „Edelweissauszeichnung“ (beinahe hätte ich sie mit dem Euch verhassten ß geschrieben) an jeden (?) zu vergeben, der im Entferntesten etwas zum Thema Schweiz verfasst. Ich habe das Edelweiss (verflixt: beinahe wieder wie zu Gottfried Kellers Zeiten mit ß) heute bei einem neuen Autor gesehen, der Artikel über Rennwagen zu schreiben versucht. Es wäre interessant, Näheres zu erfahren, warum er die Auszeichnung erhielt. Herzliche Grüsse (korrekt mit ss) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Unter Portal:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung findest du etwas mehr dazu, dort werden auch einige Benutzer (darunter ich) genannt, die sich für diese Auszeichnung engagieren. Es handelt sich um eine Auszeichnung einer Gruppe von Autoren des Portals Schweiz, die damit generell neue Benutzer ermuntern möchten, die ihre ersten Beiträge zur Wikipedia geleistet haben - also eine Auszeichnung "aus der Schweiz", aber nicht "für die Schweiz", d.h. die Beiträge müssen keinen Zusammenhang mit der Schweiz haben. Das kommt meist gut an, wie man am überwiegend positiven Feedback (neben einiger Kritik, die wir nach Möglichkeit zur Verbesserung des Projekts aufgenommen haben) im Archiv (und auf Benutzerdiskussionsseiten etc.) erkennen kann. Die Voraussetzungen sind bewusst niedrig: gerade auch bei Neulingen, deren Beiträge noch ziemlich kritikwürdig sind, ist Ermunterung ja wichtig. Ausgezeichnet sollen jene werden, die einen Beitrag in wahrscheinlich guter Absicht geleistet haben, also natürlich keine Linkspammer, Vandalen etc., aber Neulinge mit Potential. Die Auszeichnung soll dabei eigentlich recht breit gestreut werden - wenn wir bei einem Neuling feststellen, dass er nicht revertierte Beiträge geleistet hat, kann er nach Erfüllung einiger weiterer Kriterien ein Edelweiss erhalten. Es ist aber erstaunlich, wie wenige dabei dann doch übrig bleiben, siehe z.B. für die letzte Runde "Edelweiss mit Stern" Portal:Schweiz/Edelweiss-Auszeichnung#Edelweiss mit Stern - nur diese doch überschaubare Gruppe kam von über 4000 neuen Benutzern im Monat März für die Auszeichnung in Frage. Sicher erwischen wir manchmal noch einen, der die Auszeichnung vielleicht nicht ganz "verdient" hat, aber das finde ich nicht so schlimm. Gestumblindi 00:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Dennoch wundere ich mich, wie niedrig offenbar die Hürden sind, um Eure Auszeichnung zu erlangen. Da schreibt beispielsweise jemand einen nicht allzu gelungenen Artikel über ein Rennauto, und schon wird er ausgezeichnet – nur weil er kein Linkspammer oder Vandale, aber ein Schweizer (?) „Neuling mit Potential“ ist. Die Beiträge des Neulings sollen (oder dürfen?) freilich nicht revertiert sein. Was heisst das? Ich habe heute den Artikel eines solchen Neulings über den oben erwähnten Rennwagen bearbeitet (nicht revertiert), in dem ein Eigenname mindestens zehnmal falsch geschrieben war, der die Technik mehr als laienhaft beschrieb und sprachlich Etliches zu wünschen übrig ließ. Auch jetzt könnte und müsste an dem Artikel noch gearbeitet werden. Trotzdem: Auszeichnung mit Eurem „Edelweiss“? Beste Grüße und bitte wegen der Kritik nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Als erfahrener Wikipedianer ist man sich manchmal vielleicht gar nicht mehr so bewusst, dass die Hürden dafür, nur schon "einen nicht allzu gelungenen Artikel über ein Rennauto" zu schreiben, für einen völligen Neuling sehr hoch sein können. Von den vielen tausend Neuanmeldungen pro Monat schreiben die meisten nie etwas; und jene, die es tun, müssen sich erstmal die technischen und formalen Voraussetzungen erarbeiten. Ich denke, es ist keine kleine Leistung, überhaupt etwas Bleibendes zur Wikipedia beigetragen zu haben - und das wollen wir auszeichnen. Den Autoartikel, von dem du sprichst, habe ich nun gesehen - für einen Neuling beachtlich, scheint mir. Und notwendige Verbesserungen kann man ja kontinuierlich vornehmen - das ist ja gerade das schöne Wiki-Prinzip :-) Gestumblindi 01:15, 1. Mai 2013 (CEST)

Gut, wenn Du es so siehst. Zeichnen wir also in Zukunft alle aus, die irgendetwas schreiben – mögen die Beiträge auch noch so unzulänglich sein! Schließlich hat Wikipedia den Ruf, die beste Enzyklopädie der Welt zu sein – wird unter anderem zunehmend als Quelle für Zeitungsartikel zitiert –, sodass die Qualität der Artikel zwangsläufig als hervorragend gilt, egal wie schwach sie sind. Solange nichts Obszönes, Volksverhetzendes oder Albernes in den Texten steht, sind sie auszeichnungswürdig. Also: Vergebt noch viele „Edelweiss“ in den höchsten Stufen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Edelweiss-Auszeichnungen der beiden höheren Stufen erhalten nur ganz wenige Benutzer; nämlich jene, die auch tatsächlich weiterhin aktiv bleiben... das ist leider ein sehr überschaubares Grüppchen. Gestumblindi 02:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Edelweiss

Hallo, herzlichen Dank für das dritte Edelweiss. Es hat mich sehr gefreut. Gerade, wenn man sich in so einer Resignationsphase nach dem Motto "das lernst du nie...! befindet, tut einem solche Motivation durchaus gut. Grüsse an die Züricher Truppe aus der nordrhein-westfälischen Provinz --MoSchle (Diskussion) 12:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

Formatierung

Hallo,

wäre es möglich, dass nach der Auszeichnung immer ein {{Absatz}} eingefügt wird? Sonst artet das wie da aus: Benutzer Diskussion:VBWL.

Viele Grüße Toru10 (Diskussion) 17:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Hinweis zu Acruj/Noname9998

Ihr habe dem Benutzer Ex-Benutzer:Acruj jetzt Benutzer:Noname9998 eine Auszeichnung für seine Mitarbeit vergeben. Nur ein Hinweis. Wir mussten auf Wikivoyage aufgrund von URV gerade alle seiner Beiträge löschen. Dies nur zur Sicherheit, falls ihr das für eure Artikel checken wollt. Auf eine Bitet zur Aufklärung der Herkunft hat er leider nicht geantwortet, sondern gerade seine Nutzerseiten geleert - dort und hier, bzw. sich umbenannt. -- DerFussi 14:16, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich selbst kannte Acruj persönlich. Wir trafen uns oft in den Münchner Bars, denn er wohnt in München und ist auch ganz deutsch. Oft sagte er mir, dass sein Ziel wäre, Rumänien im Internet bekannter zu machen. Er half bei vielen Projekten mit und führte sogar eine eigene deutsche Internetseite über Bukarest. Vor zwei Jahren fing er an, in der deutschen Wikipedia Kurzartikel über Bukarest zu veröffentlichen, die eigentlich in einer Liste auf seiner Benutzerseite zu finden sein mussten, die aus welchen Grund auch immer von einem Man77 gelöscht wurde. Ich arbeitete parallel mit ihm auf der rumänischen Wikipedia, wurde aber später inaktiv. Seine Artikel hat er alle selbst geschrieben. Ein Beispiel: Piața Unirii (Bukarest). Die Informationen die hier auftauchen gibt es in deutsch im WWW nicht, nicht mal auf rumänisch sind sie so ausführlich beschrieben. Doch soweit ich ihn kannte, war er ein ehrlicher Mensch und würde niemals Copy und Paste im negativen Sinne einsetzen. Jedenfalls habe ich ein paar seiner vielen Artikel kontrolliert und kann ihnen versichern, dass sie von ihm selbst geschrieben wurden. --Ottomeyer (Diskussion) 23:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Dann verstehe ich nur nicht, warum er es uns nicht bestätigt und stattdessen wortlos alle seine Seiten hier und auf WV leert. Wir haben ihn ja gefragt. Mir ist auch bewusst, dass andere Leute auch bei der WP abschreiben (was man auch bei uns auf WV nicht tun darf). Dann haben vielleicht die ganzen externen Seiten, die wir im Netz gefunden haben auch irgendwo von Acruj abgeschrieben (aber wo haben die das her?), auch das kann sein. Aber ohne Statement von Acruj können wir nicht anders handeln. Wir waren ja sogar kurz davor Bukarest zum Ziel des Monats zu küren. Das wäre erst ein Pleite geworden, wenn es die Texte auch woanders im Netz gibt. -- DerFussi 06:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

Merci!

Und ich dachte schon, ich hätte mir grade einen LA auf meinen kurz zuvor eingestellten Stub eingefangen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön

Die Idee dieser Auszeichnung finde ich Klasse. Vielen Dank und viele Grüße aus Berlin. :) --Andidreas80 (Diskussion) 22:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Vandalistische „Auszeichnung“

Seltsam, wie mit dieser „Auszeichnung“ umgegangen wird. Ich sah den „Edelweiß-Bapperl“ eben auf der Benutzer Diskussion:Maurizio Bach. Als ihm das Ding „verliehen“ wurde, hatte Benutzer:Maurizio Bach exakt zwei Bearbeitungen auf seinem Konto. Die erste bestand in der Leerung der Diskussionseite des Artikels über sich selbst, was nicht ganz unproblematisch ist, auch wenn da dummes Zeugs stand. Die zweite war eine relativ geringe Artikelergänzung, ein Satz wurde um einige Worte verlängert. Dann kam die Auszeichnung. Da muss sich der „Geehrte“ ja vorkommen, als sei er unter die Bekloppten geraten.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, Jürgen Oetting! Wir vergeben die Auszeichnung nun schon seit fast drei Jahren und sind stets bemüht, Kandidaten zu finden, die wir somit zu einer konstruktiven weiteren Mitarbeit animieren können. Das ist uns bisher gut gelungen. Natürlich kann aber die ein oder andere Entscheidung auch kontrovers sein. Dafür haben wir dann die zwei weiteren Auszeichnungsstufen (Edelweiss mit zwei und mit drei Sternen), die uns einen noch grösseren Zeitraum zur Begutachtung geben. Also nochmals besten Dank für die Rückmeldung und freundliche Grüsse!--Nennes (Diskussion) 18:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Anfügen könnte man hier noch, dass die Kriterien für das Edelweiss der ersten Stufe bewusst sehr niedrig sind und die Beiträge der damit ausgezeichneten Benutzer keiner vertieften Prüfung unterzogen werden. Grundsätzlich kann das erste Edelweiss erhalten, wer erste bleibende (nicht revertierte) Beiträge geleistet hat, und diese Bedingung erfüllte die kleine Artikel-Ergänzung in diesem Fall schon. Auch Benutzer mit inhaltlich sehr bescheidenen, aber doch konstruktiven ersten Edits sollen so zum Weitermachen ermuntert werden. Bevor wir ein zweites oder gar drittes Edelweiss vergeben, schauen wir uns die Beiträge dann aber schon näher an. Gestumblindi 18:34, 22. Mär. 2015 (CET)

+1 Diese «Auszeichnung» ist ein ad «Absurdum», siehe auch Benutzer:Michurst welcher zu diesem Zeitpunkt keine einzige Artikelbearbeitung getätigt hatte. ↔ User: Perhelion  14:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da beziehst du dich auf einen Fall von 2012; mittlerweile sollte sowas schon längst nicht mehr passieren. Gestumblindi 01:22, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wie es auch sei, ich würde mich mehr als verarscht fühlen und hier das Weite suchen. In diesem Sinn... ↔ User: Perhelion  04:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Leider

irgendwie eingeschlafen :-( Hat mich seinerzeit sehr motiviert... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Einerseits ist es schade, andererseits verständlich, wenn ich den vorigen Abschnitt lese. Gelegentlich hatte ich auch schon den Eindruck, dass die Auszeichnung nicht viel mehr als eine aufmunternde Begrüßung war. Siehe weiter oben (Beitrag vom 1. Mai 2013). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 8. Jan. 2017 (CET)

PS: Wie ich sehe, ist der am 12. April 2013 ausgezeichnete und von mir kritisierte Benutzer seit 17. Juni 2013 aus unbekanntem Grund gesperrt. Sein Artikel war der Ligier JS37. Meine Kritik daran ist hier zu lesen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Edelweiss Dank

Liebe Schweizerinnen und Schweizer,
im Januar 2013, vor neun Jahren, habt Ihr dem Gaviloh ein Edelweiss gespendet, wo es nur angefangen hatte und kaum etwas zu Wege gebracht. Es war wie eine Einladung und eine Ermutigung zum Weitermachen. Das dauerte. Jetzt wo es wiedergekommen ist mit Elan und Freude, hat ein Bot es zur Löschung gemeldet, nicht einen Artikel, sondern Benutzer Gaviloh selbst. Und bevor es möglicherweise liquidiert wird und die Wiese gemäht ist, noch eines: lieben Dank für das Edelweiss! --Gaviloh (Diskussion) 23:05, 31. Jan. 2021 (CET)

Diesen Löschhinweis hast du selbst ausgelöst, da du deine Benutzerseite fälschlich in die "Kategorie:Löschkandidat" eingetragen hast, indem du dies in die Seite geschrieben hast. Ich habe das nun korrigiert. --Alpöhi (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für diese liebe Rückmeldung. Das ist toll zu hören, dass das Edelweiss ein kleiner Motivationsschub war und bleibt. Viel Freude beim weiteren Editieren! --Nennes (Diskussion) 07:53, 2. Feb. 2021 (CET)