Enthusiast

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

Bilder

Vielen Dank für das Hochladen Deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ sowie eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest Du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn Du willst, kannst Du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest Du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von Dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst Du die Löschung und hilfst mit, dass von Dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Noch besser wäre es natürlich, wenn Du zukünftig Deine Bilder auf die Commons laden würdest!

Besten Dank für Deine Unterstützung! --A.Hellwig 18:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Ferrari-Bilder

Hallo und Willkommen in der Wikipedia auch von mir. Ich habe einige der Ferrari-Artikel ergänzt und dabei sind mir die Bilder aufgefallen. Ist es möglich die weissen breiten Rahmen um den Bildern zu entfernen ? Dann wäre viel mehr Platz für das eigentliche Bild. Aber schon einmal Danke für die Bilder und Artikel. -- Ilion 18:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Ferrari 456

Hallo Enthusiast, es gibt da Unklarheiten bezüglich des Hubraums des Ferrari 456, schau mal bitte auf die dazugehörige Diskussionsseite. MB-one 19:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da jede Änderung einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Vielen Dank. -- Silberchen ••• +- 15:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Bildmaterial

Guten Abend Enthusiast, Du lädst zur Zeit eine Menge Bildmaterial hoch, das definitiv urheberrechtlich geschützt ist. Ich möchte Dich bitten, dieses zu unterlassen, da sämtliche dieser Bilder ohnehin wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden müssen. Danke schon im voraus für Dein Entgegenkommen. --Markus Schweiß| @ 19:36, 25. Sep 2006 (CEST)

Ja, es ist schade, dass nach europäische Urheberrecht Screenshots nicht ohne weiters erlaubt sind. Natürlich ist es nicht verboten, den Bildschirm zu fotografieren, aber diese Bilder dürfen nicht ohne Genehmigung veröffentlicht werden, manche Sendeanstalten sind da ziemlich heikel. Das würde sogar gelten, wenn ich einen Dokumentarfilm in einer Kneipe drehen würde, in der im Hintergrund ein Fernsehgerät mit CNN oder anderem zu sehen wäre. --Regiomontanus 15:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Deine Bilder

Hallo Enthusiast! Ich bin auf einige Deiner Bilder gestossen und befürchte, das diese von Löschung bedroht sind. Die Wikipedia nimmt es mit den Rechten Anderer sehr genau, deswegen müssen Bilder korrekt ausgezeichnet werden. Bezugnehmend auf Deine Erklärung:

Auf Ihre Bemerkungen auf einige Bilder von Automobilen, ist mir aufgefallen, dass sie sich über
die doppelten Namen der Quellen gewundert haben. Das möchte ich nochmals klären, um weitere 
Missverständnisse zu vermeiden. Der zweite Name richtet sich auf die eigentlichen Fotografen 
dieser Fotos. Diese Menschen haben mir eingewilligt, die Fotos auf Wikipedia veröffentlichen zu 
dürfen, weshalb ich die Namen der eigentlichen Fotografen nach mir nenne. Da ich mir für das 
Wikipedia-Projekt Kopien der Fotos machen musste, die sich auf meinem PC befinden, kommen die 
Fotos indirekt von mir. Ich habe sie zwar hochgeladen, jedoch stammen sie von einigen Fotografen, 
die ich persönlich kenne und schätze, einige sind schon seit bestimmter Zeit verstorben. Mit 
anderen halte ich einen engen Kontakt. Ich hoffe, ich konnte ihre Frage beantworten. Ich danke für
ihr Verständnis. Benutzer: Enthusiast, 25.09.2006, 20:22 (CEST)

Möchte ich dies hier zur korrekten Freigabe der Bilder an die Hand geben:

Freigabe deiner Bilder Die Angaben zur Freigabe der oben genannnten Bilder sind leider nicht ausreichend.

Eine für die Wikipedia nutzbare Freigabe eines Bildes muss folgende Kriterien erfüllen:

• Die Freigabe muss die Veröffentlich unter einer bestimmten freien Lizenz wie der GNU-FDL beinhalten.
• Daraus ergibt sich, das das Bild auch verändert und (evtl. kommerziell) weitergenutzt werden darf
• Nicht ausreichend ist eine Freigabe nur für die Verwendung in der Wikipedia

Für eine korrekte und gültige Freigabe lasse eine Textvorlage (s. hier ) vom Rechteinhaber ausfüllen. Diese muss dann an info-de ät wikimedia.org weitergeleitet werden, die weiteren Schritte passieren automatisch. Weitere informationen findest du unter WP:BR und hier, Fragen zum Urheberrecht stellst du unter WP:UF.

Bitte habe Verständnis dafür, das Bilder mit nicht ausreichender Freigabe innerhalb von 14 Tagen gelöscht werden müssen, dies geschieht zum Schutz der Rechteinhaber, dem Uploader und der Wikipedia vor rechtlichen Problemen. Wenn die Fotografen bereits verstorben sind, ist eine Freigeab der Erben notwendig. Grüße, --Mdangers 14:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Deine Ergänzungen bei Michael Schumacher

Ich empfehle Dir mal einen Blick auf WP:WWNI, speziell Punkt 7. Außerdem sieht das mit den broken links (flagicons etc.) auch noch grauslig aus.--NSX-Racer | Disk | B 02:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Selbst fotografierte Bilder?

Falls Du die auf dieser Seite gelisteten Bilder nicht selbst aufgenommen hast (was ich annehme, weil einige aus einem Prospekt oder einer Zeitschrift herausgescannt wurden, z. T. mit Datum 1965!), dann sind das Urheberrechtsverletzungen, die juristische Konsequenzen haben können, zumal, wenn Du sie unerlaubterweise unter eine PD-Lizenz stellst. Man nennt sowas auch "mit fremden Federn schmücken". Siehe auch hier für weitere Infos.--NSX-Racer | Disk | B 02:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Erklärungen wie von Dir weiter oben sind nicht ausreichend, haben keine Beweiskraft und setzen das Urheberrecht nicht außer Kraft. Die Rechte an den Bildern gehen nach dem Tod eines Fotografen sowieso erstmal an die Erben.--NSX-Racer | Disk | B 02:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Durch eine Reproduktion eines Bildes wird man nicht zum Urheber des Bildes. Das bleibt weiterhin der Fotograf. Die Fotos stammen also auch nicht von dir. PD sind die Bilder erst 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen. Die Einwillingung, Bilder auf Wikipedia veröffentlichen zu dürfen reicht nicht aus, Bilder müssen komplett frei sein. Eine Freigabe muss außerdem ans OTRS geschickt werden. Und bitte lade keine Bilder hoch, die mit Handy-Kameras gemacht wurden. Das 6280 hat eine 2-Megapixel-Kamera. Selbst einfache Digitalkameras haben eine erheblich höhere Auflöung und damit bessere Bildqualität. -- ChaDDy 05:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Gericom N251C1.jpg

Hallo Enthusiast! Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht’s zur Löschdiskussion. ---- ChaDDy 05:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jim Clark – Tabellen

Hallo Enthusiast, ich finde es nicht gut, dass Du die Tabellen aus dem Artikel über Jim Clark entfernt hast, nur weil sie nicht Deinem ästhetischen Empfinden entsprachen. Mich störten sie nicht – ganz im Gegenteil! Außerdem sollten wir nicht ohne triftigen Grund Beiträge löschen, die andere mit Mühe und Zeitaufwand eingebracht haben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Streckennamen

Bei aller Liebe und Verständnis für die aufwändigen Jahrestabellen der jeweiligen Fahrer (vor allem Weltmeister)....Es gibt viele fehlerhafte Streckenbezeichnungen. Um nur einige zu nennen: Liverpool (richtig ist: Aintree), Kent (Brands Hatch), Bandol (Le Castellet), New York (Watkins Glen), A1 (1964 war es Zeltweg). Ich weiss nicht, aus welcher Publikation oder HPs Du diese Bezeichnungen beziehst. In meinem umfangreichen Formel-1-Bestand (Bücher, Statistiken etc.) habe ich diese Streckennamen noch nie gelesen. Diese fehlerhaften Namen ziehen sich durch zahlreiche Artikel. Ich habe einige davon (Fittipaldi, Surtees, Rindt) korrigiert. Wenn man schon solch gravierende Änderungen in den Artikeln macht, dann bitte nicht so fehlerhaft!217.93.211.193 11:11, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss mich dieser Kritik leider anschließen! Bei Mario Andretti die Rennstrecke mit dem Großen Preis der USA zu verlinken macht wenig bis keinen Sinn. Auch die Tabelle "Weltmeister" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wieviele Tabellen sollen denn die Artikel noch zieren? LG Erika39 15:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. LG Erika39 08:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

„Durchmesser“ der schnellsten Runden?

Hallo Enthusiast, gut gemeint ist nicht immer gut gemacht. Das heißt hier: Die Spalte „Schnellste Runde“ in den Artikeln über Rennfahrer enthält drei Informationen, und zwar die Runde, in der das Ergebnis erzielt wurde, die Zeit und die Geschwindigkeit, ausgedrückt in Kilometer pro Stunde (mit entsprechender Kennzeichnung). Mithin ist es nicht nur überflüssig, sondern irritierend, die Spaltenüberschrift durch das Zeichen für Durchmesser und die Abkürzung „km/h“ zu ergänzen. Sei doch bitte so nett und nimm die Einfügungen zurück. In einigen Fällen habe ich es schon gemacht. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 18:13, 31. Aug. 2008 (CEST)

Dein Foto Bugatti Typ 30

Quelle: A.Wart (Benutzer:Enthusiast, eigenes Foto) Fotograf:A.Wart Datum: 16.07.2000 Hallo Enthusiast, Das Bild ist seitenverkehrt, Bugattis sind rechtsgelenkt. Zudem handelt es sich nicht um einen Typ 30, sondern um einen Typ 35 Hmaag 15:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Brockhaus / Disk. Putin

Hallo, was von der Wikipedia zu halten ist, das wissen wir doch nicht erst seit Fiedler und Speer. Das hier nimmt doch eh keiner mehr Ernst. Also nicht aufregen. Aber dieses Brockhaus-Multimediadingens ist interessant. Vielen Dank für den Hinweis! Wo bekommt man sowas? Wir das aktuell noch vertrieben? Beste Grüße --178.8.200.31 00:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo, freut mich, dass jemand auf Brockaus eingeht. Also ich besitze den Brochaus multimedial premium 2010 DVD, die ich vor einigen Jahren erstanden habe. Das gute an Brockhaus ist, dass es in der Tat ( im Vergleich zu Wiki) teilweise nahmhafte Wissenschaftler als Autoren tätig sind und das erkennt man auch an der Qualität der Artikel. Trotz der Jahreszahl 2010, besitzt die Software eine Aktualisierungsmöglichkeit über das Internet, deswegen ist man über das wichtigste up to date. Meine Brockhausversion ist noch bei Amazon zu haben, link dazu; http://www.amazon.de/Brockhaus-multimedial-premium-2010-DVD-ROM/dp/3577077565. Ich hoffe ich konnte helfen. Beste Grüße.

Vielen Dank! --94.223.23.152 16:54, 24. Dez. 2015 (CET)

Tippfehler in der Vorlage Internetquelle

Hallo Enthusiast.

Schau doch bitte nochmal über [1]. Je hinter der 2018 ist ein Komma zu viel. Da ich das heute schonmal bei einer deiner Bearbeitungen korrigiert habe, gehe ich davon aus, dass du c+p benutzt. Bitte nimm da doch den Typo raus und schau nochmal über gleichartige Bearbeitungen die du gemacht hast und die ich vielleicht nicht auf der Beo habe.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:30, 20. Mär. 2018 (CET)

Ok, Danke für den Hinweis. Ich korriggiere das so schnell es geht. Beste Grüße.Enthusiast (Diskussion) 22:39, 20. Mär. 2018 (CET)

Abteilung <> Division

Hallo, du hast wieder mal abteilung in Division geändert. Eine Division ist ein militärischer Großverband, in der NVA bspw. mit etwa 10000 Soldaten. Bei Tor reden wir von 3 Mann Besatzung pro Einheit und 12 Einheiten. Also 36 Mann, + Stab, Sicherstellung etc. pp. Das werden nicht mehr als 100 Mann, und das entspricht Kompaniestärke. Bitte ändere das wieder. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ausgehend von der Information der Kommandostruktur der russischen Luftabwehr des Heeres (u.a. nochmals im bezeichnetem Abschnitt eingefügt und unter folgendem URL-Link zu entnehmen https://bmpd.livejournal.com/2513904.html ) muss die Bezeichnung, bei dem 12 EInheiten des Tor Systems (jeweils 3 Batterien zu jeweils 3 Einheiten) verwendet werden, laut der im Link übersetzten Definition, dementsprechend eine Division heißen. Auch wenn die Stärke sich in anderen Staaten deutlich unterscheidet, geht es hier speziell um die Bezeichnung nach der russ. Struktur (weshalb die Erläuterung sich auch nur oberhalb zu Beginn der Anzahl der russ. Einheiten befindet und keinen weiteren Bezug zu anderen Staaten aufweisen soll), dessen Übersetzung "Дивизионный комплект ЗРК "Тор-М2" demenstsprechend in diesem Fall eine Division bezeichnen soll. Weshalb ich befürworte, diesen Begriff zu belassen. Enthusiast 13:03, 6. Jul. 2018 (CEST)

Speziell zu diesem falschen Freund gibt es einen entsprechenden Eintrag: Liste_falscher_Freunde#Slawische_Sprachen. Du sitzt einem Fehler auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Das halte ich in diesem Fall für ausgeschlossen, weil die russ. Bezeichnung "Дивизия" mit militärische Division in der deutschen Terminologie gleichgesetzt wird. Erkennbar an den miteinander verbundenen Wiki-Seiten der jeweiligen Begriffe. Enthusiast 15:30, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nur dass "Дивизия" in deinem Link nicht vorkommt, "дивизион" aber sehr wohl. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:50, 6. Jul. 2018 (CEST)

Markscheider hat recht. "Дивизион ПВО... соответствует батальону в пехоте..." = "Eine Flugabwehr-"Division"... entspricht einem Infanterie-Bataillon..." Im Artikel Батальон (Bataillon) steht noch: "In russischsprachigen Quellen werden Hauptfeuer- und taktische Formationen der Artillerie, Raketentruppen und Luftabwähr analog einem Bataillon mit dem Begriff "Division" bezeichnet." ("В русскоязычных источниках основное огневое и тактическое формирование в артиллерийских войсках, ракетных войсках и войсках противовоздушной обороны, аналогичное по уровню батальону именуется термином дивизион") Wie gesagt, дивизион, nicht дивизия. --AMGA (d) 16:17, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nach nochmaligen reinschauen in den Artikel"Дивизия", ist in der Tat dort ein eigener Terminus "дивизионов" zu sehen, der Artikel dazu "дивизион" meint die Einzahl davon. Dummerweise gibt es keinen deutschen Begriff dazu. Weshalb die Bezeichnung "Abteilung" in diesem Falle doch passender war.Enthusiast 16:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab mir das ja nicht ausgedacht, und wenn Du etwas gugelst, so wirst Du entsprechende Quellen dafür finden. Angesichts der Etymologie (von teilen, abteilen [„Gallia est omnis divisa in partes tres…“]) ist die häufige Verwechslung kein Wunder. Daher ist es ja ein falscher Freund - klingt wie etwas, was man kennt, meint aber etwas anderes.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

Updates von System-Anzahlen

Hallo Enthusiast;

Wenn du eine neue Anzahl bei einem uralten System im Einsatz findest ist das zwar gut, die neue Zahl ersetzt aber nie einfach alles was war: Wikipedia müsste schlussendlich die Entwicklung erzählen bis zur Ausmusterung. Also einfach eine neue Zahl ist nicht sinnvoll, schon gar nicht mit der Formulierung "ab 2018", wenn das System schon Jahrzehnte alt ist.

• Bitte überlege dir die Formulierung. Sowohl "ab", als auch "seit", sind zu verwenden, wenn vorher gar nichts da war. Alles Andere erfordert andere Formulierungen (und dran denken; alles veraltet mit der Zeit, also grad von Anfang an Vergangenheitsform wählen).
• Bitte überlege dir, ob eine sich ändernde Zahl eine grosse Veränderung darstellt, dann wäre diese sogar erwähnenswert. Dann lässt man die alte Zahl neben der neuen Zahl stehen, ich meine in einem Satz Fliesstext drin. (Das krasseste Beispiel für Veränderung ist die Ausserdienststellung .... und das ist keinesfalls mit der Löschung der Information verbunden auf Wikipedia (wurde von einem Anderen in einem der Artikel so gemacht...).

Danke für die Mühe und noch etwas mehr Mühe vielleicht--Anidaat (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ihr Einwand ist falsch und deswegen unbegründet. Die Verwendung der temporalen Präposition "seit", in der zeitlichen Angabe der sich im Dienst befindenden Systeme oder ö.ä., war und ist korrekt. Zur Auffrischung des Grammatikwissens sehen Sie folgende Grammatikseite [zu temporalen Präpositionen]. Unbegründete Änderungen werden als sogenannte "Edit-Wars" aufgefasst und sind ein Verstoß gegen Nutzungsbestimmungen, die u.a. mit Sperrungen geahndet werden. Enthusiast 15:27, 18. Okt. 2019 (CEST)

Anidaat hat recht, und dein (offenbar nicht vollständig verstandener) Link betr. temporaler Präpositionen bekräftigt das sogar: Zu "seit" steht dort "Beginn in der Vergangenheit und Dauer bis zur Gegenwart" (Hervorhebungen von mir). Wenn du also bspw. schreibst "Seit dem Januar 2018 befinden sich mindestens 40..." würde dass bedeuten: 1. der Zustand "mindestens 40" begann im Januar 2018, zuvor waren es weniger (oder gar keine) oder aber mehr, 2. es sind heute (wann ist das? wenn der Artikel in den nächsten 10 Jahren nicht geändert wird, und man den Satz dann liest, immer noch?) auch noch "mindestens 40". Wird aber von der angegebenen Quelle nicht belegt. (Wie sollte sie auch?) Sprich: "seit" ist in solchen Fällen generell ungeeignet. --AMGA (d) 19:41, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das war meine ich eine freundliche Bitte. Und die Antwort? --Anidaat (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2019 (CEST)

Prinzipiell gilt, dass Enthusiasts Sprachkenntnisse im Deutschen überschaubar sind. Ich verbesserte kürzlich einen von Enthusiast verfassten Passus, der an grammatischen und sprachl. Fehlern kaum schlechter hätte sein können. --188.99.116.43 18:35, 12. Jan. 2020 (CET)

Normalerweise hatte ich nicht vor mir ältere Nachrichten auf meiner Diskussionsseite anschuschauen. Allerdings lasse ich vergleichbare arrogante Unterstellungen, wie die Äußerung der "überschaubaren deutschen Sprachkenntisse" nicht einfach so stehen. Alleine die Durchsicht dieser Diskussionsseite im Allgemeinen sollte das eigentlich ad absurdum führen. Die Änderung des Users 188.99.116.43 bezieht sich auf den Artikel "9K33 Osa" vom 12. Januar 2020. Die Textpassage, die der User meinte, wurde nachweislich nicht mal von mir verfasst. Die Textpassage existierte bereits in der [[Version vom 13. März 2017]]. Der User soll zuerst seine geistigen Fähigkeiten in der Textrecherche konzentrieren, bevor er fälschlicherweise etwas behauuptet. Enthusiast 14:35, 10. Juli 2021 (CEST)