Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Entlinkt/Archiv/2013#Thema_1

zu deiner ip-sperre

hallo Entlinkt siehe dazu diesen disk.-abschnitt und auch diesen disk.-abschnitt bei mir. dir dauertrollende estländische ip-adresse 82.131. mit signaturfälschungen wie dieser hier und bearbeitungen wie solchen ist der user miacek. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2013 (CET)

siehe auch den hinweis von hozro in einer cu-anfrage. der user miacek ist in der engischsparchigen wikipedia unter dem namen Estlandia aktiv und stalkt hier mit der estländichen ip 82.131 herum. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, dies lässt das Ganze sehr schlüssig erscheinen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 03:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Verschiebeunsichtbarkeiten

NB: die VM machte ich zu dem Zeitpunkt, als plötzlich alles weg war, woran ich Links abarbeitete. Da ich es auch schon mal miterleben mußte, daß Rückverschiebungen ernsthafte Probleme bereiteten (das falsche wurde gelöscht und beides war ganz weg), war die VM ein Notanker, daß da nicht noch schlimmeres passiert und allenfalls möglichst bald abgefangen werden kann. Ohne Lösch-/Wiederherstellberechtigung habe ich keinen Einblick, wie jene Dinge handzuhaben sind und im Detail ablaufen - und rufe eben lieber zu früh als zu spät die "Obrigkeit" ... Ist aber inzwischen ja erledigt. Sorry und Gruß --ProloSozz (Diskussion) 03:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist kein Problem, ich habe mir das schon so gedacht, dass du die VM geschrieben hast, während der Artikel weg war (und der Artikel war ja immerhin 3 Minuten lang gelöscht). --Entlinkt (Diskussion) 03:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Alleskönner

Das war eine Art BK:), Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

Und die Software warnt einen immer noch nicht davor. :-( Ich hoffe, die Abweichung in der zeitlichen Einschätzung ist OK. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Abweichung ist kein Problem. Gruß und ein schönes Wochenende! --Hans Castorp (Diskussion) 16:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Gesperrt???

warum bekomm ich nie ne schöne Nachicht von dir, stattdessen gibts nur immer

Diese IP-Adresse ist zurzeit gesperrt. Zur Information folgt der aktuelle Auszug aus dem Sperr-Logbuch:

   15:31, 19. Jan. 2013 Entlinkt (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.60.210.192 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) ???

Was soll dennn das? Ich will ne Nachicht--91.60.202.179 15:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Dir geht’s also darum, Aufmerksamkeit zu erzwingen. Vermutung bestätigt. Dankeschön. --Entlinkt (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Um Aufmerksamkeit? Nein eigentlich nicht, da gibt es noch bessere Methoden. Wikipedia ist ein Saustall von Mobbing (=Pardon für Ausdrucksweise), aber hier herrsch so ein besch**** Arbeitsklima und es wird nie was getan, nur wenn es offensichtlich ist und jemand Wörter wie Arschloch... ausspricht wird er auch gesperrt, umschreibt er aber solche Wörter und "verschönigt" somit sein Mobbing ist es doch allen anderen egal und nichts passiert. Die IP hier hat vollkommen recht. Benutzer Jogo30 hat mit seiner Meldung auch recht und trotzdem passiert nichts, nichts, und wieder nichts. Solange da sich nichts ändert werdet ihr noch lange auf gute Autoren warten müssen und immer mehr Autoren verlieren. Irgendwann wird es dann mal das Ende der Wikipedia sein, wer will den schon schließlich kostenlos stundenlang bei Wikipedia Artikel bearbeiten und dann noch durch die Blume vollgeschnautzt werden. Die meisten guten Autoren hier sind nämlich eh schon alle über 40, die jetzige Jugend hat auf sowas keine Lust mehr und diejenigen die sich doch dazu entscheiden werden ständig vergrault.--91.60.209.235 16:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia ist ein Saustall von Mobbing (=Pardon für Ausdrucksweise), aber hier herrsch so ein besch**** Arbeitsklima und es wird nie was getan, nur wenn es offensichtlich ist und jemand Wörter wie Arschloch... ausspricht wird er auch gesperrt, umschreibt er aber solche Wörter und "verschönigt" somit sein Mobbing ist es doch allen anderen egal und nichts passiert. Ach so, und um die Korrektheit dieser Aussage zu beweisen, hast du einfach mal diesen Edit getätigt.

Nun ja, wenn eine IP knapp zwanzigtausend Zeichen von einer Benutzerseite löscht, fällt das schon auf in den Letzten Änderungen, ist aber selten ein sinnvoller Edit, und wenn das auch noch ein SLA ist, von dem man sich denken kann, dass er nicht ausgeführt wird, noch weniger. Beschäftigt nur ohne weiteren Nutzen andere Leute, die vielleicht sogar deiner Meinung wären, was das hiesige Arbeitsklima angeht, aber ganz bestimmt nicht in deinem Sinne. --Entlinkt (Diskussion) 17:15, 19. Jan. 2013 (CET)

Da muss sich trotzdem etwas ändern, die Regeln über Wikipedia:PA sind viel zu freizügig, da ist es kein Wunder, dass ständig solche Auseinandersetzungen enstehen. Es wird hier nämlich viel zu sehr Kritisiert (und dann auch noch auf herabwürdigender weise) statt auf Fehler hingewiesen. Man kann sich ja seinen Teil denken, aber man sollte es doch bitte für sich behalten und nicht auf einen Fehler rummhacken. Bei einem ungültigen SLA wie hier eben einfach mal Einspruch abgeben und Relevanz darstellen und nicht gleich herabwürdigen: "Die Erklärung ist wg. regelmäßigem Missbrauch extra im November angepasst worden, wie Don-kun sehr wohl weiss [10]. Trotzdem meint der liebe Admin, einen solchen SLA nach 19 SEKUNDEN verteidigen zu müssen. Mit solcher Adminunterstützung umgehen unsere Bausteinschubser natürlich fröhlich weiter die Löschantragsfrist von 1h und verjagen potentielle Autoren. ...ich weiss nicht ob ich lachen, weinen oder mich schämen soll. Mich widert sowas an. Sowas brauchen wir hier nicht...". Mit sowas brauchen wir hier nicht war sogar der Benutzer gemeint, wenn das keine Herabwürdigung ist dann weiß ich auch nicht. Es ist wirklich schon schlimm wenn sowas hier: "Auf dieser Diskussionsseite hat Benutzer:Ca$e Hausverbot. Beiträge von ihm werden kommentarlos entfernt." auf Diskussionsseiten von Benutzern steht (siehe hier). Wie lange soll das noch so weiter gehen?--91.60.209.235 17:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Metadaten EW FR

Hallo Entlinkt. Hast Du schon Anzeichen für neue Einwohnerzahlen von INSEE ausmachen können? Im letzten Jahr kamen die schon im Januar. gruss Rauenstein 18:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Hm? Die Vorlagen hat Septembermorgen doch schon aktualisiert: Einwohnerstand vom 1.1.2010, Gebietsstand 1.1.2012, in Kraft getreten am 1.1.2013. --Entlinkt (Diskussion) 00:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Jeanne Baret

Hallo Entlinkt,

vor 6 Jahren hast Du hier: Jeanne Baret einen Satz als unverständlich bezeichnet, ich habe ihn überarbeitet. Manche Mühlen mahlen wirklich langsam...

--John Eff (Diskussion) 09:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen AbkAntOrt, AbkAntA etc.

Hallo Entlinkt! Es ist Dir schon klar, dass durch Deine Änderungen aus jeder Tabellenzeile eine eigene eingeschachtelte Tabelle gemacht wird, was eigentlich ja ganz überflüssig ist. Oder verstehe ich da etwas nicht? --WolfgangRieger (Diskussion) 07:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Das betrifft nur die Vorschau auf der Vorlagenseite, nicht die Einbindungen in den Artikeln. An den Einbindungen in den Artikeln hat sich gar nichts geändert, weil nur der Teil zwischen den <onlyinclude></onlyinclude>-Tags eingebunden wird ("onlyinclude" wirkt genau entgegengesetzt zu "noinclude").

Die Änderung auf den Vorlagenseiten ist aber Absicht, damit man direkt sehen kann, wie die Vorlagen aussehen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 10:51, 2. Mai 2013 (CEST)

Ach so. Habe das beim Diff nicht richtig gesehen. Danke dir. Grüße --WolfgangRieger (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Kategoriegraph

Nur als Hinweis. Eigentlich ändert man IDs nicht, da das jedes benutzerdefinierte CSS kaputt macht, das in den drei Jahren entstanden ist. In dem Fall vermutlich irrelevant, da wohl kaum jemand weiß, dass man #Vorlage\:Kategoriegraph { … } schreiben muss. --TMg 16:25, 4. Mai 2013 (CEST)

Ich habe vor der Änderung natürlich mit der Suchfunktion verifiziert, dass das keinen solchen Schaden anrichtet.

Die ID hatte ich damals eingefügt und außer mir hat sie auch nie jemand verwendet. (Naja, es könnte sein, dass sie jemand im Browserstylesheet o. ä. verwendet, aber das halte ich für extrem unwahrscheinlich.) Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2013 (CEST)

Wenn du sogar an Browserstylesheets gedacht hast, war mein Einwurf natürlich unnötig. --TMg 16:34, 4. Mai 2013 (CEST)

Was soll das ?

Was willst du mit dieser "Warnmeldung" erreichen? Falsche Tatsachenbehauptungen sind unter der Gürtellinie. Das du mir auch noch zum Vorwurf machst, dass ich eine bisherige Einschränkung nicht behoben habe ("999") finde ich auch untragbar. Es gab zwei Fehler von mir und die habe ich behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 9. Mai 2013 (CEST)

Das, was ich dort geschrieben habe, mehr möchte ich darauf jetzt gar nicht eingehen. (Und zur 999 sag ich mal gar nix, das ist nur noch absurd.)

Wenn du Vorlagen gelöscht haben möchtest, kannst du übrigens einfach einen SLA stellen und warten, bis der abgearbeitet ist, es ist nicht nötig, einzelne Admins anzuschreiben und das dann wieder zu löschen, das irritiert nur und es macht sonst auch keiner. --Entlinkt (Diskussion) 20:51, 9. Mai 2013 (CEST)

good practices

Hallo,

schau dir doch bitte mal dieses Waisenkind an und ändere, was zu ändern wäre.

Bei Gefallen wäre es nett, wenn du die Disku mit einem administrativen Geleitwort eröffnen würdest.

Schönes Wochenende noch --PerfektesChaos 17:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Oh je, was Lua angeht, möchte ich mir gern erst noch selbst einen besseren Überblick verschaffen, bevor ich mir irgendwo die Finger verbrenne. Aber vielen Dank für all die Hilfeseiten, einiges habe ich schon gelesen und lese weiter und melde mich dann bei Gelegenheit. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Naja, im Wesentlichen geht es hier um die bekannten Management-Fragen. Dass irgendwelche technischen Details für die Konsolenansicht schon stimmen werden, magst du unterstellen. LG --PerfektesChaos 21:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Revert

Es ist durchaus üblich, derart veraltete D-Beiträge zu entfernen. Sie sind ja notfalls über die Versionsliste jederzeit zu finden. Warum willst du diese veralteten Beiträge auf der aktuellen Version lassen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:11, 12. Mai 2013 (CEST)

Das ist nicht irgendeine abseitige Hinterzimmervorlage, die außer ein paar Techies niemanden interessiert, sondern einer der zentralen, im Artikelnamensraum sichtbaren Bausteine überhaupt und schlechthin. Da finde ich die Diskussionsbeiträge, die die Geschichte dieser Vorlage besser nachvollziehen helfen, durchaus interessant und meine, dass es nicht schadet, wenn jemand, der nur mal auf der Diskussionsseite vorbeischaut, diese auch sieht. Ich persönlich möchte solche Dinge sehen können, ohne erst die Versionsgeschichte zu durchwühlen.

Im Übrigen widerspreche ich der Auffassung, dass es üblich sei, „veraltete Beiträge“ ganz allgemein zu löschen. Praktiziere das auf deiner eigenen Diskussionsseite, wenn du möchtest; auf zentralen projektbezogenen Seiten sieht man das extrem selten. Es ist üblich, regulär zu archivieren – willkürlich gewähltes Beispiel mit vergleichbarer Sichtbarkeit im Artikelnamensraum: Vorlage Diskussion:Normdaten. Und wenn man wirklich durch Löschen archivieren will, dann gibt es auch noch die Vorlage:Diskussion aufgeräumt.

Meiner Meinung nach braucht die konkrete Seite aber zurzeit überhaupt keine Archivierung. --Entlinkt (Diskussion) 20:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Lua/Werkstatt/Geo

Bitte zur Kenntnis nehmen, damit du später wenigstens nicht behaupten kannst, du hättest davon nichts gewusst... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:03, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber dies hier habe ich via Beobachtungsliste schon zur Kenntnis genommen und kann mich dem hier nur anschließen. Nur weil es Lua gibt, muss nicht jetzt sofort etwas ganz Großes damit gemacht werden. Es sollen immer die Ziele im Vordergrund stehen und nicht die technischen Mittel.

Die jetzige Koordinatenvorlage ist über Monate entstanden (ruhig mal in die Versionsgeschichte von Vorlage:Coordinate schauen und recherchieren, wann sie erstmals im Artikelnamensraum eingebunden wurde), dem ist sogar ein Meinungsbild vorausgegangen. Sie funktioniert und braucht nicht von heute auf morgen ersetzt zu werden. Wenn an der Koordinatenvorlage etwas geändert werden soll, dann im Konsens mit den dort (insbesondere inhaltlich) aktiven Benutzern, unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussionen usw. usf. Dein Beitrag wirkt in diesem Sinne eher etwas merkwürdig, aber ich hatte eigentlich zunächst mal gar nicht vor, mich da irgendwie einzumischen; in der Georeferenzierung sind ja genug Benutzer aktiv.

Übrigens, ganz allgemein: Wenn man etwas auf einer Diskussionsseite ankündigt und niemand widerspricht, heißt das noch lange nicht, dass man das dann so durchsetzen und mit der Begründung „ihr habt es doch gewusst“ beanspruchen kann, dass es dabei bleibt.

Sollte ein Ersatz für die Koordinatenvorlage 100% funktionieren und exakt dieselbe Funktionalität und Schnittstelle haben wie die Vorlage und vor dem großflächigen Einsatz zur Diskussion gestellt und befürwortet werden, sehe ich keine größeren Probleme. Von einer Über-Nacht-Aktion, die erst noch nachgebessert werden muss, kombiniert mit den üblichen SLAs auf gerade eben erst ersetzte Untervorlagen, so dass man nicht mehr zurücksetzen kann, ist allerdings abzuraten. --Entlinkt (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2013 (CEST)

PS: Was ist denn eigentlich der Grund für diesen Edit? Kann man in die Zusammenfassungszeile schreiben, dann müssen andere nicht rätseln, was da verbessert wurde. --Entlinkt (Diskussion) 17:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke für die sachbezogene Stellungnahme. Für eine Über-Nacht-Aktion ist das sowieso zu komplex. Die Vorlage ist durch die lange Zeit zu einem Flickenteppich gewachsen und hat den Nachteil großer Ladezeit bei Seiten (Listen) mit vielen Einbindungen. Es daher auch zu erörtern, ob man nicht ein paar Features verändert. Allein deshalb brauche ich schon die Stellungnahme von ben bisherigen Autoren. Dein Hinweis auf das MB ist schon mal gut. SLAs gibt es nur, wenn alles zuverlässig funktioniert.

Jetzt zum PS: Wenn jemand die Einbindung verändert und sie nicht mehr funktioniert, dann erscheint die Fehlermeldung an der Stelle, an der die Vorlage eingebunden ist, während bei korrekter Funktion der Link oben auftaucht. Je weiter oben die Vorlage eingebunden ist, um so geringer ist daher die Gefahr, dass die Fehlermeldung nach dem Speichern übersehen wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Vorlage wird üblicherweise unten reingesetzt (sofern sie direkt und nicht über eine Infobox eingebunden ist). Es wird viel, viel Arbeit, das in zigtausend Artikeln zu ändern – und die Autoren werden sich freuen über solche Edits.

Bislang hat es auch niemandem geschadet, dass die Fehlermeldung unten ist, sofern es denn überhaupt eine gibt. Fehler werden über Kategorie:Wikipedia:Koordinaten-Parameterfehler gefunden und zeitig behoben.

Wenn du mich fragst, was eine sinnvolle Programmierübung wäre, dann würde ich übrigens eine MediaWiki-Erweiterung nennen, die die Koordinaten oben rechts positioniert, ohne auf schlechtes CSS zurückzugreifen. --Entlinkt (Diskussion) 19:17, 17. Mai 2013 (CEST)

War eine Ausnahme, da ich den Artikel bei einer Suche nach einer bestimmten Kombination an Parametern herausgesucht hatte. Ich werde da bestimmt nicht dutzende Seiten ändern. Konstruktive Tipps sind an o.g. Stelle jederzeit willkommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Autoren von Vorlage:Coordinate

Ich habe unter den Autoren der Vorlage und ihrer zahlreichen Unterseiten bisher keine gefunden, die hier noch aktiv sind. Kennst du evtl. jemand ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:55, 19. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox hochrangige Straße

Muss leider gleich wieder weg: Die E-, TA- AH-Schilder (zB hier) sollen nebeneinander stehen, bis zu deinen Änderungen wars noch so ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 13:34, 25. Mai 2013 (CEST)

Habe ich mittlerweile auch gemerkt, meiner Meinung nach liegt das aber an einer Vorlagenprogrammierung, die von hinten durch die Brust ins Auge geht: Durch [[Datei:...|none]] werden die Bilder zu Blöcken und dann mit Hilfe der Klasse imagemap-inline (die eigentlich für etwas anderes gedacht war) wieder zu Inline-Elementen gemacht.

Meiner Meinung nach sollte schlicht der Parameter none aus allen Bildeinbindungen entfernt werden. Setze meine Änderungen in Vorlage:Infobox hochrangige Straße gern zurück, aber nachdem die Bildeinbindungen korrigiert sind, sollte die Klasse wieder entfernt werden, weil sie veraltet ist. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich komme leider erst in der Nacht dazu mir das genauer anzuschauen, vielleicht fällt dir ja zwischenzeitlich was gutes ein :) LG --AleXXw •שלום!•disk 13:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Beispieledit für Österreich. --Entlinkt (Diskussion) 13:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich war leider bis jetzt off. Soweit ich gesehen habe bist du durch, oder? LG --AleXXw •שלום!•disk 23:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich habe alle Vorlagen namens .../Konfiguration/XX aus Kategorie:Vorlage:Infobox hochrangige Straße korrigiert, aber ehrlich gesagt nicht im Detail nachgesehen, ob unter irgendwelchen Bedingungen noch von woanders her Bilder eingebunden werden. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:00, 26. Mai 2013 (CEST)

Nein, außer den Konfiguration-US und der Hauptvorlage kommen keine Bilder daher. Danke Nochmals! LG --AleXXw •שלום!•disk 14:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Projektweite Selektoren

Guten Morgen,

weil ich dich an .metadata werkeln sah: Ist dir eigentlich Wikipedia:Technik/Skin/CSS/Projektweite Selektoren bekannt, und hättest du aus deinem größeren Überblick womöglich Ergänzungen?

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 10:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke, die Seite kommt mir bekannt vor, ich muss sie aber schon vor längerer Zeit aus den Augen verloren haben. Sie hat mir jetzt geholfen, eine Vorlage zu finden, in der eine Anpassung notwendig war; ich werde sie ggf. ergänzen, wenn mir etwas einfällt. --Entlinkt (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Gesperrte Vorlage, und Sperrwunsch

Hallo,

einleitend weise ich mal auf diese meine Disku hin, aus der sich der irgendwoher bekannte Vorlauf entnehmen lässt.

Auf Wikipedia:Lua/Modul/Expr/Test #Vorlagenprogrammierung ist ein Beispiel demonstriert, das die Möglichkeit eines Extremalwertes aus unbegrenzter Zahl von Vorlagenparametern nachweist.

Weil Vorlage:Min vollgesperrt ist, würde ich dich als Admin bitten, dir die Sache näher anzugucken und danach zu kopieren:

• Wikipedia:Lua/Modul/Expr/test/Vorlage:Max auf Vorlage:Max
• Wikipedia:Lua/Modul/Expr/test/Vorlage:Min auf Vorlage:Min

und außerdem edit=halb + move=sysop für Modul:Expr.

Auf die zuvor bereits einmal angesprochenen Leitlinien zum Verbreiten produktiver projektweiter Lua-Software werden wir wohl demnächst zurückkommen müssen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich habe gesehen, dass das mittlerweile ein anderer Admin erledigt hat. Sorry, obwohl ich in der Wikipedia aktiv war, hatte ich nicht wirklich die Zeit, mir Dinge näher anzusehen.

(Und ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich teilweise etwas genervt von manchen Aktivitäten rund um diese Vorlagen bin.)

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2013 (CEST)

Ja, es kam für mich auch ziemlich überraschend. Ich hatte das Thema Minimax noch nicht auf der Agenda, und diesen ganzen Block ungetestet auf der Festplatte.

en:Module:Math hatte mich nicht überzeugt; ein Gesamtkonzept noch aus den ersten Gehversuchen.

Die /Meta-Informationen hatte IW aus freien Stücken hinzugefügt; meine Kopiervorlage enthielt das nicht.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen Max und Min

Hallo. Bei den jetzigen Versonen wird noch ein Zeilenumbruch zurückgegeben, welcher ggf, z.B. bei zusammengesetzten Seitennamen, stören kann. Sei doch bitte so nett, und korrigiere das, beispielsweise durch

<onlyinclude>{{#invoke:Expr|TemplateMax}}</onlyinclude>
{{Dokumentation}}

und

<onlyinclude>{{#invoke:Expr|TemplateMin}}</onlyinclude>
{{Dokumentation}}

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:32, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß, dass du das onlyinclude bevorzugst (vgl. etwa Vorlage Diskussion:Personendaten#Quelltextoptimierung und viele, viele andere Diskussionen), kann aber mit Hilfe von Spezial:Vorlagen expandieren keinen Unterschied feststellen; insbesondere gab in meinen Tests in keiner von beiden Varianten einen Zeilenumbruch. Kannst du einen Testfall nennen, der den Unterschied zeigt? --Entlinkt (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2013 (CEST)

HTML vs. XML

Hei Entlinkt, eine Frage: Beispielsweise wird ja standardmäßig bei den Einzelnachweisen auch <references/> geschrieben (steht auch in der Anleitung dafür so: WP:REF#Formatierung einfacher Einzelnachweise) und nicht etwa <references></references> und auch <nowiki/> wird in Artikeln verwendet (das müsste dann ja auch nicht gehen). Warum sollte das bei anderen Tags anders sein? Kapier ich nicht. Viele Grüße --Geitost 21:05, 29. Mai 2013 (CEST)

<references/> ist reine Wikisyntax (weder HTML noch XML und muss von MediaWiki ausgewertet werden, weil es in einem Browser keinerlei Bedeutung hat), <div></div> ist quasi HTML (auch nicht wirklich, weil es von MediaWiki nachbearbeitet wird, aber man sollte es dennoch IMHO korrekt schreiben, weil die Texte vielleicht auch in Wikis verwendet werden, wo HTML Tidy nicht aktiviert ist). Unter Hilfe:Tags#Syntax steht ein bisschen was dazu. --Entlinkt (Diskussion) 22:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Ach so, danke für die Erläuterung, ist manchmal etwas schwierig, das alles auseinanderzuhalten. Aber stimmt, br und div gibt’s auch anderswo als nur hier (bei MW). Also, dann geht es im Grunde darum, dass die Artikel (insbesondere die, aber auch Vorlagen werden beispielsweise ja in anderen Wikis weiterverwendet) gemäß den Lizenzen in anderen Wikis frei weiterverwendet können und dort evtl. die hier verwendete Syntax sonst nicht mehr funzt. Ok. Den letzten Link werd ich mir noch ansehen. --Geitost 23:06, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, die Hilfeseite zu den Tags hab ich mir überhaupt noch nie angesehen. Das Meiste guckt man sich ja doch irgendwo ab und vieles hat man schon irgendwo anders tw. gelesen, Etliches davon kenn ich aber auch noch gar nicht oder nur ansatzweise, die Seite muss ich mir jedenfalls mal merken. :-) Wie viele Hilfeseiten man wohl noch gar nie im Laufe der langen Zeit hier gesehen haben mag … --Geitost 23:58, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorlage LESENSWERT

Danke für die Änderungen auf meiner Benutzerseite!
Das ist mir auch lieber, wenn es dafür eine einfache Vorlage gibt - diese behalte ich in Zukunft natürlich bei (falls noch weitere meiner Artikel das bekommen). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ursache, die Vorlage:Imagemap ist eine Altlast, die vor vielen Jahren benutzt wurde, um das Linkziel bei Bildern von der Bildbeschreibungsseite auf etwas anderes umzubiegen.

Schon seit Ende 2008 ist das nicht mehr nötig, weil es jetzt eine einfachere Syntax dafür gibt. Die Vorlage wird seitdem nur noch auf Benutzerseiten verwendet, weil alle anderen Verwendungen korrigiert wurden.

Auf deiner Benutzerseite war allerdings noch nicht einmal das Linkziel umgebogen und darf auch nicht umgebogen werden, weil die Lizenz der Datei:Qsicon lesenswert.png das nicht erlaubt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

MediaWiki im lokalen Projekt, weltweit und sonst so

Hallo,

ich hätte da mal wieder ein neugeborenes Waisenkind: Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki.

Da du das aktuell gerade alles auswendig drauf hast, bitte ich höflichst um Durchsicht – etwas falsch, etwas zu ergänzen, und überhaupt?

Enjoy --PerfektesChaos 22:53, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenig erbaulich

Hallo,

ich weiß nicht, ob es mal an der Zeit für eine administrative Ansprache ist. Es geht um den dir gutbekannten Benutzer mit unabgesprochenen völlig unnötigen undurchdachten Spontan-Aktionen aus heiterem Himmel.

• Dies hier ist der konkrete Anlass.
  • Wobei ein Vollschutz für die beiden Seiten ein deutliches Signal setzen würde.
• Das hier war die letzte Geschichte in der üblichen Art.
  • Wobei grundsätzlich EOD ist, wenn auf eine sachbezogene Kritik mit persönlichen Ausfällen und Gegenangriffen ad personam reagiert wird. Dann kann er mit der Parkuhr reden. Er hat hier auch von niemandem mehr eine Antwort bekommen; gut so.
  • Es scheint aber wirklich so zu sein, dass {{Vorschau}} nicht bekannt ist. Das gilt bereits für normale Edits an Seiten und Diskussionen, erst recht aber für Vorlagen und noch viel mehr für Lua.
• Bei der Gelegenheit bitte ich um Wiederherstellung von Vorlage:Str sub long. Ich plane bei nächstmöglicher Gelegenheit den Ersatz der unvollkommenen Vorlage-Str*-Programmierung durch eine echte Lua-Programmierung und den Nachweis der Funktionsidentität mit der Version aus der enWP; zunächst natürlich auf β-dewiki. (Quellcode kenne ich sowieso; aus enwP). Das kann man natürlich nicht gekonnt haben, wenn man anderthalb Stunden zuvor die erste Zeile Lua geschrieben hatte und dann gleich ann 100.000 Einbindungen geht.

Leicht verzweifelt --PerfektesChaos 20:03, 8. Jun. 2013 (CEST)

@PerfektesChaos: Es wäre anständiger gewesen, wenn du dich bei mir gemeldet hättest.

@Entlinkt: Der Umbau einer Vorlage (Wikipedia:Lua/Skriptfehler) ist de facto eine Vorlage) um eine Unterseite zu sparen, ist ein vernünftiger Edit (deiner Meinung nach sogar nur ein <p><br></p> weniger sinnvoll ;-) ). Der SLA auf die dann ungenutzte U-Seite ist auch normal.) Das einzige Problem hier ist, dass PerfektesChaos total übertreibt und sein absoluter Wille, das Thema Lua 100%-ig zu kontrollieren (beachte dazu seine Angaben zum jetzt einwandfrei funktionierenden Modul:Str). Der Versuch von PerfektesChaos, Administratoren regelrecht aufzuwiegeln, ist gewiss ein schwererer Verstoß gegen unsere Regeln. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 8. Jun. 2013 (CEST)

Antonsusi, ich kann nur von meinem Standpunkt aus sagen: Du bist jetzt ein paar Mal überhastet mit dem Kopf durch die Wand gegangen und das ist nicht nur mir und PerfektesChaos negativ aufgefallen. Ich würde mir etwas mehr Umsicht und vorherige Absprachen wünschen, insbesondere wenn man häufig eingebundene Vorlagen durch etwas völlig neues ersetzt. Mir fehlt zwar auch der Überblick über PerfektesChaos privaten Bauplan und Aufgabenzettel (das könnte man verbessern), aber ich würde mir stark wünschen, wenn nicht triviale Neuerungen doch einfach mal auf der Werkstatt angekündigt werden mit dem fertigen Code, dann schauen einfach mal ein paar Leute drüber und dann kann man es einsetzten (vgl. auch allgemeiner Vorschlag hier). Ansonsten wünschte ich mir von beiden Seiten mehr Kommunikation miteinander/in der Werkstatt und über ihre laufende Projekte.--se4598 / ? 21:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

Die Sachfragen klären wir besser dort und nicht auf der D-seite eines Dritten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:10, 8. Jun. 2013 (CEST)

@PerfektesChaos: Wikipedia:Lua/Skriptfehler/core ist ja nun wieder da, ich habe den NewPP limit report zwischen den beiden Versionen von Wikipedia:Lua/Skriptfehler geprüft und hätte mich dabei fast aufs Glatteis führen lassen, natürlich sieht man den Unterschied nur, wenn es gerade Skriptfehler gibt, was jetzt nicht der Fall ist. Sicher auch sehr unschön von Antonsusi, einen SLA auf eine Seite zu stellen, deren Existenz explizit begründet ist und noch unschöner, wenn der dann auch wirklich ausgeführt wird ... Seitenschutz halte ich jetzt aber ehrlich gesagt nicht für notwendig, die Einträge im Lösch-Logbuch sollten hoffentlich jedem Admin signalisieren, dass die Seite schon einmal fälschlich gelöscht wurde und nicht nochmal zu löschen ist, wenn man keine Ahnung hat. (Kann natürlich sein, dass ich da zu optimistisch bin, aber sorry, eigentlich mag ich es nicht so sehr, wenn Seiten geschützt sind ...)

Die Vorlage:Str sub long stelle ich gleich wieder her.

@Antonsusi: Ja, ich entferne jedes <p><br></p>, das mir auffällt, weil es semantisch unsinniges Markup ist (ein Absatz, der nur einen Zeilenumbruch enthält); insbesondere, wenn es irgendwo neu eingebaut wird. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum du als jemand, der schon so lange mit Vorlagen zu tun hat, überall so viele Leerzeilen einbaust und nicht auf <p><br></p> achtest. Ist mir bei sonst niemandem in dem Maße aufgefallen.

Nein, das Einsparen von Unterseiten ist nicht immer erstrebenswert, meistens doch und dann kann man es auch gern machen, manchmal aber auch nicht. Im hiesigen Fall wird das Ergebnis einer teuren Parserfunktion je nach Anzahl der Skriptfehler ggf. mehrmals benötigt, durch die Kapselung aber nur einmal berechnet, was die Unterseite rechtfertigt.

Im Übrigen widerspreche ich auch deiner Auffassung, was "100%-iges Kontrollieren des Themas Lua" angeht. Gleichartiges Feedback hast du nun auch schon von vielen anderen Benutzern bekommen und es hat bestimmt auch nicht jeder etwas dazu gesagt, der eine Meinung dazu hat (viele behalten ihre Meinung auch für sich). Was Verstöße gegen Regeln angeht, sollte man nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt (dein Gebrauch der Zusammenfassungszeile und der Markierung für kleine Änderungen ist nicht mehr feierlich und als weiteres Beispiel nenne ich nur mal deine Art, nachts irgendwelche Admins anzusprechen, um bestimmte Aktionen sofort durchgeführt zu bekommen.) Alles in allem finde ich Regeln aber meistens doof – besser ist es, wenn sich alle so verhalten, dass man keine braucht. --Entlinkt (Diskussion) 22:40, 8. Jun. 2013 (CEST)

Bei den <p><br></p> gebe ich dir Recht. Hast du mich da anders verstanden? Die fehlenden Zusammenfasungen sind eine Marotte von mir. Es fällt mir auch nicht immer auf, oder erst, wenn ich deshalb nicht noch einen Extra-Edit machen will. Ich habe mal die entsprechende Warnmeldung in den Einstellungen aktiviert.

Meine Umstellung der Seite und die daraus folgende Löschung der U-Seite sind aber kein Grund, gleich hier so aufzutreten, statt sich bei mir zu melden. Es ist mir aber nicht wichtig genug, mich darüber zu streiten.

Zu den Problemen zw. mir und PerfektesChaos habe ich jetzt auf Wikipedia:Lua/Werkstatt einen weiteren Dialogversuch gestartet. Ich bezweifle aber, dass er sich zum Thema Umgangsstil äußern will.

Im Übrigen danke für deine sachliche Reaktion.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:57, 8. Jun. 2013 (CEST)

Meyers

Hallo Entlinkt, kann es sein, dass Du hier etwas an der Meyers-Vorlage geändert hast, was so nicht sein sollte? Ich meine mich zu erinnern, dass das Ding mit einer handelsüblichen Leerzeile im Quelltext auch immer den entsprechenden Vorschub im nachher sichtbaren Artikel hinterließ. Jetzt klatscht die obere Kastenlinie aber an die letzte Textzeile an, sodass eigentlich eine zweite Leerzeile per Hand eingegeben werden müsste (so wie bei dem hier.) Irgendwie ist das optisch sehr unschön (ähnlich wie bei den Folgeleisten, das müsste eigentlich auch mal jemand verbessern). Lässt sich das ändern? Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 23:55, 12. Jun. 2013 (CEST)

An dem Edit liegt es garantiert nicht, dem Baustein fehlte schon immer ein Abstand nach oben (der Abstand ist in Vorlage:Bausteindesign3 mittels margin-top: 2px definiert). Man könnte dem Baustein ein margin-top: 1em verpassen (das wäre dann derselbe wie bei den Kategorien), es könnte aber sein, dass er dann zu groß ist, wenn er am Artikelanfang eingebaut wird. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

OK, der Baustein scheint nach Stichprobe fast immer unten zu stehen, ich habe den Abstand eingebaut. --Entlinkt (Diskussion) 00:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

CSS

Machst du grad eine Volltextsuche nach empty-cells? Nur aus Interesse. --TMg 19:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich bin in Vorlage:Infobox aktuell über den ungültigen Wert gestolpert und habe mich bei der Gelegenheit nur daran erinnert, dass ich beim letzten Edit in Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland vergessen hatte, das zu entfernen. --Entlinkt (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Gleich eine thematisch passende Frage hinterher. Hältst du es für sinnvoll, die class „infobox“ durchgängig einzufügen? Aktuell ist sie geschätzt nur in einem Viertel der Infoboxvorlagen drin. --TMg 19:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte den Klassennamen eben deshalb, weil er seit Jahren in doch so vielen Vorlagen benutzt wird, aber mit keiner Formatierung verknüpft ist, für „verbrannt“; er taugt im Wesentlichen zum Ausblenden von Infoboxen. Die Infoboxen sind so uneinheitlich gestaltet und manche verwenden so viel Inline-CSS, dass man unter dem Namen „infobox“ nicht ohne großen Aufwand und temporären Schaden eine allgemeingültige Formatierung (wie etwa in der englischen Wikipedia) wird einführen können.

Das ist aber natürlich nur meine persönliche Privatmeinung; es gab vor Jahren eine Diskussion zum dem Thema unter MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv/1#Infobox (und für kurze Zeit eine Definition in common.css). Die Aussage gilt natürlich auch nur für den Fall, dass eine allgemeine Formatierung eingeführt werden sollte. Vielleicht haben einzelne Benutzer ja doch eine Verwendung dafür. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 19:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich meinte eigentlich nur die Verwendung in benutzerdefinierten Stilen. Da könnte ich mir schon mehr vorstellen als nur das Ausblenden: pauschales Erzwingen hoher Kontraste, Umpositionierung auf schmalen Anzeigegeräten, auch als Selektor für Skripte taugt es. Dazu müsste es nur durchgängiger eingesetzt sein. Mit den id, die ich setze, wenn es mir auffällt, kann man immer nur eine bestimmte Infoboxvorlage adressieren. Das Finden eines projektweit einheitlichen Stils halte ich für illusorisch. Es ist schon im Kleinen kaum möglich, die Fragmentierung zu steuern, wie soll das im Großen funktionieren? Es gab schon viele gescheiterte Anläufe incl. einer Klasse sideBox, die erstaunlicherweise immer noch funktioniert. Allenfalls könnte man infobox mit dem Grundstock belegen, den sowieso jede Infobox hat. Mehr nicht. Und das wäre, wenn man realistisch ist, einfach nur eine Kopie von float-right. ;-) --TMg 20:33, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ohne overflow:hidden;	Mit overflow:hidden;
Beispiel.	Beispiel.

Erstaunlich. Und ich dachte, ich wüsste alles über CSS. ;-) Danke. --TMg 20:53, 14. Jun. 2013 (CEST)

Das ist der Block formatting context, eine (allerdings oft einzig gewünschte) Nebenwirkung von overflow:hidden, funktioniert auch in umgekehrter Richtung.

Mal sehen, ob sich die Vorlage:Achtung so bewährt … es könnte Probleme mit Breitenangaben geben, weil 100% jetzt mehr sind, als man denkt, aber vielleicht braucht man die Breitenangaben jetzt auch gar nicht mehr. --Entlinkt (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht kann ich dir ja auch noch was beibringen? ;-) --TMg 21:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

box-sizing:content-box;

box-sizing:border-box;

Kenne ich schon ;-) Ich hatte es nur aus Konsistenzgründen nicht eingebaut, weil ich nicht wusste, dass der IE 8 es schon kann, sondern dachte, es wird erst ab IE 9 unterstützt. --Entlinkt (Diskussion) 21:51, 14. Jun. 2013 (CEST)

Warum da kein overflow? --TMg 15:57, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlage macht außen clear, aber innen nicht, das ist ziemlich klar falsch … den m. E. schönsten Textfluss mit minimaler Platzverschwendung bekommt man mit overflow und ganz ohne clear (solange in der Box keine seitenlangen Romane stehen), aber das habe ich mich jetzt nicht getraut. Sollte man vielleicht ausprobieren.

In der Vorlage:Achtung gibt es aber ein Problem mit Listen (siehe die Definitionsliste in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro, ich fürchte, das bekommt man ohne Zeilenumbruch in der Vorlage nicht hin … Solange der Parameter unbenannt ist, kann man den Zeilenumbruch auch an der Stelle der Einbindung machen, aber bei benannten Parametern geht das nicht mehr. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vorlagen

Hallo. Ich bin wohl nicht der Einzige, der gerne an Vorlagen herumfummelt - äh - herumeditiert? ;-) Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:01, 29. Jun. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, was du mir damit sagen möchtest, Feedback/Verbesserungsvorschläge/Beschwerden zu konkreten Edits nehme ich immer gern entgegen (lege allerdings Wert darauf, dass sich mein Bearbeitungsstil m. E. deutlich von irgendeinem anderen unterscheidet). --Entlinkt (Diskussion) 16:05, 29. Jun. 2013 (CEST)

PS: Gerade auf der Beobachtungsliste aufgeschlagen: Ein weiteres Opfer des „Vorlagentauschs“. Ich fürche, die Nachḱontrollaktion muss weitergehen! Mal sehen, wie lange die längste kaputte Vorlage überlebt, ich tippe auf einige Jahre. --Entlinkt (Diskussion) 16:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Sache nachgegangen. Jetzt dürfte es auch mit arithm. Ausdrücken ohne "expr" funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

FormatNum etc.

Du weist genau, dass die Parserfunktion nicht den Regeln nach WP:SVZ entspricht. Es gibt also keine Berechtigung, den Einsatz der Vorlagen in diesen Fällen zu revertieren. Überschreite bitte nicht die Schwelle zum Wikistalking. Das hast du bisher nicht getan und das solltest du auch weiterhin nicht tun. Ich schlage vor, wir diskutieren das Thema zentral in der Vorlagenwerkstatt. Dort kann dann auch PerfektesChaos mitteilen, ob er die Vorlage:FormatNum so anpasst, dass die von mir erstellte Vorlage:FormatNumDef nicht mehr benötigt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

• Wikipedia:Schreibweise von Zahlen redet oder redete zumindest einmal in erster Linie von Zahlen im Fließtext und enthält oder enthielt zumindest mal eine Ausnahmeregelung für Tabellen, die damit gerechtfertigt wird/wurde, dass in Tabellen vier- und nichtvierstellige Zahlen nahe untereinander stehen können. Da Infoboxen Tabellen sind, ist die Regel „vierstellige Zahlen bekommen keinen Tausenderpunkt“ meiner Auffassung nach keine Pflicht für Infoboxen und wird auch bei weitem nicht in allen Infoboxen praktiziert.
• Wenn du dir den Code der Vorlage:Infobox Ort in Belgien mal anschaust, dann wirst du sehen, dass sie äußerst konsequent die Parserfunktion formatnum und nicht die Vorlagen nutzt – die Stelle, an der du die Vorlage eingebaut hast, wäre also die einzige, an der das Format anders ist als überall sonst in der Vorlage. Das ist doch wohl ganz bestimmt nicht, was Wikipedia:Schreibweise von Zahlen propagieren will.
• Dass ich mal meine Zeit damit verbringe, darüber zu diskutieren, wie Zahlen formatiert werden sollten, wird es niemals geben. Lächerliches Spielzeug für Leute, die sich mit sowas beschäftigen mögen – wenn’s nach meinem persönlichen Geschmack ginge, sollte überall die Parserfunktion formatnum benutzt werden, und zwar völlig unabhängig davon, wie das Ergebnis gerade aussieht – sie bedeutet abstrakt „gib mir eine formatierte Zahl“, und was das heißt, mögen andere unter sich ausmachen.
• Da die „FormatXXX“-Vorlagen nun mal existieren, kannst du von mir aus gern deine Zeit damit verbringen, sie großflächig einzubauen, ich habe besseres zu tun, als das zu verhindern, aber sei konsequent: In einer Infobox, die überall die Parserfunktion benutzt, an einer einzigen Stelle die Vorlagen einzusetzen, macht aus einer konsistenten Formatierung eine inkonsistente und ist daher eine Verschlechterung und darf als solche selbstverständlich zurückgesetzt werden.
• Zuguterletzt zeigen meiner Meinung nach auch die letzten Edits, dass du weiterhin kaum Sorgfalt walten lässt, die Arbeitsweise einer Vorlage/Infobox erstmal zu erfassen, bevor du sie änderst, sondern einfach „irgendwie“ editierst; es ist keine Zielrichtung erkennbar, was das Ganze äußerst sonderbar wirken lässt.

Wesentlich mehr will ich dazu überhaupt nicht sagen – mir wäre es am liebsten, wenn in diesem Bereich schlicht und einfach wieder Ruhe einkehrt. Nur weil man in der Wikipedia jederzeit alles ändern kann, muss man das nicht tun. --Entlinkt (Diskussion) 21:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Na, da die Parserfunktion aber auch ihre Macken hat, darf ich zum Wunschkonzert bitten.

Es würde halt je nach Einsatzgebiet (Fließtext/Infobox=Tabelle) ein passender Parameter erforderlich sein. Schon aus Performancegründen sollte immer dort die Parserfunktion eingesetzt werden, wo es eine nackte Zahl in Standardformatierung ist. Das wäre in allen Tabellen der Fall. Woher nun aber soll die Vorlage:Höhe wissen, ob sie im Fließtext oder einer Infobox eingebunden ist? Dazu muss man ihr einen Parameter mitgeben; technisch machbar ist alles. Aber ob alles technisch Machbare auch sinnvoll und wünschenswert ist, darüber muss ich erstmal philosophieren.

Bis dann --PerfektesChaos 22:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Vorlage:Höhe muss das nicht "wissen", denn Höhenangaben reichen nur bis 8848m (Mount Everest). Einfach immer (auch in Tabellen) den Tausendertrenner weglassen, denn es gibt ja keine Tabellenzeilen mit fünfstelligen Werten. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:36, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hauptseite 2. Juli

Ist der Artikel Massaker von Sivas, wo ja heute der 20. Jahrestag ist, keine Erwähnung wert?--icicanaC (Diskussion) 00:59, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ist mittlerweile erledigt, für solche Dinge bitte vorrangig Wikipedia:Administratoren/Anfragen nutzen, damit es auch zeitig zur Kenntnis genommen wird. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlagenhelferlein

Kannst du da nochmal bitte schauen? Danke :) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Müsste jetzt passen. --Entlinkt (Diskussion) 23:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

danke schonmal dafür, bei der erweiterten klappts jetzt :) Aber ich habe mir eben mal den Quelltext angeschaut und da diese Zeile gefunden:

{{#if:{{{Name|}}}|<span {{#ifeq:{{{ErwNav}}}|immer anzeigen||class="erweiterte-navigationsleiste-quicklinks"}} style="float:left;width:6em;text-align:left;font-weight:normal;font-size:74%;{{#ifeq:{{{ErwNav}}}|immer anzeigen||display:none;}}">{{0|00}}[[Vorlage:{{{Name}}}|<span title="Vorlage anzeigen">V</span>]] {{#ifexist:Vorlage Diskussion:{{{Name}}}|– [[Vorlage Diskussion:{{{Name}}}|<span title="Diskussion anzeigen">D</span>]]}}</span>}}

Die erwirkt das Anzeigen der beiden Links V und D in der erweiterten. Wäre es nicht möglich, dies auch in der "normalen" Navileiste einzubinden? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das meinte ich ja mit dem, was ich auf WP:FzW sagte, aber ich bin irgendwie noch nicht ganz überzeugt davon. --Entlinkt (Diskussion) 03:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man dazu mal eine Umfrage bzw. Diskussion starten... Aber vielleicht sollte man es auch einfach umsetzen. Schließlich ändert sich ja nichts für alle Benutzer. Einzig kann dieser nun per Zusatzoption wählen, ob er die Links angezeigt bekommen will. Also können eigentlich alle nur von einer solchen Änderung profitieren. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 04:41, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist folgendes: Um diese Links auf sich selbst zu erzeugen, muss eine Vorlage auch „wissen“, wie sie heißt, Vorlagen „wissen“ das aber nicht. Die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste löst dies durch den Parameter {{{Name}}}, wo man einer Navigationsleiste ihren Namen mitgibt (vgl. Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste#Name), die normale Vorlage:Navigationsleiste hat keinen solchen Parameter.

So einen Parameter einzubauen, ist kein Problem, das ist eine Sache von 5 Sekunden, aber es würde zunächst mal nichts funktionieren, sondern erst, nachdem man in einem Rattenschwanz von Änderungen in allen zigtausend Navigationsleisten den Parameter befüllt hat. Ist also durchaus eine größere Sache. Ich möchte das nicht so gerne machen, weil mir diese Lösung der Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste ehrlich gesagt nicht besonders gefällt – vielleicht kommt ja jemand auf eine Idee, wie das einfacher/eleganter geht, momentan sehe ich die Möglichkeit nicht. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ah okay, das war mir nicht klar. Nein, eine solche Änderung ist sicherlich nicht wünschenswert, finde ich auch nicht. Dann werde ich mal versuchen eine andere Lösung zu finden, diesen Namen einzubinden. Wenn ich was finden sollte, schreib ich dir hier nochmal dazu. Danke schonmal. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ist es doch: im Quelltext der Vorlage:Navigationsleiste steht oben der Quellcode {{PAGENAMEE}}. Der wird benutzt bei der Überprüfung auf Vollständigkeit der Einbindungen. Und das funktioniert! Also müsste folgender Quellcode funktionieren:

{{#ifeq:{{{ErwNav}}}|immer anzeigen||<span class="erweiterte-navigationsleiste-quicklinks" style="float:left;width:6em;text-align:left;font-weight:normal;font-size:74%;">{{0|00}}[[Vorlage:{{PAGENAMEE}}|<span title="Vorlage anzeigen">V</span>]] {{#ifexist:Vorlage Diskussion:{{PAGENAMEE}}|– [[Vorlage Diskussion:{{PAGENAMEE}}|<span title="Diskussion anzeigen">D</span>]]}}</span>}}

Dieser Code müsste dann in das Titel-div-Feld eingebunden werden: <div class="NavHead">--HIER--{{{TITEL}}}</div>

Müsste nurnoch dieses "ErwNav" durch etwas entsprechend anderes ausgetauscht werden. Weißt du, wie man so etwas umsetzen kann, auch vielleicht mit dem entsprechenden Helferlein, welches dann in den Einstellungen angeklickt werden kann? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:22, 30. Jun. 2013 (CEST) edit: hab das alles gerade auch nochmal auf Vorlage:Spielwiese getestet. Und hat auch funktioniert!

Ich hab's jetzt ehrlich gesagt nicht getestet, kann mir aber nicht vorstellen, dass das funktioniert. {{PAGENAMEE}} ergibt den Namen der aktuellen Seite, d. h. wenn man eine „Vorlage:Navigationsleiste XYZ“ hat, die {{PAGENAMEE}} enthält, und einen Artikel „ABC“, dann nimmt {{PAGENAMEE}} den Wert „ABC“ an, sobald die Vorlage im Artikel eingebunden ist. --Entlinkt (Diskussion) 19:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich war einst so weit gekommen: Benutzer:TMg/templateQuickLinks.js. Funktioniert aufgrund des beschriebenen Problems, dass die Vorlagen ihren Namen nicht kennen, aber leider nur sehr eingeschränkt. Das nur zur Info, vielleicht hilft es. --TMg 19:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja ich habs eben auch nochmal getestet. Du hast vollkommen recht Entlinkt... Es funktioniert nur halb...

@TMg: sehe ich das richtig, dass du versuchst über die Suchfunktion an den Navileistennamen ranzukommen?

Allgemein: die engl. Wiki betreibt es per Parameteraufruf in dem einfach der Seitentitel mitgegeben wird. Das muss doch auch anders gehen... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kurz: Die Idee war, dass ich von der API eine Liste der eingebundenen Vorlagen in der selben Reihenfolge erhalte, in der sie im Quelltext stehen. Klappt bei mehr als einer Navigationsleiste aber oft nicht. Mein nächster Versuch wäre, mir statt der Vorlagenliste direkt den Quelltext geben zu lassen und zu versuchen, beides zu korrelieren. Aber auch das klappt nur, wenn die Konventionen eingehalten sind und niemand Vorlagen erfindet, die gleich mehrere Navigationsleisten auf einmal erzeugen. --TMg 01:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hilfe:Vorlagendokumentation

Ich schon wieder.

Ein gerade geborenes Waisenkind erbittet gelegentliche Stellungnahme oder direkte Verbesserung. Keine Eile.

Erholsames Wochenende --PerfektesChaos 21:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Weiterleitungshinweis

Hallo, ich schon wieder zum dritten: Wikipedia:Technik/Baustellen/Weiterleitungshinweis.

Da das schon seit 2011 köchelt, hat auch dies keine Eile; sonnigen Tag --PerfektesChaos 11:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

prettytable

Links
ausgerichtete
Beispieltabelle

Bitte nicht als Meckern missverstehen, ich weiß ja, dass du immer sehr genau weißt, was du tust. Dennoch hat diese Änderung bestehende Artikel verändert. Darauf hingewiesen wurde ich im Artikel VW Käfer, hier links ein Beispiel dafür. Ich bin mir selbst nicht sicher, ob es nicht vielleicht besser wäre, das so zu lassen. Das erhöht den Druck, die letzten veralteten prettytable durch etwas anderes zu ersetzen. Andererseits ist es immer unschön, wenn sich Bestehendes ohne Zutun ändert, weil vieles lange Zeit unentdeckt bleiben wird und dann einen schlechten Eindruck beim Leser hinterlässt. So gesehen spricht doch einiges für einen Teilrevert. --TMg 20:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Die Rechtfertigung für diese Änderung war, dass nur ein paar Monate zuvor mit gerrit:22949 dieselbe Änderung bei wikitable vollzogen wurde, wohl wissend, dass der rechte Abstand in Einzelfällen gebraucht wird (aber nur, wenn der nötige Abstand nicht auf andere, bessere Weise erzeugt wird; Diskussion in bugzilla:33445).

Besser wäre es natürlich gewesen, beide Klassen gleichzeitig zu ändern, aber diese Änderung an wikitable ist mir wohl durch die Lappen gegangen oder ich war inaktiv … Jedenfalls ist die Koexistenz der beiden Klassen meiner Meinung nach gar nicht wünschenswert und nur eine Altlast und sie sollten eigentlich zusammengeführt werden. Damit das irgendwann passieren kann und nicht ständig irgendwo Fälle enstehen, wo man mit der einen etwas erreichen kann, das mit der anderen nicht geht, sollten auch beide synchron geändert werden.

Der Darstellungsfehler in VW Käfer ist in diesem Sinne einkalkuliert, durch die vorherige wikitable-Änderung hat es das bestimmt auch irgendwo gegeben, ich finde das ehrlich gesagt nicht so schlimm … In Kürze werde ich wieder mehr Zeit für Wikipedia haben, momentan kann ich darüber nicht nachdenken, hätte aber natürlich auch nichts dagegen, wenn ein anderer Admin das zurücksetzt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Barrierefreiheit und MediaWiki:Vector.css

Hallo, in der MediaWiki:Vector.css gibt es eine Regel, die sich auf "#jump-to-nav" bezieht, diese hast du im Mai wieder hinzugefügt. Leider schränkt diese die Barrierefreiheit ein, da es dadurch nicht mehr möglich ist die Links zu sehen, wenn der Fokus auf ihnen liegt (Siehe auch Seite 42 hier). Es wäre schön wenn man das ganze so umsetzen könnte, dass Benutzer die lediglich mit der Tastatur durch die Seite navigieren nicht eingeschränkt werden (weil der Fokus plötzlich im nirgendwo liegt). Grüße, Hoo man (Diskussion) 18:01, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann das Problem ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen – diese Links sollen gar nicht sichtbar sein, sind aber nach MediaWiki-Standard auf eine Art und Weise unsichtbar gemacht worden, die das Layout stört. Die lokale Regel in MediaWiki:Vector.css dient nur dazu, dass das Layout nicht gestört wird.

Besteht das Problem denn in der englischen Wikipedia nicht? Dort ist die lokale Regel nicht vorhanden, d. h. dort besteht der MediaWiki-Standardzustand (und dieser stört dort auch nicht, weil einige Dinge anders gelöst sind). --Entlinkt (Diskussion) 03:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Links sollen sichtbar werden wenn sie im Fokus des Benutzers sind, sonst sollen sie unsichtbar bleiben (der Benutzer soll immer sehen können, wo im Moment sein Fokus liegt). Ohne die lokale Regel sollte das in der Tat funktionieren, in der englischsprachigen Wikipedia beispielsweise geht das problemlos. Grüße, Hoo man (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Okay, mittlerweile funktioniert das also tatsächlich, das tat es nämlich früher nicht. Dafür verantwortlich ist das Skript resources/jquery/jquery.mw-jump.js und das heißt, dass diese Funktion nicht ohne Weiteres anpassbar ist.

Wenn man aber die lokale Regel entfernt, ist das auf der Diskussionsseite beschriebene Problem mit der Koordinatenposition wieder da (es ist natürlich klar, dass es für das Einfügen der Regel einen guten Grund gab). Für diese ganze Problematik hatte noch niemand einen brauchbaren Lösungsvorschlag. An dieser Position tummeln sich schlicht zu viele Dinge, die von MediaWiki so nicht vorgesehen und/oder schlecht implementiert sind, insbesondere die Koordinaten (aber auch die nicht anpassbare Implementierung der Navigationslinks ist schlecht). --Entlinkt (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Da du meintest, dass es bisher keinen brauchbaren Lösungsvorschlag gibt, habe ich kurzerhand selbst einen auf MediaWiki Diskussion:Vector.js gepostet, hoffe dieser ist für dich in Ordnung (in meinen Tests funktionierte er). - Hoo man (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

belwü

Hai. Ist die passende gemeinsame Überschrift der Range 141.10.30.0 - 141.10.95.255 "Landeshochschulnetz Baden-Wuerttemberg (BelWue)"? Gruß --Logo 11:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Personenleiste/Kopf

Es ist nicht zweckmäßig, Vorlagenseiten, welche von einem Modul als Textvorgabe eingelesen werden, mit Wikitabelle zu versehen, denn das gibt dann Ärger mit der Abhängigkeit von Zeilenumbrüchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dann schreibt man den Code eben so, dass er an genau den richtigen Stellen Zeilenumbrüche setzt – wo ist das Problem? Würde jeder andere ja auch so machen.

Die neuen Editnotices finde ich übrigens eher komisch, sie erwecken den Eindruck, als müsse das so sein und wenn man aber weiß, dass es nicht so sein muss, wirkt es befremdlich. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 17:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Lektüre: H:CSS

Hallo,

ich möchte ungern auf eine kritische Durchsicht der Hilfe:CSS durch dich als CSS-Experten verzichten, bevor ich dies breiter verlinke.

• Oben stünde auch noch #Hilfe:Vorlagendokumentation.
• Weiterhin in der Warteschlange: #Vorlage:TemplateData – erbitte Amtshilfe – falls du überlastet bist, dies bitte an den Umherirrenden delegieren.

Angenehme Woche --PerfektesChaos 23:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte diese Dinge aus den Augen verloren und schaue demnächst mal. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:58, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Versicherung

Kannst Du bitte nochmal gucken - durch Deine Änderungen entstanden Referenzfehler > https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern --Frze (Diskussion) 07:56, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bitteschön - Dankeschön. --Frze (Diskussion) 13:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Jahrestag

Hallo Entlinkt,
du hast gerade die o. g. Vorlage geändert. Könntest du eventuell auch noch die hier unter "@Tsui" genannten Änderungen machen? (Behebung von Jahr 0, Kategorien)
Zur Änderung auf explain folgende Frage: Welche Nachteile beseitigt das? (Unterstreichung entfällt? Performance? Weiteres?) Soll ich das umsetzen oder machst du das selbst? (nur dass wir es nicht doppelt machen)? Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das class="explain" (anstelle von <abbr>) dient nur der semantischen Korrektheit, es ändert nichts am Aussehen. <abbr> könnte von diversen Anwendungen (z. B. Screenreadern) missverstanden werden. Ich habe das jetzt geändert, das Jahr-0-Problem ebenso.

Die Kategorien kann man mittels

<includeonly>
[[Kategorie:…]]
</includeonly>

am Ende von Vorlage:Jahrestag/Doku (nicht geschützt) unterbringen, sie beziehen sich dann auf die Vorlagenseite selbst. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:40, 28. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank für deine Unterstützung! Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:TemplateData – erbitte Amtshilfe

Hi,

du bist ja Experte für das Verhalten von CSS mit allen möglichen und unmöglichen Browserversionen. Wenn du irgendwann mal bei Regenwetter dich der folgenden Angelegenheit annehmen würdest:

• Ich möchte gern zukünftig eine knappe Verlinkung der Hilfeseite in der Art eines <fieldset> darstellen. Wenn das erstmal in ein paar Hundert Dokus steht und so ziemlich jeder Vorlagenprogrammierer einmal eine solche Doku-Seite editiert hatte, muss es nicht mehr so geschwätzig sein, und jeder weiß schon, was der blaue Rahmen bedeutet.
• Bitte prüfe die Robustheit der absoluten Position.
• Weiterhin sollte die .mw-templatedata-doc-wrap administrativ einen margin-top und margin-bottom von 1em erhalten. Es schrammt sonst an irgendwelche Überschriften oder Linien oder Text davor oder danach; da müsste immer etwas Abstand verbleiben, wie sich bei den ersten Nutzungen gezeigt hat. Dies muss natürlich an top (und bottom) angepasst werden.
• Die Vorlage gab es schon eine halbe Woche vor dem Rahmen.
• Es gibt erst eine Handvoll Verwendungen in der Spielphase.

Ohne Eile, mit Dank im Voraus und sonnigem Wochenende --PerfektesChaos 10:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

So, ich habe es mir nun endlich angesehen und die Abstände wie gewünscht eingestellt.

Die Idee mit der <fieldset>-ähnlichen Darstellung finde ich zwar eigentlich ganz nett, aber:

• In Monobook passt der weiße Hintergrund der Vorlage nicht zum Skin.
• Die vertikale Position des absolut positionierten Links hängt vom margin-bottom-Wert des davor stehenden Elements ab, dies kann problematisch sein. Vergleiche:

Box mit margin-bottom:0

TemplateData

Foo

Vorlagenparameter[Vorlagendaten bearbeiten]

Parameter		Beschreibung	Typ	Status
Keine Parameter angegeben

Box mit margin-bottom:.5em

TemplateData

Foo

Vorlagenparameter[Vorlagendaten bearbeiten]

Parameter		Beschreibung	Typ	Status
Keine Parameter angegeben

Box mit margin-bottom:1em

TemplateData

Foo

Vorlagenparameter[Vorlagendaten bearbeiten]

Parameter		Beschreibung	Typ	Status
Keine Parameter angegeben

• Der Link auf die Hilfeseite ließe sich evtl. auch in MediaWiki:Templatedata-doc-params unterbringen.
• Falls MediaWiki:Templatedata-doc-params nicht als Tabellenüberschrift gebraucht wird, könnte man dies mit etwas Gebastel durchaus umfunktionieren, um die Vorlage zu ersetzen:

.mw-templatedata-doc-wrap {
	position: relative;
}
.mw-templatedata-doc-params > caption {
	background: #fff;
	font-size: smaller;
	padding: 0 .5em;
	position: absolute;
	top: -1em;
}

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 03:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Oder aber man schließt die TemplateData per Vorlage in eine weitere Box ein, das erscheint mir insgesamt robuster und weniger von hinten durch die Brust ins Auge, Entwurf unter Benutzer:Entlinkt/Vorlage:TemplateData. Die Formatierung in MediaWiki:Common.css müsste dann natürlich entfernt werden. --Entlinkt (Diskussion) 03:35, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke schön.

1. Hintergrundfarbe Monobook
   • Ist mir noch nicht so restlos klar.
   • Abhilfe: In der Vorlage statt style→background: eine class="hintergrundfarbe1" oder class="hintergrundfarbe2" zuweisen.
   • Hilfe:Farbverwendung #Hintergrundfarben verstehe ich nicht so restlos.
   • Die MediaWiki:Monobook.css müsste einen entsprechenden deutschsprachigen Klassennamen definieren, der skins/monobook/main.css reflektiert.
   • Invertierte Skins mit gelber Schrift auf schwarzem Hintergrund sind grad nicht in Mode. Verallgemeinert hieße dies, dass es immer eine .wp_skin gibt, die Hintergrundfarbe, Schriftfarbe, Schriftgröße und was auch immer für die aktuelle Skin wiederherstellt.
2. margin-bottom des Elements davor
   • Die geschilderte Situation ist sehr selten.
   • Kollisionsgegner sind die unterstrichenen Überschriften H1, H2, H3 und die TOC-Box davor und dahinter.
     • Man könnte in der Vorlage immer eine dummy-div voranstellen, etwa wie folgt:

       <div style="clear:both; height:1px; width:100%;"></div>

       height wäre vermutlich redundant; das div müsste auch so den margin-bottom neutralisieren.

     • Man könnte in der Vorlagen-Doku darauf hinweisen, dass im seltenen Fall kollidierender Boxen mit margin-bottom ein solches Element angeordnet werden muss.
     • Man könnte einen optionalen Vorlagen-Parameter clear=1 definieren, der im Fall irgendwelcher Wertzuweisung das beschriebene <div> voranstellt.
3. MediaWiki:Templatedata-doc-params
   • Im Fall eines TemplateData nur mit Beschreibung aber ohne Parameter soll die Tabelle samt Überschrift nicht erscheinen. Dass sie das (wie momentan vorstehend zu sehen) doch macht, ist einer von wohl über 100 offenen Bugs im Zusammenhang mit dem VisualEditor.
   • Das H:TemplateData soll erklären, was der blaue Rahmen bedeutet, der sich um die ganze Geschichte einschließlich Beschreibung spannt. Dazu muss ein unmittelbarer Bezug zwischen dem blauen Rahmen und dem Label und seiner Hilfeseite hergestellt werden.
   • Der blaue Rahmen soll auf einen Blick verdeutlichen, welche Doku-Bestandteile aus <templatedata> stammen und damit auch auf der Benutzeroberfläche der Seitenbearbeitung sichtbar wären.
4. Auch wenn es einige Byte spart: Definitionen mit drei Werten sind kontra-intuitiv und error-prone.
   • Wenn unterschiedliche Werte, dann am liebsten einen kurzen Klartext-Kommentar (der herausminimiert wird) mit dem beabsichtigten Resultat

     /* top:0.5em bottom:1em left/right:0 */

   • Die narrensichere Angabe als vier einzelne Properties verlangt ja niemand.
   • Die Google-Sitte .5 stammt übrigens aus dem Land der .38 S&W. Okay, spart 1 Byte.
5. OT: Kündigst du bitte gelegentlich Geschehnisse um entferntes .NavEnd und weiteren Umgang mit Bestand und Kopiervorlagen in der Vorlagenwerkstatt an?

Wie eingangs des Threads angeregt, ist ja grad „irgendwann mal bei Regenwetter“ und nicht Hochsommer. Trotzdem schönes Wochenende --PerfektesChaos 09:49, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo,

zu (1): Von Hause aus hat auch Monobook in allen Namensräumen eine weiße Hintergrundfarbe, aber in MediaWiki:Monobook.css werden alle Nicht-Artikelnamensräume projektweit gebläut. Es gibt zurzeit keine Klasse, die in allen Skins die (teils namensraumabhängige) Hintergrundfarbe reflektiert, vielleicht wäre sowas sinnvoll (bis jetzt wurde es nicht gebraucht, weil man immer irgendwie mit Transparenz ausgekommen ist, was hier jetzt nicht geht, weil die Rahmenlinie übermalt werden soll). Ich habe aber auch keine Schwierigkeiten mit dem weißen Hintergrund, das diente mehr so als Hinweis.

Zu (2): Ich fände es wirklich am sinnvollsten, die Überschrift für die Box im DOM als Kind der Box zu haben, denn so lässt sie sich am einfachsten relativ zur Box positionieren; andernfalls simuliert man das nur irgendwie. Ein paar Elemente mit zugehörigen margin-bottom-Werten:

• .toc hat 0
• <h1> hat 14.4px
• <h2> hat 11.5px
• <h3> hat 5.1px
• .wikitable hat 12.8px
• <p> hat 6.4px

Die px-Werte gelten in Vector bei einer Browserschrift von 16px. em-Werte sind nicht vergleichbar, weil Überschriften eine größere Schrift haben. Die Textzeile der Boxüberschrift selbst ist 12.8px hoch, d. h. die Schwankung der Position ist größer als die Textzeile. Ich fände es sinnvoll, die Überschrift ohne Parameter immer an der Box auszurichten, weil das immer der beabsichtigte Effekt ist.

Zu (3): OK, wenn die Tabelle nicht erscheinen würde, müsste man die Abstände anders zuweisen und ein bisschen margin-bottom von der Tabelle als padding-bottom an die Box verschieben, damit die Abstände rundherum gleich sind.

Zu (4): Ich sehe eigentlich keine Schwierigkeiten bei Deklarationen mit drei Werten, sie werden auch im MediaWiki-Core verwendet, zum Beispiel bei <fieldset>. .5 ohne führende Null habe ich mir mal bei TMg abgeschaut und fand es nach anfänglicher Ablehnung doch ganz sympathisch, ist mir aber letztlich egal. Im MediaWiki-Core geht das durcheinander, Einheitlichkeit macht die Datei leichter scannbar.

Zu (5): Bei .NavEnd habe ich für eine Ankündigung keinen Bedarf gesehen, weil diese Klasse niemals irgendwo dokumentiert und nur für den internen Gebrauch in der Vorlage:Navigationsleiste gedacht war, wo sie seit geraumer Zeit raus ist, weil sie ersatzlos nicht mehr benötigt wird (und eigentlich auch nie benötigt wurde). Sie wurde verschiedentlich mit dem Vorlagencode kopiert, aber ich habe alle Verwendungen gemäß Dump-Auswertung entfernt. Im schlimmsten Fall tauchen irgendwo geschützte Leerzeichen auf.

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 11:32, 21. Sep. 2013 (CEST)

zu (1) Monobook:bg

• Aha, jetzt habe ich unsere lokale CSS verstanden. Ich bin eigentlich nur mit Vector unterwegs und hatte den leichten Blauton bei gelegentlicher Artikelbetrachtung mit useskin= bislang nicht wahrgenommen.
• Auf der Hilfe:Farbverwendung #Hintergrundfarben steht es ja dann sogar dokumentiert, aber sollte dann etwas deutlicher die Besonderheit betonen. Ich guck eigentlich nur auf die vordere Tabelle, und da sollte die Klassendefinition den Skin- und NR-abhängigen Farbwert widerspiegeln. Wenn ich eine Klasse verwende, dann verlasse ich mich darauf, dass sie sich schon automatisch den Gegebenheiten angepasst hat; wenn ich hintergrundfarbe2 verwende, möge es die situationsgerechte Farbe sein.
• Würde langfristig heißen: Eine neue hintergrundfarbe ohne Nummer ist immer der zur momentanen Skin und zum momentanen NR passende allgemeine Hintergrund, ohne bei der Anwendung fummeln zu müssen. Reflektiert damit die zweite Tabelle.

zu (2) Box-Organisation

• Ich fange dann von vorne an zu denken, und setze dies auf HD:TemplateData in größerem Kreis fort, wenn ich mit dem Denken fertig bin.
• Die momentane Situation des <templatedata> ist auch aus anderen Gründen unbefriedigend: Der Text innendrin ist fest und lässt sich bei Serienvorlagen nicht als Wikitext parametrisieren. Also Stichwort #tag: und Wegfall der umschließenden <templatedata>. Da muss ich aber über das Escaping von Pipe-Symbolen nachdenken; die scheinen aber bei den in Rede stehenden Texten nicht sehr typisch zu sein.
• Wenn ich deinen BNR-Vorschlag richtig deute, erwartest du zum Spielen als unbenannten ersten Parameter das gesamte <templatedata>…………</templatedata>.
  • Das schmeckt mir nicht, weil man am Ende der Geschichte zwei Beendigungen setzen muss, die </templatedata> und dann }} – das kann sich etwas hinziehen.
  • Ein unbenannter Parameter bringt ohnehin lustige Überraschungen mit sich, wenn irgendwo im übergebenen Text ein Gleichheitszeichen steht.

zu (3) Tabelle

• Entfällt mit Definition über neu gestaltete Vorlage.

zu (4) Kurznotation

• Dass du das von TMg abgeguckt hast, hätte ich mir eigentlich denken können. Der ist in irgendeinem Club, der im Internet regelmäßig Wettbewerbe veranstaltet, wie man Aufgaben in CSS und JavaScript mit den allerallerallerallerwenigsten Bytes löst. Leider ist der entstehende Code meist unwartbar.
• US-Amerikaner lassen die führende Null weg, Europäer setzen sie; wohl auch die Briten. Damit spiegelt es die Seh- und Schreibgewohnheiten der Autoren wider.

zu (5) NavEnd etc.

• Das Werkstattpersonal hat aber regelmäßig kaputte Klappmechanismen und .NavEnd am Hals und muss sich durch Syntaxfehler irgendwelcher Artikel und Vorlagen durchbeißen, deshalb kennen wir die zumindest dem Namen nach.
• Es wäre deshalb trotzdem sinnvoll, wenn du mit Klarheit über deine segensreiche Eliminierungsaktion obsoleter Klassen die Beerdigung des betroffenen CSS als Traueranzeige in der Werkstatt schaltest, damit alle die Veränderung geschlossen und mit kurzer Begründung mitbekommen.
• Dass irgendwas nicht dokumentiert ist, wäre leider der Normalzustand und heißt noch gar nix.

Sonniges Regenwetter --PerfektesChaos 13:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe Benutzer:Entlinkt/Vorlage:TemplateData mal aktualisiert, so dass statt {{Templatedata|1=<templatedata>…</templatedata>}} nur noch {{Templatedata|1=…}} nötig ist. Ob der Parameter benannt oder unbenannt ist, halte ich für zweitrangig (man kann auch dokumentieren, dass 1=… benutzt werden soll). Vorteil eines unbenannten Parameters: Man muss sich keinen geeigneten Namen überlegen.

Hinweise auf den Verbleib der veralteten Klassen habe ich mittlerweile in der Technikwerkstatt platziert. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 01:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hm, ehrlich gesagt würde ich hier gerne so langsam mal ein wenig weiterkommen … Der jetzige Zustand ist defekt: Die Position des Links auf Hilfe:TemplateData schwankt in Abhängigkeit von dem Element davor, ist mal zu hoch und mal zu tief. Das Ganze ist zum Teil in MediaWiki:Common.css implementiert, aber dorthin gehören nur einwandfrei funktionierende Dinge.

Ich finde es eigentlich mehr oder weniger klar, dass man die Position dieses Links nur dann fixiert bekommt, indem man diesen in die Box verlagert. Weil man ihn aber nicht in die Box mit der Klasse mw-templatedata-doc-wrap hineinbekommt, muss man eine neue Box außen herum basteln, wie in meinem Vorschlag.

Strittig ist wohl nur noch der Parametername. (Ich persönlich halte einen unbenannten Parameter für ausreichend, aber es ist mir letztlich egal.) Das Layout der Vorlage kann jederzeit noch angepasst werden. Die Einbindungen müssten aber alle umgestellt werden und da bringt es wenig, weiter zu warten, denn es sind bereits ca. 100 Einbindungen und es werden nicht weniger. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:53, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da hängt noch einiges Größeres dahinter.

• Das un-wikische JSON-Format soll nur eine Variante sein; das wäre deshalb der Parameter JSON= und schon deswegen wären mir unbenannte Parameter unlieb.
• Ein klassisches Wiki-Format im Vorlagen-Stil habe ich auf der Festplatte.
• Dazu gehört ein Parameter, mit dem man für C&P das JSON-Format aus dem Wiki-Format generieren kann.
• Dabei soll es künftig überhaupt keine Tags <templatedata> mehr geben; sie werden in das Format integriert (#tag:) und ermöglichen die Parametrisierung der im Moment unveränderlichen Texte.
• In der Gesamtdarstellung gibt es dann natürlich eine Box um alles herum, und es können damit auch die Definitionen in MediaWiki:Common.css wieder völlig wegfallen, weil dies dann vollständig unter Kontrolle der Box ist.

Das alles braucht aber etwas Zeit und Tüftelei. Wenn ich Feuerwehr spielen muss, bleibt sowas liegen, und die Ideen reifen eben weiter aus.

• Wenn schon umstellen, dann auf die definitive Variante und nicht über ein halbes Zwischenstadium. Bis dahin ist die kleine ästhetische Wackelei den Vorlagenprogrammierern zuzumuten; es ist ja nicht der enzyklopädische Bereich für die Außenwelt.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 00:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

WGA 12.10.

Hallo Entlinkt, ich habe gerade gesehen, dass du die Vorlage Jahrestag und die Diskussionsseite geändert hast. Schon mal vielen Dank für deine Mühe. Falls du noch aktiv bist, könntest du für das heutige WGA noch 2x die Parameter "|W" bei den doppelten Jahreszahlen einfügen? Da hat Tsui wohl nicht dran gedacht, war ja auch schon Recht spät. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 10:47, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke! (freu) SchirmerPower (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hoch- und tiefgestellte Zeichen

Benutzer:Hydro hat anscheinend Darstellungsprobleme mit tiefgestellten Zeichen: Benutzer Diskussion:Hydro#Tiefgestellte Zeichen. Hast Du eine Idee, wie das behoben werden kann? --Fomafix (Diskussion) 22:18, 14. Okt. 2013 (CEST)

Meine Antwort. Nein, ich habe leider keine Idee, mein einziger Ansatz wäre line-height:0 gewesen, aber das hilft nicht und bereitet dafür andere Probleme. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:01, 14. Okt. 2013 (CEST)

Über den Begriff "Zensur" im Zusammenhang mit der WP

Das Thema ist auf der DSeite eines Dritten schlecht aufgehoben. Deshalb schlage ich vor, das Thema hier zu klären. Also zu meinem Gebrauch des Begriffs:

Wenn sich User in einem Bereich stark engagieren, dann kommt es sehr schnell dazu, dass sie mehr oder weniger oft den ganzen Bereich absuchen und missliebige Änderungen entweder ohne oder mit unzureichendem Kommentar revertieren. Weniger zum Zweck, andere zu ärgern, als eher aus Übereifer, den Bereich nur nach eigenen Vorstellungen existieren zu lassen. Das ist also so eine Art "Hausmeisterverhalten". Mag sein, dass "Zensur" ein zu harter Begriff dafür ist, aber mir fällt kein besserer Begriff dazu ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Meine ganz persönliche, subjektive Meinung dazu (ich bitte darum, diese Äußerung jetzt nicht irgendwo als „Quasi-Richtlinie“ zu zitieren):

Wenn ein Diskussionsbeitrag irgendwelche Zensurvorwürfe enthält, dann ist das gleichbedeutend mit „nimm diesen Diskussionsbeitrag bloß nicht ernst, denn es steht nichts ernstzunehmendes drin“. Es ist ein Erkennungszeichen dafür, dass jemand etwas auf jeden Fall durchsetzen will.

Die als „Zensur“ klassifizierten Dinge sind meist schlicht und einfach der Versuch, Dinge, die in der Wikipedia nichts zu suchen haben, aus der Wikipedia herauszuhalten. Und es gibt verdammt viele Dinge, die in der Wikipedia nichts zu suchen haben (insbesondere ist „man muss es ja nicht lesen“ kein Argument dafür, solche Dinge doch in der Wikipedia haben zu wollen). --Entlinkt (Diskussion) 01:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke morgen mal drüber nach. Mitten in der Nacht ist keine gute Zeit dafür. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Also: Der Übergang zwischen "Entfernen zum Wohle der WP" und "Zensur" im o. g. Sinne ist fließend. Jeder Autor eines Artikels hat (etwas) andere Vorstellungen vom optimalen Aussehen des Artikels. Für eine Zusammenarbeit ist es erforderlich, zwischen diesen Vorstellungen einen Ausgleich zu schaffen. Im konkreten Fall - ich wollte eine große Tabelle für Leser, welche mit Datenbanken nicht klar kommen, andere eine kleine, wieder andere gar keine - wäre es richtig gewesen, die Diskussion auf einen Sachverhalt herunterzubrechen, bei dem Jeder dem anderen ein Stück entgegenkommt. Wenn jeder Beteiligter Sachargumente für seine Position vorbringt, dann darf die Lösung nicht darin bestehen, dass der jeweils zuletzt aufgetauchte Autor auf alles verzichtet, was er gerne beitragen will. Das wird von mir aber verlangt. Eine solche Methode - die bisherigen Autoren bestimmen, was in Zukunft in einen Artikel darf und was nicht - ist mit der Idee der WP als eine freie (!) Enz. mit freien Autoren unvereinbar. Entscheidend für die Frage, ob etwas in einen Artikel soll, oder nicht, darf nur die Frage sein, ob es einigen Leser einen Mehrwert bringen kann und nicht, ob es allen Lesern garantiert einen Mehrwert bringt. Bei einer aus einer Datenbank extrahierten und aufbereiteten Tabelle ist das m.E. der Fall (siehe Disk. dort). Deshalb ist es m. E. eine Anmaßung, Beiträge anderer aus zweitrangigen Gründen wie der "Schönheit des Artikels" zu entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:57, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zum Thema „Hausmeisterverhalten“ sage ich mal nur soviel.

Das „frei“ in „freie Enzyklopädie“ bezieht sich auf freie Lizenzen und freie Inhalte. Es impliziert nicht inhaltliche Beliebigkeit und hat insbesondere mit deiner Auffassung von „Autorenfreiheit“ nichts zu tun. --Entlinkt (Diskussion) 00:21, 21. Okt. 2013 (CEST)

Entsperrwünsche

Hallo. Wenn du mir etwas mitteilen willst, dann schreibe das doch bitte auf meine D-Seite und nicht dort, wo ich es nur durch Zufall noch mitbekomme. Zum Inhalt: Was erwartest du von Normalusern? Das sie abends (manchmal nach 23 Uhr) auf EW ihren Wunsch platzieren und dann eine halbe oder ganze Stunde warten, ob ein Admin die Wortmeldung bemerkt? Das er dabei alle zwei Minuten nachschaut, damit eine Vorlage nicht unnötig lange auf Halbsperre ist? Da verlangst du doch etwas viel. Deshalb ist es m. E. Ok, wenn man sich auf die Suche nach einem Admin macht, der gerade online ist. Bei einer Seite wo es egal ist, wenn die entsperrte Seite erst am nächsten Tag vom Anfragenden geändert wird, ist das anders. Da schreibt man den EW und schaut am nächsten Tag vorbei, ob die Seite entsperrt ist. Bei einer heiß umstrittenen Vorlage ist das keine Alternative. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:11, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich schreibe bevorzugt dort, wo ein Thema bereits angesprochen wurde, anstatt überall neue Diskussionen anzufangen.

Entsperrwünsche kannst du auf Wikipedia:Entsperrwünsche vortragen und warten, bis sie bearbeitet werden, jeder andere macht es genauso, ohne bei einzelnen Admins zusätzlich zu drängeln. --Entlinkt (Diskussion) 00:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

CU-Kandidatur, prettytable

Hallo Entlinkt, du wärest auch ein guter Kandidat für die CU-Wahl. Hast du darüber schon nachgedacht? Bis 23 Uhr kannst du dich noch eintragen. Viele Grüße --Wyndfang 12:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Zusatzfrage, die nichts damit zu tun hat: Wird „prettytable“ jetzt endgültig ganz abgeschafft oder warum ersetzt du das nun überall? --Wyndfang 12:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, zu (1): Ich denke, das geht schon deshalb nicht, weil ich die von der Community gewünschte/geforderte Verfügbarkeit nicht gewährleisten kann.

Zu (2): Irgendwann wird man den alten Klassennamen wirklich abschaffen wollen, weil es nicht sinnvoll ist, zwei zu haben, aber nicht akut. Ich ersetze es trotzdem, weil ich die Vorlagen bei der Gelegenheit auch grundsätzlich überarbeite, falls mir etwas auffällt, und außerdem sieht es m. E. besser aus, weil bei wikitable die Kopfzellen farblich abgesetzt sind:

Vergleiche beispielsweise dies mit dem. Ich finde das wirklich sinnvoll, wenn die Kopfzeile dezent farblich abgesetzt ist (aber auch wenn man es nicht mag, dient es der Einheitlichkeit).

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 12:34, 14. Sep. 2013 (CEST)

Zu 1. Schade, ich hatte den Eindruck, dass du genügend oft hier bist und insofern auch genügend verfügbar.

Zu 2. Ach so. Farblich abgesetzt ist besser, stimmt. Aber ich sehe da nahezu keinen Unterschied, auch bei wikitable ist es kaum dunkler und es fällt nicht auf, dass es eine andere Farbe ist. Warum wird das Grau nicht grundsätzlich etwas dunkler gestaltet, damit die Überschrift sich tatsächlich auch absetzt? Ich meine, das war auch mal der Fall. Ist die Beschreibung unter Hilfe:Tabellen#wikitable diesbezüglich noch aktuell? --Wyndfang 12:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Alle potenziellen CU-Kandidaten schreiben, sie hätten nicht genügend Zeit. :-( Überleg dir das noch mal. --Wyndfang 21:41, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die Kandidaten sind doch schon mehr geworden, als ich heute mittag geschaut hatte, waren es nur zwei ;-)

Nein, wirklich, ich denke, das passt nicht. Ich bin jetzt seit ca. 7 Jahren dabei, davon gut 6 Jahre angemeldet, die ersten 3 Jahre sehr aktiv, dann 2 1/2 Jahre fast nix und jetzt dieses Jahr wieder etwas mehr (Editcounter sind doch zu was gut!), mache aber eigentlich nur noch Formalkram und „einfache“ Dinge, über die man nicht groß nachdenken muss … Metadiskussionen habe ich zuletzt kaum noch verfolgt und Artikelarbeit kann man eh vergessen.

Sorry, aber ich muss mir wirklich vorbehalten, jederzeit für unbestimmte Zeit keine Zeit für Wikipedia zu haben (und das sieht die Community schon bei Admins nicht allzu gerne). --Entlinkt (Diskussion) 22:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Na gut, du hast mich überzeugt. :-/ Dann schauen wir mal, ob sich noch ein oder zwei eintragen werden. --Wyndfang 22:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die Farbe der Kopfzellen ist der einzige Unterschied zwischen den beiden Klassen und diesen Unterschied gibt es nur aus Kompatibilitätsgründen: Bei den alten prettytable-basierten Tabellen wurden, eben genau deshalb, weil es keine standardmäßige Färbung gab, oft individuelle Farben eingesetzt, die verlorengehen würden, wenn man wie bei wikitable eine Farbe standardmäßig vorgeben würde. Das ist auch der Grund, weshalb man die Klassen nicht ohne Weiteres automatisiert umstellen kann (es muss immer jemand drüberschauen, ob es noch wie gewollt aussieht).

Der Farbunterschied könnte deutlicher sein, das stimmt, aber wahrnehmbar finde ich ihn auf jeden Fall. Prinzipiell wäre es auch möglich, die wikitable-Farbe zu ändern. Allerdings ist die wikitable-Klasse (im Gegensatz zu prettytable) kein Spezifikum von dewiki, sondern wird von MediaWiki mitgeliefert und sieht überall so aus. Wenn die Klasse bei uns anders aussehen würde als in allen anderen Wikis, fände ich das wiederum nicht so gut. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Oh, dann wurde also wikiweit die Farbe heller gesetzt? Blöd. Kann man das nicht überall wieder etwas dunkler gestalten, damit die Überschrift sich wieder besser absetzt wie früher?

Ich habe gerade prettytable hier geändert, das sieht nun aber völlig identisch aus oder wo ist da ein Unterschied? Wahrscheinlich liegt es dort am zusätzlichen class="hintergrundfarbe5", oder? --Wyndfang 13:08, 14. Sep. 2013 (CEST)

Änderst du das auch in solchen Seiten, wo die Überschrift explizit hellgrün gesetzt wurde? Ich halte Hellgrün für wesentlich besser als dieses Hellgrau, das sich fast gar nicht farblich von den anderen Zellen absetzt. Insofern wäre eine Änderung in wikitable dort eine deutliche Verschlechterung der Darstellung. :-/ --Wyndfang 13:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Erst recht gilt das bei Portal:Geowissenschaften/Kategorien/Neue Kategorien, wo die Überschrift bisher deutlich dunkler abgesetzt ist und man sie mit einer Änderung fast gar nicht mehr von den anderen Zellen unterscheiden könnte. Da sollte man also besser gar nichts ändern. Ich meine, man sollte erst einmal die Farbe wikiweit abdunkeln, damit viele Tabellen nicht verschlechtert werden. Wie könnte man das erreichen? --Wyndfang 13:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich schaue es mir gleich an, aber zur Erklärung:

Die wikitable-Farbgebung wurde meines Wissens nie geändert, es war immer #f2f2f2 für die Kopfzellen:

Die Klasse wurde am 11. September 2005 in der englischen Wikipedia geboren (mit der Farbe #f2f2f2) und 2009 in die MediaWiki-Software übernommen (mit der Farbe #f2f2f2) und hat die Farbe #f2f2f2 bis heute.

foo bar baz	foo bar baz	foo bar baz	foo bar baz
foo bar baz	foo bar baz	foo bar baz	foo bar baz

Falls irgendwelche Zellen heller geworden sind, dann liegt es wahrscheinlich daran, dass jemand sie falsch umgestellt hat. Hier rechts stehen vier verschiedene prettytable-Exemplare; wenn man ganz naiv das class="prettytable" durch class="wikitable" ersetzt, werden die ersten beiden heller, die anderen beiden nicht.

Es ist zugegebenermaßen nicht besonders gut dokumentiert, wie man die Umstellung so vornimmt, dass sich das Aussehen nicht verändert. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:23, 14. Sep. 2013 (CEST)

Oje, das klingt nach einer komplizierten Umstellung. Die ersten beiden Ergebnisse finde ich zu hell, da erkennt man kaum einen Unterschied. Die letzten beiden dunkleren Ergebnisse heben sich genügend ab, das könnte man so ändern. Dann muss man also, wenn es durch eine Umstellung heller wird, auch noch andere Parameter anpassen und dann stimmt es wieder und bleibt dunkler, richtig? Das ist also dann das, was du gerade tust? Und das Hellgrün bliebe hellgrün und die vielen überall verstreuten Tabellen mit blauem Hintergrund bei den Überschriften blieben auch blau, richtig? Stimmt, die Dokumentation sollte man verbessern. Ein Problem dabei ist aber grundsätzlich auch, dass man in jede Tabelle eine variierte Hintergrundfarbe einfügen müsste, weil die Standardhintergrundfarbe einfach zu hell ist. Insofern sollte man daran wikiweit sowieso etwas ändern. Nur wie? --Wyndfang 13:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Die ersten beiden Ergebnisse sind deshalb so hell, weil die individuelle Farbgebung durch die (hier in diesem Beispiel bewusst falsch durchgeführte) Umstellung einfach unwirksam wird.

Ja, wenn man möchte, dass das Aussehen gleich bleibt, muss man dafür sorgen, dass dieser Fehler nicht passiert, und genau mache ich auch (ich habe es jetzt mal auch hier gemacht, obwohl ich erstmal nur Vorlagen umstellen wollte und auch da nicht alle, sondern nur die, bei denen es ohne Weiteres geht).

Was die Standardfarbe (bei neuen Tabellen) angeht, bin ich aber ehrlich gesagt der Meinung, dass man da seinen persönlichen Geschmack zurückstellen und im Allgemeinen nicht überall neue Farben einbauen, sondern sich mit der Standardfarbe zufrieden geben sollte – die vorgegebene Farbe wird in vielen Wikis seit Jahren benutzt und für ausreichend befunden und ich denke, dass es auch Gewohnheitssache ist (wenn man oft genug die Standardfarbe gesehen hat, wird man sie wohl auch irgendwann als ausreichend und andere Farben als zu intensiv befinden). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

So richtig oder muss man bei valign="top" auch noch etwas beachten? Ich seh dabei keinen Unterschied, aber vielleicht wirkt es jetzt nicht mehr? Was sollte valign denn dort bewirken? --Wyndfang 14:04, 14. Sep. 2013 (CEST)

Formatierung mit style="background-color:#c0c0c0;"
Formatierung mit class="hintergrundfarbe5" (entspricht der Farbe #e0e0e0)

Das ist OK und so ändert sich auch garantiert nichts am Aussehen. Man hätte in dem Fall eventuell auch auf class="hintergrundfarbe5" umstellen können, weil das wirklich dunkel genug ist und es der Einheitlichkeit dient, die Klassen zu verwenden (#c0c0c0 ist noch viel dunkler).

Das Attribut valign="top" bewirkt, dass der Zellinhalt obenbündig ausgerichtet wird (ähnlich wie die Klasse toptextcells, aber nicht für die ganze Tabelle, sondern in diesem Fall nur für die erste Zeile). Es ist in diesem Fall unnötig, weil die Zellen sowieso alle einzeilig (also garantiert gleich hoch) sind. Es ist außerdem ein veraltetes HTML-Attribut, der CSS-Ersatz wäre style="vertical-align:top;". Es stört aber jetzt auch nicht weiter. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das etwas hellere Standardgrau ist tatsächlich besser, ja. Mit der ersten Zeile meinst du die Überschrift, nehme ich an. Denn alles andere ist bei mir vertikal zentriert und nicht obenbündig ausgerichtet. Jedenfalls danke für die Infos. --Wyndfang 14:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja, „erste Zeile“ = „Überschriftenzeile“. Tabelleninhalte sind standardmäßig vertikal zentriert und das valign="top" bzw. style="vertical-align:top;" richtet hier nur die Überschriftenzeile obenbündig aus, was aber in diesem Fall nicht sichtbar werden kann.

Bei sortierbaren Tabellen sollte man übrigens gerade die Überschriftenzeile nicht obenbündig ausrichten, weil die Icons zentriert bleiben, was ziemlich übel aussehen kann:

Standardformatierung (entspricht style="vertical-align:middle;")	Mehrzeiliger Text	a	b	c
foo	bar	.	.	.

Formatierung mit style="vertical-align:top;"	Mehrzeiliger Text	a	b	c
foo	bar	.	.	.

Daran hatte ich vorhin gar nicht gedacht, ich entferne deshalb das valign="top", nicht dass es in Zukunft noch Probleme gibt … das ist bestimmt nur irgendwann einmal versehentlich kopiert worden. --Entlinkt (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das sieht nicht so schön aus. Sieh auch mal hierhin, da ist auch noch eins versteckt. Und hier sind mir zu viele Tabellen mit blauer Überschrift, vielleicht bekommst du das einfacher hin? Ansonsten bin ich die Portalseiten durch, müsste man morgen sehen können. Hier ist nun ein etwas anderes und helleres Grün drin, geht eigentlich, oder? --Wyndfang 15:12, 14. Sep. 2013 (CEST)

In Portal:Archäologie/Projekt Künstler des Altertums/BS1 wird eine noch stärker veraltete Formatierung benutzt, das ist sogar noch der Code aus der gelöschten Vorlage:Prettytable. Schaue ich mir gleich näher an.

Die Systemnachricht habe ich korrigiert, ich weiß aber nicht, ob sie überhaupt noch benutzt wird. Ich habe eine Vermutung, dass sie seit rev:54030 (oder so ähnlich) nicht mehr benutzt wird.

Das andere Grün ist mir ganz recht, allerdings hätte man in diesem Fall die class durchaus an der Zeile belassen können (mit style-Anweisungen geht das nicht, aber die Hintergrundklassen sind speziell so implementiert, dass das geht). Bei nur zwei Spalten ist das nicht so wichtig, aber bei mehr Spalten macht es die Sache doch übersichtlicher. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 15:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, ok. Hier lernt man ja einiges hinzu. :-) Was soll eigentlich mit den alten Prettytable-Beispielen auf Diskussionsseiten passieren, wenn prettytable irgendwann ganz abgeschaltet wird? Beispiele: MediaWiki Diskussion:Monobook.css/Archiv#Anecken von Linien an Bildern verhindern, siehe „Tabelle mit class="prettytable"“, oder Hilfe Diskussion:Tabellen/Archiv/2009#Ignorante Wikitable-Klasse und Hilfe Diskussion:Tabellen/Archiv/2009#farbige Überschriftszeilen mit wikitable? Auch bei MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv/2 gibt’s das. Wenn man so etwas umwandeln würde, würden die Diskussionen komplett unlogisch. --Wyndfang 16:00, 14. Sep. 2013 (CEST)

Offensichtlich gibt es die Klasse prettytable auch auf Commons, tw. von hier dorthin Commons exportiert oder auch direkt dort angelegt. Insgesamt 204 Treffer dort. Dann wird es also auch in anderen Wikis genutzt, mindestens aber dort. Somit kann man es auch nicht global abschalten, wenn es hier überall raus wäre. --Wyndfang 16:25, 14. Sep. 2013 (CEST)

Unter anderem auch in commons:MediaWiki:Tooltips.js/Documentation/Compatibility und commons:MediaWiki:UploadForm.js/Documentation/Compatibility. Und ist es dort anders definiert als hier: commons:MediaWiki:Common.css? --Wyndfang 16:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob class="prettytable" wirklich jemals abgeschaltet wird – als man 2007 von der Vorlage:Prettytable auf die Klasse umgestellt hat (und dabei blöderweise zuerst den Klassennamen prettytable gewählt hat, obwohl man hätte wissen können, dass er aus der englischen Wikipedia stammt und dort schon damals als veraltet galt), hieß es, dass die Vorlage aus Kompatibilitätsgründen nie gelöscht wird. Ein Jahr später wurde sie dann doch gelöscht.

Es plant meines Wissens niemand, die Klasse zeitnah zu löschen, aber irgendwann wird man das vermutlich doch wollen (schon deshalb, damit sie nicht mehr neu eingebaut wird). Bei veralteten Klassen aus dem MediaWiki-Core wird das auch so gehandhabt. Ich denke aber, dass man nach Beseitigung aller relevanten Verwendungen einen angemessenen Zeitraum (~ 1 Jahr) damit warten wird.

Wenn man durch die Umstellung den Kontext nicht verfälscht, kann man m. E. durchaus auch Verwendungen auf Diskussionsseiten umstellen. Andere Verwendungen auf archivierten Diskussionsseiten, wo man den Kontext verfälschen würde, würde ich persönlich einfach so lassen – und falls die Klasse dann irgendwann doch gelöscht wird, erscheint an dieser Stelle eine unformatierte Tabelle. Bei Vorlagen wird das auch oft so gemacht.

Aber wie gesagt, wenn der Konsens will, dass die Klasse bleibt, kann sie auch bleiben … aber die Umstellung der Einbindungen finde ich trotzdem prinzipiell sinnvoll, schon deshalb, weil viele Benutzer sich mit den Formatierungsdetails nicht so gut auskennen (es auch nicht müssen) und deshalb gern Tabellen mitsamt Formatierung kopieren. Es reduziert die allgemeine Verwirrung, wenn nur eine der beiden Klassen in aktiver Verwendung ist.

Zu anderen Wikis: Beide Klassen stammen ursprünglich aus der englischen Wikipedia, aber nur wikitable wurde in den MediaWiki-Core übernommen und prettytable wurde mittlerweile aus der englischen Wikipedia entfernt. Diesen letzten Schritt haben aber diverse Wikis, die die Klasse alle irgendwann aus der englischen Wikipedia übernommen hatten, nicht mitvollzogen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:33, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ach, interessant, in der en-WP gibt’s das also schon seit Jahren nicht mehr. Also wurde es erst von dort woandershin exportiert und später dort entfernt und woanders ist’s geblieben. Tss.

Klingt logisch, was du schreibst. Es sollte tatsächlich normalerweise nur eine Klasse aktiv verwendet werden. Und wenn sie mal gelöscht wird, erscheint mir die ersatzweise unformatierte Tabelle in den Beispielen auf Diskussionsseiten eine gute Lösung zu sein, dann kann man es da tatsächlich einfach so belassen. Ich habe auch Diskussionen gefunden, wo diskutiert wurde, dass bei einem Abschalten in alten Versionen die Tabellen nicht mehr normal dargestellt würden. Na, das wäre dann wohl wie bei den Beispielen, also auch kein Problem im Gegensatz zur Löschung der vorherigen Vorlage, wo eine solche Tabelle dann tatsächlich durch das Löschen weg wäre oder dann auch war. Ich geh dann mal weiter die Diskussionsseiten durch, ob dort noch mehr Tabellen ersetzt werden können. --Wyndfang 16:51, 14. Sep. 2013 (CEST)

Was man auf den Diskussionsseiten alles findet … Diese Infobox ist etwas für dich, bei den Vorlagen halte ich mich besser raus, betrifft direkt zu viele Artikel: Vorlage Diskussion:Infobox Kriegsschiff#Änderung der Tabelle von prettytable zu wikitable, Die Anfrage von Elvaube ist 4 Jahre alt und die Infobox hat immer noch prettytable drin. :-/ Eine Vorlage:Prettytable-R soll es zudem auch irgendwann mal gegeben haben. Hier wurde mal eine Klasse prettytable-timeline vorgeschlagen. Vorlage:Einwohnerentwicklung hat auch noch prettytable und dazu auch ein nicht umwandelbares Bsp. auf der Disk. --Wyndfang 17:06, 14. Sep. 2013 (CEST)

„Also wurde es erst von dort woandershin exportiert und später dort entfernt und woanders ist’s geblieben.“ Ja, genau so ist es. Die Entstehungsgeschichte der beiden Klassennamen ist folgende:

• Am 21. Juli 2005 wurde eine Klasse prettytable in der englischen Wikipedia eingeführt als Ersatz für en:Template:Prettytable und diverse Varianten davon.
• Am 11. September 2005 wurde eine Klasse wiki (ohne „table“) in der englischen Wikipedia eingeführt, die sich von dieser unterscheidet.
• Ein paar Stunden später wurde wiki in wikitable umbenannt.
• Am 31. Oktober 2005 wurden die beiden Klassen in der englischen Wikipedia zusammengeführt.
• Am 2. Januar 2007 wurden beide Klassennamen in die deutsche Wikipedia übernommen als Ersatz für Vorlage:Prettytable und diverse Varianten davon. (An dieser Stelle hat man wohl übersehen, dass prettytable schon zu diesem Zeitpunkt in der englischen Wikipedia veraltet war.)
• Am 25. März 2009 wurde nur wikitable in den MediaWiki-Core übernommen. Das Softwareupdate ist am 15. Juni 2009 live gegangen.
• Am 28. April 2010 wurde wikitable aus der englischen Wikipedia entfernt und am 13. Mai 2010 prettytable ebenfalls entfernt, d. h. ab diesem Zeitpunkt konnte man in der englischen Wikipedia nur noch wikitable benutzen (mit der globalen Definition).
• Am 10. Juni 2010 habe ich wikitable aus der deutschen Wikipedia entfernt, d. h. seit diesem Zeitpunkt gilt auch hier die globale Definition von wikitable und prettytable ist (bis auf die Sache mit den Farben) eine Kopie davon.
• Am 30. Dezember 2011 wurde die globale Definition von wikitable verändert, was am 1. März 2012 live gegangen ist. (Das war ein reiner Bugfix bei bestimmten Verwendungsarten und betrifft nicht das Aussehen.)
• Am 12. Mai 2013 habe ich die lokale prettytable-Definition daran angepasst.

In anderen Wikis ist die Geschichte ähnlich verlaufen und deshalb dümpeln dort diverse Definitionen herum (manche haben auch die Änderungen in der globalen Definition nicht mitvollzogen oder eigene Anpassungen vorgenommen, weshalb die Klassen sich mehr oder weniger unterscheiden können).

Ganz so genau will das wohl niemand wissen, aber jetzt steht es da und ich kann darauf verweisen, falls wieder jemand fragt ;-) Die oben genannten Vorlagen schaue ich mir gleich an. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 17:44, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Einwohnerentwicklung habe ich aktualisiert.

Vorlage:Zeitleiste Talbot-, Chrysler Europe, Rootes-, Simca- und Matra-Modelle würde ich so lassen, das ist eine ganz individuelle Formatierung, die ja auch nicht verboten ist.

Vorlage:Infobox Kriegsschiff ist eine der komplizierteren Infoboxen, die ich jetzt aussparen wollte. Werde ich irgendwann in Ruhe machen, falls es niemand vorher macht. --Entlinkt (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ok, du hast dabei tw. ganz schön viel Quelltext eingespart, z. B. hier, hier und hier. Schön, eine Übersicht. :-) Ich habe die Namensräume ANR, BNR und WPNR und zugehörige Diskussions-NR bisher ausgelassen. Im Datei-NR sind nur Dateien betroffen, die auf Commons liegen, und insofern hierbei nun irrelevant. Und Vorlagen-NR habe ich auch ausgelassen. In den anderen NR nur die Beispiele für prettytable dringelassen. Ob sich da noch irgendwo Tabellen versteckt haben, weiß ich nicht. In irgendeiner Diskussion wurde geschrieben, dass damals keine wikitables mehr im ANR zu finden seien, aber die Suche nicht alle ausgab. Es kann also sein, dass die Suche nicht alles findet. Keine Ahnung warum. Und Seiten, wo über „prettytable“ geschrieben wurde, habe ich nicht alle angesehen, ob dort zusätzlich noch Tabellen drin sein mögen. Im BNR sind Hunderte von Verwendungen und dort soll man eigentlich gar nicht eingreifen. Wie soll man diese dann dort herausbekommen? --Wyndfang 18:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Kennst du auch diese Diskussion schon? Bezug --Wyndfang 18:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja, die Diskussionen kenne ich. Die Suchfunktion findet bei Weitem nicht alles, insbesondere gibt Spezial:Suche/sideBox nichts aus, obwohl die Klasse sideBox (die auch ein bisschen angestaubt ist) noch vielfach verwendet wird, zum Beispiel in Adam Ant. Konstrukte mit <div> scheinen grundsätzlich nicht gefunden zu werden.

Man müsste wirklich sorgfältig einen Dump auswerten und selbst dann ist nicht ausgeschlossen, dass man nicht alles findet. Wenn zum Beispiel jemand eine Vorlage:Pretty mit Inhalt „pretty“ und eine Vorlage:Table mit Inhalt „table“ erstellen und dann irgendwo {{pretty}}{{table}} einbauen würde, hätte man keine Chance, das zu finden. Damit müsste man dann leben, dass sowas (selten) vorkommen kann. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:43, 14. Sep. 2013 (CEST)

Da hier gerade so schön dokumentiert wird, hier noch eine längere, ältere Diskussion von 2010 zu prettytable/wikitable: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 09#class="prettytable". Da gab es etwas Widerstand gegen die Ersetzungen, hab es gerade nur überflogen.

Du kannst dann im nächsten Dump schon mal alles nach „prettytable sortable“ oder „sortable prettytable“. Bis auf den BNR, wo noch 143 Treffer gefunden werden, bin ich sonst alle Namensräume durch. Im ANR waren unter 50, die sind alle weg. Die Suche hat das bereits aktualisiert. Da im BNR auf Unterseiten viele Artikelentwürfe mit „prettytable sortable“ liegen, sollten die auch noch geändert werden. Dann wären die sortierbaren Tabellen zumindest schon mal alle umgestellt, falls im Dump nicht noch viele gefunden werden. Danach kann man mit den nicht sortierbaren Tabellen weitermachen. --Wyndfang 13:58, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke, die Diskussion von 2010 kannte ich noch nicht, muss mir damals irgendwie entgangen sein.

Der dort gebrachte Einwand bezüglich der Zentrierung von Kopfzellen war damals korrekt, ist es aber mittlerweile nicht mehr (infolge dieses Edits; vorher fehlte einfach die Regel .prettytable th { text-align: center; }, aber die ist ja jetzt da).

Ansonsten stehen da jede Menge Unsachlichkeiten, die ich aus anderen Diskussionen zu gut kenne und die man getrost ignorieren kann …

Im Vorlagennamensraum sind übrigens fast nur noch Infoboxen übrig, deren Umstellung nicht schwierig ist, die man aber besonders sorgfältig prüfen muss. --Entlinkt (Diskussion) 14:11, 15. Sep. 2013 (CEST)

Im BNR gibt es auch Seiten von seit Jahren unbegrenzt gesperrten Benutzern, die seit Jahren nicht geändert wurden. Ich gehe die verbliebenen sortierbaren Prettytable-Tabellen dort mal durch, damit bei den sortierbaren Tabellen schon mal alles weg ist. Mal sehen, ob Einwände kommen. --Wyndfang 14:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, klingt interessant, und die geschilderte Historie müsste man glatt irgendwo zugänglich verlinken.

• Was den endgültigen Verbleib angeht: Nach Aufarbeitung aller historischen Bestände, bei denen sich das Erscheinungsbild beabsichtigt unterscheidet, wäre dann die erste Stufe eine völlige Gleichsetzung mit wikitable.
• Das kann dann ein Jährchen für diejenigen weiterdümpeln und immer mal wieder per Bot umbenannt werden, bis es sich beim letzten Autor herumgesprochen hat.
• Wenn das dann eine Weile niemand mehr irgendwo neu eingebaut hat, sind die archivierten Diskussionen fünf oder acht Jahre alt, und dann kann man die temporäre mit wikitable identische Definition ersatzlos löschen, um die Ressourcen zu entlasten.

Viel Spaß noch dabei und schönes Wochenende --PerfektesChaos 19:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jedenfalls ein paar vollgeschützte Seiten mit prettytable gefunden, davon gibt es sicher noch mehr: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Rainer Zenz#Adminfunktion, nach unten scrollen, Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2007/Auswertung, Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2009##Comarch Semiramis. --Wyndfang 21:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Perfektes Chaos: Genau so hatte ich das auch geplant, deswegen steht die eine Zeile, die den Unterschied ausmacht, bereits in auskommentierter Form in MediaWiki:Common.css. ;-)

@Wyndfang: Schaue ich mir demnächst an. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt jedenfalls einen Plan, das ist schon mal gut. Wer wohl schneller ist? ;-) Die LK-Seite gehört auf jeden Fall freigegeben. --Wyndfang 22:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

Stand Umwandlung prettytable → wikitable

Was hältst du hiervon?: Benutzer:Geisslr/Copy-and-paste-Vorlagen dort stehen veraltete Formatierungen, unter anderem {{prettytable}}. Diese Seite war damals eine Kopiervorlage, sie existiert in identischer Weise im BNR noch 13 weitere Male, z. B. unter Benutzer:Zollernalb/C&P oder auch auf einer Benutzerseite: Benutzer:Sefo. Sollen diese völlig veralteten Kopiervorlagen so bleiben? Man könnte auch Zollernalb dazu befragen. --Wyndfang 21:19, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Den BD-Namensraum bin ich mit „prettytable“ nun durch, das waren recht viele. Die oben genannten 13 C+P-Vorlagen im BNR habe ich erst mal so gelassen, sollten evtl. auch noch geändert werden. Eine vollgeschützte Archivseite ist noch übrig: BD:Jonathan Groß/Archiv 2012. Und Hier wurde vor 3 Jahren mal eine IP für 6 Stunden gesperrt, weil sie dasselbe getan hat, nämlich prettytable ersetzen.
• Und im BNR sollten nun alle „prettytable sortable“ raus sein, morgen dann aktualisiert in der Suche. Damit sind jetzt nur noch einige wenige Beispiele in Diskussionsnamensräumen übrig, ansonsten alles weg. Man kann also jetzt den nächsten Dump danach durchsuchen, ob noch irgendwo sonst etwas übrig ist. --Wyndfang 00:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die IP-Sperrung finde ich nicht sinnvoll (Bots können den Umbau eben gerade nicht zuverlässig erledigen), diese Drohkultur („Wenn […], werde ich deine Sperrung beantragen“) mag ich auch nicht besonders, aber ich weiß, dass es das gibt.

Den Rest schaue ich mir demnächst mal an. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 00:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zu deiner Kenntnis: BD:Wyndfang#Deine Edits in zahlreichen Archiven. Mir wurde von Millbart verboten, weiter prettytables irgendwo zu fixen, und er hat mich direkt nach der ersten Ansprache nach nur 4 Minuten gesperrt, da hatte ich die Nachricht noch gar nicht durchgelesen. Bei WP:SP#Wyndfang wollte sich sonst niemand dazu äußern. Und nun weiß ich gar nicht mehr. Anscheinend ist euer Plan von Millbart nicht gewünscht. Vielleicht wird er dich auch sperren, wenn du die restlichen Seiten fixt. Im WPNR und Artikeldiskussionsnamensraum sind noch rund 100 Seiten übrig. Ansonsten nur noch im ANR und BNR und die restlichen Vorlagen. Breiter Widerspruch gegen das Auslaufen von prettytable und Ersetzen der restlichen Verwendungen ist nicht zu sehen, da war Millbart nach Tagen nun der Einzige. Und nun? Viele Grüße --Wyndfang 22:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

*Seufz* Vielleicht sollte ich das jetzt besser nicht sagen, aber ich hab das irgendwie kommen sehen. Edits auf archivierten Seiten sind immer heikel, und als IP (oder mit einem nicht so alten Account) erst recht (da kommen zwei Wikipedia-Phänomene zusammen, nämlich die Einstellung „Archive dürfen nicht verändert werden“ und der lockere Sperrfinger gegenüber IPs und neuen Benutzern). Wenn man dagegen mit älteren Account ab und zu mal etwas auf einer archivierten Seite fixt, gibt es meistens nicht solche Probleme.

Nun ja, ich kann da jetzt auch nichts machen. Ich würde auch eher dazu raten, archivierte Seiten für den Schluss aufzuheben (es gibt ja auch immer noch ein paar tausend Artikel). Wenn die Leute dann keine Edits auf archivierten Seiten möchten, kann man die Seiten dann immer noch kaputtgehen lassen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:42, 17. Sep. 2013 (CEST)

Tja, mag schon sein. Nu, nen Versuch ist’s auf jeden Fall wert.

Ich hatte halt ein paar Seiten en bloc genommen und mit den Archivseiten im WPNR (und bei den Artikeldisks) angefangen. Tja, war wohl nicht die beste Strategie. ;-) Hab mal etwas Statistik gemacht. Jetzt sind kaum noch Archivseiten übrig, und auch nur im WPNR: nur 2 LK-Seiten, 2 SG-Wahlauswertungsseiten und ein paar MBs und Vermittlungsausschüsse, also insgesamt ca. 10 bis 15 oder so. Das ist also quasi null, wo auch nicht überall überhaupt was zu fixen ist, tw. wird ja nur zitiert. Ansonsten insgesamt noch 44 Seiten im WPNR durchzusehen (hauptsächlich normale Wikiprojektseiten), 80 bei den Artikeldiskussionen (dort gar keine Archive mehr), ansonsten noch die restlichen 38 Vorlagen. Und das Meiste im ANR und BNR: im ANR 2.143 Seiten zu fixen und im BNR bis zu 587, darunter auch css-Seiten. Wie weiter? Soll man nun erst eine lange Diskussion auf AN anfangen, ob noch irgendwas weiter gefixt und umgestellt werden soll? Es geht ja nun darum, dass gar keine Fixe durchgeführt werden sollen, weil Millbart keinen Sinn darin sieht. Wenn es nur die Archivseiten wären, dann wär’s auch egal, da sind eh nur noch weniger als 20 übrig. Aber anscheinend soll laut Millbart prettytable in alle Ewigkeit weiterbestehen und gar nichts gefixt werden. So hab ich es jedenfalls verstanden. Er will, dass das erst breit diskutiert wird. Magst du eine solche Diskussion anleiern? Oder wie nun? Ich darf ja gar nichts mehr fixen, sonst werde ich direkt wieder gesperrt. Völlig egal wo, ob im ANR oder sonst irgendwo, da gibt es keine Einschränkung. Gefordert wird eine breite Diskussion. Insofern nützt es nix, vielleicht kannst du die Fixe im ANR auch alleine machen und wirst nicht gesperrt, keine Ahnung. Ist alles absurd. --Wyndfang 23:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

ANR dürfte noch am einfachsten zu fixen sein. Meistens findet sich da in den Artikeln auch noch was anderes zu verbessern, sodass das dann nicht unbedingt die einzige Änderung sein muss. Dauert zwar länger, aber dafür werden auch die Artikel besser. Das wäre für den ANR sicher die beste Lösung. Und dabei kann sich auch keiner beschweren. --Wyndfang 00:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich schalte mich mal ein:

• Im ANR sind es gefühlt 1000 Schiffe. Die scheinen mir durchgehend aus den ersten Jahren der WP zu stammen und werden nach und nach umgestellt durch Vorlage:Infobox Schiff. Das machen die Schiffsleute seit Jahren von allein und schleppen nichts Neues mehr ein.
• Im ANR sind es weitere gefühlt 1000 Sport- und Motor-Geschichten. Da habe ich noch keinen Durchblick, inwieweit es um Infoboxen ginge; sind mehrere Situationen.
• Mein Tipp: Die Sportarten ansprechen, sie mögen dies im Rahmen ihrer Wartungsaktivitäten auf aktuellere Formate umstellen; mindestens aber Kopiervorlagen auf Portal-/Redaktionsseiten ausfindig machen und keine neuen Artikel mehr damit produzieren. Gibt es wahrscheinlich auch als Benutzerseiten; das bedarf mehr Fingerspitzengefühl und wird besser von den Sportlern untereinander gemacht.
• Von archivierten Seiten hätte ich auch die Finger gelassen. Es ist völlig normal, dass 2007 geführte Diskussionen durch gelöschte Projektseiten und fehlende Vorlagen nicht mehr das originale Erscheinungsbild bieten.
• Es rennt nicht weg, und muss nicht zu einem Stichtag erledigt sein. Wichtig ist erstmal, dass keine neuen Verwendungen eingebracht werden. Es gibt aber Leute, die machen grundsätzlich alles so, wie es 2006 mal war, und wehe da ändert jemand was dran.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:42, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kann man statt solchen Infoboxen nicht richtige per Vorlage für diese Autoartikel basteln? Und auch in Bahnstrecken wie Bahnstrecke Rinteln–Stadthagen, Tiroler Zugspitzbahn oder Darjeeling Himalayan Railway müsste doch eine Vorlage machbar sein, oder? Ortsartikel haben offenbar auch nicht alle eine normale Infobox. Das sind tatsächlich alles Sachen für Portale und Projekte. In Portalseiten gibt es übrigens keine prettytables mehr in Redaktionsseiten auch nicht. Aber einige Wikiprojektseiten sind noch anzupassen. Bei Lösung (Altes Ägypten) wüsste ich übrigens nicht, wie das am besten zu fixen wäre mit der Vorlage zur Farbe in der Tabelle. --Wyndfang 14:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

• Größenordnungsmäßige Verteilung im ANR:
  • 1000 Schiffe
  • 600 Sport (Fußball, Radeln, Reiten usw. in eigenen Red.)
  • 200 Bahnlinien, Lokomotiven usw.
  • 200 Auto, Motorrad, Rennen
  • 150 sonstige Einzelstücke
• Infoboxen (oder redaktionseinheitliche Kopiervorlagen) gibt es vermutlich bei fast allen momentanen Verwendungen; etwa WP:Formatvorlage Bahnstrecke. Die Artikel stammen halt aus der Zeit vor den IB oder ein externer Autor hatte das nicht kapiert oder sich irgendwas irgendwo abkopiert.
  • Die serienmäßigen Umstellungen sollten aber die Fachleute machen. Die wissen am ehesten, wie ihre Artikel aussehen sollen und wo welche Daten eingetragen werden müssen.
  • Wenn sich in einer Redaktion ein bis zwei engagierte Leute dransetzen, schaffen sie vielleicht 100 Artikel/Monat; Rentner im Winter auch mehr.
  • Wenn Fachredakteure einen längere Zeit nicht mehr aktualisierten Artikel in die Finger bekommen, haben sie noch einiges mehr zu modernisieren als nur die Daten in eine Infobox zu übertragen.
• Nadelöhr sind die Schiffe.
  • Solange die Dampfer nicht Fahrt aufgenommen haben, kann nichts eliminiert werden und andere Redaktionen müssen sich nicht hetzen.
  • Diplomatisches Geschick und Überredungskunst sind erforderlich, um langfristig zu einer konstruktiven Lösung zu kommen; nicht drängeln.

Liebe Grüße, und danke für deine Mitwirkung trotz Ungemach. --PerfektesChaos 22:28, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wie du auf die Zahlen kommst (es gibt auch viele Busse, außerdem noch Katzenarten), außerdem kommen mir die Bahnlinien, Loks, Busse usw. mehr vor. Jedenfalls hab ich die oberen 4 Punkte mal außen vor gelassen und sehe mal den Rest durch. Sehr viele Kabinette bin ich schon durch, z. B. diese alle und Hamburger sowie baden-württembergische Kabinette. Jetzt sind noch knapp über 2000 Verwendungen im ANR übrig. Sind also wohl weniger als 1000 Schiffe. ;-)

Andere Frage: Ich bin gerade über dies gestolpert. Dort wurde die Tabelle vorher so dargestellt (bitte einmal auf „Ausklappen“ klicken). :-( Das war schon seeeehr lange so (seit Januar 2011!, davor seit Beginn falsch mit 2 |) und niemand hat es gemerkt, wohl auch, weil die Tabelle normalerweise eingeklappt ist. Gibt es eine Möglichkeit, gezielt nach solchen fehlerhaften Tabellen zu suchen mit der Syntax { class=" oder auch {|| class="? Mit der Suchfunktion ist das nicht möglich. --Wyndfang 16:41, 24. Sep. 2013 (CEST)

• Wie ich auf die Zahlen gekommen bin? Da steht dran: „Größenordnungsmäßige Verteilung“.
• Ich habe mir 500 angeschaut und danach 100 zufällige ausgezählt. Es geht nur um die Frage, wo es sich lohnt, eine Redaktion anzusprechen und Infoboxen möglich sind, und wo es nur mal ein einzelner Autor oder eine Miniaturserie war. Diese Kabinette habe ich auch gesehen, aber für die gibt es keine Infobox (weil einfach nur Tabelle) und die Redaktion Politik hätte mich ausgelacht. Busse sind bei mir irgendwas wie Auto und Motorrad.
• Zurzeit sind es ja wohl ziemlich genau 2000, auf die du es umformatiert hast; damit sollte jetzt erstmal schöpferische Pause sein.
• Ich kenne einen Admin für Fußball; den werde ich die nächsten Tage mal anspitzen. Ich verspreche mir mehr davon, wenn sich jemand persönlich dahinterklemmt, als einen Dreizeiler auf eine Redaktionsseite zu setzen. Vielleicht stubst der wiederum unsere beiden radelnden Admins an.
• Der Fehler mit deinem Dragoner-Regiment ist ein einzelner Tippfehler, kein Serienproblem. Keine Aktion erforderlich; wenn nicht grad eingeklappt, dann sehr augenfällig und wird sofort gefixt.
  • Ich weiß von Zehntausenden von Artikeln mit Syntax- und anderen Fehlern, die auf irgendwelchen Wartungslisten stehen. Die Massenprobleme muss man gezielt abgreifen; möglichst durch Bots. Da bleiben immer noch Tausende und Tausende von Seiten.

Bis dann --PerfektesChaos 23:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Willkürliche Zwischenüberschrift Oktober 2013

Zwischenstand: Inzwischen sind nur noch 1835 im ANR übrig, sind also schon fast 20 % weniger als vor 1 Monat (am 17.9. waren es noch 2143 Seiten im ANR). Darunter ist auch dies, kann jemand sich das mal ansehen? Da ist noch die Vorlage:Prettytable eingebunden. Sieht man im Artikel gar nicht. Wie kann das sein, wo die Vorlage doch schon lange gelöscht ist? Die Vorlage wird sonst nur noch ein paar Male in anderen Namensräumen (BNR und Diskussionsarchive) verwendet.

Vorlagen mit prettytable gibt es übrigens noch 19, sind die restlichen 19 noch in Arbeit oder sind das Problemfälle? Sonst gibt es nur noch den BNR mit 569 Treffern. Dort gibt es auch noch Seiten wie Benutzer:Egaeci/prettytable und Benutzer:Cäsium137/Prettytable. Die Dateien auf Commons bin ich auch längst durch, die hier angezeigt wurden, da sind jetzt nur noch Logangaben. Sonst gibt es nur noch eine vollgeschützte Seite, die nicht gefixt werden konnte und also irgendwann unnötigerweise kaputtgehen wird. Der Rest ist gefixt. Es geht also ansonsten nur noch um ANR, Vorlagen-Namensraum und bei Bedarf (evtl. nach einer späteren Diskussion) irgendwann den BNR, wenn das gewollt sein sollte. Dort können auch noch Vorlagen zur Verwendung mit C+P für den ANR liegen. So weit mal dazu.
In der letzten Zeit war’s hier wieder mal viel zu stressig, da hab ich nix mehr dazu gemacht, weil man hier ständig nur beschimpft und gejagt wird, als hätte man irgendein schlimmes Verbrechen begangen. Offensichtlich ist so was alles hier nicht besonders erwünscht. Man möchte die Artikel lieber unformatiert haben und schimpft ständig nur auf Leuten herum, die dort formatieren. Dabei sollte es eigentlich hier mal ein kooperatives Wiki sein. Sehr schwierige Bedingungen hier. Viele Grüße an euch beide --Wyndfang 18:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

• Das (60 ×) und dies wären etwas für die Radsportler, die Radwanderwege eher weniger;
• die 293 Bahnstrecken (bzw. 217-mal Bahn) und 103 Lokomotiven wären etwas fürs Bahnportal.
• Schiffe finde ich 607-mal,
• Snooker 109-mal.
• Hier ein paar Autos und Motorräder, knapp 100 Busse mit ein paar Fehltreffern.
• 36 Katzen mit Infoboxen (wer ist für Katzen zuständig?),
• 8 Zigarettenmarken,
• Waffen.
• Dann gibt es noch ein paar Türme, Vereins- und Stadtartikel,
• 35 mathematische Artikel ohne Infoboxen

und andere Dinge. --Wyndfang 21:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nette Fleißarbeit.

• Bei den Fußballern habe ich kürzlich einen Admin kontaktiert; er ist durchaus interessiert und wird den Fußball bis Ende des Jahres konvertieren (lassen).
• Für die Bahnstrecken und Loks denke ich mir grad einen netten Text aus.
• Die Schiffsleute kennen das Problem und schreiben bereits von alleine auf Infoboxen um; mein Eindruck ist, dass die in den letzten Monaten bereits wieder abgenommen haben. Nicht drängeln.
• Radelnde Admins haben wir zwei; bei Gelegenheit erstmal auf der persönlichen Schiene anspitzen.
• Zu Straßenmotor fällt mir momentan nichts ein.

Was deine Bemerkungen angeht zu: „Man möchte die Artikel lieber unformatiert haben und schimpft ständig nur auf Leuten herum, die dort formatieren.“

• Der Zweck des Projekts sind die enzyklopädischen Artikel.
• Die werden sicher ihre Umstellung bekommen; aber die Fachleute aus den Portalen sollten sie pflegen. Die wissen bei den teilweise sehr alten Artikeln, wie die heutzutage zu formatieren sind, welche Infoboxen mit welchen Inhalten reingehören. Das ist außerhalb der Redaktionen schwer zu sagen, und man sollte da nicht von außen mit Massen-Edits reinmurksen.
• Nicht zu den enzyklopädischen Artikeln gehören Benutzerseiten und Diskussionen und Archive.
  • Es ist völlig okay und Absicht, dass altes Zeugs von vor ein paar Jahren irgendwann nicht mehr funktioniert.
  • Wenn es in einer Diskussion 2008 mal über die Stimmberechtigung von Benutzer X ging, ist es völlig okay, dass 2015 das Toolserver-Werkzeug dafür nicht mehr geht. Wer sich für alten Quark interessiert, kann mit Labs/Tool nachrechnen. Es ist auch in Ordnung, dass Vorlagen dort Jahre später nicht mehr funktionieren, nicht mehr existieren. Es ist nachvollziehbar, was die Leute gemeint hatten. Und prettytable ist immer noch Tabelle, bloß irgendwann nicht mehr mit Linien und Hintergrundfarben.
  • Diskussionsbeiträge sind so geschrieben wie vom Autor signiert. Erst recht, wenn sie archiviert sind. Da kann allenfalls nur sehr vorsichtig gepflegt und aktualisiert werden.
  • Aktive Benutzer sind für die Pflege ihrer eigenen Seiten selbst verantwortlich.
  • Seiten inaktiver Benutzer sind auf dem Status Quo eingefroren zu behandeln.
• Wenn Benutzer aus ihren Seiten, ihren Festplatten oder ihren Köpfen veraltete Syntax hervorkramen, werden sie merken, dass das nicht funktioniert, oder nicht so wie erwartet. Für eine längere Übergangszeit werden wir das erneute Auftauchen von prettytable im ANR detektieren und die Benutzer direkt darauf ansprechen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

So in etwa kann es funktionieren. Ich stelle mir nur die vielen Benutzer vor, die gar nichts davon wissen, dass sie veraltete Syntax in ihrem BNR verwenden, und auch nicht davon, dass sie plötzlich nicht mehr funktioniert. Viele bekommen das vielleicht gar nicht mit. Ich würde mir schon wünschen, wenn so etwas im eigenen BNR angepasst wird. Man könnte aber auch dann beizeiten irgendwann eine Nachricht auf die Beo setzen, damit sie Bescheid wissen.

Schön, wenn die Schiffsleute schon zugange sind. Keine Angst, es gibt ja genug zu tun, sollen die ruhig machen. ;-) Du könntest dir evtl. die mathematischen Artikel vorknöpfen, wenn du willst. Dafür braucht es keine Mathematiker, sind ja keine Infoboxen drin. Die Katzen-Infoboxen könnte man auch noch so hinbekommen ohne Portal oder Projekt (das Hundeportal wird sich wohl kaum darum kümmern, evtl. das Portal:Lebewesen, aber ob sich das lohnt für < 40 Artikel?). Ich nehme mir erst mal die paar Zigarettenmarken vor, da gibt es eh keine Infoboxen. Für die Waffen ist auch noch das Portal:Waffen da. Dann gibt es noch ein Wikipedia:WikiProjekt Motorsport und ein Portal:Motorsport‎, außerdem finde ich gerade noch ein Portal:Auto und Motorrad, das ist aber weniger für Busse geeignet, eher das Portal:Transport und Verkehr. Und das Portal:Billard‎ passt doch zu Snooker, oder? Das, was ich so gefunden habe. ;-) --Wyndfang 22:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

• In Flughafen Parma wurde die veraltete Vorlage hier eingebaut, als sie schon lange gelöscht war, das hat also nie funktioniert. Ich würde vermuten, dass das irgendwoher kopiert wurde (Benutzernamensraum?).
• Unter den 19 noch übrigen Vorlagen, die die Volltextsuche findet, ist meines Wissens nur Vorlage:Ägyptologie TblWithHieroglyphs ein Problemfall (kann IMHO durch Direktverwendung der Klasse ersetzt und gelöscht werden), die anderen sollten sich ohne großen Aufwand umstellen lassen.
• Es gibt höchstwahrscheinlich noch wesentlich mehr Verwendungen, als die Volltextsuche findet, zum Beispiel auf Vorlagen-Dokumentationsseiten wie Vorlage:MP-NB/Doku.
• Ich habe momentan nicht besonders viel Zeit (auch wenn die Umstellungen alle nur kleine Edits sind, braucht man doch die Ruhe, um sie sorgfältig durchzuführen), aber es besteht ja auch keine Eile und es kann prinzipiell jeder machen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 08:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

@ Wyndfang:

Inzwischen ist mir ein Haustierfreund eingefallen, für den ich mal ein System von Haustier-Infobox-Rassen auf den Weg gebracht hatte. Den werde ich bitten, die Kätzchen unter seine Fittiche zu nehmen. Haustiere will die Biologie nicht haben, und sie haben derzeit wohl keine redaktionelle Lobby. Allerdings ist es ein Taubenzüchter; vielleicht mag er keine Katzen, die ihm sein Geflügel wegfressen.

Und dann fällt mir noch ein Billard-Freund ein, dem der Umherirrende oft und vielleicht auch ich in der Vorlagenwerkstatt weitergeholfen haben. Persönliche Ansprache ist erstmal fluffiger als aufs Gratewohl eine Annonce in einem Portal.

Es sind zurzeit auch nur gut 1800 sichtbar; es tut sich also was, und nachdem die Volltextsuche irgendwann nichts mehr finden wird, lohnt sich die Dump-Analyse.

Geduldig --PerfektesChaos 22:37, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ah schön, dann lass ich die Kätzchen doch mal erst weg, vielleicht kommt ja was. Ein Hinterwälder-Rind gibt’s da auch noch. Gut zu wissen, wo was passiert, es gibt ja noch genug anderes. ;-) Wenn das klappt mit den persönlichen Ansprachen, wär’s gut. Wer möchte den Flughafen korrigieren? Bevor ich mich da reindenke, was da wie soll.

Im Dump könnte man schon mal nen Test machen und nach „prettytable sortable“ suchen, denn da gibt es in den wesentlichen Namensräumen längst gar nicht mehr. Und in allen Namensräumen auch nur 37-mal. Dann hätte man einen Anhaltspunkt, wie viel anschließend wohl noch gefunden werden mag. Kann man im Dump auch gezielt nach „prettytable sortable“ nur im ANR suchen? Dort ist ja über 1 Monat nichts mehr. Kann das jemand hinbekommen? Ich sehe gerade, dass Olaf weiterhin noch prettytable neu verwendet. Da könnte man ihm mal Bescheid sagen. Solange noch Benutzer das weiterhin einfügen, wird es immer etwas zu fixen geben. ;-) Grüße --Wyndfang 00:49, 24. Okt. 2013 (CEST)

Von Template:lang gesetzte Klasse

Ich muss gegen diese Bearbeitung Einspruch erheben: Du hast ja im Prinzip recht, aber

1. wollte ich bei mir eigentlich nur Nutzungen dieses Templates anzeigen (ist aber relativ egal)
2. funktioniert [lang]{ color: #fff; } nicht, weil alles irgenwie eine Sprache gesetzt hat, eben die Standardsprache des Wikis.

Könntest du bitte entweder eine funktionierende Alternative vorschlagen oder die Änderung (teilweise) rückgängig machen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:24, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich denke, folgendes passt zu deinem Anwendungsfall:

#mw-content-text [lang] {
	color: #fff;
}

Das Leerzeichen zwischen #mw-content-text und [lang] ist unbedingt erforderlich.

Dadurch wird die Wirkung auf den eigentlichen Artikelinhalt beschränkt. (Ich denke, das Problem war, dass das <html>-Element auch ein lang-Attribut besitzt).

Wenn die Klasse nur Nutzungen dieser Vorlage anzeigen soll, sollte sie auch Vorlage_lang oder ähnlich heißen. Genau das war aber nicht der Fall und deshalb wurde unter anderem auf Vorlage Diskussion:Zitat vorgeschlagen, die Klasse auch dort einzubauen, was sie aber – wie zuvor begründet – gänzlich überflüssig macht. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 13:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Ja, scheint zu funktionieren. Danke auch für deine Analyse/Begründung. Zu der Benennung muss ich dir auch zustimmen. Mir ist das aber nicht so wichtig, dass man es wieder einbauen müsste und das Ergebnis ist ja eh identisch wenn man es anders als mit diesem Template macht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:00, 24. Nov. 2013 (CET)

MediaWiki:Onlyifediting.js

Kannst du die meiner Einschätzung nach ziemlich merkwürdige Umpositionierung der Zeichenleiste bitte vorerst rückgängig machen, damit wir anhand des Status quo weiter diskutieren können? Vgl. auch FZW. --TMg 19:54, 25. Nov. 2013 (CET)

+1, wollte dich gerade auf die Disks an diversen Orten aufmerksam machen. --Paulae 21:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Ist rückgängig gemacht. @Paulae: Deine Argumente stimmen allerdings nicht; die Leiste war nicht schon immer so weit unten, sondern ist erst durch eine kürzliche Änderung an MediaWiki dorthin gewandert und ich habe gerade, nachdem ich's rückgängig gemacht habe, auf WP:FzW den Beitrag von SeptemberWoman gesehen, die die Leiste (wie viele andere auch) nicht dort unten haben möchte.

Ich habe allerdings momentan nicht viel Zeit für solche Dinge und deshalb ist die Leiste jetzt wieder dort, wo sie wäre, wenn ich nichts geändert hätte. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 02:31, 26. Nov. 2013 (CET)

Es stimmt, dass die Leiste weiter nach unten gerückt ist, weil der graue Kasten eingeführt wurde, der den Speichern-Knöpfen und Optionen viel mehr Raum gibt. Grundsätzlich geändert hatte sich die Position aber nicht, sie war schon immer unter den Buttons. Was wir hier vor uns haben, ist das ewige Problem beim UI-Design: Sobald man sich mit einer Oberfläche auskennt, empfindet man jedes Pixel Weißraum als Verschwendung. Für erfahrene Anwender sind kurze Wege das Wichtigste. Leider führt das zu Oberflächen, die kein Einsteiger mehr begreift, weil er mit zu vielen, zu dicht gepackten Elementen erschlagen wird und nicht mehr unterscheiden kann, was wichtig ist und was er erst einmal ignorieren kann. Angewandt auf diesen Fall: Die Zeichenleiste ist ein Werkzeug für Fortgeschrittene. Typografisch korrekte Anführungszeichen und Bis-Striche zu setzen, ist weniger wichtig, als die Vorschau zu benutzen und die Zusammenfassung auszufüllen. Das ist vielleicht der wichtigste Grund, warum die alte Reihenfolge beibehalten werden sollte. Vielleicht können wir ein Kompakt-Design, wie ich es verwende, als Gadget anbieten? --TMg 10:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Vorlagen schützen

Hallo Entlinkt, wäre es nicht auch sinnvoll, die tausendfach eingebundenen Vorlagen vollzuschützen? Wenn sie ein Nichtsichter bearbeitet, müssten tausende von Artikeln nachgesichtet werden, sonst werden die Änderungen in den Vorlagen in den einbindenden Artikeln nicht für alle sichtbar. Erst recht gilt das für hundert- bis tausendfach eingebundene, ganz ungeschützte Vorlagen.

die folgenden Vorlagen sind nur halbgeschützt

• eingebunden in 19.679 Seiten – eingebunden in 14.921 Seiten
• eingebunden in 7.529 Seiten und in Vorlage:ELSalt (3.745 Einbindungen), Vorlage:ELSalt2 (908 Einbindungen) → ca. 12.000 Einbindungen insgesamt
• eingebunden in 11.141 Seiten – eingebunden in 9.400 Seiten – eingebunden in 8.806 Seiten – eingebunden in 7.139 Seiten – eingebunden in 6.226 Seiten
• eingebunden in 4.622 Seiten – eingebunden in 3.745 Seiten – eingebunden in 3.491 Seiten – eingebunden in 3.007 Seiten – eingebunden in 2.514 Seiten – eingebunden in 2.073 Seiten
• eingebunden in 1.927 Seiten – eingebunden in 1.920 Seiten – eingebunden in 1.704 Seiten – eingebunden in 1.694 Seiten – eingebunden in 1.680 Seiten – eingebunden in 1.671 Seiten – eingebunden in 1.411 Seiten – eingebunden in 1.704 Seiten – eingebunden in 1.074 Seiten – eingebunden in 1.053 Seiten

die folgenden Vorlagen sind gar nicht geschützt und von jedem bearbeitbar

• eingebunden in 1.109 Seiten – eingebunden in 1.047 Seiten
• eingebunden in 908 Seiten – eingebunden in 896 Seiten – eingebunden in 851 Seiten – eingebunden in 704 Seiten – eingebunden in 676 Seiten – eingebunden in 637 Seiten – eingebunden in 617 Seiten – eingebunden in 608 Seiten – eingebunden in 603 Seiten
• eingebunden in 593 Seiten – eingebunden in 586 Seiten – eingebunden in 579 Seiten – eingebunden in 561 Seiten – eingebunden in 501 Seiten
• eingebunden in 462 Seiten – eingebunden in 445 Seiten – eingebunden in 380 Seiten – eingebunden in 338 Seiten
• eingebunden in 299 Seiten – eingebunden in 291 Seiten – eingebunden in 289 Seiten – eingebunden in 283 Seiten – eingebunden in 269 Seiten – eingebunden in 267 Seiten – eingebunden in 257 Seiten – eingebunden in 252 Seiten – eingebunden in 251 Seiten – eingebunden in 235 Seiten – eingebunden in 226 Seiten – eingebunden in 215 Seiten

Vorlagen mit unter 200 Einbindungen hab ich rausgelassen. Ab wie vielen Einbindungen (insbesondere im ANR) werden Vorlagen üblicherweise halb- bzw. vollgeschützt? Diese nur 168-mal eingebundene Vorlage wurde schon im Februar 2012 halbgeschützt. Demgegenüber sind einige Vorlagen halbgeschützt worden (meistens als „vielfach eingebunden“), die aber nur ein- bis 34-mal eingebunden sind, z. B. ist diese halbgeschützt, aber nur 4-mal eingebunden, davon einmal in die eigene Dokuseite und 2-mal in BNR-Vorlagen, die nirgends verwendet wurden. Weißt du, warum sie vor fast 4 Jahren als häufig eingebunden geschützt wurde? Dasselbe betrifft noch 16 weitere Zitatvorlagen. Wenn du willst, liste ich sie dir auch noch auf (Beispiel, nur einmal eingebunden, wegen angeblich „häufig eingebunden“ halbgeschützt, diese und diese auch, usw.). Viele Grüße --October wind 14:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Darf man erfahren, was der Anlass für diese Ansprache ist und warum sie nicht den normalen, öffentlichen Weg geht? Fand irgendwo Vandalismus statt, der nicht ohne unverhältnismäßig hohen Aufwand wieder gutzumachen ist? Wenn ja, wo? Und was haben alle anderen Vorlagen damit zu tun? Ich möchte auf diese Diskussion verweisen. Vollgesperrt wird nur bei akutem Vandalismus, und auch dann nur zeitlich begrenzt. Präventiv vollgesperrt wird nur in äußersten Ausnahmefällen, etwa ab 10.000 Einbindungen. Zeitlich unbegrenzte Halbsperren halte ich persönlich erst ab 1000 Einbindungen für zulässig, aber auch dann bitte nur, wenn es einen konkreten Anlass dafür gibt und nicht mal eben so, als ob es eine Wartungsaufgabe wäre. Bitte die Verhältnismäßigkeit wahren. Danke. Zu den Entsperrwünschen bitte dort entlang: WP:Entsperrwünsche. --TMg 04:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, der Anlass waren Edits von mir in diversen Vorlagen, die October wind vorher bearbeitet hatte (October wind hat in zahlreiche Vorlagen den Tausendfach-verwendet-Baustein eingesetzt und ich habe ihn daraufhin auf die Dokuseiten verschoben).

Ich muss allerdings ganz ehrlich sagen, dass ich sowohl Tausendfach-verwendet-Bausteine als auch Seitenschutz nicht für nötig/sinnvoll halte, sofern kein aktueller Anlass besteht. Die betroffenen Vorlagen sind zwar häufig eingebunden, wurden aber seit vielen Jahren kaum bearbeitet und erst recht nicht vandaliert. Darüber sollte man sich freuen und die Vorlagen m. E. einfach in Ruhe lassen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 17:16, 11. Dez. 2013 (CET)