Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2010 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

bin neu hier

hallo. ich hab ne frage. ich hab auf meiner benutzerseite unterschrieben und mein name ist aber nicht blau sonder schwarz. Wieso? Nikolai Guvtov 00:53, 1. Mär. 2010 (CET)

(BK) Auf Deinen eigenen Seiten im Benutzernamensraum (BNR) macht ein blauer Link keinen Sinn - Du würdest ja nur wieder auf Deiner eigenen Seite landen. Das mit dem Schwarz ist so schon korrekt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:03, 1. Mär. 2010 (CET)

Weil deine Unterschrift auf deine Benutzerseite verlinkt und damit einen Selflink darstellt. Selflinks werden immer fett und schwarz dargestellt. XenonX3 - (☎:±) 00:59, 1. Mär. 2010 (CET)

etwa dieser hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia --Herzi Pinki 01:00, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Herzi Pinki und XenonX3: Die Antworten hätten wir uns sparen können. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:10, 1. Mär. 2010 (CET)

Schon gesehen, wollte ihm noch ne Warnung auf die Disk. setzen, da gab's schon nen BK wegen des Gesperrter-Benutzer-Bapperls. Nuja, verdient hat er's. XenonX3 - (☎:±) 01:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Warum ist die Wikipedia so konservativ?

Warum ist die Wikipedia eigentlich so konservativ? Eine Studie des Psychologen Satoshi Kanazawa glaubt einen Zusammenhang zwischen Intelligenz und konservativem Verhalten zu erkennen: [1] --IQ130 15:42, 1. Mär. 2010 (CET)

Und warum halten sich die Sockenpüppler immer für schlauer als sie sind? --Taxman^¿Disk? 15:47, 1. Mär. 2010 (CET)

BK:

Wäre ich Psycholog, glaubte ich auch, Nichtpsychologen seien konservativ und dumm.

Wikipedia ist nicht konservativ. Sondern empirisch. Den Istzustand will sie nicht bewahren. Sondern darstellen.

BerlinerSchule 15:50, 1. Mär. 2010 (CET)

(BK) @IQ130 Ich habe auch eine Frage: Kann es sein, dass Du denn Link gemeinsam mit der Überschrift des Abschnitts als mehr oder cleveren PA gegen jeden, der sich in der Wikipedia ernsthaft engagiert, gemeint hast. Wir halten fest: Die Wikipedia ist konservativ→konservative haben einen geringeren IQ→Wikipedianer sind alle doof. Richtig? Ja ne, is klar... Danke für`s Gespräch. --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Als Enzyklopädie bildet die Wikipedia gesichertes Wissen ab. Vergleiche Wikipedia:N und Wikipedia:KTF. Der Vergleich der Wikipedia mit Einzelpersonen ist sinnlos insbesondere unter evolutionären Aspekten.--Trockennasenaffe 15:53, 1. Mär. 2010 (CET)

das nutzen von sockenpuppen ist auch ziemlich konservativ oder? ... und dann wurde der beitrag am hellichten tage geschrieben .oO ;o) ...Sicherlich ^Post 15:55, 1. Mär. 2010 (CET) wenn Wikipedia konservativ ist was sind dann Brockhaus und Co?

Konserven. Das Projekt ist natürlich konservativ, insofern es gesichertes Wissen bewahren will. Um daraus etwas zu schließen, müsste man aber wohl eher die Soziologie, nicht die Psychologie, zurate ziehen. Ganz abgesehen davon halte ich diese Frage nach dem "wer-das-liest-ist-doof"-Prinzip für ziemlich, naja ... einfallslos. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:02, 1. Mär. 2010 (CET)

Also gehört dieser Beitrag zum Portal:Essen & Trinken verschoben. ;) --Marcela 16:09, 1. Mär. 2010 (CET)

Hmm da wäre erstmal die Zuständikeit eines Wissenschaftszweiges zu klären. Soziologie contra Lebensmitteltechniker ? Da werden die Geisteswissenschaftler die Nase vorn haben - vermute ich. Gruß Tom 16:23, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn mit konservativ das Gegenteil von progressiv gemeint ist, dann sind wir konservativ. Und stolz darauf. Sollte ich deswegen einen niedrigeren IQ haben, so hat mich dieser Umstand noch nie am Artikelschreiben gehindert ;-) --GS 16:47, 1. Mär. 2010 (CET)

Seit unlängst eingefügte Bildlaufleisten bei überbreiten Inhalten

Hab' ich in den Spezial:Einstellungen etwas übersehen um das auszuschalten oder muss ich das wirklich über meine *.css „ent-CSSen“? --Geri, ✉ 17:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Meinst du Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Langer Pre-Text? -jkb- 18:26, 1. Mär. 2010 (CET)

Sichtungen

Hallo allseits. Ich würde gerne wissen, warum die englische Wikipedia keine Sichtungen betreibt. Obwohl ich mich hier nicht rege beteilige, finde ich die Idee hinter dem Sichten gar nicht dumm. Das wäre doch dort auch sinnvoll.--85.216.31.147 18:32, 1. Mär. 2010 (CET)

ist auch dort in Arbeit. Mehr Details findest du im Techblog: http://techblog.wikimedia.org/2010/01/flagged-revisions-your-questions-answered/ — Raymond ^Disk. 18:55, 1. Mär. 2010 (CET)

"Nobody mentions dates. The developers code until they’re finished." Angesichts der Tatsache, dass die Chose bei uns schon ewig und drei Tage läuft, ist die dortige Auskunft ziemlich unbefriedigend. Gruß, Stefan64 19:15, 1. Mär. 2010 (CET)

Tabelle verschiebt sich in Firefox

Im Artikel Superliga (Serbien) habe ich einen Abschnitt geändert, nun ist die obige Box mitten im Text, weil sich das Gesichtet/Ungesichtet-Symbol dazwischengeschoben hat. Im Google Chrome ist dies allerdings nicht der Fall. Was ist denn da los? An der Box hab ich nicht im Geringsten rumgespielt. --Bukephalos 20:46, 1. Mär. 2010 (CET)

Bei mir ist alles in Ordnung. Ich kann es auch mit Firefox völlig einwandfrei sehen. Hab den Artikel gesichtet. — Regi51 (Disk.) 20:50, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke, habe meine Cookies gelöscht und jetzt gehts auch wieder bei mir --Bukephalos 20:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Früher gelöschte Bilddateien wiederherstellen? (Erl.)

Gibt es eine Möglichkeit, Bilddateien, die früher mal gelöscht wurden, weil die Schutzfrist noch nicht abgelaufen war, die aber inzwischen gemeinfrei sind, wiederherzustellen? Konkret geht es um Datei:LindeWaltherSelbstportrait.jpg, wo die Schutzfrist seit 1.1.2010 abgelaufen ist. --Concord 22:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Jawohl, einfach einen Admin fragen. Übrigens gibt es für solche Fälle die Seite Wikipedia:CZG. Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Habe die Datei wieder hergestellt. --Felistoria 22:37, 1. Mär. 2010 (CET)

Du darfst sie gerne auch gleich wieder löschen – NowCommons ;-) ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:40, 1. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit sollte mal prominent irgendwo erwähnt werden. --Marcela 22:42, 1. Mär. 2010 (CET)

@Marcela: Stimmt. Ich kannte die Seite nicht. @Ireas: Stimmt. Done. --Felistoria 22:51, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Von mir natürlich auch ein herzliches Dankeschön! --Concord 03:36, 2. Mär. 2010 (CET)

logo

was kann ich tun, wenn ich auf einer homepage das logo des wikipedia gesehen habe, mit beschimpfugen zu Benutzer --188.23.1.225 23:27, 1. Mär. 2010 (CET)

1. Was/wer ist Benutzer? 2.Die URL der Seite könnte helfen. Im Prinzip ist das Logo der Wikipedia aber © & ™ Alle Rechte vorbehalten, Wikimedia Foundation, Inc., also nicht nutzbar zum bashing!--kingofears→ ¿Disk? 野球 23:29, 1. Mär. 2010 (CET)

ich habe hier mal eine seite gesehen um das zu melden, findes sie aber nicht mehr. es ist die seite eines fernsehsenders. --188.23.1.225 23:31, 1. Mär. 2010 (CET)--188.23.1.225 23:31, 1. Mär. 2010 (CET)s+

Wenn es um das Urheberrecht des Logos geht, frag mal hier: Wikipedia:Urheberrechtsfragen --kingofears→ ¿Disk? 野球 23:33, 1. Mär. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo. Solche Fälle bitte per Mail an info@wikimedia.de jodo 00:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Bild wiki-nutzbar?

ist dieses Bild (Titelseite einer Langenmantel-Schrift von 1526) in der Wikipedia verwendbar? MaW darf ich es herunter und bei Wiki wieder hochladen? mfg,Gregor Helms 12:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Nach dem Entstehungszeitpunkt zu urteilen, dürfte das Werk gemeinfrei sein. Das dürfte damit selbst für Commons in Ordnung gehen. Falls das Werk von algemeinem Interesse ist, wäre das vielleicht auch ein Fall für Wikisource--Trockennasenaffe 12:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist Commons-tauglich. Solche Vermerke wie Ich versichere, die heruntergeladene Datei ausschließlich für private oder wissenschaftliche Zwecke zu verwenden. oder © Bayerische Staatsbibliothek sind Schutzrechtsberühmung und können ignoriert werden. --Marcela 12:48, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Gregor Helms 12:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Bilder sind bereits in Arbeit. --Pölkkyposkisolisti 13:04, 1. Mär. 2010 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Es ist eine Frechheit, was die Bayerische Staatsbibliothek da schreibt:

Das Copyright für alle Webdokumente, insbesondere für Bilder, liegt bei der Bayerischen Staatsbibliothek. Eine Folgeverwertung von Webdokumenten ist nur mit Zustimmung der Bayerischen Staatsbibliothek bzw. des Autors möglich. Externe Links auf die Angebote sind ausdrücklich erwünscht. Eine unautorisierte Übernahme ganzer Seiten oder ganzer Beiträge oder Beitragsteile ist dagegen nicht zulässig. Für nicht-kommerzielle Ausbildungszwecke können einzelne Materialien kopiert werden, solange eindeutig die Urheberschaft der Autoren bzw. der Bayerischen Staatsbibliothek kenntlich gemacht wird.

Eine Verwertung von urheberrechtlich geschützten Beiträgen und Abbildungen der auf den Servern der Bayerischen Staatsbibliothek befindlichen Daten, insbesondere durch Vervielfältigung oder Verbreitung, ist ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Bayerischen Staatsbibliothek unzulässig und strafbar, soweit sich aus dem Urheberrechtsgesetz nichts anderes ergibt. Insbesondere ist eine Einspeicherung oder Verarbeitung in Datensystemen ohne Zustimmung der Bayerischen Staatsbibliothek unzulässig.

(Unterstreichung von mit) - sie wissen also ganz genau, was sie tun. --Pölkkyposkisolisti 13:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Wieso Frechheit? Eine Verwertung von urheberrechtlich geschützten Beiträgen … ist ohne Genehmigung … unzulässig. Eindeutig daraus ergibt sich, dass eine Verwertung von nicht urheberrechtlich geschützten Beiträgen erlaubt ist. Das ist doch relativ eindeutig und wahrheitsgemäß. Auch dass eine Übernahme eines Großteils der Datenbanksammlung so nicht zulässig ist, ist ja auch klar, da ja eine Sammlung freier Werke auch wiederum geschützt sein kann (so zumindest las ich es bisher hier in der WP heraus). Und das man es dramatischer formuliert im ersten Teil ist auch logo, denn wer nicht gerade durch Jura-Studium oder Wiki-Diskussionen einen Hauch von Urheberrecht mitbekommt, wird keinen Unterschied zwischen freien und geschützten Werken erkennen. Und so schützt man lieber die Leute etwas durch härtere Formulierungen, als dass man hinterher zuviele Klagen machen müsste.-- Quedel 13:58, 1. Mär. 2010 (CET)

Köstlich: Jura-Studium oder Wiki-Diskussionen... --Marcela 14:01, 1. Mär. 2010 (CET)

ich amüsier' mich auch gerade -- ucc 14:19, 1. Mär. 2010 (CET)

+1 Quedel. An dieser Stelle doch mal ein Dickes Dankeschön an die rechtlich etwas bewanderten Wikipedianer, die hier und auf WP:UF immerwieder Urheberrecht erklären, so dass ich mir mittlerweile einigermaßen zutrau, zu wissen was ok ist und was nicht. Jaaa, den Rechtshinweis kenn ich ;) --Hareinhardt 14:40, 1. Mär. 2010 (CET)

Bei den einzelnen Buchseiten steht jeweils ein Copyright-Vermerk dabei. Sie wollen also ganz offensichtlich den Eindruck erwecken, sie hätten wirklich die Rechte. Das ist so schon ganz eindeutig Copyfraud und hat nichts mehr mit "Schützen von Leuten" oder "vermeiden von Klagen" zu tun... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:31, 1. Mär. 2010 (CET)

Ist es ausgeschlossen, dass die etwas mit dem Buch gemacht haben, dass Schöpfungshöhe hat? Es gibt ja auch restaurierte Fassungen von gemeinfreien Filmen die urheberrechtlich geschützt sind.--Trockennasenaffe 17:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Das dürfte dann i. d. R. ebenfalls Copyfraud sein, solange es wirklich nur eine Restauration ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte auch auf das Nachwort der Urheberrechtsfibel http://www.contumax.de zur BSB verweisen --FrobenChristoph 17:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Anzahl der Seiten in Kategorien

Unter Kategorie:Benutzer aus München steht, dass es insgesamt 421 Seiten enthalten sind. CatScan liefert mir 418 Seiten. Wie kommt die Differenz zustande? --Toffel 20:54, 1. Mär. 2010 (CET)

Na 3 sind Benutzerinnen ;-) sorry, ich hab keine Ahnung -- ucc 20:56, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich mal die drei Seiten der Kategorie durchgehe, komm ich auch auf 418 Einträge, es werden nur auf der 2. bzw. 3. Seite 421 als Gesamtzahl genannt. Auf der dritten Seite sind dann 18 anstelle von vermuteten 21 genannt. CatScan stimmt also erstmal. Vielleicht noch eine etwas veraltete Zahl? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:04, 1. Mär. 2010 (CET)

(BK): Habe die Einträge eben in der Kategorie per Hand ausgezählt. Es sind 418. Demnach ist die Angabe in der Kategorie falsch. Ich habe zwar schon vermutet, dass die Zahl eventuell nicht ganz aktuell ist, aber ich habe auch schon beobachtet, dass die Zahl unmittelbar abgenommen hat, nachdem ich Artikel aus Kategorien herausgenommen habe.

Das würde erklären, warum die Zahl der Einträge in meinem Beispiel abgenommen hat, denn ich hatte (glaube ich) nur auf die letzte Seite geschaut. --Toffel 21:07, 1. Mär. 2010 (CET)

Die Frage wurde schon öfters gestellt, kannst ja mal im Archiv suchen. Der Fehler hängt auf jeden Fall mit einigen älteren Datenfehlern zusammen. Deshalb ändert sich die Zahl auch bei hinzufügen oder entfernen. Dies betrifft meines Wissens auch die Unterkategorieanzahlen. Meiner Meinung nach gibt es sogar ein Wartungsscript, dass allerdings noch niemand ausgeführt hat. --Steef ³⁸⁹ 23:17, 1. Mär. 2010 (CET)

...es gibt kategorien, in denen sich hartnäckig veraltete chache-inhalte befinden, die erst nach sehr langer zeit endgültig von selbst verschwinden (trotz "?action=purge"-versuchen!). wir hatten z.b. mal im mentorenprogramm so einen fall nach umbenennung eines benutzers. Euku hatte dazu ein erfolgreiches 'workaround': kategorie vollständig leeren und danach wieder füllen... gruß, --NB/archiv _MP-DB 02:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Es gibt einen extra Zähler für jede Kategorie der entsprechend in- bzw. dekrementiert wird. Es wird also nicht direkt die enthaltene Anzahl angezeigt. Bei Synchronisationsfehlern können so Abweichungen entstehen. Ist ein altes Problem. Merlissimo 03:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Alternierende Tabellen-Hintergrundfarbe bei sortierbaren Tabellen (jetzt auf Wikipedia:VV)

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit einer Tabelle alternierende Hintergrundfarben zuzuweisen, die auch im anders sortierten Zustand alternierend bleiben? Ein Ausschnitt meiner Tabelle hier als Beispiel.

Name	Geboren	Gestorben	Alter	Todesumstände
Ida Siekmann	23. August 1902	{{Dts|22|August|1961}}	58	…
Günter Litfin	19. Januar 1937	{{Dts|24|August|1961}}	24	…
Roland Hoff	19. März 1934	{{Dts|29|August|1961}}	27	…

Wenn diese nach dem Geburtsdatum sortiert wird, ist die dunklere Zeile ganz oben oder unten. Um es optisch besser zu halten sollte der dunklere Hintergrund aber in der Mitte bleiben. Gibt es da eine Lösung für oder verlange ich da was unmögliches? blunt. 00:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Sogenannte Zebra-Tabellen sind meines Wissens nach nicht mit der Sortierfunktion vereinbar. Bei Tabellen mit nur wenigen Spalten ist diese Gestallung meiner Meinung nach eh überflüssig. Erst recht wenn diese (nicht wie in deinem Beispiel) auch noch schlecht umgesetzt wurd. Wer schonmal Artikel von überflüssiger Tabellensyntax gereinigt hat und danach feststellte, dass über 50 % des Artikels nur redundante Anweisungen waren, weiß was ich meine. --Cepheiden 08:20, 2. Mär. 2010 (CET) P.S. es gab irgendwo mal ein Buch, dass sich mit der Formatierung von Tabellen beschäftigte. Fazit war meines Wissens, dass man auch bei größeren Tabellen auf solche Hervorhebungen verzuchten sollte, da es meist nur vom Inhalt ablenkt und nicht wirklich die Übersicht verbessert

Mit CSS3 würde so etwas gehen:

table.wikitable.zebra tr:nth-child(even) { background:#fcfcfc }

Die Tabelle müsste dann mit

{| class="wikitable zebra sortable"

eingeleitet werden. Eine generelle Aktivierung aller wikitables geht nicht, weil es bei rowspan Probleme macht. Ein genereller Zebrahintergrund für alle sortierbaren Tabellen wäre denkbar, da dort kein rowspan verwendet werden kann:

table.wikitable.sortable tr:nth-child(even) { background:#fcfcfc }

Allerdings müssten diese CSS-Definitionen in MediaWiki:Common.css. --Fomafix 11:07, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke. Das klappt, wenn ich es in meine monobook.css einfüge. Jetzt muss ich wohl nur noch einen Finden, der für gut befindet und in die Commons.css setzt. Ich schreib mal Merlissimo und Guandalug an. blunt. 11:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei der CSS-Definition fehlt aber die Definition der Klasse zebra, wie im Beispiel verwendet. --Mps 13:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Deine Anmerkung verstehe ich nicht. Mit

table.wikitable.zebra tr:nth-child(even) { background:#fcfcfc }

wird doch eine CSS-Klasse zebra definiert. --Fomafix 19:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich auch nicht so recht. Habe es auch gerade probiert, sieht gut aus. Spricht noch etwas gegen diese Änderung außer, dass es manchein Browser noch nicht unterstützt? --Euku:^⇄ 22:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Man müsste auf jeden Fall dafür sorgen, dass dies nur auf Bildschirmseiten so dargestellt wird. Beim Druck sollte kein Hintergrund vorhanden sein (auch ohne individuelle Browsereinstellung). Deshalb muss man auch MediaWiki:Print.css entsprechend ergänzen.

Als Farben muss man wahrscheinlich je nach Skin andere wählen, da auch die Hintergrundfarbe eine andere ist.

@blunt Können wir das nach Wikipedia:VV verschieben? Auf diese Disk. sollte man auf noch längerfristig antworten können. Hier ist das sonst in ein paar Tagen im Archiv.

@andere Benutzer: Haltet ihr das auch für sinnvoll? Falls nein könnte man noch auf ein Gadget ausweichen. Merlissimo 22:59, 2. Mär. 2010 (CET)

OK, ist dort hin verschoben, siehe hier. Dann dort weiter. blunt. 23:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Dateien verschieben

ist es möglich, Dateien, die man selbst auf Wikipedia hochgeladen hat, nachträglich (zu einem anderen Dateinamen) zu verschieben, ohne sie löshen zu lassen, alles nue auszufüllen und neu hochzuladen? Und wenn ja, wie? --MrBurns 01:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, allerdings können das derzeit nur die Admins. Musst auf Wikipedia:AAF eine Anfrage stellen. -- chatter™ 01:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Wird dann auch automatisch eine Weiterleitung erstellt, wie beim Verschieben von Artikeln, doer muß man den Link manuell überall ändern, wo die Datei verwendet wird? --MrBurns 01:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich muss sagen, das weiß ich nicht. Zumindest die Einbindungen in die Artikel müssen sicher korrigiert werden. -- chatter™ 01:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Es wird eine Weiterleitung angelegt, allerdings verschieben die meisten Admins Dateien mit Weiterleitungsunterdrückung, sodass die Einbindung korrigiert werden muss. XenonX3 - (☎:±) 01:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Wobei die Weiterleitungsunterdrückung ja höchstens bei gerade neu hochgeladenen Dateien verwendet werden sollte. Sonst sind bei solchen Verschiebungen auf einmal die Links von externen Seiten kaputt, wodurch dann u.a. auch oft Quelle, Lizenz und Autor von dort aus nicht mehr auffindbar sind. --Kam Solusar 03:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Deshalb am besten Bilder gleich richtig weiterverwenden und sich nicht von der Möglichkeit der CC verleiten lassen, einfach nur Links zu setzen. Am Ende ist man dann nämlich der gelackmeierte, und das nur, weil man keinen eigenen Bildnachweis anlegen wollte... Will sagen: Die externen Seiten sind selbst Schuld, wenn sie sich zu bequem sind, Bilder ordentlich nachzunutzen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Argument greift nicht immer. Die Wikimedia Foundation bietet z.B. explizit für eigene Wikis die Möglichkeit, über InstantCommons Bilder direkt von Wikimedia Commons einzubinden. Eben damit der Nachnutzer es möglichst einfach hat und die Gefahr einer Lizenzverletzung durch mangelhafte Kopieraktionen möglichst gering wird. — Raymond ^Disk. 17:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Natürlich sind die Webseiten mitschuld, bei denen die Infos nicht richtig bzw. nicht lizenzgemäß angegeben werden. Aber schau dir doch mal an, wo und wie Bilder von Wikipedia und Commons weiterverwendet werden. Da ist ein Link auf die Bildbeschreibungsseite oft schon ein Glücksfall, oft steht da auch nur "Bild: Wikipedia" o.ä. Viele kennen sich mit frei lizenzierten Bildern einfach nicht aus und wissen gar nicht, was genau sie dort angeben müssen/sollten (darunter auch viele Zeitungen und deren Webseiten). Hat natürlich auch damit zu tun, dass die ganzen Angaben, Lizenzen und sonstigen Anforderungen in der WP und auf Commons für viele Leute immer noch nicht einfach nicht zu durchblicken sind, vor allem wenn mehrere Lizenz-Vorlagen + andere Hinweis-Kästen druntergepappt sind. Von dem Chaos bei vielen stümperhaften Commons-Verschiebungen ganz zu schweigen. Die Urheber und die jenigen, die an der Originaldatei interessiert sind, sind dann die Blöden wenn der Link ins Leere zeigt. Das müssen wir durch Weiterleitungslöschungen nicht noch weiter verschlimmern. Redirects kosten uns keine Arbeit und Speicherplatz, müssen kaum gewartet werden und machen uns auch sonst keine Probleme. Gibt also keinen Grund (von problematischen Dateinamen abgesehen), sie zu unterdrücken. --Kam Solusar 17:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich ja auch nicht wirklich gegen die Redirects ausgesprochen, von mir aus können die gerne bleiben. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Tabellen-Syntax/Sortierung: class sortbottom für einzelne Zellen?

Hallo!
Ich habe ein kleines ästhetisches Problem. Konkret geht es um eine Liste (Liste der Mitglieder der Basketball Hall of Fame), die ich hier in meinem BNR umgestalten will, das gleiche Problem tritt aber auch bei der Liste ISO-3166-1-Kodierliste auf. Da beide Listen ja recht lang sind, will ich durch Zeilen eine alphabetische Verlinkung möglich machen, das läuft im wesentlichen über Vorlage:SortKey und Vorlage:Anker. Bei Spalten, wo die Sortierung alphabetisch erfolgen soll, läuft ja auch alles wunderbar, nicht so bei Spalten, wo die Sortierung numerisch läuft. Nun meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, ähnlich der class:sortbottom (funktioniert nur für komplette Zeilen), die Überschrift-Zeilen im Falle einer numerischen Sortierung (Sortierung von numerischen Spalten) immer (sprich für beide Sortierrichtungen) ganz ans Ende zu packen? Schonmal danke für Eure Mithilfe! BenjiMantey 04:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Wie soll das deiner Meinung nach aussehen? Ich mein, du baust eine alphabetisch nach dem Nachnamen sortierte Tabelle auf und gibst nun dem Nutzer die Möglichkeit beispielsweise nach "Jahr" zu ordnen. Was sollte deiner Meinung nach mit den Buchstaben-Zeilen passieren? Du schlägst ganz ans Ende vor, wo das ist meiner Meinung nach nur ein schlechter Workaround. Optimal wäre das Ausblenden, bei einer anderen Sortierung als nach dem Namen. Aber schon allein die Sortierung nach dem Namen klappt doch mit diesen Buchstaben-Zeilen nicht korrekt, denn sortiertman deine aufsteigend "designte" Tabelle absteigend nach dem Namen, dann steht die Buchstaben-Zeile unter den jeweiligen Einträgen. Meiner Meinung gibt es nur 3 Möglichkeiten

1. Man lebt mit diesen Nachteil
2. Man entfernt die Sortierfunktion
3. Man entfernt die Buchstaben-Zeilen

Ich bin dabei für 3., denn die Sortierfunktion ist für lange Tabellen sehr nützlich. in den Buchstabenzeilen sehe ich hingegen keinen wirklichen Nutzen. --Cepheiden 08:32, 2. Mär. 2010 (CET) P.S. siehe auch Hilfe:Tabellen#Sortierbare_Tabelle und en:Help:Sorting

Ja die hab ich mir alle durchgelesen auch diverse css/html-Seiten im Net, ohne nat. wirklich Ahnung zu haben, aber das hat bisher ganz gut funktioniert, bloß hier komme ich halt nicht weiter. Nun hoffe ich auf einen css-Papst, der mir entweder sagt: "so und so" oder "is nich". Sollte zweiteres eintreffen werde ich mich wohl zwischen 1. und 3. entscheiden müssen, wobei die Buchstaben-Dinger bei einer Liste von 300 Einträgen doch eher sinnvoll ist. BenjiMantey 03:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Hintergrundund Rahmenfarben

Wo sind die Farben wie z. B. class"hintergrungfarbe5" hinterlegt bzw. festgelegt, kann man die Voreinstellung einsehen? --Uatlo 08:34, 2. Mär. 2010 (CET)

In der Hilfe:Farben. -- ucc 08:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Hinterlegt sind die in der MediaWiki:Common.css (nicht signierter Beitrag von 195.145.215.1 (Diskussion) 10:46, 2. Mär. 2010 (CET))

Danke damit erledigt.--Uatlo 14:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Djérem: Missverständlicher Name + falsche Interwikilinks

Bei dem Artikel sind die Links auf andere Sprachen falsch. Diese behandeln das gleichnamige Department. Wie Kann man die Links dauerhaft entfernen? Sollte man dem Artikel vielleicht einen eindeutigeren Namen geben?--Trockennasenaffe 10:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute durch Verschieben auf Djérem (Fluss), bei Djérem sollte dann wie auch sonst in anderen Sprachen das Departement sein. -jkb- 10:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Kann ich den Artikel einfach verschieben oder ist da etwas besonderes zu beachten?--Trockennasenaffe 10:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich würde mich hier an das Wikipedia:WikiProjekt Afrika wenden. Erst einmal muss überprüft werden, ob alle links, die dorthin zeigen, tatsächlich auch Fluss Djérem meinen (das ist einfach), und diese müssen dann korrigiert werden. Aber jemand der sich auskennt sollte entscheiden, welche Bedeutung erstrangig ist oder nicht, denn davon hängt es ab, welche Art der Wikipedia:BKL hier verwendet wird - und hier weiß ich es selber nicht so genau (vermutlich Dept. ist erstrangiger, aber...). Gruß -jkb- 11:43, 2. Mär. 2010 (CET)

P.S. Am besten wäre es allerdings auch noch einen (zumindest) Kurzartikel über das Departement schreiben, damit die Bots mit den Interwikis nicht ins Schleudern kommen. -jkb- 12:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich werde mich mal ans Wikipedia:WikiProjekt Afrika wenden. Wikipedia:WikiProjekt Kamerun wäre zwar passender, da ist aber außer mir kaum jemand aktiv.--Trockennasenaffe 12:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Müßte man schauen, ob es eventuell noch andere Flüsse mit dem Namen gibt (scheint aber wenig wahrscheinlich). Wenn dies nicht der Fall ist, auf Djérem (Fluss) verschieben, gibt es andere Flüsse mit dem Namen, dann nach Djérem (Sanaga). Die falschen IWs entferne ich. --Matthiasb 19:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Werden Inhalte von (Artikel)Diskussionsseiten archiviert?

Hallo! Wo kann man/ich die Wortbeiträge/Texte einer Diskussionsseite, die jetzt alle weg sind, nachmals nachlesen? Die Diskussionsseite wurde auf Null geleert. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:45, 2. Mär. 2010 (CET)

In der Regel dann in der Versionsgeschichte. Um welche Seite geht es denn? -jkb- 13:49, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die rasche Antwort. Da gibt es keine Diskussions-Versionsgeschichte. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:54, 2. Mär. 2010 (CET)

wenn du jkbs frage beantwortest kann dir vielleicht auch geholfen werden ...Sicherlich ^Post 13:56, 2. Mär. 2010 (CET)--Coolewampe 14:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Es gibt auch Artikel, die noch nie eine Diskussionsseite hatten, aber Wie Sicherlich schon sagte ... -- ucc 14:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Wenn Jemand den Inhalt einer Diskussionsseite entfernt, oder vorhat ihn zu entfernen, wohin entfernt Jemand ihn denn? Das muss doch theoretisch erörterbar sein. Ich suche eine Antwort auf das Procedere des Suchens und Wiederfindens von entfernten Diskussionsseiteninhalten. Mehr nicht. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Huhuuu, Lösung wurde bereits in der ersten Antwort gegeben.--KarlV 14:14, 2. Mär. 2010 (CET)

//BK// Du hast drei Möglichkeiten:

• du machst die Seite blank, dann ist alles aber in der Versionsgeschichte zu finden
• du verschiebst die Seite, zB ins Archiv, und legst die neu an - das wird aber idR vermerkt (dann ist auch die Versionsgeschichte weg)
• du lässt die Seite ganz löschen, was nicht so häufig passiert, es sei denn, es gibt da PA odfer URV

Gruß -jkb- 14:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn Du auf den Reiter Versionen/Autoren klickst, gelangst Du in die Versionsgeschichte. Dann kannst Du auf eine für Dich interessante Version klicken und hast den Artikel bzw. die Diskussionsseite so vor Dir wie sie damals war.--Olaf2 14:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Manchmal werden Diskussionsseiten gelöscht, weil sie unsinnige Inhalte hatten. Wenn du auf den Rotlink klickst, findest du meist eine Löschbegründung des Admins. --Kai von der Hude 14:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Und wohin hat der Admin den Inhalt archiviert? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:27, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn ein Admin ihn gelöscht hat, dann ist er für dich einfach weg! Er kann dann auch nur von Admins wiederhergestellt werden. --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn du uns verrätst, um welche Diskussionsseite es sich handelt, könnten wir dir vielleicht weiterhelfen. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:30, 2. Mär. 2010 (CET)

//2xBK// Beim richtigen Löschen wird nicht archiviert. Ist für Otto-normal-Nutzer weg, im Nirvana der Server. Nur ein Admin kann es einsehen, evtl. auch wieder wiederherstellen. -jkb- 14:31, 2. Mär. 2010 (CET)

.Hallo! Jeder Admin kann ihn einsehen? Und jeder Admin könnte ihn auch reaktivieren? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Es gibt nur eine Art von Admin, nix böse vs. gute Admins :-) -jkb- 14:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Und natürlich auch Stewqards u. ähnliche, die ja Adminrechte sowieso haben. -jkb- 14:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Warum beantwortet ihr dem Troll Fragen, wenn er nicht konkret wird, müsst ihr es auch nicht ... -- ucc 15:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich bin Philanthrop. --kingofears→ ¿Disk? 野球 15:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die rasche Hilfe. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Infoboxen

Ich bin auf der Suche nach einer Infobox für Elektroautos. Die sollte ähnlich sein, wie die von Normalen (Benzin/Diesel) und sich nur in den Hauptunteschieden (Batterietyp und damit verbunden Reichweite und Ladedauer) unterscheiden. Da derzeit pro Modell eigentlich nur eine Motorisierung angeboten wird, sollte sie auch diese Daten ausgeben.
Wer kann mir da weiterhelfen? Im Bereich Elektroautos (siehe Liste der Elektroautos und klickt dort mal auf ein paar Autos) ist das noch das komplette Durcheinander, da würde ich gerne gleich von vornherein richtig anfangen. --Shaun72 17:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Problem

Wo kann ich mich hinwenden, wenn mehrere Admins die bestehenden Richtlinien verletzt haben? Wikipedia:Adminproblem ist ja nur für ein Problem mit einem Admin gedacht. Sowohl Vermittlungsausschuss als auch Schiedsgericht sind der Beschreibung nach auch nicht geeignet. Στε Ψ 23:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Ein AP geht durchaus auch mit mehreren Administratoren. ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Und auch, wenn nicht nur Admins, sondern auch "normale" Benutzer beteiligt waren? Στε Ψ 23:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Admins müssen Adminfunktionen eingesetzt haben, sonst hat ein AP keinen Sinn, da es dort um missbräuchlich Verwendung von Adminfunktionen geht. blunt. 23:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Ok, dann kein Adminproblem. Wo dann? Στε Ψ 23:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei Regelverstoß Vandalismusmeldung (zunächst einmal) ankündigen, wenn die anderen behaupten, es wäre kein Regelverstoß, vielleicht um eine Dritte Meinung bitten, ansonsten braucht ihr wohl den Vermittlungsausschuss. --MannMaus 00:33, 3. Mär. 2010 (CET)

"von" (persönlicher Adel)

Haben wir eine Regel fuer Personenartikel, denen zu Lebzeiten der persönliche Adel (hier: Verdienstadel in Bayern) verliehen wurde, ob das "von" ins Lemma reinsoll, reinkann, oder nicht? Unter Wikipedia:Namenskonventionen hab ich nichts zu der Frage gefunden. --Neitram 23:34, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich würds daran festmachen ob die Person unter diesem Namen bekannt wurde. Und die andere Variante als redir.--84.160.199.80 23:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Koordinaten für Fluss

Wenn in einem Artikel über einen Fluss Koordinaten gewünscht werden, welche sind dann gemeint? Die der Quelle vielleicht?--Trockennasenaffe 09:44, 2. Mär. 2010 (CET)

In die Infobox werden beide eingetragen. --Matthiasb 10:04, 2. Mär. 2010 (CET)

(BK) Hat der Artikel die Vorlage:Infobox Fluss eingebunden, kann Quelle und Mündung lokalisiert werden. Andernfalls würde ich eintragen, was bekannt und gut sichtbar ist. Das ist eher die Mündung als die Quelle. Ob das aber geregelt ist, weiss ich nicht. -- Хрюша ^?? 10:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Korrekt. --Matthiasb 19:56, 2. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Artikelkoordinaten, die durch die Infobox generiert werden, beziehen sich per Default auf die Mündung, nur wenn Quellkoordinaten angegeben werden, aber keine Mündungskoordinaten existieren, werden die Quellkoordinaten verwendet. --Matthiasb 10:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie füge ich einen Artikel in einen anderen ein?

Wie füge ich einen Artikel in einen anderen ein? Aus leidvoller Erfahrung scheint mir es da keine klaren Vorgaben zu geben. Muss man die Hauptautoren des eingefügten Artikels in der Diskussion nennen? Schreibt man einfach nur einen entsprechenden Verweis in die Bearbeitungszeile? Gibt es eine Wikipedia-Seite, die klare Vorgaben auführt, was zu beachten ist? Ein Beispiel, wo dies Sinn macht: Flaggtage der Färöer könnten ohne Probleme in Flagge der Färöer mitaufgeführt werden. --JPF ''just another user'' 09:56, 3. Mär. 2010 (CET)

Hilfe:Artikel zusammenführen --Leyo 10:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke! --JPF ''just another user'' 10:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Der fliegende Holländer

--79.236.88.207 12:23, 3. Mär. 2010 (CET) In den Jahren 1950-1960 fuhr ein Schnellzug die Strecke Berlin nach Hamburg.Der Volksmund nannte den Zug -der

fliegende Holländer- oder -der fliegende Hamburger-.Was ist richtig?

Als Kind verbrachte ich Ferien in Ludwigslust und verbrachte viel Zeit auf dem Bahnhof.Es war eine Attraktion,wenn dieser Schnellzug durch den Bahnhof brauste.

Eigentlich wäre diese Frage auf Wikipedia:Auskunft besser aufgehoben (siehe dazu die Hinweise am Anfang dieser Seite), aber weil du's bist: Offenbar war das der Fliegende Hamburger, siehe Fliegender Hamburger und Berlin-Hamburger Bahn. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Beta-Design

Hallo, kann mir jemand sagen, wie ich das Design der Wikipedia-Beta-Version für mein eigenes Wiki übernehmen kann? Gibt es da eine Erweiterung? Grüße--GenJack ^Talk 19:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Dürfte diese Erweiterung sein. --StG1990 Disk. 21:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Sicher? Ich dachte, der Vektor-Skin gehört ab MediaWiki 1.16 zum core. So wie ich das sehe sorgt die Erweiterung unter anderem für den "Beta ausprobieren"-Link oben verwendet. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Vector gehört ab Version 1.16.0 zum Core. Für die neuen Bearbeitungsfunktionen, „Beta“ genannt, benötigst du die von StG1990 genannte Extension. Diese funktioniert auch erst ab Version 1.16.0. — Raymond ^Disk. 07:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank--GenJack ^Talk 14:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Bildzitate...

...sind in der Wikipedia nicht gestattet. Eine Besonderheit des deutschen Urheberrechts gestattet jedoch die Verwendung von Großzitaten und Großen Kleinzitaten in wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Arbeiten. In Österreich gilt seit 2000 eine ähnliche Regelung, in der Schweiz wird definiert: Ein Werk vollständig zu zitieren ist dann zulässig, wenn es durch den Zweck gerechtfertigt ist..

Aus diesem Grund existiert in der deutschsprachigen Wikiversity als (populär)wissenschaftlicher Sammlung die Möglichkeit, geschützte Werke als Bildzitat gemäß § 51 hochzuladen, hier ein Beispiel: v:Der_Landser.

Wenn nun jemand beispielsweise einen Artikel über Picassos Blaue Pferde schreibt, besteht die Möglichkeit, dieses geschützte Kunstwerk auf Wikiversity hochzuladen. Bedingung ist jedoch die Verwendung des Bildes in einem Wikiversity-Artikel, der sich explizit mit diesem Kunstwerk beschäftigt. Siehe dazu auch die Bemerkungen von Lupo in der Wikiversity-Cafeteria. --Marcela 21:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Oder auch Verhüllter Reichstag--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:46, 2. Mär. 2010 (CET)

Richtig: v:Verhüllter Reichstag --Marcela 21:58, 2. Mär. 2010 (CET)

Wobei mir die Lizenzierung des Bildes nicht ganz verständlich scheint … † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:12, 2. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, ich habe den Baustein geändert: "das dargestellte Objekt..." --Marcela 22:18, 2. Mär. 2010 (CET)

Hmm, ich dachte immer, dass auch innerhalb von WP Zitate im Grunde zulässig wären, wenn der Kontext dies rechtfertigt. Da aber bei Bildern der Kontext softwaretechnisch nicht sichergestellt werden kann, hätten wir uns dagegen entschieden. Aus dem gleichen Grund werden Musikzitate ja auch nur im Rahmen von Wikipedia:GW zugelassen. Inwiefern unterscheidet sich Wikiversity dann von WP? --Taxman^¿Disk? 10:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Textzitate sind als Kleinzitate generell gestattet, deshalb hier erlaubt. Bilder sind jedoch keine Kleinzitate mehr, deshalb hier nicht gestattet. Wikiversity ist im Gegensatz zur WP ein wissenschaftliches Werk, deshalb ist dort das Großzitat erlaubt. --Marcela 14:02, 3. Mär. 2010 (CET)

Könntest Du dem Laien wie mir noch erklären, wo die juristische Definitionsgrenze zwischen Wissenschaftlichem und nicht-wissenschaftlichem Werk ist? (Übrigens müsste dann Wikipedia:Musikrechte aktualisiert werden, dort spricht man nämlich von WP als wissenschaftlichem Werk). Und wie kann diese Definition im Rahmen der Veränderbarkeit der CC-Lizenz gewährleistet werden? Und wenn ich mir Lupos Beitrag durchlese, dann bedeutet das, dass der erlaubte Rahmen nur dadurch gewährleistet wird, dass man an das Zitat dranschreibt, in welchem Artikel es verwendet werden darf. Richtig? --Taxman^¿Disk? 14:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia könnte eigentlich problemlos ebenfalls als (populär-)wissenschaftliches Werk durchgehen. Wir wollen aber per se keine Bildzitate. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Chaddy sagt es, populärwissenschaftliche Verwendung ist ebenfalls gestattet. Allerdings verlangt das Zitatrecht ein Änderungsverbot, was es ja in ähnlicher Form auch bei Porträts gibt. (Nicht jedes Bild, was laut Lizenz geändert werden darf, darf dies auch laut Gesetz). Die Nichtverwendung von Großzitaten hier in WP ist in meinen Augen auch eher eine politische denn eine rechtliche oder logische Frage. --Marcela 14:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke, wollte nur noch einmal sicherstellen, dass es um unterschiedliche politische Konzeptionen geht. --Taxman^¿Disk? 15:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Tabellenzeile als Vorlage

Ich wollte eine Vorlage erstellen, die den Quelltext einer Tabellenzeile beinhaltet. Dann muss man nicht mehr große Bearbeitungen durchführen, um das Layout zu verändern. Ist sowas in Ordnung? --xls 13:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Ähm..., eine Tabellenzeile besteht bei 4 Spalten aus:

.
.
.
|-
|
|
|
|
|-
.
.
.

Das bisschen ist in 15 Sekunden geschrieben. Sollte wohl auch ohne Vorlage zu schaffen sein. --StG1990 Disk. 15:23, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Tabellenzeile wird aber über 400 Mal angewendet. --xls 15:40, 3. Mär. 2010 (CET)

*quetsch* Die Vorlage:Bf-Zeile hätte ich hier mal als Beispiel, allerdings würde ich so eine Vorlage wirklich nur dann erstellen, wenn neben den einzelnen Inhalten auch weitere Formatierungen (z.B. Zentrierung einzelner Zelleninhalte etc.) in jeder Spalte nötig sind. Ich bin momentan aber drauf und dran die Vorlage aufzugeben, da zwar der normale Quelltext verringert wird, durch die ständige Ausrichtung einer jeden Zelle (auch die der leeren Zellen) vergrößert sich der html-Quelltext ungemein. So komisch es vllt. klingen mag, aber den Unterschied in den Ladezeiten merkt man doch schon. Ich würde daher eher drauf verzichten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:30, 3. Mär. 2010 (CET)

*subquetsch* Auf meiner Spielwiese habe ich eine Vorlage erstellt (Signatur --> Spielwiese) --xls 16:36, 3. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich richtig gucke, müsste das formal alles stimmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:01, 3. Mär. 2010 (CET)

OT: wird es die Wiki-Tabellensyntax auch mal irgenwann in einer lesbaren Form geben? --Marcela 16:25, 3. Mär. 2010 (CET)

arabisch

wer spricht hier arabisch, oder gibt es eine Kategerie, wo diejenigen auftauchen? danke --62.143.74.253 14:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:User ar - je größer die Zahl desto besser meinen sie es zu können, M ist Muttersprachler ...Sicherlich ^Post 15:00, 3. Mär. 2010 (CET)

super, danke --62.143.74.253 16:31, 3. Mär. 2010 (CET)

am schnellsten wird dir vermutlich bei detailfragen geholfen bei Benutzer Diskussion:Koenraad und Benutzer Diskussion:Orientalist, welche seiten i.d.r. auch von anderen, häufig aktiven benutzern mitbeobachtet werden. du stellst fragen, die nicht die artikelarbeit betreffen, sondern deiner privaten information, am besten direkt auf Wikipedia:AU, andere benutzer kannst du dann ggf. dazu einladen, dort zu antworten. grüße, Ca$e 17:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Geprüfte Dateien? (erl.)

Was ist eigentlich das hier? -- Seelefant 19:05, 3. Mär. 2010 (CET)

#en:WP:3RR durch Mediawiki-Fuzzys eingefuehrt? Frechheit ...Sicherlich ^Post 19:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Das ist doch was anderes:

(article_namespace == 6)
& (action == "edit")
& added_lines  rlike '\{\{\s*(?:G|g)eprüfte Datei\s*(?:\|[^}]*)?\}\}'
& !("editor" in USER_GROUPS)
& !(user_name == 'Chaddy' | user_name == 'ChrisiPK' | user_name == 'Guandalug' | 
user_name == 'Historiograf' | user_name == 'Ireas' | user_name == 'Jodo' | 
user_name == 'Leyo' | user_name == 'Ralf Roletschek' | user_name == 'Suhadi Sadono' | 
user_name == 'Yellowcard' | user_name == 'Abbottbot')

--Seelefant 19:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Loggt nur für Wikipedia:WikiProjekt_Bildkategorisierung#Markierung als „geprüfte Datei“. Merlissimo 19:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke! habe an "geprüfte Versionen" gedacht! Vielleicht "geprüftes Bild" nennen? Gruß Seelefant 19:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Gilt auch für Videos usw. Das klärst/fragst du aber am Besten auf der Projektdiskussionsseite. Merlissimo 19:42, 3. Mär. 2010 (CET)

komische leere Vorschauseite

Ich habe seit einigen Tagen eine seltsame Erscheinung. Nach Klicken auf Speichern (egal in welchem Namensraum) erscheint eine leere Vorschau mit leerem Edit-Fenster. Zurück geht, erneutes Speichern funktioniert dann. Dies passiert auch an verschiedenen Rechnern. Hat das noch jemand? --Marcela 20:57, 3. Mär. 2010 (CET)

Lass mich raten: Du arbeitest mit FF 3.6 --xls 21:07, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, richtig. Sollte mir das zu denken geben? --Marcela 21:15, 3. Mär. 2010 (CET)

hier wurde darüber diskutiert --xls 21:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Jau: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_08#ACHTUNG:_Firefox_3.6_macht_Macken. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 21:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke, ist mir entgangen. --Marcela 21:32, 3. Mär. 2010 (CET)

Karte im Thumb gelb, in der Großansicht grün

Kann mir jemand erklären, warum die Karte in diesem Artikel euf EN überwiegend gelb in der Thumbansicht ist, aber bei der Großansicht grün? Oder ist das nur bei mir? Purgen hat nicht geholfen. --Matthiasb 22:00, 3. Mär. 2010 (CET)

nachdem ich die 348 × 599-Preview purgte (grässliches Wort...) ging es dann Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Und warum isses dann in DE unter Murray-Darling-Becken auch gelb, troz anderer Thumbgröße? (Da habe ich das Ding vor vielleicht vier Minuten eingebaut.) --Matthiasb 22:09, 3. Mär. 2010 (CET)

weil die letzte Version auf commons gelb sein soll? oder stehe ich auf dem Schlauch? Das einzige vorher grüne war doch die Nicht-ganz-volle-Auflösungs-Version der Bildbeschreibungsseite? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Aaargh. Die Bildbeschreibungsseite zu purgen auf Commons ist mir nicht eingefallen. --Matthiasb 22:18, 3. Mär. 2010 (CET)

en:WP:3RR durch Mediawiki-Fuzzys eingefuehrt? Frechheit

Die Mediawikitechnokraten haben ein neues feature eingefuehrt. Man kann nun einen Artikel so sperren, das nur 3 Bearbeitungen pro Sockenpuppe moeglich sind. Das ist mal wieder eine Riesensauerei. Wikipedia:Richtlinien werden nicht durch Mediawikifanten eingefuehrt, somndern durch die Community. Das geht wieder mal gar nicht. Fossa net ?! 19:26, 2. Mär. 2010 (CET)

wikipedia.co.uk--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:28, 2. Mär. 2010 (CET) PS: Beschwer dich am besten bei Jimbo, in seiner unendlichen Unfehlbarkeit beschränkt er vielleicht noch die Zahl der Neuanmeldungen pro Tag.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:29, 2. Mär. 2010 (CET)

Lach nicht. Die sind schon lange beschränkt, auf sechs pro IP und Tag. --Felix ^fragen! 19:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Nun, ich weiß nicht ob es so ein großes Programmfehler ist :-) -jkb- 19:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Ist das eine Jimbo-Aktion? Gibt's dazu 'nen Link? Fossa net ?! 19:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Bei Bruno Gröning war ein entscprechender Baustein schon vor Wochen drin. --Marcela 19:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Am besten lassen wir dann zukuenftig im ANR abstimmen. 1 Milliarde Kreationisten koennen kaum irren. <kopfschuettel> Freie Fahrt fuer die eifrigsten POV-Warriors. Fossa net ?! 19:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Mit welchen Sockenpuppen warst du den unterwegs; Fossa? Und was hat eine en-Regelung mit de zu tun. Vielleicht sollte sich der Herr Fossa mal benehmen und nicht auf Editkrieger machen. Und weil wir schon dabei sind [2] liesel 19:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Guckste Zionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), habe ich meine 3 Edits gleich mal per Selbstrevert verballert. Fossa net ?! 20:00, 2. Mär. 2010 (CET)

Sei lieber froh, dass wir Fossa haben. Der haut zielsicher unwissenschaftlichen POV aus Artikeln und ersetzt ihn durch seinen eigenen, den erkennt man viel leichter. Außerdem tuts den Artikeln gut, wenn er für Aufmerksamkeit sorgt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Wer für 1 Revert 3 Edits braucht ist halt einfach unfähig. ;-) --Leyo 20:12, 2. Mär. 2010 (CET)

lol, kenne ich aber irgendwie auch :-) -jkb- 20:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Yo, da hat dieses völlig fehlgeleitete Feature ja ordentlich Vandalismus verhindert :D † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 20:16, 2. Mär. 2010 (CET)

Es lohnt sich allein schon zur Schonung der Versionsgeschichte… IMHO könnte man „Editlimit“ bei allen Artikeln anwenden. :-) --Leyo 20:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Wozu braucht man denn sechs Neuanmeldungen pro Tag? BerlinerSchule 20:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Um achtzehnmal in Zionismus editieren zu können. --Matthiasb 20:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist eine spezielle lokale Filterregel von Spezial:AbuseFilter, 3RR hat damit nichts zu tun. --94.223.217.240 20:58, 2. Mär. 2010 (CET).

... und habe ich nur für einige wenige sehr stark vandalismusgefährdete Artikel eingeführt, die man sonst fast dauerhaft hätte vollgesperrt lassen müssen. Dort jedoch längerfristig, da der Konflikt oft noch im Hintergrund weiterbesteht und erst mit der Zeit abklingt.

Zionismus war vorher unbeschränkt gesperrt worden. Schaut euch auch die Versionsgeschichte Anfang November und Dezember an. Dort war der Artikel jeweils kurzzeitig ohne Editlimit entsperrt worden. Merlissimo 22:33, 2. Mär. 2010 (CET)

Auf welcher Basis hast du das eingeführt? Als Testphase oder dauerhaft? Mit wem hast du dich im Vorfeld abgestimmt?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Einfach so geht nicht, dazu braucht´s ein MB. Imho ist das nämlich Missbrauch des Missbrauchsfilters... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:08, 2. Mär. 2010 (CET)

Dann schalten wir es ab und sperren die Artikel halt so lange voll. Andere Lösung als diese gibt es nicht. --Felix ^fragen! 23:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Sowas sollte vorher zumindest auf der Artikeldisk abgeklärt werden. Was ist eigentlich bisher mit den Missbrauchsfildern erlaubt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:11, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es als neue Idee eingeführt, nachdem ich den entsprechenden Mediawiki-Quellcode reengineert und verstanden hatte und mir dieses Konzept überlegt habe. Es läuft bisher recht erfolgreich. Natürlich gibt es auch Nebeneffekte, aber Artikelvollsperren sollten IMHO doch möglichst vermieden.

Es gab ein MB zu Missbrauchsfiltern, gegen das dieses Feature nicht verstößt und nicht jede neue Idee muss/soll erst durch ein MB gejagt werden.

Du kannst gerne eine MB zur Abschaffung dieses Features starten und mich dort um Stellungnahme bitten. Ich habe damit - in den meisten Fällen erfolgreich - versucht dauerhafte Artikelsperren auszusetzen. Ein Einschalten ist eine klare Einzelfall-Adminentscheidung, da die Community ihm auch das Recht zur Vollsperre gibt und diese Version der Konfliktunterbindung deutlich weniger dramatisch ist. Der Admin fällt dabei auch keine Inhaltsenscheidung. Merlissimo 23:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so. --Leyo 23:30, 2. Mär. 2010 (CET)

Dito. Eine weitere "Stufe" des Versionsgeschichtenschutzes, deutlich weniger invasiv als eine Artikelvollsperrung. Hier ist konstruktives Arbeiten möglich. Und eins ist klar: Das ist auf jeden Fall einer Benutzersperre vorzuziehen. --Guandalug 23:38, 2. Mär. 2010 (CET)

Das finde ich nicht. Zunächst einmal, weil das eine administrative Selbstschussanlage darstellt, die ohne Kontext auf Änderungen reagiert. Das ist etwas anderes, als wenn jemand den Namen F. in den Amstetten-Artikel setzt. Zudem besteht die Gefahr, dass jemand einfach Sockenpuppen verballert, und der ehrliche Benutzer, der unter seinem Hauptaccount editiert, ist der Dumme. was mach ich denn zum Beispiel, wenn ein Troll auf die Idee kommt, mit 3 Sockenpuppen antisemitischen Mist in Zionismus reinzusetzen? Wenn man dieser Feature erlaubt, sehe ich auf Dauer die "Verminung" aller kritischen Themenbereiche kommen. Auf so ein unklares MB wie das zu den Missbrauchsfiltern würde ich mich als Admin ungern berufen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Die entsprechenden Artikel sind halbgeschützt. (Neue) Sockenpuppen nützen da nichts. --Leyo 12:17, 3. Mär. 2010 (CET)

Wird halt langfristig dazu führen, dass Sockenpuppen auf Halde gebunkert werden. Die Leute bei Wikipedia:CU werden sich bedanken. --Asthma und Co. 12:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Eben. Heute sechs Sockenpuppen anlegen. Am Montag autokonförmt und los geht's mit Totem Alten Mann aus dem Artikel verdrängen. Der Missbrauchsfilter kriegt das gar nicht mit und die RC-Tschägger geraten ins hintertreffen. (Abgesehen davon, daß die bei solchen Themen sowieso versagen, weil sie es nicht blicken.) Letzendlich widerspricht's auch der Anweisung vom Chef: „Sie können diese Seite jetzt sofort ändern“ ist ein wesentlicher Richtwert für Alles, was wir tun. Wir müssen dieses Prinzip als heilig respektieren. --Matthiasb 12:37, 3. Mär. 2010 (CET)

Alternativ wird halt der Artikel vollgesperrt, in irgendeiner beliebigen Version. Die ideologischen Krieger die hier auf Sockenpuppen angwiesen sind fliegen sowieso früher oder später auf. Und eine Sockenpuppe kann auch heute noch ohne großen Aufwand gesperrt werden. Da braucht es keinen CU. Dann kann auch kein toter Alter Mann, Fossa oder Matthiasb seinen POV mehr einbringen. liesel 12:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Unterschied zu Voll- und Halbsperren liegt in der Ungleichbehandlung. Der Filter fragt: „Wer ist schuld? BANHAMMER!“ und nicht „Wie kann man es lösen?“ Eine Vollsperre zwingt alle Seiten zum konstruktiven Dialog, ein einseitiger Editblock schaltet eine Seite aus. Ansonsten: Jemand Lust auf Edit-Pooling? Wir können ja Clans bilden und uns gegenseitig bei PW die Köppe einschlagen, ich hab grad voll Lust auf RPGs.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Konstruktiver Dialog, du machst Witze. Solange hier solche Edit-Warrior wie Fossa, Bertram etc. unterwegs sind, gibt es keinen konstruktiven Dialog. Da man diese POV-Pusher nicht rauswerfen kann, muss man halt die Artikel sperren um deren Unwesen einzubremsen. liesel 13:52, 3. Mär. 2010 (CET)

Warum soll man POV-Pusher nicht sperren können?

Zum Thema zurück: Ich fühle mich verarscht, wenn nicht gleich klipp und klar ersichtlich ist, ob ich eine Seite bearbeiten darf, oder nicht. Bei Voll- oder Halbsperre ist das eindeutig ersichtlich, bei einer Kaskadensperre oder eben diesem Missbrauchsfilter-Zeugs eben nicht. Und ich bin da sicher nicht der einzige, der so denkt.

Außerdem: Wozu war der Missbrauchsfilter ursprünglich gedacht? Um schweren Missbrauch zu unterbinden. Deshalb sollte er auch nur in absoluten Ausnahmefällen angewendet werden. Er war nicht als Zensur-Tool oder zum künstlichen Begrenzen der Edit-Zahl gedacht.

Zudem bezweifle ich wie schon meine Vorredner, dass das Problem so wirklich gelöst wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist das nicht ersichtlich? Hast du mal versucht die Seite zu bearbeiten? Bis drei zählen kannst du hoffentlich noch selber. Merlissimo 15:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Ja, erst nach dem Klick auf Bearbeiten ist das ersichtlich. Warum nicht schon vorher? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Halbsperre ist auch nicht vorher ersichtlich. Interessiert den Leser auch nicht, betrifft nur Autoren. Merlissimo 17:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Doch, die ist vorher ersichtlich, da der Bearbeiten-Button dann "Quelltext anzeigen" heißt (bei bestätigten Benutzern natürlich nicht, die sind von einer Halbsperre aber auch gar nicht betroffen...). Und natürlich betrifft das alles nur Autoren, nicht den Leser, das liegt aber in der Natur der Sache... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:07, 3. Mär. 2010 (CET)

eine Seitensperre löst das problem nicht, eine benutzersperre löst das problem nicht - die aussage bzgl. der problemlösung ist das wohl eher kein valides argument. .... und wenn jmd. wirklich mit socken oder sonstigen tricks das ganze umgeht; na seiten- und/oder benutzersperre sind ja nach wie vor nicht abgeschafft. bleiben also als nächste option weiterhin denkbar. ... bzgl. nicht ersichtlich; eine benutzersperre merkt man auch erst wenn sie vollzogen ist. ... und doch bitte nicht mit "Zensur" rumwerfen; für einen sachdialog ist das kaum geeignet ...Sicherlich ^Post 14:50, 3. Mär. 2010 (CET)

Ihr redet aber auch einfach so ins Blaue hinein und erfindet dabei mögliche Auswirkungen anstatt euch mal anzuschauen, wie die Realität aussieht. Schaut euch doch mal einige Seiten und vor allem auch die Aktivitätsänderung nach setzen des Filters auf der Diskussionsseiten wie Industrielle Revolution (19.1), Bruno Gröning (20.1), Christentum in der Türkei (19.1), Nahtod-Erfahrung (5.2) oder Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (17.2) an. Sockenpuppen waren bisher kein wirkliches Problem. Die Regeln sind klar definiert und jeder sieht sie BEVOR er eine Bearbeitung tätigt. Insofern ist ein Sockenpuppeneinsatz auch eine Sperrumgehung.

Was ich selber komisch finde ist, dass ich immer wieder von den meisten beteiligten Warriorn für diese Maßnahme so gelobt werde. Wirklich aufgeregt haben sich bisher nur nicht betroffene Leute.

Erzählt mir doch mal welche Alternativvorschläge ihr für Zionismus hättet. Hätte die Diskussion mit Einigung (ohne Fossa-Beteiligung) Mitte Februar trotzdem so stattgefunden und wäre sie umgesetzt worden? Wäre ein dauerhaftes Einfrieren des Artikeltextes die bessere Wahl gewesen? Was würde aktuell mit dem Artikel ohne Editlimit passieren und welche Maßnahmen würdet ihr anwenden? Was passiert mit Leuten, die sich nicht an der Diskussion beteiligen? Auch Admins sind für neue Ideen oder Unterstützung aus der Community dankbar. Merlissimo 15:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal finde ich es blöd, wenn ein Tool Adminarbeit erledigt. Ich habe Admins gewählt, weil ich der Meinung bin, sie sind in der Lage, mit Hilfe ihres Verstandes zu entscheiden, welche Maßnahme akut richtig ist. Das kann ein Tool nicht. Dass es seitdem nicht mehr zu Vandalismus gekommen ist, mag sein. Ich glaube aber, dass sich auch sonst nicht viel in den Artikeln tut, und dass wirkliche Verbesserungen trotzdem nicht stattfinden. In Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften war zum beispiel fast zwei Monate tote Hose. Dann hast du die Beschränkung eingeführt, promt kommt es wieder zu Reverts, in meinen Augen hat es wenig gebracht. Gegenbeispiele: Goldstone-Bericht und Recht auf Heimat haben auch ohne Sperre und trotz WAR ordentlich zugelegt, weil sich die Leute wie erwachsene Menschen benommen haben. Thilo Sarrazin hat ein paar Vollsperren kassiert, das hat aber die Diskussion vorangebracht und den Artikel auch. Und Zionismus hat seit 16. Februar m.E. keine Verbesserung erfahren, außer dass ein paar Weasel Words ausgetauscht wurden.

Dass hier viele etwas "reserviert" auf den Missbrauchsfilter reagieren, mag daran liegen, dass sie durch ein Tool entmündigt werden. Spontan Assoziationen dazu ist Viehzaun. Unser eigentliches Problem sind ja nicht die Editwars, sondern dass in vielen Artikeln schlicht gequirlter Mist steht, auf den Leute wie Fossa zu recht hinweisen, aber vielleicht mit den falschen Mitteln. Die Sache ist nur, dass zu einem WAR immer zwei gehören. Das ist, als ob ich nach einer Schlägerei einen verhaften und den anderen laufen lassen würde und läuft im Endeffekt auf Herumgedoktorei an den Symptomen hinaus.

Der Filter entmündigt sowohl Autoren als auch Administratoren: Autoren können nicht schreiben, und Admins sind von der unangenehmen Aufgabe entbunden, selbst nach dem Rechten zu sehen und ggf. einen produktiven, aber projektschädlichen Mitarbeiter vor die Tür zu setzen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:34, 3. Mär. 2010 (CET)

Ins GWUP war "tote Hose" weil vollgesperrt. Ich habe die Disk zum ersten folgenden Editwar erfolgreich moderiert: Diskussion:Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften#Liste_aktualisieren.

Beim dem anderen revert haben sie sich inzwischen selbständig geeinigt: Diskussion:Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften#Psi-Tests

Welche Maßnahme hältst du den akut in Zionismus für richtig? Vollsperre? Benutzersperre? Welcher Länge? Merlissimo 16:02, 3. Mär. 2010 (CET)

• rausrutsch* Zu Zionismus: Zur Halbsperre kann ich nichts sagen, weil ich keinen Vergleich zum Artikel ohne Halbsperre hab, ich weiß also nicht, ob IP-Befall die Sperre nötig macht. Dauerhafte Vollsperren halte ich für Unsinn, aber vorläufige sind m.E. ein gutes Mittel, um Leute an den runden Tisch zu zwingen. Momentan geht auf der Disk inhaltlich nix voran, und einen wirklichen Edit-War hat Fossa ja auch nicht losgetreten, im Grunde hat er es nur nicht auf die Reihe gebracht, seine Version einzustellen. Falls sich im Diskussionsverlauf eindeutig eine einzige Person uneinsichtig und für Argumente unzugänglich zeigt, kann man über eine Sperre für diese Person nachdenken, falls sie nach erreichtem Konsens den Editwar fortsetzt. Eine dauerhafte Lösung werden wir aber auch damit nicht erreichen können, sondern nur mit einer großangelegten Überarbeitung des Artikels durch zwei oder drei Autoren, die sich bei der Arbeit absprechen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Wenn das Beispiel Schule macht, warte ich dann schon einmal auf die Anfragen auf Wikipedia:AAF: Habe in Artikel XY, einen Tippo entdeckt, aber heute schon dreimal editiert. Bitte im fünften Absatz in der dritten Zeile das vierte Wort nähmlich auf nämlich ändern. und sich der Admin dann dumm sucht, weil fragliches Wort aufgrund anderer Bildschirmauflösung in der zweiten Zeile das letzte Wort ist. (Okay, es gibt WikiEd und im Firefox funktioniert das auch mit CTRL+F ganz gut.) --Matthiasb 16:16, 3. Mär. 2010 (CET)

der unterschied zur vollsperrung des artikels wäre, dass bis zu drei bearbeitungen rund um tippos ohne adminhilfe erledigbar wären. ...Sicherlich ^Post 16:22, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich würde auf AAF eine solche Anfrage ablehnen, weil die ohne Probleme auch bis morgen warten kann. Merlissimo 16:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Geht ja nicht – muß er ja seine drei Edits zum Reverten dessen aufsparen, was die Angehörigen der Gegenseite, die inzwischen ja auch wieder dürfen, reineditiert haben. Ich sehe langfristig die Textqualität den Bach runter gehen, weil der Schwerpunkt auf das (Ent-)POVen gelegt wird. --Matthiasb 17:18, 3. Mär. 2010 (CET)

er kann also den artikel nicht verbessern weil er ja in ruhe seinen editwar führen muss? Sehr überzeugend ...Sicherlich ^Post 18:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Was man natürlich unterstellen kann, dass der Filter pauschal nach 3 Edits ein bearbeiten unmöglich macht. Eine Kontrolle ob es wirklich ein Edit-War ist, findet nicht statt. liesel 16:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Eben. In einem langen Artikel drei verschiedene Absätze individuell bearbeitet und schon kannste keinen Link mehr fixen. --Matthiasb 17:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Es ist gut dafür geeignet, Probleme auf die lange Bank zu schieben und "Wahrheiten" per "Editmehrheit" durchzusetzen. -- Arcy 17:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Vor allem erschwert es größere Überarbeitungen, die ja auch mal zwischengespeichert werden wollen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Und verhindert kleinere Ausbesserungen, da man ja nicht seine Edits "verpulvern" will. -- Arcy 17:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Also ich habe keine Probleme damit im Fall von Zionismus die unbeschränkte Vollsperre wieder einzusetzen, wenn ihr das alle wünscht. Der Artikel müsste dann wohl auf die Version von Jesusfreund zurückgesetzt werden. Merlissimo 17:27, 3. Mär. 2010 (CET)

Von mir aus gerne. Gleichzeitig würde ich aber auch eine Diskussion über den Filter im Allgemeinen Begrüßen, sei es nun auf Wikipedia:A/N oder als MB.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel war zunaechst in Fossas Version vollgesperrt, bis er durch eine Aktion Pacogo7s in Jesusfreundgequatsche gewandelt wurde; ein Ruecksetzen auf Jesusfreund ist also nicht zwingend notwendig. Mir aber auch egal. Fossa net ?! 18:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Uebrigens scheint dieser Block nicht zu wirken, jedenfalls habe ich mehr als 3 Edits gemacht. Fossa net ?! 18:44, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte den Block aufgrund der Disk hier ausgesetzt. Nur die Meldung stand noch dort. Der Artikel ist nun vollgesperrt und ich habe auf die Version von Jesusfreund revidiert. Oben sagt Fossa noch, dass ihm das zurücksetzen nicht notwendig, aber egal sei, nun möchte er ein Adminproblem-Verfahren gegen mich einleiten, wie man auf meiner Disk. nachlesen kann. Merlissimo 19:02, 3. Mär. 2010 (CET)

hehe; sperre --> AP wegen der falschen Version, 3-revert-sperre; AP wegen das ist neu, nichts machen --> AP wegen vernachlässigung der Pflichten :oD ...Sicherlich ^Post 19:24, 3. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs mit Fossa --> sperren, nervt nur noch rum... liesel 19:40, 3. Mär. 2010 (CET)

Zur Zeit läuft die VM etwas heiß Jesusfreund und mehrmals Fossa gemeldet. Fossa wurde für einen Tag gesperrt. Halt du üblichen Spielchen, die jede Menge unnötige Zeit verschwenden, die man auch sinnvoller nutzen könnte. Ob es mit Editlimit verhindert worden wäre weiß ich nicht. Die Deaktivierung war auf jeden Fall nicht erfolgreich. Fossa wäre sonst noch bis heute Abend aufgrund des Limits geblockt gewesen. Merlissimo 20:00, 3. Mär. 2010 (CET)

Und warum werden Admins von der Filterwirkung ausgenommen? War es nicht mal so, dass Admins keine besonderen Rechte in Bezug auf den Artikelinhalt haben? --Pjacobi 19:58, 3. Mär. 2010 (CET)

Als Admin haben sie besondere Rechte, in der Rolle als normaler Autor sollten sie diese aber nicht verwenden. Das gilt genauso auch für Vollsperrungen. Merlissimo 20:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Und woran merken Admins, dass sie nicht an die gleiche Grenze halten, die für andere Benutzer technisch erzwungen wird? --Pjacobi 20:16, 3. Mär. 2010 (CET)

Aktueller Stand: Der Artikel Zionismus ist aktuell wieder entsperrt (Versionsgeschichte sieht trotzdem nicht gut aus). Alle mit einen Hauch von Ahnung können sich gerne auf der Disk beteiligen. Vielleicht bringen weitere Meinungen/Hinweise einen Ansatz, wie man den Konflikt inhaltlich lösen kann. Merlissimo 22:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Ein Vorschlag: Vielleicht könnte man diesen Filter (der mir auf den ersten Blick sinnvoll, wenn auch nicht ganz ohne Nachteile erscheint) ein wenig in Ruhe testen und sich dann ein Bild machen? Die Praxis wird zeigen ob er was nützt oder nicht. Bis dahin könnten manche Benutzer ihre wilden Spekulationen und absurden Anschuldigungen sein lassen. Danke, --Church of emacs D B 02:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Diagnose: Diese Diskussion leidet zweifelsfrei an Überhitzung: . Bitte alle etwas cooler bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Eine Sperrung des Artikels führt, subjektiv, offenbar zu mehr gegenseitigen Anschuldigungen auf der Diskuseite und zur Verlagerung des Konflikts in andere Artikel. Die Filterlösung hingegen ruft Stellvertreter auf den Plan. Die VM-Seite im Zeitraum der letzten 18 Stunden zeugt davon. --Matthiasb 08:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Erfahrungen (negative) mit dieser Regelung wurden ja hier bereits berichtet. Gibts da eigentlich auch jemanden mit positiven Erfahrungen? -- Arcy 08:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Der Filter war offensichtlich nötig. Wenn Fossa am Ende egal ist, welche Version gesperrt ist und überhaupt austestet, viewiel Mal der Filter seine Edits zulässt eine allgemeine Frage in die Runde. Was ist eigentlich konkret mit Wikipedia:BNS gemeint?--KarlV 08:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Das war eine Vollsperre. Wo hat der Filter dabe "geholfen". ? -- Arcy 09:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Zitation von (DIN-)Normen

Unter Wikipedia:Zitate habe ich zur Formatierung (nur darum geht es) nichts gefunden. Durch Google-Recherche bin ich auf http://www.baunormenlexikon.de gestoßen, die machen das (beispielhaft) so:

Zitat aus DIN EN 1253-1

Abläufe für Gebäude - Teil 1: Anforderungen

Ausgabe: 2003-09 Seite: 14 Absatz: 9

Das sieht zwar kompliziert aus, scheint mir aber ganz vernünftig, bis auf die dreizeiligkeit: also eher:

Zitat aus DIN EN 1253-1, Abläufe für Gebäude - Teil 1: Anforderungen, Ausgabe: 2003-09 Seite: 14 Absatz: 9

Meine Fragen:

• gibt es schon andere, bessere Lösungen?
• sollte das mal irgendwo in Metaseiten verankert werden?

... Hafenbar 22:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich würde das Eher so machen

DIN NUMMER-Teil. Name der DIN. Name Teil. Jahresangabe. Seitenzahl Abs. Nummer. (Die Zahl hinterm "-" ist die Bezeichnung des Teils, die Zahl davor die numerische Kodierung des Namens der Norm.

DIN EN 1253-1. Abläufe für Gebäude. Anforderungen. 2003-09. S. 14 Abs. 9.

wg. Die Zahl hinterm "-" ist die Bezeichnung des Teils ... ja ist (mir) bekannt, und ich bin auch über diese "Redundanz" gestolpert. Die Frage ist halt, ob in (d)eine obigen Kürze wirklich die Würze liegt. Ich bitte ausdrücklich um zahlreiche Hinweise + Meinungen ... Grüße Hafenbar 00:11, 4. Mär. 2010 (CET)

Also, wenn ich das in einer Litliste brächte, wäre es so in Anlehnung an Chicago Manual of Bibliography:

DIN EN 1253-1. 2003. Abläufe für Gebäude. Anforderungen. S. 14 Abs. 9. -- Chartinael 00:56, 4. Mär. 2010 (CET)

DIN- ohne Monatsangabe geht nicht und eine Absatzangabe ist meist überflüssig, da diese Normen sehr übersichtlich aufgebaut sind. Schon die Seitenangabe braucht man eigentlich nicht.

DIN EN 1253-1: 2003-09 Abläufe für Gebäude - Teil 1: Anforderungen -- Rosentod 10:14, 4. Mär. 2010 (CET)

class="wikitable"

Hallo! Könnte die Klasse prettytable mal endlich abgeschafft werden, noch über 4.000 Artikel verwendet sie. Und die Klasse prettytable gilt als veraltet weil sie durch wikitable ersetzt wurde. Warum wird sie immer noch genutzt? --195.145.215.1 09:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Weil sie dort noch nicht ersetzt wurde oder unwissentlich wieder eingebaut. Ist mir auch schon passiert, weil ich Tabellen oft aus anderen Artikeln kopiere und das prettytable dabei nicht so auffällt. Es steht dir sicher frei, es in den verbliebenen 4000 zu ersetzen ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja werde ich sicherliche weitermachen :). Noch eine frage warum kann nicht ein Bot die Arbeit verrichten? --195.145.215.1 10:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich, weil es immer noch Leute gibt, die glauben, dass Edits Geld kosten und tunlichst zu vermeiden sind... --APPER\^☺☹ 10:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Dann könnte jdm. ein Bot-Betreiber anfragen und er könnte sein Bot rundlaufen lassen. Anmerkung: Soweit ich weiß verwendet die fr Wikipedia gar keine class="wikitable" hier könnte sie auch abgeschafft werden. --195.145.215.1 10:35, 4. Mär. 2010 (CET)

War das nicht so, dass es in einigen Fällen kleine visuelle Unterschiede zwischen den beiden Klassen gibt und diese nur manuell korrigiert werden können? -jkb- 10:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, was z.B. Hintergrundfarben angeht gibt es Unterschiede, darüber hatte sich erst jemand aufgeregt. Aber es sit auch einfach korrigierbar ... -- ucc 11:17, 4. Mär. 2010 (CET)

Wenn die IP meint. Ich werde nachwievor prettytable einsetzen, wo mir das sinnvoller erscheint. Da ja Unterschiede bestehen. --Matthiasb 11:32, 4. Mär. 2010 (CET)

PS:Wenn die IP meint, weiterhin solche Bearbeitungen als einzigen Artikeledit vornehmen zu müssen, landet sie auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. --Matthiasb 11:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Sag mal geht's noch? Warum? Prettytable soll durch wikitable abgelöst werden. Hier ganz du es lesen Hilfe:Tabellen. Und ich betreibe keinen Vandalismus! --195.145.215.1 11:51, 4. Mär. 2010 (CET)

Man muß nicht alles glauben und anwenden, was auf Hilfeseiten steht; diese sind keine Richtlinien. Und Miniedits ohne Mehrwert führen regelmäßig zur Sperre. Die notorischen Weiterleitungsauflöser und 'Desweiteren-in-des-weiteren-Änderer wissen das nur zu gut. Und wer wegen solchen Pillepalle dutzende von Infoboxenvorlagen ändert und damit mitten am Tag die Warteschlange Richtung Mount Everest jagt, ja der vandaliert. --Matthiasb 11:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Matthiasb ich halte deine Edits in diesem Sinne für projektschädigend. liesel 11:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Vandalismus ist projektschädigend, das aber nicht. --195.145.215.1 12:04, 4. Mär. 2010 (CET)

@Liesel: Welche Edits? --Matthiasb 12:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Die ganzen Edits, wo du irgendwelche Hinweise oder Festlegungen auf Wikipedia-Seiten ignorierst. Bei der kleinsten unrechtmäßigen Löschung von irgendwelchem Pillepalle regst du dich auf, weil der Admin sich nicht an § 5 Abs. 4 der Löschordnung gehalten hat, aber gleichzeitig tritts du ebenfalls den gemeinschaftlichen Konsens mit Füßen. Hauptsache du kannst deinen Willen durchsetzen, dann gehst du auch über die Regeln der Wikipedia-Gemeinschaft. liesel 13:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Ach hör doch auf. Wir wissen beide, wie das mit solchen Hilfeseiten ist: irgendeiner der Technikfreaks in der Wikipedia ändert die Hilfeseite, ohne daß das irgendwer groß mitkriegt und wenn sich ein Artikelautor über Massenbearbeitungen aufregt, wird er mit dem Hinweis auf diese Hilfeseite abgewürgt. Letztlich genau derselbe Unsinn wie bei miniatur statt thumb. Verursacht unnütze Edits und müllt Beobachtungslisten zu. (Du müßtest auf deiner Beo-Liste jedenfalls dutzende von Artikeln zum Sichten haben, alles Eisenbahnstrecken und wenn du das nicht als Vandalismus empfindest, dann ist das deine Sache. Wenn ich aber auf meiner Beo-Liste solche Bearbeitungen finde und sonst nix, geht mir der Hut hoch.) --Matthiasb 13:10, 4. Mär. 2010 (CET)

warum soll ich auf meiner Beo-liste Eisenbahnstrecken haben? Bisher habe ich keine Probleme mit nachzusichtenden Artikel, eher mit solchen ..... die meinen überall geschützte Leerzeichen eintragen zu müssen und damit die Lesbarkeit des Quelltextes wesentlich verbessern. liesel 13:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Vergiß nicht die Benutzer, die unermüdlich desweiteren in des Weiteren korrigieren. --Matthiasb 14:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Was ist so schlimm daran, wenn Nutzer Rechtschreibfehler korrigieren? Man merke, dass "desweiteren" auch vor der Rechtschreibungsreform von 1996 falsch war. Nach neuer Rechtschreibung ist wird eben auchnicht mehr "des weiteren" sondern "des Weiteren" geschrieben. --Cepheiden 14:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich prettytable in wikitable ändere, dann wird auch immer gemeckert. Ich mache es trotzdem weiterhin. Gruß, Elvaube 12:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Um zurückzukehren: natürlich kann man es bei passender Gelegenheit ändern, wenn man die oben erwähnten Unterschiede im Aussehen berücksichtigt, die häufig eben gewollt sind. Und das kann wohl kein Bot machen, sondern nur der Mensch. Welche class da steht ist ja egal, es geht um den visuellen Effekt. -jkb- 12:40, 4. Mär. 2010 (CET)

(BK) @Elvaube: Gerade jetzt, wo du weißt wie man Hintergrundfarbproblemen aus dem Weg gehst :-)

Es spricht auch nichts gehen das ändern, nur bringt ein Edit, nur um die Klasse zu ändern, nicht viel ... (genau was jbk gerade meinte.) -- ucc 12:43, 4. Mär. 2010 (CET)

@IP 195.145.215.1: Wenn du dich schon auf Hilfe:Tabellen berufst, dann lese dir auch die Hilfe:Tabellen#Anmerkung durch. Danke.

Hinweise, was an Formatierungen des Kopfes noch fehlt, steht unter MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv/2#Hintergrundfarben nach Übernahme von wikitable in core-css. Es sind auch schätzungsweise 40.000 mit prettytable, 35.000 mit wikitable und 2.500 gemischte... --80.143.54.159 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Natürlich wird da gemeckert. Weil bei diesen Änderungen nämlich meist ubersehen wird, daß das noch andere Wirkungen hat, siehe nachfolgendes Beispiel bei ansonsten unveränderten Parametern:

Screenshot zur Verdeutlichung

Kürzel	Provinz	Region

Kürzel	Provinz	Region

Und da es Tabellen gibt, da ist eine zentrierte Überschriftenzeile nicht sinnvoll, sollte man es den Autoren überlassen, was sie einsetzen. Ich halte prettytable und wikitable für zwei unterschiedlichen Zwecken dienende Klassen. Natürlich kann man das mit left oder right oder center korrigieren, nur machen das die Prettytable-in-Wikitable-Änderer nicht. --Matthiasb 12:49, 4. Mär. 2010 (CET)

Wo issn da der Unterschied? Hab 2 Browser ausprobiert, in beiden sehen die 2 Tabellen identisch aus... --Gnu1742 12:57, 4. Mär. 2010 (CET)

Im Firefox ist der Zelleninhalt linksbündig, bei prettytable mittig. --Matthiasb 13:03, 4. Mär. 2010 (CET)

FF welche Version? Mein uralter FF etwa 1,7 (igittigitt) sieht alles gleich. -jkb- 13:07, 4. Mär. 2010 (CET)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.1.8) Gecko/20100202 Firefox/3.5.8 --Matthiasb 13:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Hab es mit einem aktuellen Opera, einem aktuellen SeaMonkey und einem älteren SeaMonkey ausprobiert, die beiden Tabellen sind in allen Fällen identisch. Haste schon mal deine Monobook oder Browser-spezifischen CSS, etc angeschaut. Vielleicht kann's deine Browser-Version schlicht nicht (die modernen haben irgendwie alle Probleme mit max-width bei Bildern). --89.246.197.92 13:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Weder FF 3.6, Opera 10.10, Google Chrome noch IE 8 gibt es unterschiede liesel 13:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Bei mir (FF 3.5.8) ist die Textausrichtung wie von Matthiasb beschrieben unterschiedlich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:19, 4. Mär. 2010 (CET)

seltsam, hier (tm) mit den verfügbaren Browsern (Fedora 10/FF 3.0.15; Win2003/IE8; Win2003/FF 3.6; Win2000/IE6; Win2000/FF 2.0.0.6) ist alles gleich Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:28, 4. Mär. 2010 (CET)

Sieht komplett identisch aus. Wo soll der Unterscheid auch herkommen, in MediaWiki:Common.css habe ich eine derartige Formatierungsabweichung nicht finden können. --13:29, 4. Mär. 2010 (CET)

Sorry, hab MEINE Monobook-Anpassung natürlich unterschlagen. --Cepheiden 13:36, 4. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Macht aber keinen Unterschied, auch als nicht angemeldeter Nutzer und einem Browser den ich sonst nie nutze (IE8) sind beide zentriert

Ist also entweder ein spezifisches Problem mit dieser speziellen Browser-Version oder die entsprechenden User haben tatsächlich entsprechende Änderungen im Monobook. --89.246.197.92 13:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Habe mal hier einen Screenshot hochgeladen. --Matthiasb 13:38, 4. Mär. 2010 (CET)

ich tippe (wenn es nicht FF 3.5.8 ist, was ich für nicht sehr plausibel halte) auf benutzerspezifische Anpassungen irgendwo - bis auf Fedora/FF 3.0.15 war ich beim nachschauen mit anderen OS/Browsern nie angemeldet. Matthiasb, hast du dich mal abgemeldet und geschaut, ob die Tabelle dann weiterhin verschoben ist? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Abgemeldet ist das Problem nicht. Also ist wohl eines der Helferlein schuld. Werde mal dran gehen, die systematisch durchzutesten. --Matthiasb 14:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Bildunterschrift empfinde ich irgendwie als persönlichen Angriff und Verunglimpfung von Blinden, die weder den Unterschied in der Tabelle noch das Bild sehen können. Und den im Bild dargestellten Unterschied gibt es scheinbar bei vielen Leuten nicht, sollte also die Person, die ihn sieht, schauen wo ihr System von der Norm abweicht (Browser-Update für den Anfang wäre nicht schlecht). --89.246.197.92 13:41, 4. Mär. 2010 (CET)

na nu, ein update hilft ja nicht immer, siehe weiter oben "ich und mein FF 1.7" :-), abgesehen davon machen die ganz neuen updates zuweilen viel Mist auf dem Bildschirm, -jkb- 13:46, 4. Mär. 2010 (CET) - - - auch du sch...e, nachgeschaut, es ist FF 1.0.7 !!!!! 13:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Wo willst du den FF 3.5.8 hinupdaten? Nach FF 3.6, der mehr Mucken macht als Nutzen bringt? Ich würde mal behaupten, daß 3.5.8 die am meisten genutzte Einzelversion irgendeines Browsers in DE:WP derzeit ist. Der Normalmensch wartet ab. Was der Bauer net kennt, des frißt er net. --Matthiasb 13:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Matthias, ich habe nicht 3.5.8 - und auch nicht 1.7, wie ich dachte, sondern 1.0.7, und das ist nun mal leicht obsolet. Über 3.6-Macken habe ich gelesen, vielleicht suche ich nach 3.5.8, klar. -jkb- 14:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Sache mit dem Update ist ja aber meist die erste Troubleshooting-Antwort (okay, die erste ist "Firefox+NoScript+AdBlock or u r noob n d3s3rve everything happening to you"). Das mit dem Updates ist wirklich schlimm, deshalb versuch ich lieber eine Parallelinstallation des Programmes, da kann ich sehen ob es mir gefällt oder nicht. Etliche werden ja nicht besser mit Zeit, sondern hässlicher und unhandlicher. --89.246.197.92 13:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Oh, danke, der Hinweis mit der Parallelinstallation ist spitze (vermutlich da einfach), ich muss mein 1.0.7 irgendwie upgraden, dann mache ich es eben so (doppeltgemogelthältbesser...) -jkb- 14:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Solltest vorher rumfragen, ob es mit den Versionen, die du nutzen willst, einfach so geht. Mein neuer SeaMonkey ging zwar von der Installation her problemlos (keine Übernahme oder Zugriff auf die alten Profile), braucht aber zum Starten ein no-remote, sonst kann ich alt und neu nicht gleichzeitig am Laufen haben. Opera 10 hingegen ließ sich problemlos parallel zu einem Opera 9 installieren und beide laufen gleichzeitig ohne zu quengeln. --89.246.197.92 14:08, 4. Mär. 2010 (CET)

• Ursache gefunden: Einstellungen, Aussehen, erweiterte Optionen: Häkchen vor Text als Blocksatz. --Matthiasb 15:38, 4. Mär. 2010 (CET)

Bitte nicht die Klasse prettytable verwenden, wie schon öfter hier geschrieben, wird das wieder umgeändert. Einer setzt prettytable, der andere setzt wieder wikitable, dann wieder pretty, wiki. Dabei ist doch klar formuliert, dass prettytable deprecated ist und nicht mehr verwendet werden soll. Ein Bot-Lauf wäre realisierbar und nötig, < show-off-mode > die 10, 20 Ausnahmen lassen sich sicher leicht vorhersehen < / show-off-mode >. -- E 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)

Wer hat festgelegt daß prettytable deprecated ist?

Warum wurde das festgelegt?

Wozu dient diese Bevorzugung?

Was ist davon der Nutzen?

Vier Fragen, auf die eine Antwort genannt werden sollte – idealerweise, bevor in Hilfe:Tabellen etwas von deprecated reingeschrieben wurde. --Matthiasb 18:02, 4. Mär. 2010 (CET)

Ganz einfach: die Vorteile sind Exportierbarkeit, weil es die Klasse in anderen Projekten nicht gibt, und Einheitlichkeit im Quelltext. Sonst nichts. Aber deswegen soll die Klasse projektweit ersetzt werden (immer so nebenbei) und ist einfach deprecated. Das Aussehen unterscheidet sich schon lange nicht mehr, wie oben bereits erwähnt. In MediaWiki:Common.css ist für alle offen lesbar, dass für die beiden Klassen pretty- und wikitable exakt die gleichen Eigenschaften gelten. Die Mär vom Layoutunterschied stammt von der Vorlage:Prettytable, deren Layout über die html-Parameter cellpadding und cellspacing mitgesteuert wurde, was per CSS jetzt ein bisschen anders funktioniert. Fazit: Wer noch den anderen Klassennamen verwendet, verhindert bloß die rückstandsfreie Entfernung. Alles andere ist herzlich egal, und damit EOD.
klärt -- ✓ ^Bergi 18:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Also dann im Prinzip ganz ähnlich zur Frage Bild oder Datei. Allerdings wüßte ich dann doch ganz gern, warum in den Einstellungen Text als Blocksatz bei prettytable eine andere Wirkung hat als wikitable, falls beide gleich sein sollten, siehe oben. Warum uns die Exportierbarkeit mit miniatur, hochkant und anderen Eindeutschungen nicht weiter stört, sei mal dahin gestellt. --Matthiasb 18:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mir vorstellen, das dies entweder an der Reihenfolge des eingefügten CSS liegt oder an der Definition derselben. Es macht nämlich etwas aus ob das auf das Element direkt oder Eltern/Kinder zielt. 80.143.54.159 20:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Nein, die Defintionen sind einfach unterschiedlich. In der shared.css wird extra nochmal für ".wikitable th" "text-align: center;" gesetzt. --APPER\^☺☹ 20:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Womit der Unterschied gefunden wurde. Es gäbe noch eine weitere Möglichkeit: Wir schreiben

.prettytable {display:none; }

in die Common.css. Dann würde es recht schnell viele helfende Hände bei der Umstellung geben und der Bot wäre hinfällig ... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich mach den Rest auch gerne weiterhin per Hand. Gruß, Elvaube 22:09, 4. Mär. 2010 (CET)

Aber nur, wenn du im Artikel sowieso etwas zu ändern hast. Ansonsten geht es dir vielleicht genauso, wie der oben anfragenden IP. --Matthiasb 08:49, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe auch in der hiesigen Disk. keinen Grund, nicht weiter wie gewohnt Prettytable zu verwenden. Der Grund soll wohl verborgen bleiben. --Marcela 09:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Leichtere Pflege des Codes, da nur eine Klasse bei Bedarf geändert werden muss. Warum sollte man zwei identische Klassen pflegen? Zudem ist wikitable im Corecode von MediaWiki definiert. Es gibt genug fremde MediaWiki-Installationen, die z.B. Infoboxen in ihr Wiki importieren und diese sehen komisch aus, wenn es lokal keine prettytable gibt. Wikitable hingegen gibt es immer und überall. — Raymond ^Disk. 09:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Da muss ich Raymond recht gegeben, er hat es auf den Punkt gebracht. Wozu denn zwei Klassen pflegen, wenn eine vollkommen genügt? --195.145.215.1 09:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Weil die Klasse auf immer und ewig bleiben wird: die Klasse wird auch in Tabellen in Diskussionsbeiträgen genutzt und da darf nicht geändert werden. Selbst wenn sie von keinem Artikel mehr genutzt wird, eine Löschung kommt sowieso nicht infrage. --Matthiasb 10:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ist richtig. — Raymond ^Disk. 10:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Eine frage noch: Wie "überlebt" die fr wikipedia ohne prettytable, soweit ich weiß hat existiert die Klasse nicht mehr. --195.145.215.1 11:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung @Raymond. Das ist natürlich ein Grund. Ich frag mich nur, warum deshalb die zweite Klasse angelegt wurde. Warum wurde nicht einfach prettytable integriert? --Marcela 17:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Automatisch alle eigenen Beiträge herunterladen - geht das ?

Ich möchte automatisch (nicht manuell) alle meinen eigenen Beiträge herunterladen - geht das ?--Wettig 10:31, 4. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du mit Beiträgen? Von dir bearbeitete Artikel, Dateien, …? --Leyo 10:32, 4. Mär. 2010 (CET)

Ja, meine Bearbeitungen, Einfügungen, Korrekturen, Artikel Wettig 15:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Nicht so einfach, aber generell möglich. Was willst Du denn herunterladen? Jeweils die Diff-Links? Oder den ganzen Artikel mit History? ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:50, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Liste der von dir bearbeiteten Artikel befindet sich auskommentiert nach meinem Beitrag. Du müsstest den auskommentierten Abschnitt in Benutzer:Wettig/Bücher/Alles hineinkopieren, evtl. die Reihenfolge ändern oder Artikel entfernen, und dann kannst du über die Buchfunktion ein PDF daraus generieren. Das enthält dann aber die kompletten Artikel, nicht nur die von dir geschriebenen / bearbeiteten Abschnitte. --Minderbinder 16:09, 4. Mär. 2010 (CET)

zwei Menschen mit dem gleichen Namen

Hallo! Ich habe einen Artikel zu Paul Stein (Grafiker) geschrieben. Es gibt allerdings noch einen weiteren Menschen mit dem Namen Paul Stein (vgl. Übersicht bei Stein (Name)):

1. Paul Stein (Grafiker) (1949–2004), deutscher Buchkünstler
2. Paul Stein (1874–1956), deutscher Bergassessor und Zechen-Generaldirektor

Immer wenn man nach Paul Stein sucht, bekommt man den Bergassesor angezeigt. Was kann ich machen, damit man beide Namen angezeigt bekommt? Gruß --DoHe 12:10, 4. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von DH80 (Diskussion | Beiträge) )

Offenbar haben wir derzeit nur einen Artikel zu dem Bergassessor. Falls Du einen Artikel für den Grafiker anlegen willst, kannst Du das unter Paul Stein (Grafiker) tun. Anschließend sollte dann der jetzige Artikel Paul Stein zu Paul Stein (Bergassessor) o.ä. verschoben werden und unter Paul Stein eine Begriffsklärung (so ne Art Bedeutungs-Weiche) eingerichtet werden. Mehr zu diesem Thema findest Du unter Wikipedia:Begriffsklärung. --Zinnmann d 12:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Du hast den Artikel zu Paul Stein (Grafiker) auf die Diskussionsseite eingestellt Diskussion:Paul Stein (Grafiker). Mit C&P auf die Artikelseite rüberkopieren, dann findets man auch über die Suche (anschliessend wie oben beschrieben vorgehen). MfG --LungFalang 12:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Diskussionsseite auf Paul Stein (Grafiker) Seite verschoben, siehe Hilfe:Artikel verschieben. −Sargoth 12:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe!!! Bin halt noch ein ziemlicher Anfänger... Viele Grüße--DoHe 16:35, 4. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von DH80 (Diskussion | Beiträge) )

Hinweis: Regelungen zu solchen Konflikten befinden sich unter Wikipedia:Namenskonventionen. --Cepheiden 13:44, 4. Mär. 2010 (CET)

"Maria Wallisfurth" relevant?

Hallo, ich wuerde gerne wissen, ob mein Artikelthema relevant ist, da ich mir nicht ganz sicher bin, ob es die Kriterien erfuellt: Ich wuerde gerne einen Artikel ueber die Autorin "Maria Wallisfurth" schreiben, die Witwe des Science Fiction Autors "Rainer Maria Wallisfurth", der bereits auf Wikipedia erscheint, allerdings noch keinen Artikel hat. Maria Wallisfurth schrieb das Buch "Lautlose Welt", ehem. "Sie hat es mir erzaehlt", das seit 1979 nun in der 12. Auflage, bei unterschiedlichen Verlagen erschien. Wallisfurth ist in der Stadt Aachen und in weitlaeufigen Gehoerlosenkreisen sehr bekannt. Sie koennte mit dem noch zu schreibenden Artikel ihres verstorbenen Mannes "Rainer Maria Wallisfurth" verlinkt werden, sowie mit dem Artikel ueber den polischen Ort Wolany/ Wallisfurth.

Danke fuer Relevanz-Hilfe :-) invisibleffi

--Invisibleffi 14:24, 4. Mär. 2010 (CET) aus der Auskunft verschoben von --77.177.35.103 15:04, 4. Mär. 2010 (CET)

Ach, schreibe lieber nichts - Wikipedia hat eh schon zu viele Artikel, weil sie ja auch gewartet werden müssen [3]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:10, 4. Mär. 2010 (CET)

PS: An sich müsste sie schon die Relevanzhürde schaffen. Zwei Bücher reichen normalerweise Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren und die hat sie [4]. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Liste hier er meint, gewählte Wörter du bald schreibst und dann mit dir sie ist, die Macht der Freude des Werkes "Musst du das so gestelzt sagen?" "Na ja, vielleicht ist es das Erste Mal, und da sollte es irgendwie würdig klingen". "Na gut!" G! G.G. ^{nil nisi bene} 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)

noch ne Liste --Graphikus 17:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Problem mit Tabelle

Hallo, kann jemand da rüberschauen, die Torschützenliste sollte irgendwie weiter oben sein. Danke und Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:47, 4. Mär. 2010 (CET)

Ganz einfach: Du hast sie floaten lassen (class"float-left"), d.h. alles andere rutscht daneben hoch. Ich hab das mal entfernt, pretty- durch wikitable ersetzt und diese Legende in eine anständige Navileiste umgebaut.
hilft -- ✓ ^Bergi 18:12, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke :-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:19, 4. Mär. 2010 (CET)

NABU_Wasservogelreservat_Wallnau#Geschichte

Möchte NABU Wasservogelreservat Wallnau#Geschichte nach Wasservogelreservat Wallnau kopieren, wie mache ich das lizenzkonform?-- schmitty. 20:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Siehe: Wikipedia:Artikel aufteilen--Cirdan ± 11:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Friedrich Müller

Ich wollte gerade mal etwas zur Gewinnabzock-Firma Friedrich Müller recherchieren und stelle gerade fest, dass ich keinen Artikel dazu finde. Merkwürdig, da ich sicher nicht der einzige bin, der leidvolle Erfahrungen mit der größten Firma Europas dieser Art hatte. Die Top google-Treffer verdeutlichen dies. ...oder bin ich zu blöd. --Aineias © 08:19, 5. Mär. 2010 (CET) --Aineias © 08:19, 5. Mär. 2010 (CET)

möglich dass es aus diesem Grund keinen Artikel gibt: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist der Leitsatz der Relevanzkriterien. Solche Firmen kennt nach ein, zwei Jahren kein Mensch mehr. --Graphikus 08:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Grundsätzlich richtig, Graphikus, aber im Falle von Friedrich Müller eben gerade nicht: diese Firma hält sich schon seit mindestens sechs Jahren [5] mit dubiosen Geschäften in den Schlagzeilen. Ich halte sie daher durchaus für relevant, habe aber zuwenig Kenntnis für die Anlage eines Artikels. --Snevern 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Einen Artikel anzulegen ist relativ einfach. Diesen aber zu behalten ist nicht ganz so einfach. Zwar gibt es die Firma (leider) schon seit Jahren, ihre Tricks werden sich aber den inzwischen wohl veränderten rechtlichen Verhältnissen angepasst haben. Ob also relevant oder nicht, ist bei solchen Artikeln immer eine Frage der Löschdiskussion, auf der der Artikel bestimmt landen wird. --Graphikus 09:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Auf der BKL Friedrich Müller ist die Firma nicht gelistet. --Bahnmoeller 09:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Firma gibt es schon seit Jahren, im RL, natürlich nicht in der WP :) --Graphikus 09:53, 5. Mär. 2010 (CET)

also: relavant ist sie, allein wenn ich mir die google-Treffer und deren Inhalte so ansehe. Die Größe ist hier in übrigen kein Kriterium, allein ihre Marktdominanz und Verstickung und die damit verbundene (negative) Öffentlichkeit - seit über 10 Jahren ist Grund genug sie hier aufzunehmen. Aber bereits beim Namen gibt es Probleme - wie sollten wir das Kind nennen? Auch ist dass nicht gerade die Kategorie von Firma zu der die verfügbaren Informationen korrekt sind (Stichwort: Klage). Na ich werd mal kucken, ob es wennigsten für einen ordentlichen Stub reicht. --Aineias © 11:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: irgendwas stimmt mit der Seite nicht, ich kann die letzten Abschnitte (auch diesen hier) nur über die Versionsgeschichte lesen. Editiren kann ich entweder nur über die letzte Version oder muss die gasammte Seite bearbeiten. --Aineias © 11:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Die Seite ist in Ordnung - könnte es an deinem Browser liegen? --Snevern 11:28, 5. Mär. 2010 (CET)

warscheinlich, siehe auch hier. Mein Problem ist zwar etwas anders gelagert, aber möglicherweise hängt es ebenfalls mit FF 3.6 zusammen. --88.150.8.90 22:09, 5. Mär. 2010 (CET) (Aineias unangemeldet über ie)

Kategorie-Beschreibungen

Ist es Selektive Wahrnehmung oder Trifft es wirklich zu, dass Kategorien häufig ohne kurze Beschreibung daherkommen, an denen man sich - beim Wunsche einen potentiellen Vergabe - orientieren kann? Konkret: Ich wollte heute der verstorbenen Eisbärdopteurin die Kategorie "Dressur" verpassen, habe dann aber nach Suchen und Gucken festgestellt, dass sich diese Kategorie nur auf "Dressurhilfsmittel oder Dressurauswirkungen" bezieht, nicht aber auf Personen, die "Dressur" machen oder entwickelt haben. Kurzbeschreibung könnte Zeit sparen. Warum werden sie bei Schaffung der Kat nicht obigatorisch mitgeliefert? (Der Kat-Anleger hat sich ja etwas dabei gedacht). Kann man die Kategorie-Anleger nicht darauf ... dressieren? Oder soll man einfach selber "reindefinieren", was man glaubt, was da stehen sollte? G! G.G. ^{nil nisi bene} 09:51, 5. Mär. 2010 (CET)

Ist eine gute Frage. Ich hatte ähnliche Probleme mit der Kategorie:Offenes Format. Mein Beitrag auf der Diskussionsseite blieb leider unbeantwortet. Gibt es eine zentrale Anlaufstelle für Grundsatzfragen bei der Kategorisierung?--Trockennasenaffe 09:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Die meisten Kategorien sind selbsterklärend, oder zumindest Anleger/Fachbereich glauben das. Wo das nicht der Fall ist, sollte man eine Definition beigeben. Dann zeigt sich oft erst, wer die Kategorie beobachtet und welche Intentionen damit verbunden sind. Den zuständigen Fachbereich sollte man aber ausmachen und in Zweifelsfällen befragen. --Matthiasb 10:08, 5. Mär. 2010 (CET)

PS: Ein Dresseur sollte unter Kategorie:Dresseur stehen, wobei ich nicht sicher bin, inwieweit sich eine solche Kategorie von Dompteur (Kategorie:Dompteur) unterscheidet und abgrenzbar ist.

OK, wir machen es selber, abgeleitet von dem, was sich bereits in der Kat befindet.G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich jetzt frage: Wenn ein Dresseur in der Kategorie:Dresseur stehen sollte, muss dann nicht ein Lyriker in der Kategorie:Lyriker stehen?, mach ich da ein Fass auf dessen Inhalt ich gar nicht wissen will?--84.160.196.40 17:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Dichter/Schriftsteller und andere Wortverdreher (außer Rechtsanwälte) stehen alle unter Kategorie:Autor. --Matthiasb 19:52, 5. Mär. 2010 (CET)

...in diesem Fall wäre das Kategorie:Autor und Kategorie:Lyrik. Was soll's. -- wtrsv 21:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Trennen von Metakram und Artikel

Ich möchte mal auf diese Diskussion verweisen. Leider scheinen dort nicht viele Leute mitzulesen. Wirklich ablehnende Meinungen gab es dort bisher nicht. Wäre das nicht eine wesentliche Entschlackung und Vereinfachung des Quelltextes, wenn man den Metakram unter einem extra Reiter "versteckt"? Στε Ψ 11:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Da passiert erst dann etwas, wenn der Großteil der Spenden mit der Zweckbestimmung "Weiterentwicklung der MediaWiki-Software" eingeht. --Pjacobi 11:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Oder wenn einer der Developer meint, dass wäre jetzt dran. liesel 11:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Soon. --Matthiasb 13:17, 5. Mär. 2010 (CET)

It's done when it's done. --Kevin Heidemann 14:34, 5. Mär. 2010 (CET)

An alle Schlauberger: Macht doch mal einen Vorschlag der diesen Kram (der z. T. ja wesentliche Informationen enthält) vom Artikeltext trennt ohne die hiesigen Gestalter in ihrer Kreativität einzuschränken. Ich sage nur, Ortsdaten rechts oben - Personendaten links unten ... --HaSee 14:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Bei dem Krimskram, der nicht normal sichtbar ist, sind die Requirements schnell geschrieben. Personendaten, Kategorien, Interwiki, Defaultsort, und Redirects müssen einfach aus dem Wikitext rausfliegen und in eigene Datenbanktabellen. Nur Implementation und Deployment, ohne dass die Serverhamster sterben, hat gewisse logistische Probleme.

Für Tabellen und Infoboxen einen Editor wie bei Google Knol.

--Pjacobi 16:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Für Infoboxen (Vorlagen-Allgemein) gibt es ja einen einigermaßen sinnvoll nutzbaren Editor, Wikipedia:Helferlein/Vorlagen-Meister, Hotcat kann man sicher verbessern und anders einbinden; eine zentrale Datenbank für Interwikilinks würde auch das Gefuddel der IW-Bots beseitigen. --Matthiasb 16:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Ça plane pour moi

Hallo, die französische Seite über "Ça plane pour moi" geht bei mir unter Firefox nicht. Die englische geht:

http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%87a_plane_pour_moi

Die französische nicht:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%87a_plane_pour_moi

Ich sehe nur eine Menge CSS-Code:

/* Le CSS placé ici affectera les impressions */

/* Ne pas imprimer les informations d'homonymie qui ne servent qu'à la navigation */

.homonymie { display: none; }

/* Ne pas imprimer les bandeaux qui encombrent */

.bandeau { display: none; }

usw.

Mit IE geht es.

Kann jemand das nachvollziehen?

--Rodeng 17:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich kann's nicht. Ich kann nur mitteilen, dass bei mir (Firefox 2.0.0.20) alles einwandfrei angezeigt wird. --Snevern 17:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Firefox 2? Gibt es den noch? Ich habe 3.5.5. --Rodeng 17:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Klar gibt's den noch. Never change a winning team. --Snevern 17:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Bei mir läuft's unter dem aktuellsten Feuerfux auch auf Französisch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:29, 5. Mär. 2010 (CET)

display: none; wird verwendet, um beispielsweise beim Drucken das Menü abzuschalten, um wahlweise Sehenden/Blinden unterschiedliche Inhalte anzuzeigen usw. Könnte damit zusammenhängen. --Marcela 17:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Hmmm... es muß an irgendeinem Addon gelegen haben. Ich habe unten rechts "Add-on für diese Seite deaktivieren" geklickt, dann Reload, und die Seite geht. Add-on wieder aktiviert, und es geht immer noch. Der Fehler ist verschwunden. Mysteriös! --Rodeng 17:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Eine ganz blöde Frage zum Sichten

Wenn ich beim Sichten immer mal wieder auf sowas stoße, also einen Edit, der dann gleich wieder völlig zurückeditiert wurde und bei dem ich im Edit auch nichts sinnvolles entdecken konnte, sollte ich dann diese Edits als gesichtet markieren oder zurücksetzen? --Q Ö 18:55, 5. Mär. 2010 (CET)

Sichten. Belastet die Versionsgeschichte weniger. --Howwi ^{Disku · MP} 18:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn sich jemand selbst revertiert, wird beim Zurücksetzen sowieso nur gesichtet, da ja keine Änderung gemacht wurde. Von daher ist es egal, was man anklickt. XenonX3 - (☎:±) 19:57, 5. Mär. 2010 (CET)

<dazwischendrängel> Der Revert eines Nichtsichters wird aber doch nur dann gesichtet, wenn der „Entfernen-Link“ benutzt wurde, oder? Wenn per Hand der alte Zustand wiederhergestellt wird, muß jemand anderes manuell sichten, wie z. B. hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Was wird rein technisch eigentlich bei einem Edit gespeichert, wenn man nur ein Kapitel editiert hat? Nur dieser Abschnitt oder die ganze Seite? Wenn man einen Kapiteledit rückgängig macht, wird, so wie ich es gesehen habe, eine neue Version der ganzen Seite angelegt. Q Ö 19:58, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn man einen Abschnitt bearbeitet, wird das als komplette Seite gespeichert. XenonX3 - (☎:±) 20:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Das könnten ein paar Entwickler doch bestimmt auch ressourcensparender gestalten, oder? Im Prinzip müßte ja allgemein nur eine Abstraktion der Veränderungen gespeichert werden. Q Ö 20:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Das wird aber nicht rescourecensparender, da dann bei Diff-Links die Versionen zusammengesucht werden müssen und das den Mehrspeicher beim Abspeichern deutlich übersteigt (Rechenpower ist teuerer als Speicherplatz) --Steef ³⁸⁹ 20:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Sockenverdacht

Weiß jemand auf Anhieb, wo er Edits mit dem Kommentaren Links fixiert oder fixiere Links hinstecken soll? Interessensgebiet reicht von Nigeria über den Libanon bis hin zum Islam in Litauen? --Matthiasb 20:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Spontan kommt mir nur dieser Bot in den Sinn… --Leyo 20:55, 5. Mär. 2010 (CET)

tippe mal auf Rülpsmann (gesperrt 8. Februar) bei 4 Seiten war auch 3x der Name dabei. --Graphikus 21:01, 5. Mär. 2010 (CET)

Dachte ich mir auch, wollte nur andere Meinung hören. --Matthiasb 21:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseitenklone

Wie kann ich verhindern, dass Wikipedia-Klone und -Spiegel meine Benutzerseite spiegeln? __NOINDEX__ kenne ich, aber das funktioniert ja nur bei Suchmaschinen, oder? Στε Ψ 21:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dafür eine technische Möglichkeit gibt. --Snevern 21:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Doch, da gibts einen Trick zu.... hab ich jetzt letztens bei einem Admin-Kollegen auf der Benutzerseite gesehen. Irgendwas mit Vorlagenprogrammierung, Nutzung von {{SITENAME}} und so... --Guandalug 21:25, 5. Mär. 2010 (CET)

Meinst du Euku? --Leyo 21:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Genau. Danke, Leyo. Den meinte ich. --Guandalug 21:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Und was muss man da genau auf die Benutzerseite schreiben? Στε Ψ 23:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Guckst du bei Euku. --Leyo 23:11, 5. Mär. 2010 (CET)

wobei das noch nicht ganz ausgereift ist, über den https-Zugang wird die WP-Klon-Nachricht eingeblendet Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Ist es das hier: {{#ifeq:{{SERVERNAME}}|de.wikipedia.org| [[Kategorie:Benutzer ist Mentor|Euku]] {{(!}} style="border:0px; padding:0px; margin:0px; width:100%; background:#F3F3FF;" {{!}} valign="top" {{!}} ? Στε Ψ 23:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Fast. Und um das Problem mit "secure" auch gleich mal abzufangen:

{{#switch: {{SERVERNAME}}
|de.wikipedia.org
|secure.wikimedia.org =
<Seiteninhalt Wikipedia>
|#default =
<Seiteninhalt Klone>
}}

sollte das notwendige Gerüst sein. --Guandalug 23:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke, muss man da noch was individuelles eintragen oder ist das fix und fertig? Στε Ψ 23:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Na ja, ganz individuell sollte man den eigenen Seiteninhalt und den Text für die Klone einsetzen :D Und ach ja: Ohne Garantie. --Guandalug 23:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Das hat jetzt meine Seite geschrottet; kannst du sie dir mal ansehen? Στε Ψ 23:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Gefixt. Wobei das alles nichts bringt, falls der Mirror die gerenderte Seite parst. --Steef ³⁸⁹ 23:56, 5. Mär. 2010 (CET)

Danke an Steef389 für die Reparatur (und ich wunder' mich schon, warum die Seite doch so gut aussieht). Und das Problem mit dem Parsing ist natürlich auch gegeben. Bzw. das Problem mit "Live Mirrors", die eine Anfrage einfach zur Laufzeit an die WP weiterleiten, dagegen hilft dat auch nix. --Guandalug 23:59, 5. Mär. 2010 (CET)

Besten Dank, Steef! Στε Ψ 00:00, 6. Mär. 2010 (CET)

(2x BK) PS: Wofür ist eigentlich das {{#if:<div class="NavPic">[[Bild:ChessSet.jpg{{!}}50px{{!}}Schachfiguren]]</div>}}? --Steef ³⁸⁹ 00:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Da hab ich irgendwann mal eine Navileiste reingesubstet, was wohl irgendwie nicht ganz geklappt hat. Στε Ψ 00:07, 6. Mär. 2010 (CET)

◀━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━ (nach links)

Das sollte man im Hilfe-Namensraum publizieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Unter Hilfe:Benutzernamensraum oder wo? --Leyo 01:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, am Besten hinter den Abschnitt mit den Textbausteinen. Bist du gut im Formulieren solcher Texte ? Dann wäre es ein netter Zug von dir, wenn du es überträgst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Renate von Metzler

Warum wurde der Artikel Renate von Metzler, Bundesverdienstkreuzträgerin 1. Klasse, gelöscht ? --84.176.124.234 22:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Als Grund angegeben wurde: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. Das Problem ist, dass die Angabe, sie habe ein Bundesverdienstkreuz bekommen, nicht ausreicht. Wenigstens eine handvoll Sätze, was sie im Leben geleistet hat und was sie getan hat, sollten es schon sein. --APPER\^☺☹ 22:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Ferner sollte ein Artikel belegt sein, siehe dazu auch unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen. --Howwi ^{Disku · MP} 22:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Bilder auf Wikimedia Commons

Hallo! Ich habe da ein Problem mit einer Vorlage auf Commons. Ich habe dort heute dieses Bild hochgeladen und in der Vorlage wohl einen Fehler gemacht, denn die Bildbeschreibung ist kompletter Syntax-Kauderwelsch. Kann mir da vielleicht jemand helfen? Ich bin echt am Ende meines Lateins... :-) --Feuerrabe 23:13, 5. Mär. 2010 (CET)

so besser? ...Sicherlich ^Post 23:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, danke!--Feuerrabe 23:29, 5. Mär. 2010 (CET)

was ich nicht verstehe; zum einen gibst du es unter PD frei, dann aber auch noch GNUFDL und cc-by? - warum sollte jmd. GNUFDL oder cc-by nehmen wenn es eh unter PD steht?! ...Sicherlich ^Post 23:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich hab das zum ersten Mal gemacht. Auf der Hilfeseite stand was von Doppellizenz, also hab ich das genommen. War wohl Blödsinn so. Seufz. --Feuerrabe 23:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Eine Kategorie fehlt übrigens noch. --Leyo 23:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich weil er keine Ahnung hat von Lizenzen, deshalb hat er gleich alle genommen ;-) Στε Ψ 23:21, 5. Mär. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine Benutzerin. --Leyo 23:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Woher soll ich das wissen? Στε Ψ 23:27, 5. Mär. 2010 (CET) PS: Ok, an den Studienfächern hätte man es sehen können...

Bildbeschreibung ;) ...Sicherlich ^Post 23:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Aaah :-) Στε Ψ 23:36, 5. Mär. 2010 (CET) PS: Dafür weiß ich dass sie in den Zwanzigern ist und in Leipzig studiert! :-)

Unterschiedliche Vorlagen

Hallo, wo liegt der Unterschied zwischen Vorlage:Überarbeiten und der Qualitätssicherung? Das word mir irgendwie nicht ganz klar. Ich weiß auch nicht welche Vorlage ich hier verwneden muss. Dieser Artikel ist nämlich sehr kurz geraten.
-- Wikitechniker (Diskussion) 08:11, 6. Mär. 2010 (CET)

die Vorlage für ist kurz wurde abgeschafft (Vorlage:stub wars); wegen sinnlosigkeit. Das der artikel kurz ist, ist ja sichtbar. ... bei Überabeiten hängt nur ein baustein im artikel und gut. bei QS erfolgt (abgeguckt von den LDs) noch eine disk. auf einer "sammelseite" ...Sicherlich ^Post 10:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Anker

In Abkürzungen/Luftfahrt/B–D gibt es Anker, die prima funktionieren. Nach diesem Strickmuster wollte ich auch in Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen#Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Zähnen Anker anlegen, um direkt auf einzeln zu erklärende medizinische Fachbegriffe zu verweisen. Aber mein Zugriff auf diese Anker vom Artikel Zahnfarbe ist fehlgeschlagen. Warum? Wie muss der korrekte Anker formatiert sein? Lassen sich dies Anker vielleicht nur von Startpunkten innerhalb des gleichen Artikels benutzen? --Sterilgutassistentin 10:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Also bei mir funktioniert das perfekt. Was genau ist bei Dir das Problem? ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Problem erledigt, nach einem Neustart meines Rechners funktioniert es jetzt auch bei mir perfekt. Trotzdem Danke! --Sterilgutassistentin 10:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Zeichnungen

hier hat sich jemand gemeldet, der eine Menge Zeichnungen rumliegen hat, die er gerne frei lizensieren möchte. Teilweise auch von relevanten Personen: Das ist der Punkt an dem die WP ins Spiel kommt:

Habe ein paar Beispiele für ihn hochgeladen.

Offenbar sieht Benutzer:Martin H. darin einen Verstoß gegen Wikipedia:TF. Meinungen dazu?

Sehe ein dass das grenzwertig ist, aber anderseits sehe ich nicht ganz den Unterschied dazu, wenn ich etwa Diagramme zeichne, die ein mathematisches Problem veranschaulichen, oder jemand eine Landkarte erstellt. Auch manche Fotografien sind eher Kunstwerke, als trockene Dokumentationen. Würde die Bilder durchaus noch im Rahmen sehen, weil die die Personenartikel, insbesondere solche die keine oder wenige Bilder haben, bereichern.--goiken 15:21, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch wenn das keine Löschdiskussion ist, aber: löschen. Στε Ψ 15:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Mir gehts grad darum ein wenig die Grenze(n) von KTF auszuloten. Da wäre n Beitrag mit ner nachvollziehbaren Argumentationsgkette hilfreicher, als votierungen.--goiken 15:25, 2. Mär. 2010 (CET)

Hi! Meiner Meinung nach ist das mehr im project scope als gewisse andere Bilder. Genauso wie ein Selbstporträt oder wie ein Porträt eines anderen Künstlers kann IMHO auch ein solches Bild zur Illustration eines Personenartikels verwendet werden. Es ist genauso wenig Theoriefindung oder falsche Darstellung von Tatsachen wie ein profesionelles Foto, auf dem die Leberflecken und Falten entfernt wurden. Ich schreibe gleich meine Meinung auf die Commons-Diskussion. ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Ne, lass uns die mal hier diskutieren, sonst fängt gleich in jeder commons LD ein eigener Thread an und niemand kann das mehr nachvollziehen.--goiken 15:41, 2. Mär. 2010 (CET)

Woran hängt´s denn und was soll denn "TF" sein? - Theoriefindung??? Zumindest André Schinkel ist gut getroffen, den kenne ich persönlich. Wer selbst vergleichen möchte, kann nach Photos googlen. Mit der Ähnlichkeit des Bildes sollte der Vorwurf der "Theoriefindung" gegessen sein. Falls es an der Relevanz des Künstlers liegen sollte - googelt nach Gabriel Machemer - der Kerl ist ein Faktotum und über Halle hinaus bekannt. Ästhetisch sind die Bilder jedenfalls; und handwerklich ausgefeilt obendrein. Grüße, DieKraft ~ ☎ 15:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ändert nichts daran, dass es Kunst ist, und die hat in einer Enzyklopädie nur als Objekt eines Lemmatas etwas verloren, und nicht als Verschönerung von anderen Artikeln, die weder mit der Kunstgattung an sich noch mit dem Künstler etwas zu tun haben. Der Vergleich mit Diagrammen hinkt gewaltig, im Gegensatz zun Kunst ist Naturwissenschaft unabhängig vom Beobachter (jedenfalls klassisch), Kunst dagegen subjektiv und damit sind diese Zeichungen POV. Στε Ψ 16:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Nach Andreas Feininger sind auch Photographien eine subjektive Wiedergabe der Wirklichkeit, denn sehr viele Parameter - und damit das Ausmaß der dokumentarischen Darstellung - sind vom Photographen frei bestimmbar. Ließe man viele Menschen Photos von einem Objekt erstellen, so hätte man viele - eben subjektive - Darstellungen. Überdies dürfte mit Deinem Argument auch keine Person usw. aus der präphotographischen Ära bildlich unter dem zugehörigen Artikel in der WP wiedergegeben werden, weil es damals ja nur die Möglicheiten des Kunst(hand)werks gab. Wie gehabt, ich würde bei Zeichnungen etc. den Realismus als Hauptargument wählen. (PS: Andreas Feininger, Die Hohe Schule der Fotografie. München 2000 [Heyne], S. 33) 16:51, 2. Mär. 2010 (CET) DieKraft ~ ☎ 22:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Das Kunst hier nur als Objekt vorkommt, trifft tatsächlich nicht zu. Fotografien sind Kunst. Viele Biographien zeigen auch "nur" gezeichnete/gemalte Portraits. Da die Lizenz klar zu sein scheint, stellt sich nur die Frage, ob die Bilder eine sinnvolle Bereicherung der artikel darstellen. Das ist von Fall zu Fall zu entscheiden. Die Qualität scheint aber gut zu sein. Artikeln die sonst nicht bebildert wären, ist mit einer solchen Zeichnung weiter geholfen, da die Leser sich dann auch eine visuelle Vorstellung vom Artikel"gegenstand" machen können.--Olaf2 17:20, 2. Mär. 2010 (CET)

ACK Olaf. Wenn klassische Kunst zur Illustration von Artikeln nicht erwünscht wäre, dann müßten ja alle Artikel über Personen, die vor der Erfindung des Fotoapparates gelebt haben, unbebildert lassen – und das kann’s ja auch nicht sein. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Einen Löschgrund für Commons hat bislang niemand angegeben. Im Gegenteil, in anderen Sprachversionen sind Zweichnungen von Prominenten nicht unüblich. --Matthiasb 19:43, 2. Mär. 2010 (CET)

Hier weiß ja einer was Kunst ist. Meines Erachtens ist das Portrait von Schinkel ein gut getroffenes Portrait und der Kram mit der Theoriefindung hinkt in sofern, dass für eine Theorie deutlich ausformulierten Annahmen nötig sind und ein Bild mehr sagen würde, könnte es sprechen. Beim Lemma Goethe gibt es zahlreiche Abbildungen. Streng genommen sollte nach vorgebrachten Löschargumenten alles gelöscht werden, dass dem bekanntesten Mainstreembild wiederspricht. Die Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners Lassen wir doch bitte beides gleichwertig gelten, das Foto und das gezeichnete Portrait. Die Qualitätsfrage kann als nächstes gestellt werden, beim Foto und bei der Zeichnung. Schinkel und der zeichner kennen sich, die sind beide im Halleschen Dichterkeis--91.15.117.246 17:59, 4. Mär. 2010 (CET)

Auf Martins Diskussionsseite hat sich der Künstler selbst geäußert. Mir fiel überdies noch etwas ein: In Nachschlagewerken mit Schwerpunkt Tier-/Pflanzenbestimmung sind Zeichnungen gang und gäbe und sogar ein Qualitätsmerkmal. Die bisherigen Meinungen zusammenfassend, tendiert die Diskussion gen Inklusion. Also was machmer nune? 14:39, 6. Mär. 2010 (CET)--DieKraft ~ ☎ 14:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Gegen Zeichnungen ist nichts einzwenden, sie müssen aber eine bestimmte Qualität haben. Ich schlage vor, als Kriterium die WP-Relevanz des Künstlers anzusetzen. --84.73.143.241 17:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Hilfe mit Tabelle

Die Tabelle "Beispiele für Umwandlungen von Energieformen" im Artikel Energiewandler enhält im ganz linken oberen Feld einen Backslash (\). Das sehr sehr unhübsch aus. Wie kann man das Feld "von \ nach" mit einem Schrägstrich versehen, die über die gesamte Diagonale des Feldes geht? --217.228.109.143 15:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Man müsste das Feld in zwei Felder aufteilen. Frag mich aber nicht wie das geht. Στε Ψ 20:33, 5. Mär. 2010 (CET)

Diagonal aufteilen geht in HTML/CSS meineswissens nicht. Ich hab die beiden Beschriftungen mal positioniert, evtl. könnte man sie noch mit einem {{Backimage}} versehen. Ich hab aber noch kein Bild gefunden, es müsste wohl sowas wie Datei:U+25E3.svg sein.
meint -- ✓ ^Bergi 14:56, 6. Mär. 2010 (CET)

Commons

Wie läßt sich http://commons.wikimedia.org/wiki/Der_Prosector_in_der_Westentasche in Prosektor einbinden/verlinken? -- Fulmen 19:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Folgende Möglichkeiten gibts

• 

  Commons: Der Prosector in der Westentasche – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  (als Weblink auf die Kategorie in Commons)
• 

  Commons: Der Prosector in der Westentasche – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
  (als Weblink auf Seite in Commons)
• Der Prosector in der Westentasche (als normaler Link)

Grüße --Berntie^Disk. 19:39, 5. Mär. 2010 (CET)

Besser Garnicht, du solltest auf

Wikisource: Der Prosector in der Westentasche – Quellen und Volltexte

verlinken. -- ✓ ^Bergi 15:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Darstellungsfehler bei Flagge

Im Artikel WTA Indian Wells wird mir die russische Flagge nicht angezeigt, stattdessen bekomme ich nur einen Link auf Datei:Flag of Russia.svg angezeigt. Auch ein Reload hilft nicht. -- 87.144.126.72 11:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Bei mir wird mit Firefox 3.6 alles korrekt angezeigt. Vielleicht liegts am Browser? Eventuell mal Cache leeren. Gruß --Paul Geißler ^Disk. 11:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Tritt bei mir mit Iceape, Opera und FF auf, auch das Leeres des Caches hilft nicht. -- 87.144.126.72 12:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Jetzt geht es wieder. Für mitlesende Sichter: Das Problem lässt sich durch ent- und neu sichten beheben. Gab es vor kurzem schon einmal. --Steef ³⁸⁹ 23:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Tabellenformatierung

Buchstabiertafel#Internationale Buchstabiertafeln - wer kann die Formatierung schöner machen, so ist es viel zu groß und unübersichtlich, da man sowohl vertikal, als auch horizontal scrollen muss und die Spalten- und Zeilenbeschriftung dabei nicht mehr sieht, Beispiel: wie wird das T im Niederlänidschen buchstabiert. Am besten die Tabelle wird in zwei Einzeltabellen zerlegt. --Sterilgutassistentin 12:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Beobachtungsliste

Gib es eine Möglichkeit, die Beobachtungsliste dauerhaft so einzustellen, dass Bots, eigene Beiträge und kontrollierte Änderungen ausgeblendet werden? --Giftmischer 17:29, 6. Mär. 2010 (CET)

leg dir ein entsprechendes lesezeichen an? ...Sicherlich ^Post 17:32, 6. Mär. 2010 (CET)

achso; geht auch über Spezial:Einstellungen --> beobachtungsliste ...Sicherlich ^Post 17:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke, war Betriebsblind ;-] --Giftmischer 17:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Stammbaum gesucht

--70.134.100.77 22:47, 6. Mär. 2010 (CET) Suche den Stammbaum(History)der Familie Hesselbein in Neustadt Wied

Bitte beachte den „Ist das die richtige Seite für mich?“-Abschnitt oben auf dieser Seite. --Schniggendiller Diskussion 04:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Sind das noch Benutzer?

Hallo, ich stoße immer wieder auf Benutzer, die sich vor etlichen Jahren mal angemeldet hatten. Wenn man sich dann beispielsweise mal diesen Bearbeitungszähler anschaut, hat man doch Zweifel, ob da noch jemals irgend ein Beitrag erfolgt (Artikel-Beiträge gab es keine). Bei diesem Beispiel ist der Benutzer sogar noch in dieser Kategorie eingetragen. Kann man diese Benutzer nicht entsorgen bzw. nach Rückfrage löschen? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du denn mit "Benutzer löschen"? Die Benutzerseite? Alle ihre Beiträge? Und wozu? --Uwe Obst 04:50, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo? Hast Du Dir mal die obigen Links angesehen? Da gab es überhaupt keine "Beiträge". Und Du selbst hast ja (aufgrund des Redlinks) auch keine Benutzerseite. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein. --Phoinix 07:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Astrobeamer, du hast Uwes Fragen nicht beantwortet: was genau soll gelöscht werden - und vor allem: warum?

Inaktive oder nie genutzte Accounts tun keinem weh, und der Aufwand, sie aufzuspüren und zu löschen steht in keinem Verhältnis zu dem möglicherweise sich daraus ergebenden Nutzen (der mir gar nicht klar ist). Eine Pflicht, eine Benutzerseite anzulegen oder Beiträge zu schreiben, gibt es nicht - und das ist auch gut so. Und ein scheinbar inaktiver Account könnte zum Beispiel (theoretische Überlegung) für eine Beobachtungsliste genutzt werden, um über Änderungen an bestimmten Artikeln informiert zu werden - was für eine unangemeldete IP nicht möglich oder zumindest weit aufwändiger wäre.

Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Snevern 07:56, 5. Mär. 2010 (CET)

(BK) Hier sind auf einmal sehr viele Leute aktiv ? ::Dem Nein kann ich hier nicht zustimmen. Der Benutzer BiemeNaja hat definitiv nichts zur Wikipedia beigetragen. Auf der Benutzerseite steht, dass er mit zwei verscheidenen IPs "reingeht". Das ist bei angemeldeten Benutzern aber irrelevant. Wozu also weiter als Benutzer führen? Und das hier ist doch schon sehr merkwürdig! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:18, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann ist hier etwas oberfaul. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:41, 5. Mär. 2010 (CET)

Wenn ich die Seite von BiemeNaja richtig verstehe, dann arbeitet sie durchaus mit, nur halt lieber als IP. Darauf deutet übrigens auch der letzte Edit auf der Benutzerseite hin.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:04, 5. Mär. 2010 (CET)

Sag mal, Astrobeamer: was stört dich denn an den inaktiven Accounts!? Du fragst, "wozu sie behalten" - aber die Frage "wozu sie löschen" kannst oder willst du nicht beantworten.

Das mit den zwei verschiedenen IPs muss übrigens nicht heißen, dass er als IP bearbeitet, sondern sich von zwei verschiedenen IPs aus in seinen Account einloggt (tue ich übrigens auch): verschiedene Internetprovider zu Hause und am Arbeitsplatz. Ist, da die IP ja für Otto-Normal-User unsichtbar ist, tatsächlich nicht relevant - aber vielleicht wußte das BiemeNaja nicht. Wenn du mich fragst, hat der Anleger von BiemeNaja sich wahrscheinlich seit 2006 nicht mehr eingeloggt und längst vergessen, dass er einen Account hat (die freundliche Aufforderung von Kriddl würde dann ungehört verhallen).

Es gibt sicher viele Accounts, die (wie BiemeNaja) mal angelegt und dann nie auch nur für einen einzigen Edit genutzt wurden - stimmt. Echte Benutzer sind das nicht - damit wäre deine Eingangsfrage beantwortet. Aber warum man sie löschen muss oder soll ist mir noch immer nicht klar. --Snevern 08:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Benutzerkonten können hier technisch nicht gelöscht werden. Es gibt zwar ein Wartungsskript, mit dem ein Serveradmin komplett unbenutzte Konten löschen könnte, dies wird jedoch seit Jahr und Tag nicht ausgeführt. Benutzerkonten mit auch nur einer einzigen Bearbeitungen können sowieso nicht gelöscht werden, da ansonsten die referentielle Integrität der Datenbank gebrochen wird. Daher ist jede weitere Diskussion, was man tun könnte/sollte/wollte müßig. — Raymond ^Disk. 09:03, 5. Mär. 2010 (CET)

Nein, Raymond, das ist nicht zwingend. Astrobeamer hat ja selbst schon auf die entsprechende Seite verlinkt, wonach ein Account nicht gelöscht werden kann. Aber es bestünde zum Beispiel ohne weiteres die Möglichkeit, ungenutzte oder inaktiv gewordene Accounts zu sperren oder als inaktiv zu kennzeichnen. Eine tatsächliche Löschung im Sinne einer spurlosen Entfernung wäre dafür nicht erforderlich.

Die bislang unbeantwortete Frage bleibt aber die gleiche: wozu soll es gut sein, die inaktiven Accounts stillzulegen? --Snevern 09:10, 5. Mär. 2010 (CET)

Wozu sperren? Es wäre nicht das erste mal, dass jemand nach Jahren wiederkommt und seinen Account weiterbenutzt. Und als inaktiv kennzeichen? Das ist zu nix gut und nur eine ABM. — Raymond ^Disk. 09:27, 5. Mär. 2010 (CET)

Es ist schon bemerkenswert: Benutzerkonten, die vielleicht nur mal so aus Jux angelegt wurden, müssen bleiben. Artikel, die irgendwelche Relevanzkriterien nicht erfüllen oder von denen ein paar Leute annehmen, sie seien für eine zu geringe Zahl von Lesern interessant, fliegen raus - obwohl sie ebenfalls keinen stören. -- Lothar Spurzem 09:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Völlig korrekt. Das Urheberrecht verlangt es so. --Marcela 09:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Öhm - nein. Das Urheberrecht verlangt das? Das Urheberrecht verlangt nicht die Löschung irrelevanter Artikel; aber vielleicht meinst du ja die Beibehaltung der Accounts. Auch das stimmt nicht, denn wir reden ja (auch) über Accounts, die niemals auch nur einen einzigen Edit gemacht haben und somit keine Berührungspunkte mit dem Urheberrecht haben.

Und ganz offensichtlich stören unrelevante Artikel eine ganze Menge Leute - sonst gäbe es ja nicht dermaßen viele Löschdiskussionen... ;-) --Snevern 09:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Es ist oben schon einmal erwähnt worden, wurde aber anscheinend übersehen: Aus verschiedenen Gründen möchten Leute einfach nur eine Beobachtungsliste haben: Ein 'Promi' oder ein Unternehmen, die einfach nur komfortabel schauen wollen, was in 'ihrem' Artikel so vor sich geht; ein Schüler oder Student, der sehen will, was in 'seinem' Arbeitsgebiet sich so entwickelt (ja, wp ist keine wiss. quelle, aber als Indikator für Entwicklungen, die man dann anderswo genau recherchiert, ist sie hervorragend geeignet); der geHandicapte kann sich das visuelle Erscheinungsbild der WP anpassen, damit er sie besser nutzen kann; usw. usw. (Das sind übrigens alles Punkte, die seit Jahr und Tag in der WP verewigt sind!). Das Anlegen eines Accounts für derartig Dinge ist eine Empfehlung, die ich bspw. seit Jahren regelmäßig gebe: Besser nicht im 'eigenen' Artikel editieren, aber durchaus mit Hilfe der Beobachtungsliste schauen, dass da kein Humbug reineditiert wird. Und die Antwort auf die Gegenfrage wurde immer noch nicht gegeben: Was stört an den 0-Edit-Accounts? Welchen Schaden generieren diese? -- Gnu1742 09:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Die angemeldeten Benutzer die ihr Konto nur mal so zum Spaß angelegt haben von denen wie von Gnu1742 beschriebenen zu unterscheiden ist also nicht möglich, da beide ja keine Edits leisten. Ich sehe nur einen kleinen Nachteil bei solchen Benutzern: sie blockieren einen Nick, sonst nichts. --Graphikus 09:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Ack Gnu. Genaudesegen heißt es auch Benutzer und nicht etwa Editor oder Mitarbeiter. Angemeldete Nurleser sind auch Benutzer. --Matthiasb 10:11, 5. Mär. 2010 (CET)

ack +1. Das Anliegen finde ich leicht merkwürdig. -jkb- 10:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Also wieso denn bitte löschen??? Seit wann gibt es die deutsche WP - irgendwann 2001 oder so? Solange bin ich dabei ... erst nur als Leser und gelegenheitseditor (IP), irgendwann meinte ich, ich müßte mich mal anmelden - damit mir keiner meinen nick klauen kann - aber wirklich was ändern ... hm, das mach ich erst seit einigen monaten. Aber ich hätte es ganz und gar nicht gut gefunden, wenn man meinen inaktiven Nutzer gelöscht hätte. Tsiß - auf Ideen kommen manche Leute. -- Chartinael 10:41, 5. Mär. 2010 (CET)

<- Ich betrachte meine oben gestellte Frage - und mehr war es nicht - mal als erledigt. BiemeNaja war nur ein zufälliges Beispiel, den habe ich nicht explizit ausgesucht. Wenn man Accounts eh nicht löschen kann/will, warum dann die für mich recht merkwürdige Aktion von Benutzer Kriddl auf der Diskussionseite des Benutzers? Gruß-- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:10, 6. Mär. 2010 (CET)

1. Solltest Du das eher den Kriddl fragen -- vermute mal dass „Biemchen“ von ihm "angeschleppt" wurde.
2. Ist Namenklau (s. Chartinael, oben) durchaus ein Thema, und ich selber hab' mir daher einen 2009 SUL-Account angelegt den ich lang nicht nutzte und in Zukunft wohl kaum noch nutzen werde, und würde das auch jedem sehr empfehlen der (beispielsweise wg. Namensnennung in Bildbeiträgen) jemals seine Identität offenlegte. Spinner die derlei zu Vandalisieren nutzten trieben sich nachweislich auch hier rum. Gruß, [w.] 07:54, 6. Mär. 2010 (CET)

@W.: Ich verstehe Dich zwar nicht 100%ig, Deine Aussagen sind aber interessant. Inzwischen habe ich fesgestellt, dass der einzige Edit von BiemeNaja auf der Diskussionsseite von Benutzer Der Q stattfand. Diese Seite wurde vorher schon mehrmals und auch nach dessen Edit komplett geleert. Was ging denn da ab? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 08:37, 6. Mär. 2010 (CET)

"DER_UNVERSTANDENE" ist quasimodo ;) mein dritter Vorname. "Biem~chen" interessiert mich nicht "als-solche", sondern als Anlass zur Disku über Zulässigkeit und ggf. sinnvollen Einsatz von Zweit-Accounts. Für weitere Fragen (die hier off-topic wären) stehe ich gern auf "user:W." zur Verfügung, das ich derzeit in ~1-Wochen-Rhythmus checke. eMail ist offen. lg, [w.] 09:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Astrobeamer, gehört das wirklich noch zu "Fragen zur Wikipedia"?

BiemeNaja gibt an, aus Herne zu sein, und hat einen anderen Nutzer, der das von sich angibt, darauf angesprochen. So what? --Snevern 09:52, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Angesprochen? Mit "Tüddeldüüüü" und Gruß? Für mich ist das keine sinnvolle Bearbeitung, sondern höchstens kurz vor Vandalismus und dann seit 2006 der einzige Edit ausserhalb der eigenen Benutzerseite. Manchmal glaube ich, ich bin hier im Kindergarten. EOD. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 10:10, 6. Mär. 2010 (CET)

PS: HIER bin ich inzwischen draußen (= "nicht-beobachtend"). lg, [w.] 10:00, 6. Mär. 2010 (CET)

Alles richtig was als nicht Löschen-Agument hier eingestelt wurde, allerdings würde ich schon überlegen, ob wir nicht eindeutig als Troll-accaunts (Socckenpuppen) angelegte Benutzer löschen sollten - eben um den Nick frei zugeben. --Aineias © 17:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Überlegung heißen soll Troll-Accounts umzubenennen (nicht löschen), dann ist es häufig die übliche Praxis wie bspws. mit vulgären Accounts usw. -jkb- 18:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Kennzeichnung

Hallo! Eine praktische Frage - wie muß man Artikel und vor allem Bilder kenntlich machen, die man zusammenstellen, drucken und dann an eine Schulklasse verteilen will. Muss auf jedem Bild der Hinweis auf Wikipedia rauf, und die GNU-Lizenz unterm Text, oder genügt ein Hinweis beim Impressum, das der Inhalt von hier stammt? Geht beispielsweise um die Artikel Kulturapfel und Birnen.Oliver S.Y. 10:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Es wäre am besten, wenn Du bei den Bildern so verfährst: Praktischerweise suchst Du Dir nur Creative-Commons-Bilder aus. Dann reicht es, wenn Du zu jedem Bild schreibst: Bild: <Benutzername>. <Link zur Lizenz> Gemeinfreie Bilder mußt Du sogar garnicht kennzeichnen.

Für den Text kannst Du seit der Lizenzumstellung eigentlich auf die GFDL verzichten und ähnlich verfahren: Am Ende des Artikels alle Autoren auflisten und dann auf die CC-Lizenz verlinken.

Wenn Du auf Nummer sicher gehen willst, schreibst Du die GFDL noch hintendran; laut Foundation ist das nicht notwendig, aber es gibt da (gelinde gesagt) Zweifel, ob das rechtmäßig ist.

Bei Rückfragen kannst Du Dich auch an Wikipedia:UF, die Urheberrechtsfragen, wenden.

Viele Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:37, 6. Mär. 2010 (CET)

Am einfachsten geht es wohl, wenn du auf „Als PDF herunterladen“ klickst. Dann werden dir die entsprechenden Angaben automatisch zusammengestellt. --Leyo 11:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Wobei wohlgemerkt die PDF-Version auch nicht korrekt ist, denn die Bildlizenzen werden nicht immer korrekt angegeben (z. B. werden CC-by-Lizenzen als "unbekannt" rausgegeben). Trotzdem ist die PDF-Ausgabe bisher immer noch diejenige, die die Lizenzen am weitesten erfüllt. -- Quedel 12:03, 6. Mär. 2010 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Danke erstmal, das mit der pdf-Datei war mir neu. Oliver S.Y. 14:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Da das Problem analog auch im Verlagswesen besteht und anzunehmen ist, dass die dort seit Jahrzehnten üblichen Verfahren rechtskonform sind: Es genügt, am Ende Im Anhang einen Bildnachweis mit Urhebern und Lizenzhinweisen anzufügen, kann auch im Impressum sein, da aus praktischen Gründen aber eher nur bei Verwendung weniger Bilder oder Bilder von nur wenigen Urhebern. Das ist auf jeden Fall angemessen und allgemein üblich. Rainer Z ... 16:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Aber bei Blättern, die man an Sch+ler austeilt, gibt es wohl kaum ein Impressum – deswegen mein Hinweis mit der Bildunterschrift o. ä. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich kann meine Benutzerseite nicht editieren!

obwohl das in der Hilfe drin steht, dass das geht. Sarazyn 20:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Deine Benutzerseite ist nur für Admins bearbeitbar. Es gab vor ein paar Jahren deinen Account schon mal, der wurde dann umbenannt und die Benutzerseite mit der Weiterlitung auf den neuen Namen gesperrt. Du müsstest auf Wikipedia:AAF um Ensperrung bitten, dann kannst du die Seite bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 20:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich war bis zum Sommer 2006 Sarazyn. Und ich glaube, es gibt Verwechselungsgefahr, wenn jetzt wieder jemand mit diesem Namen ankommt. Ich wurde unter diesem Namen immerhin zum Admin gewählt. Mein Rat: Such Dir lieber einen anderen Namen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:29, 2. Mär. 2010 (CET)

(BK) Seit Ewigkeiten werden die Erstaccounts umbenannter Konten erneut angelegt, um genau dies zu vermeiden. Anscheinend war die Umbenennung vor Ewigkeiten. Da es noch hunderte Links auf Benutzer:Sarazyn = Jonathan Groß gibt, kann der Benutzername schwerlich behalten werden. Alternativen sind unpraktikabel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich wäre auch dafür, dass der „neue“ Sarazyn sich einen anderen Nick sucht. So ist die Verwechslungsgefahr doch zu groß... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Nur eine neugierige Frage am Rande: Wieso wurden die drei Edits von 2006 und 2007, die noch übrig sind, nicht auf Jonathans neues Konto transferiert? Gruß, --Wiebelfrotzer 23:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Das lag an einem inzwischen gefixten Bug im Umbennungsscript. Die Seiten waren bei der Umbennenung gelöscht und deshalb wurden keine neuen Markierungen gesetzt. --Steef ³⁸⁹ 08:07, 3. Mär. 2010 (CET) Dies wurde auch schon auf Wikipedia:AAF beantwortet

Und warum hat Sarazyn Administratorrechte? (A/Ren) --Eingangskontrolle 11:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Hat er nicht. Die Anzeige kommt vermutlich von einem PDD-Script. — Raymond ^Disk. 11:13, 3. Mär. 2010 (CET)

Genau. Das A/REN ist die Information "Dies war mal ein Admin - Account, bis er umbenannt wurde" --Guandalug 15:19, 3. Mär. 2010 (CET)

Ich konnte es mir nicht verkneifen und habe mal ein bisschen ausprobiert, bei welchen „alten Benutzern“ das noch der Fall ist. Ich bin auf Tolanor von Preto (früherer Name von Tolanor) gestoßen, habe mich als solcher angemeldet und würde gerne gesperrt werden (ist wohl besser so und fällt hoffentlich nicht unter BNS?). --Tolanor von Preto 20:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Tolanor von Preto auf eigenen Wunsch gesperrt. Ich hab das neulich selbst mit Geograv gespielt. --Drahreg·01^RM 21:38, 3. Mär. 2010 (CET)

+Me: 5. Mär. 2010, 22:06:02 Spongo (Diskussion | Beiträge | Sperren) Benutzer wurde neu registriert mit dem Unterschied, dass ich es nicht war, der mich selbst neu angemeldet hat. --Euku:^⇄ 22:42, 5. Mär. 2010 (CET)

Bitte auch Benutzer:Frank11NR, aber mich nicht mit. --Atlan ^Disk. 16:49, 7. Mär. 2010 (CET)

Ebenso bitte Benutzer:RKraasch. Aber eben mich nicht mitsperren. --Atlan ^Disk. 16:52, 7. Mär. 2010 (CET)

nicht zu vergessen: Benutzer:OnkelJohn sperren. --Atlan ^Disk. 16:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Zenogantner --Atlan ^Disk. 16:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Hoch auf einem Baum evt. anlegen, aber, weil es auch Benutzer:Hoch auf einem baum gibt, ist da keine große Verwechslungsgefahr, da müsste ein Admin sehr böswillig sein. --Atlan ^Disk. 16:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich glaub, jetzt hab ich alle. --Atlan ^Disk. 17:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Danke dir, habe sie "gesperrt". --Euku:^⇄ 15:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Peinliche Arroganz?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Universum&diff=71517440&oldid=71516892

93.104.68.164 12:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo, die verständliche Frage ist in der Diskussionsseite des Artikels anscheinend öfters angesprochen worden. Kurz gesagt, das Universum expandiert beschleunigt. Materie kann sich im Raum nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit verbreiten, dies gilt aber nicht für den Raum selbst. siehe auch bei Hubble-Volumen, Gruß --Angan 12:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Danke, aber ich meinte: und künftig das Feld "Zusammenfassung und Quellen" nutzen.

93.104.68.164 13:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Er meinte damit wohl dass Du eine bessere Quelle als "glauch ich nicht" angeben solltest. --JuTa Talk 13:12, 6. Mär. 2010 (CET)

BK. Verstehe ich nicht. Du änderst das Feld Ausdehnung mit der Begründung, dass du nicht glaubst (!), dass das Universum expandiert (!) mit 2,8-facher (!) Lichtgeschwindkeit. Ich wüsste jetzt garnicht, wo ich da anfangen soll… Daher auch der mit fehlenden Quellen begründete und sogar mit Links ausgestatte Revert. Soweit also gut und keine Arroganz ersichtlich. Gruß und bitte die Wikipedia:RL konsultieren, -- E 13:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Das ist mit dieser Überschrift hier ziemlich frech gegenüber allen, die sich bemühen, sorgfältig mit Quellenangaben zu arbeiten. --Andante ¿! ^Wikipedia:RM 20:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Um Quellenangaben geht es hier gar nicht. Unfassbar parteiisch und/oder blind ist hier bisher, wie hartnäckig übersehen wird, dass die Überschrift sich auf die Tatsache bezieht, dass jemand der das Feld "Zusammenfassung und Quellen" genutzt hat, dazu aufgefordert wurde "und künftig das Feld "Zusammenfassung und Quellen" nutzen". Zumindest ist die Revertbegründung irgendwie wirr-doppelgemoppelt:

Revert: Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Quellenangaben belegen (siehe auch Wikipedia:Belege) und künftig das Feld "Zusammenfassung und Quellen" nutzen.

82.135.94.217 21:29, 7. Mär. 2010 (CET)

Diese Zusammenfassung ist eine automatische und vorformulierte, wenn jemand keine Quellen angegeben hat. die bekommt man, wenn man Hexers Rollback benutzt. XenonX3 - (☎:±) 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Liebe IP (nichtangemeldeter Benutzer), du hast eine Änderung an einem Artikel vorgenommen, die nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht. (Zumindest hast du dafür keine Belege angeführt). Ein erfahrener Benutzer hat dies beobachtet, diese Änderung für nicht brauchbar erachtet und mit einem einzigen Knopfdruck sie rückgängig gemacht. Dabei war er für unsere Maßstäbe noch freundlich, da er den Knopf für mangelnde Belege und nicht den Knopf für Vandalismus benutzt hat. Ohne diese automatisierte Arbeitsweise würden wir hier in Unsinn und Vandalismus ertrinken. -- Dlonra 23:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Bei diesem Einzeledit ließ sich für sich kein Vandalismus erkennen. -- E 00:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Oh, das wollte ich auch nicht sagen. aber er hat einen fehlerhaften/falschen Edit gemacht, aufgrund von Annahmen die sich durch genaue Lektüre des Artikels, der Diskussionseite und/oder eines wissenschaftlichen Werkes hätte vermeiden lassen können. Dass er nicht allein ist mit diesem Denkfehler, bezeugt die Diskussionsseite. Ich will ihm auch keine Vorwürfe machen, aber er soll sich auch nicht beschweren wenn auf seinen Edit nicht individuell sondern automatisch geantwortet wird. -- Dlonra 14:58, 8. Mär. 2010 (CET)

Ort in Freistaat <=> Ort im Freistaat

Freistaat ist eine Provinz in Südafrika - und darum geht es. Ein Lemma ist Liste der Gemeinden im Freistaat, eine Kategorie ist Ort in Freistaat. Bei der Verwaltungsgliederung mal so mal so. Kann man am Beispiel "Provinz Freistaat" argumentieren, ob das eine treffender ist oder eher das andere? Habe Meinung, halte sie aber zurück. G! G.G. ^{nil nisi bene} 00:22, 7. Mär. 2010 (CET)

(Diskussion nach Diskussion:Liste der Gemeinden im Freistaat verschoben. Snevern 10:09, 7. Mär. 2010 (CET))

Kursivsschreibung von fremdsprachigen Inhalten

Hallo, spricht etwas dagegen fremdsprachige Inhalte über die monobook.css allgemein kursiv zu formatieren? Soweit ich das sehe, wird das so oder so schon in nachzu allen Texten, die ich so lese, gemacht (allerdings mit Wikisyntax). Es wäre doch günstig, wenn Inhalte, die über die Vorlage:lang markiert sind, über die Wiki automatisch kursiv gesetzt wird. Dies könnte leicht über

span[lang] {font-style:italic;}

realisiert werden, oder? --Cepheiden 16:16, 7. Mär. 2010 (CET)

ich habe das in meiner persönlichen Einstellung drin, weil ich es für mich sinnvoll finde. Es gab aber z.B. bei Kyrillisch berechtigte Einwände dagegen, weil die kyrillischen Kursiven sich teils erheblich von den normalen Buchstaben unterscheiden und so dem ungeübten Leser das Entziffern noch weiter erschwerten. --elya 16:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Nach Vorlage:Lang#Stylesheet anpassen gibt es keine Lösung, die in allen Browsern funktioniert, daher ist eine Lösung im allgemeinen Stylesheet nicht wünschenswert. Der Umherirrende 18:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Mhh, nuja, das gilt ja für fast alle CSS-Sachen. Soll mir aber egal sein. Die Frage am Rande wäre noch, ist die Kursivschreibung von fremdsprachigen Wörtern überhaupt erwünscht? --Cepheiden

Wenn ich das aus Vorlage:Lang#Stylesheet anpassen richtig erkenne, könnte man ja nur bestimmte Sprachen so formatieren bzw. Problematische Fälle wie Kyrillisch ausschließen. --Cepheiden 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)

Mhh, das Thema wird wohl totgeschwiegen. Schade --Cepheiden 07:46, 10. Mär. 2010 (CET)

Speichern der Bücher

Mein Problem ist, dass ich die über die Buchfunktion erstellten Bücher nicht speichern kann. Am Anfang gab es rechts unten ein Fenster bzw. einen Abschnitt zum Speichern und Teilen mit anderen, aber nachdem ich mich angemeldet hatte, ist dieser Abschnitt verschwunden. Das Herunterladen funktioniert noch, ebenso das Verschieben der Artikel oder Erstellen neuer Kapitel. Allerdings werden nach kurzer Zeit die Artikel "zurückgesetzt", d.h. das Buch ist vollkommen leer. Kennt jemand das Problem oder weiß jemand, wie man die Bücher (dennoch) speichern kann?

BEARBEITET: Ah, das habe ich wohl irgendwo überlesen, Danke...

--Che Netzer 17:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Speicher-Funktion der Buchfunktion steht dir erst nach 4 Tagen nach der Registrierung zur Verfügung (du musst automatisch bestätigter Benutzer werden). Gleiches gilt für die Verschiebe-Funktion. Der Umherirrende 18:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Verschiebung von Nine (Begriffsklärung) nach Nine

Hätte Benutzer:Sisal13 nicht eigentlich Nine (Begriffsklärung) nach Nine verschieben müssen, damit die Versionen erhalten bleiben. So hat er einfach nur den alten Inhalt von A nach B "ge-copy-pastet" und die vorherigen Autoren werden so nicht mehr erwähnt. Ist mir jetzt nicht das wichtigste Anliegen der Welt. Es würde mich aber mal aus formalen, ürheberrechtlichen Gründen interessieren. Grüße, --BlueCücü 18:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich würde bei dieser formalen Liste mit mangelnder Schöpfungshöhe argumentieren. -- Dlonra 22:27, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, da gibt es nichts zu schützen; copy&paste geht in diesem Fall in Ordnung. Gestumblindi 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Okay, danke für die Info. --BlueCücü 20:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen über Sprach- und Projektgrenzen hinweg verwenden.

Auf die Gefahr hin, das dies schon oft zur Ansprache kam: Warum kann man Vorlagen prinzipiell nur innerhalb derselben Sprachversion und im selben Projekt verwenden? Es wäre sicher in vielen Fällen hilfreich, nicht immer das Rad neu erfinden zu müssen.--Trockennasenaffe 18:37, 7. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen sind Bestandteil der Sprachversionen. Im Prinzip ist eine Vorlage ein Artikel in einem besonderen Namensraum (Vorlage:) mit speziellen Funktionen. Oder anders ausgedrückt sie gehören zum Inhalt und nicht zur Software. --HAL 9000 20:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Was spräche den dagegen, ein Wikimedia Projekt für projektübergreifende Vorlagen zu schaffen, so in etwa wie es Commons für Dateien ist? Man kann über die Bildbeschreibungsseite ja auch quasi Commons-Vorlagen einbinden.--Trockennasenaffe 21:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Aus den aller aller meisten Volagen kommt ja auch Text die Artikel und der müsste dann eh in die diversen Sprachen übersetzt und mit komplizierten if-Anwesungen versehen werden. Das Ergebnis wären "Monster-Vorlagen" mit 100derten KB Quellcode für "Kleinigkeiten". Daher würde der Aufwand IMHO den Nutzen übersteigen. --JuTa Talk 21:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Natürlich eignet sich das nicht für alle Vorlagen. Einige sind aber nicht sprachabhängig und es wäre schon toll, wenn man die Vorlagen aus der deutschen Wikipedia in der deutschen Wikinews und Wikibooks benutzen könnte. Meine anfrage hat den konkreten Hintergrund, das bei Wikinews versucht wurde so etwas wie die Positionskarte aus Wikipedia zu übernehmen. Das geht nur mit dem hässlichen "Workaround" die Vorlage erst zu expandieren und dann den Quelltext an die gewünschte Stelle zu kopieren, was zu alles nachteilen der Code-Duplizierung führt. Es zeigt aber, das es technisch zumindest prinzipiell möglich wäre, das besser zu machen.Man stelle sich vor, was es allein schon an Wartungs- und Verbesserungsaufwand sparen würde alle Positionskarten in allen Wikimedia Pojekten in allen Sprachversionen durch eine zu ersetzen. Daneben gibt es unzählige Vorlagen die nichts weiter tun als irgendwelche Flaggen oder Symbole anzuzeigen. Noch mehr raus hohlen könnte man sicherlich, wenn man die Vorlagen generell modularer aufbaut, siehe z.B. Diskussion in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Ungünstigen Umbruch verhindern bei Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. Dann hätte man im deutschen Sprachraum z.B. nur "Metavorlagen", die mehrer allgemeine Vorlagen einbinden und mit entsprechendem deutschen Text versehen. Gerade die kleineren Wikimedia Projekte kranken an mangelnder Mitarbeit. Das wäre ein risiger Vorteil, wenn sich die wenigen Mitarbeiter nicht mehr mit primitivsten Wartungsarbeiten rumschlagen müssten und gleichzeitig eine riesige Auswahl an Gestaltungswerkzeugen zur Verfügung hätten. Ich muss dazu sagen, das ich von der technischen Seite des Mediawikis wenig Ahnung habe. Ich betrachte das aus den Augen eines Softwareentwicklers, so wie ich ein großes Softwareprojekt planen würde.--Trockennasenaffe 21:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Der typische Fall, in dem in der Wikipedia massenhaft redundant gearbeitet wird, sind Sportler-, Unternehmens oder Ortsinfoboxen. Dasselbe gilt für Positionskarten und Datenbanklinks. Quellenlinks. Alles derselbe Murks. Die zehn größten WPe machen im Prinzip dieselbe Arbeit zehnfach, nur weil wir keine zentrale Datenbank für diese Daten haben, auf die dann lokalisierte Vorlagen zurückgreifen – wir bräuchten ein Commons für Daten. Welche Daten dann wie formatiert in die jeweilige Sprachversion lokalisiert werden, ist eine ganz andere Angelegenheit. Da sollte man mal zwei Millionen investieren. --Matthiasb 22:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist sicher eine gute Idee. Leider wird das an dieser Stelle wenig Beachtung durch die Zuständigen finden. Wäre Meta-Wiki die richtige Adresse? Wie ist das eigentlich, wenn man Geld an die Wikimedia Foundation spendet? Kann man die Spende an einen bestimmten Zweck knüpfen? Ich habe jetzt leider keine 2 Millionen übrig, aber die Sache wäre mir schon etwas wert.--Trockennasenaffe 08:42, 8. Mär. 2010 (CET)

Da gibt es irgendwo eine Strategieseite. Ob das auf Meta oder anderswo ist, weiß ich nicht mehr, obwohl ich da auch etwas gesenft hatte. --Matthiasb 15:08, 8. Mär. 2010 (CET)

strategy:Proposal:A_central_repository_of_all_language_independent_data Merlissimo 21:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Hätte mich auch gewundert, wenn wir die einzigen wären, die darauf gekommen sind. Wie so oft mangelt es nicht an guten Ideen, sondern an guten oder überhaupt vorhandenen Umsetzungen.--Trockennasenaffe 22:08, 8. Mär. 2010 (CET)