Fb8

Hallo!--Fb8 (Diskussion) 14:18, 19. Aug. 2015 (CEST)

Parlamentswahlen

Die Parlamentswahlen sind in kürze vorbei. Dann darfst du gerne die Ergebnisse, mit zuferlässigen Belegen, in den Artikel eintragen. LG --DreamShooter7 (Diskussion) 18:58, 1. Nov. 2015 (CET)

Es sind Links zu zwei seriösen Web-Quellen: CNN Türk und Milliyet und dies unter dem (in Wikipedia durchaus gebräuchlichen) Artikelabschnitt "Weblinks" aufgeführt. Wäre so, als wenn man in D. keine Links zu ARD/ZDF-Seite in Artikel einbauen dürfte. (Im engl. Artikel werden die Ergebnisse übrigens sogar direkt eingebaut.) --Fb8 (Diskussion) 19:26, 1. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T20:39:08+00:00)

Hallo Fb8, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:39, 1. Nov. 2015 (CET)

hallo. ich habe den artikel nun erneut zurückgesetzt. bei wiedereinsetzung der von dir erwünschten inhalte ohne vorige konsensfindung über die diskussionsseite des artikels wird dir aufgrund verstoß gegen unsere bearbeitungs-richtlinie WP:WAR der schreibzugriff entzogen werden müssen. lass es bitte nicht soweit kommen. --JD {æ} 23:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Erklärung für Zurücksetzung Artikel Recep Tayyip Erdoğan um 23:29, 7. Nov. 2015‎ und Vorwurf WP:WAR

@ Benutzer:JD

Welche meiner 5 Edits vorstoßen gegen WP:WAR?

(A) Edit Nr.1 der aus dem Abschnitt Meinungsfreiheit den Abschnitt Pressefreiheit ausgliederte?

(B) Edit Nr.2+3 der einen Inhalt, der sehr gut belegt und relevant ist ist in den Abschnitt in den Abschnitt Pressefreiheit hineineditierte?

(C) Edit Nr.4, der etwas das noch im Abschnitt Meinungsfreiheit war, in den Abschnitt Pressefreiheit verschob?

(D) Edit Nr.5, der die Abschnitte über die kleineren Kontroversen "Davos","Entdeckung Amerikas","Steiger Award",.. als Unterabschnitte unter "Sontiges"(=Sonstige Kontroversen) einreihte? ("Soma" ist ein Grenzfall.)

Wieso wurden alle Edits revertiert, obwohl höchstens (B) unter WP:WAR fallen könnte (Zumindest formal gesehen, jedoch muss da schon eine sehr relativisitische Sicht einnehmen, um mir die Schuld an den Edit-War anzulasten.)? --Fb8 (Diskussion) 13:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Und zum Vorwurf, ich würde keinen Konsens auf der Diskussionsseite suchen, wie ist ein Konsens möglich, wenn Disskussion verweigert wird? Was sagst du zu Benutzer Diskussion:Koenraad#Kurzbegründung für Löschung des Abschnitts "Zwangsverwaltung der Koza-İpek Holding". (Erst heute früh eine Mini-"Antwort".) --Fb8 (Diskussion) 14:33, 8. Nov. 2015 (CET)

ich sage hierzu inhaltlich gesehen gar nichts. die diskussion um artikelinhalte hat auf der artikeldiskussionsseite stattzufinden, in diesem fall also auf Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan. wenn dort kein konsens hergestellt werden kann, weil z.b. zwei gegensätzliche meinungen aufeinandertreffen, so kann per WP:3M um weitere stimmen gebeten werden. von einer erneuten artikelveränderung ohne vorigen konsensfindung ist gemäß WP:WAR abzusehen. all dies wird dir übrigens auch in der von dir verlinkten diskussion mit user:koenraad nahegelegt. --JD {æ} 15:41, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD:: Ich glaube nicht, dass man Fb8 hier EW vorwerfen kann. Er hat seine Änderungen mehrfach begründet, wurde aber immer wieder revertiert, ohne dass sich die anderen an der Diskussion beteiligt hatten. Wenn während einer Woche ein Abschnitt zu einer Ergänzung auf einer Diskussionsseite unbeantwortet bleibt, kann man durchaus annehmen, dass die entsprechende Ergänzung in Ordnung ist. Bitte beachte dazu die Zeitstempel auf Diskussion:Recep Tayyip Erdoğan. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 8. Nov. 2015 (CET)

@PaterMcFly: du hattest den artikel vor einer woche aufgrund edit-war gesperrt [1], vorausgegangen war ein hick-hack um eine "zwangsverwaltung" [2], nach ablauf der sperre nimmt user:fb8 erneut eine ergänzung darum vor [3], die offenbar nicht konsentiert war [4], trotzdem setzt es user:fb8 nochmals ein [5]. ob es da zuvor eine vermeintliche "diskussionsverweigerung" gab oder nicht, ist kein freifahrtschein in sachen edit-war. --JD {æ} 15:52, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD: Klar ist es kein Freifahrschein, aber ich wüsste in so einem Fall auch nicht wirklich weiter. Genügend Leute hatten vom Hick-Hack Kenntnis, so dass der Weg nach WP:3M wohl kaum mehr zusätzliche Aufmerksamkeit generiert. Aber man muss es wohl versuchen. Ich habe inhaltlich auch keine Meinung (und keine Ahnung), aber dass die Neutralität dieses Artikels zumindest umstritten ist, wundert mich jedenfalls nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 8. Nov. 2015 (CET)

@PaterMcFly: natürlich fällt das in einen bereich, in dem wir system-bedingt an grenzen geraten. es ist jedoch festzuhalten: user:fb8 hätte gemäß WP:WAR keine zweite wiedereinfügung vornehmen dürfen, der noch nicht genutzte weg zu WP:3M stand und steht offen; bei fortwährender aktiver diskussionsverweigerung, wie von user:fb8 moniert, wäre dann auch WP:VM eine möglichkeit. nur eben erst nach nutzung der sachbezogenen wege. gruß, --JD {æ} 16:08, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD: Der Inhalt [5] war kürzer als die vorherige Version, außerdem nicht mehr mit eigener Überschrift, sondern als Teil des Abschnitts zur Pressefreiheit. So etwas nennt man Kompromisssuche, wenn auf einen Diskussionsversuch die Antwort kommt: Du kannst dir am Besten für so einen Quatsch eine Dritte Meinung einholen. --Fb8 (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2015 (CET)

P.S. Der ursprüngliche Abschnitt wurde übrigens von früher angesprochenen IP in einen eigenen aber abgelegen (weil z.B. nicht mit diesem verlinkten) Artikel ausgelagert, siehe Koza-İpek-Holding.

man sucht keinen konsens über wiederholte edits zum gleichen inhalt im artikel in der hoffnung auf nicht-zurücknahme. --JD {æ} 16:15, 8. Nov. 2015 (CET)

Nicht wiederholte Edits, sondern wiederholter Edit (wenn die Nicht-Diskussion von IP-Seite nicht zählt, dann beginnt die "Historie" des "Edit-Wars" auch erst mit dem ersten Edit nach Entsperren des Artikels!) und mit reduziertem Umfang (den Großteil des Textes machen die Links zu den Quellen aus) und weniger prominent (keine Abschnittsüberschrift sondern nur im Text) und sachlich trotz Nachfrage nicht bestritten. --Fb8 (Diskussion) 16:26, 8. Nov. 2015 (CET)

ich habe nichts mehr hinzuzufügen, was ich hier nicht schon geschrieben hätte. gruß, --JD {æ} 16:40, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD: War das abschließend auch deine/Ihre Rechtfertigung für die Drohung mit dem Entzug der Schreibrechte? --Fb8 (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2015 (CET)

ich denke schon. artikuliere ich mich wirklich so unklar? --JD {æ} 16:51, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD: Und beim nächsten Edit dieses Artikels, der vorhergehenden Revert von einem (a) Admin (b) Sichter (c) passiven Sichter (d) angemeldeten Benutzer bzw. (e) IP nun (I) ganz oder (II) teilweise rückgängig macht also Schreibsperre? Bitte angeben. --Fb8 (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2015 (CET)

ich verstehe dein problem nicht. nimmst du eine weitere bearbeitung in gleicher sache vor, die aufgrund dissens wieder zurückgenommen wird, so wirst dein account gesperrt werden aufgrund fortführung des edit-wars. wenn jetzt irgendein dritter um die ecke kommt, um die sache voranzutreiben, so gilt das aufgrund offensichtlichem störmanöver auch für diesen. --JD {æ} 17:04, 8. Nov. 2015 (CET)

Edit (B) also in umfassender Form. Gilt dies auch für Edits A,C,D (siehe oben) --Fb8 (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2015 (CET)

ich habe hier wirklich nichts mehr hinzuzufügen. bitte lies nochmals nach, wenn dir etwas unklar erscheint. einen schönen tag noch, --JD {æ} 17:16, 8. Nov. 2015 (CET)

@JD und @Koenraad: Und ich habe später Zeit, es eilt nicht, endgültige Antwort kann also auch sechs Tage dauern. --Fb8 (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2015 (CET)