Das ist die Frage. Solange wir aber nur spekulieren können, gehört das natürlich nicht in den Artikel rein. Spontan fragte ich mich einfach, könnte damit "sickness (sic!)" oder "sic!-ness" (in Plural) gemeint sein. Kreative erfinden schliesslich oft verrückte Ableitungen. --Filzstift✎19:45, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schau Dir bitte kurz das PPS an - Generell: Bitte vor Archivierung auf Antwort warten - kurz drüberschauen - dann entscheiden :) Ich hab keinen Stress mit Gegenargumenten und Ablehnung von Löschpprüfungsanträgen, aber bitte warte zumindest ein bis zwei Tage, damit man antworten kann. Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
[1]. Es wurde schon genügend diskutiert, ohne dass dabei etwas substanzielles rauskam (das neuste Argument ist auch nur, sorry, wenn ich es so aussdrücke, ein Strohhalmargument; innovative Vorreiterrolle trifft hier, jedenfalls im gesamtdeutschsprachigem Raum, nicht zu). Irgendwann muss man entscheiden, was ich nun getan habe. Ein LP-Entscheid ist im Normalfall unanfechtbar, da die LP bereits die Revisionsinstanz ist. Aus diesem Grunde wurde dein Edit dort wieder rückgängig gemacht. Es tut mir leid für deine Mühe, aber irgendwo muss man bezüglich der Relevanz einfach Grenzen setzen, ich hoffe das kannst du wenigstens noch einsehen. --Filzstift✎13:29, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ja und die Entscheidung ist ja auch kein Problem - eher das Zustandekommen... wenn man sowohl bei Löschdiskussion und -prüfung ein wenig länger wartet, wenn es noch offene Diskussionen gibt, ersparen sich alle viel unnötige Zeit, die wir in neue Artikel stecken können... Sinnvoll wäre vielleicht auch, dass sich ein und derselbe Admin um ein Thema kömmert und es nicht rotiert... eben damit man nicht immer neu beginnen muss... sonst beisst sich die Katze irgendwie in den Schweif. Kannst du meine - durchaus konstruktiv gemeinten Punkte nachvollziehen?! Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich kann dich nachvollziehen, auch, dass der Ablauf nicht befriedigend für dich ist. Die Löschdiskussion dauert mindestens 7 Tage (aus Sicht der fleissigen Autoren hier ist das schon fast eine halbe Ewigkeit ;)). Die Löschprüfung dagegen kennt keine Frist, die kann eine Stunde dauern, die kann aber auch ein Monat dauern, je nach Komplexität und je nachdem ob das Ganze schon klar ist oder noch nicht. Bezüglich "nicht rotierender" Admins: wenn ein Admin in der Löschdiskussion entschieden hat und du Einspruch erhebst, so muss ein anderer Admin den Einspruch behandeln (die Revisionsinstanz muss eine andere sein). So wird sichergestellt, dass nicht alles nach den Launen eines einzelnen Admins geschieht. --Filzstift✎21:15, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello,
My name is Duane Hurst and I recently made a free (non-commercial) English web site to share information with people. I added links to your Wikipedia/Wikimedia freeware picture (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bridge_of_no_return.jpg). I also gave credit to you on my web pages for your work. Thank you for sharing with the public. My website is:
I add pictures such as yours to one of the following major sections of my site:
1. World section - contains information and over 10,000 images of every world country and territory. Link at:
http://www.freeenglishsite.com/world/index.htm
3. English section - "Mel and Wes" lessons in conversation format. Stories are located in various USA states and world countries such as China, England, Germany, Japan, Mexico and Thailand. Each lesson has many slang terms and idioms, which I link to my Slang Dictionary. This eventually will have over 5,000 terms. Currently, it has about 3,000 slang and idioms. I regularly add new lessons and slang terms. Link at:
http://www.freeenglishsite.com/english/lessons/index.htm
Slang Dictionary link at:
http://www.freeenglishsite.com/english/slang/Eslang_a.htm
Prior to retirement, I taught English at several private and public universities in the United States.
Please share this free site with your friends. I hope all will enjoy the pictures and find the English information useful. Sincerely,
Duane Hurst in Utah, USA
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
könntest du für mich bitte die BKL-Seite Volkmarode löschen, damit ich den Stadtteilartikel Volkmarode (Stadtteil) dorthin zurück schieben kann oder kannst du ihn gleich dort hinschieben, das erspart mir einen Arbeitsschritt. Ich denke die ist überflüssig, da der zugehörige Volkmarode (Stadtbezirk) sowieso im Artikel verlinkt wird und auch umgekehrt. Man könnte stattdessen einen BKL-Hinweis in beide Artikel einbauen. Es gibt ja nur das Volkmarode in Braunschweig. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:31, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Dazu habe ich meine Gründe. Aber klar ist: ich zwinge dich nicht dazu, dies zu tun, das steht dir frei. Nur gibt es dann einfach keinen Austausch. --Filzstift✎18:09, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Landing Page and Banner messages
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) auf Meta registriert hast.
Die Seite Fundraising 2012/Translation/Landing Page and Banner messages ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Die Übersetzungspriorität dieser Seite ist hoch.
Die Frist zur Übersetzung dieser Seite läuft bis zum 2012-11-21.
Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta
als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.
Vielen Dank,
die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 17:56, 14. Nov. 2012 (CET)
Tolle Koordination, einen Tag vor dem Liveschalten des englischen Spendenbanners auf jeder de-Wiki-Seite kommt auch schon die Übersetzungsbenachrichtigung. Finde es schon abartig genug, dass Freiwillige für lau übersetzen sollen, damit die, die das in Englisch live schalten, möglichst viel Geld an Spenden einnehmen + möglichst viel damit verdienen können (siehe auch hohe Vorstandsgehälter usw.) + denen, die unentgeltlich die Übersetzung erstellen sollen, den Toolserver wegnehmen können + damit die Hilfsmittel, mit denen unentgeltlich die Inhalte verbessert werden können, mit denen die Spenden erst überhaupt eingesammelt werden können. Da weigere ich mich schon mal aus Prinzip, davon irgendwas zu übersetzen. Sollen sie das doch mit den hohen Spendeneinnahmen mal selbst machen. Mir reicht's jedenfalls damit. Deshalb will ich solche scheinheiligen Benachrichtigungen auch gar nicht erst haben. Und mehrsprachig werden Meta + Commons sowieso nie werden, sonst würde man mal Übersetzer bezahlen, die zumindest die wichtigen Mitteilungen allgemeinverständlich gestalten + auch auf den Adressaten bezogen. Scheinheilige Methoden sind das, mir vergeht gerade schon wieder jede Lust auf eine freiwillige Mitarbeit. --Geitost17:03, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Versionsgeschichte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich realsierte eben, dass fraglicher Text nicht umgehend entfernt wurde, sondern bis jetzt sichtbar blieb. Daher blieb mir nichts anderes übrig, als alle folgenden Versionen ebenfalls zu löschen. Das nächste Mal sollte so etwas viel früher gemeldet werden damit eine Massenversionslöschung vermieden werden kann. --Filzstift✎09:04, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, Filzstift, dass du mir den Artikel zu JMS Altensteig in den BNR geschoben hast. Inzwischen habe ich die Scans zu Hempelmann: Handbuch… erhalten und werde mal sehen, was ich daraus machen kann. --ChoGAnsprechbar19:25, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, kannst Du den Artikel bitte in meinem BNR wieder herstellen und auf die Disk dazu schreiben, was genau Du in der Löschbegründung meinst? Die Definition ist m. E. recht klar, die Pferde kann man meinetwegen in einen eigenen Artikel auslagern oder ganz weglassen, was schwebt Dir unter "müsste gründlich überarbeitet werden" vor? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Einige Gedanken (unabhängig von den Gedanken, die während der LD aufgetaucht sind):
Formel 1: Warum die Selektion auf drei Fahrer und für den Rest wird auf eine gesonderte Liste verwiesen (d.h. wieso gerade diese drei Fahrer?). Bekanntheit eines Fahrers ist immer noch POV. Bei Motorradsport wird nur auf eine Liste verwiesen. Beim Skipsort oder "Andere Sportarten" stellt sich auch die Frage nach den Aufnahmekriterien auf dieser Liste (d.h. für welche ist auf die gesonderte Liste zu verweisen?).
Was ist die Definition von "Todesfälle aufgrund von Spätfolgen einer Sportverletzung"?
Herztod. Was wird hier aufgenommen? Nur Ernstkämpfe oder auch Training (gemeint: warum die Vermischung zwischen Ernstkämpfe und Training, Freizeitsport aber gesondert aufgelistet)?
"Todesfälle": das Lemma impliziert, dass hier alle Todesfälle, also auch solche von Tieren im Leistungssport, berücksichtigt werden, was aber nicht der Fall ist.
Was ist mit den Sportlern der Antike, z.B. Arrhichion (siehe entsprechende Liste in der en-Wikipedia)?
Vielleicht mal in Ruhe überlegen, wie man die Liste am besten gliedern sollte? Status Quo (d.h. nach Todesart) oder eher nach Sportart (wie in der enWP) oder chronologisch? Sollen die Einträge als Liste oder in einer Tabelle formatiert werden?
OK, vielen Dank. Gab es auch eine Diskussionsseite? Wäre evtl. sinnvoll, die ebenfalls wiederherzustellen. Ich würde dann dort einen neuen Abschnitt aufmachen, in der die Überarbeitung diskutiert werden kann. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Deutsche Mittelstädte ohne Schienenpersonenverkehr
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, ich wäre dir dankbar, wenn du den oben genannten, von dir gelöschten Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen könntest, damit ich ihn anderweitig verwenden kann. Besten Dank im Voraus. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Wiederherstellung. Auch mit dem Export bin ich natürlich einverstanden. Aber dass der Artikel dann gleich wieder aus meinem Benutzernamensraum gelöscht wurde, hat mich etwas überrascht. Ich wäre dir dankbar, wenn du die BNR-Baustelle noch einmal wiederherstellen und mit dem Baustein {{TransWikiversity}} versehen könntest, weil der Artikel meines Erachtens auch in der Wikiversity weitergeführt werden könnte und ich mit ihm lieber in der Wikimedia-Familie bleiben würde. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 14:52, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
So umgesetzt wie von dir gewünscht. Dass ich es wiederum löschte, hatte einfach den Grund, dass ich so das Ganze gleich ad acta erledigt hätte. War wohl etwas zu vorschnell, sorry! So bleibt dies noch pendent ;). --Filzstift✎15:15, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Naja, das hatte eben seit der ursprünglichen Anlage der KS vor fünf Jahren niemand gemacht. Ist der Schweizer Dacherband denn auch im öffentlichen Bewusstsein verankert? Würde sonst nicht ein BKL-Hinweis reichen? Oder wäre das zu BRD-fixiert? Ich war jedenfalls ganz schon irritiert, weil du nichts in die BKS-QS geschrieben hattest, und erst nachher gesehen hatte, dass Du den Stub angelegt hattest. LG -- Leif Czerny10:01, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die BKS-QS ist mir entgangen, das war nicht Absicht. Ich sah einzig die Anfrage auf WP:AA und dachte mir, ich mach mir mal einen Stub draus, denn nachher ist man schlauer: überlebt der Artikel eine allfällige LD bzgl. Relevanz, dann wäre eine BKS, also der Status quo, i.O., sonst wäre es klar, dass man Pro Familia (Deutschland) nach Pro Familia verschieben müsste. Lieber das erst mal feststellen, sonst gäbe es ein hin und her. --Filzstift✎10:13, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ja, manchmal sind die Verfahrenswege hier schon arg undurchsichtig - ich hätte gedacht, dass eben dafür die BKL-QS Diskussion da wäre. Die Schweizer Organisation ist vermutlich prinzipiell schon relevant, die intalienische kann ich da nicht ganz durchschauen. Aber auch wenn der Artikel Pro Familia (Schweiz) erhalten bleibt, könnte man dafür Argumentieren, dass es keine BKS Seite braucht, sondern ein BKL-Hinweis im jetzigen Artikel Pro familia (Deutschland) ausreicht.-- Leif Czerny10:48, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Wikipedia priorisiert verständlicherweise deutschbezogene Themen nicht (sonst müssten die armen Schweizer suchen, bis sie endlich den richtigen Artikel finden ;)). Andernfalls müsste man auch Sozialdemokratische Partei Deutschlands nach Sozialdemokratische Partei verschieben und dort eine BKL2 auf Sozialdemokratische Partei der Schweiz machen, da die SPD international bekannter sein dürfte als die SPS (und wir hätten die nächste Schlammschlacht, dieses Mal zwischen Schweizern und Deutschen, und nicht nur zwischen Österreichern und Deutsche). --Filzstift✎14:13, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da bin ich mir nicht so sicher, es handelt sich ja um Organisationen mit verschiedenen Zielen etc. Die Frage, ob Pro Familia Schweiz (jetzt ja auch noch Klammer) so relevant für die Schweiz ist oder nicht. -- Leif Czerny14:18, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da bin ich mir auch nicht so sicher. Wer hat da aber die Bringschuld (nicht den Artikel, sondern die BKS betreffend)? MMn eigentlich derjenige, der daraus eine BKL2 machen möchte. Ehrlich gesagt, werde ich aber keinen Aufstand machen, wenn das dennoch gemacht wird, ich bin hier ganz entspannt, denn der Artikel Pro Familia Schweiz und die BKS sind nun nicht mein Lebensinhalt ;). --Filzstift✎14:52, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da bin ich überfragt, BKS-QS ist nicht meine Kernkompetenz... Tue einfach das, was du für richtig hältst. PS: das da hätte ich eigentlich auch unterstützt, der erste Eindruck war jedenfalls positiv. --Filzstift✎15:56, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift/Archiv/Ketura, Du hattest zwar diese Anfrage wieder revertiert, ich habe allerdings trotzdem die Sichtbarkeit der Benutzerbeiträge und des Benutzernamens geändert. Wo ist das denn hinkopiert worden, dass Du keinen Grund für eine Maßnahme gesehen hast? Dank & Gruß, SiechfredCradle of Filz14:54, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Da ist es nicht gelöscht. Dachte, dass dort ebenfalls nicht gelöscht worden ist, aber da hat meine Erinnerung sich getäuscht. Daher die Annahme, dass es erst recht keinen Sinn macht, nur den 3. Fall versionszulöschen, während der 1. und (irrtümlich geglaubt) der 2. Fall sichtbar bleibt. --Filzstift✎15:00, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die anderen Inkarnationen kannte ich bis eben nicht, bin aber trotzdem für konsequentes Verstecken. Wobei bei dem einen Fall der Benutzername eigentlich keinen Anlass dazu gibt, wohl aber die Texte. Gruß, SiechfredCradle of Filz15:08, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei Filzstift, neue Idee zur wieder mal nicht funzenden Seite: Da die WW-Seite von Amberg eh vollgeschützt ist und sich niemand da eintragen kann und braucht, denn die WW läuft ja, sollte man ein "noinclude" dort hinter dem Benachrichtgiungshinweis einbauen, sodass sämtliche WW-Stimmen nicht mehrfach in die Übersicht eingebunden werden. Das könnte schon ausreichen, damit die Seite wieder dargestellt wird. Nur ist die WW-Seite eben vollgeschützt, also kann ich nich. Magst du das mal machen? Viele Grüße --Geitost17:21, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich werd aber trotzdem parallel mal ein paar veraltete Stimmen entfernen (der Bot war schon ne Weile nicht mehr da) und nach langen Diskussionen auf den Seiten Ausschau halten, einige gibbet da. --Geitost17:30, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Bei den abgelaufenen hab ich erst mal nur die Seiten mit mehr als 1 abgelaufenen Stimme (oder zusätzliche Kommentaren) rausgenommen (den Rest überlass ich dann dem Bot), dürfte also wieder etwas Luft sein. Die längeren Diskussionen kann/sollte man trotzdem immer mal wieder auf die Disks verschieben. Na, geht doch recht einfach. Thanks. :-) --Geitost18:06, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Danke, das Grundproblem ist halt weiterhin, dass alles mind. doppelt, wenn nicht durch die Mehrfacheinbindungen gleich 4-fach gezählt wird für die 2-MB-Obergrenze, also waren's dann hier entweder 20 oder auch 40 kB (ich tippe auf 4-fach). Hier sind's heut auch noch mind. 15 oder wahrscheinlich gleich 30 kB weniger geworden, und der Xqbot hat ja nun auch erst mal wieder ein paar abgelaufene entfernt, also wieder bissel Luft. Schon alles recht blöde, wenn so häufiges Fixen und Stimmenstreichen nötig ist. Tja, mal sehen.
Wenn es zu aufwändig wird auf die Dauer, müsste man WP:AWW zur Not halbieren auf 2 Seiten (z. B. A–L und M–Z, das wär ca. die Hälfte) und die Übersicht ebenso, denn der Bug wird ja eh nicht gefixt. Dann gäb's jedenfalls kein Problem mehr mit der Seite. Dann müsste man die beiden AWW-Hälften aber wiederum in WP:AWW einbinden, damit der Link zu den letzten Änderungen dort noch funzt. Wäre Einiges an grundsätzlicher Umstrukturierung, und ob es gewollt wäre? Aber kann man ja noch mal drüber nachdenken und die weitere Entwicklung ansehen. --Geitost22:42, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Beim Bug 13260 gibt's auch inzwischen etwas Neues, seh ich grad. Der wurde auf später verschoben, bis irgendein „Lua“ eingeführt werden soll. Der Umherirrende hat dort noch mal was dazu genauer erklärt, und Tim Starling danach geschrieben, wie es nun weiter geplant ist. Beim letzten Kommentar ist nun auch genau dieses Problem des normalen Zweifach-Einbindens von ganzen Seiten ineinander beschrieben. Vielleicht sollte man dann grundsätzliche Umstrukturierungen besser noch weiter aufschieben und weiter dran herumfrickeln, wenn das Problem doch irgendwann noch mal auf andere Weise behoben werden sollte? Was immer „Lua“ und „Parsoid“ sein mögen …
Nach der Beschreibung vom Umherirrenden dürfte es hier aber „nur“ doppelte und nicht 4-fache Zählung sein, dann müssten die eingebundenen AWW-Seiteninhalte (ohne die Intros) insgesamt 1 MB überschreiten. Wenn ich das mal überschlage, kommt das auch sogar hin, denn 1 MB durch ca. 250 (zurzeit 257) eingebundene AWW-Seiten sind auch bloß durchschnittlich max. 4 kB pro Seite – bei 36 vollgeschützten nach Neu-/Wiederwahlen oder von Funktionsträgern, wo gar nix eingebunden wird –, macht also bei 220 offenen Seiten (und der mit dem Quorum) max. 4,5 kB pro Seite. Knapp 10 kB (ohne das Intro) ist schon mehr als doppelt so viel vom Durchschnitt. Also kommt es wohl hin. Hätte nicht gedacht, dass das tatsächlich insgesamt 1 MB Text ist. --Geitost23:56, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, das stimmt natürlich, und man kann wohl hinzufürgen: OP-Einsatz macht vermutlich auch euch CU nicht glücklich. Dazu hätte ich eine Frage, auch wenns für den Astronomen ja keine Rolle spielt, weil der ja gar nicht versucht, seine Identität zu verschleiern: Werden bei TOR etc. eigentlich User-Agent-Daten mit übermittelt oder werden die ebenfalls verwischt/gelöscht/gefakt? Gruss --Port(u*o)s20:42, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die User Agents wie auch die XFF-Daten (also OP -> echte IP -> MediaWikiServer) werden bei einer Abfrage mit angezeigt, doch sowohl der User-Agent wie auch die XFF-Daten können manipuliert (d.h. es sind Vorkehrungen zu treffen) bzw. anonymisiert werden. Dann bleibt nur noch übrig, da nach Mustern zu suchen. --Filzstift✎20:58, 11. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Eher das Gegenteil, CU ist dazu gedacht, ein zusätzliches Indiz zu einem bestehenden Verdacht liefern zu können. Wenn aber bereits genügend Indizen vorhanden sind, ist ein CU überflüssig, da es zum Verdacht nichts mehr beiträgt (Datenschutzeingriffe müssen auf ein Minimum reduziert werden, siehe auch Wikipedia:CUA). --Filzstift✎16:49, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, Playa hatte auf seiner Disk noch eine weitere Socke genannt, die von ihm ist. Klemmst du die auch ab, oder muss das über die VM gehen? Gruß --Minérve aka Elendur 15:21, 18. Dez. 2012 (CET) Ps. bin erst heute Abend wieder online -.-Beantworten
Das kann ich nicht tun, denn als CU-Beauftragter darf ich nicht eigenmächtig "administrative Massnahmen" im Zusammenhang mit einer CU-Anfrage durchführen. Daher habe ich StarWarsGucker auch auf der VM gemeldet [6] (wüsste keine bessere Seite dafür, allenfalls noch WP:AA.) --Filzstift✎16:04, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Adrianne Wadewitz video (captions)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) auf Meta registriert hast.
Die Seite Fundraising 2012/Translation/Adrianne Wadewitz video (captions) ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta
als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.
Vielen Dank,
die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 16:19, 18. Dez. 2012 (CET)
Ich arbeite hier ehrenamtlich ohne jedglichen Verdienst und gebe sogar einiges an Geld aus (betrifft wohl 99% aller Wikipedianer hier), und soll mich jetzt nun auch noch bemühen, dass gewisse zu ihrem (erspendetem) Geld kommen? Ohne mich. --Filzstift✎16:26, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das Beste an solchen Nachrichten finde ich ja noch, dass sie gerne eine besonders kurze Frist setzen, in der die Ehrenamtlichen doch bitte mit der Übersetzung fertig sein mögen. Als ob man angestellt wäre (bitte bis Heiligabend(!) das Ergebnis abliefern!). Ich komme mir ehrlich gesagt bei so was ziemlich vera… vor, was ein weiterer Grund ist, warum man sich hier zunehmend fragt, was man hier eigentlich tut, wozu man sich mit dem Dauerärger herumschlägt, wenn irgendwelche Leute mit den Ergebnissen nen Haufen Kohle machen. Also der grundlegende Sinn davon, was man hier eigentlich tut. Der wird mir zunehmend unklarer, je mehr ich von solchen Dingen mitbekomme. Vielleicht sollte man sich besser mit sinnvolleren Dingen beschäftigen als damit, es anderen Leuten leichter zu machen, mit den Ergebnissen hier viel Geld zu machen. Ich frage mich auch allmählich ganz im Ernst, woher einige Vielartikelschreiber eigentlich dabei die Motivation nehmen, anderen ehrenamtlich zur finanziellen Ausbeute ihre Arbeit zur Verfügung zu stellen, wenn doch selbst das professionelle Fotografieren nun bereits bezahlt wird.
Wenn sie wenigstens von den Spendengeldern die Bugs ordentlich und halbwegs zeitnah abarbeiten würden, die tw. jahrelang auf Eis gelegt werden und die die Wikis wünschen oder benötigen. Und wenn man nicht nebenbei einfach den Toolserver abschaffen will, selbst wenn dringend benötigte Tools nicht umziehen können. Ich frag mich ja wirklich, ob diese Leute eigentlich ziemlich einen an der Waffel haben, so miteinander umzugehen, oder was das eigentlich soll. Und werde ganz sicher nie den Bot derartige Dinge auf meine BD platzieren lassen (egal, ob ich nun noch da bin oder nicht). Wofür haben sie denn die vielen Spenden? Fundraising bedeutet eigentlich auch, dass man durch die Spenden auch das näxte Fundraising bezahlen sollte, das schließt Übersetzungen mit ein. Nur eine ganz unmaßgebliche Meinung, aber wenn schon über 80.000 Euro für ein paar Politikerfotos ausgegeben werden, dann wird wohl auch mal etwas Geld für diese zeitbefristeten Übersetzung der Spendenbanner übrig sein. Ich habe wirklich den Eindruck, man wird hier nur ausgenutzt und an der Nase herumgeführt.
Denn man kommt sich hier schon ziemlich übergangen vor, wenn einfach panoramafreie Commonsfotos gelöscht werden und man von keiner finanziellen Unterstützung für eventuell nötige Präzedenzfallklagen hört geschweige denn irgendeine Unterstützung vorgesehen ist, um einen Server(park) in einem Staat mit Panoramafreiheit aufstellen zu können, damit man dort ein Commons 2 aufbauen könnte. Nein, für solche hilfreichen, praktischen Dinge sind die Gelder ja nicht da. Lieber bezahlt man für viel Geld Profis, um neue Bilder von Abgeordeneten zu bezahlen. Ich finde das Ganze recht daneben, um es mal harmlos auszudrücken. So, Frust raus, musste sein.
Nix für ungut, Filzstift. Ich frag mich ja, warum du dich mit so was hier auch noch behelligen lässt. Machst doch so schon genug. Bestell dat Dingens doch einfach ab und gib's ihnen mit Schmackes! :-) Vielleicht raffen sie ja dann mal, dass es keine gute Idee ist, die Freiwilligen permanent zu übergehen und zu vertrösten und vera… --Geitost03:43, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Im Übrigen habe ich seit einiger Zeit sowieso verstärkt den Verdacht, dass das viele Geld die Wikipedia langsam, aber sicher kaputtmacht. Das ist auch so ein Punkt, der mir die Mitarbeit hier mehr und mehr vergrätzt. Die ganzen Werbeleute, die für Kohle ihren Krempel hier reinsetzen, und die gutmütigen Wikipedianer, die auch noch bei der Erstellung des Artikels weiterhelfen, mit dem dann die Firmen usw. evtl. mehr Kohle machen können, denn die meisten Artikel dürften wohl eher zu mehr als zu weniger Umsatz führen. Wer kann den POV unbezahlt schon dauerhaft ständig raushalten gegen die bezahlten Profis?
Dann die hochbezahlten Leute bei WMF usw., wer hat da schon den Überblick, was aus der ganzen Kohle wird? Warum gibt es nicht stattdessen mehr Unterstützung, sondern stattdessen Entzug von Unterstützung? Dann die Nachnutzer, die kostenfrei mit den Produkten Umsatz machen können. Denen bezahlt man dann auch noch die Fotos mitsamt den Fotografen. Aber die Fundraiser dürfen andere Ehrenamtliche dann übersetzen?
Dann gibt es immer größere Querelen onwiki um die Gelderverteilung, wer für welches höchstbezahlte Projekt des CPBs die Spendengelder ausgeben darf. Hier dürfen sich dann mit den Konsequenzen der Geldstreitigkeiten unbezahlte Admins usw. herumschlagen. und die gehen wiederum dabei immer mehr verloren. Statt dass man den Leuten in den Wikis genau mit diesen Megaproblemfeldern mal professionell hilft. Das klappt wiederum irgendwie alles nicht. Ich kann nur den Kopf dauerschütteln, was man sich hier für Probleme angelacht hat, die auch gerade mit der Bedeutung und Vereinnahmung der Wikipedia und den Geldstreitigkeiten immer mehr angestiegen sind. Dafür benötigt es tatsächlich grundlegende Lösungen. Das ist so ebenfalls völlig verkorkst. Ich denke, das Projekt von Dirk dürfte an der Stelle recht viel grundlegende Bedeutung haben, um hier Einiges mal klarer zu bekommen. Viele Grüße --Geitost04:18, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Mein erster Gedanke war auch, dass man doch mit den Spendengeldern diese Übersetzungsarbeit doch finanzieren könnte. Allerdings wird daraus, wenn man an die üblichen Übersetzerhonorare denkt und berücksichtigt, dass das Ganze in sehr vielen Sprachen übersetzt werden müsste, schnell ein astronomischer Betrag daraus. Darum ist es natürlich billig und einfach, die Community darum zu bitten. Und solange es genügend "Dumme" gibt, die so was in kurzer Frist tun, gibt es auch keinen Grund, das Ganze zu überdenken.
Wir wissen, wie das in der Privatwirtschaft abläuft. Im Bereich Softwareentwicklung heisst es immer, dass nur diejenigen Fehler behoben werden dürfen, bei denen - bei Garantiefällen - die Reputation beim Kunden am Spiel steht bzw. der Kunde dafür bezahlt. Dabei muss der Softwareentwickler einen entsprechenden Auftrag von "oben" bekommen. Fehler, die der Softwareentwickler aber zufällig entdeckt, also darüber stolpert, sind dagegen in Ruhe zu lassen (ist nur Zeitverschwendung, zum Fenster hinaus geworfenes Geld, weil das keinen Einfluss auf die Verkaufszahlen hat usw.). Zum Einen ist das gut: Um lästige Fehler, die den Kunden echt stören und denen eine hohe Priorität zugewiesen wurde, kommt der Softwareentwickler nicht herum, da er offiziell beauftragt wird, diese zu fixen. Kleine, aber oftmals nervende Fehler tiefer Priorität werden bis zum St. Nimmerleinstag liegengelassen (viel Verwaltungsoverhead). Es braucht so etwas wie ein Gemisch daraus (z.B. ein Tag in der Woche nach eigenem Gutdünken sich Fehler annehmen oder Erweiterungen auszutüfteln, wie Google es machte).
Wie das bei der Wikimedia-Software abläuft weiss ich nicht. Nach eigenem Gutdünken Bugs annehmen oder liegenlassen ist schlecht, sich nur an (von wem?) festgelegten Prioritäten zu orientieren, ist ebenfalls schlecht. Denn die WMF hat nicht die gleichen Interessen wie die Autoren. Es sollten mMn Entwickler eingestellt werden, welche sich explizit an die Bedürfnisse der Community orientiert, d.h. Aufträge von ihr einholt, inkl. einem kleinen Freiraum für Fixes/Verbesserungen nach "eigenem Gutdünken". Das kann den Toolserver-Betrieb (bzw. dessen Nachfolger) einschliessen.
CPB... Ich arbeite ehrenamtlich in verschiedenen Vereinen. Dies beansprucht meine Zeit ebenfalls. Ich bekomme dafür höchstens Spesen, und diese sind knapp kalkuliert. Und wenn etwas organisiert wird, was mit Ausgaben verbunden ist, so wird versucht, die Kosten so klein wie möglich zu halten. Dass derartige Politikerfotos 80.000 Euros kosten, ist aus Sicht eines Unternehmens oder einer Behörde normal. Für ein "Freiwilligenprojekt" aber nicht, weil man dort gewöhnt ist, knapp zu kalkulieren und vieles mit ehrenamtlichen Einsatz zu leisten. Mit guten Fotografen, die sich dafür begeistern lassen und mit Lobbyarbeit würde man schaffen, die Kosten massiv zu drücken. Nur: das ist mit Freiwilligenarbeit verbunden. Heute ist es aber natürlich bequemer, lieber einmal schnell einen CPB-Antrag zu stellen und 80k auszugeben, zumal via CPB das Geld faktisch hinausgeworfen wird. 80k, das reicht ja für 2 Jahresgehälter(!) Z.B. für Developer, welche gezielt Community-Wünsche auf Bugzilla abarbeiten oder sonst was sinnvolles tun, was von der Community niemand tun will (z.B. Kategorienabarbeitung) und der Community weiterbringt, denn die Zufriedenheit der Autoren hängt ja nicht von ein paar Fotoflügen, von einem Italien- bzw. China-Urlaub oder von Politikerfotos ab (das sorgt nur für Missmut), sondern inwiefern sie darin unterstützt werden. Die Autoren und die Hintergrundarbeiter sind ja diejenigen, welche die Wikipedia weiterbringen. Nur, das muss man natürlich auf die eigene Kappe nehmen, denn man hätte natürlich auch entsprechende Anträge einreichen können.
Auf der anderen Seite... Für mich war es klar, dass ich all, was ich in deWP tue, ehenamtlich tue, auch wenn es mich etwas kostet. Einen 24h-laufenden Bot beispielsweise gibts nicht kostenlos, sofern man nicht den Toolserver nutzen will/kann. Doch wenn ich mir die Anträge anschaue, muss ich zugeben, dass ich da mich schon fast hintergangen fühle. Gewisse streichen sich das Geld ein oder leben vom WMF/WMDE-Topf, während andere Geld ausgeben, nebenbei noch einen Fulltimejob haben usw., und dann erst noch sich in der Freizeit für die WP abrackern (nicht nur Autoren, auch Leute, die im Hintergrund arbeiten, z.B. bei Kategorien, Vorlagenprogrammierung, Botbetreiber, RC, SG, CU/OS, Adminarbeit oder eben Translations usw.) Es ist kein Wunder, dass das zu Neid führt (auch ich bin neidisch). Wenn ich mich aber entschliessen würde, doch einen Antrag zu stellen, dann sind wiederum andere auf mich neidisch, und das will ich nicht, auch wenn ich mich versucht fühle, denn das, wie du schon sagst, zerstört die WP nur. Oder noch weiter: Mal angenommen, die WMDE/WMF würde zu dir gehen und dir einen gut bezahlten 100%-Job anbieten und dir sagen, dass du dort weiterfahren sollst, was du bis jetzt in der WP gemacht hast, dann wirst du ja auch schlecht nein sagen können. Ich jedenfalls wäre einer solchen Avance wohl erlegen gewesen. So was haben die Developer und andere schon "bekommen". Folge: Hobbyentwickler weigern sich, da noch ihre Freizeit zu opfern. Entweder werden alle gleich behandelt, oder man lässt es sein. Da es schon passiert ist, kann man nur noch mit bezahlten Developern bezahlen. Wenn man den Geldhahn für andere Bereiche ebenfalls öffnet, und immer so weiter macht, so werden wir am Schluss fast nur noch bezahlte Autoren haben.
Betreffend Unkostenabdeckung dagegen funktioniert's beispielsweise beim Literaturstipendium gut. Das ist schon mal etwas positives.
Naja, verworrene Gedanken, welche sich sicher noch teilweise widersprechen. Sie sollen versuchen, darzustellen, was meine Privatmeinung dazu ist. ;) --Filzstift✎12:43, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift; ich habe deinen LA abgearbeitet und auf "bleibt vorerst" entschieden. Es ist mir bewusst, dass deine Begründung nicht auf die Relevanz, sondern auf die Qualität abzielte (da du den Artikel als unzulässigen "Datenbankeintrag" ansiehst), aber gleichwohl wird die Diskussion zu den Artikeln dieses Typs gegenwärtig auf der RK-Diskussionsseite geführt und es wäre nicht sinnvoll, nun einen einzelnen von vielen solchen Artikeln zu löschen, bevor diese Diskussion abgeschlossen ist. Nach der gegenwärtigen Fassung der RK und nach dem, was gegenwärtig von einem Stub erwartet wird, sind das wohl zulässige kleine Artikel, auch wenn die Informationen aus einer Datenbank stammen. Können wir uns aber z.B. auf die dort vorgeschlagene Formulierung "Objekte, deren Bezeichnung in der wissenschaftlichen Literatur im Fließtext erscheint" einigen, wären sie dann wohl zu löschen. Gestumblindi02:23, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Gestumblindi, danke für deine ausführlicheren Erläuterungen. Bezüglich der Relevanz: ich halte jeden Himmelskörper prinzipiell für relevant, bin aber dennoch der Meinung, dass es nichts bringt, zu jedem einzelnen Objekt eigene Artikel anzulegen, solange es nichts sinnvolles dazu zu schreiben gibt. Was ein gültiger Stub sein soll, darüber herrschen unterschiedliche Auffassungen. Für mich muss ein gültiger Stub einen Mehrwert gegenüber einem "Datenbankeintrag" haben. Wikipedia soll dem Leser zu ermöglichen, sich über eine Sache informieren zu können. Dass "als Artikel getarnte" Datenbankeinträge diesen Anspruch erfüllen können, bezweifle ich. Aber du hast schon Recht das kann nicht im Rahmen eines Löschantrags zu einem einzigen Artikel entschieden werden. --Filzstift✎09:31, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ist er, der obligatorische Protest nach jeder LA-Entscheidung, soeben noch diskutiert. Deine Beurteilung "Kleine Veranstaltung" ist zutreffend, der Kurzschluss klein = irrelevant freilich nicht (dann wären beispielsweise auch die Bilderberg-Konferenzen irrelevant). Dass die Wizards of OS nicht das Jahrestreffen mit Grillabend des Vereins der Gartenzwergefreunde Bottrop-Süd sind, belegt die Presseschau, die ich in der Löschdiskussion verlinkt hatte (und die auch vom Artikel aus ohne weite Surfausflüge erreichbar war). Beschränkt auf allein die vierte Auflage haben da rund 150 Medien aus der internationalen Presse-, TV- und Rundfunklandschaft darüber berichtet, egal ob Süddeutsche oder Spiegel, NZZ oder Berliner Morgenpost, c't oder slashdot, ORF oder ARD, Bundeszentrale für politische Bildung oder cebit.de, merz Zeitschrift für Medienpädagogik oder Star FM. Bist du wirklich der Meinung, dass das hier keinen Platz hat, weil sich für so eine kleine Veranstaltung ja eh niemand interessiert? --YMS (Diskussion) 14:19, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Der Artikel selber gibt nicht viel her (darum war ich auch mit dem Löschen nicht so zögerlich). Wenn man den überarbeiten würde, so dass einem die Bedeutung dieser Veranstaltung klarer ersichtlich wird, dann könnte ich mir schon vorstellen, dass der eine Chance hatte. Ich kann ihn in einem BNR wiederherstellen, wo du ihn überarbeiten könntest, dann kann man den recht formlos wieder in den ANR verschieben. Deal? --Filzstift✎20:48, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Vielen Dank. Ich werde in näherer Zukunft wohl nicht dazu kommen, ihn wesentlich auszubauen, werde das aber nach dem Urlaub fortsetzen. (Bis dahin ist - natürlich - jeder dazu eingeladen, sich zu beteiligen.) --YMS (Diskussion) 10:29, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn ich mal meine Aktivitäten an dem Artikel im Dezember kritisch auswerte, komme ich zu dem Ergebnis, dass mich offenbar der Elan verlassen hat, diesen Artikel in meinem BNR weiter auszubauen. Aber zuvor war ich nicht ganz untätig. Der Artikel ist sicher kein Kandidat für eine Lesenswert-Auszeichnung, aber immerhin gibt es jetzt zu jeder Auflage der Konferenz eine Auswahl der Referenten, Themen und vorgestellten Neuerungen, und für alle zusammen einen Hintergrund-Abschnitt z. B. mit angeschlossenen Veranstaltungen, und per Weblinks und Einzelnachweisen einiges an Material zum Weiterlesen. Was meinst du dazu, hat der Artikel so eine Chance? --YMS (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2012 (CET) PS: Oh, den Arbeitsrest-Einzelnachweis "better citation needed" könnte ich natürlich heute Abend noch irgendwie ausbessern, nehme ich doch mal stark an. --YMS (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin - du hast dich selbst übertroffen, an dem Artikel wurde noch gearbeitet. Als Lobby ist das mindestens so interessant wie Interpharma. Wikipedia wird ohne den Artikel nicht untergehen, besser wird sie damit auch nicht. Yotwen (Diskussion) 13:02, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Salü, der Abschnitt "Bedeutung der Industrie" braucht doch keine eigene Überschrift, zumal es nicht direkt mit dem Lemma zu tun hat. Das kann man doch sinnvoll in einem anderen Abschnitt einbauen? Ansonsten ist es i.O. --Filzstift✎20:13, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Filzstift, ich bin bisher leider nicht zu mehr als zu oberflächlicher Recherche gekommen und werde das in näherer Zukunft wohl auch nicht können. Der Artikel kann aus meinem also BNR wieder gelöscht werden. Den Text habe ich mir gesichert, wenn ich dazu komme und die Versionsgeschichte wieder brauche, dann melde ich mich nochmal. Vielen Dank für die Geduld und die Mühe, Salomis08:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Kein Problem, der Schnellere gewinnt halt (wollte eigentlich noch diese Dublette entfernen, aber nachdem du es schon "eingearbeitet" hast, liess ich es sein). Dir auch ein gutes neues Jahr! --Filzstift✎14:09, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, du hattest dich freundlicherweise zu meiner LP für´s Windows Snipping Tool geäußert. Ich habe dir darauf geantwortet bzw eine Frage gestellt und würde mich freuen, wenn du mir kurz erläutern könntest, warum der Artikel keinen Bestand haben darf, obwohl er die RK's erfüllt (mediale Rezeption)? Versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte nicht mit aller Gewalt diesen Artikel behalten, ich möchte nur für die Zukunft wissen, wann einen Artikel (oder Software) relevant macht und wann nicht. Danke vorab und Gruß aus Bielefeld. --Nightfly | Disk12:57, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich würde mich im Allgemeinen dennoch an die mediale Rezeption orientieren, doch hier Howtows oder die Tips&Tricks-Artikel eher ausklammern. Wenn zu etwas unabhängige Reviews, Berichte etc. in etablierten Zeitschriften gibt (also nicht einfach bloss die Funktionen des Tools wiedergeben), so dürfte das (sauber im Artikel eingearbeitet) so ziemlich alle abarbeitende Admins überzeugen. Weil WP:RK#SW oft Auslegungssache ist, wäre ein Trumpf ein sehr guter Artikel zum fraglichen Thema, ein solcher kann sogar notorische "Exklusionisten" überzeugen (mit anderen Worten, einen Artikel zum Snipping-Tool im Exzellent-Status wäre wohl kaum in Frage gestellt worden). --Filzstift✎15:13, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du die Seiten von dem bitte löschen, da sie nicht von mir (Chauahuasachca) stammen. Es handelt sich um einen Stalkingaccount gegen mich, um mich in Verruf zu bringen.--93.133.135.24112:58, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Er ist immer noch Bauminister, Artikel dem entsprechend angepasst. Kein leichtes Unterfangen, mit meinem ru-0 die entsprechenden Infos aus dem entsprechendem Bauminsterium herauszufischen ;). --Filzstift✎09:03, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stells in meinen BNR bitte - die anderen beiden Herren sind ja keine Psychologen und zumindest hatte ich schon mal angefangen. Die Sache ist aber wirklich mühsam dargestellt und bisher war noch keine Lust wieder da. Ich würde dann einen Redir auf das Kapitel im KAI setzen, wenn ich das da einigermassen erklärt habe. --Brainswiffer (Diskussion) 12:02, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Übersetzungsbenachrichtigung: Fundraising 2012/Translation/Drop down banner
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Deutsch auf Meta registriert hast.
Die Seite Fundraising 2012/Translation/Drop down banner ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Übersetzungspriorität dieser Seite: hoch.
Frist zur Übersetzung der Seite: 2013-01-27.
Testing for the 2012/13 international fundraiser will be picking back up again towards the end of January as part of the Foundations new all-year round fundraising strategy.
Ist gemacht. Leider wusste ich bloss nicht, wo deine Werkstätten sich befinden und habe es, bequem wie ich bin, einfach auf deinem Vorplatz hingeknallt. ;-) --Filzstift✎21:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten
"Gelöscht. Es ist nicht hinreichend begründet worden, inwiefern dieser Mordfall gegenüberanderen Mordfällen (welche natürlich auch Medienechos verursachen) spezielle Alleinstellungsmerkmale besitzt ('Rechtsextremistische Straftat!' oder 'Politische Straftat' genügt nicht)."
Bitte stelle den Artikel wieder her. "Alleinstellungsmerkmal" ist ein Begriff aus der Marktforschung, aber keine enzyklopädische Kategorie. Rechtsextremistische schwere Straftaten dürfen nie als enzyklopädisch irrelevant erachtet werden, erst recht nicht mehr in Deutschland vor dem Hintergrund seiner politischen Gewaltgeschichte. Inzwischen ist zudem das Urteil gegen einen der Täter am 23. Januar 2012 vom Bundesgerichtshof bestätigt worden (Sabine Kreuz: BGH entscheidet: Urteil wegen Mordes an Iraker Kamal K. in Leipzig ist rechtskräftig, Leipziger Volkszeitung, 23. Januar 2012), und haben Gedenkdemonstrationen am 13. Juni 2011 mit ca. 500 und am 27. Oktober 2012 mit ca. 1200 Teilnehmern stattgefunden, (Matthias Puppe: 1200 Menschen gedenken ermordetem Kamal K. in Leipzig – Polizeipräsenz kritisiert), Leipziger Volkszeitung, 28. Oktober 2012), Rosenkohl (Diskussion) 21:57, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
danke für deine Info http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Beks
Allerdings wurden nicht nur die Juice Artikel belegt, sondern auch andere Sachen die davor gefordert wurden (z.B. weitere Pressebezüge).
Was soll denn noch rein, damit es relevant wird?? Zumal es soviele Artikel zu dem Thema gibt, von Musikern die gar keine Nachweise zur relevanz haben.
Auf Zuruf werde ich das nicht entfernen, gehe aber mit dir einverstanden, dass das Ganze belegt werden muss. Im Moment ist es fst eine 1:1 Kopie aus winhistory.de, und dort wird nicht angegeben, von woher die Aussagen stammen. Das geht so natürlich nicht. Habe auf Diskussion:Microsoft Windows was reingepostet. --Filzstift✎09:00, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
die Vorlage:"Staatslastig mit der Kennung "DECH" und entsprechendem Text zeigt jedoch eine Grafik, die die österreichischen Flaggenfarben mit enthält.
Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland und der Schweiz dar. Hilf mit, die Situation in anderen Staaten zu schildern.
Man müsste erst mal eine Flagge, welches nur Deutschland und Schweiz zeigt, zeichnen. Auf Commons ist meines Wissens nach keine vorhanden. --Filzstift✎12:10, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Habe mal eben ein Bild im JPG-Format in der gleichen Größe wie die sonstigen Staatslastig-Symbole (32 x 21 Pixel) gemacht. Wie könnte ich das jetzt an der richtigen Stelle in Wikipedia einbringen? (ohne dass das Bild gleich wieder als "Unfug" rausgeschmissen wird) ? --DIAS (Diskussion) 13:07, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ein Beispiel siehst du auf commons:File:German-Language-Flag.svg. Lade das entsprechende Bild hoch und kopiere die Lizenzbausteine vom Beispiel und passe sie an (d.h. du als Autor mit Angabe, welche Abbildungen du als Basis verwendet hast). Ich kann dann noch mal drüberschauen und allfällige Fehler korrigieren. --Filzstift✎13:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, könntest Du bei Gelegenheit den gelöschten Artikel zu ArangoDB in meinem Userbereich rekonstruieren? Vielen Dank! Und: mir (Wikipedia-Anfänger) ist nicht ganz klar, warum der aus dem Englischen übersetzte und recht schmalbrüstige OrientDB Artikel eine Löschung überlebt hat, der ArangoDB Artikel aber nicht. Wäre hier für Aufklärung dankbar! :-)
--Luebbert42 (Diskussion) 08:37, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die alte Seite ist schnellgelöscht worden. :-) Und: stimmt, OrientDB wollte noch niemand löschen. Ich formulier die Frage noch mal um (ich verstehe das System einfach noch nicht richtig, Newbie halt): Warum ist der Artikel für OrientDB zwar kritisch diskutiert worden, aber niemand hat ihn einen Löschantrag gestellt? Zufall? Oder ist ein Eintrag in der englischen Wikipedia hinreichend gewichtig? --Luebbert42 (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Habe es jetzt in deinem BNR wiederhergesetllt. Wende dich nach Überarbeitung an die Löschprüfung. Das mit OrientDB: In diesem konkreten Falle glaube ich schon, dass das Zufall ist (d.h. derjenige der den LA auf ArangoDB gestellt hat, hat vielleicht OrientDB gar nicht bemerkt oder es war ihm ein Begriff. Oder was auch immer…). Kannst ja den fragen, der den LA auf ArangoDB gestellt hat. Ich glaube, er beisst dich nicht :). --Filzstift✎16:31, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Super, vielen Dank! :-)
Wiederherstellungswunsch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die Begründungen korrekt zu interpretieren, ist immer schwierig, da kann es immer wieder zu Fehleinschätzungen kommen. Hier hat der Bot es so verstanden, dass ein Administrator es mit "bleibt" entschieden hat, und zwar mit dem Grund, weil es ausgebaut worden ist. Der Bot versucht, auf statistischer Basis diejenige Begründung zu nehmen, die hier am wahrscheinlichsten sein könnte. Mehr dazu dort (was da unter "Kategorie" eingeordnet ist, wird auf der LD gezeigt). Im konkreten Fall könnte ich es mir auch vorstellen, es mit "ohne Begründung abgeschlossen" zu kategorisieren, weil das nicht sauber interpretierbar ist. --Filzstift✎14:12, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Okay, danke für die Info. Ist ja auch kein Weltuntergang; bevor aufgrund einer vorhergehenden LD eine Entscheidung getroffen wird, sollte da ja eh erstmal reingeschaut werden anstatt sich nur auf den Bot zu verlassen ;) --$TR8.$H00Tα{#}14:18, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift! Du hast in der Diskussion um die LP der Altenaer Baugesellschaft sehr geholfen, indem Du klargestellt hast, dass es einen gewissen Spielraum für die Entscheidung über Relevanz oder Irrelevanz gibt. Was wir uns jetzt fragen, um den von Itti aufgezeigten Weg zu gehen: Würde es für die Darstellung der Relevanz ausreichen, wenn wir weitere Quellen für Alter und andere geschichtliche Aspekte suchen? Ich frage, weil wir nach der ganzen Debatte auf Nummer Sicher gehen wollen. --Altenaer Baugesellschaft (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, das kann ich nicht unbedingt beurteilen.Einen Spielraum gibt es sicher, doch dieser liegt gemäss unseren Regeln (die Wikipedia hat alle möglichen und unmöglichen Regeln...) beim abarbeitendem Admin. In der LP können wir eigentlich nur beurteilen ob der einen offensichtlichen Fehler machte oder ob bis dahin noch nicht aufgetauchte Sachverhalte nicht berücksichtigt worden sind. Ich bin der Meinung, dass das was bis jetzt bekannt war, nicht für eine Wiederherstellung genügt, daher sind meiner Meinung nach für eine Wiederherstellung neue Sachverhalte nötig. Mein Hinweis war nur als Tipp gedacht (ich weiss, es war etwas provokativ, gerade die WWII-Zeit zu erwähnen, ich wollte eigtl. einfach nur einen Tipp geben dass allenfalls negative Ereignisse öffentliche Aufmerksamkeit gegeben haben könnte, ohne da irgendetwas unterstellen zu wollen). Es dürfen natürlich auch andere historische Aspekte sein. Wennalso z.B. in den Zeitungen Anno dazumals oft überregional darüber berichtet wurde sollte das genügen (Faustregel: Relevanz vergeht nie, kann also historisch sein). --Filzstift✎01:56, 16. Mär. 2013 (CET) (mobil gesendet)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir war bisher nicht bekannt, dass man einen zu löschenden Artikel kategorisieren muss, und ich hab dazu auch keine Lust. Ist das irgendwo beschlossen worden? Ich würde diese Botmeldung gern los sein.--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, der Zweck ist, dass entsprechende Portale via MerlBot über Löschantrage informiert werden (vgl. Vorlage:Kategorien fehlen). Wurde auf WD:LK (Archivlink) angesprochen, der Rest auf meiner BD besprochen. Denke, dass du deinen Wunsch dort platzieren kannst. Eine Idee wäre, den Hinweis für diejenigen, die das nicht wünschen, ausblendbar zu machen (CSS). --Filzstift✎18:05, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
leider hast Du den Eintrag "Freebox" gelöscht, den ich geschrieben habe. Deine Begründung ist, dass der Begriff noch nicht ausreichend etabliert ist und Wikipedia nicht der Begriffsetablierung dienen soll. Das Problem der Begriffsetablierung sehe ich in diesem Fall nicht, da der Begriff wie durch zahlreiche Verweise dargelegt, bereits in unterschiedlichen sozio-kulturellen und regionalen Räumen verbreitet ist und keine Erfindung einer Einzelperson oder einer kleinen Gruppe ist. Akzeptierte Artikel und die Verbreitung der von ihnen beschriebenen Phänomene sind manchmal schlechter belegt, zum Beispiel der Artikel zur Volxküche (den ich informativ finde und NICHT gelöscht haben möchte!). Natürlich ist der Begriff nicht allen deutschsprachigen Menschen geläufig, aber Sinn einer Enzyklopädie ist es ja, in ihr unbekannte Begriffe nachzuschlagen und von ihr erklärt zu bekommen. Einer Enzyklopädie ist es also inhärent, dass sie Begriffe etabliert. Trotz intensiver Suche habe ich keine Richtlinien gefunden, wie Wikipedia mit Begriffsetablierung umgeht.
Deswegen bitte ich Dich, den Artikel wieder herzustellen. Vielen Dank!
Grundsätzliches steht in WP:TF. Unter Begriffsetablierung verstehe ich auch die Verbreitung eines bis anhin nahezu unbekannten Begriffs. Wikipedia soll und darf dies aber nicht leisten. Der Begriff muss schon genügend etabliert sein, damit er in einer Universalenzyklopädie Eingang findet. Und das sah ich in der LD im Moment nicht für gegeben an. Du darfst dich aber an die Löschprüfung wenden. --Filzstift✎18:12, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
Du hattest vor einem Jahr den obigen Artikel nach LD ([10]) gelöscht. Inzwischen ist ihre CD bei Sony Classical (Sony Music) erschienen ([11]). Kann der Artikel wiederhergestellt werden (wenn nötig in die entsprechende QS, um Ihn zu aktualisieren)? es gibt auch bereits in 6 anderssprachigen Wikipedien einen Artikel zur Gruppe.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, Thomas Mieke hatte obigen Artikel überarbeitet und in den ANR gestellt. Dort wurde er umgehend mit LD und SLA versehen. LD bezog sich auf die Relevanz, die ich durchaus auch bezweifel, SLA auf den Wiedergänger. Dem bin ich gefolgt und habe den Artikel gelöscht. Nun hat sich der Benutzer bei mir gemeldet, mit dem Hinweis, das du den Artikel zur Überarbeitung in seinen BNR geschoben hattest. Ich habe den Artikel jetzt zurückgeschoben. Schaust du dir das mal bitte an. Liebe Grüße die --Itti11:10, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es war damals wegen "kein Artikel" gelöscht worden. Inzwischen ist es ein ordentlicher Artikel daraus geworden, daher erachte ich einen SLA als "Wiedergänger" (im Sinne, dass es immer noch kein Artikel ist) hier nicht für korrekt. Ich würde eine erneute LD vorschlagen (auch wenn ich da doch Relevanzprobleme sehe). --Filzstift✎12:29, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für deine Info. Ich werde den Artikel in den ANR schieben, einen LA setzen und dann lassen wir der Dinge am Besten ihren Lauf. Viele Grüße --Itti12:49, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
wurde wie das Löschbuch zeigt x-fach gelöscht, zuletzt am 22. Mai 10. Ich nehme doch an als Nichtadmin sieht man doch die Einträge (?). Versionshistory zeigt nämlich keine bereits gelöschten Versionen. --Filzstift✎01:17, 16. Mär. 2013 (CET) (mobil gesendet)Beantworten
rückfrage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fröhlicher Türke, vergessen habe ich es nicht, wann es aber abgearbeitet wird, kann ich im Prinzip nur schwer einschätzen. Das hat mehr private Gründe als dass es so komplex wäre (im Gegensatz zu vielen WP-Aktivitäten, die ich gut nebenbei erledigen kann, ist es gut, wenn ich für eine CU-Aufgabe idealerweise mehrere Stunden nicht abgelenkt werde, und eine solche gute Gelegenheit ist bisher einfach nicht gekommen). Doch ich habe mir jetzt das Ziel gesetzt, das noch vor Ostern zu erledigen. --Filzstift✎12:36, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
hallo Filzstift, danke für die arbeit. dass der jugendliche cod95 isoliert von den massiveren (übrigens fast täglichen) angriffen zu sehen ist war mir klar. auch dr.weiss traue ich solche attacken absolut nicht zu. ich kenne einige arbeiten von ihm. sarrazin hat einige seiner thesen in seinen bestseller übernommen. der hauptteil wird aus dieser ecke kommen. aber die hinweise dort reichen wohl nicht für eine anfrage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:01, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift, ich kann verstehen, dass sich keiner diese Mega-Diskussion (eigentlich ein Prunkstück für Magadans Liste) mehr antun will. Ich bin auch in einem relativ frühen Stadium aus der Diskussion ausgestiegen. Deine Begründung halte ich daher für tragfähig, nicht aber das Resultat, nämlich dass die Kat behalten wird. Wenn es um einen LA für eine seit Monaten oder gar Jahren eingeführte und etablierte Kat gegangen wäre - ok, kein Thema. Die Kat war aber neu angelegt, ohne vorherige Abstimmung oder Diskussion. Resultat ist jetzt, dass diese Vorgehensweise - ohne Abstimmung anlegen, Kritiker und LA-Steller durch Dauerdiskussionen entnerven und Admins eine sachliche Entscheidung anhand vorgebrachter Argumente unmöglich machen - Schule machen wird. Hier wäre meines Erachtens ein "Zurück auf Los", also Löschung dieser neuen Kategorie, angebracht gewesen. Eine LP werde zumindest ich nicht einleiten, noch so eine Megadiskussion muss nicht sein, aber vielleicht erwägst Du deine Entscheidung nochmal unter diesen Aspekten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Wahldresdner, deine Argumentation ist schlüssig, also dass die Kategorie eigentlich gelöscht werden sollte, zumal die Kategorie erst kürzlich angelegt worden ist (damit der damalige "status quo" aufrecht erhalten bleibt). Aber weisst du, ich muss, wenn ich meine Entscheidung revidieren würde, mich vielleicht doch einlesen müssen, damit ich in der Folge eventuell aufkommenden Fragen schlüssig antworten kann. Und das möchte ich mir nicht antun. Ich würde vielleicht folgendes vorschlagen: bemühe dich dennoch um eine LP, fasse dabei kurz den Standpunkt der LD in wenigen Teilen zusammen (also die Argumente für und wider der Kategorie), damit der LP-Entscheider sich dann nicht mehr in die LD einlesen muss (damit klar wird, worüber überhaupt eigentlich debattiert worden ist). Dann kannst du deinen Standpunkt darstellen, also die Kategorie eigentlich zu löschen wäre, weil das der "status quo" war. Gruss zurück --Filzstift✎11:04, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
FzBot
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! War es Zufall, dass der Bot bei Cafe' Brioni nicht das Fehlen einer Kategorie festgestellt hat, wohl aber (unmittelbar nach meiner Verschiebung) bei Café Brioni (siehe Versionsgeschichte der LD)? Oder ist es ein kleiner Bug, ausgelöst durch das Hochkomma? Das nur als Hinweis für dich, etwas Ernstes ist es vermutlich nicht. Gruß, Fritz@22:59, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Stimmt, da hast du Recht. Woran das lag, weiss ich nicht, vielleicht am Hochkommata, aber das ist nicht so tragisch, dass ich mir da jetzt die Mühe mache und nach dem Fehler suche. Problematischer wäre z.B., wenn der Bot das Fehlen von Kategorien bemängelt, obwohl Kategorien vorhanden wären etc. --Filzstift✎23:07, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Übersetzungsbenachrichtigung: Free knowledge based on Creative Commons licenses
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Filzstift,
du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer(in) für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) auf Meta registriert hast.
Die Seite Free knowledge based on Creative Commons licenses ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Hello, please translate this very important brochure to explain the free content nature of Wikimedia projects. You can take your time to translate it, but your translation can have a long-term impact.
Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta
als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.
Vielen Dank,
die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 14:21, 10. Apr. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mensch Filzstift, da hatte ich so eine freundliche Ablehnung geschrieben, da machst du mir mit deinem BK alles kaputt ;-). --Itti14:52, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ne, es hat mich nur amüsiert, erst die Anfrage, dann meine/deine Antwort. Ist schon gut so. Ich wollte nur etwas lästern. Viele Grüße --Itti15:18, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich muss das wohl zu wörtlich genommen gehaben. Ich befürchtete nämlich, du hättest da bereits eine vorbildliche, äusserst höfliche Antwort ausformuliert, so dass ich mich wegen meinem doch recht lieblos hingeknalltem Verweis auf irgendwelche WP-Richtlinien (die ich selbst wohl noch nie genau las) schon fast schämen muss ;). --Filzstift✎15:26, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Quatsch ;-), die WP-Richtlinien hatte ich auch, mich hätte nur interessiert, was er mit dem Text (Artikel will ich es nicht nennen) bezwecken wollte. Nenn es Neugierde . Aber wahrscheinlich werden wir es auch so erfahren. Wie schrieb mir mal jemand: "Sie kommen alle wieder" Liebe Grüße --Itti15:32, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
wikimedia.org or go to my user talk page:
Nicola - Disk 22:01, 21. Jan. 2013 (CET)
. Aber wahrscheinlich werden wir es auch so erfahren. Wie schrieb mir mal jemand: "Sie kommen alle wieder" Liebe Grüße --Itti 15:32, 2. Apr. 2013 (CEST)
