Fosiinternational

Der Artikel „§ 172 BauGB“

Hallo Fosiinternational,

der Artikel § 172 BauGB wurde nach Benutzer:Fosiinternational/§ 172 BauGB verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fosiinternational/§ 172 BauGB) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Fosiinternational/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 13:33, 20. Jun. 2021 (CEST)

Rommelsbach

Hallo, ein Lärmschutzplan gehört nicht in Wikipedia (ein Lexikon), sondern höchstens auf eine private Homepage. Sonst müsste auch jeder Bebauungsplan, Landschaftsplan etc. in Wikipedia auf- und ausgeführt werden. Ich setzte den Artikel nochmal zurück. Eine Wiedereinsetzung würde als Vandalismus, was zur Sperrung des Benutzers führt. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2021 (CEST)

Guten Tag Karl-Heinz Jansen, dein letzter Satz ist unvollständig, ich meine aber die Botschaft zu erkennen: Eine Drohung. In Wikipedia gehören wichtige Ereignisse. Es gibt eine grössere Zahl von Bebauungsplänen für den Ort (wie für viele), dieser eine ist aber besonders, anders, also erwähnenswert. Es steht auch nicht einem einzigen Nutzer (Dir) zu sich über die Werte, also Bewertungen, anderer Nutzer zu stellen und seine eigene als die "Richtige" darzustellen. Es wäre also zu diskutieren was über die übliche Wichtigkeit hinausgeht, dann qualifiziert die Information für einen Eintrag. Beispielsweise ist Reutlingen bzgl. Emissionen in die Bundesgeschichte eingegangen. Das Bundesverwaltungsgerichtsurteil vor einigen Jahren ging durch die Presse. Reutlingen war hier Präzedenzfall. Entsprechend sind Emissionen nicht einfach nur eine weitere "unwichtige" Randinformation, nein, sie spielen für Reutlingen eine herausragende Rolle, da von öffentlichem Interesse.

Mein Frage nun: Wie geht es hier mit meinen Einträgen nun weiter? Gibt es einen Weg am "Wärter" vorbei? Nichts für ungut. MfG --Fosiinternational (Diskussion) 20:38, 17. Sep. 2021 (CEST)

Von einer Drohung kann nicht die Rede sein, der Kollege Karl-Heinz Jansen hat dich nur auf eine Tatsache hingewiesen. Zur Qualitätssicherung der Wikipedia gehört es auch, dass hier nicht alles rein kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:43, 17. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, es fehlt leider weiterhin der Diskurs. Es fehlt eine Antwort auf meiner Frage. Demokratisch ist dies hier bis jetzt nicht. Wer bestimmt wer wen sperrt? Vielleicht kann man die Mehrheit entscheiden lassen? MfG --Fosiinternational (Diskussion) 20:53, 17. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia ist keine Veranstaltung, in der mit Mehrheit entschieden wird. Hier geht es um Qualität und um Relevanz. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 17. Sep. 2021 (CEST)

Genau. Dazu habe ich mich geäussert und zu der Qualität versucht beizutragen. Ich kann keine Qualtitätsverbesserung ohne Diskussion erkennen, nur Alteingesessene männlichem alte Wikipedianer ohne „Willkommenskultur“ die ihren Willen durchsetzen und Neulingen mit Sperrungen drohen. Eine Oligarchie soll Wikipedia eben nicht sein (ich merke aber, dass es dies schon ist).

Wie wäre es nun mal mit einer inhaltlichen Antwort? Ich wäre dankbar. MfG --Fosiinternational (Diskussion) 21:27, 17. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel „Elektronisches Bürger- und Organisationenpostfach“

Hallo Fosiinternational,

der Artikel Elektronisches Bürger- und Organisationenpostfach wurde nach Benutzer:Fosiinternational/Elektronisches Bürger- und Organisationenpostfach verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Fosiinternational/Elektronisches Bürger- und Organisationenpostfach) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Fosiinternational/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 20:27, 17. Sep. 2021 (CEST)

Guten Tag,

ich habe den Artikel erstellt. Nun, wo der Artikel sich grosser Beliebtheit erfreut, bin ich komplett als Autor des Artikels gelöscht worden. Ich bitte das sofort rückgängig zu machen und mich als Erstautor wieder einzufügen.

Mit freundlichen Grüssen --Fosiinternational (Diskussion) 14:39, 29. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Fosiinternational/Elektronisches Bürger- und Organisationenpostfach

Hallo Fosiinternational, wie dir bereits auf WP:VM erklärt wurde, wurde dein Artikelentwurf damals aus dem ANR in deinen H:BNR verschoben, weil das so kein ausreichender Wikipediaartikel war. Später hat dann ein anderer Nutzer einen eigenen Text geschrieben, ohne zu bemerken, dass es schon einen Entwurf von dir gab.

Bei Ansicht deines Entwurfs habe ich allerdings festgestellt, dass dieser Urheberrechtsverletzungen enthält, du hast u.a. den ersten Absatz 1:1 von [1] kopiert, weitere Sätze scheinen aus [2] zu stammen. Auch als Benutzerseite können die Urheberrechtsverletzungen nicht bestehen bleiben, weshalb ich die Seite löschen werde. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2022 (CET)

... Antwort auf deine Mail: Der Text war eine Kopie aus den genannten Quellen, das ist eine URV. --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Hier handelt es sich um keine Urheberrechtsverletzungen. Bitte Löschung Rückgängig machen. Fosiinternational (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2022 (CET)

Und wie erklärst du dir dann, dass die Textteile identisch waren? --Johannnes89 (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Außerdem ist die Rückgängigmachung der Löschung obsolet, da es ja im ANR bereits den Artikel zum Lemma gibt, wenn auch nicht von dir. --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Wir selbst dargelegt waren alle Quellen angegeben. Nach § 51 UrhG war mein Vorgehen gedeckt. Bitte Löschung rückgängig machen. Fosiinternational (Diskussion) 18:18, 4. Jan. 2022 (CET)

Nee siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten. Textteile von anderen Website, die nicht unter freier Lizenz stehen oder von dir selbst verfasst wurden, darfst du (außer bei Zitaten) nicht einfach in andere Wikipediaartikel kopieren. --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2022 (CET)