Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2015/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2015/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Graphikus/Archiv/2015/Januar#Thema_1

Matn

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo Graphikus. Ein Frohes Neues Jahr wünsche ich Dir. Überigens, die beiden Einträge in Liste der Biografien/Matn können nicht stimmen, oder? --Gereon K. (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Oops, alles zurück, die Aufteilung habe ich jetzt verstanden. Alles in Ordnung. --Gereon K. (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gereon. Ich wünsch Dir fürs Jahr 2015 das Allerbeste.
Nun, wir sortieren die Biolisten ja nach Lemma, ganz gleich ob es nun in der Lateinischen Schrift oder anderersartigen Schrift ist. Aber es gib trotzdem oft jede Menge zu korrigieren, weil die Sortierung nicht nach Familiennamen, Vornamen erfolgt. Da allerdings das auf regierende Monarchen usw. nicht angewendet wird, oder bei Personen vor 1500, wird sich immermal was finden das bearbeitet wird. Nun dafür haben wir ja seit ein paar Jahren diese Hilfsseite Hilfe:Personendaten/Name. Die RAK anzuwenden ist ein büschen komplizierter. Und alle Biolisten auf die exakte Einhaltung der Regeln zu überprüfen ist schlicht nicht möglich. Grüße aus den grünen Hügeln wo es nun aber auch wieder taut. --Graphikus (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Adminwiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Ablehnung von Schiedsgerichtsanfragen trotz Zuständigkeit
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2015, WikiCup 2015
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erweiterung der Sichterrechte
Kurier – linke Spalte: Entscheidungsfindungen, Verlust: 14,5 Prozent Aktive seit Ende 2012, Happy Public Domain Day!, 2015 gestartet
Kurier – rechte Spalte: Süddeutschland-Treffen sucht Austragungsort!, Statistik: Admins und Adminkandidaturen 2014, Oscar-Marathon 2015, Gemeinfrei zum 1.1.2015, 8,2 Millionen Euro, 55 Millionen Dollar
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Frohes neues Jahr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Hey Graphikus, ich wünsche dir ein frohes neues Jahr (auch wenns inzwischen ein bisschen spät ist) und wollte mich überhaupt mal bedanken, dass du mir vor knapp einem Jahr bei meinem Einstieg hier so nett geholfen hast und sozusagen mein "Mentor" warst, da ich ja keinen richtigen hatte. In diesem Sinne. Danke und ein frohes neues Jahr  . (nicht signierter Beitrag von T1m0b3 HSV (Diskussion | Beiträge) 23:58, 5. Jan. 2015‎ (CET))

PS: Da hab ich doch glatt die Signatur vergessen... :) --T1m0b3 HSV (Diskussion) 01:10, 6. Jan. 2015 (CET)

‎000Hallo T1m0b3 HSV, ist das wirklich war - fast schon ein Jahr? Wie ich aber damals gleich gemerkt hatte brauchtest Du eigentlich keinen Mentor, da Du die Wikipedia schon ganz gut verstanden hattest. Auch hat sich Deine Seite ganz schnell zu einer richtigen Benutzerseite gewandelt. Und Die Artikel - da konnte/kann man garnichts drann aussetzen. Meine Hilfe war also eher bescheiden. Es freut mich sehr, dass Du die Freude an WP nicht verloren hast. Es gibt hier immer Zeitgenossen die mit einer Art und Weise aufschlagen, die sie sich im Real-Live knicken könnten. Also immer schön fröhlich bleiben und sich den Spaß nicht nehmen lassen.   Auch Dir ein besonders schönes und gutes Neues Jahr 2015. Viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2015 (CET) auch solche Zuschriften tun gut und gleichen den üblichen unangemessenen Umgangston mehr als aus :-) ‎

Na stürmt es in den Bergen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Moin Graphikus, hoffe es geht dir gut und das Jahr verläuft ruhig. Hier ist es recht stürmisch, da jagt man keinen Hund vor die Tür. Habe noch immer ein Stück Kohle für dich und hoffe, wir sehen uns bald mal wieder. Viele Grüße --Itti 14:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Moin Itti, ja das hoffe ich auch (das Wiedersehen). In den Hügeln ist es recht stürmisch. Sind aber eigentlich nur die Böen die den Ärger machen. Ansonsten dürften wir wohl das gleiche Wetter hier haben wie Ihr im Ruhrgebiet. Der Dauerregen läst alles aufquellen. Und unsere Sülz ist schon wieder randvoll und an einigen Stellen auch schon übergelaufen. Bähhhh. Der Schnee ist natürlich weg, jedoch ist auch wieder kalte Luft angesagt. Da hat man wirklich keine Lust etwas länger als unbedingt nötig sich draußen aufzuhalten. Heute war unsere Post mal wieder trocken, die nehm ich dem Kollegen immer gleich an der Tür ab. Zu diesen Zeiten ist das auch kein Traumberuf. Um 11 Uhr war die Feuerwehr da. Ja - aber nur die Jugend, die hat die Weihnachtsbäume eingesammelt und zusätzlich ein kleines Bakshish ;-) Die können es gebrauchen; ist zwar "nur" die Freiwillige Feuerwehr, aber die sind allemal schneller als die nächste Berufsfeuerwehr aus GL oder GM, die haben schon einmal eine halbe Stunde Anfahrt. Also nicht ein Traditions-Trinkverein sondern richtige Brandlöscher usw. Obwohl - Brandlöschen können die natürlich auch anders   Ja so ist es, hoffentlich ist die nächste Woche besser. Wettermäßig und auch sonst. Die schlechten Nachrichten der letzten Tage drücken meine Stimmung noch zusätzlich, da vergrabe ich mich gern in mein rustiges Handwerk der BKS-Seiten. Ich hoffe es geht Dir gut und verbleibe mit lieben Gruß der Mann aus den Hügeln Graphikus (Diskussion) 14:27, 10. Jan. 2015 (CET)

Weißt du, was mich immer wieder motiviert, hier bei der DE-WP mitzuarbeiten?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 16:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Da legt man einen Biografieartikel an und in weiterer Folge ein BKL, damit der Informationssuchende einerseits die 2 Herren findet und das vorab alles geklärt ist, wer was ist. Als Ausgangsbasis dient dies: [1]. Dann macht man die Vorlageneinbindung, etc. und irgendwann kommt dann einer daher und ist der Meinung, dass das falsch ist und löscht so im Vorbeigehen die BKL-Seite. - Der Geprügelte 18:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Wenn's die Seite die eingebunden ist korrekt ist, ist es ja ok. Hier war das aber völlig überflüssig, daher hab ich die Seite ja gelöscht und den verbleibenen Namen incl. des Verschobenen auf eine konzentriert. (damit unser Bot die Biografieseite auch findet) Sowas gibts oft auch auf Seiten die Schweizer Personen mit Namenszusatz "von" tragen. Die Sortierung bei Namen im DACH-Raum kennt das nicht und sollte daher auch nicht separat angelegt werden. hier mal eine Info zu Sortierung allgemein dazu. --Graphikus (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2015 (CET).

Ach ja ein Gutes hat die Sache auch noch ist doch sicher in Deinem Sinne? --Graphikus (Diskussion) 18:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Ach, um die Sortierung ging es nicht, sondern warum du das BKL Gustav von Neumann gelöscht hast. - Der Geprügelte 22:34, 10. Jan. 2015 (CET)

Na ganz einfach weil auch die [Gustav "von" Neumann] in die BKS Gustav Neumann gehören. Da war der Gustav von Neumann auf Gustav Neumann (Architekt) verschoben. Und Weiterleitungen brauchts hier in BKS wirklich nicht. Gut, man hätte auch

Gustav von Neumann ist ein.... siehe Gustav Neumann (Architekt)

machen können, aber wie gesagt eben redundant. Solange Du da nichts verschiebst bemerken wirs nicht. So aber habe ich die Seite gesehen und der Gustav ist eindeutig nicht auf eine Seite "von" zu listen, da wir immer nach Lemma sortieren und auch so eintragen. Es gibt Hunderte wie Mohammed (Name). Schaus Dir bitte mal an (die Eintragung in dieser Art ist nicht meine Idee, gabs schon sehr lange vor mir). Selbst da ist es unerwünscht mehrere verschiendene Seiten anzulegen. Ebenso BKS die sich nur durch einen Akzent unterscheiden oder nur in der Groß/Kleinschreibung. Ja natürlich es gibt die, und da verschiebe ich auch nicht gleich, zumal wenn dort etliche gelistet werden. Hier aber blieb imho nur noch ein wirklicher "von" übrig. Das Problem mit Weiterleitungen ist ja auch, dass wenn ein anderer exakt gleichlautender Name auftaucht wieder was geändert werden muss. Dann könnte gestritten werden welcher Name eigentlich zu welchem Lemma gehört. Noch sauer? --Graphikus (Diskussion) 23:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Ausgangssituation war, dass Gustav von Neumann ein Redirect nach Gustav von Neumann-Cosel war. Nachdem ich den Artikel Gustav Neumann (Architekt) bzw. Gustav von Neumann (Architekt) angelegt hatte, machte ich aus dem Redirekt Gustav von Neumann ein BKL und band dieses in Gustav Neumann ein. Ich denke, das war eine saubere, korrekte, regelkonforme Arbeit. Was eventuell geändert gehört, ist alle Links auf Gustav von Neumann (Architekt) umzubiegen und dann diese Weiterleitung löschen, aber sicherlich hätte das BKL Gustav von Neumann nicht gelöscht gehört, weil regelkonform und angebracht: [2]. - Der Geprügelte 23:19, 10. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Ich habe jetzt auch eine Weile gebraucht um zu verstehen, was das Problem mit der BKL ist... Du meinst, die BKL "Gustav von Neumann" ist unnötig, da es die BKL Gustav Neumann gibt. Inzwischen hat aber wieder jemand unter dem von-Lemma eine WL auf Gustav Neumann (Architekt) angelegt, was so nicht optimal ist. Der beste Weg ist es wohl, das von-Lemma auf das einfache Lemma weiterzuleiten. Dann gibts nur eine BKL, aber diejenigen, die "Gustav von Neumann" aufrufen bekommen trotzdem eine BKL. --APPER\^☺☹ 23:25, 10. Jan. 2015 (CET)

ja das war ein uns beiden bekannter Benutzer ;). Fakt ist dass Seiten die mit "Von" beginnen nicht erwünscht sind. Daher auch nicht regelkonform. Anders seh ich das bei Personen die mit "Van" beginnen. Hier ist die Sortierung bei Belgiern und im angloamerikanischem Raum so dass der Zusatz "Van" vor dem Familiennamen geschrieben wird, also auch die BKS so gestaltet werden könnte. (mach ich aber nicht, Weiterleitungen schon) Nicht hingegen bei Niederländern die das "van" hinter den Vornamen bekommen. Man stelle sich vor es würden für alle Namen mit "von" die den gleichen Vornamen haben extra Seiten anlegen werden die dann wieder erneut eingebunden werden müssen. Hier blieb nur einer wirklich übrig und mit Weiterleitungen in den BKS brauchen wir garnicht erst anfangen, dann kann ich meinen Job gleich an den Nagel hängen. --Graphikus (Diskussion) 23:38, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, was du immer mit der Sortierung hast - van, von. Ein BKL wird eh ganz normal wie das Lemma heißt nur unter der Kategorie Begriffsklärung einsortiert. Das ist mal das eine und zum Zweiten. OK, eine Weiterleitung nach Gustav Neumann geht auch in Ordnung, wenn man schon aus mir unerklärlichen Gründen kein BKL Gustav von Neumann will. Nur was Du machtest, das konnte ich zur Gänze nicht nachvollziehen, sprich du hast das BKL gelöscht und keine Weiterleitung eingerichtet. - Der Geprügelte 23:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Die zwei Links die ich umgelenkt hatte (und von einem Benutzer zurückgestellt wurden), hatten ja nicht das "von" im Lemma also hatte ich auch nicht das Gefühl hier was tun zu müssen. Ich musste mir schonmal anhören das ich Faulheitsredirects anlegen würde. :) --Graphikus (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2015 (CET)

Du hast aber etwas getan - und zwar ein BKL gelöscht. Und zu deinem Gefühl. Die Welt besteht nicht nur aus der DE-WP, es gibt z. B. auch Google: [3] ;-) - Der Geprügelte 00:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Sicherlich, bleibt immernoch der Einzellink ;-). Na mal morgen schaun, da könnte man ja mal den ganzen Artikel ..... :) Aber bezüglich Tante Google - die ist in den letzten Jahren wirklich besser geworden. Aber bei der Schreibung dieser älteren Herren muss man doch sehr vorsichtig sein. Die Nationalbibliothek listet manchmal die Namen in einer Fülle dass man staunt und garnicht glaubt dass es sich um einen Einzigen handelt. Warum hast Du eigentlich den Artikel überhaupt verschoben? --Graphikus (Diskussion) 00:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Weil in Ö der Adel 1918 abgeschafft wurde und der Herr erst 1928 verstarb, habe ich mir schlußendlich gedacht, dass er unter einem Lemma ohne „von“ besser abgelegt ist. - Der Geprügelte 09:31, 11. Jan. 2015 (CET)

Hm, das ist echt schwierig, es soll ja immer der bekannteste Namen als Lemma gewählt werden. Da nutzen uns auch Googletreffer nicht so wirklich richtig viel. Der Vorteil der jetzigen Lemmagebung ist natürlich der, dass der werte Leser, hat er erst die BKS aufgeschlagen, sofort mit einem Blick sehen kann mit wem er es hier zu tun hat. Zudem wurde der Vater ja wohl auch erst 1881 in den Adelsstand erhoben. Also eher nicht so ein richtiger Uradel ;) Lemma kommt von Dilemma! Sehr schwierig. Das sehe ich auch täglich, weil auf den BKS die Weiterleitungen stehen bleiben und nicht sauber neu gelinkt werden. Ist oft so bei Sportlerinnen die geheiratet haben. Da kann man ja auch den alten unverlinkten Namen angeben und mit einem "siehe auch" den neuen verlinkten Namen.
Du fragst Dich sicher was ich hier überhaupt mache. Nun, wir haben vor ein paar Jahren festgestellt dass in den BKS unendlich viele Personen fehlen die bereits einen Artikel haben. Auch wurden Personen nicht mit dem Familiennamen verlinkt der noch keine BKS hatte. Im Laufe der Zeit wurden so schätzungsweise 300.000-400.000 Bytes abgebaut und tausende Namen in die BKS eingetragen oder Begriffsklärungen in Artikeln angelegt, oder Personen mit ihren Familiennamen verlinkt oder auch Weiterleitungen zu Begriffsklärungen umgebaut. Die Situation ist nun so, dass einmal in der Woche ca. 30.000 bis 60.000 Bites auflaufen. Gewiss, einige werden immermal später eingetragen. Allerdings fällt bei dieser Arbeit auch viel Müll an. Z.B. ganze Biografien linken dann in BKS oder es fehlen in der Ansicht der BKS ganze Gruppen von Artikel obwohl sie eingetragen sind (Syntaxfehler -->). Recht häufig sind es dann auch die falschen Personendaten die die Arbeit erschweren. Oder zu gleichen Namen werden BKS angelegt ohne Einbindungen vorzunehmen, da fehlt also nicht nur der Blaulink sondern auch gleich alle Rotlinks in der Sammel-BKS oder Namensliste/Familennamensliste. Du siehst es ist keine Spielerei oder unnützer Zeitverteib was ich mache. Auch liegt es mir ferne Benutzer zu verärgern. Das solltest Du schon längst an meinen Postings gemerkt haben, da ich es nicht mit Schröders "Basta!" halte.  Grüße aus dem Norden - wo das Wetter immernoch schwer Schei.... ist --Graphikus (Diskussion) 13:22, 11. Jan. 2015 (CET)

OK, danke für die umfrangreiche Antwort. Gruß aus Wien Bwag 20:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 17:52, 12. Jan. 2015 (CET)

Umfragen: Einführung von Bildzitaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, cool URIs don't change
Kurier – linke Spalte: Geschafft: Die ersten 100 Artikel für Kinder im „Klexikon“, Bitte recht freundlich!
Kurier – rechte Spalte: Livestream vom Guide-Camp 2, OWL-Bild des Jahres 2014, Kreuzberger Nächte: aber dann, aber dann, Livestream 8. Wikipedianischer Salon, Zum Stand von Flow
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf13 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Bugfix) Magische Links (RFC, PMID und ISBN) werden nicht länger als Teil eines Wortes erkannt (Task 67278, Gerrit:133650)
• (Bugfix) Unverlinkte Dateieinbindungen erhalten jetzt ihre Beschreibung als Tooltip (Task 23454, Gerrit:153353)
• (Softwareneuheit) Dateien, die die maximale Bildauflösung überschreiten, zeigen jetzt eine eigene Fehlermeldung ("Datei mit Abmessungen größer als X MP") anstatt eines allgemeinen Fehlers ("Ungültige Thumbnail-Parameter") (gerrit:142046).
• (Softwareneuheit) Für Benutzer der mobilen Ansicht steht eine optimierte Version der Spezialseite Einstellungen zur Verfügung, die eine einfachere Navigation (ohne Tabs) ermöglicht (Gerrit:178756).

Für Programmierer

• (JavaScript) mw.loader: Guard against Object.prototype keys as module names (Gerrit:178002)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 12. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Statische IP

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 15:20, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Graphikus, die Benutzerseiten mit dieser Vorlage werden halbgesperrt – die Vorlage selbst ist mit derzeit 40.616 Einbindungen jedoch nicht geschützt. Vielleicht sollte man das vorsorglich tun. Grüße --Färber (Diskussion) 18:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Färber, das Log sagt mir dass die Vorlage nicht geschüzt ist. Jedoch wenn ich einen Halbschutz gebe, gibt es keine Veränderung. Mir wird schon wenn ich halbschützen will angezeigt, dass ich den Schutz nur verändern würde. Also da muss ich passen. Im Versionsvergleich ist auch kein Hinweis zum Schutz. Natürlich, wenn IP-Seiten halbgeschützt werden, sollte die Vorlage das auch sein. Da hast Du völlig Recht. Ich schütze übrigens nur halb weil hier einige angemeldete Benutzer noch sinnvolle Änderungen gemacht hatten. Das sollte auch weiter möglich sein. Vandalismus an so einer ungeschützten Seite kann eigentlich ja nur von der IP selbst kommen und dann reicht natürlich auch der Halbschutz. Ich werde mal später jemand fragen der damit sich besser auskennt. Danke für Deine Mitarbeit. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:27, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage ist tatsächlich halbgeschützt. Im Logbuch findet sich das nicht, weil das noch vor der Verschiebung an die aktuelle Stelle war. Die Seite wurde einst unter Benutzer:Achates/Stip angelegt, und entsprechend findet sich dafür auch der Eintrag im Logbuch mit der Sperränderung. Siehe die ältesten Einträge der Versionsgeschichte: [4]. --APPER\^☺☹ 19:57, 12. Jan. 2015 (CET)

aja, na dann brauch man sich ja nicht wundern. Herzlichen Dank. Graphikus (Diskussion) 20:16, 12. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Meinungsbilder: Präzisierung von WP:Belege
Umfragen: Förderung von Wikipedia-Großprojekten
Wettbewerbe: Fotowettbewerb: Bild des Jahres aus Ostwestfalen-Lippe 2014
Sonstiges: Anmelden zum 3. Workshop: Weiterentwicklung Förderung
Kurier – linke Spalte: Freude schöner Erasmuspreis!, Umbenennungszwang für weniger „prominente“ Accounts, Der alljährliche Wikipedia-Dschungel, Die geschlechtergerechte Echokammer
Kurier – rechte Spalte: Viel Geld für Wikipedia-Projekte! Ist das richtig? Läuft das gut?, Neue Fußballwette zur Frauen-WM, Die WMF bannt jetzt auch global, Wikipedia in Whitehall, Wie geht es weiter mit der Förderung?, Und auch beim WikiCup sind noch Startplätze frei, Countdown läuft: Noch fünf Tage im Miniaturenwettbewerb, Superschutz/Superprotect ist Wikipedia-Unwort des Jahres 2014, Wikipedia-Unwort des Jahres 2014: heute abstimmen
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Eine globale Benutzernamensänderung kann nun über Spezial:Globale Umbenennungsanfrage beantragt werden. Sobald ein Steward die Umbenennung angestoßen hat, kann der Fortschritt über Spezial:Globaler Umbenennungsfortschritt beobachtet werden.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.25wmf14 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Werden mit dem Hochladeassistenten Bilder von Flickr nach Commons gespeichert, erfolgt kein automatisches Flickr-Review mehr (Gerrit:158887).
• (Softwareneuheit) Benutzernamen-Autovervollständigung für Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung (nur für Stewards relevant: Spezial:Globale Benutzerzugehörigkeit und Spezial:Globale Benutzerumbenennung, Gerrit:176046)

Für Programmierer

• (JavaScript) ACHTUNG! Direktzugriffe auf die globalen Variablen wie etwa wgTitle statt über mw.config.get("Name") werden jetzt mit einer Warnmeldung versehen. (Gerrit:133162) Skripte im Bestand sollten nach nunmehr vier Jahren Umstellungszeit endgültig aktualisiert werden; siehe auch sonst WP:JS/V. Direktzugriff, wie vor Februar 2011 (MW 1.17) einmal üblich, wird irgendwann ein absehbares Ende finden; mutmaßlich mit MW 1.26 oder MW 1.27.
• (Missbrauchsfilter) Für die Programmierung des Missbrauchsfilters steht die neue Variable file_size zur Verfügung. Sie enthält die Dateigröße hochgeladener Dateien in Byte (Gerrit:183430)
• (JavaScript) Set wgFileExtensions only on Upload instead of site-wide (Gerrit:181090)
• (API) Add applicable protection types to the prop=info API. Disabled by default, enabled with inprop=protections, returned as 'restrictiontypes', also for non-existing titles (Gerrit:181875)
• (API) Include log id in api error response (Gerrit:181940)
• (API) Allow querying for multiple MIME types in the allimages (Task 78690, Gerrit:182062)
• (API) Add page properties to action=expandtemplates output. This allows for retrieving properties set by double-brace magic words such as {{DEFAULTSORT:}}. (Task 78737, Gerrit:181442)
• (JavaScript) Update jquery.ui Vector theme to 1.9.2 (Gerrit:154024)
• (JavaScript) Update jQuery from v1.11.1 to v1.11.2 (Gerrit:181134)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 19. Jan. 2015 (CET)

"Balkoning" / "Balconing" existiert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 20:33, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Graphikus, auf meiner Artikelseite (Benutzer:Aeranthropos > Benutzerbeiträge > Neue Artikel > 45) ist das Balkoning fälschlich als "gelöscht" markiert. Es handelt sich um ein Redirect zu dem Lemma Balconing, das im Sept. 2013 von einer vandalierenden IP über SLA gelöscht und von Benutzer:Andreas Werle kurz darauf wieder hergestellt wurde. Zwischenzeitlich hattest du das Redirect wegen "fehlenden Linkziels" gelöscht. Nach Wiederherstellung des Linkziels am 29.9. war jedoch auch die Erneuerung des Redirect wieder korrekt. Würdest du danach bitte den Löschvermerk auch auf meiner Artikelseite wieder entfernen? --Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2015 (CET)

Hy Aeranthropos, da muss man wohl imenslange warten bis der Server Infos rausrückt. :) Tja stehe selbst auf dem Schlauch. Hab ich aber schon öfter gesehen. Verstehe ich nu ganz und garnicht. Anders ist es ja bei dem anderen; da wird ja auch angezeigt dass es ein gelöschter Artikel ist. Hier ist die Weiterleitung aber repariert und es steht immer noch da. Eventuell kann uns aber ein kompetenter Kollege helfen ich ping ihn mal hier an. Könnte aber was dauern.

@APPER: hallo werter Kollege, mit dem Wunsch des obigen Benutzers stehe ich auf dem Schlauch. Könntest Du wohl helfen? Gruß --Graphikus (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Also wenn man direkt hier in der Wikipedia bei den Benutzerbeiträgen den Haken bei "Nur Seitenerstellungen anzeigen" setzt und auf den Artikelnamensraum einschränkt, wird korrekt die Anlage des Artikels Balkoning im September 2013 angezeigt.

Ich pinge also mal weiter: @Hedonil:: Unter dieser Adresse wird die Anlage von Balkoning am 1. Juli 2012 angezeigt - auch mit dem Hinweis "gelöscht". Die erneute Anlage taucht jedoch nicht auf. Ich vermute, das liegt daran, dass Weiterleitungen ja dort nicht angezeigt werden. Aber das sollte ja auch für gelöschte Weiterleitungen gelten, oder? Vermutlich ist das technisch nicht zu ermitteln? Auf jeden Fall ist es verwirrend für die Nutzer, wie man hier sieht ;). --APPER\^☺☹ 16:59, 11. Jan. 2015 (CET)

Ach verdammt, Hedonil ist ja seit nem halben Jahr inaktiv... Hm... Also kurze Erklärung: Balkoning wird nicht angezeigt, weil es eine Weiterleitung ist. Bei gelöschten Artikeln kann anscheinend nicht ermittelt werden, ob es eine Weiterleitung war, weshalb die gelöschte Version in der Liste angezeigt wird... --APPER\^☺☹ 17:02, 11. Jan. 2015 (CET)

Ihr werdet doch wohl nicht schon aufgeben? Die Technik scheint sich da verselbständigt zu haben. Automatische falsche Dokumentation? Das kann doch nicht wahr sein. Soll die Technik uns beherrschen oder wir sie? Der Haken sitzt offensichtlich zwischen den Aktionen "gelöscht" und "wiederhergestellt". Im Sichtungslogbuch erscheint ja der gesamte Ablauf der Aktionen korrekt. In der Versionsgeschichte steht nur die letzte Aktion von Aeranthropos, die vorangegangene von Graphikus fehlt. Im Logbuch ist es umgekehrt. Beim Löschvermerk "G. löschte Seite Balkoning ist das Stichwort blau unterlegt, was ja auf "existent" hinweist. Vielleicht müsste man an dieser Stelle ansetzen ? Es handelt sich doch offenbar um ein Problem, das öfter vorkommt und entsprechend gelöst werden sollte. Eine Dokumentation, auch wenn sie automatisch erfolgt, sollte ja korrekt funktionieren. ----Aeranthropos (Diskussion) 13:06, 13. Jan. 2015 (CET)

Da kann ich mit meinen Möglichkeiten nun garnichts machen. Skripte oder Tools sind nicht mein Gebiet. Evtl. kann da jemand auf FzW was sagen. Sorry, Grüße --Graphikus (Diskussion) 15:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Zunächst mal muss man hier zwei Sachen unterscheiden: Die Wikipedia an sich (alles, was unter de.wikipedia.org läuft) und Wikimedia Labs (tools.wmflabs.org). Hier in der Wikipedia wird alles korrekt angezeigt, wenn ich dich richtig verstehe. Wenn du eine Liste aller von dir angelegten (nicht gelöschten) Artikel willst, findest du diese unter diesem Link. Die Seite, die weiterhin "gelöscht" anzeigt, ist ein Tool auf Wikimedia Labs. Das sind Tools, die einzelne Freiwillige entwickeln. Das korrekte Verhalten wäre, das gleiche anzuzeigen, wie die Wikipedia-Seite - nur mit zusätzlicher Filterung für Weiterleitungen. In diesem Fall würde "Balkoning" gar nicht angezeigt. Nun stellt das Tool zusätzlich die Möglichkeit zur Verfügung, gelöschte Artikelanlagen anzuzeigen. Dabei kommt es dann zwangsläufig zu dieser merkwürdigen Anzeige: Du hast irgendwann "Balkoning" angelegt und es wurde gelöscht. Korrekt. Die neue Version wird nicht angezeigt, weil Redirects nicht angezeigt werden sollen. Korrekt. Insofern macht das Tool genau das, was es verspricht - aber womöglich nicht das, was du erwartest. Deine Erwartung wäre wohl, dass Balkoning gar nicht angezeigt wird, weil du es schon damals als Redirect angelegt hast. Das kann aber das Tool nicht wissen: Der Artikel wurde ja gelöscht. Du forderst nun also entweder die Abschaltung einer Funktionalität, die andere vielleicht praktisch finden, weil sie in deinem Fall eine merkwürdige (aber korrekte) Ausgabe macht oder aber du forderst eine Funktionalität zu implementieren, die technisch derzeit gar nicht implementiert werden kann, da dies Änderungen an Mediawiki nötig machen würde. --APPER\^☺☹ 17:14, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke für deine ausführliche Erklärung der technischen Hintergründe. Ich habe tatsächlich erwartet, dass das Tool auf Wikimedia Labs entweder gar nicht oder richtig anzeigt. Dabei wusste ich nicht, dass dieses von einem einzelnen (anonymen) User angelegt und von diesem zu verantworten ist. Sei es. Ich habe etwas dazu gelernt. Es ging mir weniger um das mir an dem Stichwort "Balkoning" aufgefallene Einzelproblem als um die wahrscheinliche Vielfalt solcher Fehlanzeigen, die zweifellos desinformieren und entsprechend nicht nützlich sind. ----Aeranthropos (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallöchen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 12:09, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Graphikus. Ich habe da mal zwei Fragen zu folgendem Artikel:

1. Wenn in verschiedenen Quellen verschiedene Geburtsdaten stehen, soll ich mir dann eines aussuchen und noch dazu schreiben: andere Quellen behaupten dies und das? Oder sollte ich die Daten, die in den anderen WP-Artikeln stehen, im Sinne der Einheitlichkeit einfach übernehmen?
2. Würdest du hier mal gucken, ob die Sortierung so richtig ist? Lómelinde, die mir netterweise mit Rat und Tat zur Seite stand, war sich in beiden Dingen auch nicht so sicher und hat mir dann dich empfohlen Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:34, 15. Jan. 2015 (CET)

Hallo Allan, also da hast Du Dir aber einen Brocken vorgenommen! :-)

1. Ein Datum aussuchen ist ja eigentlich nicht so richtig wissenschaftlich ;-) Da wäre "nach anderen Quellen..." schon bessser. Denn ob andere das Richtige schreiben ist ja auch fraglich. Noch viel besser wäre es dann noch durch einen ref zu belegen wer was als Datum angibt. Das ist aber nicht nur bei historischen Personen so vertrackt, sondern kommt auch heute noch bei Personen unserer Zeit vor :-( leider.
2. Zur Sortierung fällt mir ein dass mal alle französischen Grafen nach ihrem Titel sortiert werden sollten. Irgendwie ist das aber auf der Strcke geblieben, sodaß hier --> Hilfe:Personendaten/Name wohl nichts mehr zu finden ist. Die Sortierung würde ich also auch so machen wie sie nun ist. Zumal der Sohn ja wohl auch so sortiert wurde.
3. Wenn Du den Artikel verschiebst musst Du aber unbedingt einen Apostroph in das Lemma setzen. Hier steht auch was dazu. Unsere Tastaturen erzeugen ja nur den falschen Strich ' (Gerader Apostroph oder wie das Teil sich nennt). Der richtige ’ ist ja unterhalb des Bearbeitungsfester im Standard-Zeichensatz zu finden.

Ich hoffe das ich hilfreich sein konnte, wenn Du noch Fragen hast - immer raus damit, ob ich aber heute nochmal antworten kann ist ungewiss. Na ja - gut Ding will bekanntlich Weile haben.   Viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 00:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Wem sagst du das mit dem Brocken  . Ist mir auch schon klar geworden Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Kleine Ergänzung zu 1.2: Wir hätten jetzt gedacht, dass die französiche WP die besten Quellen hat. Und wir deswegen diese Angabe nehmen sollten. Werde dann aber alle hinschreiben. Dann aber als Kat nur geboren im 18. Jahrhundert, oder? Wie schreibe ich die GB denn ich die PDs? Einfach alle hinschreiben? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Hy, würde mit den Kats auch so verfahren wenn verschiedene Jahreszahlen vorliegen. In den PDs sollte man die verschiedenen Daten immer durch ein "oder" trennen. Dabei ist zu beachten, dass das soweit möglich immer komplett angegen wird. Also wenn verschiedene Daten vorhanden sind sollte auch jedesmal Tag, Monat, Jahr angegeben werden, dann eben das "oder" und nochmals Tag, Monat Jahr. (Soweit möglich) Hier der Link zur Hilfsseite (evtl. legst Du ihn Dir mal weg. --> Hilfe Personendaten Du musst Dich aber bei dem alten Herrn nicht überschlagen, denke mal dass ihn Dir keiner wegnimmt, was bei aktuellen Ereignissen nicht immer so reibungslos abgeht.   Viele Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 16:56, 16. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn sich jemand dafür interessieren würde, würde er den Artikel, bei diesem ungewöhnlich langen Namen, sowieso nicht finden  . Habe da hin und wieder schon selbst Probleme, weil ich mir den Namen des Typen nie gemerkt habe Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Musste doch letzens tatsächlich mal die Präfix-Suche verwenden, weil der Entwurf mir beim Benutzer:Allan D. Mercant/ noch nicht automatisch angezeigt wurde Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Soll ich die Geburtsdaten auch in der Einleitung jeweils mit einem oder trennen Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 20:31, 16. Jan. 2015 (CET)

Da würd ich "xxxxxx nach anderen Quellen xxxxx" reinsetzen. Aber mach mal. Kann man wenns, zu unlesbar wird immer noch ändern. --Graphikus (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Magst du hier einmal drüberschauen? Vorlage:Smiley/Wartung/n8  Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 23:37, 16. Jan. 2015 (CET)

Nun nur die Einleitung: Also ich bin kein Experte, da ich aber schon in den Jahren viel gesehen habe möchte ich dazu sagen: besser gehts nicht! Manche begnügen sich mit irgendeinem Datum und das wird dann später zigmal hin und hergestellt. So isses imho aber gaaaanz korrekt. Imho sehr schön.    --Graphikus (Diskussion) 23:44, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich werde ja noch ganz Vorlage:Smiley/Wartung/:$ . Lustige Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 10:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Stefanie Kiesler

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Graphikus,

du hast im o.g. Artikel die PD ergänzt, dafür danke ich dir sehr!

Kannst Du mir bitte mal erklären, wie du die Daten gefunden hast? Ich war auch auf der Suche, habe diese aber nicht gefunden. Wie geht man da genau vor? Ich benutzte viaf.org, kam aber zu keinem Ergebnis.

Grüße und vielen Dank für Antwort, --Goldener Käfer (Diskussion) 23:24, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Goldener Käfer, ich schreibe nur was ich im Artikel finde. Schau Dir den Einleitungssatz an. Leider sind die Personendaten im Augenblick nicht im besten Zustand, weil das Fehler-Tool nicht mehr läuft. Der Tool-Server ist ja nun ganz down. Aber es wird bereits heftig an einem Ersatz gearbeitet. Wenn es neues gibt werde ich Dir mal den Link rüberschicken. Solange müssen wir improvisieren. Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 23:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Nachfrage, welchen Einleitungssatz? Und wie soll man Improvisieren? Ich meinte nur die PD, welche du ergänzt hast, wie hast du das gemacht, ich habe doch auch gesucht, aber ich habe diese Daten nicht gefunden. Wie kann ich da besser vorgehen? --Goldener Käfer (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Na der Einleitungssatz des Artikels: Stefanie Kiesler, geboren als Stephanie Frischer, (* 18. Juli 1897 im österreichisch-ungarischen Skotschau, heutiges Polen, † 3. September 1963 in New York City) war eine österreichisch-amerikanische Autorin, Lektorin und Bibliothekarin. Mit improvisieren meinte ich sowas. Systematisch ein Fehlertool abzuarbeiten ist ja im Augenblick nicht. Da kann man natürlich auch aus den Kategorien des Artikels schließen. Les aber mal den ganzen Artikel durch und geh dann zu ihrem Mann Friedrich Kiesler. da stehts auch drinn. Da sie gemeinsam in die USA gingen kann man auch schließen dass beide die gleiche Beschreibung für die Staatsangehörigkeit bekommen können. Ist zwar hart an der Grenze zur TF aber - geht noch gerade.   --Graphikus (Diskussion) 23:44, 23. Jan. 2015 (CET)

@Goldener Käfer: der Grund warum Du nichts gefunden hast: Sowohl in GND, als auch in VIAF ist die Dame als Steffi Kiesler angelegt. Wenn Du nach Stefanie Kiesler suchst findest Du halt nichts. Wenn Du Kiesler eingibst, bekommst Du alle. Was bei Personendaten in der Regel funktioniert, gib einfach die GND Nummer in die Suchmaske ein, dann bekommst Du meist auch den passenden VIAF Datensatz. Falls Du öfter Normdaten bearbeiten willst, empfehle ich das Tool von Schnark, lies Dir mal Hilfe:Normdaten durch wird dort im Abschnitt Helferlein aufgeführt. Dieses Tool findet in der Regel die zugehörige VIAF Nummer selbst, wenn die GND Nummer bekannt ist. --Varina (Diskussion) 08:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Jetzt hab ich´s verstanden. Vielen Dank, Varina und auch Dir, Graphikus! --Goldener Käfer (Diskussion) 09:03, 24. Jan. 2015 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 22:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Bürokratenwiederwahlen: APPER, Inkowik, Merlissimo
Umfragen: Systemweite Edit-Überwachung
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verifizierte Benutzer
Kurier – linke Spalte: Ein (ab)stimmungsvoller Rückblick auf den Jahreswechsel 2014/2015, Schweizer Kleinmeister der Sammlung Gugelmann
Kurier – rechte Spalte: „Profit!“ ruft die Eule, Happy Magnus Manske Day, Werbung: Das Support-Team sucht Support, Eins aus 981, US-Amerikaner und Amerikaner, Mit Random House zur Buchmesse, Wikimania 2016 in Esino Lario
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Linkformat) Für das Handle-System http://hdl.handle.net/ ist jetzt auch ein Pseudo-Interwiki vorhanden; [[hdl:10.1000/182]] wird zu hdl:10.1000/182. Es wird bei der Zitation ähnlich einem Digital Object Identifier (DOI) benutzt; ist genauer gesagt sein Vater.
• (Softwareupdate) Die Betafunktion „Compact Personal Bar“ wurde deaktiviert. Angekündigt wurde dies vor 9 Tagen (Compact personal bar beta feature will be disabled within the next 2 weeks), dort kann weiterhin kommentiert werden (Gerrit:185116).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:23, 26. Jan. 2015 (CET)

Dein Revert ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:54, 29. Jan. 2015 (CET)

...hier ist, freundlich gesagt: unhöflich, da ohne Kommentar und zudem inhaltlich Nonsens, da 1) eine Bühnenfigur keine Person ist, 2) eine Bühnenfigur kein Geburtsdatum hat 3) eine Bühnenfigur kein Komiker ist und 4) der Link ins Leere geht, da das Lemma mittlerweile nach Müslüm (Bühnenfigur) verschoben ist. Der Bot ist auf die etwas unschöne Doppelbeschreibung in dem Artikel hereingefallen: Bühnenfigur und Künstler mit Kategorienangaben für beide und PD. Vielleicht sollte man die PD im Artikel löschen, ich habe auch keine einfache Lösung. Ein unüberlegter, blinder Revert ist jedenfalls zu einfach. --Alpöhi (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2015 (CET)

ja, wir müssen die Editnotice irgendwie anders gestalten, größer, farbiger. Aber evtl. vergleichst Du mal den Artikel mit Atze Schröder. Der Bot arbeitet nur die Personendaten ab. --Graphikus (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2015 (CET) übrigens - blind war der Revert nicht.

Der Vergleich passt nicht, da die Person hinter Atze unbekannt ist. Beim Müslüm ist sie bekannt und im Artikel genannt. Die sauberste Lösung wäre, je ein Artikel für fiktive Person und Realperson, machts halt etwas unübersichtlicher und es stellt sich möglicherweise die Relevanzfrage für einen der beiden. --Alpöhi (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Da kann ich Dir aber nicht helfen. Klar im Gegensatz zu A.S. ist sein Name ja bekannt. Obwohl, Schröders Name wurde ja auch schon x-mal durch Presse und auch WP gejagt. Bei zwei Artikeln zu einer Person, da wird es nur Redundanzen geben und die Relevanz dürfte auch schnell bestritten werden. Aber - wenn es sein muss ist der Versuch auch eine Möglichkeit um die Sache abzuklären. Wie gesagt, da möcht ich mich nicht reinhängen. Zum Revert: Immerwieder muss ich mitansehen dass Benutzer Änderungen in den Listen vornehmen, obwohl das unerwünscht ist. Ich muss also ständig hinterhergehen und sehen dass nicht auch noch der Botstring beschädigt wurde. Dass Admins einen gelöschten oder verschobenen Artikel behandeln, da hab ich schon Verständnis, jedoch befürchte ich dass hier wirklich nicht alle lesen können oder zumindest das was im roten Kästchen steht verstehen. Obwohl unser Botführer die Notice schon ordentlich gemacht hat. ;) Wenn mein Revert Dich also unsamft berührt hat sage ich sorry. Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2015 (CET)

ja, ich habe ja auch die Editnotiz nicht so genau gelesen bzw. ignoriert, ich dachte: lieber löschen als einen falschen Link stehen lassen, den Bots ist ja auch nicht immer tu trauen. Problem ist nun gelöst: Semih Yavsaner ist ausgelagert, natürlich mit Redundanzen etc. Aber da er nun auch eine 2. Kunstfigur (Apochalüpt) hat und zuvor mit Realnamen beim Radio war etc. macht das wohl schon Sinn. --Alpöhi (Diskussion) 19:05, 26. Jan. 2015 (CET)

klar, schaun mer mal. Drück Dir die Daumen, dass Dir das Gelaber in der Löschhölle erspart bleibt, wo so manches mal nur um des Kaisers Bart gestritten wird. ;-) --Graphikus (Diskussion) 19:12, 26. Jan. 2015 (CET) manchmal auch nur um die Bartlänge

Nun hat der Bot aktualisiert und - wie befürchtet - den Müll stehen lassen. --Alpöhi (Diskussion) 08:18, 27. Jan. 2015 (CET)

Ja das hätte nicht passieren dürfen, zumal der Personenartikel gelistet wurde. Rätselhaft. Nun, das hat aber auch noch etwas gebracht: die Personendaten des anderen aktualisierten Artikels in der gleichen Liste waren nicht korrekt. Ich habe aber, da es wohl ein Problem gab, mal zurückgestellt. Deine Aktion (Artikelanlage; Löschung des falschen Lemmas) geschah ja vor 17.00 Uhr und wäre eigentlich zeitlich völlig ausreichend für den Bot gewesen. Hoffentlich kommt er nicht morgen zurück, werde es mal im Auge behalten. Seit die Listen nicht mehr auf dem Tool-Server laufen gibt es eigentlich nur sehr selten solche Unstimmigkeiten. Vorführeffekt? Nun, als die Listen noch nicht automatisiert waren gab es Bestände von wenigen Prozenten in etwa 400 Listen, heute gibt es bald 4.000 und 958.441 Biografien in der Wikipedia. Ich denke diese immermal vorkommenden Unstimmigkeiten kann man bei der enormen Menge an Artikel verschmerzen, wenn man auch bedenkt, dass die Werkzeuge dafür genau wie die Artikel, nur von WP-Mitarbeitern die das in ihrer Freizeit machen, hergestellt und betrieben werden. Grüße --Graphikus (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2015 (CET)

ja, Danke für die Erläuterung. Vielleicht kann man daraus lernen, dass langjährige Mitarbeiter manchmal doch sinnvoller arbeiten als ein Bot und man sie daher nicht dem lieben Bot Willen revertieren muss ;-) --Alpöhi (Diskussion) 14:46, 27. Jan. 2015 (CET)

klar, wären die PDs aber zuerst aus dem Artikel verschwunden, hätte es von mir keinen Revert gegeben. Verdienstvolle Mitarbeiter oder auch nur unwissende zu unterscheiden, sorry, da fehlt mir denn doch etwas Zeit (obwohl ich schon erhebliche hier in WP verbringe :)) Da kommt das Vandalenjagen ja auch zu kurz, was dann von Einigen auch bemängelt wird. Und ein Bot ist sowieso anfälliger als ein Mensch, allerdings ist hier ohne Bot längst nicht alles zu stemmen. Natürlich (da geb ich Dir Recht) sollte der Benutzer aber die letzte Instanz sein, sonst hätten wir demnächst hier auch (wie in einigen anderen WP-Projekten) Bots die massenhaft Artikel anlegen, die weder richtig hilfreich, noch schön sind, allenfalls ein Anfangsstub. Also die eigentlich keiner braucht. Wünsch Dir noch eine schöne Zeit, Grüße aus den Hügeln vom --Graphikus (Diskussion) 15:06, 27. Jan. 2015 (CET)

alles klar. Grüsse aus den richtigen Bergen ;-) --Alpöhi (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Freundliche Anfragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Moin Graphikus,

• Siehst Du eine Möglichkeit, die beiden schönen Sterne auf meiner Diskussionsseite einander anzupassen ? Die schmalere Box gefällt mir besser. Vermutlich habe ich Tomaten auf den Augen, aber ich kann den Unterschied im Quelltext nicht erkennen.
• Lassen sich über deine MailAdresse Fotos verschicken? Ich hätte noch was aus Lindlar, kein Kunstwerk, aber immerhin.

Grüße über die leider schon wieder etwas dunstigen Hügel. --MoSchle 10:03, 30. Jan. 2015 (CET)l

Moin, moin MoSchle,

hier lag des Pudels Kern. Sollte nun aber schon passen.  

Wenn Du etwas einbauen möchtest solltest Du es besser gleich selbst hochladen. Oder ist es für meine eigene Information gedacht? So richtig kenn ich mich hier im Ort ja noch nicht aus. Das Versenden von Bildern geht mit der Wikipedia-Mailfunktion nicht. Ich schicke Dir aber gleich mal eine E-mail direkt von einem meiner Postfächern, das sollte dann klappen, wenn nicht der Umweg über Wikipedia genommen wird. Es klart etwas auf, mal sehen wie lange es sich hält. Nachbarschaftliche Grüße vom -Graphikus (Diskussion) 15:14, 30. Jan. 2015 (CET)

Dein Kunstwerk hat mich sehr gefreut, Dankeschön! Sieht doch gleich viel besser aus. An sich habe ich mich früher ja auch gern mit Layout beschäftigt, aber bei Wiki ist mir das noch zu kompliziert. Mit sonnigen Grüssen --MoSchle 15:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Du hast Mail, hoffe ich mal. Ja heitere Grüße aus L.-B. vom --Graphikus (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Kleist (Begriffsklärung)

Hallo, Du hast mit dieser Änderung ([5]) den Artikel Sabine von Kleist nicht in die obere Personenliste (Angehörige der Adelsfamilie), sondern in die untere Personenliste aufgenommen. Das ist eine starke Aussage. Gibt es denn Anhaltspunkte dafür, dass sie nicht zu der adligen Familie gehört bzw. das "von" adelsrechtlich zu unrecht führt? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Turpit, natürlich gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass sie nicht zur Adelsfamilie gehört und ebenfalls gibt es keinen Anhaltspunkt dafür dass sie den Zusatz "von" zu unrecht führt. Allerdings! muss man leider auch sagen, dass aus den ganzen Artikel nicht hervorgeht dass sie zur Familie gehört! Sie ist angeheiratet (siehe Geburtsname), was aber auch für den Eintrag keine Rolle spielen würde. Nun seis drum. Wie aus einem Link hervorgeht könnte es so sein, dort wird sie einmal als "Freifrau" bezeichnet. Ich werde aber dort die Finger weglassen, weil dass mir alles zu wage erscheint. So wie sich der Artikel im Augenblick zeigt ist eine Einreihung im obigen Teil TF. Obwohl ganz klar "von" richtig ist. Das muss aber mal garnichts bedeuten; auch der Name Kleist ist nicht selten und so könnte es natürlich auch mehrere "von"s geben die nicht verwandt oder anverwandt sind. Du siehst: Diesen Eintrag habe ich nicht ohne Prüfung vorgenommen. Manchmal finden sich ja auch Links in den Artikel zu den Ardelshäusern wo ja die Mitglieder der Familien besser aufgehoben sind als in einer Begriffsklärung, aber in Kleist (Adelsgeschlecht) hört der Eintrag auch mit Geboren 1922 auf. Mir erschien der Eintrag unter "Kleist ist der Familienname folgender Personen:" sicherer als ihn direkt der Adelsfamilie zuzuweisen. Du siehst so einfach ist es nicht. Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:23, 30. Jan. 2015 (CET)

Spaßeshalber habe ich mal in meinen beiden Bänden Freiherrl. Taschenbuch von Perthes von 1898 und 1899 nachgeguckt. (Mal in der DDR erstanden, weil die Innenstempel nachweisen, dass die Bände einst sowohl in der Bibliothek des Polizeipräsidenten in Berlin als auch beim Zentralkommitee der SED standen), jedenfalls ist von Kleist da nicht als Freiherrlicher Adel verzeichnet, ist eine andere Art Adel, Freifrau dürfte also nicht stimmen.

Mit bürgerlichem Gruß--MoSchle 11:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Moin MoSchle, ja der arme reiche Adel :) hier die besagte Seite Aber wir wissen ja auch dass man nicht alles, was man schwarz auf weiß besitzt, getrost nach Hause tragen darf :) Im Artikel zum Adelshaus gibt es auch wohl einige Personen die dort als "Freiherrn" ausgewiesen werden. Wann die aber dort eingetragen wurden kann man so schnell nicht feststellen. Ich sehe, dass zum Artikel selbst über das Adelshaus auch der Perthes als Literatur herangezogen wurde. Im Artikel selbst habe ich nichts über die Freiherrenschaft gelesen. Sorry wenn ich was übersehen haben sollte. Da gibt es ja auch noch verschiedene Zweige usw. Tja, wenn doch nur ihr Mann genannt würde, ist aber auch bei so einer Persönlichkeit nicht verwunderlich weil die Ehegatten wohl nicht (außer dass sie evtl. adelig waren) mithalten konnten/können ;-) In meiner Schulzeit war mir nur bekannt dass es da ein Stück von einem Dichter namens "von" Kleist gab, das von einem zertepperten Tongeschirr handeln sollte. Ja leider wurde darauf nicht weiter eingegangen und so möchte ichs auch halten :) Dass es so viele Namensträger gab/gibt ist ja auch nicht selbstverständlich. Evtl. klärt sich die Sache ja mal früher oder später auf. Es grüßt Otto Normalverbraucher --14:42, 1. Feb. 2015 (CET) Danke für die Recherche. Die Bilder mit den drei Männern (nicht im Schnee) sind angekommen. dankeschön.

Aha, Aus dem Hause Rath erhielt Freiherr Friedrich von Kleist (1770–1861) die preußische Anerkennung des Freiherrnstandes durch Ministerialreskript in Berlin am 14. September 1829. Den Brüdern Freiherr Werner von Kleist (1861–1917), königlich preußischer Kadett, und Freiherr Ewald von Kleist (1840–1881), königlich preußischer Geheimer Sekretär im Kriegsministerium wurde laut Heroldsamtreskript die Berechtigung zur Führung des Freiherrntitels in Berlin am 25. Juni 1877 zuerkannt. Der dritte Bruder, Freiherr Karl von Kleist (1865–1943), Oberst a.D., erhielt am 22. Juni 1929 in Berlin, durch Beschluss der Abteilung für adelsrechtliche Fragen die Genehmigung zur Aufnahme in den Gotha F (Freiherrlicher Adel), sein Freiherrntitel wurde nicht beanstandet. Der Titel wurde wohl einzeln vergeben. Nun wissen wir mehr, leider immer noch nicht genug --Graphikus (Diskussion) 15:13, 1. Feb. 2015 (CET)

Du hast wohl recht. Bei den Blombergs (ähnlicher Soldaten-Adel) weiß ich es, da gab und gibt es solche mit und sonne ohne Freiherr. (Pardon - die Mail mit Hinweis auf Scherenschnitt auch gelandet.)

Hab mal im Antiquariat nachgeblättert. Diese alten Teile sind sündhaft teuer! Dabei gibt es auch vom Freiherrl. Taschenbuch eine neue Auflage, wohl unverändert. Regelrechte Schätzchen :) LG --Graphikus (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2015 (CET)

...und die Nachwachsenden meiner Generation haben wenig Interersse an alten Schwarten - ein Jammer.

Wenn ihr den Gatten nicht kennt, habt ihr keine Chance. Schaut doch mal im Familienarchiv nach, vielleicht findet sich da etwas. Oder einfach mal anfragen, die haben sogar eine Seite mit Link [6] auf unsere Kleist-BKS, scheinen also WP gegenüber durchaus positiv eingestellt zu sein. --Varina (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Habe schonmal ein wenig nachgeschlagen, muss aber noch weiterlesen. Zu den heutigen Kleists gibts da leider wenig. Vielen Dank Varina. viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 13:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Einen Wunsch frei  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 15:47, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Graphikus. Für deine nette und liebe Unterstützung hast du dir diesen Artikelwunsch redlich verdient  . (Bitte nur einen eintragen. Die beiden anderen sind für andere liebe Helfer reserviert.) Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 15:04, 20. Jan. 2015 (CET)

Hy Allan. Ist das nicht nur für die eigentlichen Mitspieler gedacht die selbst Artikel anderer Mitspieler schreiben? Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich schon, aber ich habe mir gedacht, dass ich meine ersten drei Wünsche an freundliche und hilfsbereite Helfer verschenke  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Tja, wenn ich mir was wünschen würde, wäre es eine Biografie. Was sonst   Also Felice Schwartz Felice Schwartz wäre schön, ist eigentlich aber nicht nötig. Allerdings bestimmt auch interessant. Ersatzweise könnte es auch Günther Strupp Günther Strupp oder Audrey Wurdemann Audrey Wurdemann sein. Bei allen habe ich das Gefühl dass sie unbeschadet im Artikelnamensraum verbleiben. Wir haben noch massenhaft Rotlinks. Was ich mir aber vor allem wünsche ist, dass Du Deine Freude nicht verlierst Artikel herzustellen. Was ich helfen kann mach ich auch ohne Artikel.   vG. --Graphikus (Diskussion) 18:53, 20. Jan. 2015 (CET)

Lass letzeren mal raus. Habe ich mir schon vorgemerkt  . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:00, 20. Jan. 2015 (CET)

Habs gesehen, wäre aber doch nicht nötich gewesen   --Graphikus (Diskussion) 20:37, 22. Jan. 2015 (CET)