Wikipedia:Umfragen/Bildzitat

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Es ist "verboten", geschützte Werke hochzuladen, auch wenn sie dem Zitatrecht unterliegen. Soweit ist momentan die Einstellung hier auf .de - aber derartige Regelungen werden uns nicht von der Foundation vorgegeben, wir regeln sowas selbst. Bevor ein Meinungsbild gestartet wird, soll hier erstmal die allgemeine Meinung zu diesem Thema erfragt werden.

In dieser Umfrage soll es um Bildzitate gehen, die nach deutschem Recht Großzitate sind:

In wissenschaftlichen (und populärwissenschaftlichen) Werken ist nach § 51 UrhG das Großzitat zulässig.

Für Österreich und die Schweiz siehe: Bildzitat

Es ist keinesfalls einfach, Bildzitate zuzulassen oder abzulehnen, dafür bräuchten wir detaillierte "Durchführungsbestimmungen". Diese Umfrage zielt darauf ab, Folgendes bei allgemeiner Zustimmung detailliert zu besprechen und dann später per Meinungsbild abstimmen zu lassen:

1. Bildzitate sind nur in Artikeln zu einzelnen, konkreten Kunstwerken zulässig.
2. Bilder unter dieser Sonderregelung sind nur zulässig, wenn sie in einem unter #1 erwähnten Artikel verwendet werden.
3. Das Kunstwerk muß im Artikel rezipiert werden, eine reine Illustration ist nicht ausreichend.
4. Die gesetzlichen Anforderungen der deutschsprachigen Länder werden nachfolgend berücksichtigt.
5. Ein eventuelles Meinungsbild wird nur Uploads auf de. betreffen, Commons spielt keine Rolle.

Diese Umfrage soll die Stimmung der Community bei diesem Thema ermitteln. Durch diese Umfrage wird keine der Hochladekriterien hier auf .de geändert.

Beispiele für mögliche Bebilderung

• Jewgeni Chaldej: Auf dem Berliner Reichstag, 2. Mai 1945
• Pablo Picasso: Drei Musikanten
• Salvador Dalí: Die Beständigkeit der Erinnerung
• Christo und Jeanne-Claude: Verhüllter Reichstag

Zweifelsfälle

• Nick Út (wir haben nur den Artikel zum Fotografen, er ist jedoch nur wegen dieses einen Fotos bekannt)
• Nguyễn Văn Lém (wir haben nur den Artikel über das Opfer)

Wie mit solchen Zweifelsfällen umzugehen ist, soll später diskutiert werden.

Diese Umfrage startete am 2. Januar 2015 und lief bis zum 30. Januar 2015. Sie wird danach ausgewertet. Bitte keine weiteren Möglichkeiten eintragen. Kommentare und Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite. Beteiligen können sich alle Bentzer, auch unangemeldet als IP.

Pro

1. --Pölkky 12:26, 3. Jan. 2015 (CET) Fast alles, was wir hier hochladen, ist urheberrechtlich geschützt (abgesehen von gemeinfreien Werken). Uns ist nur die Nutzung gestattet. Und genau das tut das Zitatrecht, wenn auch mit Auflagen wie z. B. einem Änderungsverbot
2. -- Alinea (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2015 (CET) Bildzitate würden dem Leser nutzen und ersparen das Klicken auf einen Bildlink. Text und Bild wären damit auf einen Blick sichtbar, was das Lesen und Verstehen des Lemmas sehr erleichtert. Von "ehernen Grundsätzen", dass alles frei zu sein habe, kann man nicht sprechen, da die Community in DACH noch nie zu Bildzitaten befragt wurde. Die :en nutzt umfangreich fair use, und bspw. :fr hat auch Abb., die nur dort genutzt werden können.
3. --Gial Ackbar (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2015 (CET) Wobei wir auf jeden Fall noch definieren müssen, was ein Kunstwerk ist. Sind Screenshots auf Filmen/Serien/Computerspielen in Artikeln über ebendiese erlaubt?
4. --Krächz (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2015 (CET) unbedingt. Dazu noch die freien Lizenzen komplett in die Tonne kloppen, da eine Nachnutzung niemand braucht und außer irgendwelchen Geschäftemachern niemanden nutzt, sondern tendentiell eher im Gegenteil Leser- und Kundschaft von nachgenutzten Inhalten regelmäßig nach Strich und Faden verarscht werden.
5.  Pro --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 14:44, 6. Jan. 2015 (CET)
6.  Pro--Kresspahl (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2015 (CET) Aber einengend nur für auf das Einzelkunstwerk bezogene Artikel und nur wenn der der Künstler in, sagen wir, 5 Nationalmuseen oder führenden Kunstmuseen weltweit vertreten und seit 30 Jahren verstorben ist (Frist analog nach Archivgesetzen).
7.  Pro --Korrekturen (Diskussion) 16:10, 6. Jan. 2015 (CET) Das mit dem "Urheberrecht" sollte so liberal wie nur irgend möglich gehandhabt werden, so viele Bilder in WP wie möglich, mit allen Mitteln und Tricks.

   Das hat aber mit Urheberrecht nicht wirklich zu tun. Bei der Aussage würde ich dir ja recht geben, hier geht es aber um eindeutig urheberrechtlich geschütztes Material. Marcus Cyron Reden 17:01, 6. Jan. 2015 (CET)

   Ist mir völlig gleichgültig, soll viel wie möglich in WP, auch gegen das "Urheberrecht". --Korrekturen (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2015 (CET)

   @Korrekturen: Dir ist hoffentlich bewusst, dass so eine Forderung schon hart Richtung Anstiftung zu Straftaten geht und Du dich damit gegen unserer Grundprinzipien (insbesondere Urheberrechte beachten) stellst? // Martin K. (Diskussion) 12:27, 7. Jan. 2015 (CET)

   Man kann es auch völlig übertreiben ("Anstiftung zu Straftaten": einfach albern). Das ist meine Privatmeinung. Punkt. --Korrekturen (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2015 (CET)

   Eine Urheberrechtsverletzung ist nunmal ein Straftatbestand nach §106 UrhG. Die Forderung Bilder auch „gegen das "Urheberrecht"“ zu nutzen, ist damit vom ähnlicher Qualität, wie Leuten zu empfehlen, sich einfach im nächsten MediaMarkt einen Laptop zu klauen, um mit diesem die Wikipedia zu editieren. Der Zweck heiligt nunmal nicht alle Mittel. // Martin K. (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2015 (CET)

   Schon recht, lieber Herr Staatsanwalt, dies hier ist kein Proseminar Jura. Und bevor es endgültig albern wird, EoD. --Korrekturen (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2015 (CET)

   Wer solche Forderungen aufstellt, sollte sich auch ihrer Konsequenzen bewusst sein. Das hat nichts mit juristischer Korinthenkackerei zu tun (ich bin auch kein Jurist) sondern zählt schlicht zu den Bürgerpflichten in einem Rechtsstaat und den ethischen Grundlagen des Handelns. // Martin K. (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2015 (CET)

   Schon recht, es reicht dann mal mit dem "ethisch-moralischen". Ich darf denken und äußern, was ich will. Und damit endgültig EoD --Korrekturen (Diskussion) 13:09, 7. Jan. 2015 (CET)

8. Mir sind besonders Logos von Unternehmen und Organisationen (inkl. Sportclubs) ein Anliegen. --Leyo 01:20, 7. Jan. 2015 (CET)
9. Klaro. Kommerzielle Nachnutzung, geradezu das Gegenteil von "Freiheit", ist mir piepegal. --AMGA (d) 14:27, 7. Jan. 2015 (CET)
10. Wikipedia muss für die Leser da sein, somit will ich auch die passenden Bilder, falls legal möglich, sehen können. --Nyan ∗ Dog 19:56, 7. Jan. 2015 (CET)
11. --Brainswiffer (Disk) 06:52, 8. Jan. 2015 (CET) Wir können dank unsrer grossen "kritischen Masse" auch Recht schaffen. Sinnvoll ist es zweifellos. Und da offenbar auch Geld da ist, gewisse Risiken tragen. UBER würde auch nie angetreten sein, wenn die Bedenkenträger bestimmen.
12. --TorstenZ (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2015 (CET) Recht auf Bildung
13. --☆ Bunnyfrosch 21:15, 8. Jan. 2015 (CET) wie 7 ... ist mir ohnehin unverständlich, warum wie hier so tun als würde das deutsche recht hier gelten, obwohl wir benutzer einer us-website sind ... aber naja

    Schutzlandprinzip. Grüße, Yellowcard (D.) 21:16, 8. Jan. 2015 (CET)

    spannender hinweis, den ich jetzt einschließlich einiger blaulinks auch gelesen habe. im entsprechenden unterabsatz wird es aber noch mal deutlich, dass das eingangszitat der 1999er diss aus der "jurist hat vom internet keine ahnung zeit" stammt und die eigentliche handhabung in der praxis deutlich pragmatischer gefasst wird und letztlich auf eine wirtschaftliche nutzung abzielt, die durchaus bei einem kostenlosen, werbefreien weblexikon zu debattieren wäre. faktisch sieht die realität so aus: Wikipedia:Impressum. wir sind nutzer einer us-website die im iran, in togo, nordkorea und chile abrufbar ist würden wir dieses schutzlandprinzip ernst nehmen, müßten wir und in in jedem artikel, mit jedem bild- oder wortzitat nach dem recht des landes in dem wir hier abrufbar sind orientieren, was wir bereits jetzt nicht tun, stattdessen nutzen wir ab und an im bereich der meinungsfreiheit us-recht und unterwerfen uns bei anderen fragen regelmässig dem deutschen recht. (vor allem wenn private ökonomische interessen im deutschen recht stärker vertreten werden als im us-recht (siehe fair-use). halt ich für quatsch. as my few words ☆ Bunnyfrosch 23:05, 8. Jan. 2015 (CET)

    @Bunnyfrosch::

    • Ja, die Urheberrechtsanwendung in der Wikipedia ist nicht vollständig stringent.
    • Und ja, die Urheberrecht selbst stammt noch aus einer vordigitalen Zeit und hat noch nicht wirklich eine Antwort auf die Existenz des Internets gefunden.

    Aber:

    • Die konsequenteste Rechtsanwendung, sich nach dem kleinsten Gemeinsamen Nenner aller weltweitexistierender Urheberrechte zu richten, ist praktisch nicht durchführbar.
    • Letztlich geht es um eine Risikoabwägung und Minimierung für die WMF (als Betreiber) einerseits und die Autoren (als inhaltlich Verantwortliche) andererseits. Und gerade letzteres ist der Grund, weshalb wir hier DACH-Recht anwenden: Da die redaktionall verantwortlichen Autoren genauso wie ihre Leser zu geschätzt 90% aus Deutschland, Österreich und der Schweiz stammen ist das Risiko dort verklagt zu werden auch mit Abstand am höchsten. Und deshalb macht es Sinn, sich auch an die dort geltenden Gesetzte zu halten. // Martin K. (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2015 (CET)

14. Eine verkleinerte Auflösung, so daß es für die Miniaturansicht im Artikel ausreicht, sollte auf jeden Fall zulässig sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:27, 11. Jan. 2015 (CET)
15. +1 zu Kresspahl und Sinuhe20. Ein Hinweis auf das UrhG kann ja mit bei. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:52, 13. Jan. 2015 (CET)
16. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:36, 14. Jan. 2015 (CET) uneingeschränktes Pro. Die bisherige Bebilderung der WP mit ihrer Bildlücke zwischen Pd70/100 und aktuellen Fotos ist zum Fremdschämen.
17. --Richard Zietz 20:30, 15. Jan. 2015 (CET) Ähnlich wia Alinea. Der „frei“-Anspruch ist sowieso ein spezieller, exquisiter Weg der deutschsprachigen Wikipedia; man will halt alles – Text, Bild, Grafik, Video – unter Kontrolle haben wie eine eifersüchtige Glucke. Rein praktisch würde Fair Use – ähnlich wie bei den Angelsachsen – nicht nur den Pool des möglichen Bildangebots, sondern à la longue auch die Qualität des Bildmaterials in de:WP deutlich erhöhen.
18. -- Leif Czerny 10:32, 19. Jan. 2015 (CET) Pro, statt bzw. zuzüglich detalierter Regelungen sollte es auch eine Clearingstelle geben, die auch Rechteinhaber informiert und den Zitatstatus in strittigen fällen entscheidet und die Veröffentlichung verantwortet.
19. --Hans Haase (有问题吗) 23:15, 21. Jan. 2015 (CET) Ja, das macht Artikel besser und spart Zeit. Es können viel mehr Bilder auf von flickr benutzt werden. Die Äuflösung sollte geklärt werden.
20. Das Problem mit der Beschreibungsseite kann man damit umgehen, dass man den Artikel dort auch einbindet. sitic (Diskussion) 20:47, 24. Jan. 2015 (CET)
21. -- etrophil44 14:13, 28. Jan. 2015 (CET) Man könnte viel mehr und auch bessere Bilder nutzen.
22. --Mautpreller (Diskussion) 11:22, 2. Feb. 2015 (CET) Würde ich sehr begrüßen. Auch bei Musikartikeln ist es sehr schwierig, den Artikelgegenstand vernünftig zu beschreiben, wenn man ihn nicht zeigen kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:22, 2. Feb. 2015 (CET)

Kontra

1. -- andy_king50 (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2015 (CET) das Hochladen von urheberrechtlich [und nicht freigegebenen] geschützten Werken in eine Datenbank ist schon mal an sich unzulässig. Das hat gar nichts mit einer eventuellen späteren Nutzung im Rahmen eines einzelnen Artikels zu tun. Der Upload bliebe ja z.b. nach Löschung des Artikels trotzdem in der Datenbank. Auch widerspricht das Vorgehen dem ehernen Grundsatz, dass alle Inhalte in Wikipedia von Jedermann frei weiternutzbar sein müssen und daher unter genau festgelegten freien Lizenzen stehen müssen.
2. Yellowcard (D.) 10:53, 6. Jan. 2015 (CET) solange die massiven offenen Fragen nicht geklärt sind. Momentan sind rechtlich saubere Bildzitate mit der MediaWiki-Software gar nicht möglich, da allein die Bildbeschreibungsseite schon eine Urheberrechtsverletzung darstellen würde. Außerdem ist die Menge an Artikeln, in denen Bildzitate genutzt werden könnten, sehr klein. Ich befürchte, dass wir 80% der Bildzitate regelmäßig werden löschen müssen, da sie dem Zitatzweck nicht gerecht werden; diese Arbeit wird sich wieder nur auf wenige Schultern verteilen. Außerdem ist dies ein Schritt weiter Richtung unfreie Inhalte. Insgesamt habe ich daher zuviele Bedenken, als dass ich dem Vorhaben neutral oder positiv gegenüberstehen könnte.

   Unmöglichkeit mit MediaWiki: Das stimmt nicht: Man kann durch Lua-Magie erzwingen, dass die "Lizenz"-Vorlage für Bildzitate automatisch den Artikel (bzw. einen Artikelteil) in die Bildbeschreibung einbindet. Alternativ kann bestimmt werden, dass Bildzitate nur nach Einzelfalldiskussionen zulässig sind und die Vorlage nur durch Admin nach Diskussion gesetzt werden darf und der muss dann den Artikel in die Bildbeschreibung einbinden. Alle anderen Bildzitate werden rigoros gelöscht. Wollen mag ich das auch nicht, möglich wäre das aber schon. Benedictus Levita (Diskussion) 11:40, 12. Jan. 2015 (CET)

3. Mir geht es hier wie Yellowcard - zum einen ist eine saubere Umsetzung von Bildzitaten anders als bei Textzitaten mit parallel existierender (und grundsätzlich gegen die Regeln von Bildzitaten verstossender) Bildbeschreibungsseite afaik nicht realisierbar (IANAL!), zum anderen sehe ich trotz der Fälle, in denen ein Bildzitat super und gut umsetzbar wäre (ja, ich würde Takka Takka u.a. auch gern bebildern) die Gefahr, dass dann einfach Unmengen an urheberrechtlich bedenklichem Material unter dem Vorwand des Bildzitats hochgeladen wird - Dammbruch-Effekt - und zugleich der Anteil und Anreiz zur Schaffung an tatsächlich frei nutzbarem Material unserer Freien Enzyklopädie deutlich reduziert wird. Oder anders: Wenn in all unseren Musikartikeln unfreie Pressebilder der Bands kleben geht der Anreiz, bsp. beim Festivalsommer noch freie Fotos zu machen, gegen Null, und die Nachnutzbarkeit der Freien Inhalte ebenfalls. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2015 (CET)

   Punkt 1 oben lautet "Bildzitate sind nur in Artikeln zu einzelnen, konkreten Kunstwerken zulässig." Bandartikel wären also nicht betroffen, Liedartikel und Albumartikel nach meinem Verständnis auch nicht, weil man zwischen musikalischem Werk und Cover trennen muss. Die oben genannten "Zweifelsfälle" (Illustration von Personenartikeln) sollen vielmehr "später diskutiert werden". --79.227.159.4 06:29, 20. Jan. 2015 (CET)

4. Aushebelung aller Urheberrechte. Rechtlich mehr als bedenklich. Damit würden wir an die Nutzung fremder Bilder einfacher gestalten als unser eigenes Material. Und am Ende wäre es doch irgendwie wie geklaut. Unter der Verbreitung freier Inhalte stelle ich mir Anderes vor. Marcus Cyron Reden 11:51, 6. Jan. 2015 (CET) PS: die Fair-use-Regelung auf en:WP ist schon ein Horrorbeispiel.
5. Wie Vorredner  @xqt 12:40, 6. Jan. 2015 (CET)
6. --Kuebi [✍ · Δ] 13:34, 6. Jan. 2015 (CET) natürlich wäre es schön, wenn wir bei vielen Bildern nicht noch ein paar bis >100 Jahre warten müssen, bis sie auch von uns genutzt werden können. Aber – wie oben schon ausgeführt – da werden einige Schleusen und Fässer zu viel geöffnet.
7. Ich will eine freie Enzyklopädie, deren Inhalte von jedem weiterverwendet und bearbeitet werden. Die Nutzer sollen sich darauf verlassen können, dass sie die Bilder aus Wikipedia – ggf. unter Nennung von Autor und Lizenz – weiterverwenden können. Lasst uns lieber mehr versuchen die Rechteinhaber zu überzeugen, dass es in ihrem Interesse ist derartige Bilder unter freier Lizenz zu stellen, sind die Bilder erst mal so in der Wikipedia ist es damit vorbei. (Ich bin mir auch sicher Hollywood hätte all ihre Filmplakate längst unter freier Lizenz freigegeben, würde die englische Wikipedia nicht frair-use Erlauben!) -- Michi 13:42, 6. Jan. 2015 (CET)

   Kommentare und Rückfragen wurden auf die Diskussioseite verschoben. // Martin K. (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2015 (CET)

8. 1-3 haben eigentlich schon alles gesagt ... --Don-kun • Diskussion 06:55, 7. Jan. 2015 (CET)
9. Ich sehe nicht, wie das mit dem Grundsatz der Weiterverwendbarkeit der Inhalte vereinbart werden kann. Wir können und sollten es uns nicht so einfach machen wie die en-WP. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:43, 7. Jan. 2015 (CET)
10. Ich kann den Frust gut nachfühlen, da ich das gleiche Probleme von den Lichtbildern her kenne. Wo Portraits von Personen die vor über 70 Jahren gestorben sind hier deshalb nicht eingefügt werden können, da weder der Fotograf noch dessen Todestag bekannt ist. Da hätte ich auch einfach irgendwelche Schummeleien (mit Erlaubnis der Angehörigen) durchführen können. Nur das dies letztendlich keine Lösung wäre. Die Idee mit den Boxen finde ich gut. Was mir dabei fehlt ist ein Ansprechpartner (Falls doch mal jemand uns ein Bild zur Verfügung stellen möchte) und eine etwas genauere Erklärung. Denn nicht jeder möchte auf jeden Link klicken. Denn ich gehe davon aus das 90 % unserer Leser gar nicht wissen, das wir noch viele freie Bilder gerne hätten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:42, 7. Jan. 2015 (CET)
11. Selbst abgesehen von der rechtlichen Situation, die mir kompliziert erscheint, steht für mich bei Wikipedia das Ziel im Vordergrund, eine freie Enzyklopädie zu erstellen.--CENNOXX 16:14, 7. Jan. 2015 (CET)
12. Wie Achim Raschka und Yellowcard, ich empfinde das als rechtlich zu heikel, bzw. nicht umsetzbar. (nicht signierter Beitrag von Louis Bafrance (Diskussion | Beiträge) 20:20, 7. Jan. 2015)
13. Rechtlich schwierig korrekt umzusetzen für nur eine geringe Anzahl an Bildern, die tatsächlich unter dieser Richtlinie genutzt werden können. Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis, erst recht, wenn man bedenkt, dass wir uns damit auch noch Inhalte hereinholen, die nicht oder nur äusserst eingeschränkt nachnutzbar sind. Grüsse, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:08, 7. Jan. 2015 (CET)
14. Klares "Nein", mit und aus o.g. Gründen. Urheberrechtsverstöße können projektgefährdend sein, können die Handelnden (oder die Störung nicht Unterlassenden) beeiträchtigen. Für erwachsene, mündige etc. Bürger, insbesondere für solche, denen das Projekt am Herzen liegt, sollten sich solche vorsätzliche Rechtsverletzungen (oder das Riskieren solcher oder auch nur das vorsätzliche Herbeiführen von Risiken) schon anfänglich verbieten. +verneig+ Botulph 22:54, 7. Jan. 2015 (CET).
15. --Valentim (Diskussion) 02:20, 8. Jan. 2015 (CET) zu viele rechtliche Bedenken, siehe meine Vorredner.
16. Die Grundannahme ist falsch, weil derzeit Bilder nur auf eine einheitliche Weise hochladbar sind. An sich wäre ich einer Nutzung von Bildinhalten in den Schranken des Zitatrechts bzw. Fair Use gegenüber schon aufgeschlossen, aber das bedürfte einer technischen Änderung, damit die Bilder nicht isoliert auf Bildbeschreibungsseiten mit Kategorien versehen verfügbar gehalten werden können. Dafür gilt das Zitatrecht nicht. Im Übrigen wäre die Missbrauchsgefahr so wie es ist viel zu groß. Auch trifft die Annahme nicht zu, wonach „derartige Regelungen uns nicht von der Foundation vorgegeben [werden], wir regeln sowas selbst“. Eben das ist gerade sehr wohl der Fall, http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy. Daher hier. grüße, — Pajz (Kontakt) 13:30, 8. Jan. 2015 (CET)
17. per 1-4 --codc ^Disk 15:05, 8. Jan. 2015 (CET)
18. Aus den genannten Gründen. --losch (Diskussion) 19:33, 8. Jan. 2015 (CET)
19. Gründe, wie oben schon benannt -- Ulanwp (Diskussion) 21:43, 8. Jan. 2015 (CET)
20. Schön wäre es durchaus, aber ich sehe deutlich mehr Probleme, als Vorteile. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 9. Jan. 2015 (CET)
21. wie diverse Vorredner, --He3nry Disk. 13:56, 9. Jan. 2015 (CET)
22. In Einzelfällen, insbesondere der jüngeren Kunstgeschichte wünschenswert, aber rechtlich hochgradig problematisch und aus Projektsicht insgesamt kontraproduktiv. Daher bin ich deutlich gegen Bildzitate. Grüße --h-stt !? 17:01, 9. Jan. 2015 (CET)
23. hochproblematisch und fehleranfällig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:12, 10. Jan. 2015 (CET)
24. solange hier kommerzielle Weiternutzung im Fokus steht, nein. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 10. Jan. 2015 (CET)
25. freier Text und unfreie Bilder gehen nicht gut zusammen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2015 (CET)
26. Die hiesigen Urheberrechts-"Experten" sind ja schon heillos überfordert, was die Schöpfungshöhe von Logos betrifft und können selbst nach monatelanger Diskussion keine verlässlichen Leitlinien festlegen. Bei Bildzitaten dürfte es wahrscheinlich noch schlimmer sein. --Voyager (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2015 (CET)

    @Voyager: Ich persönlich (in UhrG-Fragen interessierter Laie) schätze die Kontrolle von Bildzitaten als wesentlich einfacher ein, als die Bewertung der neuen Rechslage im Bereich angewandte Kunst. Zum Thema Logos:

    • Für Neuuploads gibt es schon lange eine verlässliche Leitlinie: Keine lokale Extrawurst mehr. Erlaubt ist nur noch das, was auch auf Commons akzeptiert wird. Die einzige Ausnahme wären Uploads aus Ländern, in denen die Rechtslage noch restriktiver ist als in Österreich und die deshalb auf Commons am USA+Herkunftsland-Prinzip scheitern. Diese könnten auch lokal hochgeladen werden. Aber das ist so ein exotischer Fall, dass es den meines Wissens im letzten Jahr nur ein einziges Mal gab.
    • Und der Grund dafür, dass die Abwicklung des Logo-Altbestands von allen auf die lange Bank geschoben wird, liegt wohl darin, dass hier niemand der Buhmann sein möchte, der an die 50.000 Datei löscht (was mindestens ebensoviele Artikel betreffen dürfte). Irgendwie verständlich, oder?

    // Martin K. (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2015 (CET)

27. --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2015 (CET) Es kann nicht die Aufgabe von Wikipedia sein, ihre Autoren und Leser in vom Gesetzgeber gelegte Minenfelder zu locken und die Kosten dafür zu tragen.
28. --ChristianSW (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2015 (CET) Lieber durch den Dialog/Streit mit Rechteinhabern Bilder befreien und klar lizenziert zur Nachnutzung bereitstellen.
29. Freies Projekt, freie Inhalte.--Aschmidt (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2015 (CET)
30. --Mogelzahn (Diskussion) 00:58, 12. Jan. 2015 (CET) per Benutzer:Yellowcard
31. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:32, 12. Jan. 2015 (CET)
32. Würde eher mehr Probleme hinsichtlich Urheberrecht verursachen und das Hochladen verkomplizieren. — Elvaube ^?! 09:16, 12. Jan. 2015 (CET)
33. Nur Freie Inhalte! Benedictus Levita (Diskussion) 11:40, 12. Jan. 2015 (CET)
34. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:39, 12. Jan. 2015 (CET)
35. --Jelizawjeta 14:37, 12. Jan. 2015 (CET)
36. Kein Grund für eine Ausnahme vorhanden. Früher oder später werden wir jedes heute geschützte Bild erhalten; entweder durch Spende oder durch Zeitablauf. Wir müssen nur standhaft bleiben und freie Bilder fördern. --DaB. (Diskussion) 16:02, 12. Jan. 2015 (CET)
37. Conny 21:18, 12. Jan. 2015 (CET).
38. --Olei (Diskussion) 22:07, 12. Jan. 2015 (CET)
39. --Artmax (Diskussion) 22:50, 13. Jan. 2015 (CET)
40. --Peter Gröbner (Diskussion) 23:04, 13. Jan. 2015 (CET)
41. --Pinguin55 (Diskussion) 20:54, 14. Jan. 2015 (CET)
42. Abmahnfalle. Leider. −Sargoth 16:38, 15. Jan. 2015 (CET)
43. Zu große Bedenken, wie von den Vorrednern ausführlich dargelegt. Die Risiken und Fallstricke würden den Nutzen mMn deutlich überwiegen. Dann lieber die Zeit für uns arbeiten lassen. Am Ende kriegen wir sie doch. --Björn 20:46, 15. Jan. 2015 (CET)
44. -- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 18:27, 16. Jan. 2015 (CET) WP liefert nur freie Inhalte. Punkt.

    WP lieferte schon immer reichlichst unfreie Inhalte, siehe Rückseite. --Pölkky 18:58, 16. Jan. 2015 (CET)

45. Rechtliche Fragen durch eine Diskussion von Leihen lösen/lockern zu das ist ein Irrweg.--UlrichAAB [?] 06:12, 17. Jan. 2015 (CET)
46. Mit korrekten Bildzitaten tun sich ausgebildete Akademiker oft genug schwer. Hier wäre schon das Hochladen an sich ein Problem, da die Dateiseite kein eigenständiges Werk darstellt, dessen Rahmen ein solches Zitat erlaubt, sondern erst der Artikel in den das Bild eingebunden würde das erfüllen könnte. Eine zentrale Dateiseite stellt aber eben eine generelle Zur-Verfügung-Stellung dar, die nicht ansatzweise durch das Zitierrecht gedeckt wäre. -- Cymothoa 10:42, 17. Jan. 2015 (CET)
47. -- Urheberrechte sind Grundrechte eines Urhebers oder dessen Erben. Das muß auch so bleiben. Auf Dauer werden Inhalte dann eh’ frei – wie schon weiter oben mehrfach geschrieben. Mediatus 06:51, 18. Jan. 2015 (CET)
48. --Agathenon 09:18, 18. Jan. 2015 (CET) Solange das mindestens populärwissenschaftliche Niveau eines Artikels rechtliche Voraussetzung für legitime Großzitate ist: vorsichtshalber contra. Der Grund ist, daß jeder bearbeitbare Artikel schon durch einen einzigen Edit seine wissenschaftlichen Qualitäten verlieren kann und damit, zumindest bis zur Korrektur, das Großzitat dann unzulässig ist. Um ein Beispiel zu geben: so ist der Artikel über Fredrick Toben wenigstens populärwissenschaftlich und großzitatfähig, so hingegen nicht. Kurz gesagt: Wissenschaftliches Niveau ist in einem frei bearbeitbaren Wiki nicht durchgängig absicherbar, daber lieber ohne Großzitate, solange es keinen Qualitätsbot gibt.
49. peterrombach • Diskussion • 12:58, 18. Jan. 2015 (CET) Wie Vorredner schon dargestellt haben, wäre eine tolle Erweiterung aber Wiki soll ein Content mit freien Inhalten bleiben, die Nutzer gehen zumindest jetzt davon aus. Durch die Herausnahme aus dem Ursprungswerk ist es für den Nutzer nicht sofort ersichtlich woher etwas stammt- dann haben wir eine Abmahnwelle mit Wiki als Ursprung.
50. Nicht realisierbar, fördert unsachgemäße Verwendung zuungunsten freier Inhalte. --Polarlys (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2015 (CET)
51. Das Projekt beruht auf Freiwilligkeit. Die Interessen der Wikipedia-Nutzer müssen daher im Zweifelsfall hinter der Interessen der Urheber zurückstehen. --Gerbil (Diskussion) 14:27, 19. Jan. 2015 (CET)
52. Ich verstehe schon den Wunsch, der dahinter steht. Auch ich habe mich früher immer gewundert, warum z.B. im Micky Maus Artikel kein Bild von Micky Maus zu sehen ist, wo doch sonst das ganze Netz voll ist davon. Wenn man sich aber mit dem Grundgedanken der freien und frei verwendbaren Inhalte näher befasst und die möglichen Probleme ins Auge fasst, die mit solchen Bildzitaten auf uns zukämen, halte ich das für keine gute Idee. --Emergency doc (Disk) 11:45, 20. Jan. 2015 (CET)
53. --wdwd (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2015 (CET)
54. -- Chaddy · D – DÜP – 00:24, 22. Jan. 2015 (CET)
55. --Tönjes 17:09, 23. Jan. 2015 (CET)
56. Was auf Webseiten noch möglich ist durch die 1:1-Verbindung von Zitat und Artikel ist im Wikisystem unmöglich zu kontrollieren. Eine Einbindung auf anderen Seiten außerhalb des rechtlichen Rahmens ist nicht zu verhindern. Somit schaffen wir überall potentielle Probleme um wenige Artikel besser bebildern zu können. Argumente a la "Miniatur" führen zu einem Fair-Use-Prinzip, was es bei uns nicht gibt. Aus jahrelanger DÜP-Mitarbeit weiß ich, wie schwer es jetzt schon ist, den urheberrechtlichen Status einzuführen. Das Überprüfen eines Bildes auf die Einhaltung des Zitatrechtes (ist die Rezeption drumherum auch ausreichend, damit das Großzitat genutzt werden kann?) würde eine Artikel- und Dateiübergreifende Überprüfungsmaßnahe erfordern, die wir hier glaub ich nicht stemmen können. -- Quedel ^Disk 00:32, 25. Jan. 2015 (CET)
57. --Rax post 20:54, 28. Jan. 2015 (CET) mit Bildzitaten laden wir uns Inhalte auf, die nicht mehr frei weiterverwendet werden können - geht nicht.
58. --MBxd1 (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2015 (CET) Das wird nichts. Die Artikel bilden zwar hier eine Einheit mit der Bebilderung, dürfen aber im Sinne der Lizenz beliebig zerstückelt nachgenutzt werden. Wenn ich da an die alberne Diskussion über die ach so schwer korrekt nachnutzbaren Bilder denke (beliebtes Scheinargument bei Urheberrechtsverletzern und deren Sympathisanten), braucht man über solche Konstrukte, die reale Probleme schaffen, gar nicht erst nachzudenken.
59. --Bwbuz (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2015 (CET)
60. -jkb- 23:24, 30. Jan. 2015 (CET) eher Contra, wäre eine Verwässerung
61. Die Diskussionen, ob wir die Anforderungen hinbekommen, die ans Grosszitat gestellt werden, will ich in Wikipedia nicht führen oder mitbekommen müssen. Ausserdem sollten Inhalte der Wikipedia frei weiter- und nachnutzbar sein. Port(u*o)s 22:41, 31. Jan. 2015 (CET)
62. In einzelnen Fällen wäre das sicherlich umsetzbar. Dennoch sehe ich zwei Problemfelder, weswegen ich hier für Kontra stimme: Erstens ist es nicht immer leicht durchzusetzen, dass die Voraussetzungen eines zulässigen Bildzitats gegeben sind. Somit würden hier neue Konfliktfelder entstehen, die nicht leicht zu lösen sind. Zweitens erschwert dies die Nachnutzung. Es ist ein großer Vorteil, wenn alle Inhalte prinzipiell problemlos nachnutzbar sind. Wir sollten daran arbeiten, dies zu erleichtern und nicht zu erschweren. Dies führt in der Tat zu Einschränkungen, ist aber auch eine der Stärken des deutschsprachigen Wikipedia-Projekts. --AFBorchert – D/B 12:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Neutral

1. --Ratzer (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2015 (CET) Sollte restriktiv gehandhabt werden. Weil doch WP grundsätzlich freie Inhalte bereithält. Deswegen sollten Bildzitate auch überdeutlich als solche gekennzeichnet werden. Und bei jedem sollte angegeben werden, wann der urheberrechtliche Schutz abgelaufen sein wird (soweit der Urheber bereits verstorben), bzw. wo der Urheber bzw. seine Angehörigen zu finden sind.
2. --Hachinger62 (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2015 (CET). Neutral, da unter den derzeitigen Bedingungen es sicher falsch wäre. Aber die Sache mit den freien Lizenzen halte ich für falsch. Für wen sollen denn die sein? Für andere Lexika? Viele Mitarbeiter haben es auch nicht verstanden, dass sie prinzipiell für andere arbeiten, die dann damit Geld verdienen können. Das merkt man immer dann, wenn solche Fälle auftreten.
3. --Gestumblindi 21:28, 6. Jan. 2015 (CET) Unsicher. Einerseits: Ja, ich habe mir auch schon die Möglichkeit gewünscht, Bildzitate zu verwenden. Zumindest nach deutschem Recht wären sie offenbar möglich, wenn man sich ausdrücklich mit dem zitierten Bild auseinandersetzt; in einem Artikel wie La trahison des images fehlt eine Abbildung schon sehr. Aber es spricht vieles dagegen: Zum einen die problematische technische Umsetzung (müsste sichergestellt werden, dass ein zitiertes Bild nicht ausserhalb des Artikelkontextes abgerufen werden kann?), zum anderen ist für die Schweiz umstritten, ob Bildzitate überhaupt zulässig sind, und die deutschsprachige Wikipedia möchte sich an deutsches, österreichisches und Schweizer Recht halten. Und letzten Endes, auch wenn diese Hürden als übersprungen gelten könnten, wäre die Anzahl der Artikel, bei denen Bildzitate wirklich möglich wären, ziemlich gering - hauptsächlich Artikel zu einzelnen Werken der bildenden Kunst des 20. und 21. Jahrhunderts. Kategorie:Gemälde (20. Jahrhundert) enthält zur Zeit 169 Seiten und Kategorie:Gemälde (21. Jahrhundert) ganze sechs. Selbst wenn sich verteilt über unseren Artikelbestand noch zehmal mehr Artikel finden sollten, in denen eine Auseinandersetzung mit einem bestimmten Bild stattfindet, selbst wenn es 2000 sein sollten: Würde sich dafür der Aufwand lohnen? Man darf ein Bildzitat eben nicht mit dem verwechseln, was die englische Wikipedia als fair use praktiziert.
4. --Berita (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2015 (CET) Prinzipiell pro. Die (v.a. kommerzielle) Nachnutzung wird meines Erachtens überbewertet. Wir verzichten oft auf eine gute Bebilderung der Artikel (die von vielen Lesern gewünscht wird), nur damit man etwas mit den restlichen Bildern anstellen kann, das gar nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Da würde ich andere Prioritäten setzen. Aber nur, wenn vorher rechtlich wirklich sicher abgeklärt werden kann, ob und unter welchen Bedingungen diese Bildzitate erlaubt sind. Eine "pragmatische Lösung" ohne letzte Gewissheit, bei der das Restrisiko auf die hochladenden Benutzer abgewälzt wird, würde ich nicht unterstützen.
5. Grundsätzlich bin ich ja für den Einsatz von Bildzitaten. Allerdings halte ich diese Umfrage für übereilt. Viel zu viele Fragen sind noch ungeklärt und zuviele Halbwahrheiten geistern hier durch den Raum. So eine Abstimmung mach mMn erst dann Sinn, wenn es konkrete Implementierungsvorschläge gibt und die westentlichen Informationen (Pro und Kontra) auf dem Tisch liegen. // Martin K. (Diskussion) 12:46, 7. Jan. 2015 (CET)
6. Die Sache ist doch so kompliziert, dass sich da Fachleute darüber streiten. Wie soll das hier entschieden werden, von Leuten die a) keine Juristen sind und b) die Sache dann nicht verantworten müssen. In jeder Firma würde man für so was ein Rechtsgutachten / eine Sachmeinung eines Topfachmannes einholen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 7. Jan. 2015 (CET)
7. Sehe das eigentlich wie Krächz, am liebsten wäre mir die Einführung von Lizenzen allein zum enzyklopädischen Gebrauch. Was die Bildzitate angeht sind aber noch zu viele Sachen unklar (Aufwand -> Nutzen etc.). --Chewbacca2205 22:08, 7. Jan. 2015 (CET)
8. Durch Bildzitate wird Wikipedia nicht unfreier als durch Textzitate. Aber wie schon von einigen anderen geschrieben gibt es noch viele ungeklärte Fragen: 1. Die Bildbeschreibungsseite zeigt das Bild ohne Zitatkontext. Allerdings gilt das auch für die reine Bild-URL, demnach wären Bildzitate im Internet grundsätzlich unmöglich (wird das von Juristen so gesehen?), zudem kommt der normale Leser durch den Medienbetracher nicht mehr direkt zur Bildbeschreibungsseite, das Bild bleibt also erst einmal im Kontext des verwendenden Artikels. 2. Nach wmf:Resolution:Licensing policy muss für unfreie Bilder auch US-Recht eingehalten werden; das liefe möglicherweise darauf hinaus, dass Bilder genutzt werden können, die nach DACH-Recht unter Bildzitat fallen, nach US-Recht unter Fair Use. 3. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass hier eher kreativ und großzügig mit Bildrechten umgegangen wird, der Prozess einer Einführung von Bildzitaten sollte also von Rechtsberatern von WMF/WMDE begleitet werden und sehr enge Vorgaben erarbeitet werden. --Schnark 11:39, 8. Jan. 2015 (CET)

   @Schnark: Zur Frage bzgl. des Deeplinks: Es gibt tatsächlich Juristen, die das so sehen: Anfang letzten Jahres gab es ein (in meinen Augen wahnwitziges) Urteil des LG Köln, das einen Weiternutzer eines Pixelio-Bildes verurteilte, weil unter dem Deeplink zur Datei keine Urheberangabe zu finden war. In der Konsequenz hätte das natürlich bedeutet, dass es auch hier wohl kaum eine einzige lizenzeinhaltende Weiternutzung geben würde, sofern die Lizenz eine Namensnennung fordert – im Deeplink auf das Bild fehlt sie meistens. Zum Glück hat das OLG Köln dem LG Köln dieses Urteil um die Ohren gehauen und den Umstand, dass unter dem Deeplink das isolierte Bild angezeigt wird, „bei realitätsnaher Betrachtung“ als „keine urheberrechtlich relevante Zweitnutzung, sondern lediglich eine technische Begleiterscheinung des Internets“ identifiziert. (Protokoll der mündlichen Verhandlung, Kommentierung des den Beklagten vertretenden RAs, Legal Tribune). // Davon losgelöst dürfte diese Bewertung auf Bildbeschreibungsseiten, die zwar eine Eigenart der MediaWiki-Software, aber nicht des Internets generell sind, nicht zutreffen.

   Wenn es hierzu Diskussionsbedarf gibt, kann dieser Beitrag gern auf die Diskussionsseite verschoben werden. Ich wollte hier nur direkt auf die Frage von Schnark antworten. Grüße, Yellowcard (D.) 11:58, 8. Jan. 2015 (CET)

9. Bilder in geringer Auflösung erscheinen mir eigentlich vertretbar. Andererseits sind die aufgeführten technischen und rechtlichen Probleme nicht von der Hand zu weisen. Letztlich fehlt mir einfach das nötige juristische Fachwissen, um mir hier ein abschließendes Urteil bilden zu können. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:44, 11. Jan. 2015 (CET)
10. Keine Ahnung; Meiner Meinung nach sollten wir aber alles verwenden was wir rechtlich irgendwie verwenden dürfen. Generator (Diskussion) 11:10, 12. Jan. 2015 (CET)
11. Eigentlich Pro, aber wegen der derzeitigen technischen Einschränkungen (Bildbeschreibungsseite) hier. Ich würde es gut finden, wenn Bildzitate erlaubt werden, auch in Videospielartikeln wäre manchmal z.B. der eine oder andere Screenshot wünschenswert. 18:46, 13. Jan. 2015 (CET)
12. Nur unter sehr eingeschränkten Bedingungen: a.) Hchladen nur in thumbnail-Auflösung für die beabsichtigte Verwendung in Wikipedia-Artikel (nötige Bildmaße und Auflösng wären zunächst zu definieren); b.) Hochladen nur von Werken, die das Schaffen des Künstlers maßgeblich repräsentieren ("maßgeblich" wäre zunächst zu definieren); c.) Hochladen nur mit Einbindung des Artikels, so dass das Werk auch auf der Bildbeschreibungsseite selbst als Bildzitat gilt (Machbarkeit wäre zunächst zu klären); d.) Verwendung nur in Artikeln über das Werk selbst oder über den Künstler und dann nur, wenn das Werk dort ausreichend umfangreich behandelt wird ("ausreichend" wäre zu definieren); e.) Im laufenden Betrieb wäre eine Gruppe nötig, die - verlässlich - die korrekte Umsetzung betreut und Wildwuchs verhindert. Fazit: wünschenswert, prinzipiell machbar, aber mit einer Menge Vorklärungsbedarf und größerem Aufwand bei der Umsetzung. Eventuell könnte man nach erledigter Vorklärng (Regelwerk ausformuliert) eine Testphase vereinbaren, um die Praxistauglichkeit, den Wartungsbedarf sowie Funktionsfähigkeit der Wartung auszuprobieren? --Martina _Disk. 15:48, 17. Jan. 2015 (CET)
13. Ich verstehe nicht, auf welche Frage ich antworten soll. --Michileo (Diskussion) 01:12, 31. Jan. 2015 (CET)