Wikipedia

Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2017/September

< Benutzer Diskussion:Graphikus | Archiv/2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Graphikus in Abschnitt Datumskorrekturen

Ausrufer – 35. Woche

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sonstiges: Anmeldung für Exkursionen
Kurier – linke Spalte: Miniaturenwettbewerb geht in die nächste Runde, Hat Wikipedia ein Extremismusproblem?, Wikipedia spielt ... auf der SPIEL '17, Mein „Freund“ Harvey, Von Hörnchen und Fotografen, Neues von der Kategorienfront auf Commons
Kurier – rechte Spalte: Spannende Exkursionen zur WikiCon 2017, Letzter Aufruf: Noch 4 Zimmer frei in Fürstenberg für den 6.–8. Oktober, 31.8.: "ALPHA" – Die Tour zur Planung 2018 auf Station in Köln!, Vor der WikiCon ist vor der WikiCon
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Als neue Betafunktion steht beim Bearbeiten eine Syntaxhervorbung für Wikisyntax zur Verfügung.
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.15 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:27, 28. Aug. 2017 (CEST)

Geburtsdatum korrigiert …

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren45 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:20, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Graphikus, ich hab dieser Tage bei zwei Biographien das Geburtsjahr korrigiert: Tony Curran und Eumir Deodato. Ich denke, ich hab die Änderung gut begründet und hoffe dass die Änderung auch richtig. Aber darum geht es mir nicht.

Beide sind in irgendwelchen Listen aufgeführt und in den Listen ist oft auch das Geburtsjahr angegeben. Ich hab bei beiden einige dieser Einträge gefixt, aber hab ich alle erwischt? Und weit interessanter: Wie viele solche schwirren in der WP herum wo das Geburtsjahr in der Bio von dem in solchen Listen abweicht? Gibts da schon irgendwo versteckt eine Wartungsliste? @Informationswiedergutmachung: du hast ja auch manchmal recht interessante Infos, kennst du da was? --Wurgl (Diskussion) 19:37, 25. Aug. 2017 (CEST)

Meinereiner hat da nixgewisst, aber schon richtig - evtl. weiß der Kollege da mehr. --Graphikus (Diskussion) 19:40, 25. Aug. 2017 (CEST)
Gibt es nicht, wäre aber interessant, so eine Wartungsliste zu haben: vor allem dann, wenn einer verstirbt, wird der Artikel zwar angepaßt, aber oft genug nicht in der Personen-BKS/dem Familiennamen-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ui! Das wird viele falsche Treffer geben. Beispiele:
  • In Preußen liest man folgenden Text am Ende des 3. Absatzes: "Ihm folgte sein Sohn Friedrich Wilhelm III. (1797–1840) auf den Thron." Das 1797 interpretiere ich als Geburtsdatum, ist aber in dem Kontext die Thronbesteigung. Und daher wird gemotzt, weil der gute Mann 1770 zur Welt kam. Das selbe gilt für 2 weitere solche Fälle in dem Artikel.
  • In Rom ist das hier: "Der Offizier und Geschichtsschreiber Ammianus Marcellinus (um 333–nach 391) …" In den Personendaten steht: "um 330" bzw. "um 395 oder zwischen 397 und 400" Wobei ich hier 400 in der APPER-Datenbank stehen hab. Passt natürlich nicht, weil 391 nicht zu den 400 passt.
7 angemotzte Daten (der Plural von Datum) in 4 Artikeln, wobei ich zum Entwickeln/Testen momentan nur 20 Artikel durchgeackert hab, sind aber gut 260.000 zum durchackern.
Falls es interessiert: Ich suche mittels insource:/\]\] \([*†1-9g]/, also ein Wikilink gefolgt von einer Klammer mit potentiellen Lebensdaten. Und in jeden Treffer suche ich dann solche Folgen wo in der Klammer ein möglicher Lebenszeitraum ist. Da kommen halt auch andere Seiten raus, nicht nur die üblichen Listen oder Aufzählungen wie Persönlichkeiten vom Kuhkaff xyz, aber wie finde ich diese Listen alle? Eventuell filtern, so dass nur die rauskommen wo mindestens <hier Hausnummer einsetzen> drinnen sind? Auch nicht so toll, hier sind nur drei: Deodato und in Preußen (siehe oben) sind 6 solche Zeiträume, aber auch nur 3 nach Wikilinks auf Artikel mit Personendaten.
Egal, erstmal Zeugs zum Auffüllen des Kühlschranks und der Speisekammer ranschaffen. --Wurgl (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ja es stimmt, da wird im Artikel lange gefeilt ob das neue Datum auch stmmt, jedoch auf "Links auf diese Seite" zu klicken und dort auch aufzurämen kommen nur wenige Mitarbeiter. Wenn ich richtig verstehe könnte es also noch Monate dauern bis man verlässlich die ganzen Links durchgequält hat. Was aber die Qualität der WP doch sehr erhöhen würde. --Graphikus (Diskussion) 20:31, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich murmel erstmal bei allen, die irgendwie in einer Liste, Aufzählung oder Tabelle vorkommen. Bekommst noch heute einen Vorgeschmack mit ein paar Einträgen. In Universität Wien#Pers.C3.B6nlichkeiten sind ein paar nicht so ganz richtige drinnen: Eduard Helly, Otto Schreier, Leopold Schmetterer, Wilfried Nöbauer. Kannst dir ja mal schnell die Augen wund schauen ob du die Unterschiede findest *g* Beim korrigieren muss man halt bedenken, dass da auch ein falscher Namensvetter verlinkt sein kann. Wobei z.B. beim Helly mit 30 Jahren das sieht nach Vertipper am numerischem Ziffernblock aus. --Wurgl (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2017 (CEST)
Sieht ja fast wie Vandalismus aus, nun ist mir auch klar wenn Benutzer die WP so skeptisch betrachten. Wenn man von so einer Liste auf den Artikel kommt muss man ja skeptisch sein. --Graphikus (Diskussion) 20:58, 26. Aug. 2017 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Mal die erste Liste, ich hab erstmal nur 50 Seiten vom Script abarbeiten lassen: Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten Anregungen zu besserer Optik und sonstiges Gemotze ist willkommen. --Wurgl (Diskussion) 21:02, 26. Aug. 2017 (CEST)
Mal sind es falsche Einträge auf den abgeklapperten Seiten, mal einfach sind die PD nicht sauber. --Graphikus (Diskussion) 21:14, 26. Aug. 2017 (CEST)
Jetzt hab ich mal 2000 Artikel ausgewertet. Aber nun isses genug, jetzt brauch ich Rückmeldungen, Nörgeleien und so. --Wurgl (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2017 (CEST)
Möchte erstmal Morgen rangehen. Nur möchte ich keine BKs haben. Ich denke mal ein paar auf meine zweite Bearbeitungsseite sollten dann wohl reichen, kann ich sebstverständlich selbst erledigen. Nun schon jetzt ist zu sagen da ist "etwas Arbeit" dahinter. Wie mans praktischer machen könnte wird sicher auch Info wissen, wenn nicht versuchen wirs so mal. --Graphikus (Diskussion) 23:19, 26. Aug. 2017 (CEST) PS diese Wartungsseite ist eine prima Idee :)
Ist okay! Bin am überlegen, ob ich Treffer rauslass wenn das Geburtsdatum (laut PD) mehr als 12 (oder 13 oder 14) Jahre vor dem Start-Jahr im Artikel ist. Ähnlich irgendwas mit Endedatum/Sterbejahr. Vielleicht bekomm ich so diese Amtszeiten/Regentschaften/etc. raus. Ach ja, und zwei hab ich schon (aus Neugierde) korrigiert. Wird aber auf jeden Fall eine gigantische Liste, hab ja nur 2000 von 260.000 ausgewertet … *seufz* Aber jetzt wird Altbier bearbeitet. --Wurgl (Diskussion) 23:38, 26. Aug. 2017 (CEST)
und ca 15 % Treffer. Wenn man die Regierungsdaten abzieht bleiben noch fast 10% Tja das ist wohl immerso wenn mal was Neues probiert wird, dann findet sich auch genug zum Aufräumen. War bei Aka auch so mit den typos. Gute Nacht und Prost --Graphikus (Diskussion) 23:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nur noch eine Frage (kann aber auch morgenfrüh beantwortet werden). Wenn Die Seiten korrigiert sind von der Liste nehmen? Sollten bei einem erneuten Suchlauf ja nicht mehr erscheinen. Ganz ekelig sind die Jahre mit Schrägstrich, hoffentlich meinen andere Benutzer es nicht gut und stellen die Änderungen zurück (weil das doch so viel besser aussieht) ;) --Graphikus (Diskussion) 00:04, 27. Aug. 2017 (CEST) habe bei REWE heute eine Flasche Oktoberfestbier gesehen. Preis habe ich mir geschenkt da ich ja keine Alkoholika kaufe. Allerdings der Pfandpreis war verlockend. 8 Cent für die Literflasche mit Bügelverschluss. Habs trotzdem stehen gelassen, andere möchten ja auch was haben. Man muss auch gönne künne.

Die mit Schrägstrich lass mal. Also wenn die in der Bio auch so sind. Ich denk da schon drüber nach, wie und ob und wann ich die rauslasse. Eventuell lass ich die mit unsicherem Datum komplett weg. Kannst in der Liste lassen oder rausnehmen, die Liste wird (momentan) ohnehin drübergebügelt. Die Möglichkeit für irgendeine Ausnahmeliste sehe ich momentan nicht. Anmerkungen die du erhalten willst, ganz oben oder ganz unten, jedenfalls außerhalb der bekannten Markierungen für den Bot. PS: Es ist schon morgen --Wurgl (Diskussion) 00:27, 27. Aug. 2017 (CEST)
Hab mal hinten angefangen. Die Nr. 222 + 223 sind wohl Regierungszahlen. Die Nr. 224 + 230 gibt zusätzlich Tag und Monat an. Ersteres hattest Du ja schon angesprochen. Beim Letzteren muss das der Bot noch ignorieren. Ich mach noch bis zum frühen Kaffe mal weiter. --Graphikus (Diskussion) 13:38, 27. Aug. 2017 (CEST)
Nr 193 Fontainebleau hier wurde absichtlich nur geb.- oder sterb.-datum angegeben --Graphikus (Diskussion) 15:41, 27. Aug. 2017 (CEST)
Seltsam! Ich dachte erst, dass Geb.-Datum angegeben wurde, wenn dort geboren – analog Sterbedatum. Aber der hier Marchand mit beidem passt nicht in das Schema. --Wurgl (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2017 (CEST)
war wohl ein falscher Fehler. Habs Sterbedatum rausgenommen. --Graphikus (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2017 (CEST)
Bei 149 hat er wohl statt Richard Wunsch einen Richard Wünsch gefunden. Der Erste (Mediziner) war korrekt. --Graphikus (Diskussion) 18:41, 27. Aug. 2017 (CEST)
Du bist so gut wie Nick Knatterton! Hab ich gefixt, diese Fehlermöglichkeit kannte ich noch gar nicht … --Wurgl (Diskussion) 19:10, 27. Aug. 2017 (CEST)
:) ja, ja, heut ist Karneval in Kyritz "an der Knatter". --Graphikus (Diskussion) 19:45, 27. Aug. 2017 (CEST)
Gerhard Kiesling - noch einer der korrekt war. Und Gerhard Kießling war nicht gemeint. Aber gleiches Geburtsjahr! --Graphikus (Diskussion) 21:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab jetzt einiges gemacht.

  • Dieses Problem mit dem falschen bei Umlauten / scharfem ß, etc. sollte weg sein.
  • Bei Datum vor der Zeitrechnung steht jetzt ein v. Chr. (statt dem Minuszeichen)
  • Bei unsicherem Datum in den Personendaten schreib ich den Text aus den Personendaten in die Liste
  • Datum mit Tag und Monat wird jetzt richtig gelesen (soferne der Monat als Text dort steht, numerischer Monat … mal sehen)
  • Diese Regentschaften/Amtszeiten: Wenn die Differenz zwischen Geburtsjahr und Beginn der Regentschaft größer als 13 ist, dann murmle ich nicht mehr. Irgendwelche Kindskönige die mit 6 den Thron bestiegen haben, kommen aber trotzdem raus.

Und dann könnte ich das regelmäßig laufen lassen. Eventuell in der Nacht von Sonntag auf Montag? Allerdings kann ich die Reihenfolge nicht kontrollieren. Das läuft über die gleiche Suche wie sie auf der Webseite implementiert ist. Also ein Eintrag kann in einer Woche drinnen sein und in der nächsten Woche nicht, obwohl nicht korrigiert. Falls das regelmäßig laufen soll, dann beschränke ich die Seitengröße auf ca. 250.000 Zeichen, also wenn die erreicht sind, dann breche ich die Analyse ab. Will ja nicht elendslange Seiten mit 1.8 MB (du erinnerst dich) erzeugen. Im Änderungskommentar steht wieviele Seiten untersucht wurden und wieviele Fehler da gefunden wurden. Bei ca. 260.000 Seiten sind wir durch, also irgendwann um Weihnachten. --Wurgl (Diskussion) 23:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

sehr schön, da fällt mir ein solches habe ich vor 10 Jahren mal von Hand gemacht. Auf den Tagesseiten: also jeden Link angeklickt und nachgesehen ob falsch oder richtig. Da sind dann zwischen 5 und 15 per Tag rausgekommen. Hat aber auch fast ein Jahr gedauert bis ich durch war. War eine enorme Arbeit; die man natürlich nicht sehen konnte. Seitenbegrenzung ist wichtig, ist schon arg wenn der Browser rödelt und rödelt und .... --Graphikus (Diskussion) 23:25, 27. Aug. 2017 (CEST)
ach ja lass mal den Bot los. Ob ich aber dann viel schaffe liegt auch ein wenig an meinen anderen Bearbeitungen. --Graphikus (Diskussion) 23:28, 27. Aug. 2017 (CEST)
… auch deine dir Angetraute braucht etwas deiner Zeit. Ist auch wichtig! Aber ich lass laufen. --Wurgl (Diskussion) 23:33, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nächste Woche ist dann ein Link zum Abschnitt mit den zu prüfenden Daten in der Liste – ist dann wohl leichter zu finden. Und dass die Abfrage auf 10.000 Treffer beschränkt ist, ist auch doof. Muss ich halt anders machen ... Bananensoftware, reift beim Kunden *gnah* --Wurgl (Diskussion) 13:40, 28. Aug. 2017 (CEST)

na, na, na. Dank dieser Bananensoftware wirds wieder gefühlte 50.000 falsche Daten weniger geben. Nachher gehts wieder los. Gut dass ich nicht so sehr auf Fussball stehe; da hab ich mehr Zeit. :) --Graphikus (Diskussion) 15:15, 28. Aug. 2017 (CEST)

Gerade mal die Wiki-Datenbank gequält. Es gibt 1.35 Mio Artikel welche auf (mindestens) eine Biographie verlinken. Also 135 Listen in der Länge wie vom letzten Montag sind zu erwarten. *seufz* --Wurgl (Diskussion) 23:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

mit sowas habe ich fest gerechnet. War bei den Fehlenden auf BKS wars auch so. Da hat Christian mehrfach solche großen Hirsche erneuert. Aber - der Erfolg ist heute einsehbar, immer Donnerstag. Ich vermute da geht einer die Listen durch und macht Weiterleitungen. Die werden immer weniger. Dafür werden werden die Linkfixes mehr. Verbleiben aber immernoch über 200 pro Woche. --Graphikus (Diskussion) 23:55, 30. Aug. 2017 (CEST)
Sollte das Skript/der Bot etwas nicht schaffen würde ich, wie ich auf der Seite schon geschrieben habe, auch für eine BlackList sein. dann können die ganzen Schauspieler mit ihren Einsatzzeiten wie Die kleinen Strolche unangerührt stehen bleiben und wären dann für immer weg. Fände ich praktischer als sich einen abzuprogrammieren. --Graphikus (Diskussion) 00:01, 31. Aug. 2017 (CEST)
Hab ich gelesen und auch schon daran gedacht. Aber ich hab den Computerdompteur im Blut, ich mag so Herausforderungen, nur halt eben Schritt für schritt. Alles auf einmal geht nicht. Jetzt muss ich mal die 10.000er Beschränkung bei meiner Suche via API nach Kandidaten irgendwie umschiffen. Diese Zählerei oben ist eine einzelne Datenbankabfrage, nur die dauert einfach zu lange – eine vom Prinzip her gleiche Datenbankabfrage brauch ich um Kandidaten zu suchen, okay ich könnte einfach alle Artikel auswerten (also auch solche, die keinen Wikilink auf Personendateninhaber enthalten), dann müsste ich 2.18 Mio Artikel auswerten. Aber da muss ich auch berücksichtigen, dass ich für 10.000 Artikel ca. 50 Minuten brauch und damit für 2 Mio Artikel eben irgendwas um die 160 Stunden, also ca. 7 Tage *seufz* --Wurgl (Diskussion) 00:10, 31. Aug. 2017 (CEST)
Kopf hoch - Rom ist auch nicht an einem Tage...... --Graphikus (Diskussion) 00:31, 31. Aug. 2017 (CEST)
… niedergebrannt? Meintest du niedergebrannt? Ich hol schon mal sie Leier … --Wurgl (Diskussion) 00:34, 31. Aug. 2017 (CEST)
Ja niedergebrannt. Aber ich habe neulich gelesen Nero soll garnicht in der Stadt gewesen sein als es angefangen hat zu brennen. --Graphikus (Diskussion) o göttliche Macht.... (war glaub ich Peter der Große-Ustinov)
Nun muss ich aber ins Bett, es sollte ja bekannt sein - alte Leute brauchen viel Schlaf. Guts Nächtle --Graphikus (Diskussion) 00:51, 31. Aug. 2017 (CEST)
Hast den Anfang der Liste gesehen? So sieht das dann ab Montag aus:
  • Wenn das Begenörgelte in einem Abschnitt ist, dann kommt der jeweilige Abschnitt davor
  • Der begenörgelte Teil des Datums ist in Fettschrift (senkt das Risiko von Augenkrebs)
  • Der Link auf die Person ist hinter dem Wort Lebensdaten. Ich könnte den noch zur Vorlage Personendaten navigieren lassen, also so: Karl_Maas#Vorlage_Personendaten Weiß nicht ob das besser ist als an den Anfang. Wenn du beide vergleichen willst, dann ist die Frage, wo man zuerst guckt und ob *guck* und dann Taste "End" oder *guck* und dann Taste "Pos1" ist wohl kin Unterschied (außer bei kurzen Artikeln mit elendslanger Liste von Versionen in anderen Sprachen)
  • Wenn diese Regierungs-/Amtszeiten/etc. über das Todesjahr hinausgehen, dann kommen die immer.
  • Liste der Biografien/... ist aus der Auswertung rausgenommen.
Test ist einmal durchgelaufen, ich mach bis zum nächsten Update nix (oder nur echte Kleinigkeiten) --Wurgl (Diskussion) 18:43, 2. Sep. 2017 (CEST)
Alles gesehen, arbeite im Moment die alte Liste von unten nach oben ab. Bei einem Eintrag ist das auch ganz flott zu machen. Bei den dicken Dingern ist es schon schwieriger, zumal wenn es sich dann rausstellt dass es sich doch um Regierungsdaten handelt. :( Manche sind ja recht früh auf den Thron gekommen ;). Und ja wenn die Regierungszeiten länger sind als die lebensdaten gibt es immer was zu ändern. --Graphikus (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2017 (CEST)
Lieber Graphikus, nachdem ich nun meine Wartungslisten abgearbeitet habe, schaue ich mir heute die Wartungsliste mit den falschen Lebensdaten an. Gut zu wissen, dass Du von unten nach oben arbeitest. Ich nehme mir dann heute einmal den Vorschlag ab Montag vor. Die Liste ist schon eine echte Herausforderung. Sollte es Fragen geben, dann werde ich auf der dortigen Diskussionsseite aufschlagen. Herzliche Grüße --Silke (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Silke, das ist sehr schön. Ja und etwas kompliziert. Neben den einfach falschen Daten gibt es auch falsche Links (erst gestern auf einen reingefallen) und immerwieder andere Daten zB. Regierungszeiten usw. Letztere müssen natürlich bleiben. Und was die Krönung ist: Wurgl rechnet bis zu 250 solcher Seiten. Das ist natürlich klotzig. Irgendwie muss aber noch was geschehen; sonst arbeiten wir alle vermeitlich falschen Seiten ab und die Seiten die wir nicht ändern können laufen uns immerwieder über den Weg. Nun ja, schaun wir mal. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion)

@Silewe: Silke noch was. Die Personendaten stimmen nicht immer mit den Einträgen in der Kopfzeile der Biografien überein. Daher schau ich auch auf die Kopfzeilen und verlass mich nicht allein auf den Eintrag des Bots. --Graphikus (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2017 (CEST)

   Danke für die Hinweise. Ich glaube bei den paar Daten die ich bereits bearbeitet habe, habe ich jetzt schon alles dabei gehabt. Linkfixes, komische Meldungen des Bots (die habe ich angemeckert, damit Wurgl das bemerkt) und ja gerade eben falsche Personendaten... Aber genau dieses macht Spaß. Ist mal etwas fürs Köpfchen   . Liebe Grüße Silke (Diskussion) 15:31, 3. Sep. 2017 (CEST)
In Unkel hatte ich einen vorhandenen Bürgermeister der eigentlich Maler sein sollte, also Linkfix. Ja man muss jeden Link überprüfen. --Graphikus (Diskussion) 15:34, 3. Sep. 2017 (CEST)
Alles gibt es! Hier ist ein Bürgermeister, der auch Torwarttrainer war (oder noch ist): Kurt Maczek --Wurgl (Diskussion) 15:53, 3. Sep. 2017 (CEST)
Richtig! Alles gibt es. Nur nicht Jemanden der mir die richtigen Gewinnzahlen sagt. Also noch eine Woche arbeiten und so. :( --Graphikus (Diskussion) 16:51, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Adminkandidaturen: Quotengrote
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb, Denkmal-Cup
Kurier – linke Spalte: Wenn ein Admin zu dir „A********“ sagt
Kurier – rechte Spalte: Wiki goes MEK! – Terminankündigung und Themenfindung, Wenn Wikipedia ein Dorf mit 100 Einwohnern wäre..., Denkmalmonat September, Kleine Optimierungen am Versionsblätterer, [https://digital-o-mat.de/ Digital-O-Mat] zur Bundestagswahl ist online, Meilenstein: 10.000 Artikel zu Brasilien überschritten, Konferenz zu Diversität in den Wikimedia-Projekten
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Benutzer, von denen man keinen Ping mehr erhalten möchte, können auf Spezial:Einstellungen auf eine persönliche schwarze Liste gesetzt werden. Dies ist die Realisierung eines technischen Wunsches aus der internationalen Umfrage 2016 (Task 150419, Gerrit:373133).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.16 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Klaus-Peter_Diehl

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Hallöchen! Guck mal dort rein. Den fass ich erstmal nicht an. --Wurgl (Diskussion) 17:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Habe meinen Senf dazugegeben, spreche zwar kein Italienisch aber das konnte ich dann doch noch übersetzlen ;) --Graphikus (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2017 (CEST) ob das alles wahr ist mögen andere beurteilen, leider hat die Nationalbibl. keine Daten. --Graphikus (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2017 (CEST)
Hab meinen Senf auf deinen gegeben :-) --Wurgl (Diskussion) 18:13, 9. Sep. 2017 (CEST)
Nun hab ich mal die ganze Seite in den Google-Übersetzer eingegeben und ich muss sagen Es sind zwei. Der Posaunenwart und ein Flöte spielender Straßenmusiker. --Graphikus (Diskussion) 18:18, 9. Sep. 2017 (CEST)
Meine doofe Fehlerliste ist schuld!!! Man sollte Fehlerlisten verbieten! --Wurgl (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2017 (CEST)
Und man sollte Italienisch können, dann wüsste man was er dazu sagt, aber schon klar der Posaunenwart ist auch noch heute im Amte, eventuell aber auch mal kurz für einen Urlaub in Bella Italia    --Graphikus (Diskussion) 19:01, 9. Sep. 2017 (CEST)
Und dort lässt er sich die Nase schief setzen und schmaler machen auch :-) --Wurgl (Diskussion) 19:04, 9. Sep. 2017 (CEST)
Und ein paar Falten einarbeiten. Und plötzlich spielt er weder Tuba noch Posaune. Nur dieses Ding für das man ein Loch in der Wange haben muss. Tja. --Graphikus (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2017 (CEST)

Emily Thornberry

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Was ist denn damit? Weiterleitung ins "Ausland"? Ist das okay? Soll ich da eine Meldung murmeln? --Wurgl (Diskussion) 21:03, 9. Sep. 2017 (CEST)

Schei..... sowas gibts doch garnicht, Bloß weg damit, ich lösch das gleichmal. --Graphikus (Diskussion) 21:05, 9. Sep. 2017 (CEST)
Der Bot ist beim Probelauf in eine Endlosschleife gelangt … hab auch geflucht. Also Fehlermeldung! --Wurgl (Diskussion) 21:08, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ist nun weg, bis auf einige Rotlinks; aber die dürfen ja. Was Du aber auch nicht alles findest. Sachen gibts... --Graphikus (Diskussion) 21:09, 9. Sep. 2017 (CEST) Wir sind hier in der deutschsprachigen WP
3 Stücke finde ich noch im ANR via Datenbank: Galimathias Rinat Achmetschin Walter Shaub --Wurgl (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ich frag mich gerade ob man das mal etwas öffentlich machen sollte. Über Schnelllöschschen. mh. Möchte da Hinterzimmergemurmel nicht hören. --Graphikus (Diskussion) 22:14, 9. Sep. 2017 (CEST)
Ich kann auch in FZWP ne doofe Frage stellen :-) --Wurgl (Diskussion) 22:15, 9. Sep. 2017 (CEST)
Aber Du weißt doch: gibt nur doofe Antworten :) aber mach mal. Hat man was zum Unterhalten. --Graphikus (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2017 (CEST)
War doch nützlich: die Weiterleitung auf den dt. Artikel hätte ich wohl nicht gemacht. Woll mal hoffen dass Du nicht doch noch massenhafte Weiterleitungen findest. ;) --Graphikus (Diskussion) 00:11, 10. Sep. 2017 (CEST) für heute reichts, Silke hat ja auch mächtig aufgeräumt, da brauchen wir für morgen noch ein paar Rechts äh Links
Sind alle! Hab die Datenbank abgefragt. Die 4 aus dem Namensraum Wikipedia: und die ca. 400 aus dem Benutzer-Namensraum jucken mich nicht die Bohne. Im ANR ist (momentan) nix mehr. --Wurgl (Diskussion) 00:21, 10. Sep. 2017 (CEST)
Probelauf murmelte: Bot: 87037 Artikel ausgewertet, 1436 Problemfälle in 1393 Artikeln gefunden --Wurgl (Diskussion) 00:22, 10. Sep. 2017 (CEST)
erscheint mir eine leicht Reduzierung zu sein. Nun dann: Wir schaffendas. Wer war das noch gleich. egal. --Graphikus (Diskussion) 00:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Adminkandidaturen: Koenraad, Toni Müller, Khatschaturjan
Umfragen: Informelles Meinungsbild / Umfrage zum Umgang mit vermuteten Friedjof-Artikeln
Umfragen in Vorbereitung: Konzept für mathematische Formeln (Math-Tags)
Kurier – linke Spalte: Natur und Kultur in Trient, Galerie der WLE-Sieger aus Deutschland und der Schweiz
Kurier – rechte Spalte: Dankeschön, Neuautorengewinnung: Banner-Sommeraktion ausgewertet und Vorschau auf Herbst-Banner, GPG-Party@Wikicon, Versenkung, WMDE-Präsidium sucht zwei weitere Mitglieder
Projektneuheiten:

  • (Softwareneuheit) Es können Benachrichtigungen aktiviert werden, wenn selber erstellte Seiten in Wikidata verknüpft werden (Task 110604, Gerrit:276159).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.17 umgestellt.
Für Jedermann

– GiftBot (Diskussion) 00:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dein Parkdeck

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2017 (CEST)

enthält momentan ein paar Links, die ich bereits schon bearbeitet habe. Sorry, RL war plötzlich dazwischen gekommen, sodass ich nicht löschen konnte. Darf ich einmal kurz auf dem Parkdeck aufräumen? Liebe Grüße zum Abend, Silke (Diskussion) 21:18, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Silke, nichts passiert. Mein Parkdeck brachst Du nicht bearbeiten. Habe den ganzen Block runtergenommen und praktischer ist es wenn ich den dann auch ganz abarbeite. Es sind aber noch jede Menge Links vorhanden, wenn Du noch welche haben möchtest nur zu. Liebe grüße zurück. --Graphikus (Diskussion) 21:21, 16. Sep. 2017 (CEST)
   Links sind wirklich noch genug vorhanden. Vielleicht hast Du es bemerkt, dass ich bereits bis Maria Jacobini gearbeitet hatte? Damit das nicht wieder passiert, werde ich jetzt Deinem Beispiel folgen und auch auf meine Unterseite verschieben. Dieses hatte sich bei den BKL's echt bewährt! Liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 21:26, 16. Sep. 2017 (CEST)
Deine Änderungen habe ich sofort bemerkt. Allerdings nicht sofort von wem sie stammen. Da hat gestern eine IP auch Aenderungen gemacht, leider die Links auf der Seite von Wurgl nicht gelöscht. Darum habe ich den rote Brrrr-Kasten eingebaut   . Ja die Sache mit der Unterseite ist schon praktisch. Wenn ich unbedingt was zurücksetzen möchte ist das ja auch möglich. Ich hoffe mal das unser Bot-Führer ordentlich geschraubt hat und die nächsen Links noch etwas, äh geschmeidiger werden. Auch Dir noch einen schönen Abend und ein schönes Wochenende. LG --Graphikus (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2017 (CEST)
Ich hab eher mehr Arbeit rangeschafft. Wenn einer verstorben ist, das aber noch nicht in so einem Eintrag steht, dann murmle ich jetzt. Und die Tabellen eventuell – weiß noch nicht ob ich das schon will (eventuell kommt da noch einiges an Blödsinn raus) und ob überhaupt welche bereits in den Bereich der geprüften Seiten sind. Nächste Woche bastle ich mehr an der Erkennung von diesen textuellen circa-Einträgen beim Datum. Die ersten 100 werden wohl fast nur solche sein. --Wurgl (Diskussion) 00:11, 17. Sep. 2017 (CEST)
Sehr schön. Das wird dann auch eine Seite sein die der Bot regelmäßig wie bei den BKL abklappern sollte. Schafft der das in einer Woche? Ich meine alle Beiträge im Artikel-Namensraumder WP zu überprüfen. Und die Verstorbenen die nicht nachgetragen wurden sind auch nicht wenig; das konnte ich schon so sehen. --Graphikus (Diskussion) 00:18, 17. Sep. 2017 (CEST)
naja, die Datenbankabfrage um alle Seiten rauszufinden, welche einen Wikilink auf eine Seite haben die die Vorlage Personendaten eingebunden hat dauert ca. 30-35 Minuten und dann spuckt sie 1.3 Mio Seiten aus. Kann man aber irgendwann so optimieren dass nur noch Seiten rauskommen, die sich seit dem letzten Prüflauf geändert haben oder die auf Seiten verweisen, welche sich seit dem letzten Prüflauf geändert haben. Sind dann wahrscheinlich statt 1.3 Mio nur noch 1.2 Mio … man wird sehen. Aber diese 1.x Mio können schon so einen Tag dauern. Denke, es reicht, wenn das so einmal im Monat läuft. --Wurgl (Diskussion) 00:30, 17. Sep. 2017 (CEST)
Ja natürlich reicht das. Da werden ja nur die Verstorbenen die nicht geändert wurden neben den neuen Falscheinträgen gefunden. Sollten aber auch keine Megabytes sein. --Graphikus (Diskussion) 00:44, 17. Sep. 2017 (CEST)
Wie soll es auf den Seiten aussehen, wenn der Kollege in den Personendaten sowas hat wie
|GEBURTSDATUM=10. Dezember 1885
|STERBEDATUM=nach 1965
Soll dann dort stehen "Vorname Zuname (1885–1965)" oder "Vorname Zuname (1885–nach 1965)" oder reicht ein "um", ein "ca."? --Wurgl (Diskussion) 08:34, 17. Sep. 2017 (CEST)
Generell: das Problem ist: 1965 wäre falsch weil ja "nach" richtig ist. "um" ist auch nicht richtig weil "um" sagt ja eigentlich vor oder nach. "nach" wäre schon angemessen. Wichtig ist dass diese dreifachen Einträge aus den PD nicht alle übernommen werden 1881 oder 1882 oder 1901. Da wäre es schon angebracht den ersten und den letzten Eintrag zu nehmen.
In den Tabellen ist allerdings ein Eintrag mit "nach/vor/um" wirklich nicht zweckmäßig hier sollte man wirklich nur reine Zahlen haben. In dem von Dir genannten Beispiel also (1885–1965). Ist diese Zweischienigkeit zu aufwändig, kann man das auch bei dem "nach" belassen und wir tragen das mit einer glatten Zahl ohne "nach/vor/um" ein. @Silewe: Silke was meinst Du dazu? --Graphikus (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2017 (CEST)
Hm, so ganz ohne Beispiel mag ich mich noch nicht festlegen. Um bei obigen Beispiel zu bleiben: nach 1965 sagt aus, dass 1965 das letzte Jahr war, bei dem die entsprechende Person in der öffentlichen Wahrnehmung das letzte mal in Erscheinung getreten ist. Das Sterbejahr kann kurz darauf, aber auch erst Jahrzehnte später liegen. Wieso sollte dieses in einer Liste möglich sein, aber in einer Tabelle nicht? Meiner Meinung nach sollten sich, egal wo, die Lebensdaten von Personen nach Hilfe:Personendaten#Datum richten. Ob sich das jedoch wirklich umsetzen lässt, ist dann wohl eher eine Einzelfallentscheidung und müsste auf den jeweiligen Diskussionsseiten zur Diskussion gestellt werden? Soweit meine Einschätzung. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 13:56, 17. Sep. 2017 (CEST)
Schon richtig, man muss es eigentlich erstmal sehen wie es auf der Seite aussieht. Sind es nur Wenige sollte es auch kein großes Problem sein. Wenn nicht muss man nochmal nachdenken. --Graphikus (Diskussion) 14:00, 17. Sep. 2017 (CEST)
Das ist das Beispiel.
  1. Meurin
    * [[Ernst Meurin]] (1885–1965), einen deutschen… Lebensdaten sind (1885 – nach 1965)
Die Frage ist eben, ob ich das fehlende "nach" benörgeln soll. (und es sind viele, wenn ich das benörgle, sind wir wieder bei den ersten 50.000 Seiten) --Wurgl (Diskussion) 14:03, 17. Sep. 2017 (CEST)
Eigentlich ja. Aber wichtiger sind auch die völlig verkorksten Einträge. Darum schlage ich zwei Schritte vor. Erster Schritt wir ignorieren das "nach". Zweiter Schritt: Wenn alle Seiten soweit abgeklappert sind kümmern wir uns um das "nach". :-) --Graphikus (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2017 (CEST)
Vollste Zustimmung zu Graphikus. Auf jeden Fall gehört das Beispiel von Meurin angenörgelt. Den 2-Stufenplan halte ich im Moment für einen guten Kompromiss   . Liebe Grüße Silke (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2017 (CEST)
Dann ist die nächsten Wochen (bis Mitte/Ende November?) nur Korrektur der gesicherten Daten bzw. Nachtrag des Sterbedatums. Tabelle ist noch keine im Bereich, wobei bei Tabellen muss ich noch überlegen wie ich die Ausgabe mache. Den Wiki-Code wie bisher ausgeben ist bei Tabellen oft nicht so toll, aber hab ja Zeit. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2017 (CEST)
Ja so ist es dann erstmal op ti mal. Das geht dann imho auch schneller von der Hand :) --Graphikus (Diskussion) 17:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

>>auf Benutzer Diskussion:Wurgl/Falsche Lebensdaten übertragen

Seltsame Weiterleitung …

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der erste Blaulink bei Baillon und der dritte Blaulink haben das gleiche Ziel. Da ist was faul. Ich würde sagen, die Weiterleitung beim Hockeyspieler einfach löschen, aber dafür brauch ich die magische Kraft des (A) ;^) --Wurgl (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die Magie hielt sich in Grenzen, im Gegensatz zu den Seitenschützen im Neuanmeldungslogbuch eben :) --Graphikus (Diskussion) 21:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Adminkandidaturen: Kenny McFly, SDKmac
Adminwiederwahlen: Superbass, H-stt
Checkuserwahl: Alraunenstern, Rax, Theghaz
Umfragen: Konzept für mathematische Formeln
Kurier – linke Spalte: Gründungsmitteilung, Unkonventionelle Convention: WikiCon 2017
Kurier – rechte Spalte: WLM:2017: Vorjury-Tool, Was heißt denn hier Standard‽, Barcamp WikiDACH 2017 in Mannheim, Keine neuen Admins erwünscht - ein Kommentar, Beteiligung ausdrücklich erwünscht
Projektneuheiten:

  • (Softwarekonfiguration) Die Software für den Notensatz wurde verbessert (Task 174413). Dadurch konnten folgende Probleme gelöst werden:
    • Score should support note names in other languages (Task 49604).
    • Paper format with Score extension in Wikipedia is A4 only (Task 161293).
    • Colors names (e.g. #red) are not recognized (Task 60526).
    • Usage of variables should be possible in lilypond code (Task 54883).
  • (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.30.0-wmf.18 umgestellt.
Für Jedermann
Für Programmierer
  • (API): Expose $wgCiteResponsiveReferences via meta=siteinfo (Task 159894, Gerrit:377388).
  • (Softwareneuheit) Wird in einer Vorlage eine Endlosschleife gefunden, wird in der Vorschau eine Warnung ausgegeben (Task 162149, Gerrit:359385).
  • (CSS) Der HTML-<body> erthält die CSS-Klasse mw-rcfilters-enabled, wenn die neuen RC-Filter aktiviert sind. Andernfalls wird die CSS-Klasse mw-rcfilters-disabled ergänzt (Task 175062, Gerrit:377201).
  • (CSS) HTML5-IDs werden nicht mehr Prozent-encodiert (Task 152540, Gerrit:375099).

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

Datumskorrekturen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 00:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Graphikus, ich möchte mal ein inhaltliches Problem anschneiden. Du änderts aktuell viele Daten in BKL. Da auch andere daran beteiligt sind nehme ich an, dass es eine Hilfsseite gibt, auf der derartige Fälle gelistet sind. Mein Problem ist aber, dass wir jetzt möglicherweise ungeprüft Artikeländerungen oder Artikelfehler übernehmen oder evtentuelle Unklarheiten zu definitiven Aussagen machen. So wurde z.B. in Pedro Arias Dávila das Geburtsjahr hier von "um 1440" auf "um 1468" ohne Angabe eines Grundes oder Beleges geändert. Die vorherige Angabe dürfte allerdings durch die Encyclopedia Britannica und den VIAF-Eintrag ausreichend belegt sein. Auch bei anderen derartigen Änderungen sind mir schon solchen eventuellen Unstimmigkeiten aufgefallen. Vielleicht sollte man das Thema mal auf der Hilfsseite ansprechen und die Bearbeiter sozusagen "verpflichten", die Herkunft der unterschiedlichen Angaben zu überprüfen, in der Versionsgeschichte nachzuvollziehen, wann da evtl. was geändert wurde usw. Was hältst du davon? Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Jesi! Ich bin schuld mit dieser Liste: Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten Wobei das ein klitzekleiner Teil ist, die volle Liste wäre etliche MB lang.
Der Abgleich erfolgt mit der Vorlage Personendaten, nicht mit dem Freitext, das ist schonmal eine Hürde. Es ist klar, dass hier sich mal Fehler einschleichen, wo immer die auch her kommen. Aber soll man um einzelne Fehler zu verhindern 10.000e Fehler drinnen lassen? Weiß nicht so recht. Zur Entstehung dieser Liste kannst du Benutzer_Diskussion:Graphikus/Archiv/2017/September#Geburtsdatum_korrigiert_.E2.80.A6 hier was nachlesen, mein Gefühl hat mich nicht getäuscht. –-Wurgl (Diskussion) 13:10, 18. Sep. 2017 (CEST)
Klar, ich halte solche "Aktionen" grundsätzlich für in Ordnung. Es könnte aber eben passieren, das sich vorherige "unkontrollierte" Änderungen im Artikel etabliert haben und jetzt "breitgetragen" werden. Solche Differenzen sind sicher mitunter ein Indiz auf eine nicht gesicherte Beleglage. Und hier sollten Änderungen nicht einfach schematisch vorgenommen werden, sondern überprüft werden. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 18. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Jesi. Natürlich wird es bei einigen Artikel auch Verschlimmbesserungen geben. Leider gibt es viele Artikel in denen der Einleitungstext nicht mit den Personendaten übereinstimmt. Oft auch ganz zu schweigen von der Übereinstimmung des Artikeltextes, der Personendaten und der Klats. Ich schaue da auch auf die Abgleichung dieser Eckpunkte. Leider lassen sich die Änderungen nicht immer nachvollziehen. Eigentlich ist ja die Kopfzeile mit den Daten die Prämisse auf die sich der Artikel beziehen sollte. Sowas kann natürlich kaum ein Bot machen. Wenn im Artikel die Angabe "etwa" steht ist es in den PD mit "um" eingetragen und damit richtig. Ebenso bei "ca." Schwieriger wirds wenn konkrete Daten eingetragen sind. Da kommen die Unterschiede dann auf. Meiner Meinung nach ist dann die Angabe im Artikeltext richtig, weil der Benutzer ja die PD kaum sehen wird. Woher diese Unterschiede allerdings kommen ist mir nicht klar. Unsere Absicht war auch nicht die Überarbeitung der Artikel sondern nur die Eintragung auf den anderen Seiten. Allerdings habe ich nicht mit der großen Anzahl an Differenzen in den Artikeln gerechnet. Leider bringt der Abgleich von Stefan Kühn da nicht soviel ans Licht. Als Beispiel für unsere Einträge möchte ich hier mal einen Eintrag hinstellen. Steht da im Artikel "nach 20. Januar 1911" ist dieser Eintrag natürlich nicht besonders griffig, zumal oft das Geburtsdatum und das Sterbedatum diese Schwächen zeigen. Da muss es auf den Folgeseiten (die wir bearbeiten möchten) dann genügen wenn man "nach 1911" einsetzt. "1911" wäre aber nicht korrekt. Sind sogar drei Daten im Kopf und in den PD angegeben, macht es auch keinen Sinn alle diese Daten anzugeben. Da sollte dann ein Eintrag erfolgen wie bei denen wo steht "zwischen 1245 und 1265", also "1245/1265". Die Sache ließe sich bestimmt noch weiter führe. Es ist mir schon klar dass es Dir darum geht korrekte Einträge zu haben, was die Artikel in Verbindung mit den PDs aber nicht immer hergeben. Ich habe mich dabei auch schon an den PDs versucht, dabei aber festgestellt dass auch im Einleitungstext/Kopfzeile/Freitext Angaben stehen die so nicht stimmen können, zudem sie unbelegt sind. Vor solchen Änderungen schrecke ich aber zurück, eben wegen der "Verschlimmbesserungen". Welche Größenordnungen da aber auf uns zukommen kann man im Moment noch nicht sagen. Eine Erklärung für die ungleichen Angaben könnte sein, dass Benutzer etwas eingetragen haben und Sichter einfach gesichtet haben und nun steht die Sache und wird von keinem Bot gefunden, ja bis wir nun in den Artikel reinschauen, weil wir wissen dass eben der Boteintrag und die Kopfzeile öfter zwei verschiedene Sachen sind. Was es aber nicht sein sollte. Den Artikeltext und damit auch die Daten zu ändern ist mir/uns aber nur selten möglich. Schematisch bin ich von Anfang an nicht vorgegangen. Darum hat Wurgl auch die Möglichkeit geschaffen außer die Seite aufzurufen auch die Biografie selbst vorab einzusehen. Erkennbar an dem Link "Lebensdaten". Klickt man den an und vergleicht die aufgeführten Änderungen mit dem Einleitungstext/Kopfzeile und kommt man zu einer Übereinstimmung dann brauch man nicht weiter zu kontrollieren, da die angezeigten Änderungen ja aus den PD stammen. So sollte es immer sein, ist es aber leider nicht. --Graphikus (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2017 (CEST)
PS Pedro Arias Dávila hat aber nicht mit unserer Aktion zu tun. Dieser Eintrag wurde schon vor längerer Zeit getätigt. --Graphikus (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Übertragen auf Benutzer Diskussion:Wurgl/Falsche Lebensdaten wenn nötig bitte dort weiter. --Graphikus (Diskussion) 16:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Graphikus/Archiv/2017/September&oldid=169264634“