Benutzer Diskussion:Wurgl/Falsche Lebensdaten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Archiv/2017/September

Datumskorrekturen

>>von Benutzer Diskussion:Graphikus hierher <<

Hallo Graphikus, ich möchte mal ein inhaltliches Problem anschneiden. Du änderts aktuell viele Daten in BKL. Da auch andere daran beteiligt sind nehme ich an, dass es eine Hilfsseite gibt, auf der derartige Fälle gelistet sind. Mein Problem ist aber, dass wir jetzt möglicherweise ungeprüft Artikeländerungen oder Artikelfehler übernehmen oder evtentuelle Unklarheiten zu definitiven Aussagen machen. So wurde z.B. in Pedro Arias Dávila das Geburtsjahr hier von "um 1440" auf "um 1468" ohne Angabe eines Grundes oder Beleges geändert. Die vorherige Angabe dürfte allerdings durch die Encyclopedia Britannica und den VIAF-Eintrag ausreichend belegt sein. Auch bei anderen derartigen Änderungen sind mir schon solchen eventuellen Unstimmigkeiten aufgefallen. Vielleicht sollte man das Thema mal auf der Hilfsseite ansprechen und die Bearbeiter sozusagen "verpflichten", die Herkunft der unterschiedlichen Angaben zu überprüfen, in der Versionsgeschichte nachzuvollziehen, wann da evtl. was geändert wurde usw. Was hältst du davon? Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Jesi! Ich bin schuld mit dieser Liste: Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten Wobei das ein klitzekleiner Teil ist, die volle Liste wäre etliche MB lang.

Der Abgleich erfolgt mit der Vorlage Personendaten, nicht mit dem Freitext, das ist schonmal eine Hürde. Es ist klar, dass hier sich mal Fehler einschleichen, wo immer die auch her kommen. Aber soll man um einzelne Fehler zu verhindern 10.000e Fehler drinnen lassen? Weiß nicht so recht. Zur Entstehung dieser Liste kannst du Benutzer_Diskussion:Graphikus/Archiv/2017/September#Geburtsdatum_korrigiert_.E2.80.A6 hier was nachlesen, mein Gefühl hat mich nicht getäuscht. –-Wurgl (Diskussion) 13:10, 18. Sep. 2017 (CEST)

Klar, ich halte solche "Aktionen" grundsätzlich für in Ordnung. Es könnte aber eben passieren, das sich vorherige "unkontrollierte" Änderungen im Artikel etabliert haben und jetzt "breitgetragen" werden. Solche Differenzen sind sicher mitunter ein Indiz auf eine nicht gesicherte Beleglage. Und hier sollten Änderungen nicht einfach schematisch vorgenommen werden, sondern überprüft werden. -- Jesi (Diskussion) 13:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Jesi. Natürlich wird es bei einigen Artikel auch Verschlimmbesserungen geben. Leider gibt es viele Artikel in denen der Einleitungstext nicht mit den Personendaten übereinstimmt. Oft auch ganz zu schweigen von der Übereinstimmung des Artikeltextes, der Personendaten und der Klats. Ich schaue da auch auf die Abgleichung dieser Eckpunkte. Leider lassen sich die Änderungen nicht immer nachvollziehen. Eigentlich ist ja die Kopfzeile mit den Daten die Prämisse auf die sich der Artikel beziehen sollte. Sowas kann natürlich kaum ein Bot machen. Wenn im Artikel die Angabe "etwa" steht ist es in den PD mit "um" eingetragen und damit richtig. Ebenso bei "ca." Schwieriger wirds wenn konkrete Daten eingetragen sind. Da kommen die Unterschiede dann auf. Meiner Meinung nach ist dann die Angabe im Artikeltext richtig, weil der Benutzer ja die PD kaum sehen wird. Woher diese Unterschiede allerdings kommen ist mir nicht klar. Unsere Absicht war auch nicht die Überarbeitung der Artikel sondern nur die Eintragung auf den anderen Seiten. Allerdings habe ich nicht mit der großen Anzahl an Differenzen in den Artikeln gerechnet. Leider bringt der Abgleich von Stefan Kühn da nicht soviel ans Licht. Als Beispiel für unsere Einträge möchte ich hier mal einen Eintrag hinstellen. Steht da im Artikel "nach 20. Januar 1911" ist dieser Eintrag natürlich nicht besonders griffig, zumal oft das Geburtsdatum und das Sterbedatum diese Schwächen zeigen. Da muss es auf den Folgeseiten (die wir bearbeiten möchten) dann genügen wenn man "nach 1911" einsetzt. "1911" wäre aber nicht korrekt. Sind sogar drei Daten im Kopf und in den PD angegeben, macht es auch keinen Sinn alle diese Daten anzugeben. Da sollte dann ein Eintrag erfolgen wie bei denen wo steht "zwischen 1245 und 1265", also "1245/1265". Die Sache ließe sich bestimmt noch weiter führe. Es ist mir schon klar dass es Dir darum geht korrekte Einträge zu haben, was die Artikel in Verbindung mit den PDs aber nicht immer hergeben. Ich habe mich dabei auch schon an den PDs versucht, dabei aber festgestellt dass auch im Einleitungstext/Kopfzeile/Freitext Angaben stehen die so nicht stimmen können, zudem sie unbelegt sind. Vor solchen Änderungen schrecke ich aber zurück, eben wegen der "Verschlimmbesserungen". Welche Größenordnungen da aber auf uns zukommen kann man im Moment noch nicht sagen. Eine Erklärung für die ungleichen Angaben könnte sein, dass Benutzer etwas eingetragen haben und Sichter einfach gesichtet haben und nun steht die Sache und wird von keinem Bot gefunden, ja bis wir nun in den Artikel reinschauen, weil wir wissen dass eben der Boteintrag und die Kopfzeile öfter zwei verschiedene Sachen sind. Was es aber nicht sein sollte. Den Artikeltext und damit auch die Daten zu ändern ist mir/uns aber nur selten möglich. Schematisch bin ich von Anfang an nicht vorgegangen. Darum hat Wurgl auch die Möglichkeit geschaffen außer die Seite aufzurufen auch die Biografie selbst vorab einzusehen. Erkennbar an dem Link "Lebensdaten". Klickt man den an und vergleicht die aufgeführten Änderungen mit dem Einleitungstext/Kopfzeile und kommt man zu einer Übereinstimmung dann brauch man nicht weiter zu kontrollieren, da die angezeigten Änderungen ja aus den PD stammen. So sollte es immer sein, ist es aber leider nicht. --Graphikus (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2017 (CEST)

PS Pedro Arias Dávila hat aber nicht mit unserer Aktion zu tun. Dieser Eintrag wurde schon vor längerer Zeit getätigt. --Graphikus (Diskussion) 16:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

>>Ende Übertrag <<

Ich fang mal hinten an: Pedro Arias Dávila hat etwas damit zu tun, da in der BKS Pedro Arias gestern der Eintrag geändert wurde. Eigentlich sehe ich solche Änderungen immer, wenn sie in BKS vorgenommen werden und dort die Daten an die Personendaten angepasst werden. Das ist ja im Grunde genommen immer in Ordnung, aber es gibt da eben auch kritische Fälle. Und ich mache mir dann immer die Mühe, der Differenz auf den Grund zu gehen, damit wir hier verlässliche Aussagen haben. Und meiner Meinung nach sollten die Änderer auch nachgrasen, warum hier eine Differenz entstanden ist und welche der Aussagen die richtige ist oder ob unklare Angaben angegeben werden sollten, so wie ich es bei John Augustus Griswold gemacht habe. Eine schematische Änderung "BKS wie Personendaten" scheint mir aber nicht gut zu sein. -- Jesi (Diskussion) 17:06, 18. Sep. 2017 (CEST)

Man kann das auch anders sehen: Im Artikel steht eine Angabe, und ohne weiteres Wissen muss man annehmen, dass diese korrekt ist. Somit ist die BKL anzupassen. Wenn im Artikel etwas falsch steht, dann hat die Änderung der BKL damit nichts zu tun, sondern dann ist der Fehler, dass das nicht schon lange im Artikel revertiert wurde. Durch die Änderung der BKL wird also nichts "breitgetreten", sondern Konsistenz innerhalb der Wikipedia hergestellt. 129.13.72.197 17:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Wir sind 5 (in Worten: fünf). Graphikus macht den Löwenanteil, 3 weitere inkl. mir und dann eine IP (wobei das auch zwei sein können). Das Nachprüfen klappt bei der Datenmenge nicht. Momentan sieht es nach grob 20-25 Wochen aus, nach denen haben wir dann die nicht eingetragenen Sterbedaten und Unterschiede zwischen Tagesgenauen und gesicherten Geburts- und Sterbedatum in Listen(!). Ob danach die unsicheren, diese mit "um", mit "oder", "zwischen", "unsicher", drankommen oder ob ich diese Lebensdaten im Freitext drannehme ist noch nicht entschieden. Und dann gibts noch all die Seiten, die in den Unterkategorien von Kategorie:Jahr abliegen. Deine genaue Prüfung kann man machen, wenn die Listen fertig sind und nur noch Neuzugänge kommen – oder wenn sich 50 weitere User an den Listen beteiligen.

Wenn du so einen Blödsinn, wie bei dem Pedro entdeckst, dann korrigier es einfach. Momentan erzeuge ich jede Nacht von Sonntag auf Montag eine neue Liste und würde den dann finden.

Ich hab vorher daran gedacht, dass ich das Änderungsdatum der benörgelten Personen-Artikel betrachte und bei Änderung in der letzten Woche einen Hinweis schreibe, aber der Pedro hat seit 4 Jahren diese Änderung drinnen. Das bringt also nix, da würde ich jeden Artikel so markieren.

Bleibt noch, dass man bei jeder Person zumindest den VIAF-Link öffnet und dort das Datum vergleicht. Okay, das mache ich auch (aber wegen ev. Ergänzungen/Änderungen der Normdaten). Allerdings hab ich die Erfahrung, dass dort oft etwas steht, was nicht mit unseren Einträgen übereinstimmt. Bei dem konkreten Beispiel mit dem Pedro ist mit der Unterschied auch aufgefallen. Bei den Normdaten steht ca. bzw. approximately – und zwar in allen. In der WP stand ein exaktes Jahr. Änderungsgeschichte … Aha 2013 geändert. Okay, dann stimmt es wohl. --Wurgl (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2017 (CEST)

@IP: Im Artikel steht eine Angabe, ... man [muss] annehmen, dass diese korrekt ist. Na ja, kann man so sehen. Aber: Man sollte schon die Veränderung im Artikel nachprüfen. Ich hab schon einige solcher Änderungen (nicht nur im Zusammenhang mit Daten) gefunden, die einfach so gemacht wurden, keine Grundlage hatten (einmal wurde es von den Experten sogar als jahrelang ungesehener Vandalismus erkannt). Und nicht wenige unserer Artikel werden eben nicht mehr intensiv beobachtet. Und: Mitunter gab es ja vorher den BKL-Eintrag, und man kann auch annehmen, dass diese Angabe korrekt ist (zumindest, wenn als Kommentar in der BKL eine ordentliche Belegangabe erfolgt ist). Wenn dann im Artikel eine andere Angabe steht, sollte man auch überprüfen, wie es zu dieser Diskrepanz kommt. Mir geht es eigentlich nur darum, dass solche Differenzen nicht einfach schematisch von einer Seite auf die andere übertragen werden, sondern recherchiert wird, welche Ursache dahinter stecken könnte. -- Jesi (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die BKL wird aus der Fehlerliste Benutzer:APPER/PersonenBKL2 erzeugt. Da gibts keine Nachweise bzw. kaum Nachweise. Jeden Donnerstag gibts da eine neue Liste und die ackert Graphikus (manchmal helfen ein paar andere mit) ab und erzeugt diese BKLs bzw. erweitert vorhandene. Was dort als Datum steht, kommt aus der Vorlage:Personendaten der entsprechenden Artikel. --Wurgl (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2017 (CEST)

Also irgendwie reden wir aneinander vorbei. Mir geht es um seit längerer Zeit existierende Personen-BKS, deren Lebensdaten nicht (mehr) mit den (Personen-)Daten im Artikel übereinstimmen. Die hab ich zu einem großen Teil auf dem Schirm und sehe jetzt die Datenänderungen, einige Beispiele der letzten Tage sind Mohammed Hassan (BKS seit 2016), Georg Röder (seit 2015), Johann Knoll (seit 2014) und Manuel Arce (seit 2011). Und so wie oben beschrieben war z.B. die Veränderung in Pedro Arias nicht gerechtfertigt, ebenso wurde in John Griswold ohne Prüfung eine Änderung vorgenommen, es gab auch noch einige mehr. Noch einmal: Mir geht es darum, solche Veränderungen ("Anpassungen") nicht schematisch vorzunehmen, sondern zu überprüfen, woher die Diskrepanzen kommen. -- Jesi (Diskussion) 19:17, 18. Sep. 2017 (CEST)

(ich quetsch mich mal rein) Jesi, diese Liste BKL2 aus welcher diese BKL-Seiten erzeugt werden, gibt es seit 2010. Du kannst davon ausgehen, dass (mit einzelnen Ausnahmen) diese Weiterleitungsseiten einfach aus den Artikeln und den Daten darinnen entstanden sind, und zwar aus den ersten Versionen der Artikel (als diese wenige Tage alt waren). Da gibts keine Nachweise. Die Daten der Artikel hingegen werden von Interessierten erweitert und korrigiert. Um die BKL-Infos kümmert sich selten wer. Da ich mir auch nicht so richtig vorstellen kann, dass jemand auf Grund der BKl-Seiten recherchiert und dann nur die BKL-Seite anpasst, gehe ich davon aus, dass die Daten in den Artikeln richtig sind und die Weiterleitungsseiten nur Hilfskonstrukte sind, um dem User das Auffinden der Information zu erleichtern.

Es freut mich sehr, dass du diese Fehler in den Artikeln gefunden hast. Mach bitte genau so weiter! Und sehe das mal so: Wenn wir 5 nicht die BKL-Seiten geändert hätten, dann wären die Fehler immer noch da und die sind wohl weit schwerwiegender als die paar Ziffern in der Navigationshilfe namens BKL-Seite.

Es gibt hier Spezialisten für verschiedene Bereiche, der großartige Aka merzt Tippfehlerchen und Kleinkram aus, der nicht minder großartige Graphikus legt BKL-Seiten an und erleichtert somit das Auffinden von Informationen zu Biographien. Andere, wie Silewe oder Kolja21 kümmern sich hervorragend um die Normdaten, bei denen ich auch ein wenig herummache. Etliche sind eifrig unterwegs und schreiben neue Artikel. Ich selbst bin einfach nur ein Programmierdepp der sich nach der Beinahe-Inaktivität von APPER um einen Teil seiner verwaisten Progrämmchen auf wmflabs.org kümmert, nämlich das hier welches du bei jeder Normdaten-Leiste von Biographien als Link findest und ich versuche aus den Daten die dieses Tool im Hintergrund verwendet, zusätzliches Nützliches zu machen. Wenn ich bei jeder fragwürdigen Information ans Forschen gehe und nachzusehen beginne, woher diese Information kommt, dann komm ich zu sonst nichts und wäre unterm Strich keine Hilfe. Ab und an frage ich auf Diskussionsseiten zu Artikeln nach warum irgendwas mir seltsam Erscheinendes dort steht, aber das mach ich nicht immer. Manchmal gibt es auch eine Reaktion, aber auch nicht jedes mal.

Diese Liste dient zum Abgleich der Lebensdaten zwischen Haupt-Artikel und Seiten die auf diesen verweisen. Das Wort "Abgleich" ist wichtig! Es geht nicht darum, diese Lebensdaten zu verifizieren, was auch bei grob 680.000 Biographien sinnlos ist (dazu bräuchte man eine Kleinstadt an Usern). Wenn wir hier die BKL mit den Artikeldaten abgleichen und irgendwer einen Fehler in den Artikeln findet weil sich die BKL-Seite geändert hat, dann umso besser, den nur so ist dieser Fehler ebenfalls gefunden worden.

Ich habe gerade jetzt eben die Normdaten bei Ignaz Gaugengigl eingefügt. In den Normdaten steht 1855, in allen. Die LCCN hat sogar das exakte Datum im Datenbestand, auch mit 1855. In der Wikipedia steht 1853. Ein Blick auf die Diskussionsseite und man sieht warum das dort steht. Ich hab keine Chance das eine oder das andere zu verifizieren, ich bin mit den Informationen zufrieden und für mich gilt das, was im Artikel steht. Aber ich hab eine Chance ein Progrämmchen zu schreiben, dass wenigstens die Webseiten mit Verlinkungen abgleicht (übrigens ist der auf der Seite 1955 als Geboren aufgeführt, ein Fehlerchen das ich aufdecken werde). --Wurgl (Diskussion) 22:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich rutsche einmal wieder nach vorne. Ich kann den Einwand von Jesi nachvollziehen und werde versuchen, in Zukunft darauf zu achten. Was ich allerdings nicht leisten kann bzw. will, ist, stundenlang zu recherchieren, wieso oder warum es zu einer Diskrepanz in der Datenlage gekommen ist. Irgendwann muss ich mich auf die Angaben der Artikelautoren verlassen! Und in Anbetracht von ursprünglich über 1000 falschen Einträgen, sind die paar von Jesi gefundenen Verschlimmbesserungen eigentlich ein toller Schnitt :-). In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Abend, Silke (Diskussion) 20:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wobei hinzukommt: Wenn das im Artikel korrigiert wird (und nicht ebenfalls auf der BKL-Seite), dann erscheint dieser Unterschied nach den nächsten Wochenende wieder auf der Liste und wird dann richtig abgeglichen. --Wurgl (Diskussion) 22:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, wenn eben die allgemeine Meinung so ist, dann ist sie so. Ich persönlich spende lieber etwas Zeit, um den Dingen auf den Grund zu gehen. Vorhin habe ich in Robert Huber (Footballfunktionär) die früher mal ohne Beleg (2 x von einer IP, 1 x von Sonnost, der wohl nicht mehr aktiv ist) vorgenommene Änderung von *1970 auf *1969 zurückgenommen und einen EN dafür angegeben. Das ist mir lieber, als wikipediainterne Konsistenz. Und da tut mir auch die Zeit nicht Leid. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wir reden hier von hundertausenden Korrekturedits, davon sind vielleicht 1000 falsch in dem Sinne, dass die Angabe auf der BKL vorher richtig war und die im Artikel falsch ist. Macht immer noch Netto eine Verbesserung bei hundertausenden Artikeln. Und wenn die 1000 Artikel korrigiert werden, läuft das hier wieder auf, sodass dann auch wieder die BKL korrigiert wird. 129.13.72.197 17:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

Man sollte auch nicht vergessen, dass es dass erste Mal ist dass seit bestehen der WP so ein Suchlauf durchgeführt wird. Die Größenordnungen sind da schon enorm. Hat sich schon ehemals bei den Listen der Biografien gezeigt und dann wieder bei den fehlenden Einträgen auf den BKS. --Graphikus (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

So ein Punkt den wir einem breiteren Publikum vorlegen sollten

Mir ist gerade so ein Fall vorgekommen, wo kurz hintereinander die gleiche Person benörgelt wurde. Elisabeth_(Sponheim-Kreuznach). Einmal mit Geburtsdaten in so einer Liste: Adolf_II._von_der_Mark#Familie und einmal ohne: Simon_III._(Sponheim-Kreuznach)#Nachkommen. Irgendwie heute ist schönes Wetter, da schreib ich das Geburtsjahr dazu oder so. --Wurgl (Diskussion) 11:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Hinweis?

1. Liste_der_Straßen_und_Plätze_in_Berlin-Hermsdorf

   Abschnitt Übersicht der Straßen und Plätze:

   | [[Luther Martin]] (1483–1546), theologischer Urheber der… Lebensdaten sind (1748–1826)

Da hab ich erstmal so richtig dumm geguckt. Und dann war da der Aha-Effekt: Luther Martin vs. Martin Luther. Und dann ein kurzes lautes Auflachen. Sollte da nicht beim dem Ami ein Hinweis auf den Deutschen rein? --Wurgl (Diskussion) 20:48, 1. Jan. 2018 (CET)

ja kann/darf ein Hinweis bei Luther Martin auf Martin Luther rein. Hab das mal gemacht. Ebenso bei Luther (Begriffsklärung). Und das wobei ich Vornamen nicht gerne eintrage. Hier erscheint es mir aber geboten. In der BKS Martin Luther (Begriffsklärung) war er schon drinne. --Graphikus (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2018 (CET)

† unbekannt – nach dem 3. Oktober 1941

Okay, aber in den PD steht eben genau jener 3. Oktober 1941.

Find ich nicht gar so richtig … Heinrich Hoffmann (Jagdflieger) --Wurgl (Diskussion) 22:05, 11. Jan. 2018 (CET)

In der Kopfzeile und in den PD habe das an Hilfe:Personendaten angepasst. Ganz unbekannt ist das Datum nicht, wenn auch nicht exakt. --Graphikus (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2018 (CET)

Schwieriger Fall Universal Time vs. lokale Zeit

Fallen_Astronaut: Das Todesdatum der Sojus 11-Besatzung. Laut Artikel Sojus_11#Landung_und_Tod_der_Besatzung war die Landung für die frühen Morgenstunden des 30. nach lokaler Zeit, aber wohl vor Mitternacht des 29. nach Universal Time. Bei zwei (der erste und der letzte) ist im Artikel der 29. eingetragen, bei einem (der mittlere) der 30. Im verlinkten Artikel steht durchwegs der 30.

Was gilt in diesem Fall? Gestorben sind die wohl deutlich weit oben, in einer Höhe wo es wohl keine Luft gibt. ist dort lokale Zeit gültig oder UTC?

Ich pinge jetzt mal die Hauptautoren der betreffenden Artikel an: @Asdert, Delorian, Elya: --Wurgl (Diskussion) 20:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Huch, wo soll ich bitte Hauptautorin sein? --elya (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2018 (CET)

Da: Wikihistory --Wurgl (Diskussion) 20:52, 18. Jan. 2018 (CET)

Ah, danke, das war einer der frühen Russen ;-) – Da kann ich leider inhaltlich nichts zur Erhellung beitragen, ich habe nur einen Edit 2004 [1]. Danach dürfte viel passiert sein. --elya (Diskussion) 22:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Danke für's Anpingen. Ich habe aber die Frage nicht verstanden. Wer ist der mittlere und wo steht der 29.? Zur Klarstellung: im Raumfahrtbereich verwendet man in der Wikipedia grundsätzlich UTC (oder deren Vorläufer), auch für Starts und Landungen. Damit gibt es hin und wieder Diskrepanzen mit dem Datum, wenn man mit der Berichterstattung in lokalen Medien vergliecht. Das lässt sich nicht vermeiden. Das Datum auf offiziellen Geburts- und Sterbeurkunden richtet sich dagegen nach der lokalen Ortszeit. Also ist es nachvollziehbar, dass im Artikel Sojus 11 steht: "Landung: 29. Juni 1971, 23:16:52 UTC" und in den Personenartikeln der drei Kosmonauten "† 30. Juni 1971", obwohl sie schon vor der Landung gestorben sind. Im Artikel Fallen Astronaut steht bei allen "† 30. Juni 1971" und das ist richtig. Der 29. Juni wäre dort aber auch vertretbar. Wichtig ist, dass bei allen dreien gleich verfahren wird. --Asdert (Diskussion) 09:25, 19. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: Ach, jetzt habe ich verstanden: es geht um die Personendaten. Bei Dobrowolski und Wolkow steht da STERBEDATUM=29. Juni 1971. Diese Angabe muss natürlich konsistent zum Einleitungssatz sein. --Asdert (Diskussion) 09:28, 19. Jan. 2018 (CET)

Oops! Das mit den Personendaten hab ich gar nicht gesehen. Betriebsblind nennt man das wohl ;^) Dann ändere ich das mal und damit ist der Punkt erledigt, weil ja jetzt überall das selbe steht. --Wurgl (Diskussion) 10:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Ostern?

Moin Wurgl. Mal eine bescheidene Frage. Schon ein Überblick wieviel Prozenterl abgebaut wurden? Sind ja glücklicher Wiese nicht alle Fehler. Nur so mal. Bin neugierig. ;) Guten Wochenstart --Graphikus (Diskussion) 22:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Der letzte Änderungskommentar: Bot: 21266 Artikel ausgewertet, 1132 Problemfälle in 377 Artikeln gefunden Ich hab die zuvor schon ausgewerteten bei der Datenbankabfrage übersprungen, das sind also ca. 20.000 bisher noch nicht bearbeitete Artikel gewesen. Es sind ca. 2.1 Mio Artikel, also das 100fache … und damit 100 mal solche Listen. Ostern 2020 eventuell … und dann das ganze nochmals für den Freitext, bei den Chemikern ist jedenfalls nochmals so viel gewesen. Damit sind wir bei Ostern 2023 … *seufz* --Wurgl (Diskussion) 22:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Korrektur! 1.737.890 Artikel haben Personendaten und sind von anderen verlinkt (die 2.1 Mio sind wohl mit den Chemikern oder so in der Art). Ändert aber nicht gerade viel. --Wurgl (Diskussion) 23:27, 21. Jan. 2018 (CET)

Puh, also eher wenig weggegangen, damit wäre das denn eine Dauereinrichtung. Tja man muss sich fast auf jeder Seite neu orientieren was eigentlich zu machen ist. Mal eben geht da garnicht. Wo sind denn die nur die gerne Minni-Edits machen? Ach ja, auf VM-Diskussion! :) Wichtig, wichtig. Danke für Deine nun nicht so erheiternden Auskünfte. Ich denke langsam kommt bei mir die Frühjahrsmüdigkeit. Eine Seite pro Woche ist bei unserer Minibesetzung wohl das Maximum. *man o man* --Graphikus (Diskussion) 23:35, 21. Jan. 2018 (CET)

Heute hat es ja toll begonnen. Gleich der erste war toll: Diskussion:Johann_III._Mühlmann Und dann noch so einige wo ich gucken musste ob ich Datum übernehmen kann. 3 waren mit falscher PD. Argh! Irgendwann lässt die Konzentration nach, dann lass ich es einfach sein. Aber zwei kleine Fixes im Script hab ich auch gemacht, die mach ich fast jeden Tag.

Bei der Liste mit falscher Infobox, also wo Datum in der Infobox nicht mit PD übereinstimmt, sind ja auch jeden Tag ein neuer Fall (im Schnitt), wobei da ca. 250 Artikel innerhalb von 14 Tagen hinzugekommen sind (bzw. 250 Infoboxen hinzugefügt). Also von 250 sind 14 anzugucken. So grob jeder zwanzigste. --Wurgl (Diskussion) 00:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Ja, Kleinviech macht auch Mist oder: Mühsam ernährt sich das Oachkatzerl  . Aber irgendwer muss ja die Seiten ausmisten, sonst liegt die WP im Online-Vergleich bald hinten. Ich habe aber festgestellt dass es noch viele PDs gibt die mit dem Artikelanfang nicht übereinstimmen. Nun ja ist ja auch einfacher dort nur ein Datum einzutragen als das in der Hilfe beschrieben ist. --Graphikus (Diskussion) 00:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Bei dem Verlinkten oben: Der ist keine zwei Monate alt und das war schon von Anfang an falsch. Einen anderen hatte ich, da gabs letztes Jahr so ein Editkriegerl und da ist dann die Rückgängigmachung nicht ganz so vollständig geblieben. Sowas kann ich nachvollziehen, das ist verzeihbar, aber wenn schon beim Erstellen Quark drinnen steht, dann ärgert das schon. Oder den Fall den ich bei Benutzer_Diskussion:Qaswa#Liste_argentinischer_Schriftsteller#F nachgefragt hab.Der Artikel fast nur von IPs erstellt und in der Liste von einer IP das Datum reingemacht. 36 Jahre Differenz beim Geburtsdatum und 21 beim Sterbedatum. Ist das der selbe oder ein anderer? Hat die IP damals ein Datum gewürfelt? Grusel!

Letzte Woche hast so einen unklaren gehabt: Diskussion:Bergschule_Zwickau#Sterbedatum_Willhelm_Schulz? Ich hab das auch nicht kapiert und mal nachgefragt. Lösung: Es gab zwei Wilhelm Schulz und beide Bergbauheinis und ähnliche Zeit gelebt. Das glaubst ja nicht! Solche Fehler können passieren, das ist verständlich, aber wenn du 10 solche hast, dann ist das Hirn am Ende – also wenn man am Tag auch was anstrengendes mit dem Hirn macht – und momentan hab ich so was größeres wo ich viel lesen und denken muss. --Wurgl (Diskussion) 00:41, 22. Jan. 2018 (CET)

auch ärgerlich: wenn man einen geändert hat, zum nächsten geht und dort gleichwieder Schrott findet. Ja ich hör auch gleich auf. Momentan langts bei mir nur fürn halben Tag. In den letzten Wochen waren die BKL um so 300-350 stark (alte deutsche Filmschauspieler). Da hat ein Benutzer wohl alles gegeben. Mehrfach angekündigt alles hinzuschmeissen, ist mit angeblich anderem Konto wiedergekommen (natütlich nicht seins) und das sei nun alles. Tja und dann sind noch Dutzende von einer IP gekommen. Der gleiche Stil. Als sei man dof. Danach kam er mit seinem Zweit-Konto zurück und hat nochmals einiges im Minutentakt eingestellt. Obs wirklich alles war werden wir wohl erst beim übernächsten Lauf sehen. Guts Nächtle wünscht --Graphikus (Diskussion) 00:57, 22. Jan. 2018 (CET)

[2] zeigt aber auch, dass es etwa 550000 fehlerfreie Artikel gibt. Andim (Diskussion) 23:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Ja. Das ist das seltsame. Danach ist was an den Datenbankservern gedreht worden, ich musste die Query umschreiben und bekomme die Records nun in anderer Reihenfolge. Abgesehen davon erkenne ich nun einige weitere Datumseinträge bzw. ignoriere andere. Diese Woche hab ich nur ganz wenig am Programm gedreht, aber die Wochen davon gabs so einige Änderungen. Aber egal, Ostern ist jedes Jahr, also stimmt Ostern immer :-) :-) --Wurgl (Diskussion) 23:11, 29. Jan. 2018 (CET)

Was hältst Du davon, die schon ausgewerten Artikel bei der Datenbankabfrage doch wieder zu berücksichtigen? Das kontrolliert zum einen die laufenden Änderungen am Skript und die Bearbeitungen hier und zeigt zum anderen den Bearbeitungsfortschritt an. Natürlich ist das nur sinnvoll, wenn die Laufzeit des Skriptes nicht zu lang ist. Andim (Diskussion) 08:08, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich war schon am Überlegen ob ich soll oder ob nicht. Hab mich dann dagegen entscheiden, weil doch viele aus der Greylist wieder und wieder darin auftauchen würden. Die Laufzeit über das komplette siehst du bei den Chemikern, das läuft so 26-27 Stunden. (wird am Fr. um 22 Uhr (23 Uhr UTC) gestartet und ist mal am Sonntag um 0:30 und mal um 1:24 fertig) --Wurgl (Diskussion) 08:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Eine Idee wäre, die Greylist zumindest vorübergehend auch als eine Blacklist zu behandeln. Andim (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2018 (CET)

Verschiebeorgie …

Gerade auf der Blacklist gesehen und mal verfolgt: Carl August (Sachsen-Weimar-Eisenach) wurde nach Karl August (Sachsen-Weimar-Eisenach) verschoben und dann nach Karl August von Sachsen-Weimar-Eisenach (1757) und weil es so schön ist, gleich nochmals nach Karl August von Sachsen-Weimar-Eisenach (1757–1828). Toll, was? --Wurgl (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Eher die Normalität hier. Jede Woche trage ich Personen in die BKS ein die ich noch mindestens einmal umfixen muss. Dazu kommen natürlich auch Personen die schon länger auf den Seiten stehen. Das ist alles so unfertig. Es müsste für sowas eine separate WP geben wo auch alle Biografien und Artikel reinkommen die eigentlich noch keine sind. Wenn ich an die URV's und die ganzen Bausteine denke. Könnte sich kein ordentliches Lexikon leisten. --Graphikus (Diskussion) 21:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenigstens gibt es ja die Logs, die auch mir als Normaluser ein wenig Geheimnisse murmeln und so konnte ich der Spur folgen. Aber der wandert ganz sicher nochmals. Weil der hat geherrscht und regierende Fürsten mit Klammer-Jahr geht nicht (sowas hat mal Silke gemurmelt, zumidest erinnere ich mich dunkel daran) … --Wurgl (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2018 (CET)

Wegen Geburtsjahr vor dem Namen

1. * 1924, [[Herbert Zangs]] († 2003), Künstler, lebte zeitweise… Lebensdaten sind (1924–2003)

Irgendwas in der Art hatte ich schon wo, ich muss aber gucken wo und wie und ob ich das auf die Reihe bekomme. --Wurgl (Diskussion) 23:52, 30. Jan. 2018 (CET)

wird ja sooo oft nicht erscheinen. Blacklist? habe aber die Richtigkeit nicht überprüft, sorry. --Graphikus (Diskussion) 23:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich glaub, ich bekomme das automagisch hin. Lass mal. --Wurgl (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja, alles magisch Vorlage:Smiley/Wartung/oh  GutN8 --Graphikus (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich ahnte ja, dass ich sowas schon kenne. Bei Liste_von_Persönlichkeiten_der_Stadt_Witten und Liste_von_Söhnen_und_Töchtern_der_Stadt_Mannheim war das schon so. Ich erkenne das zwar nicht automagisch, muss aber nur eine kleine Liste von damit füllen. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Nur Sterbedatum in der Infobox

Sollte man da die Korrektur nicht besser unterlassen? Auf den ersten Blick ist ein reines Sterbedatum mit Dagger † aussagekräftiger als ein von bis Datum.

1. Bad_Company

   |Gründer4a = [[Boz Burrell]] († 2006) Lebensdaten sind (1946–2006)

Das ist mir jetzt schon ein paar mal untergekommen und ich denke, ich bastel das jetzt auch in das Script rein. --Wurgl (Diskussion) 21:08, 1. Feb. 2018 (CET)

Hallo Wurgl, ja in den Infoboxen empfinde ich das alleinige Sterbedatum auch aussagekräftiger. Bisher habe ich diese nicht ergänzt und auf Die Liste gesetzt :-) Wenn Du das dem Skript beibringen könntest, wäre ich sehr damit einverstanden. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 22:08, 1. Feb. 2018 (CET)

Ist schon gemacht. Ich mach das an den Namen der Parameter fest. Gründer*, Besetzung* und Ehemalige*. Wenn wir mal durch sind, muss ich die Blacklist ein wenig putzen. Da sind dann sicher ein paar unnötige drinnen. --Wurgl (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich hätte dann noch wie in FDP Hamburg Ehrenvorsitzende im Angebot --Silke (Diskussion) 22:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Jetzt auch! Muss das eventuell noch etwas strikter einstellen, aber erstmal geht das so. --Wurgl (Diskussion) 22:33, 1. Feb. 2018 (CET)

prima --Graphikus (Diskussion) 23:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Wegen der Kinder als Regenten

Momentan werden die ja in die Blacklist eingetragen. Ich bin am Nachdenken, ob ich das nicht anders machen soll, nämlich eben jenen Beginn der Regentschaft in eine Liste eintragen, sowas wie:

• Albrecht II. (HRR) 1404

Geboren ist der 1397 und damit erkenn ich dieses 1404 nicht als Regierungszeit oder sowas. Ich müsste hat die Blacklist etwas umbauen, vor allem diese lange Liste mit den Staatsoberhäuptern. Ich glaub aber das wird dann etwas übersichtlicher und vor allem werden zukünftige Änderungen des Sterbedatums benörgelt, bei solchen auf der Blacklist passiert ja gar nix. --Wurgl (Diskussion) 18:54, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich hab gestern und heute ein wenig herumgemacht und diese Liste erzeugt. Ist stell mir das so vor, dass man hier den Link auf den Artikel der Person und danach das erste Jahr an dem die genannt wurde einträgt. Notwendig ist das nur bei denen, die bis zum 13. Lebensjahr irgendwie genannt wurden oder solche, wo das Geburtsjahr unbekannt ist. Das sind im Allgemeinen irgendwelche Regenten, die schon im zarten Kindesalter einen Thron bestiegen haben. Momentan sind noch ein paar zu viel drinnen: Schüler. Die filtere ich noch raus. Und die negativen Zahlen ändere ich auch noch in ein v.Chr.

Dabei hab ich ein paar interessante gefunden:

• Kapetinger gleich mal verbessert, weil steht ja klar im Artikel
• Theodosianische_Dynastie Ist die Regentschaft ab 393 oder ab 395?
• Leopold_II._(Lippe) ab 1800 oder ab 1802?

Und da frag ich mich, ob ich was murmeln soll, wenn ich ein Datum finde, das nicht dem angegebenen Minimaljahr entspricht, aber dennoch innerhalb der ersten 13 Lebensjahre der Person ist. 13 solche Fälle gibt es (bisher und nur in den in der Blacklist angegebenen Artikeln) und davon sind eben diese drei seltsamen. --Wurgl (Diskussion) 17:50, 3. Feb. 2018 (CET)

@Silewe: Deinen Eintrag in der Blacklist von 2 Heinrichen und dem Richard mach ich rückgängig. Die sind jetzt in der neuen Liste drinnen und dort ist 1216/1377 und 1422 schon drinnen (diese Anfangsjahre der Regentschaft). Damit motzt der Bot nicht mehr – und zwar in keinem Artikel wo die Regierungszeit dieser drei angegeben ist, nicht nur wie bisher in der einen Liste. Weiterer Vorteil: Wenn sich (aus welchem Grund auch immer) das Sterbejahr ändert, dann motzt der jetzt schon, vorher nicht. --Wurgl (Diskussion) 20:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Oha danke, und damit hast Du mich dabei erwischt, nicht fleissig und durchgängig hier mitgelesen zu haben... Ich gelobe Besserung. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2018 (CET)

Ist ja nix passiert. Bei den Normalfällen sage ich: Wenn ich ein Abdatum finde, welches größer als Geburts-Datum + 13 Jahre ist, dann ist das eine Amtszeit (und natürlich muss das Abdatum und das Endedatum vor dem Sterbedatum sein). Bei der liste kann man für einzelne Personen diese Untergrenze auf ein bestimmtes Jahr setzen. Damit gibts weniger false-positive weil so Kindskönige nur einmal auftauchen und nicht jede Erwähnung auf die Blacklist muss. Und wenn kein Geburtsdatum bekannt ist, kann man auch so eine Untergrenze setzen, die kommen dann auch nicht mehr dauernd raus. --Wurgl (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2018 (CET)

tragen sie bitte hier irgendwas ein

1. Liste_von_Malern/R

   Abschnitt Ra…:

   : [[Francesco Raibolini|Raibolini, Francesco]] (1453–1518) Lebensdaten sind (1447–1517)

   Abschnitt Re…:

   : [[Willy Reetz|Reetz Willy]] (1882–1963) Lebensdaten sind (1892–1963)

   : [[Hans Reichel (Musiker)|Reichel, Hans]] (1892–1958) Lebensdaten sind (1949–2011)

Ja warum nicht auch. Verlinken ist aber auch schwer! --Graphikus (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Aha! Wie mein Geburtstag bei Google+ :-) Beim letzten waren die Zahlen vom Musiker gleichen Namens. Ich hab vorher bei Aka mal um eine Suche von kaputten Wikilinks angefragt und da auch 35 Fehlerchens gefunden. Zeilenumbruch innerhalb eines Wikilinks ist nicht so toll. War auch so ein Fall von "Schließen sie die eckige Klammer irgendwo" --Wurgl (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2018 (CET)

Oder hier: Spezial:Diff/173612542 *g* --Wurgl (Diskussion) 07:48, 4. Feb. 2018 (CET)

heute nur noch Quark in der Liste

Manchmal frag ich mich woher der ganze unfertige Käse herkommt. Da wird u.a. ein Vater verlinkt weils für den Sohn keinen Artikel gibt. Nun für den wirds wohl auch nie einen geben. Dann werden Geburtszahlen eingegeben die nunmal garnicht stimmen können (Abweichung gleich von 150 jahren und so Zeuchs). Frage mich ob bei Artikelanlagen keiner mehr auf Links auf diese Seite schaut. Nun ja hoffentlich kommt son Müll nicht wieder oder wenigstens nicht so viel. Falsche Zahlen können immer vorkommen, weil eben die Recherche mehr hergibt als vor 10-15 Jahren. Aber dann sollte überall berichtigt werden und nicht nur dort wo es einfach ist. Die Puzzle-Arbeit wird Dir kaum einer ehrlich danken. Dann müsste mancher ja zu seinem Mist stehen. Habe die Ehre --Graphikus (Diskussion) 22:22, 5. Feb. 2018 (CET)

So ist es auch wieder nicht: Diskussion:Victor_von_Herzfeld#1919_oder_1920_verstorben? Diskussion:Julius_Schimmelbusch#genaues_Geburts-_und_Sterbedatum? Gibt schon auch freundliche Menschen ;^) Aber stimmt schon, gibt schon oft recht seltsame Zahlen, z.B: Keine Ahnung welcher Ferdinand I. das sein soll: Spezial:Diff/173703295 Bei Ferdinand I. hab ich keinen gefunden. --Wurgl (Diskussion) 22:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Ferdinand (Kalabrien) ist der gesuchte. Andim (Diskussion) 22:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Sehr gut! Und die Arbeit des Ausbessern hast mir auch abgenommen ;^) --Wurgl (Diskussion) 22:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Bei Königsfragen Andim fragen. Danke sehr Andim. Letzterer war eine typisch-brutale-falsch-Verlinkung. Kommt wohl daher dass die Herrschaften immermal einen anderen Namen oder Zählung bekommen haben. Habe mal das Jahr 1550 eingegeben aber wie zu erwarten auch nix. Wundert mich nur dass da nicht jemand einen Ferdinand (Nepal) rausgemacht hat. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Graphikus (Diskussion) 22:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Den Ferdinand (Nepal) kenn ich! Das ist der Stiefzwilling von Horst (Nauru) --Wurgl (Diskussion) 23:05, 5. Feb. 2018 (CET)

Die Jahrgänge 1488 und 1550 sind noch dünn, da habe ich (so glaub ich) ein gutes Werk getan und einen Eintrag splendiert; getreu dem Pfadfindermotto "Jeden guten Tag eine Tat." Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Graphikus (Diskussion) 23:17, 5. Feb. 2018 (CET) soll mir aber bloß nicht zur Gewohnheit werden. ^^grunz, grunz^^

Und was finde ich da? Gleich der Erste ist bei 1550 falsch. Na denn gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 23:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Es gibt wieder genug Frischfleisch und ein paar der Sorte "Tragen Sie irgendwas ein" sind wohl auch dabei. --Wurgl (Diskussion) 01:02, 6. Feb. 2018 (CET)

BKL-Seite?

1. Goëss

   Abschnitt Geschichte:

   …ohanna Antonia Leopoldine [[Welser von Welsersheimb|Welser, Gräfin von Welsersheimb Freiin zu Gumpenstein]] (* 6. Mai 1824 in Graz; † 4. Dezember 1896 in Wien), [[Obersthofmeister]]in de… Lebensdaten sind (1. Dezember 1835 – 2. Februar 1921)

Die Gräfin verlinkt auf Welser von Welsersheimb und das ist dann eine Weiterleitung zum Zeno Welser von Welsersheimb. Jetzt kann ich den Link wegnehmen oder ist eine BKL-Seite besser? --Wurgl (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2018 (CET)

BKS wäre nicht schlecht da ja auch da nur ein weiterer Link. Aber heute mach ich nichts mehr. Grüße --Graphikus (Diskussion) 00:20, 7. Feb. 2018 (CET)

Aber gibt wohl nur den einen Artikel zu einer Person mit dem Namen. Eine BKS mit Rotlink ist nicht so toll. Bei einer BKS könnte man auch das Palais Welsersheimb irgendwie unterbringen. --Wurgl (Diskussion) 00:28, 7. Feb. 2018 (CET)

Ein blauer, ein roter und das Palais, reicht aber. Wir bauen für die Zukunft ;) --Graphikus (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Was ist das für Einleitungssatz?

@Silewe, Graphikus: Der Einleitungssatz bei Celino_Bleiweiß ist verwirrend! Was sollen die zwei Geburtsdaten so ganz ohne Erklärung bedeuten? Ach ja, und was meint ihr beiden zu den letzten Sätzen bei #Ostern? --Wurgl (Diskussion) 21:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Soll wohl heißen "nach anderen Angaben" (finde ich nur nicht). Die letzten beiden Sätze (Umwandlung in eine prov. Blacklist) sollen ja wohl dann bedeuten das Du das Skript auch die nochmal bearbeiten lassen möchtest die schonmal abgegrast wurden um die Qualittät der Bearbeitungen zu ermitteln ;). Nun, wenn wir die dann auf Black/Graylist haben und nicht zurückkommen, macht es ja keine zusätzliche Arbeit. Wäre imho ok. --Graphikus (Diskussion) 21:48, 17. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) : Nun ja, ich habe mich auch erst gewundert und dann weitergelesen... Die Erklärung zu den unterschiedlichen Geburtsdaten findest Du ausführlich im Absatz Leben beschrieben. Puh, was für eine Zeit, was für Einzelschicksale! Und nun fällt es mir echt schwer auf Ostern umzuschwenken. Die Idee erst einmal die Greylist zur Blacklist zu machen, finde ich gar nicht verkehrt. Die vielen Sonderfälle können warten bis Ostern 20?? Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 21:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Aber nochmals alles von vorne? Da werden die in der Zwischenzeit Verstorbenen rauskommen und solche die jetzt durch Scriptänderungen auch erkannt werden. Oder falsch korrigierte, übersehene. Und dann noch ein paar die durch die Sortierung der Datenbank bei der Query an anderer Stelle rauskommen (ich geb keine explizite Sortierung an, die Datenbank macht das irgendwie und das sich die Inhalte ändern, kann sich auch die Reihenfolge ändern). Und als letztes: Das Script braucht halt ein paar Stunden länger, muss ca. 200.000 Artikel durchlesen statt 20.000 (es sei denn, es sind viele die da zusätzlich rauskommen). Aber dafür wissen wir dann wie viel schon gemacht ist. --Wurgl (Diskussion) 22:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Es muss ja nicht gleich immerso verfahren werden. Evtl. einmal als Test? --Graphikus (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich plädiere auch für einen Test, dann sehen wir wieder. Andim (Diskussion) 13:21, 18. Feb. 2018 (CET)

Musste noch ein wenig nachbessern. Jetzt läuft es. --Wurgl (Diskussion) 19:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Zwischenstand: Das Dingens läuft brav, das Debug-File hat die dreifache Größe vom letzten Lauf (also ca. 3 mal so viele Seiten beackert) und 86kb an Fehlerliste ist erzeugt. Dauert also noch… --Wurgl (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2018 (CET)

Zwischenstand II: Läuft immer noch. Debug-File bei 5.5facher Größe, 154.200 Zeichen an Fehlerchen haben sich angesammelt. --Wurgl (Diskussion) 23:56, 19. Feb. 2018 (CET)

Dürfte innerhalb der nächsten Stunde fertig werden. Leider hab ich Holzkopf das Ding mit falschem Parameter gestartet, jetzt ist die Greylist auch drinnen. Argh! --Wurgl (Diskussion) 09:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Es ist vollbracht. Dabei sind 43 Todesfälle des Jahres 2018, 11 aus 2017. Andim (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Gibt es schon Erkenntnisse? --Graphikus (Diskussion) 18:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Meine Erkenntniss: Es sind enorm viel schonmal Gesichtete* und wahrscheinlich auch auf Greylist Gesetzte eingelaufen. --Graphikus (Diskussion) 23:17, 21. Feb. 2018 (CET) * erkenne ich an der Färbung des Link :-D

Seltsames Datum

Regierungsdaten

1. Liste_der_Krönungen_französischer_Monarchen

   Abschnitt Karolinger und Robertiner:

   …"background:#CCEEBB" | '''[[Karl der Kahle|Karl II. der Kahle]]'''<br />(832–877) || align="center"| 6. Juni… Lebensdaten sind (823–877)

Bei diesen Listen guck ich im Artikel ob dieses Datum dort genannt ist, aber die 832 find ich nicht. Ab 843 war der westfränkischer König und ab etlichen anderen Jahren irgendwas anderes, aber 832 kommt im Artikel nicht vor. Andim rette mich bitte!

Laut Liste der Krönungen französischer Monarchen#Karl der Kahle wurde Karl der Kahle schon 832 zum König erhoben, im Artikel Karl der Kahle ist das aber nicht erwähnt. Keine Ahnung! Andim (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Dann frag ich mal dort. PS: Danke für das von beim nicht-(Dekan). Ich hab diese neue Vorschau aktiviert und die hat ein Datum von 17xx angezeigt, daher hab ich den fäschlicherweise ausgeschlossen. --Wurgl (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2018 (CET)

Bei allen anderen Benörgelten finde ich das entsprechende Datum, bei denen ist nix zu tun (ich lass das nur mal hier stehen)

1. …"background:#CCEEBB" | '''[[Lothar (Frankreich)|Lothar]]'''<br />(954–986) || align="center"| 12. Nov… Lebensdaten sind (941–986)

   Abschnitt Kapetinger:

   …"background:#CCEEBB" | '''[[Hugo von Frankreich|Hugo]]'''<br />(1017–1025) || align="center"| 9. Juni… Lebensdaten sind (1007–1025)

   …"background:#CCEEBB" | '''[[Philipp von Frankreich (1116–1131)|Philipp]]'''<br />(1129–1131) || align="center"| 14. Apr… Lebensdaten sind (1116–1131)

   …"background:#CCEEBB" | '''[[Ludwig VII. (Frankreich)|Ludwig VII. der Jüngere]]'''<br />(1131–1180) || align="center"| 25. Okt… Lebensdaten sind (1120–1180)

Nur bei dem einen da oben nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2018 (CET)

Als Kinder

@Wurgl:: Du hast heute in die Kinderliste einige eingetragen, die schon vorhanden waren. Macht das einen Unterschied, ob ein ":" nach dem Lemma steht, oder nicht, bzw. ob im Link ein Leerzeichen oder ein Unterstrich steht? Andim (Diskussion) 21:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Hab nicht geguckt :-) Und nein, nur die Wikilinks sind von Bedeutung, das dazwischen ist nur für uns Menschen. --Wurgl (Diskussion) 21:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Da brauch ich eine 2 und 3. und 4. Meinung

Das motzt der Bot an.

Bis auf einige Ausnahmen ist auf der Seite das Datum wie auf dem Grabstein zu lesen angegeben. Warum in den Biografien ein anderes Datum steht kann man jetzt auf jeder einzelnen der ca. 20 Fälle in der Diskussionsseite erfragen. Bei denen wo kein Bild ist, oder unscharfes Bild oder kein Tag/Monat am Grabstein (oder am Grabstein wird im Konsens was anderes entziffert als in der Liste steht) kann vielleicht @Axel.Mauruszat: als Ersteller/Hauptautor der Liste was murmeln. Quelle für diese Daten und so. Bei denen würde ich sonst das Datum der Biografie hier eintragen.

Jetzt ist mir schon klar, dass am Grabstein das steht was Wissensstand zur Zeit der Grabsteinerstellung war. Aber es gibt 4 Fälle wo das Todesdatum des Grabsteins nicht mit der Biographie übereinstimmt. Und da muss der Steinmetz besoffen gewesen sein (und diejenigen, die dann Geld dafür abgedrückt haben und dabei das Datum kontrollieren sollten, ebenso) wenn sich die nicht merken was wenige Tage zuvor passiert ist. Aber selbst wenn ich da jetzt in alle ca. 20 Bios was auf die Diskussionsseite schreibe, ein paar Fälle bleiben wo es begründete Unterschiede geben würde. Wäre also eventuell ganz gut, wenn man ev. die Spaltenüberschrift um sowas wie <br/><small>Wie am Grabstein angegeben</small> erweitert um die Sikrepanzen zu erklären.

Was meinen die Mitleser? --Wurgl (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2018 (CET)

1. Liste_der_Ehrengräber_in_Berlin/Ehemalige_Ehrengräber

   Abschnitt Liste der ehemaligen Ehrengräber:

   Spalte 2 {{SortKeyName|Wilhelm Friedrich Ernst|Bach}} Lebensdaten sind (24. Mai 1759 – 25. Dezember 1845)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Alfred|Blaschko}} Lebensdaten sind (4. März 1858 – 26. März 1922)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Friedrich|Dernburg}} Lebensdaten sind (3. Oktober 1833 – 3. Dezember 1911)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Ludwig|Diels}} Lebensdaten sind (24. September 1874 – 30. November 1945)
   Kein Tag/Monat am Grabstein

   Spalte 2 {{SortKeyName|Ernst|Fritsch}} Lebensdaten sind (23. August 1892 – 8. Dezember 1965)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Rudolf|Fuess}} Lebensdaten sind (28. September 1838 – 21. November 1917)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Robert|Gragger|Róbert Gragger}} Lebensdaten sind (7. November 1887 – 10. November 1926)
   Kein Tag/Monat am Grabstein

   Spalte 2 {{SortKeyName|Albert|Haack}} Lebensdaten sind (20. September 1832 – 14. März 1906)
   kein Foto

   Spalte 2 {{SortKeyName|Amalie|Joachim}} Lebensdaten sind (10. Mai 1839 – 3. Februar 1899)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Leopold|Koppel}} Lebensdaten sind (20. Oktober 1854 – 29. August 1933)
   nicht lesbar

   Spalte 2 {{SortKeyName|Michiko de|Kowa-Tanaka}} Lebensdaten sind (15. Juli 1909 – 18. Mai 1988)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Erna|Maraun}} Lebensdaten sind (6. Oktober 1900 – 14. März 1959)
   ich lese hier den 14. III

   Spalte 2 {{SortKeyName|Arnold|Marggraff}} Lebensdaten sind (17. Mai 1834 – 5. Juni 1915)
   kein Foto

   Spalte 2 {{SortKeyName|Adolf|Martens}} Lebensdaten sind (6. März 1850 – 24. Juli 1914)
   nichts zu erkennen

   Spalte 2 {{SortKeyName|Joseph|Massolle}} Lebensdaten sind (24. März 1889 – 2. April 1957)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Albert von|Maybach}} Lebensdaten sind (29. November 1822 – 20. Januar 1904)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Abraham Ernst|Mendelssohn Bartholdy|Abraham Mendelssohn Bartholdy}} Lebensdaten sind (10. Dezember 1776 – 19. November 1835)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Agnes Sorma Gräfin|Minotto|Agnes Sorma}} Lebensdaten sind (17. Mai 1862 – 10. Februar 1927)
   1865 und Februar (Monat: 2) lese ich

   Spalte 2 {{SortKeyName|Johannes|Otzen}} Lebensdaten sind (8. Oktober 1839 – 8. Juni 1911)
   ich lese 1839 am Grabstein

   Spalte 2 {{SortKeyName|Antoine|Pesne}} Lebensdaten sind (29. Mai 1683 – 5. August 1757)
   23 am Zusatzschild, nicht am Grabstein!

   Spalte 2 {{SortKeyName|Marie|Seebach}} Lebensdaten sind (8. März 1829 – 3. August 1897)

   Spalte 2 {{SortKeyName|Friedrich Julius|Stahl}} Lebensdaten sind (16. Januar 1802 – 10. August 1861)
   schwierig, eher eine 1 als eine zwei

   Spalte 2 {{SortKeyName|Max|Vasmer}} Lebensdaten sind (27. Februar 1886 – 30. November 1962)
   kein Foto

   Spalte 2 {{SortKeyName|Erich|Wernicke}} Lebensdaten sind (20. April 1859 – 20. Mai 1928)

   Spalte 2 {{SortKeyName|August|Wredow}} Lebensdaten sind (5. Juli 1804 – 21. April 1891)
   Kein Tag/Monat lesbar

Was auch immer und warum was auf Grabsteinen steht ist oft doch sehr umstritten. Da denk ich an meine Anfänge hier zurück. Da ist mir dann doch glatt der bravoröse Louis Armstrong aufgefallen und zwar nicht wegen des Monats seines Geburtstags (04.08.) sondern wegen des Geburtsjahr. Irgendwo hab ich gelesen dass diese Dikrepanz durch die Familie ausgelöst wurde durch den Eintrag auf einer Grabplatte. Na und nu hab ich die wohl wiedergefunden scheint auch niemand inzw. geändert zu haben und zu wollen Links unten auf der Seite. Aber selbst hier hat man im Text stehen dass er 1901 geboren wurde. Na sind wohl genügend Fakten die das belegen. Bitte gestatte mir noch einen kleinen Hinweis. Da wurde jemand (auch mit WP-Artikel) in den italienischen Alpen geboren. Dem Vater wars dank des Schneesturms erst drei Tage später möglich den Sohn im Tal beim Standesamt anzumelden. Der muss wohl sehr komisch dreingeschaut haben, als die Amtsperson den Tag der Anmeldung als Geburtstag eingetragen hat. Das war so Usus und damit war der Knabe drei Tage jünger als in Wirklichkeit. Nun das war dem Vater schon klar, aber bei solchen Amtsschimmeln brauch man sich dann auch nicht besaufen, man ändert nichts dran. Sorry.

Nun doch zu Deiner Frage: Man muss sich aber auch fragen woher das Datum in den Bios kommt, ist ein Beleg da sollte der genau soviel wert sein wie das Foto vom Grabstein. Wo also Diskrepanzen bleiben wäre so ein Zusatz nur gut. --Graphikus (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2018 (CET)

Die Unterschiede im Geburtsdatum kann ich ja nachvollziehen. Beim Sterbedatum hab ich so Zweifel das riecht man doch … Eventuell wäre es im Artikel ganz gut, wenn begründete Unterschiede bestehen, diese auch Unterschiede auch zu erwähnen. --Wurgl (Diskussion) 19:41, 28. Feb. 2018 (CET)

Moin Zusammen, ich persönlich habe jetzt erst einmal noch gar keine Meinung. Auf jeden Fall müssen die Diskrepanzen im Artikel selber dargestellt werden. Ich kopiere mir die Liste jetzt einmal in meinen BNR und schaue einmal genauer drauf. Bis dann Silke (Diskussion) 09:11, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo. Die Quelle der Daten in der Liste ist recht simpel; die Daten stammen schlicht aus älteren Listen derSenatsverwaltung und wurden bei der Übernahme nicht überprüft. Es erfolgte weder ein Abgleich mit ggf. vorhandenen Artikeln noch mit den Aufschriften auf den Grabsteinen. Auf meiner Diskussionsseite findest Du hier eine Linkliste zu alten Ehrengräberlisten. Natürlich ist auch nicht auszuschließen, dass mir auch bei der Übernahme der Daten Fehler unterlaufen sind. viele Grüße --axel (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Lieber axel, Fehler passieren, dazu sind sie da. Ich hab dich angepingt um dich zu informieren und nicht um mit dem Finger auf dich zu zeigen (Ich schreib das wegen des Änderungskommentars). Silewe hat sich dankenswerterweise dieser Unterschiede in der Liste angenommen und arbeitet diese ab. Erstmal im Trockendock Benutzerin:Silewe/Parkplatz_falsche_Lebensdaten Wenn du Einwände hast, dann nur zu. --Wurgl (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2018 (CET)

Oh, keine Angst, ich fühl(t)e mich nicht gefingerzeigt. --axel (Diskussion) 21:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Als Kinder (2)

Was ist mit Personen, die als 13-jährige ein Amt inne hatten? Gehören die auf die Kinderliste? Auf der Vorderseite heißt es "bis 13", auf der Kinderseite "unter 13". Viele Grüße, Andim (Diskussion) 07:51, 1. Mär. 2018 (CET)

Hach ja. Größer vs. Größer gleich und die Negation von Größer Gleich ist Kleiner und so passierts. Bei 13jährigen motzt der Bot, bei 14jährigen nicht. Als bis einschließlich 13. --Wurgl (Diskussion) 09:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Schnelleres Script

Der Versuch ging voll in die Hose. Ist zwar mit 217 statt vorher 216 Artikeln/Minute ein wenig schneller, aber das ist mir die Umschreibarbeit und das noch notwendige Fehlersuchen nicht wert. --Wurgl (Diskussion) 07:51, 7. Mär. 2018 (CET)

Sehr schade. Im Leben, im Leben geht mancher Schuss daneben..... nimms leicht nimm...... äh Altbier??? Freut mich dass die Viren Dich nun verlassen.   --Graphikus (Diskussion) 20:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Lemmafrage

Liste_von_Persönlichkeiten_der_Stadt_Schweinfurt#1901_bis_1950

1. * [[Michael Stein (Journalist)|Michael Stein]] (* 19. November 1935; † 25. Juni 2009 in Amsterdam), niederländischer Journalist Lebensdaten sind (* 26. Februar 1962)

Einen (Autor) gibts schon, der ist es aber nicht. Ich brauch da noch einen. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2018 (CET)

Den gibts noch nicht. Da musst Du noch einen kreieren ;) Wie ist es mit Michael Stein (Journalist, 1935) ? --Graphikus (Diskussion) 23:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Argh! Klar doch. Und den existierenden Michael Stein (Journalist) lass ich so stehen, irgendwann muss der dann wohl nach Michael Stein (Journalist, 1962) auswandern *vermut* --Wurgl (Diskussion) 10:27, 14. Mär. 2018 (CET)

Seltsame Hausnummern!

dieser Teil der Liste erscheint mir keine Lebensdaten zu enthalten

1. Liste_der_nassauischen_Herrscher

   Abschnitt Grafen von Nassau-Siegen (1607–1664) (reformiert) und Fürsten von Nassau-Siegen (1664–1734) (reformiert):

   * [[Heinrich (Nassau-Siegen)|Heinrich]] (1611–1623) Lebensdaten sind (1611–1652)

Denk ich mir: Ist der schon seit der Geburt Fürst, also guck ich mal in der Liste und schau beim Vater, also der eins oberhalb: Johann VII. (Nassau-Siegen) (mit Linktext Johann I., aber okay). Steht dort "Seine Regierungszeit währte von 1609 bis 1623". Also was ist bei dem Johann dann "1606–1611"? --Wurgl (Diskussion) 20:26, 18. Mär. 2018 (CET)

eventül bringt das uns weiter Haus Nassau-Siegen, da sollten die Regentschaftszeiten stehen (blick aber momentün nocht völlich durch) vtl. bist Du noch frischer. :-) --Graphikus (Diskussion) 20:42, 18. Mär. 2018 (CET)

bei einem scheinen falsche Reg.-Zeiten drinne zu sein, der andere (Heinrich( fehlt gänzlich. Nix für mich, nur was für Experten. --Graphikus (Diskussion) 20:58, 18. Mär. 2018 (CET)

Manchmal sind auch die anderssprachigen Artikel gut Heinrich ist der Halbbruder. --Graphikus (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2018 (CET)

Heute nicht mehr. Mein zweites Bier nach der tödlichen Männergrippe, das genieße ich jetzt. --Wurgl (Diskussion) 21:10, 18. Mär. 2018 (CET)

Natürlich wird das dadurch auch etwas komplizierter. Da haben mir zuviele darumrumgeschrieben.Genieß das Alt oder mehr. Ich sach Moin und Ahoi, Salve und gute Nacht. --Graphikus (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2018 (CET) ich denke ich bin - also bin ich :-)

Liste der Krönungen der russischen Zaren und Kaiser

auf der Seite waren fast nur Angaben für den julianischen Kalender. Sind nun alle umgestellt, da ich nicht den Sinn der Angabe in einer Zeitrechnung sehe die selbst im heutigen Russland nicht mehr existent ist. Auch auf der Diskussionseite war die letzte Zuschrift eher negativ. Da das jedoch einige Angaben sind möchte ich Dich fragen ob Du nochmal diese einzelne Seite abfragen kannst (zur Sicherheit). --Graphikus (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Keine einzige Nörgelzeile kommt :-) Ich mal dir mal eine ins Elternheft --Wurgl (Diskussion) 21:15, 21. Mär. 2018 (CET)

Schönen Dung, äh Dank.   --Graphikus (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2018 (CET)

Was meinst, soll ich eine Webseite basteln wo man diese Einzelprüfung machen kann? Die könnte ich dann mit kurzem Text beim Kurier vorstellen und hoffentlich werfen ein paar andere "ihre" Seiten ein und fixen das? --Wurgl (Diskussion) 21:30, 21. Mär. 2018 (CET)

Das wär eine Innovation oder wie das Zeuchs sich schimpft. Und was dann weg ist ist erledigt. Wenn das für Dich nicht DIE Mehrarbeit ist bitte gerne. Evtuell findet der Eine oder Andere ja Geschmack daran. Die Seitenbearbeiter kümmern sich selbst kaum noch um solche Seiten. Nun ja, funzt ja auch bei kleinen Miniseiten. Und man hat was auszuprobieren :-) --Graphikus (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2018 (CET)

(Mehr)arbeit ist es immer, aber Arbeit die ich gerne mache. --Wurgl (Diskussion) 23:57, 21. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Graphikus (Diskussion) 00:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Noch etwas porno-artig, also naggisch: https://tools.wmflabs.org/persondata/ld.php?page_title=Chiemgau (Bitte die Fehlerchen dort nicht ändern, ich mag die als Demo haben) --Wurgl (Diskussion) 17:00, 22. Mär. 2018 (CET)

@Silewe: Guckst du mal? --Wurgl (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2018 (CET)

  nach BK. Das Tool funktioniert aber schon verdammt gut! Hab's mit Schmitz (Familienname) ausprobiert. Danke dafür, Silke (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2018 (CET)

.+1 hab gerade mit 5 Div. Seiten versucht aber ohne Befund und dann mit https://tools.wmflabs.org/persondata/ld.php?page_title=Breuer und tatsächlich :) na da kannste es wohl in die weite Welt entlassen. Viel Bekleidung brauch das aber nicht :-) --Graphikus (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Diese Jahresseiten wie z.B. https://tools.wmflabs.org/persondata/ld.php?page_title=2010 (oder wer viel Arbeit sucht, nimmt 2000, 1999, 1998, ...) klappen jetzt auch. --Wurgl (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Cool, daran hatte ich vorhin auch kurz gedacht, aber nicht getraut zu fragen. Ob ich die Seite händeln kann wird sich zeigen :-) Vielen, vielen Dank, Silke (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2018 (CET)

Mal ein Vorschlag für einen kurzen Text im Kurier. Ich denke da an die rechte Spalte. @Graphikus, Silewe, Itti: Kommentare/Verbesserungen/Kritik/Beschimpfungen zu dem Text? (Itti, weil das wäre mein erster Spam im Kurier)

Da der Ping bei mir nicht angekommen ist, wiederhole ich ihn noch einmal :-) @Itti: Wurgl hätte da ein neues Tool, welches er im Kurier anbieten möchte. Was meinst Du? Liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 20:54, 22. Mär. 2018 (CET)

---

Neues Tool zur Überprüfung verlinkter Personen
Wie einige schon bemerkt haben, sind in den letzten Monaten etliche Geburts- und Sterbedaten korrigiert worden. Es gibt nun eine neue Toolseite, auf der man einzelne Seiten auf Unterschiede bei Geburts- und Sterbedatum überprüfen kann. Überprüft werden verlinkte Personen in deren Kontext Lebensdaten gefunden werden. Diese Lebensdaten werden mit dem Eintrag in der Vorlage:Personendaten verglichen und bei Unterschieden ausgegeben. Als Beispiel die Seite Chiemgau oder die Jahresseite 2000. Kommentare, Kritik bitte hier Wu, 22.03

---

 Ok also brauchen wir nur noch hoffen, dass da Einige anbeißen. Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Graphikus (Diskussion) 19:34, 22. Mär. 2018 (CET)

Erst warte ich noch auf Itti. Die hat ja nix mit dem Zeugs am Hut und soll murmeln ob sie versteht worum es geht, oder ob mehr Text notwendig ist. Kannst auch gerne noch jemanden anpingen. --Wurgl (Diskussion) 19:40, 22. Mär. 2018 (CET)

 Ok auch von mir. Kannst Du auf der eigentlichen Seite eine Überschrift zu Deiner Vorgehensweise formatieren und dann noch darauf verlinken? Ich könnte mir vorstellen, dass der Nichteingeweihte sich darüber freuen würde... Silke (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2018 (CET)

hab die Webseite um ein wenig Text ergänzt. Ich bin aber nicht so der Schreiberling. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 22. Mär. 2018 (CET)

Perfekt! So kann es bleiben, Silke (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2018 (CET)

 Ok Danke für den Ping Silke, nun gesehen. Cool funktioniert prima, ein weiteres Bonbon von Wurgl, würde ich sagen. Klasse --Itti 21:42, 22. Mär. 2018 (CET)

Charlotte_von_Savoyen

Bitte den Artikel mal auf die Greylist? setzen. Habe überhaupt keinen Bock mich mit Ignoranten zu streiten. [3] [4] --Graphikus (Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Na darauf muss mal erst einer kommen: Wikipedia ist kein Beleg. Auch wenn es traurig ist, ich habe herzhaft gelacht  . Ich werde mich dann mal auf die Suche nach einen Beleg machen... Frohe Ostern Silke (Diskussion) 21:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

frohe Ostern Silke. Wie schön ist es wenn es immer zwei Artikel gibt die nicht identisch sind. Die anderssprachigen WPs haben wohl eher nicht diese Probleme ;-) --Graphikus (Diskussion) 21:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

Tja, ich finde keinen Beleg für den 22.4. wohl haufenweise Belege für den 23.4. Bleibt also wirklich nur die Greylist... Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

vielen Dank, aber statt sowas eigentlich überflüssiges zu suchen - da warten ja noch ein paar Artikel auf uns - . Und schon bald ist wieder Ostern. --Graphikus (Diskussion) 22:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

Amtszeiten über Lebensdaten hinaus

Wegen: keine Lebensdaten

1. Heilige_Ritenkongregation

   Abschnitt Kardinalpräfekten:

   *[[Carlo Laurenzi]] (1889–1895) Lebensdaten sind (1821–1893)

Der Fehler ist hier: Der gute Mann ist 1893 verstorben, die Amtszeit soll aber bis 1895 gedauert haben. Deshalb kommt das auf der Liste raus. Ich hab das im Artikel geändert. --Wurgl (Diskussion) 20:25, 4. Apr. 2018 (CEST)

Oder anderer Fall: ???

1. Ermengarde_von_Italien

   Abschnitt Ehe und Nachkommen:

   : ∞ vor 910 [[Wilhelm I. (Aquitanien)|Wilhelm I.]] († 6. Juli 918), Herzog von [[Aquitanien]] Lebensdaten sind († 918)

Hier ist im Personenartikel nur das Jahr angegeben, im referenzierenden Artikel (Ermengarde_von_Italien) aber Tag, Monat und Jahr. Sollte man ev. im personenartikel nachtragen. --Wurgl (Diskussion) 20:59, 4. Apr. 2018 (CEST)

dann könnte es aber Dir wie mir (eins drüber) ergehen. "Kein Beleg". Ich denke wir machen schon für die große Zahl an Autoren genug Korrekturen. --Graphikus (Diskussion) 22:06, 4. Apr. 2018 (CEST)

Egal (hatte ich erst einmal). Ich sag nur warum das rauskommt. Im unteren Fall hab ich die PD korrigiert, dort stand kein Tag/Monat im Einleitungssatz schon. --Wurgl (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2018 (CEST)

Die PDs werden nicht täglich angepasst manchmal schon. Ausschlaggebend ist für mich der Einleitungssatz in den Bios. --Graphikus (Diskussion) 22:28, 4. Apr. 2018 (CEST)

Und das glaubst Du dann so unüberprüft? Da stehen oft genug fehlerhafte Angaben, gerne bei Übernahmen aus anderen Sprachversionen. Anhand dieser Listen können jedenfalls auch Schrottartikel ermittelt werden. Ntürlich ist der Einsatz der Kolleginnen und Kollegen bewundernswert, aber Vereinheitlichung von Daten um der Vereinheitlichung willen ist keinesfalls Qualitätssicherung. --Enzian44 (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2018 (CEST)

Aber bei zigtausenden von Fehlern auch dringend nötig. Da ist auch jeder falsche Link einer zuviel. --Graphikus (Diskussion) 20:02, 24. Apr. 2018 (CEST)

Die Zahl der falschen Links könnte aber auch durch ungeprüfte Änderungen vermehrt werden. --Enzian44 (Diskussion) 09:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das ist möglich, allein die Größenordnungen sind so unwahrscheinlich. Diese bezogen sich zu Anfang, wenn ich es noch richtig im Kopf habe, auf ca. 200.000 Fehler. Unter anderem sind da auch etliche Blaue Links in Listen über Orte (Söhne und Töchter) und andere Listen hier zB. Liste von Tangomusikern. Das Skript zeigt dann bei der letzten Liste zB. statt eines Tangomusiker der längst verstorben ist, einen jungen Fußballspieler der noch aktiv ist an. Der Fehler bei der Artikelerstellung der Biografie wurde nicht auf "Links auf diese Seite" geachtet und einfach erstellt. Auch in der BKS über die Familiennamen fehlt in der Regel dann ein Eintrag zu dem Musiker. Dann kann man nur den Musiker umlinken und in der BKS ergänzen, damit er bei einer erneuten Anlage nicht wieder ungesehen mit irgendwas angelegt wird. Es gibt allerdings noch recht viele Möglichkeiten, darum haben wir zuallererst mal die Plausibilität überprüft. Auch von solchen zumeist leichten Fehlern gibts genügend. Oftgenug braucht man da garnicht tiefer gehen, weil allein die Diskrepanz zwischen dem der gemeint ist und dem der verlinkt ist deutlich genug hervortritt. --Graphikus (Diskussion) 20:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt Rinaldo d’Este und es gibt Rinaldo d’Este

Gedankennotiz: http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bdester.html (1655–1737)

• Rinaldo_d’Este

http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bdesteri.html (1618–1672)

• Rinaldo d’Este (1618–1672)

Der war dreimal verlinkt, jedesmal mit anderem Lemma und weil ich das Problem mit dem Namen schon mal hatte und es ev. nochmals auftritt ist das nur eine Notiz. --Wurgl (Diskussion) 22:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

der wird -natürlich- hier auch nicht bei sein. --> Este (Adelsgeschlecht) --Graphikus (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

aber hier --Graphikus (Diskussion) 23:54, 6. Apr. 2018 (CEST)

Da war er wieder!!! Spezial:Diff/176272319 Ich kann hellsehen! --Wurgl (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich werde noch zum Experten für Geschichte!

1. Österreichische_Niederlande

   Abschnitt Bevollmächtigte Minister:

   * 1753–1770: [[Philipp von Cobenzl|Johann Karl Philipp Graf Cobenzl]] Lebensdaten sind (1741–1810)

Das kam mir schon sehr seltsam vor. Bevollmächtigter Minister mit 12 Jahren? Naja, jetzt passt es hoffentlich, jeweils der Unterschied: Österreichische Niederlande Philipp von Cobenzl --Wurgl (Diskussion) 20:18, 9. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung was da richtig ist

1. Loretokapelle_(Augustinerkirche_Wien)

   Abschnitt Habsburger-Herzen in der Loretokapelle:

   * 7. [[Eleonore Magdalene von Pfalz-Neuburg|Kaiserin Eleonore Magdalene]] († 1686), 3. Gemahlin Kaiser Ferdin… Lebensdaten sind (1655–1720)

Diese Eleonore könnte passen: https://viaf.org/viaf/202938166/ Aber ist sie es auch? Wäre wohl ein Rotlink --Wurgl (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die haben wir als Eleonora Magdalena Gonzaga von Mantua-Nevers mit Geburtsjahr 1628. Andim (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2018 (CEST)

Oops! Warum hab ich die nicht gefunden? Aha! *stirnklatsch* Eleonore vs. Eleonora --Wurgl (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Heute im Express Kurier

[5]; Wikipedia ist kein Beleg … oder etwa doch? Manche Mitarbeiter scheinen sich überhaupt keine Gedanken zu machen (oder wollen) wie groß die Fehlerquote der WP ist. Soll man da nun jedesmal auf die Diskussion die Vorlage:Widerspruch aufdonnern? War natürlich von mir nun nicht ganz ernst gemeint. Wir haben ja unlängst genug Fehler die noch bearbeitet werden müssen. Ich halte mich mit meinem Kommentar auch zurück weil es schon genügend zähe Diskussionen gibt die beim vernünftigen Arbeiten in der WP hinderlich sind. v. Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:18, 11. Apr. 2018 (CEST)

, Schuld ist wohl meine heutige Änderung hier. Tja, wenn der Herr nur wüsste, dass ich das Datum im Artikel natürlich anhand der dortigen Belege überprüft habe, bevor ich seinen Artikel korrigiert habe. Ich hatte den Artikel vorhin kurzerhand auf die Blacklist gesetzt. Das Ganze wird mir echt zu doof... Liebe Grüße in die Runde und nicht entmutigen lassen! Silke (Diskussion) 21:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaub, ich schreib einen Bot und lass den das machen. Dann wäre der Vorwurf gerechtfertigt. Bei jedem Personenartikel mit Normdaten guck ich, ob das im Artikel angegebene Datum dort auch auftaucht (einfach den VIAF-Link aufmachen, bei der Übersicht ist fast immer irgendwo ein Geburts- und Sterbejahr dran). Und dort wo bei der VIAF nix steht, klick ich bei LCCN und DNB rein und schau ob da was steht. Bei den Sportlern gibts fast immer Links auf irgendwelche Sportlerdatenbanken, dann guck ich dort und dann gibts noch ein paar wo das alles nicht ist, aber irgendwelche anderen Nachweise. Da bleiben dann immer noch einige übrig und dort guck ich die Versionsgeschichte durch. Die Kacke ist halt, dass es bei manchen 10 Quellen gibt und jede Quelle hat ein anderes Datum. Ja sackzementnocheinmal, welches ist jetzt das richtigste Datum? --Wurgl (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich ist es ja ganz einfach; mal ordentlich im Express rummosern und schon haben wir den Frust abgebaut! Dabei wird ganz vergessen dass es auch eine gewisse Qualität bei der Übergreifung der Artikel geben muss. Sind ja schließlich kein Pappenstiel die ganzen Änderungen. Aber dass hier jemand wieder auf "seinen Artikeln" sitzt ist nun nicht zu übersehen. Da sollte wirklich ein Bot die Diskussionen zuspammen. Erinnert mich an die Geschichte mit den Personendaten. Da haben doch viele Benutzer bei den Angaben in den PDs grundsätzlich unwissendlich Großschreibung vorgenommen. Und dann wars anderen wieder nicht recht dass ich diese Fehler beseitigen wollte. Nach einigen Hin und Her haben sich die "Gegner" nicht mehr gekümmert (unwichtig die PDs sieht man ja nicht) und ich musste feststellen dass ich bei den Änderungen gar nicht mehr alleine war. :) --Graphikus (Diskussion) 22:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

PS, irgendwie habe ich das Gefühl das hier alle am gleichen Strang ziehen. Ja natürlich nicht an gleichen Ende. Aber mal fürs Protokoll da gibts ja immer auch reine Listen von ... oder Söhne und Töchter von... Das macht einen Großteil der fehlerchen aus. Denke mal 75 %? --Graphikus (Diskussion) 22:32, 11. Apr. 2018 (CEST)

"Bad news is good news" ist so ein geflügeltes Wort. Ich glaub, ich hab ein bissl Arbeit bekommen, siehe meine Diskussionsseite :-) Dickes Danke an den Kurierschreiber! --Wurgl (Diskussion) 22:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Och das freut mich aber! Neben all den vielen "Danke-Buttons" bestärkt es auch mich hier wie gewohnt weiter zu machen. Mach ich halt einen großen Bogen um das französische Mittelalter. Drumherum gibt's genügend zu tun... Silke (Diskussion) 22:53, 11. Apr. 2018 (CEST)

Gna, gna, graah. Also Bot für französische Mittelalter - grünau! --Graphikus (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2018 (CEST)  

Frage eines Interessierten

Hallo zusammen,
Ich habe die Seite der falschen Lebensdaten seit längerer Zeit auf dem Schirm. Kurz Frage dazu: Ich stelle fest, dass wenn der Bot die Seite wieder füllt sehr viele Fehler auftauchen. Sind das nun alles neue Fehler oder findet der Bot beim Durchlauf einfach nur immer eine gewisse Anzahl? L --Phzh (Diskussion) 15:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Phzh, es sind nicht nur neue Fälle. Das Skript findet alle Fälle, ist aber so programmiert das nur wenige aufgelistet werden. Hier ist das schön zu sehen, so immer um 100.000 Bytes. Sonst würden wohl unsere Browser down gehen. :-) Nun irgendwann zu Ostern sind wir durch. Hätte diese Jahr sein können, aber - mal sehen obs im nächsten Jahr klappt. Sind wohl weit über 100 Befüllungen insgesamt. Aber das Skript kann Wurgl noch weiter bearbeiten/scharf stellen, dann findets noch mehr. Im Augenblick werden eigentlich nur die ganz sicheren Fehler gefunden. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zweite Antwort: Es bleiben (aktuell, bzw. vor dem Lauf heute) 1.270.564 Artikel zu untersuchen. Die ersten 607.000 sind bereits durch. Und von den 1.270.564 hat das Script 29.345 Seiten verarbeitet (siehe Änderungs-Kommentar), dann waren 100.000 Zeichen für die Liste erreicht. Du kannst also noch bis Ostern zugucken, ob Ostern 2019 oder 2020 kann ich aber nicht sagen ;^) --Wurgl (Diskussion) 20:41, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ende August 2017 sind wir angefangen. Also Ostern 2019 wirds nix werden aber Ostern 2020 sollten wirs geschafft haben, es sei wir bekommen noch echt schwierige Fälle auf den Schlussspurt. --Graphikus (Diskussion) 20:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

Dann helfe ich doch mit :-) LG --Phzh (Diskussion) 17:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Halt nicht blind übernehmen. Manchmal sind Namensvetter verlinkt, dann gleich gucken ob auch noch von anderen Seiten der Namensvetter verlinkt ist. Ich hatte gestern erst so einen Fall. Dazu eignet sich diese Vorschau (Einstellungen --> Aussehen --> 2. Block: Seitenvorschaubilder) ganz gut, da sieht man recht schnell, ob (wie in dem Fall) Politiker oder Autor. Bei Begriffsklärungs- und Namensseiten guck ich nicht so ganz genau, aber wenn der Link von irgendwelchen Adelsgeschlechtern oder so kommt, dann schau ich mir die Augen wund. Und bei Fragen: Nur zu! --Wurgl (Diskussion) 18:00, 2. Aug. 2018 (CEST)

Fußballspieler

Moin, ja da habe ich 22. Abschnitte zurück gestellt. Das passt nun nicht. Obwohl generell: da tun einem die Augen weh. :) --Graphikus (Diskussion) 23:03, 22. Sep. 2018 (CEST)

nun sinds 33. Kommen davon noch viele? evtl. schrauben?   --Benutzer Diskussion:Fred vom Jupiter

Frage zur Blacklist

Bei "Nur Sterbedatum angegeben" heißt es, dass auch Abschnitte amgeben werden können, gilt das auch für "Nur Geburtsdatum angegeben"? Dort ist nach die alte Vorgehensweise beschrieben. Andim (Diskussion) 15:11, 1. Dez. 2018 (CET)

Chemiker

Werden Chemiker noch von der Liste ausgeschlossen? Andim (Diskussion) 15:12, 1. Dez. 2018 (CET)

umseitig

Moin Wurgl, nach längerer Pause mal wieder da   Allerdinges find ich mich mit dem umstehenden Rest nicht recht zurecht (man sollte also nicht zu lange aussetzen :-)) Besser gesagt ich finde garnichts. Schau doch mal bitte drüber ob das wegkann (oder ist das Kunst?)   Schöne Grüße zum Neuen Jahr; alles Gute vom --Graphikus (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2019 (CET)

Auffrischung meines PC

Moin, da mein Drucker nicht mehr so recht wollte habe ich mein System "aufgefrischt". Das werde ich wohl nie wieder machen! Habe nun ein paar Stunden gebraucht bis ich meinen Virenschutz zurück hatte. Dann noch Tante Goggl, meine Postfächer und letztlich noch die Wikipedia, neue Passwörter und so eingeschlossen. Alles habe ich noch nicht, wenigsten hat er mir eine Liste erstellt von dem was er weggemacht hat. Und ganz wichtig nun läuft auch mein Drucker wieder, wenn auch die Ansicht eine andere ist. Und eher ist das ganze Bild gewöhnungsbedürftig und noch optimierungsbedürftig ist. Na mal sehen: man gönnt sich ja sonst nichts. Eine schöne Zeit VG --Graphikus (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2019 (CET)

Wie steht's nun? Was haltet Ihr davon, um bei den Lebensdatenwieder reinzukommen, einen neuen Lauf nur mit den Namensseiten, BKLs, Orten und Vereinen zu starten. Damit würde man auch ein Gefühl bekommen, wieviel Wartungsbedarf so im laufenden Betrieb anfällt. Viele Grüße, Andim (Diskussion) 10:27, 6. Feb. 2019 (CET)

Neuer Botlauf

@Wurgl: ab Mittwoch hätte ich wieder Zeit :-) Magst Du den Bot wieder laufen lassen? Ganz lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 20:12, 16. Dez. 2019 (CET)

@Wurgl: und schon wieder fertig. Der Bot könnte die Liste wieder auffrischen. :-) Vielen Dank und herzliche Grüße --Silke (Diskussion) 17:48, 26. Dez. 2019 (CET)

@Wurgl: auf ein Neues... Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 17:29, 1. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: magst Du bzw. der Bot mir neues Futter liefern? Danke und Grüße --Silke (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: und auf ein Neues... Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 16:21, 2. Feb. 2020 (CET)

@Silewe: Sorry, gestern war der Datenbankserver wohl zu ausgelastet, jedenfalls ist das Ding ins Timeout gelaufen. Hab gerade nochmals gestartet, läuft jetzt wohl durch. Und du hast Mail. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 3. Feb. 2020 (CET)

@Wurgl: dank Sturmtief Sabrina habe ich heute einen Tag Urlaub gewonnen. Der Bot kann wieder gestartet werden... --Silke (Diskussion) 12:34, 10. Feb. 2020 (CET)

So extrem wild war das ja gar nicht. Ich hab schon wilderes erlebt. Muss so 10 Jahre her sein, da gabs auch so ein Wetterchen. Nur da war das Haus eingerüstet und ich wohnte ganz oben im 6. Stock. Jedenfalls haben die Bretter von dem Gerüst wie wild herumgeschlagen, in ein Zimmer hab ich mich nicht so richtig reingetraut, da haben diese Gerüstbretter unmittelbar vor dem Fenster getobt, ich hatte echt Sorge, die wollen in die warme Wohnung. --Wurgl (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2020 (CET)

Ne so extrem wild war es wirklich nicht und ich hätte heute morgen gut mit dem Auto fahren können. Wir hätten allerdings heute einen Mitarbeiterworkshop gehabt und die Hauptperson saß wohl irgendwie im Süden fest... Oha, Gerüst und Bretter vor dem Haus hätten dich aber auch bei diesem Sturm schlecht schlafen lassen. Unsere ca. 30 Jahre alte Terassenüberdachung hat auf jedenfall ganz schön gerappelt. :-) Dir noch einen schönen Tag, --Silke (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2020 (CET)

@Wurgl:, bitte wieder laufen lassen :-) Ein schönes Wochenende, --Silke (Diskussion) 12:41, 15. Feb. 2020 (CET)

@Wurgl:, schon wieder ich :-) Für morgen könnte ich ein paar neue Falsche gebrauchen... Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 19:32, 22. Feb. 2020 (CET)

@Wurgl: wie angekündigt, kann der Bot wieder starten... --Silke (Diskussion) 11:31, 29. Feb. 2020 (CET)

@Wurgl: bitte den Bot neu starten. Einen schönen Sonntag wünscht Dir --Silke (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2020 (CET)

@Wurgl: bitte den Bot neu starten. Viele Grüße und Danke! --Silke (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2020 (CET)

@Wurgl: bitte den Bot neu starten. Vielen Dank und liebe Ostergrüße --Silke (Diskussion) 10:06, 10. Apr. 2020 (CEST)

huhu @Wurgl: mag der Bot nicht? Ich will ja nicht drängen, aber den ganzen Tag Normdaten finde ich öde :-) --Silke (Diskussion) 16:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Das Ding läuft seit zwei Tagen und hat bisher nur ein paar gefunden. --Wurgl (Diskussion) 17:29, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hui, na dann werde ich mich noch in Geduld üben müssen. Vielen Dank für die Info. --Silke (Diskussion) 08:13, 13. Apr. 2020 (CEST)

@Silewe: Es ist was da! --Wurgl (Diskussion) 08:31, 15. Apr. 2020 (CEST)

Sehr schön! Das hat aber dieses Mal wirklich richtig, richtig lange gedauert. Danke Dir! --Silke (Diskussion) 08:38, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Wurgl: der Bot könnte sich wieder durch den Datenbestand quälen. Ich bin einmal gespannt wie lange es dieses mal dauert :-) --Silke (Diskussion) 09:25, 25. Apr. 2020 (CEST)

PS: ich fürchte der Ping ist nicht angekommen. @Wurgl: bitte... --Silke (Diskussion) 09:27, 25. Apr. 2020 (CEST)

OK. --Wurgl (Diskussion) 09:34, 25. Apr. 2020 (CEST)

@Wurgl: auf ein Neues. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 09:13, 2. Mai 2020 (CEST)

@Wurgl: der Bot dürfte wieder angeworfen werden. Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2020 (CEST)

@Wurgl: wenn Du Lust hast, darfst Du den Bot wieder anwerfen. --Silke (Diskussion) 10:38, 1. Jun. 2020 (CEST)

Läuft. Diese 5 Stück, die du nicht finden konntest, sind in Liste von Bremer Bürgermeistern. Hab das Fehlerchen gefunden und gefixt. --Wurgl (Diskussion) 11:04, 1. Jun. 2020 (CEST)

Danke auch für den Fix. Habe die fünf dann aus der Black-List wieder rausgenommen :-) --Silke (Diskussion) 16:12, 1. Jun. 2020 (CEST)

@Wurgl: bin mal wieder durch. Magst Du eine neue Liste generieren? Vielen Dank --Silke (Diskussion) 11:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

@Wurgl: und wieder darf der Bot laufen. Vielen Dank und ein schönes WE, --Silke (Diskussion) 15:36, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Wurgl: magst Du bitte wieder auffüllen? Vielen Dank, --Silke (Diskussion) 13:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

@Wurgl: der Bot darf wieder ackern... Vielen Dank und Grüße zum Wochenende, --Silke (Diskussion) 08:35, 31. Okt. 2020 (CET)

@Wurgl: habe die Liste wieder einmal durchgeackert. Der Bot darf wieder füllen... --Silke (Diskussion) 13:11, 20. Nov. 2020 (CET)

@Wurgl: und schon wieder leer. Magst Du den Bot wieder füllen lassen? Habe nächste Woche frei und deshalb ein wenig mehr Zeit... --Silke (Diskussion) 16:00, 28. Nov. 2020 (CET)

@Wurgl: nach einer etwas längeren Pause wegen der VIAF-Weiterleitungen ist die Liste abgearbeitet und könnte wieder gefüllt werden. Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2021 (CET)

@Wurgl: wenn du Zeit und Lust hast, kann die Liste wieder gefüllt werden. --Silke (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2021 (CEST)

@Wurgl: Du darfst den Bot wieder starten. Aufgefallen ist mir, dass Dein Skript immer noch nicht gut mit der Vorlage DatumZelle zu Recht kommt. Hattest Du daran schon gearbeitet? Vielen Dank und Gruß zum Wochenende, --Silke (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2021 (CEST)

Nee, hab ich nicht angeguckt.

Ich hab den Bot letztes mal versehentlich gestartet. Ich setz das auf diese Version zurück. --Wurgl (Diskussion) 12:44, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wollte eben auch mal wieder hier mitarbeiten und in den zwei Listen die ich durchgeschaut hatte, waren die Werte korrekt und eben mit der Vorlage DatumZelle eingetragen. Rausgelöscht habe ich die vorne noch nicht.

Ist es überhaupt sinnvoll die manuell durchzusehen oder lieber erst den Fehler abzustellen (falls "einfach" machbar). Da dies m. E. nach viel recht unnützer Arbeit aussieht. Oder ggf. die Datensätze vorne markieren, dass man die erst mal auslassen kann? -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 14:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hast ein Beispiel? --Wurgl (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2021 (CEST)

Unter "225 …" die letzten beiden (Eishockey Frauen Kader und Leopoldina 1928). Oder verstehe ich da was falsch ... war ja hier schon länger nicht mehr aktiv. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 15:34, 6. Jun. 2021 (CEST)

Fixed. Die Logik ist so, dass ich mir die auf der Vorderseite gemeldeten Artikel merke und beim nächsten Lauf nicht mehr angucke. Wäre also schon angenehm wenn da noch einmal trotz DatumZelle die durchgegangen werden. Einfach vorne rauslöschen. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 6. Jun. 2021 (CEST)

Wenn es sich denn lohnt, gerne :-) -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 15:59, 6. Jun. 2021 (CEST)

@Wurgl: schon wieder leer. Die Liste könnte bitte wieder gefüllt werden. Die Info von oben klingt gut :-) Vielen Dank, --Silke (Diskussion) 11:16, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Wurgl: bitte die Liste wieder neu befüllen. Vielen Dank und Gruß zum Wochenanfang, --Silke (Diskussion) 09:00, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Wurgl: ich habe dann mal heute die Liste bearbeitet. Du darfst also wieder füllen. Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2021 (CET)

@Wurgl:, wenn Du Zeit hast, darf der Bot wieder füllen... --Silke (Diskussion) 11:47, 15. Jan. 2022 (CET)

@Wurgl: der Bot darf wieder füllen. Vielen Dank, --Silke (Diskussion) 10:07, 8. Mai 2022 (CEST)

@Wurgl:, wäre toll, wenn der Bot wieder füllen könnte. Danke und ein schönes Wochenende, --Silke (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2022 (CEST)

@Wurgl:, Ping in der ZS funktioniert nicht :-) Ich hätte wohl Deinen Benutzernamen verlinken müssen... Wurgl, magst Du die Liste wieder auffüllen lassen? Vielen Dank, --Silke (Diskussion) 13:48, 24. Sep. 2022 (CEST)

@Wurgl:, die Liste darf wieder gefüllt werden. Lieben Dank und Grüße, --Silke (Diskussion) 09:11, 3. Nov. 2022 (CET)

@Wurgl: ich habe einmal die Reste abgearbeitet. Die Liste könnte bitte wieder neu gefüllt werden, --Silke (Diskussion) 17:04, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Wurgl: Liste ist leer, bitte wieder füllen lassen. Danke, --Silke (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Wurgl: die Liste bitte wieder füllen lassen. Danke, --Silke (Diskussion) 14:07, 21. Sep. 2023 (CEST)

@Wurgl: und bitte wieder auffüllen. Danke, --Silke (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Wurgl: bitte wieder auffüllen. Danke, --Silke (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2023 (CET)

@Wurgl: bitte wieder auffüllen... Danke, --Silke (Diskussion) 09:03, 16. Dez. 2023 (CET)

@Wurgl: bitte wieder auffüllen. Danke, --Silke (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2023 (CET)

@Silewe, Graphikus: sag mal kann es sein? Du hast es geschafft und alle Artikel sind einmal durch? Wow! --Wurgl (Diskussion) 19:50, 29. Dez. 2023 (CET)

@Wurgl: Cool! Ich kann's kaum glauben! --Silke (Diskussion) 20:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Noch einen Durchlauf? Ich starte mal. Ein paar wird es wohl geben, vor allem die BKLs vor dem APPERbot-Gedaddel. --Wurgl (Diskussion) 11:46, 30. Dez. 2023 (CET)

Prima, die Idee hatte ich auch schon, wollte Dich aber erst im nächsten Jahr quälen :-) --Silke (Diskussion) 12:21, 30. Dez. 2023 (CET)

@Wurgl: die Liste darf wieder gefüllt werden. Danke, --Silke (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2024 (CET) @Wurgl: bitte wieder füllen. Danke und Grüße, --Silke (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2024 (CET)

Liste der deutschen Außenminister#Bundesminister des Auswärtigen der Bundesrepublik Deutschland (seit 1951)

Ursache (für mein Script) war dieses class="lebend" bzw. in manchen Zeilen steht class="leben" (ohne "d") in der Tabelle. Das ist gefixt.

Scheinbar steht "leben" bei den Verstorbenen und "lebend" bei denen die noch unter uns sind. Das hat jedenfalls bei mir im Browser keinen Effekt, auch nicht unangemeldet und nicht in der mobilen Version. Reingebastelt wurde das hier: Spezial:Diff/194636952 hat wohl was damit zu tun: Vorlage:Ministertabelle/style.css Damit ist das eine linksbündig und das andere zentriert. @Lómelinde: Was meinst du dazu? Du bist ja gerade mit Tabellen beschäftigt. --Wurgl (Diskussion) 18:55, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich hab das mal hier reingemacht: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage_nur_mit_css --Wurgl (Diskussion) 22:23, 3. Mai 2020 (CEST)

Dazu kann ich dir nichts sagen, ich hätte es vermutlich entfernt da diese Klassen so nicht exisitieren, weil es unverständlich ist und irgendein Sonderweg irgendeiner Person oder eines Projektes. Aber Hilfe:CSS/TemplateStyles ist ja scheinbar für Tabellen erlaubt. Wie man da was macht weiß ich absolut nicht. Das hat auch mehr mit Vorlagen zu tun. Ich werde so etwas jedenfalls nicht mit in die Hilfe:Tabellen schreiben. Das verstehe ich nicht einmal. Dieses TemplateStyles ist so gar nicht mein Ding das überfordert mich. Ich denke jedoch dass die Anwendung anders gedacht ist, wenn sich jetzt jeder eigene Klassen ausdenkt und man möglicherweise unterschiedliche Vorlagen in einem Artikel verwendet die über solche Klassen etwas auslösen weiß niemand mehr was wie wo passieren soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Willkommen!

@Mirer: Hallöchen! Freut mich sehr, wenn du da mitarbeitest. Gehe die Liste ruhig und defensiv an, lieber ein paar weniger und die gut, als alles durchknüppeln. Bei Fragen, besonders bezüglich der diversen Blacklisten halte dich nicht zurück. Und Silewe hilft natürlich auch gerne, wenn du fragst. --Wurgl (Diskussion) 23:34, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hallo und Danke - hoffe ich werde den Vorschusslorbeeren gerecht und schaue ab und an rein und kann euch ein wenig entlasten. Ob der vielen überfälligen Baustellen, will ich aber auch keine Hoffnungen schüren, die ich nicht erfüllen kann. ;-)

Ein wenig erschrocken bin ich ja schon wie viele da ständig hinzukommen ... Wenn ich sehe was hier weggearbeitet wird, hätte ich nicht gedacht, dass da überhaupt noch was zu tun ist.

Und keine Bange, egal was ich mache, für gewöhnlich beginne ich langsam mit den einfachen Sachen (die dann sorgfältig - hoffe ich jedenfalls ... aber das mit der Eigenwahrnehmung ist ja oft so eine Sache ...), um einen Workflow zu entwickeln und frage nach, wenn ich mir unsicher bin. --mirer (Diskussion) 00:00, 7. Jun. 2020 (CEST)

Noch ist hier der erste Durchlauf über alle nicht fertig. Die Jahresseiten hingegen hat eine überaus fleißige Mitarbeiterin schon vor längerer Zeit durchgearbeitet, dennoch sind jede Woche etliche zu korrigieren: Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten/Jahresseiten (momentan leer, aber die Versionsgeschichte sagt alles). --Wurgl (Diskussion) 14:45, 7. Jun. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Auch an dich ein Hallöchen und Willkommen. So Fälle, wie dieser falsch verlinkte "Oskar Grether", sind gar nicht so selten. Oft sind die Linkziele Fußballspieler. Meine Lösung war genau wie du es gemacht hast. Einfach ein Klammerlemma vergeben (und aus der Liste kannst den rausnehmen). --Wurgl (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2020 (CEST)

Sterbedatum 2020 laut Artikel

Können die speziell in Listen/Schulartikeln etc. gesucht werden? Das wird oft bei Eintragung des Todesdatums vergessen "Links auf diese Seite" zu befragen? Das wäre vielleicht auch ein Ansatz zur Suche.

Die Fälle sind dann schnell zu erledigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:37, 12. Jun. 2020 (CEST)

Fußballspieler

könnte eine spezielle Liste nicht ins Portal Fußball gestellt werden? Es sind umseitig unverhältnismäßig viele Kicker und Kickerlisten vertreten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich hab mal die Chemiker getrennt gehabt. Das war aber nicht so toll. Inzwischen hab ich die Logik etwas umgedreht und das geht jetzt nicht mehr gar so einfach. --Wurgl (Diskussion) 16:34, 16. Feb. 2021 (CET)