Hagenal

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Hagenal!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Tavok (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Umbau bei Korruption

Zur Sicherheit noch mal hier: Soweit ich es bisher beobachte, geht der Umbau in die richtige Richtung. Sichten werden ich aber erst, wenn die Angelegenheit einigermaßen abgeschlossen ist. Ich würde aber unbedingt darum bitten, WP:EN zu beachten, weil die Nacharbeiten ansonsten gewaltig werden. Ach ja: Auch die Benutzung der Zusammenfassungszeile (WP:ZQ) wäre hilfreich, damit die einzelnen Schritte besser nachvollzogen werden können. Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Einzelnachweise

Hallo, bitte Hilfe:Einzelnachweise beachten. Danke sehr. Gute Grüße --diba (Diskussion) 12:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Danke für deinen Beitrag in Wien

aber ich würde das DÖW nicht unter Museen und Galerien einordnen. Ein ständiger Ausstellungsbetrieb findet ja nicht statt. Wie siehst du das? Abgesehen davon, der von dir angegebene Referenzlink führt ins Leere... --Hubertl (Diskussion) 16:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich bin der Ersteller und Hauptautor des Artikels Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, was nicht bedeutet, dass ich damit wirklich alles verstanden habe, wenn es um das DÖW geht. Wie du aber gemerkt hast, haben bereits zwei andere Kollegen aus Wien deinen Beitrag ebenfalls zurückgesetzt. Ich bin der Meinung, dass nach Eigendefinition des DÖW der Zweck der Stiftung vorrangig der wissenschaftlichen Aufbereitung und Archivierung zum Thema Widerstand gewidmet ist, wenn es zwischendurch mal eine kleine Ausstellung gibt, dann ist diese der eigentlichen Aufgabe völlig untergeordnet. Buchpräsentationen etc. Und zur Sezession: Wie dauerhaft ist die Präsenz des Beethovenfries? Mit Unterbrechungen 112 Jahre! --Hubertl (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2013 (CET)

Is scho recht. Mir ging es um die Bedeutung der "kleinen" Ausstellungen des DÖW - s. auch meine Anmerkung zur Sicht mancher Deutscher zum Widerstand in Österreich... unabhängig von dem sicherlich vorrangigen Zweck der Stiftung. Benutzer:Hagenal (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Bundesnachrichtendienst

Deine Änderung hat zu folgendem Satz geführt:

Daraufhin wurde die Organisation Gehlen von den US-amerikanischen Besatzungsbehörden aus ehemaligen Mitarbeitern der FHO, die von 1931 bis 1945 für die Bewertung der Feindlage durch Beschaffung und Auswertung von Nachrichten zuständig war, Ende 1946 1945 gebildet.

Das Ende 1946 1945 passt nicht. Kannst Du es bitte mal überprüfen? --Agatha Bauer (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2013 (CET)

OK: - 1945 - gestrichen. Hagenal

Diskussionsbeiträge an Benutzer

Schreibe Diskussionsbeiträge an Benutzer bitte nicht auf die Benutzerseite, sondern auf die Benutzerdiskussionsseite (wie diese hier), danke. Hybridbus 13:54, 28. Jan. 2013 (CET)

Falschgeldkriminalität

willkommen und Dank für deinen Beitrag. wenn du noch nicht fertig bist, signalisier das einfach durch Setzen des {{inuse}}-Bausteins. Grüße--Wheeke (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hagenal, wenn Du umfangreiche Artikel schreibst, ist es manchmal besser, diese im eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten, und dann fertig zu verschieben. So wird zum einen vermieden, daß der Artikelnamensraum mit Baustellen zugepflastert wird, und zum anderen hast Du mehr Ruhe beim erstellen der Artikel. Ich hab mir z.B., wie andere Benutzer auch, einige Werkstattseiten eingerichtet. Wenn Du Hilfe brauchst oder Tips suchst, melde Dich ruhig. Ansonsten: Gute Arbeit und weiter so! Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 22:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Wheeke, hier nochmal einen Dank an Wheeke für Tipps (Definition und inuse). Nun noch zwei Probleme:

1. Der Artikel ist nicht mehr deutschlastig. Ich habe den Abschnitt "FG in der EU" mit zwei Unterabschnitten hinzugefügt, und auch der Abschnitt "Ausblick" bezieht sich auf die EU. Nun hätte ich gern den BS deutschlastig gelöscht. Ich habe es mit Vorlage:Erledigt1 −−geona (Diskussion) 18:56, 2. Feb. 2013 (CET) unter bearbeiten neben "deutschlastig" versucht. Es hat nicht geklappt. Sollte ich nicht zur Löschung berechtigt sein, sorry. Oder : Was habe ich nicht richtig gemacht?

2. Der Artikel ist bis auf kleine Änderungen gesichtet und angenommen. Könnte daraufhin der BS QS gelöscht werden? Da ich nicht weiß, ob ich dazu berechtigt bin, habe ich es nicht versucht. Könntest du dads Übernehmen oder evtl. mir sagen, wie ich das anstelle.? Danke im Voraus und Gruß Hagenal −−geona (Diskussion) 18:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Kl. Frage

Hallo Hagenal,
meinst du diesen Entwurf zu „Der Winter ist vergangen“?

Wenn du möchtest dann schreibe ich dir hier mal auf, was ich noch ändern würde. Schau dir doch bitte einmal diese Hilfeseite Musterartikel an, da stehen schon einige nützliche Hinweise.

• Die erste Überschrift darf so nicht im Artikel verwendet werden. Die Fett-/Großschrift (Artikellemma/-überschrift) wird automatisch erzeugt. Die gültigen Überschriften beginnen immer mit mindestens zwei Gleichheitszeichen.

Soll ich dir ein paar Tipps geben? Dann melde dich entweder hier oder auf meiner Diskussionsseite. Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß und ein herzliches Willkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe deinen Entwurf ein wenig formatiert und dir dort auf der Disk noch etwas geschrieben, ich hoffe das hilft dir ein wenig weiter. Wenn du den Artikel anschließend verschieben möchtest, achte bitte darauf die <nowiki> vor und hinter der Kategorie </nowiki> wieder zu entfernen. Im Artikelnamensraum soll diese ja aktiviert sein. Im Benutzernamensraum sollen hingegen nur spezielle Benutzerkategorien verwendet werden. In Entwürfen die normalen Kategorien daher bitte immer deaktivieren. Das kann man auch durch einfügen von Doppelpunkten Kategorie:Volkslied erreichen oder durch <!-- unsichtbar machen -->. Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß und Erfolg bei der Mitarbeit in der Wikipedia. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 18. Apr. 2013 (CEST)

Der Winter ist vergangen

Die Referenzen müssen noch geändert werden.

An jede zu belegende Textstelle gehört ein <ref>Hier die referenz hinschreiben</ref>

Unten kommt nach der Überschrift "Einzelnachweise" <references /> --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, es ist behoben, es war wohl ein kleiner Kopierfehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 18. Apr. 2013 (CEST)

Winter ... Hilfe

Danke für den Hinweis, eingangskontrolle

und nochmals großen Dank,lómelinde, für Behebung ––80.171.169.134 15:57, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Hagenal, bitte melde dich an und tu mir einen Gefallen, schreib bitte nicht die Signatur (also deine Unterschrift ~~~~) in die Überschrift zu einem neuen Absatz. :-) Ich helfe immer gern wenn ich kann. Wenn du eine persönliche Betreuung haben möchtest, was ich sehr empfehlen kann, dann schau doch mal im Mentorenprogramm vorbei. Die dortigen Mitarbeiter(innen) stellen sich gern zur Verfügung um Neueinsteiger ein wenig auf ihren ersten Schritten zu begleiten und ihnen die wichtigsten Regeln zu erklären oder bei wichtigen Fragen zu helfen. Ich habe davon sehr profitiert und es ist, wie gesagt persönlicher, als auf der Seite Fragen von Neulingen. Wenn du das nicht möchtest, kannst du dich aber auch gern mal wieder bei mir melden, wenn du einen Tipp benötigst. Einiges hast du ja nun durch meine Bearbeitungen gesehen, aber es gibt noch sehr viel, was man hier so alles lernen kann. Ich hoffe du schreibst noch einige weitere Artikel und bleibst für eine Weile dabei. Viel Spaß und Erfolg noch weiterhin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 18. Apr. 2013 (CEST)

Winter - Frühling

Lomelinde , o.k.; Mentorenprogramm werde ich mir ansehen. Und danke für dein Angebot, dass ich mich auch noch mal an dich direkt wenden kann. Herzlichen Gruß --geona (Diskussion) 21:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Hagenal,
bitte keine Signatur in die Zusammenfassungszeile schreiben, das wird dort sowieso nicht umgewandelt und sieht in der Versionsgeschichte auch etwas merkwürdig aus. Deine Beiträge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich hoffe du hattest meinetwegen keinen Bearbeitungskonflikt, ich musste den Baustein entfernen, weil da nach meiner Änderung mein Name stand, das wird automatisch durch den jeweiligen Bearbeiter erzeugt. Und ich wollte ja keine weitere Bearbeitung machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Sag mal ...

... klickst du eigentlich die von dir gesetzten Links nie nochmal zur Kontrolle an? Wenn du wie hier einen Link in der Form nc/ 1/ archiv/ print-archiv/ printressorts/ digi-artikel/ ?ressort=do &dig=2008%2F04%2F26%2Fa0013 &src=GI angibst, dann ist der Link durch die Leerzeichen (Kopierfehler? willkürlich eingstreut?) unbrauchbar, korrekt muss der Link http://www.taz.de/nc/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=do&dig=2008%2F04%2F26%2Fa0013&src=GI lauten. Im Normalfall einfach aus dem Adressfenster des Browsers kopieren und nicht mehr ändern (Ausnahmen nur bei bestimmten Sonderzeichen). Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 12:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Offensichtlich wohl nicht alle Links. Im Normalfall kopiere ich den Link aus dem Adressfenster, um dann häufig davon auszugehen, dass er korrekt ist. Ich weiß nicht, was hier schief gelaufen ist.

Dank für Korrektur. Gruß --geona (Diskussion) 14:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ähnliche Probleme waren mir vereinzelt schon in anderen Artikeln von dir aufgefallen, z.B. hier. Daher meine Überlegung, ob es irgendein systematisches Problem sein könnte. Mit welchem Browser arbeitest du denn? Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Urheberrechte beachten!

Hallo, weil es mir gerade auffällt: du kannst nicht einfach wie hier und hier urheberrechtlich geschützte Texte in die Artikel reinkopieren, näheres siehe WP:URV. Danke für die Beachtung! Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 18:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, zu deinen Fragen: wenn Weber-Kellermann Texte von anderen Autoren abdruckt, dann muss sie bzw. ihr Verlag die Abdruckrechte von den Rechtsinhabern einholen und dafür ggf. entsprechende Gebühren zahlen. Aus dem Abdruck kann also keinesfalls geschlossen werden, dass solche Texte einfach weiterverwendet werden können. Ob die Texte in einem gedruckten Buch oder im Internet stehen, ist dabei erstmal nebensächlich. Für Wikipedia kommt verschärfend hinzu, dass man alle Texte, die man hier einstellt, unter die Creative-Commons-Lizenz und unter die GNU-Lizenz stellt, d.h. man sichert zu, dass die Texte frei von fremden Rechten sind und von Dritten weiterverwendet werden können. Eine kleine Ausflucht ist das Zitatrecht: kleine Ausschnitte (z.B. einzelne Sätze) darf man zitieren, wenn sie als Beleg für irgendetwas dienen. Vollzitate ganzer Werke sind aber halt leider nicht möglich, solange das Werk urheberrechtlich noch nicht frei ist.

Ich hoffe, dass du von meinen Anmerkungen der letzten Tage nicht das Gefühl bekommst, dass ich dich in irgendeiner Weise auf dem Kieker hätte. Es ist halt einfach so, dass wir mit den Volksliedern einen großen Überschneidungsbereich haben, in dem wir uns beide tummeln, und da ich schon ein bisschen länger dabei bin (und auch schon einige Artikel in diesem Bereich beigetragen habe), bin ich einfach schon ein bisschen mehr für mögliche Probleme sensibilisiert. Im Großen und Ganzen finde ich, dass du eine gute Arbeit machst und schöne Artikel beiträgst, deswegen habe ich keine Bedenken, dass das im Laufe der Zeit noch besser wird und sich ein paar anfängliche Probleme noch auswachsen. Mach weiter so! Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 22:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Großes Hallo und großen Dank für die ausführliche und informative Antwort.

Es war schon etwas auffällig , dass hauptsächlich du viel korrigiert bzw. kritisiert hast. Aber inzwischen hatte ich gesehen, dass du ich bei Volksliedern gut auskennst.

Im übrigen versuche ich gerade, bei Rowohlt bzw. Uwe Wandrey die Genehmigung zur Wiki-Übernahme der parodistischen Version :: von O du fröhliche zu erhalten. In einem anderen Fall hatte mir ein ehemaliger Pardon-Autor das ohne weiteres gestattet.

Dank für aufmunternde Worte (die hätte ich schon nötig gehabt nach der Vorbemerkung zu Aus grauer Städte Mauern...)

Freundliche Grüße --85.176.46.10 16:33, 22. Aug. 2013 (CEST)[

Hallo Hagenal, zu deiner Frage wegen der Textfreigabe: ich muss gestehen, dass ich mich bei dem Verfahren nicht im Detail auskenne. Soviel kann ich dir sagen: die Freigabe muss über ein Support-Ticket in der Datenbank hinterlegt sein. Am besten leitest du die Freigabe an das Support-Team (permissions-de@wikimedia.org) weiter und beschreibst dabei, welche Texte in welchen Artikeln verwendet werden sollen. Die Kollegen vom Support-Team sind sehr kompetent und werden dir sicher weiterhelfen, auch, falls noch etwas für die Freigabe fehlen sollte. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 16:42, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Hagenal, bitte entschuldige die verspätete Antwort. Bei der Fassung von Hilger Schallehn hast du (mit deinem ersten Posting) recht bzgl. der urheberrechtlichen Bedenken. Hier ist es vermutlich auf der Kippe, ob das im Sinne von § 3 UrHG als "nur unwesentliche Bearbeitung" durchgeht oder als "persönliche geistige Schöpfung des Bearbeiters" einzuordnen ist. Wir können da bei WP:URF nochmal ein paar qualifizierte Meinungen dazu einholen, aber im Zweifelsfall müsste die Fassung von Schallehn leider entfernt werden. Schade wäre dies in der Tat, da stimme ich dir zu, aber über die bestehende Rechtslage können wir uns halt nicht hinwegsetzen.

Bzgl. Süverkrüp ist es unerheblich, dass sein Text bei Weber-Kellermann oder sonstwo abgedruckt wurde, weil das nichts daran ändert, dass das Urheberrecht beim Autor liegt. Entscheidend ist hier die Genehmigung, die dir schriftlich vorliegt. Diese würde ich in der Tat einscannen und an permissions-de@wikimedia.org senden. Das Support-Team wird dir dann weiterhelfen, ob das ausreicht oder ob irgendjemand noch etwas machen muss. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

Stille Nacht, heilige Nacht und weitere Weihnachtslieder

Hallo, ich möchte dich auf die laufende Diskussion:Stille Nacht, heilige Nacht#"Umdichtung" von Süverkrüp hinweisen. Nach meiner Meinung wären die Parodien von D. Süverkrüp im Artikel zur Person oder in einem neuen Lemma Weihnachtslied (Parodie) (oder ähnlich) besser aufgehoben. Viele Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Hagenal, wie sieht die weitere Planung aus? Hattest Du nicht vor, die Parodien in einem neuen Artikel zusammenzufassen? Viele Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2014 (CET)

Hallo, Stefan,

ich danke sehr für die Nachfrage. Die meisten Parodien sind neueren Datums, und ich habe es nicht geschafft, weitere Freigabeerklärungen zu bekommen. So müsste der Artikel erneut aus mehreren Parodien von Süverkrüp bestehen und das Echo kenne ich ja schon. Z. Zt. arbeite ich an einem Lied aus der Jugendbewegung: Dabei gibt es kein Problem: der Verfasser ist laut GEMA unbekannt.

Ach , noch etwas, es war sehr freundlich von Dir, mich Ende Dezember auf die Diskussion Weihnachtslieder-Parodien aufmerksam zu machen. Die Parodie auf "O, du fröhliche" wurde einfach so gestrichen. Kann eigentlich jeder etwas löschen, ohne den Verfasser darauf aufmerksam zu machen, gibt es kein Gremium, das eine beabsichtigte Löschung beurteilt? Beste Grüße ––geona (Diskussion) 13:23, 19. Mär. 2014 (CET)

Es wäre trotzdem sinnvoll, die Verschiebung der Parodien anzugehen. Auch ohne Freigabeerklärung ist es ja möglich, weitere Parodien zu benennen. Es gibt auch Möglichkeiten, die Süverkrüp'schen Liedtexte darzustellen, ohne dass der neue Artikel zu einseitig wirkt. Du könntest sie einklappbar machen (wie das geht, kann man bei anderen Artikeln sehen), oder Du legst sie auf Wikisource und verweist dorthin. Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2014 (CET)

Auf jeden Fall wäre auch ein Status in der Diskussion im Artikel höflich. Dort ist der letzte Stand von 27. Januar und seitdem hat sich (scheinbar) nichts getan ...--Riepichiep (Diskussion) 09:31, 29. Mär. 2014 (CET)

Hallo, auf der Diskussionsseite wurden Vorschläge zur vorrübergehenden Lösung gemacht. Was hälst du davon? Es wäre toll wenn wir in der Sache vorrankommen würden bzw. sie abschließen könnten. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Markus,

1. ich habe ein Argument bereits genannt: ich habe (noch immer nicht) keine weiteren Freigaben für zeitgenössische Parodien erhalten. Vielleicht kann jemand nachvollziehen, dass ich befürchte, wenn die Mehrzahl der Parodien auf Weihnachtslieder von Süverkrüp sind, der Einseitigkeit oder der Ideolatrie bezichtigt zu werden mit der Folge, dass wieder - wie bei "O du fröhliche" u.a.- eifrig gestrichen wird.

2. bin ich im Grunde der Meinung, wie ich sie in der Stellungsnahme von Ende Jamuar 2014 ausgführlich dargelegt habe, dass Original und Parodien zusammengehören. Hier zur Erinnerung Auszüge aus meiner Stellungnahme:

Nun habe ich mir kürzlich „Das Buch der Weihnachtslieder“ der ehemaligen Professorin am Institut für Europäische Ethnologie/Kulturwissenschaft an der Universität Marburg,Ingeborg Weber-Kellermann, zugelegt. Darin fand ich Parodien (manchmal mehrere, z. B. O Tannenbaum) zu allen besonders bekannten und beliebten Weihnachtsliedern. Als ich mich mit der Geschichte einzelner Lieder beschäftigte, stellte ich fest, dass bei Wikipedia manches ausführlicher behandelt wird und die Artikel fundiert mit Quellen, u. a. mit Weber-Kellermann belegt sind. Dabei fiel mir auf, dass bei Wikipedia mit einer Ausnahme keine Parodien aufgeführt waren. Diese Lücke wollte ich schließen, zumal bei Wikipedia Parodien manchmal bei den Originaltexten anderer Lieder zu finden sind.

Während Satiren selbständig wirken , so z. B. der weltberühmte Roman „Don Quijote de la Mancha“ (eine Satire auf die Rittergeschichten der damaligen Zeit), stehen Parodien so gut wie immer im Zusammenhang mit dem Original, das umgedichtet wird. So weisen die im wissenschaftlichen Historisch-kritischen Liederlexikon aufgeführten Originallieder immer auch die Variationen und Umdichtungen aus, so auch etwaige Parodien. Parodien gehören zur Wirkungsgeschichte eines Liedes, wie auch die Ausführungen in dem Standardwerk „Der große Steinitz. Deutsche Volkslieder demokratischen Charakters aus sechs Jahrhunderten“ des Sprachwissenschaftlers und Völkerkundlers Wolfgang Steinitz zeigen. Auch der Literaturwissenschaftler Theodor Verweyen hat in seiner an der Erlanger Universität mehrfach gehaltenen Vorlesung „Theorie und Geschichte der Parodie“ Parodien bis auf wenige Ausnahmen im Zusammenhang mit dem Original zitiert. Und wer hätte die Parodie Brentanos „Es saß der Meister vom Stuhle / Gar frech in dem eigenen Kot“ dem sog. „Thule Gedicht“ aus dem ersten Teil des Faust „Es war ein König von Thule, / Gar treu bis an das Grab“ zuordnen können? Ich nicht.

Eine Parodie benutzt die Form einer Literaturgattung, hier: ein Lied oder ein Gedicht, als Grundlage, behält die Melodie und/oder das Versmaß bei und verändert den Inhalt. Da die Parodie im Vergleich zum Roman, einem Gedicht o. ä . keine eigene Literaturgattung ist, ist sie als Untergattung immer auf den Zusammenhang mit dem Original angewiesen. „Literaturtheoretisch lässt sich die Parodie als eine spezifische Form des intertextuellen Schreibens begreifen“ (Wikipedia:Enzyklopädie).

Zum Problem: Was hat eine Parodie in einer Enzyklopädie wie Wikipedia zu suchen? Zum Begriff der Enzyklopädie möchte ich einige Zitate anführen.

Enzyklopädien haben den Anspruch, umfassend geordnetes Wissen zu vermitteln. Sie sind nicht auf Ganzschriftlektüre angelegt. Sie beziehen ihre Informationen entweder aus zweiter Hand oder versuchen an die Quelle der Wissensproduktion (Konversations- oder Fachlexika, Fachbücher u. v. a. m.) heranzuführen und/oder stellen eine Plattform des Diskurses dar. (Nach Jürgen Henningsen, "Enzyklopädie". Zur Sprach- und Bedeutungsgeschichte eines pädagogischen Begriffs. In: Archiv für Begriffsgeschichte 10. 1966. S. 217–362). Eine Enzyklopädie (früher auch aus dem frz. Encyclopädie; griech. ἐγκύκλιος παιδεία, dem Kreis der Bildung) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. …Die Enzyklopädie ist … eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. …Der sprachliche Stil einer Enzyklopädie hängt vom Zweck des Werkes und bisweilen auch vom persönlichen Geschmack des Autors ab (Auszüge aus Wikipedia: Enzyklopädie). Enzyklopädie … eine Wissenssammlung, bei der versucht wird, das Wissen eines Fachs oder Themas oder aber den gesamten Wissensstand darzustellen (Auszug aus Wictionary:Enzyklopädie).

Da es zu einer Enzyklopädie gehört, u. a. Beiträge zur Literatur aufzunehmen, kann man Parodien, unabhängig von ihrer Qualität oder von der weltanschaulichen Einstellung des Verfassers, nicht grundsätzlich ausschließen. Parodien sind Bestandteil der Wirkungsgeschichte und häufig auch zeitgeschichtliche Dokumente. Wie sehr ein Beitrag in einer Enzyklopädie durch die Aufnahme von Parodien zusätzliche Aspekte bieten kann, sieht man an dem m. E. ausgezeichneten Wiki-Artikel „Das Lied von der Glocke“. Ohne die Parodien würde eine Enzyklopädie weder „umfasssendes“ Wissen vermitteln noch dem Anspruch ,“frei“ zu sein genügen. Gruß Hagenal ––geona (Diskussion) 20:28, 5. Jan. 2014 (CET)

Grüße −−[[Benutzer:Hagenal| (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hagenal, vielen Dank für deine nochmalige ausführliche Stellungnahme. Ich glaube, ich habe mich aber oben etwas unglücklich ausgedrückt worauf ich hinaus wollte. Der Konsens der Diskussion war ja, dass eine Erwähnung der Parodie sehrwohl erwünsch ist, allerdings nicht in der jetzigen Form und mit dem Komplettabdruck des Parodietextes. Dies sollte ja in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden. Der Vorschlag war nun, dass du den Parodietext samt Freigabe auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum ablegst, bis der entsprechende Artikel fertig ist. Damit würden weder Text noch Freigabe verloren gehen und der Artikel kann in die Form gebracht werden wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Was hälst du davon? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 23:45, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Markus,

Du bleibst am Ball, aber für mich ist das Spiel abgepfiffen. Siehe meine Stellungnahme, Abschnitte: Während Satiren selbstndig wirken ... und Eine Parodie benutzt .... Auffällig, dass bisher kein Diskutant inhaltlich darauf eingegangen ist. Gruß ––[Benutzer:Hagenal] (Diskussion) 11:27, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hagenal, ich habe die Abschnitte gelesen und stimme dem im Großen und Ganzen zu. Das hatte ich auch schon auf der Diskussionsseite geschrieben, was du sogar mit der Stellungnahme: "die Forderung war schon ok" kommentiert hattest. Ich vertrete weiterhin die Meinung, dass die Parodie durchaus im Artikel erwähnt werden kann, allerdings lieber mit mehr Hintergrund über die Parodie als die Parodie selbst als Komplettabdruck in dieser Weise. In meinen Augen stimmt im momentanen Zustand die Relation zwischen Original und Parodie nicht, da der komplette Parodietext für die Länge des Artikels zu viel Platz einnimmt und die Erklärung dafür sehr kurz ist. Ich kann mir aber vorstellen, dass du dort trotzdem viel Arbeit reingesteckt hast, weswegen auch nicht einfach drauflos gelöscht werden sollte etc. Deswegen mein obiger Vorschlag den Parodietext und Freigabe etc erst mal zur weiteren Bearbeitung in deinem Benutzernamensraum abzulegen damit nichts verloren geht, und der angestrebte Parodieartikel trotzdem in Ruhe vorbereitet werden kann wenn Zeit dafür ist. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2014 (CEST)