Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/004

Archiv 004, bitte nicht bearbeiten! Danke!

Projekt: OWL Teilnahme am internen Schreibwettbewerb

Dein Artikel Liste der Kreisstraßen im Kreis Lippe nimmt am Schreibwettbewerb des Wikipedia Projektes Ostwestfalen-Lippe teil. Du kannst hier die Teilnahmebedingungen einsehen und deinen Artikel noch bis zum 31. Dezember 2011 nach den Wikipedia Kriterien ausbauen. Im Januar 2012 küren wir dann den Gewinnerartikel von allen neu angelegten Artikeln aus Ostwestfalen-Lippe des Monats Dezember. Wir drücken dir die Daumen!

...und du kannst deine Siegchancen verbessern, indem du deinen Artikel weiter ausbaust. Noch ist ja Zeit!

Gruß vom Projekt Ostwestfalen-Lippe

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 16:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Archiv-SLA

es wäre hilfreich wenn du in solchen Fällen einen Link auf das "erste Archiv" mit angibst, dann lässt sich schnell überprüfen ob alles mit rechten Dingen zugeht. --PM3 15:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 17:24, 20. Feb. 2012 (CET)

Eingemeindungen

Hallo mein lieber harry, das neue jahr hat grad begonnen und schon hab ich wieder was für dich. kannst du bitte bei Weißenburg (Schlieben) die eingemeindung ergänzen?

ein tolles jahr 2012 wünscht -- ^Thomas 16:31, 1. Jan. 2012 (CET)

Tja, Weißenburg war keine eigenständige Gemeinde. Das von Schlieben weiter entfernt liegende Krassig wurde bereits 1957 eingemeindet, aber über Weißenburg steht in meinem schlauen Buch nichts.

Ich wünsche dir auch alles Gute für 2012! MfG Harry8 16:36, 1. Jan. 2012 (CET)

vielen dank für die recherche! -- ^Thomas 18:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Grießen (Jänschwalde) - eingemeindungsdaten? bitte! gruß -- ^Thomas 16:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Das war am 26. Oktober 2003 anlässlich der damaligen Kommunalwahl. Ich habe auch die Ortsteilbox geändert. MfG Harry8 16:39, 3. Jan. 2012 (CET)

danke. du bist verdammt schnell! das heißt die jahreszahl 1992 bezieht sich auf die zugehörigkeit zum kreis guben und nicht aus selbständig. oder. gruß -- ^Thomas 16:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Den Satz hatte ich nicht gesehen. Ich habe ihn gelöscht; denn die Selbständigkeit hat der Ort erst tatsächlich 2003 verloren. Im Landkreis Guben war er bis zum 5. Dezember 1993, anschließend im Landkreis Spree-Neiße. Die Jahreszahl 1992 in 1993 zu ändern, hielt ich nicht für sinnvoll, zumal ja der Eindruck bestehen geblieben wäre, dass der Ort damals seine Selbständigkeit verloren hätte. MfG Harry8 16:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Woltersdorf (Fläming) - das übliche :-) -- ^Thomas 10:46, 9. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt Harry8 12:07, 9. Jan. 2012 (CET)

Auch Nettgendorf: erledigtErledigt Harry8 12:07, 9. Jan. 2012 (CET)

nettgendorf hatte ich erst später gesehen, aber ich dachte mir, dass du's entdeckst :-) trifft bei beiden die kat:ehemalige gemeinde zu? danke -- ^Thomas 13:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Kat. habe ich bei beiden Orten eingefügt, auch die Kat.-Sortierung bei Woltersdorf. MfG Harry8 13:12, 9. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag

Hallo Harry, Habe Deine neuen Listen für Mecklenburg-VP und Brandenburg gesehen und ich finde diese sehr gut. Aber warum keine Schilder mehr? Ich denke mal wegen Parserfunktionen aber daran wird gearbeitet, das Problem hatten wir schon 2011 bei der Liste der Staatsstraßen in Sachsen. Also hier die neue Hilfe: Vorlage:RSIGN/DE/Doku und Benutzer:AleXXw wegen Parser einfach fragen. Achso! Wo hast du die Qellen für die oben genannten Listen her? --Thomas021071 02:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Tja, s. o.: Liste der Nationalstraßen in Belgien. Da wurde ich vom Benutzer Knochen auf das Parserproblem hingewiesen. Da lag die Zahl der Schilder über 500. Daraufhin habe ich den dortigen Artikel aufgeteilt. MfG Harry8 16:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Nun noch zur Quelle, die dich überraschen wird: Fernfahrer Atlas Deutschland für Bus- und Truckfahrer, RV Reise- und Verkehrsverlag GmbH, München und Stuttgart, k. J. (voraussichtlich 1996), ISBN 3-575-22745-4.

Den Atlas hatte ich mir eigentlich nur gekauft, weil in ihm die Nummerierung der Landesstraßen angegeben wird. Harry8 16:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Kartoffelbefehl

Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET)

PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit!

PPS: Ich habe dich informiert weil du:

A. Diese Vorlage benutzt

Friedrich II. (Preußen)

Diese Person zeigt Interesse für preußische Geschichte.

oder

B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst.

oder

C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 20:59, 10. Jan. 2012 (CET)

Hilfe für Tabellen

Hallo Harry, ich brauche mal Hilfe bei dem Tabellenbau ! meine Baustelle soll mal fast so aussehen wie [[1]] englische Artikel. Könntest du mir bitte helfen? --Thomas021071 02:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Schau's dir mal an. Was dir nicht gefällt, kannst du ja noch ändern. MfG Harry8 07:54, 14. Jan. 2012 (CET)

kreisstadt

Vielleicht kannst du etwas dazu beitragen Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/19#Kategorie:Kreisstadt_.28Rheinland-Pfalz.29 - egal in welche richtung :-) gruß -- ^Thomas 19:48, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich bin schon dabei;-) MfG Harry8 19:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Oh, ich bearbeite gerade die Diskussionsseite zum Artikel Kreisstadt. Die Fundstelle für Nordrhein-Westfalen liegt vor. Sie befindet sich im § 13 der Gemeindeordnung. MfG Harry8 19:53, 19. Jan. 2012 (CET)

So, der Löschantrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen. MfG Harry8 20:38, 19. Jan. 2012 (CET)

danke für die recherche

und bei den kreisstädten in nrw lauf ich dir grad wie eine ochse hinterher. ich komm mir vor wie bei hase und igel :-) -- ^Thomas 11:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Die sind jetzt in NW komplett. Ich hatte festgestellt, dass bei Coesfeld die Kategorie eingetragen war, bei Unna aber noch nicht. So habe ich dann hauptsächlich die im hinteren Teil des Alphabets (der Kreisnamen) eingetragen.

Ach so, wie das im Fall Aachen gehandhabt wird, weiß ich nicht. Eigentlich gehört Aachen dazu. Aber als Kreisstadt wird Aachen sicher nicht bezeichnet. MfG Harry8 11:23, 20. Jan. 2012 (CET)

ich hab mihc bei den landkreisen alphabetisch vorgearbeitet. aachen hab ich aufgrund seiner komischen sonderrolle - ähnclih wie hannover für Region Hannover nihct genommen. gruß -- ^Thomas 16:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung Diskussion:Zahl

Was bitte bedeutet "ZahlCity" im Archivnamen?--Wilma S. 15:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Sorry, war ein Fehler. Ich hab's korrigiert. Danke für den Hinweis! MfG Harry8 15:59, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke für die restlichen -guten- Taten --Wilma S. 16:05, 23. Jan. 2012 (CET)

Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands

Im Artikel Liste der flächengrößten Städte und Gemeinden Deutschlands müsste die Stadt Grimma nachgetragen werden (jetzt 217,7 km² durch Eingemeindungen zum 1.1.2012, also Platz 70). Ich weiß aber nicht, wie und wann das erledigt wird (z.B. einmal jährlich), deshalb frage ich hier erstmal nach. -- Ali1610 20:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe soeben Grimma dort eingetragen. Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 20:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Archive

Hallo Harry8, ich habe in den letzten Tagen bemerkt, dass Du einige Diskussionsarchive fusioniert hast. Da ich selbst gelegentlich Autoarchive anlege und alte Diskussionen zum archivieren vorbereite, wollte ich, damit ich zukünftig nicht versehentlich vandaliere, lieber einmal direkt fragen: a) ob es für Diskussionen immer nur ein Archiv geben soll, oder ob Einteilungen sinnvoll sind (z.B. vor und nach größern Umarbeitungen von Artikeln) b) ob Jahrgangsarchive für Artikeldiskussionen generell unerwünscht sind. c) Würde ich dich gerne Ausquetschen, wie Archivbot mit Abschnitten und Unterabschnitten umgeht, das habe ich auf den Erklärseiten nie rictig verstanden. d) habe ich eine konrekte Frage zum [Diskussion:Eristische Dialektik/Archiv/1]. Da du auch hier die Archive zusammengelegt hast, werden dann neue Abschnitte archiviert mit fortlaufender Nummerierung (auf der Ebene Hinweis, Archiv Kunstgriffe, Archiv Eristische Dialektik) oder als neue Unterpunkte zu 3. Eristische Dialektik angelegt? Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja hallo, zunächst mal ist das ja kein Vandalismus, wenn du kleine Jahresarchive anlegst. Es ist nur mittlerweile unerwünscht. Ich weiß aber, dass in früheren Zeiten, als die Computer noch nicht so weit entwickelt waren, kleine Archive und Jahresarchive angelegt wurden.

Nun zu deinen Punkten im Einzelnen:

a) Wenn du dir die Archive zum Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg anschaust, siehst du, dass es oft mehrere Archive zu einem Artikel geben muss. Die Archivgröße sollte laut Hilfe:Archivieren bis zu 250 kB betragen. Dann kann ein neues Archiv angelegt werden. Diese Anzahl wird mittlerweile in vielen Archiven, besonders in denen, die mit Wikipedia Diskussion: anfangen, überschritten. Das kleinste Jahresarchiv sollte eigentlich die 32-kB-Marke nicht unterschreiten. Wenn mindestens drei Jahresarchive diese Marke überschreiten, führe ich sie in der Regel nicht zusammen.

b) Jahres- bzw. Jahrgangsarchive, die die Mindestgröße regelmäßig überschreiten, sind nicht unerwünscht. Bei den durchnummerierten Archiven mit /1, /2 usw. achte ich immer darauf, dass Beiträge, die zu einem Jahrgang gehören, immer in einem Archiv stehen. Das geht natürlich nicht, wenn es in einem Jahr exorbitant mehr Beiträge gibt. Eine Aufteilung in zwei Teilarchive nehme ich in der Regel erst ab so etwa 360 bis 380 kB vor. Drei Teilarchive bilde ich ab etwa 720 bis 750 kB.

c) Ich auch nicht. Man muss sehr aufpassen, dass die Abschnitte und Unterabschnitte zusammenbleiben. Wichtig kann sein, dass auch der Abschnitt einen Beitrag mit Signatur enthält, sonst wird er nicht archiviert. Der Bot erkennt nur die Signaturen, nicht, ob dort etwas steht; und die Signaturen erkennt er nur in der Form 11:21, 31. Jan. 2012 (CET) nach dem Benutzernamen oder der IP-Bezeichnung, also mit CET oder im Sommer CEST. Ob der Punkt nach dem dreibuchstabigen Monatskürzel steht, ist ihm egal.

Dann gibt es aber auch noch den Begriff der Ebene, z. B. Ebene=2. Bei meinen Änderungen habe ich dies, wenn es vorher dort stand, immer jeweils wieder eingefügt. Das könnte etwas mit dem zusammenhängenden Archivieren von Abschnitten und Unterabschnitten zu tun haben.

d) Die neuen Abschnitte werden dort als Unterpunkte unter 3. archiviert. Darum habe ich das Archiv zur aktuellen Seite (und Diskussionsseite) auch unten belassen, obwohl es bereits Beiträge aus dem Jahr 2004 enthält. So wird also alles Neue unten eingefügt. Das geht so bis ca. 250 kB. Dann kann man das Archiv 2 bilden.

Falls du weitere oder jetzt neue Fragen hast, trau dich ruhig, sie mir zu stellen. MfG Harry8 11:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke, ich werde mal versuchen, die mir die Richtwerte zu merken. Liebe Grüße -- Leif Czerny 11:57, 31. Jan. 2012 (CET)

Mich würde mal interessieren wer entschieden hat dass kleine Jahresarchive unerwünscht seien: Denn in Hilfe:Archivieren steht nichts von derartigen Vorschriften oder Erwünschtheit. Ich sehe da nur Empfehlungen, sprich dass es letztendlich jeder handhaben kann wie er lustig ist. Den Vorteil für die Wikipedia nachträglich unzählige Archive zusammenzuführen erkenne ich nicht ganz - mal von einem steigenden Editcount abgesehen... --Vanger ^!–!? 14:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Doch, in Hilfe:Archivieren steht, dass Archive mit einer Größe von ca. 32 kB bis ca. 250 kB erwünscht sind. Vor mir hatten bereits andere Benutzer Archive zusammengeführt, weil Miniarchive einfach nicht sinnvoll sind, so z. B. bei der Suche über die Computer-Funktion F3. Ich praktiziere dies seit Ende Oktober 2010. Bisher gab es nur in Einzelfällen Beanstandungen. MfG Harry8 16:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Ach so, das habe ich noch vergessen. In einem Fall wurde mir bedeutet, dass 250 kB-Archive zu klein seien. Dort wurden dann größere Archive bis zu 500 kB mit dem Hinweis gebildet, dass die modernen Computer mit solch großen Seiten keinerlei Probleme mehr hätten. MfG Harry8 16:53, 3. Feb. 2012 (CET)

„am praktischsten sein dürfte“ - also eine Aussage darüber dass etwas unerwünscht ist (sprich: ein Verbot) trifft das keineswegs. Es geht mir nicht darum dass man neue Archive gerne so anlegen kann, was mich nur etwas stört ist dass du in der Wikipedia umgehst und alte Archive zusammenführst: denn das bringt absolut gar nichts. Außer einer praktisch unbrauchbaren Versionsgeschichte. --Vanger ^!–!? 18:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich ganz anders. In Miniarchiven herumzusuchen, bringt garnichts. Und Archive mit weniger als 32 kB gibt es zuhauf. Auch die Monatsarchive, von denen ich etliche kleine zusammengeführt habe, sind nicht zielführend. Und in Hilfe:Archivieren steht, wieviel kB die Archive haben sollten. Natürlich ist das keine Verpflichtung, zumal viele Archive in einer Zeit angelegt wurden, als kleine Archive sinnvoll waren, weil die Computer zum Hochfahren großer Seiten nicht oder nur schwer in der Lage waren. Außerdem halte ich nichts davon, dass der erste Archivierer immer Recht hat.

Andererseits sollten wir uns keinen Illusionen hingeben. So wichtig ist das Thema nicht. MfG Harry8 19:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Na also, dann kannst du das ja in Zukunft auf neue Archive beschränken und alle sind zufrieden. --Vanger ^!–!? 19:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke übrigens für deine vielen hilfreichen "Fleißarbeiten" mit den Archiven! Beste Grüße, ca$e 10:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag 2------Probleme mit Schildern

Hallo Harry, das Schilderproblem habe ich hier nach gefragt. --Thomas021071 22:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Info. Ich werde weiterhin beobachten, ob sich da etwas tut. MfG Harry8 16:43, 2. Feb. 2012 (CET)

KFZ-Kennzeichen MV

Hallo Harry, Ich habe noch Kanditaten in der Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland gefunden OVP,NVP,DBR usw. Quelle:http://www.bundesrat.de/cln_161/nn_2034972/SharedDocs/Drucksachen/2011/0701-800/709-11_28B_29,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/709-11(B).pdf Du kannst damit vieleicht was anfangen. --Thomas021071 23:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe dort das Auslaufen der Kennzeichen DBR, GÜ, NVP, OVP und UER eingetragen. MfG Harry8 16:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Online-Durchsuchung

Die zu löschenden Archive sind dort noch verlinkt. Könntest Du das noch bereinigen. Danke und Gruß  @xqt 12:37, 3. Feb. 2012 (CET)

Nein, die sind nicht (mehr) verlinkt. MfG Harry8 12:39, 3. Feb. 2012 (CET)

(BK) Hat sich wohl überschnitten.  @xqt 12:39, 3. Feb. 2012 (CET)

(BK) Zur Erläuterung:

Zuerst übertrage ich die Archive in ein neues Archiv. Anschließend ändere ich auf der Diskussionsseite die Archivierung. Falls auf der Diskussionsseite die Archive gelistet waren, gibt es also eine Übergangszeit, in der die Links der zu löschenden Archive weiterhin auf die Diskussionsseite (neben der Seite eines Benutzers, der die Jahrgangsarchive auflistet) verweisen. MfG Harry8 12:44, 3. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Schweizer Hochdeutsch

Da hast du die Archive nicht zu Ende zusammengeführt. -- ESFP 06:40, 4. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt

Danke für den Hinweis. MfG Harry8 08:26, 4. Feb. 2012 (CET)

ämter in brandenburg

Hallo harry, hast du infos über aufgelöste ämter in brandenburg? meines wissens gab es in brandenburg von 1992 bis ende 2001 im osl-kreis die ämter großräschen und am senftenberger see. vor allem hast du dazu infos bzw zeit und lust, um über diese gebietsreform zu schreiben. bisher gibt es nur diesen aritkel, der fast zwar jahre später ansetzt und die ämter nicht behandelt. gruß -- ^Thomas 20:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Über die Ämter habe ich leider nicht so viele Informationen. Im Buch des StatBAmtes werden nur die Gemeinden und Kreise, nicht aber die Ämter verzeichnet. Aber, ich muss mal sehen. Derzeit geht's wohl noch nicht. Harry8 16:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Archive anlegen ?

Hallo Harry, Meine Frage besteht die Möglichkeit bei allen Bundesautobahnen und Bundesstraßen ein Archiv anzulegen, das Beiträge die länger als ein oder zwei Jahre alt sind verschwinden? --Thomas021071 02:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, das kann ich erledigen. Da es sich um viele Artikel handelt, kannst du auch mit Copy + Paste (Strg C + Strg V) mithelfen, wenn du magst. Harry8 07:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Bei den Autobahnen bis zur A99 und bei einigen Bundesstraßen habe ich Archive eingerichtet. Weitere werden folgen. MfG Harry8 16:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Bundesstraßen 500-599 habe ich mal gemacht, ich hoffe das ich alles richtig gemacht habe? --Thomas021071 21:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Tja, du hast wohl die Archivierung auf jeder Diskussionsseite eingefügt. Das mache ich anders. Ich füge sie nur dort ein, wo es etwas zu archivieren gibt, und gebe die Jahreszahl entsprechend ein, also: Wenn der erste Beitrag aus dem Jahr 2006 stammt, füge ich ab 2006 ein... MfG Harry8 23:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann lasse ich das ganze mal, um keine Fehler zu machen --Thomas021071 00:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Du kannst ja nachsehen, wie ich es gerade mache. Ich bin noch im Bereich bis zur B100. Ab der B36 haben nur die folgenden Bundesstraßendiskussionsseiten Archive erhalten, weil sie mindestens vier Abschnitte haben: B40 bis 42, 49, 51, 54, 55 und 67. Ich bin jetzt bis zur B77 gekommen. MfG Harry8 00:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich halte es ziemlich sinnlos, Archiv-Seiten anzulegen, wenn es nicht einen einzigen Diskussionsbeitrag gibt. Normalerweise sagt ein Blaulink auf der Diskussionsseite: Hier hat jemand etwas zu sagen. Klickt man dann z.B. auf Diskussion:Bundesstraße 504 steht dort: Nichts, aber das mit sehr vielen Worten:

• Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher: Oh hier gab es wohl eine agressive Diskussion: Fehlanzeige
• Diskussionsregeln
• Nutzungshinweise

usw. und ein Rotlink auf ein nicht existierendes Archiv.

Was soll das???

Wenn wir generell auf einer Diskussionsseite diese Einleitung haben wollten, könnte man automatisch eine solche Vorlage nach Anlegen einer Seite reinsetzen. Oder man erstellt eine Vorlage, die immer automatisch angezeigt wird (egal ob die Seite existiert oder nicht). Wollt ihr jetzt alle Rotlinks auf Diskussionsseiten mit diesem sinnlosen Archivhinweis, Diskussionsregelhinweis, Nutzunghinweis usw. finden und diese Vorlage reinsetzen? Wozu?

Ich persönlich halte Archive nur bei vieldiskutierten Seiten sinnvoll, also wenn ca. 10 Abschnitte oder sehr lange Abschnitte vorhanden sind.

Schöne Grüße --Heiko 18:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Archive für Diskussionen die mal gerade drei oder vier Abschnitte enthalten und eine Bildschirmseite füllen halte ich für nicht sehr sinnvoll. Gruß --Knochen 05:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Paulshain

Hallo Harry, kannst du vielleicht in deinem schlauen Buch nachschauen, was für ein Datum für die Eingemeindung dieses Ortes nach Ruppendorf angegeben wird? Das HOV ist hier leider fehlerhaft. Danke schon mal im Voraus und Gruß, --Inkowik - der Mafia beitreten 15:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Es war der 1. Juli 1950.

erledigtErledigt MfG Harry8 18:06, 14. Feb. 2012 (CET)

silbitz diskusion

da ich dort nicht schreiben kan schreibe ich es dir hier:

ich denke eine gemeinsame einigung wäre wen man wie folgt vorgeht: wie folgt glieder: 1. Angrenzende Orte. 2. Angrenzendene Orte einer Verwaltungsgemeinschaft wen man noch weiter gehen möchte 3. Angrenzende landgreize und derren Orte/Gemeinden und wie auch immer man oder frau es bezeichnen mag!

--90.187.53.219 01:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Tja, da denke ich, die Verwaltungsgemeinschaft könnte man im Gemeindeartikel Silbitz an dieser Stelle außen vor lasse. Es genügt die Auflistung der Nachbargemeinden (durchaus mit der Aufführung der Kreiszugehörigkeit).

Wie im Beispiel Wandlitz würde ich die Nachbargemeinden getrennt aufführen, zunächst die von Silbitz und anschließend die der Exklave Seifartsdorf. Ein Textvorschlag folgt. MfG Harry8 09:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Textvorschlag:

Angrenzende Gemeinden sind Crossen an der Elster im Saale-Holzland-Kreis, die Gemeinde Wetterzeube im sachsen-anhaltischen Burgenlandkreis, die kreisfreie Stadt Gera, die Stadt Bad Köstritz und die Gemeinde Caaschwitz im Landkreis Greiz sowie Hartmannsdorf im Saale-Holzland-Kreis. Die Exklave Seifartsdorf grenzt an die Gemeinden Rauda und Hartmannsdorf im Saale-Holzland-Kreis, die Gemeinde Caaschwitz und die Stadt Bad Köstritz im Landkreis Greiz sowie die Gemeinde Tautenhain und die Stadt Eisenberg im Saale-Holzland-Kreis. Harry8 09:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Den Textvorschlag habe ich auch auf der Diskussionsseite zu Silbitz eingetragen. MfG Harry8 09:47, 21. Feb. 2012 (CET)

danke dir, finde ich top den Vorschlag. bist du es harry p....? --2.201.172.118 21:39, 21. Feb. 2012 (CET)

Finden

Wie findest du eigentlich immer die Archive, die einen Umbau nötig haben? Vielleicht wäre ja Benutzer:Dapete/Datenbankabfragen/Verwaiste_Artikeldiskussionen interessant für dich? 89.247.162.19 21:13, 21. Feb. 2012 (CET)

Unterarchive

Hallo Harry, eine IP hat auf eine Vielzahl von älteren Unterarchiven SLA's und als er damit nicht durchkam LA gestellt. Guck doch bitte mal hier vorbei --> Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2012. Gruß --Pittimann Glückauf 21:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Pitti, herzlichen Dank für die Verweigerung des SLA und für den Hinweis auf dieser Seite. Ich habe auf der Löschkandidatenseite schon geantwortet und bin mal gespannt, wie's weitergeht. MfG Harry8 22:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Archivierung von Diskussionsseiten

Hallo Harry8

Nach Wikipedia-Richtlinien sollten die letzten Einträge auf den Diskussionsseiten nicht archiviert werden. Auf "Profil (Strömungslehre)" wäre noch eine Diskussion, welche auf "Dritte Meinung" gestartet wurde, im Gange. Auch wenn bis heute die Kommentare noch ausgeblieben sind, sollten die letzten paar Seiten dort noch stehen gelassen werden. mfG --Bergdohle 13:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe dich nicht ganz. Ich habe dort nichts archiviert. MfG Harry8 00:56, 24. Feb. 2012 (CET)

Der ArchivBot funktioniert schlecht. Er sollte die letzten paar Diskussionsseiten immer stehen lassen. Ich dachte, [2] du hättest was zu tun damit. Kannst du die jetzt fast leere Diskussionsseite wiederherstellen oder es veranlassen? mfG --Bergdohle 10:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Beiträge wieder auf die Diskussionsseite übertragen und einen Vermerk angebracht, damit der Bot das nicht sofort wieder archiviert. Außerdem hatte der Bot wohl nicht die Anzahl der Abschnitte beachtet.

Den Vermerk könnt ihr löschen, falls die Beiträge archiviert werden sollen.

erledigtErledigt

MfG Harry8 12:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Willkommen im Club der Verschwörer

Guten Morgen. Falls du etwas brauchst, dass deinen Tagesablauf entödet: Bitte sehr. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe auf der Benutzerdiskussionsseite folgendes geantwortet:

Ich wüsste nicht, was ich mit irgendeiner Mafia zu tun haben sollte und verbitte mir das.

Seit etwa eineinhalb Jahren überprüfe ich die Archivierungen und bin von daher bei etlichen Wikipedianern bekannt. Dabei handle ich gemäß Hilfe:Archivieren und führe kleine Jahresarchive zu großen Archiven (bis zu etwa 250 kB) zusammen. So habe ich auch die Jahresarchive zur Diskussion:Sonnensegel (Raumfahrt) zu einem Archiv zusammengeführt. Dabei war ein Jahresarchiv groß. Das habe ich als Grundlage benutzt. Die anderen Jahresarchive habe ich in dieses integriert. Von denen hatte keines mehr als 10 kB.

Bei den Diskussionsbeiträgen zur Diskussion:Windkraftanlage habe ich für das Jahr 2011 zwei Teilarchive mit je etwas mehr als 250 kB an Stelle eines großen Archivs gebildet, also - wenn man so will - der umgekehrte Vorgang. Was daran mafiös sein sollte, erschließt sich mir nicht.

Ich bitte euch, mit eurer Wortwahl vorsichtiger zu sein und mich aus euren Ränkespielen außen vor zu lassen. MfG Harry8 16:26, 23. Feb. 2012 (CET)

MfG Harry8 16:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Dir dort geantwortet, dass der Abschnittstitel zwar Mafia lautet, das bedeutet aber nicht, dass Du von mir auch als Mafioso bezeichnet wurdest. Ich habe dort MRS lediglich meine Beobachtung dahingehend mitgeteilt, dass Du auf der Disk des Artikels: "Sonnensegel" mit dem Archiv aktiv warst. Glaubst Du, es verletzt eine WP - Regel, die Augen offen zu halten und/oder anderen Mitautoren Beobachtungen mitzuteilen, damit sie gemeinsam ausgewertet werden können? Eine Auswertung hat dort nicht stattgefunden, eine Analyse Deiner Aktion auch nicht, also bitte ich Dich darum, das Ganze auch so zu verstehen, ohne dass Dir die weiteren Zusammenhänge erläutert werden müssen. --Carl von Canstein 20:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Tja, du hast mich also unter Beobachtung gestellt, was immer das heißen mag. Dann hast du sicher nichts dagegen, dass ich mit dir ebenso verfahre;-) Harry8 23:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Diese abgelehnte Entlassung aus dem Club erfolgte zwar unangemeldet, aber von typischerweise von Carl verwendetem IP-Adressbereich aus, ist also wohl von Carl auch so gemeint. Aber es ist Hoffnung, vor einiger Zeit sah der Machtblock noch etwas anders aus... Kein Einstein 07:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Wilgartswiesen (Lkr. PS) Geschichte

Die Angabe, dass der Weiler Kaltenbach bei Hinterweidenthal zum 1.Januar 1976 von Wilgartswiesen nach Hinterweidenthal umgegliedert wurde, kann nicht richtig sein !

Im Verzeichnis der Namens- und Grenzänderungen von Gemeinden vom 27.05.70 bis 31.12.82 (Historisches Gemeindeverzeichnis) ist KEINE Teilumgliederung von Wilgartswiesen nach Hinterweidentahl dokumentiert. Stattdessen ist eine Teilumgliederung von Wilgartswiesen (Lkr. PS) nach Trippstadt (Lkr. KL) mit Wirkungsdatum 01.01.76 genannt. Die umgegliederte Fläche wurde am 27.05.70 von 31 Personen bewohnt, am 06.06.61 waren es 20 Personen.

Hier scheint eine Verwechslung vorzuliegen ! --DW18 (Diskussion) 22:15, 1. Mär. 2012 (CET) (nicht korrekt signierter Beitrag von DW18 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 1. Mär. 2012 (CET))

Nach der im Artikel angegebenen Quelle ist ein Gemeindeteil der damaligen Gemeinde Wilgartswiesen mit 207 Personen in die Gemeinde Elmstein, Landkreis Bad Dürkheim, umgegliedert worden. Die Quelle ist immerhin das amtliche Gemeindeverzeichnis 2006 von Rheinland-Pfalz, dort die Seite 200, FN 75. Nach der Ausgliederung hatte Wilgartswiesen noch 1571 Einwohner. MfG Harry8 00:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Harry8 hat mich verkehrt verstanden: Ich bezweifele nicht die Teilumgliederung einer Fläche, die am 27.05.70 von 176 Personen bewohnt war, von Wilgartswiesen (Lkr. PS) nach Elmstein (Lkr. DÜW) zum 01.01.76 (auch dokumentiert im "Historischen Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland" auf Seite 442). Umgegliedert wurden offensichtlich die Wohnplätze Erlenbach, Schwarzbach und Speyerbrunn !

Zusätzlich ist in Wikipedia angegeben, dass der Wohnplatz "Kaltenbach bei Hinterweidenthal" von Wilgartswiesen nach Hinterweidenthal umgegliedert wurde. Dies ist nach meinen Recherchen nicht zutreffend ! Das von Harry8 zitierte "Amtliche Gemeindeverzeichnis 2006 von Rheinland-Pfalz" führt keine weitere Teilausgliederung aus Wilgartswiesen an.

Aber im "Historischen Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland" ist auf Seite 442 noch eine Teilumgliederung von Wilgartswiesen (Lkr. PS) nach Trippstadt (Lkr. KL) mit Wirkungsdatum 01.01.76 genannt. Auf der umgegliederten Fläche wohnten am 27.05.70 31 Personen. Nach intensiver Suche im Internet bin ich zu der Vermutung gelangt, dass es sich um den Wohnplatz "Johanniskreuz" handelt. Als Beweis dafür sehe ich ein im Internet aufgespürtes Dokument, dass die Übertragung des Ortsrechtes von Trippstadt auf den Wohnplatz "Johanniskreuz" im April 1976 verkündet. ==> Deshalb muss m. E. im Abschnitt "Geschichte von Wilgartswiesen" die Angabe "Kaltenbach bei Hinterweidenthal" durch "Johanniskreuz" ersetzt werden ! --DW18 (Diskussion) 20:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Ein Kreis, mehrere neu zu vergebene Kfz-Kennzeichen in MV?

Hallo Harri, ob die Neuregelung der FZV aus diesem Jahr wirklich so zu verstehen ist, dass jetzt z. B. der Landkreis Vorpommern-Rügen auf seinem Gebiet drei verschiedene Kennzeichen vergeben darf? Also RÜG bleibt, obwohl es kein eigener Kreis mehr ist. Ähnlich sieht es aus bei VG (LK Vorpommern-Greifswald). Früher war es doch immer so, dass bei Zusammenlegungen von Kreisen die dann "überschüssigen Kennzeichen" als auslaufend deklariert worden sind und nicht mehr neu vergeben wurden. Danke für deine Hilfe!? PS: Da müßte er ja auch verschiedene Zulassungsbehörden oder Unterabteilungen haben, die dann z. B. festlegen, welcher Wohnort zu welchem Altkreis gehört. Eigentlich Irrsinn, na ja, wie Bismark schon sagte: Wer weiß, wie Wurst gemacht wird oder wie Gesetze geschmiedet werden ... aber die Fortsetzung kennst du bestimmt--Wilske (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2012 (CET)

Naja, bei Vorpommern-Rügen gibt es kein Problem; denn die Inseln Rügen, Hiddensee und Ummanz bildeten den Landkreis Rügen. Da kann man also leicht feststellen, wer das RÜG behält. Und Stralsund behält das HST. In Vorpommern-Greifswald behält nur Greifswald das HGW.

Schwieriger wird das bei den beiden Landkreisen, die noch kein neues Unterscheidungszeichen gefunden haben. Da kommt es darauf an, ob sie im Landkreis Ludwigslust oder im Landkreis Parchim (für den Landkreis Ludwigslust-Parchim) bzw. im Landkreis Demmin, Mecklenburg-Strelitz oder Müritz lagen (für den Landkreis Mecklenburgische Seenplatte). Das ist schon schwieriger. Da warten ja noch alle auf ein neues Unterscheidungszeichen. (Ich würde LLP und MBS vorschlagen;-)

Noch abenteuerlicher wird es, wenn vermutlich ab dem 1. Juli 2012 die Altkennzeichen MC, TET, BÜZ, HGN, STB usw. vergeben werden dürften. Aber da warten wir mal ab. In Nordrhein-Westfalen zerplatzen da gerade so einige Träume von der Wiederkehr ehemaliger Unterscheidungszeichen. So gehören AH und BOH zu denen, die nicht wiederkehren; wohl auch WIT, MON, GK, ERK, AR, BRI, IS und LÜD. Aber auch da gilt: Warten wir mal ab. MfG Harry8 21:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Infos. Einer ist aber woanders wiederauferstanden: HZ (Herzberg Harz), sozusagen von tief im Elbetal bis oben in die Berge. Gute Nacht.--Wilske (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2012 (CET)

@Wilske, nicht nur einer BK ist auch auferstanden!!! --Thomas021071 (Diskussion) 22:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Und der Landkreis Mecklenburgische Seenplatte wartet darauf, dass Seelow das SEE freigibt. Das hätten die nämlich sehr gerne als Unterscheidungszeichen für den eigenen Landkreis;-) Harry8 23:03, 2. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009

sollte auf drei bis vier teilarchive aufgeteilt werden. Gruß 88.130.210.188 21:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich hab' die Archive neu geordnet.

erledigtErledigt Harry8 23:13, 2. Mär. 2012 (CET)

Danke. 88.130.223.132 20:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Bitte

dort Grüße --Wangen (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dort geantwortet. MfG Harry8 14:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke. Auch hier nochmals ein großes Danke für deine vielen positiven Änderungen im Artikel. --Wangen (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2012 (CET)

große Archive

Hallo, ist dir Vorlage:Archiv/Wartung bekannt? Dort werden sehr große Archive und Disk-Seiten aufgelistet, die archiviert bzw. aufgeteilt werden sollte. Und da du das ja regelmäßig machst... 88.130.223.132 20:19, 3. Mär. 2012 (CET)

Hier gibts absurderweise Montatsarchive, jedes winzigklein. 88.130.223.132 21:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Letzteres erledigtErledigt Harry8 15:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Da siehst du hier drunter, dass man es nicht jedem Recht machen kann, selbst wenn die Sachlage (Archiv umfasst nahezu 1 Mio kB) klar ist. MfG Harry8 21:27, 3. Mär. 2012 (CET)

nachträgliche Ergänzung um eine Wartungsseite: Wartungsseite zu den Kfz-Kennzeichen MfG Harry8 16:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Archiv 2011 JvN

Hallo Harry8, ich habe deine Änderung am Archiv rückgängig gemacht [3], da das Archiv geordnet abgeschlossen war, gibt es dafür keinen Anlass. Umgekehrt halte ich die Aufteilung in Unterarchive für hinderlich bei schneller Suche nach einem bestimmten Diskussionsstrang. Gruß --Rax post 21:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Das Archiv wird in der Liste der großen Archive aufgeführt, die der Wartung bedürfen. Es ist mit fast 1 Mio kB übergroß. In Hilfe:Archivieren steht, dass Archive nur bis ca. 250 kB umfassen sollen. Außerdem hast du selbst mindestens ein Archiv aufgeteilt. Also verstehe ich dein Wirken überhaupt nicht. Daher bitte ich dich, zu erklären, warum du so handelst und meine Mühen zunichte machst. Harry8 21:25, 3. Mär. 2012 (CET)

Der Revert war nicht sinnvoll. Archive mit 300+KB lassen sich von Benutzern mit einer langsamen Internetverbindung gar nicht öffnen - was bringt es da, nur eine Seite zu haben, wenn man sie nicht öffnen kann? 88.130.223.132 21:26, 3. Mär. 2012 (CET)

mh, an die langsame internetverbindung daran habe ich tatsächlich überhaupt nicht gedacht - ok, ich frage nochmal bei einem experten nach - und mache ggf. rückgängig. --Rax post 21:35, 3. Mär. 2012 (CET)

@Harry - währenddessen: unter Hilfe:Archivieren kann ich mit "sollen" nichts finden. Außerdem: welches Archiv meinst du, was ich aufgeteilt hätte? Schließlich: Ich bin noch nicht zur Nachfrage gekommen (mache ich gleich), aber so ganz exorbitant groß ist das 2011-er nun doch nicht (838 KB), und es ist ja auch kein "aktives Archiv" mehr, bei dem die Bearbeitung Probleme bereiten könnte. --Rax post 22:26, 3. Mär. 2012 (CET)

Sollen steht da auch nicht. Aber ich verstehe nicht, warum es immer heißt, Archive bis etwa 250 kB zu bilden, und warum es eine Liste gibt, in der bewusst die besonders großen Archive aufgelistet sind - und wenn man die dann WP-gemäß aufteilt, wird man revertiert. In dieser Sache hatte ich damals - vor etwa zwei Jahren - eine Diskussion mit dem Benutzer Lustiger seth, bei der wir über die Archivgrößen schriftlich diskutiert haben. Ich verfahre (als Ergebnis der Diskussion) derzeit so, dass ich es bis etwa 360/380 kB bei einem Archiv belasse, aber größere Archive aufteile, und dabei etwa von 250 kB-Archiven ausgehe. Ich fasse kleine Jahresarchive zu größeren Archiven zusammen, signiere Beiträge und richte Archivierungen ein, wenn eine Diskussionsseite mehr als 150 kB aufweist. Soll ich das alles jetzt sein lassen? Ist das alles für den Koks?

Zum Artikel Jesus von Nazareth gibt es bereits Teilarchive, die du unbeanstandet gelassen und (zumindest in einem Fall) sogar bearbeitet hast. Werden die jetzt auch zu Großarchiven zusammengefasst?

Und sorgst du dafür, dass [solche Seiten] aus der WP herausgenommen werden, damit niemand so wie ich in die Irre geführt wird, wenn man die sowieso nicht ändern darf?

So, das reicht (mir) erst mal. Harry8 22:40, 3. Mär. 2012 (CET)

Nein, so war's nicht gemeint (und nach dem "sollen" hatte ich nur gefragt, weil du's oben (21:25, 3. Mär) so ausgedrückt hattest - und ich's nicht gefunden hatte). Das mit der Archivierung lässt sich IMHO nicht für alle Artikel gleichermaßen richtig behandeln; bei Artikeln, die nicht sonderlich im Fokus stehen, lassen sich ja bspw. kurze Anmerkungen, die mal vor Jahren jemand zum (heute längst überholten) Artikelstand gemacht hat, unproblematisch in der Versionsgeschichte archivieren (=entfernen). Bei umstrittenen Artikeln werden aber alle möglichen items der Archivierung selbst immer wieder ihrerseits zum Diskussions- oder Streitthema - und JvN ist da (wie viele Artikel zu religiösen Themen) ein Paradeexemplar.

Hinzu kommt, dass man bei der Aufteilung der Archive umstrittener Artikel (und gerade die haben ja eben besonders umfangreiche Diskussionsarchive) besonders sorgfältig vorgehen muss, was du ja normalerweise auch machst. Warum du aber Bearbeitungen von mir überhaupt auf den von dir angelegten Überblicksseiten der JvN-Archive gefunden hast, hängt damit zusammen, dass irgendwann mal jemand mir vorgehalten hat, dass bestimmte DiffLinks (die ja eigentlich auch auf verschobene Archive weiter laufen, weil sie ihre IDs behalten) beim JvN-Archiv nicht mehr funktionieren. Ursache war, dass du 2010 dieses Archiv (welches eine eigene Versionsgeschichte hatte, weil es durch Verschiebung entstanden war) nach der Aufteilung hattest löschen lassen [4] - die Rekonstruktion der Vorgänge und Wiederherstellung der History, damit das Problem der broken links behoben war, war relativ mühsam und zeitaufwendig. Solche Fehler kommen vor, sind auch nicht besonders schlimm (und es sind auch nicht allein deine, denn immerhin hatte ja auch der Admin, der die Seite gelöscht hat, übersehen, dass es da eine Versionsgeschichte gab). Aber das jedenfalls ist der Grund, weshalb ich diesmal so sensibel auf die Archivänderung reagiert habe - vielleicht überreagiert.

Meine Nachfrage (wg dem Problem mit der langsamen Internetverbindung) hat übrigens nichts wirklich Erhellendes ergeben (in der Art: "kann sein, dass man etwas warten muss"), und ich selbst hatte jetzt keine Gelegenheit es nachzuproduzieren. Aber gut, ich stelle deinen Lösungsvorschlag jetzt dennoch wieder her, bitte dich aber für die Zukunft, dass du solche umfangreichen Änderungen auf den Diskussionsseiten der betr. Artikel ankündigst, damit man darauf vorbereitet ist, was du machst - oder damit ggf. Einspruch eingelegt werden kann.

Gruß --Rax post 03:17, 6. Mär. 2012 (CET)

Was bei dem 14. Archiv zur Diskussionsseite Jesus von Nazaret vorgekommen ist, nämlich die Eliminierung der Versionsgeschichte, ist später nicht mehr vorgekommen, weil ich den Satz Bitte wegen der Versionsgeschichte nicht löschen eingefügt habe.

Ich bin zwar der Meinung, dass jemand einen Blick auf die Archivierungen werfen sollte, und habe dies seit fast zwei Jahren getan, mache das jetzt aber nicht mehr, weil es mir keinen Spaß mehr macht. Insofern werde ich keine Änderungen an Diskussionsarchiven mehr vornehmen. MfG Harry8 09:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Falsches Ziel

(inzwischen korrigiert) Siehe [5] --Kharon 03:44, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung

Vielen Dank für das fleißige Nachsignieren, damit die Archivierung klappt. -- Elendsredder (Diskussion) 08:11, 4. Mär. 2012 (CET)

Dein Dank ist einer der wenigen. Viele haben nur etwas zu bemängeln, weshalb ich mich aus der Arbeit mit den Diskussions- und Archivseiten zurückziehe, zumal ich keinen Spaß mehr daran habe. MfG Harry8 12:22, 4. Mär. 2012 (CET)

Änderung Archivierungsziel

Moin Harry8, bitte achte künftig darauf, dass Du bei Deinen Änderungen nicht die Archivierung verhinderst. Davon abgesehen, was soll das werden und warum machst Du das? Danke und Grüße --Millbart talk 09:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Tja, das is schon toll. Da ändert man mehr als zwanzig Mal ungültige Archivierungsziele, macht mal einen einzigen Fehler (hoffentlich nur?) - und schon melden sich die Leute. Kann ja mal passieren.

Ich habe nicht die Archivierung verhindern, sondern in Gang setzen bzw. beschleunigen wollen, da die Diskussionsseite in Spezial:Linkliste/Vorlage:Diskussionsseite/Wartung/Archivierung notwendig – lange Diskussionsseite, eine Unterseite zu dieser Wartungsseite aufgelistet ist bzw. war. Der Fehler war ein Copy + Paste Fehler, da ich bei etlichen Seiten die Archivierung angestoßen oder beschleunigt habe. MfG Harry8 09:12, 4. Mär. 2012 (CET)

OK, sorry. Du hast nur einen Fehler gemacht. Warum aber änderst Du beispielsweise hier und hier die Archivierungsparameter? Bitte überlasse so etwas den an diesen Artikeln arbeitenden Benutzern. Wie Du gesehen hast, findet das nicht unbedingt Gefallen, insbesondere in inhaltlich umkämpften Gebieten wie den genannten zu dem es mittlerweile eine SG-Vermittlung gibt. Dort wurde früher gerne auch mal ein Editwar um die Archvierungsparameter geführt. Grüße --Millbart talk 12:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Weil die Diskussionsseiten auf der Liste stehen. Wenn eine Seite gar mehr als 400 kB aufweist, ist es verständlich; denn das kann ja fast kein Mensch mehr lesen. Auf der Diskussionsseite Staatsschuldenkrise im Euroraum wurde übrigens die Archivierung rückgängig gemacht und die übergroße Diskussionsseite wiederhergestellt.

Als ich vor fast zwei Jahren damit anfing, mich um die Diskussionsseiten und die Archivierung der dortigen Beiträge zu kümmern, hatte ich noch Freude daran. Bald wird sich wohl ein anderer um chaotische Archivierungen, verschollene Archive und mit dem Nachsignieren beschäftigen. Ich habe dazu keine Lust mehr. MfG Harry8 12:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, dass du auf der Diskussionsseite zum Artikel Marktwirtschaft auch meine Änderung revertiert hast, dann verstehst du ja, was ich mit meinen obigen Sätzen meinte.

Im übrigen gibt es kein exklusives Editierrecht und auch kein exklusives Archivierrecht. Eine solche Regel kenne ich nicht, und die gibt es auch wohl nicht. MfG Harry8 12:42, 4. Mär. 2012 (CET)

Sellendorf

du hast in dem artikel schon mal editiert. handelt es sihc hierbei um eine ehemalige gemeinde? wo gehörte sie vor der eingemeindung hin. vielleicht hast du dazu was. gruß -- ^Thomas 15:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Sellendorf gehörte mit dem im Jahr 1966 eingemeindeten Hohendorf während der gesamten DDR-Zeit und danach bis zum 5. Dezember 1993 zum Kreis/Landkreis Luckau.

Die Eingemeindung Hohendorfs habe ich in den Artikel eingetragen. MfG Harry8 17:36, 5. Mär. 2012 (CET)

danke. hab noch die ortsteilbox hinzugefügt. die kat ehemalige gemeinde kann gesetzt werden, oder. gruß -- ^Thomas 09:55, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Kat. habe ich soeben eingefügt. MfG Harry8 10:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Osdorf

und wenn wir schon mal dabei sind, hast du auch etwas für dieses unbequellte örtchen -- ^Thomas 17:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Osdorf wechselte am 25. Juli 1952 aus dem aufgelösten Landkreis Teltow in den Kreis Zossen. MfG Harry8 17:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Am 31. Dezember 1999 wurde Osdorf nach Großbeeren eingemeindet. Zur Umbenennung von Osdorf in Heinersdorf verfüge ich nicht über eine Quelle, aber im Artikel Großbeeren gibt es eine. MfG Harry8 17:47, 5. Mär. 2012 (CET)

So, ich habe mal den Artikel überarbeitet. Es fehlen noch eine genaue Lagebeschreibung, die Koordinaten und ggf. die Infobox, ... MfG Harry8 20:35, 5. Mär. 2012 (CET)

danke. dazu kann cih nix liefern. gruß -- ^Thomas 09:55, 6. Mär. 2012 (CET)

archiv - Diskussion:National Security Agency

hi Harry8, würdest du bitte da mal reinschaun? vielen dank.--gp (Diskussion) 11:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe alle kleinen Monatsarchive zu einem Archiv zusammengefasst und sichtbar gemacht. Hoffentlich habe ich keins vergessen. MfG Harry8 12:14, 20. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt Harry8 12:14, 20. Mär. 2012 (CET)

Einladung zum 48. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 48. Ruhrgebietsstammtisch am 5. Mai 2012 in Dortmund sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein. Programm für den 48. Stammtisch in Dortmund-Hörde: Besichtigung der Stahlwerksruine Phoenix-West, Wanderung (ca. 2 KM) über ehem. Eisenbahntrasse nach Phoenix-Ost zum Phoenix-See, Besichtigung Heimatmuseum Hörde in der Hörder Burg, (direkt am Phoenix-See gelegen). Ausstellungsschwerpunkt ist die Stahlindustrie. Danach (ca. 18.00 Uhr) Essen im Haus Wüstefeld, Hörder Rathausstr. 3 51.4895217.501321 in der Fußgängerzone.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Viele Grüße --Itti 14:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

St. Johannis (Bayreuth)

Hallo Harry8, du hattest für den o.g. Link eine Weiterleitung geschaffen. Sie führt dazu, dass man beim Anklicken von St. Johannis im Abschnitt Parkanlagen und Friedhöfe wieder an den Kopf des Artikels Bayreuth kommt. --Roehrensee (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe den Link im Artikel Bayreuth zunächst entfernt. Es wäre natürlich schön, wenn jemand über den Stadtteil einen Artikel schreiben könnte. MfG Harry8 17:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung II

Hallo harry8, einerseits finde ich es sehr gut, dass Du Dich intensiv um die Pflege von Diskussionsseiten kümmerst, andererseits verstehe ich manche Deiner Entscheidungen/Parameter nicht, weswegen Du ja hier auch schon gelegentlich mehr oder minder freundlich angesprochen wurdest. Mir ist bekannt, dass es keine allgemeingültigen Regeln hinsichtlich der Archivierung von Diskussionen gibt, auch die Hilfe-Seiten sind da keineswegs klar oder hilfreich. Hast Du schon mal überlegt, dazu Klarheit zu schaffen, zunächst mal indem Du Deine eigenen Entscheidungsgrundlagen darstellst oder gar - auf eine breitere Basis gestellt - eine Umfrage dazu machst? Viele Grüße --Mabschaaf 15:36, 9. Apr. 2012 (CEST)

Gefällt dir denn etwas konkret nicht? MfG Harry8 16:45, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich recht gesehen habe, verwendest Du die Vorlage:Autoarchiv, ich würde Autoarchiv-erledigt bevorzugen, weil nicht alleine dadurch, dass ein Beitrag lange auf der Disku-Seite steht, das Anliegen abgearbeitet oder ver"jährt" ist. Umgekehrt setze ich auch regelmäßig Erledigt-Bausteine auf Disku-Seiten, die noch überhaupt nicht archiviert werden - einfach um kenntlich zu machen, dass bestimmte Abschnitte abgearbeitet sind und nicht mehr gelesen werden müssen. Letztlich sind es wohl drei Punkte, über die in der Community vermutlich Uneinigkeit besteht und die mM irgendwann zwingend geklärt werden müssen, um Disku-Seiten zukunftsfähig zu halten:

• (Ab) wann überhaupt archivieren? Abhängig von Seitengröße oder praktisch immer, um erledigtes "verschwinden" zu lassen?
• Archivierung nach Zeit oder nur mit Erl.-Baustein (oder gar beides?)
• Archive aufteilen: ab welcher Gesamtgröße und in welche zeitliche Einheiten (Jahre/Monate)

Momentan ist das alles gerade noch händisch beherrschbar, insofern wäre wohl ein guter Zeitpunkt hier eine abgestimmte und akzeptierte Vorgehensweise zu finden.--Mabschaaf 17:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich verwende die Vorlage "Autoarchiv", und ich verwende sie manchmal auch, wenn eine "Vorlage-Erledigt" schon vorhanden ist; aber der Reihe nach:

Mein Hauptziel ist die Zusammenführung kleiner Archive. Ich habe eine Mustervorlage für die Archivierung, die ich dann verwende. Dabei ändere ich die Art der Archivierung und die Parameter nicht. Ich setze das Muster nur ein, um die neue Archivierung kenntlich zu machen. Dabei bevorzuge ich die Anzeige der Archive auf der Diskussionsseite.

In seltenen Einzelfällen (bis jetzt wohl keine zehn Mal in zwei Jahren) verwende ich die Vorlage Autoarchiv zusätzlich zu der Vorlage-Erledigt, und zwar dann, wenn jahrelang nichts mehr archiviert wurde. Das Autoarchiv setze ich meist auf 1000 Tage, manchmal auch auf 730 Tage.

Versuche zur Regelung von Archivierungen sind bis jetzt gescheitert. Anfang 2011 hat der Benutzer Antonsusi einen solchen Versuch gestartet. Ohne Erfolg.

Ich habe aber nichts dagegen, wenn du ein solches Meinungsbild anstösst. MfG Harry8 17:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt noch ein paar Anmerkungen zur Archivaufteilung:

Als ich begann, die Archivierung zu systematisieren, habe ich Jahresarchive bevorzugt. Schon seit längerer Zeit halte ich mich - auch und gerade nach Diskussionen auf meiner Diskussionsseite - an die Punkte, die in Hilfe:Archivieren angegeben sind. So habe ich in Folge der Diskussionen folgende Kompromisslinie gefunden:

Archive sollten bei etwa 250 kB aufgeteilt werden.

Ansonsten bevorzuge ich die Aufteilung nach Jahren, nicht aber mitten in einem Jahr. Diese Jahre zeige ich an, also z. B. 2004 bis 2008, ab 2009 oder 2004 bis 2008, 2009, ab 2010, bei plötzlichem Anwachsen und anschließendem Versiegen der Diskussionsbeiträge auch z. B. 2004 bis 2007, 2008, 1. Teil, 2008, 2. Teil, ab 2009. In diesen Fällen kann ein Archiv auch mal deutlich weniger als 250 kB aufweisen.

Bei der Aufteilung nach Jahrgängen können Archive auch mal mehr als 250 kB aufweisen. So mache ich aus einem Jahresarchiv mit 347 kB nicht zwei, aus einem mit 547 kB nicht drei.

Diese Regelung praktiziere ich wie oben schon gesagt nach Diskussionen auf dieser Seite. MfG Harry8 17:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Harry8, erst mal vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Alles, was Du zur Aufteilung schreibst, klingt durchdacht und sinnvoll. Könntest Du mir vielleicht noch zwei Dinge verraten: Hat es spezielle Gründe, warum Du "Autoarchiv" und nicht die "erledigt"-Variante bevorzugst und hättest Du einen Link auf die von Benutzer Antonsusi versuchte Einigung?

Aufgefallen waren mir in letzter Zeit z.B. Deine Änderungen in Diskussion:Osmose oder Diskussion:Methadon, wo Du als Zeitraum jeweils 90 Tage genutzt hast, was ich persönlich für zu kurz halte. Aber vielleicht hast Du auch dazu eine nachvollziehbare Begründung? --Mabschaaf 20:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

In Hilfe:Archivieren nimmt die Autoarchivierung einen großen Raum ein. Die Erledigt-Archivierung wird nur unten kurz erwähnt. Die Autoarchivierung bearbeiten der ArchivBot und der GiftBot, die Erledigt-Archivierung wird vom SpBot durchgeführt. Wenn du dir die Beitragsseiten der Bots ansiehst, stellst du fest, dass fast alles mit dem Autoarchiv ohne erledigt archiviert wird. Die Erledigt-Archivierung wird allerdings vergleichsweise oft auf Benutzerseiten genutzt.

In Hilfe:Archivieren steht als erstes Beispiel die 90-Tage-Variante. Nach meinen Beobachtungen wird sie auch sehr häufig genutzt. Allerdings werden auch die Einstellungen 365 Tage, 180 Tage, 120 Tage, 60 Tage und 30 Tage recht oft genutzt. Dort, wo ich zum ersten Mal ein Archiv einfüge, stelle ich in der Regel die 90 Tage ein.

Der bisher nicht erfolgreiche Versuch von Antonsusi befindet sich hier.

Die Archive zur Diskussionsseite "Osmose" waren mir aufgefallen, weil eines ohne und das andere mit der Bezeichnung 1 versehen war. Auf der Diskussionsseite wurde aber nur eines der beiden Archive angezeigt (mit der Bemerkung "bis Okt. 2008"). Also bestand Handlungsbedarf. Ich habe die Archive, die beide nicht so groß waren, zu einem Archiv zusammengeführt und dieses auf der Diskussionsseite sichtbar gemacht. Dort war keine Archivierung eingestellt. So habe ich die automatische Archivierungsanweisung für den ArchivBot eingefügt.

Die Diskussionsseite "Methadon" enthielt keinerlei Hinweis auf ein Archiv. Dabei gab es bereits ein im Jahr 2006 eingerichtetes Archiv. Dies habe ich sichtbar gemacht und, da seitdem nichts mehr archiviert wurde, die Archivierungsanweisung eingefügt.

Irgendein Fehlverhalten kann ich bei meiner Handlungsweise nicht erkennen. Im Gegenteil habe ich dafür gesorgt, dass die Beiträge zweier bisher "verschollener" Archive wieder den WP-Benutzern zugänglich gemacht wurden. MfG Harry8 22:07, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo nochmals, ganz zuerst: es geht mir überhaupt nicht darum, Dir irgendein Fehlverhalten vorzuwerfen, da hast Du mich völlig missverstanden. Ich wollte einfach nur Deine Beweggründe kennenlernen, da ich an einer klareren aber gleichzeitig umfassender akzeptierten Lösung als dem bisher auf den Hilfe-Seiten beschriebenen interessiert wäre. Daher bin ich Dir auch für den Diskussionslink oben sehr dankbar (habe ich aber im Moment noch nicht gelesen). Zur Auto-/Erledigt-Archivierung: angeblich ist die Autoarchivierung deutlich älter als die erledigt-Variante und daher u.U. auch häufiger genutzt.

Ich finde Deine Arbeit wertvoll und gut, bleib dran, mach weiter! Vielleicht werden wir irgendwann bei Details zur Archivierung noch zu anderen Konsenslösungen kommen, aber bis dahin kann ja noch viel Zeit vergehen - und nichts ist verloren. Danke nochmals für Deine geduldigen und ausführlichen Antworten und einen schönen Abend noch --Mabschaaf 22:45, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof Zernitz

hast du für den abschnitt ortsteil noch weitere infos. gruß -- ^Thomas 18:15, 20. Apr. 2012 (CEST)

Eine selbständige Gemeinde war der Ort nie. Daher habe ich die Infobox diesbezüglich geändert. Die Gemeinde Zernitz, zu der der Ortsteil ursprünglich gehörte, schloss sich am 31. Dezember 1997 freiwillig mit der Nachbargemeinde Lohm zur neuen Gemeinde Zernitz-Lohm zusammen. Dies habe ich mit dem entsprechenden Beleg in den Artikel eingetragen. MfG Harry8 19:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kennzeichen G für Bezirk Cottbus?

Hallo Harry, ich bin mir zu 99,9 % sicher, in den 1970er Jahren (oder Anf. 80er) in einem DDR-Taschenkalender gelesen zu haben, dass neben dem Z auch das G für den Bezirk Cottbus zugewiesen war. Hättest du da evt. eine Quelle? Das Buch Die Geschichte der deutschen Kfz-Kennzeichen von Andreas Herzfeld (2010) belegt es jedenfalls nicht. MfG und besten Dank im Voraus.--Wilske 19:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das hier gefunden: [6] [7] [8]. Ob das was taugt, weiß ich aber nicht. -- Inkowik 19:23, 22. Apr. 2012 (CEST)

laut www.kennzeichen-guide.de gab es kein G in Cottbus, aber vieleicht sollte man mal einen Benutzer aus Cottbus fragen! die können bestimmt helfen. --Thomas021071 (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Tja, ich habe im Herzfeld nachgelesen und festgestellt, dass für den Bezirk Cottbus wohl nur der Buchstabe Z vorgesehen war.

Ich habe mal die Einwohnerzahlen der DDR-Bezirke miteinander verglichen. Von den Bezirken, die mit einem Buchstaben bei der Zulassung auskommen mussten, war Cottbus - abgesehen vom Sonderfall Ostberlin - nur an zweiter Stelle hinter Rostock. Von daher hätte der Bezirk Rostock zunächst einen zweiten Buchstaben erhalten müssen, ggf. sogar Ostberlin; aber wegen des internen Verzteilsystems nach Kreisen hatte Ostberlin mit dem I wohl mehr Luft.

Der nächst größere Bezirk Potsdam hat den zweiten Buchstaben P (nach dem D) für die Kennzeichen mit zwei Buchstaben und vier Ziffern voll ausgenutzt. Bei den dreibuchstabigen Kennzeichen wurde die Kombination Pxx bis zum 31. Dezember 1990 nur im Kreis Oranienburg benötigt (PNx und POx).

Von daher glaube ich, dass der Buchstabe G wohl für die Nutzung nach dem Z vorgesehen war, aber nie benötigt wurde. Mehr kann ich zu diesem Thema im Moment leider nicht beitragen. MfG Harry8 20:41, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine Nachfrage auf der Diskussionsseite zum Artikel Bezirk Cottbus gestartet. MfG Harry8 21:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Erstmal besten Dank für die Mithilfe. Ich selbst habe heute mal eine E-Mail an den Verfasser des wirklich sehr umfangreichen Werkes geschickt. Vielleicht war es ja auch nur geplant und wurde nie realisiert und er hatte es deshalb nicht aufgenommen. Oder es stand deshalb nicht mal in seinen Quellen. Aber irgendetwas könnte wohl dran gewesen sein, denn auch im dritten Link von Ben. Inkowik (s. o.) ist das G enthalten (leider etwas dürftig verpackt und nicht referenziert). Bin ja jetzt wirklich gespannt, Gute Idee auch mit der Anfrage auf der Seite des Bez. CB. Auch denke ich, Dr. Herzfeld meldet sich noch. PS: Vielleicht kann ich ja noch mal auf einem Trödelmarkt einen solchen Kalender finden. Das wäre dann wie ein Beleg (wenn G vielleicht nicht vergeben, aber so doch vorgesehen). Denn in der DDR wurde nichts Gedrucktes verkauft, was nicht den Seegen der maßgeblichen Stellen hatte. (sorry, hatte das Signieren vergessen, Beitrag war von gestern, 22.04.12, 22:14 Uhr) MfG--Wilske 16:03, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Antwort des Autors Herzfeld ist dort zu finden. MfG Harry8 13:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Samstag

Hallo Harry, leider konnte ich dir kein Mehl schicken. Pittimann hat meine Handy-Nr. Solltest du sie benötigen, frage einfach ihn. Viele Grüße, bis Samstag, --Itti 22:50, 2. Mai 2012 (CEST)

beim rumstöbern...

... ich diese stadt in thüringen entdeckt. kannst du bitte zu den ortsteilen eingemeindungsdaten liefern? und wenn passend die kat ehemalige gemeinde (kyffhäuserkreis) ergänzen?

ich hoffe, es ist ok, wenn ich dich mit solchen sachen belästige. aber ich weiß, dass du halt entsprechende literatur hast :-) viele grüße -- ^Thomas 11:23, 6. Mai 2012 (CEST)

Das ist schon ok. Stelle hier ruhig Deinen Such- oder Änderungswunsch ein. Ich erledige das dann, wenn ich Zeit habe. MfG Harry8 11:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Zu Großenehrich: In den Artikel Wenigenehrich habe ich das Eingemeindungsdatum eingefügt. Beim Versuch, die anderen Daten zu finden, habe ich festgestellt, dass sich die Internetpräsenz geändert hat. Da ich jetzt einen Termin habe (wegen einer Erstkommunion), muss ich später noch einmal nachschauen. MfG Harry8 11:43, 6. Mai 2012 (CEST)

danke! viel spass bei der feier! die eingemeindungen rennen ja nicht weg :-) -- ^Thomas 12:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Harras (Oberheldrungen)

und falls du weitere willst Harras (Oberheldrungen) :-) -- ^Thomas 11:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Das erledige ich auch später, weil ich jetzt los muss. MfG Harry8 11:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Harras war nach 1947 keine eigenständige Gemeinde. MfG Harry8 21:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Garnbach und weitere

dann den bitte auch. gruß -- ^Thomas 12:43, 6. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 23:29, 6. Mai 2012 (CEST)

• Poplitz

Poplitz war nach 1947 keine eigenständige Gemeinde. MfG Harry8 21:47, 6. Mai 2012 (CEST)

• Bullenstedt

Bullenstedt war nach 1947 keine eigenständige Gemeinde. MfG Harry8 23:36, 6. Mai 2012 (CEST)

• Bischdorf (Bad Lauchstädt)

Bischdorf war nach 1947 keine eigenständige Gemeinde. MfG Harry8 23:38, 6. Mai 2012 (CEST)

• Ockendorf

Ockendorf war nach 1947 keine eigenständige Gemeinde. MfG Harry8 23:39, 6. Mai 2012 (CEST)

• Rössen

Auch Rössen war nach 1947 keine eigenständige Gemeinde. MfG Harry8 23:40, 6. Mai 2012 (CEST)

und die bitte noch :-) -- ^Thomas 17:22, 6. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 23:41, 6. Mai 2012 (CEST)

Liste der Landesstraßen im Regierungsbezirk Köln

Die L 495 beginnt an der Einmündung in die B 477 bei Nörvenich --Karl-Heinz (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das werde ich gleich berücksichtigen. MfG Harry8 19:32, 12. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 19:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Flevoland

Mit was für einer geänderten Versionsgeschichte? Versionsgeschichte kann man nicht verändern, wenn Artikel parallel geschrieben worden sind. Deshalb habe ich die Versionsgeschichte und damit die Autoren beim Einfügen genannt. --knopfkind 20:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Davon mal abgesehen, dass du der Autor bist und es dein Recht ist, dieselben Sätze dort einzufügen ohne an dir selbst eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. --knopfkind 20:31, 12. Mai 2012 (CEST)

Es geht ja nicht nur um mich. Auch andere haben Änderungen vorgenommen. So viel ich weiß, werden die Versionsgeschichten zusammengefügt. Ich kann das nur nicht, sonst hätte ich das selbst gemacht. Das scheint nicht so einfach zu sein. MfG Harry8 20:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Sonst frag einfach mal einen Admin. MfG Harry8 20:39, 12. Mai 2012 (CEST)

→ siehe hier --Knopfkind 21:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Ok, herzlichen Dank. Dann werden wir sehen, wie's am besten gemacht wird. MfG Harry8 21:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Nach der Antwort dort habe ich den Text wieder eingefügt. Die Versionsgeschichte steht auch auf der Diskussionsseite. Das ist zwar nicht allgemein üblich, wird aber manchmal so gehandhabt. Ggf. kann man dort auch ein Archiv einrichten, sodass die Versionsgeschichte irgendwann im Archiv steht. MfG Harry8 13:36, 13. Mai 2012 (CEST)

Atze Schröder

Ich glaube, das Hubertus Albers AKA Atze Schröder sicher einer der bekanntesten Bürger Emsdettens ist!!! Es wurde nichtmals der Künstlername erwähnt. Solche seltsamen und unangemessenen Lösch- und Zensuraktionen sind der Grund, weshalb der deutschsprachigen Wikipedia eines der grundlegenden Elemente einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung abgeht!!!! Und eine minimale Recherche im Internet offenbart den vollständigen Namen nebst aktueller Postanschrift - zum Glück kann die Zensur der DEUTSCHEN Wikipedia nicht wirklich Informationen verschleiern. Freundliche Grüße. (nicht signierter Beitrag von 188.97.95.238 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 15. Mai 2012 (CEST))

Ich glaube, dass du deine Augen nicht richtig aufgemacht hast. Eine minimale Recherche in der Versionsgeschichte zum Artikel Emsdetten hätte genügt, um festzustellen, dass ich die Fläche der Stadt Emsdetten nach den Angaben von IT NRW geändert habe. Im Abschnitt Persönlichkeiten aus Emsdetten habe ich keinerlei Änderungen vorgenommen. Also lasse bitte solche unbegründeten Sätze und pass demnächst besser auf, bevor du etwas schreibst.

Andererseits ist es üblich, zu einem Künstler auch dessen Künstlernamen anzugeben. Zu dem von dir eingefügten Namen gibt es keinen Artikel. Und ist Atze Schröder nicht in Essen-Kray geboren?

Zudem hat Atze Schröder versucht, gerichtlich der WP zu verbieten, seinen bürgerlichen Namen zu erwähnen. Das steht hier. Es ist also einfach im Internet zu finden, wenn man bereit ist, zu recherchieren. MfG Harry8 00:42, 15. Mai 2012 (CEST)

Zusatzbemerkung: Er ist wohl doch in Emsdetten geboren. Harry8 00:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Landesstraße

Bist du damit einverstanden die Unterteilung Kategorie:Landesstraße in Nordrhein-Westfalen aus Kategorie:Landesstraße anzulegen? --Atamari (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja! MfG Harry8 14:51, 17. Mai 2012 (CEST)

fertig --Atamari (Diskussion) 15:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Gemeinderäte

Hallo Harry,

hier folgendes, was nach meinen Recherchen (Statistisches Jahrbuch deutscher Gemeinden, Wikipedia, andere Internetseiten) die jeweils größte Gemeindem ohne Gemeindeatsmitglieder der jeweiligen Partei sind:

• SPD Kamenz, im Westen Bad Wurzach
• Bündnis 90/Die Grünen Gronau (Westfalen), inklusive ähnliches Suhl, unter den westdeutschen Städten inklusive ähnliches und ÖDP Verl, mit ähnlichem ohne ÖDP möglicherweise Heide (Holstein)
• Die Linke Paderborn
• FDP Hof

Bei CDU/CSU sind die Gemeinden über 10 Mille zumindest laut obigem Buch odere Internet mit mindestens einem Gemeinderat ausgestattet.

In den Artikeln wird das nicht richtig erklärt.

Viele Grüße Sarcelles (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info (nach großer Fleißarbeit)! MfG Harry8 15:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Die Infos habe ich bei Kamenz und Bad Wurzach eingefügt. MfG Harry8 15:34, 25. Mai 2012 (CEST)

In Gronau gibt es eine Grün-Alternative Liste. MfG Harry8 15:36, 25. Mai 2012 (CEST)

In die Artikel Suhl und Verl habe ich eine Bemerkung eingefügt. MfG Harry8 15:39, 25. Mai 2012 (CEST)

Vorhin habe ich auch in den Artikel Paderborn eine Anmerkung, die die Abstinenz der Linken im dortigen Stadtrat betrifft, eingefügt. MfG Harry8 15:42, 25. Mai 2012 (CEST)

Es kann sein, dass ich im Falle Bad Wurzachs, Verls und Heides nur die Städte gezählt habe. Ich habe gerade die FW Suhl gegoogelt. http://www.freie-wähler-suhl.de/home.html erweckt den Eindruck als wäre das wider erwarten grünenähnlich. Gronau hat lediglich die Grün-Alternative Liste, Hoyerswerda hat nichts dergleichen. Im Westen wäre die Größte Stadt Verl, da ich die ÖDP nicht für Bündnis 90-Die Grünen-ähnlich halte. Sarcelles (Diskussion) 15:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Deshalb habe ich jetzt im Artikel Bad Wurzach eine kleine Änderung vorgenommen. Das andere kann zunächst mal so bleiben, wenn sich kein Widerstand regt.

Du hast mit der ÖDP n. m. M. Recht. MfG Harry8 15:56, 25. Mai 2012 (CEST)

Geburtstag

Sorry, muss wohl an den vielen Feiertagen gelegen haben.

Nachträglich die herzlichsten Glückwünsche, Gesundheit und Zufriedenheit für Dein neues Lebensjahr.

Das und noch mehr wünscht Graphikus (Diskussion) 00:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für deine lieben Wünsche. MfG Harry8 07:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir nachträglich alles Gute und viel Freude im neuen Lebensjahr. Glückauf --Pittimann Glückauf 17:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank. Wir sehen uns im Muttental! MfG Harry8 18:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch nachträglich!Sarcelles (Diskussion) 19:14, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch dir sage ich herzlich Dankeschön. MfG Harry8 19:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Nach der Eskalation des Streits um den Aufbau der Begriffsklärungsseite Milch in den letzten Tagen, lade ich dich hiermit als Beteiligten zur sachlichen Diskussion und Argumentsuche auf die von Oliver S.Y. angelegte Seite Portal:Essen_und_Trinken/BKL_Milch ein. Bitte helfe mit, den Streit sachlich beizulegen und zu einem für alle Beteiligten akzeptablen Kompromiss zu finden.
Grüße, Lord van Tasm «₪» 15:14, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe auf der Seite nur zwei Edits getätigt, die sich auf die Beseitigung von Grammatikfehlern bezogen. MfG Harry8 15:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 15:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kreisfreie Stadt

Hallo Harry8. Ich sehe, du hast meine Kategorieänderung in Elberfeld und Barmen revertiert. Ich halte Deine Kategorisierung für Grundfalsch. Als die beiden Städte ihre Kreisfreiheit verloren, existierte NRW noch nicht. Daher illusioniert die von Dir zugeordente Kategorie eine Verknüpfung, die es nie gegeben hat. morty 22:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das betrifft aber sehr viele kreisfreie Städte, die dort stehen. Die Kategorie "Ehemalige kreisfreie Stadt in Nordrhein-Westfalen" umfasst eben alle ehemaligen kreisfreien Städte, die auf dem Gebiet des heutigen Nordrhein-Westfalen liegen, und so ist es auch gedacht. Schau dir bitte einmal die Kategorien an. In der Kategorie "Ehemalige kreisfreie Städte in Deutschland" stehen nur noch diejenigen auf dem Gebiet des heutigen Berlin, Hamburg (beide als Stadtstaaten), Saarland und Baden-Württemberg (nur jeweils ein Eintrag). MfG Harry8 23:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe trotzdem Bauchgrimmen, denn hier wird eine Historizität vorgespiegelt, die es nicht gibt. Wenn das Kategoriesystem die gebotene historische Genauigkeit nicht bietet, dann besser keine Kategorisierung. Wo kann man das mal grundsätzlich klären? Wenn von den ersten zwölf Einträgen in der Kategorie acht vor 1946 ihren Status verloren, taugt diese Kategorie m.E. nicht viel. morty 23:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das wurde aber mal für alle diese geografischen Kategorien diskutiert und so festgelegt. Ich kann mich noch an die Diskussion zur Kategorie Ehemalige Gemeinde (Kreis Coesfeld) usw. erinnern. Da hieß es, dass man die heutige Zuordnung kennt, nicht aber die früheren Gebietszugehörigkeiten. Wer weiß schon, dass Tungerloh-Pröbsting vom Kreis Coesfeld in den Kreis Borken gewechselt ist. Und wenn man das nicht weiß, weiß man auch nicht, in welche Kategorie der Ort einzufügen ist. Das ist bei den Ländern natürlich eigentlich nicht ganz so kompliziert, aber noch schwierig genug. Du hast ja mit einer Bemerkung wohl Recht: Man würde auf die Kategorisierung verzichten. Und das wollten damals viele nicht. MfG Harry8 23:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nun gut, das sollte man zur gegebenen Zeit nochmal neu diskutieren. Ich möchte nicht wissen was los wäre, wenn ich in Pompeji die Kategorie Kategorie:Ort in Kampanien einfügen würde ... morty 23:29, 2. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zum 49. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 30. Juni 2012 in Witten statt.

Wir treffen uns um 12:45 Uhr auf dem Parkplatz auf dem der Gedenkstein für verunglückte Bergleute steht.
Von dort starten wir um 13°° Uhr unsere Befahrung.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir in einer Gaststätte die Befahrung besprechen und den Tag ausklingen lassen.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

(Beitrag von GiftBot (Diskussion | Beiträge) 11:51, 7. Jun. 2012 (CEST))

Rindtorf

Hallo harry, kannst du hier wieder ein paar infos liefern und im artikel einbauen - also ehemalige gemeinde ja/nein, wann eingemeindet usw. gruß -- ^Thomas 12:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Ort wurde am 1. Juli 1950 nach Lindtorf eingemeindet.

erledigtErledigt MfG Harry8 13:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

danke, ich füge noch die kat:ehemalige gemeinde hinzu. gruß -- ^Thomas 14:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wischer (Hassel)

Harry, übernehmen Sie :-) -- ^Thomas 14:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wischer war nach dem 31. Dezember 1947 keine selbständige Gemeinde. MfG Harry8 22:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung Diskussion: Polenfeldzug

Hallo Harry8, bei allem Respekt für Dein Engagement zur Archivierung ausufernder Diskussionen, möchte ich Dich bitten, in diesem speziellen Fall, einem der wohl umstrittensten Themen der WP, von einer automatisierten Archivierung per 30 Tage abzusehen. Momentan befinden sich außer dem Thread "Archivierung" nur Punkte auf der Hauptseite, zu denen ich noch Diskussionsbedarf sehe. Man könnte über eine manuelle Archivierung nachdenken, etwa wenn die neueste Diskussion von inzwischen gut 70.000 kb in absehbarer Zeit abgeschlossen sein sollte. Gruss, --Assayer (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ok, ich denke, du behältst das im Auge. MfG Harry8 19:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich nicht so, siehe meine Begründung in der Bearbeitungszeile dort: laufende Diskussionen werden eh nicht archiviert, sondern nur die, bei denen der letzte Beitrag schon 30 Tage zurückliegt. Dazu kommt, dass die Seite so gut besucht bzw. frequentiert ist, dass man nach 30 Tagen ohne jede Reaktion nun wirklich nicht mehr von einem weiteren Diskussionsbedürfnis ausgehen kann. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich im Hinblick auf eine spezielle, sich über vier Threads hinziehende Frage, anders, aber das gehört nicht auf diese Disk!-)--Assayer (Diskussion) 20:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Würdest

du gefälligst die Pfoten von meinem BNR lassen? Danke.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

War doch keine Absicht, und ich hab's sofort korrigiert. Aber wer selbst nie Fehler macht, kann das natürlich nicht verstehen;-) MfG Harry8 22:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archive

Hallo Harry. Du hast wohl schon gesehen dass ich bei ein paar Archiven gewerkelt habe. Ich denke wir sollten uns absprechen, damit wir nicht, wie gestern, bei der Benennung und Aufteilung von Archiven, gegeneinander arbeiten. Da du ja schon erfahrener bist, hätte ich zunächst mal ein paar Fragen. Zum einen würde ich gerne wissen, wie groß ein Archiv etwa sein soll. Unter Hilfe:Archivieren habe ich dazu irgendwie nichts gefunden. Zweitens würde mich interessieren, ob die Bezeichnung "Teilarchiv" (wie z. B. in Diskussion:Homöopathie/Archiv/2009/2. Teilarchiv) eine Kreation von dir ist. Steak 12:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Tja, ich archiviere immer so, dass die durchnummerierten Archive ein Jahr oder mehrere Jahre umfassen. Eine Zäsur in der Mitte eines Jahres und somit die Aufteilung dieses Jahres auf zwei Archive ist nicht sinnvoll. Andererseits gibt es Jahrgänge mit so vielen Beiträgen, dass ich sie auf zwei (oder mehr) Archive verteile. In Hilfe:Archivieren steht, dass ein Archiv bis etwa 250 kB umfassen soll/kann. Daran halte ich mich nach Möglichkeit. Allerdings fasse ich einen Jahrgang auch schon mal bis etwa 360 kB (statt 2 x 180 kB) zusammen. Einen Jahrgang mit 600 kB fasse ich dann auch nicht in drei, sondern in zwei Archiven zusammen.

Die von dir gewählte Aufteilung (bei den Eva-Herman-Archiven) habe ich geändert, um die Beiträge eines Jahrgangs immer in einem Archiv zu haben. Das ist dort etwas ungünstig, weil es ein Jahr mit ausgesprochen vielen Beiträgen gibt, die in zwei Archiven stehen, während für die beiden Jahrgänge zusammen vorher ein doch recht kleines Archiv bleibt.

Die Bezeichnung Teilarchiv stammt von mir. Die Teilarchive sind ursprünglich aus den Quartalsarchiven entstanden, deren kB oft sehr unterschiedlich waren. Statt 390 kB, 70 kB, 440 kB, 32 kB in den jeweiligen Quartalsarchiven habe ich dann vier etwa gleich große Teilarchive mit jeweils etwa 235 kB gebildet.

Auf der Diskussionsseite liste ich gerne die Jahrgänge statt Archiv/1, Archiv/2 usw. auf.

Alle diese Punkte (und noch weitere) habe ich, als ich vor etwa zwei Jahren mit dem Aufräumen bei den Archiven anfing, mit dem Benutzer Lustiger seth abgesprochen, der damals mit meinem Tun in Einzelpunkten nicht immer einverstanden war.

Ich habe mich sehr darüber gefreut, dass du einzelne kleine Jahresarchive jeweils zu einem Archiv zusammengefasst hast. Falls du weitere Fragen hast, dann stelle sie getrost. MfG Harry8 12:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ok, zunächst möchte ich auf die Bezeichnung "Teilarchiv" eingehen. Das scheint mir redundant zur sein zur Unterseitenstruktur, die ja schon mit "Diskussion:XYZ/Archiv/Jahr/..." beginnt. Hier würde ich vorschlagen, statt "/2006/1. Teilarchiv" einfach "/2006/1. Teil" zu nehmen, das ist kürzer und wiederholt das Wort "Archiv" nicht. Dass du die Aufteilung der Herman-Archive geändert hast ist ok. Nicht ok finde ich die Benennung von Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2005. Wenn da Beiträge von 2004 drin sind, warum heißt das Archiv dann "2005"? Es ist in anderen Fällen auch so, dass die Benennung zwischen Zahlen und Jahreszahlen wechselt, was spricht hier dagegen? Steak 12:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Zu deinem letzten Punkt: Als ich feststellte, dass das Archiv auch Beiträge aus dem Jahr 2004 enthält, hieß es bereits .../2005. Wegen der Links auf die Seite habe ich es so belassen.

Wenn bei durchnummerierten Archiven ein Archiv einen Teil eines Jahres umfasst, schreibe ich auch 1. Teil, 2. Teil usw. vorne auf die Diskussionsseite. Die Benennung ist historisch bedingt. Wahrscheinlich hatten die Archive, aus denen ich Archive mit der Bezeichnung "Teilarchiv" gemacht habe, die Bezeichnung "Quartalsarchiv". MfG Harry8 12:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann würde ich vorschlagen, dass wir die Teilarchive künftig nur noch als "1. Teil" usw. bezeichnen, und die Altlasten nach und nach beseitigen. Steak 13:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du zu meinem Vorschlag, die Teilarchive künftig als "1. Teil" usw zu bezeichnen? Und noch eine Frage: Wäre es sinnvoll, auch bei einem einzigen Archiv das auf "/Archiv/1" zu schieben, oder reicht da "/Archiv"? Ich denke, irgendwann muss sowieso auf die Nummer verschoben werden, und dann gehen etwaige Links nicht kaputt, wenn das von Anfang an da stand. Steak 10:44, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich verschiebe solche Archive in der Regel nicht auf Archiv/1. Aber wenn ich eine neue Archivierung einrichte, dann auf Archiv/1 aus dem Grund, den du oben benannt hast. MfG Harry8 11:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Dann würde mich noch deine Meinung zur Archivierung samt Versionsgeschichte interessieren, indem die ganze Diskusionsseite verschoben wird. Ich finda das unnötig. Steak 12:22, 1. Jul. 2012 (CEST)

Da halte ich nichts von.

Das kam vor 2009 häufiger vor, oft vebunden mit bestimmten Benutzern, die immer so verfuhren. So gibt es noch eine Anzahl kleinerer Archive, deren Beiträge mittlerweile in größeren Archiven stehen, deren Seiten aber wegen der Versionsgeschichte nicht gelöscht werden können, weil es sich um die Versionsgeschichte der ehemaligen Diskussionsseite(n) handelt. MfG Harry8 12:26, 1. Jul. 2012 (CEST)

Gut, vielleicht könntest du diesen Beitrag auch auf HD:Archivieren posten, dort habe ich schon vor ein paar Tagen ein entsprechendes Kapitel eröffnet. Das beste wäre, wenn wir auf der Hilfe-Seite den entsprechenden Absatz ganz entfernen könnten. Steak 12:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt auf Diskussion:Ilse Stöbe mal einen Präzendenzfall geschaffen und um Rückverschiebung der heute verschobenen Disk gebeten. Mal sehen was draus wird. Steak 22:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich aber auch mal sehr gespannt. MfG Harry8 23:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung wurde rückgängig gemacht. :-) Steak 14:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Prima! Dann könnte man ja jetzt ein separates Archiv (ohne Verschiebung der Diskussionsseite) anlegen;-) MfG Harry8 14:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wobei auch das in der Diskussion für nicht nötig befunden wurde. Also besser erstmal so lassen. Steak 14:53, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde es für sinnvoll halten, wenn mal alle "fertigen" (also vollen und nicht mehr aktiven) Archive auf einer Seite verlinken würde, sodass man per "Änderung an verlinkten Seiten" etwaige Vandalenedits oder ähnliches bemerken würde. Steak 17:39, 7. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, ich weiß nicht, ob das nötig ist. Archive werden selten vandaliert. Und der Eingangskontrolle entgehen in der Regel diese Vandalismen nicht. MfG Harry8 08:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Da kann auch mal was durchrutschen, vor allem wenn mehrere IPs editieren, siehe z. B. [9]. Da wurden nur zwei von drei IP-Veränderungen unmittelbar revertiert, die dritte stand jetzt mehrere Monate unbehelligt drin. Man müsste das ja nicht manuell auflisten, man könnte z. B. eine Vorlage:Archiv-fertig basteln, diese anstatt der Vorlage:Archiv in die fertigen Archive einfügen und einen Botbetreiber bitten, alle Seiten mit dieser Vorlage regelmäßig auf eine Seite einzutragen. Was hälst du davon? Steak 09:07, 8. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt schon. Das ist auch bei der Eingangskontrolle nicht aufgefallen. Und ob ich es bemerkt hätte (nach dem nächsten Bot-Edit), weiß ich nicht. Ich kann jedenfalls nicht sagen, dass mir das mit Sicherheit aufgefallen wäre.

Also stimme ich dir zu: Bitte einen Bot-Betreiber, die Seiten mit der Vorlage {{Archiv-fertig}} (geht das so?) auf die Seite mit den abgeschlossenen Archiven einzutragen.

Es gibt mehrere Archiv-Vorlagen, u. a. {{Vorlage:Archiv}} und {{Archiv}}. Ich habe immer "Vorlage:Archiv" in "Archiv" geändert. Dies nur als Hinweis. MfG Harry8 09:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hehe...."Vorlage:Archiv" und "Archiv" sind das gleiche, das eine hat nur den Präfix des Vorlagennamensraums davor und das andere nicht. Ohne das Präfix ist es schöner, aber das sind deshalb nicht zwei Vorlagen ;-)

Ein Bot kann imho nicht die Vorlage für ein fertiges Archiv setzen, woher soll er wissen wann ein Archiv fertig ist? Nein, das müssten wir schon selbst machen, ein Bot kann nur die Seiten mit dieser Vorlagen auflisten. Steak 09:20, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zu 1.) Ok, das wusste ich nicht, dass es unwichtig ist, ob dort "Archiv" oder "Vorlage:Archiv" steht. Dann ist es wohl auch egal, ob es "Archiv-fertig" oder "Vorlage:Archiv-fertig" heißt.

Zu 2.) Das meinte ich auch so. Dass wir die Vorlagen "Archiv" in "Archiv-fertig" ändern müssten, ist mir klar. Das würde ich aber immer mal wieder - so peu à peu - erledigen, du vielleicht auch. MfG Harry8 09:30, 8. Jul. 2012 (CEST)

In Ordnung, ich habe die Vorlage erstellt, in ein paar Archive testweise eingebunden und unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Archivverwaltung einen Botauftrag gestellt. Steak 10:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Auf den Botanfragen kam nun der Vorschlag, anstatt einer Seite einfach eine Wartungskategorie zu erstellen, da man damit auch die Änderungen an verlinkten Seiten beobachten kann. Wäre das ok? Steak 10:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wäre auch aus meiner Sicht ok. MfG Harry8 10:27, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Wartungskategorie steht unter Kategorie:Wikipedia:Abgeschlossenes Archiv. Bezüglich des Einfügens der Vorlage: Ich würde empfehlen, die Vorlage nur in Archive einzufügen, die komplett abgearbeitet sind, soll heißen, den richtigen Namen tragen (entweder Jahreszahl oder "Archiv/x"), die groß genug sind aber nicht zu groß sind und bei denen keine archivierte Versionsgeschichte der Artikeldiskussion irgendwo rumsteht. Beispiel Diskussion:Günter Grass/Archiv/1 finde ich etwas klein, da würde locker noch das Jahr 2007 aus Diskussion:Günter Grass/Archiv/2 reinpassen. Diskussion:Gravitation/Archiv/1 ebenfalls. Dagegen finde ich Diskussion:Ghaznawiden/Archiv/1 zu groß. Und Diskussion:Oskar Lafontaine/Archiv/1 ist zwar abgeschlossen, aber das gesamte Artikelarchiv ist noch unsauber, weil es u. a. mit Diskussion:Oskar Lafontaine/Archiv4 noch Versionsarchive gibt. Deshalb habe ich bei den Archiven die neue Vorlage noch nicht gesetzt, da ich noch Handlungsbedarf sehe. Lange Rede kurzer Sinn: Bitte sehr strenge Kriterien beim Einsetzen der Vorlage anwenden und die Versionsgeschichte vorher auf Vandalismus überprüfen :-) Steak 11:21, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ok, das seh' ich genauso. MfG Harry8 19:40, 8. Jul. 2012 (CEST)

Gemeinderäte

Hallo Harry,

Die Linke ist in Frankfurt und Bremen sozusagen extrem stark vertreten, ich lasse jetzt das Saarland außen vor. Die jeweiligen Artikel erklären das nicht, sind ja nicht der Artikel Kaiserslautern. Viele Grüße Sarcelles (Diskussion) 21:22, 6. Jul. 2012 (CEST)

Kannst Du

Dir vorstellen wie meine Beo z.Z. aussieht. Nur weil ein Bot da falsch lief blinkt jetzt im Minutentakt ein Zechenartikel auf, den ich irgendwann einmal erstellt habe. Gut das es nur knapp 260 sind. Gruß --Pittimann Glückauf 12:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mein Name ist Hase. Ich weiß von nichts;-) Herzliche Grüße Harry8 12:21, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mir geht es ebenso. Ich bin auf diese Aktion neben meiner eigenen Beo über den Beitrag von Markus S, im Portal Diskussion:Bergbau gestossen und habe angefangen, hier entsprechend seiner Bitte auszuhelfen. Ich habe aber gesehen, dass einige meiner Änderungen in dieser Fehlerliste von Markus S. wohl nicht richtig waren und Du diese nachgebessert hast. Ich mache damit also erst einmal eine Pause, aber wo kann ich denn Nachlesen, mit welchen Angaben die NUTS3-Parameter gefüllt werden können, um Dir unnötige Nacharbeiten zu ersparen. Gruß --Johamar (Diskussion) 17:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die NUTS3-Parameter geben ja die Verwaltungsgliederung wieder. Es kann sich also in Deutschland nur um die Bezeichnungen

• "Stadtkreis" (nur in Baden-Württemberg),
• "Kreisfreie Stadt" (in allen anderen Ländern mit Ausnahme des Saarlandes),
• "Kreis" (nur in Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein),
• "Landkreis" (in allen anderen Ländern mit Ausnahme der Stadtstaaten),
• "Region" (nur in Niedersachsen: Hannover),
• "Regionalverband" (nur im Saarland: Saarbrücken) und
• "Städteregion" (nur in Nordrhein-Westfalen: Aachen) handeln.

Damit sind alle deutschen NUTS3-Gebiete erfasst.

Ich habe bereits zu allen diesbezüglichen deutschen und österreichischen Artikeln die NUTS3-Gebiete eingetragen. Es war viel Arbeit, aber ich hoffe, dass ich keine Fehler gemacht habe. MfG Harry8 18:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es schon an anderer Stelle geschrieben, möchte es hier aber auch noch einmal sagen: Das war eine Riesen-Fleißarbeit und Dir gebührt dafür auch ein Riesen-Dank. Beste Grüße --Johamar (Diskussion) 07:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Straßenname

Hallo Harry, du hattest den Text im Artikel geändert auf von "zwei Zahlen" auf "zwei Ziffern". Ziffern sind eigentlich die einzelnen Zahlen von 0 - 9, ich habe das doch lieber auf "Nummern" korrigiert, ich hatte das beim Sichten noch gar nicht verinnerlicht gehabt, dass es so besser ist. LG --Gwexter (Diskussion) 19:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, ich halte die Bezeichnung "Ziffern" für korrekt, "Zahlen" und "Nummern" nicht. Ziffern sind nicht die Zahlen von 0 bis 9, sondern die Bestandteile von Zahlen.

Am Beispiel Hausnummer erkennt man, dass ganze Zahlen gemeint sind und nicht die Ziffern, also die einzelnen Zahlzeichen. Darum ist also "Nummern" auch nicht korrekt. MfG Harry8 19:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich soeben gesehen, dass du "nummerische Bezeichnungen" eingefügt hast. Das lasse ich so stehen, ändere aber die Rechtschreibung. MfG Harry8 19:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ich bin, so scheint's, nicht gut drauf heute ;o) --Gwexter (Diskussion) 22:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Unnsinniges Diskussionsarchiv

Unterlass doch bitte das Anlegen von Diskussionsarchiven, die nicht gebraucht werden. Das Archivieren ist für Diskussionsseiten mit besonders vielen Beiträgen und daher nicht Standard. Bei "Arnhem" sind wir weit von der Notwendigkeit oder auch nur Zweckmäßigkeit einer Archivierung entfernt. MBxd1 (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2012 (CEST)

Bei einer Größe von mehr als 60 kB ist ein maßvolles Archivieren der älteren Beiträge geboten. MfG Harry8 16:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis: Der obige Beitrag bezieht sich auf diese Diskussionsseite. MfG Harry8 16:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Und wer sagt das? Das ist doch nur Deine persönliche Meinung. Diskussionsseiten mit weniger als 20 Abschnitten brauchen keine Archivierung, da leidet nur der Überblick. MBxd1 (Diskussion) 16:21, 29. Jul. 2012 (CEST)

Und das ist wohl deine persönliche Meinung.

Und der Überblick leidet nicht, wenn Uraltbeiträge archiviert werden. MfG Harry8 16:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du hast offensichtlich eine Meinung zur Archivierung, die nicht mehrheitsfähig ist. Archiviert wird erklärtermaßen nur im Konsens, also lass es. Diskussionseiten mit nur 7 Abschnitten werden nun mal nicht archiviert. MBxd1 (Diskussion) 16:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du kennst dich mit der Praxis des Archivierens nicht aus. Daher weißt du vielleicht nicht, dass es weitaus kleinere Diskussionsseiten mit einer Archivierung gibt. Manche wünschen geradezu leere Diskussionsseiten.

Eine Archivierung von Diskussionsbeiträgen nach einer erfolgten Diskussion dazu gibt es in den seltensten Fällen, ist also in der WP unüblich. Zudem hättest du ja auf der Diskussionsseite diese Diskussion beginnen können, ohne gleich zu revertieren.

Und übrigens: Was hast du gegen eine Archivierung von Uraltbeiträgen? Schließlich werden ja durch die Archivierung die aktuell stattfindenden Diskussionen nicht tangiert. MfG Harry8 16:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Tja, wie das wohl kommt, dass es auch noch kleinere Diskussionsseiten mit Archiv gibt? Da kommt so jemand wie Du daher, hat nix besseres zu tun und legt mal eben ein Archiv an. Merkt nicht gleich jemand, wird nicht revertiert, und so bleibt es dann. Es gibt natürlich auch Fälle, wo jemand absichtlich alte Diskussionen verschwinden lassen will. Was sagt uns das? Gar nichts. Dieses krass überzogene Archvieren, dass Du praktizierst, erschwert nur den Überblick und verursacht zusätzliche Bearbeitungen. Diskussionsseiten sind nicht nur für aktuelle Diskussionen da, sondern für alle (potentiellen) Bearbeiter. Sollen die immer erst mal im Archiv wühlen? Halte Dich doch einfach mal an die üblichen Standards. Es sollte wohl reichen, wenn ein überflüssiges Archiv einfach zurückgesetzt wird. Eine Diskussion dazu ist völlig überflüssig und hat ja auch keine aufschiebende Wirkung, wenn dann der Bot zuschlägt. MBxd1 (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du hast, als du vielleicht verärgert die Archivierung revertiert hast, die Archiv-Parameter nicht beachtet. Es ging mir nicht darum, Diskussionsbeiträge verschwinden zu lassen, sondern eine Archivierung der alten Beiträge anzustoßen. Als Parameter hatte ich "monatlich" angegeben. Bis zum 1. August wäre noch Zeit gewesen, zu einem der älteren Beiträge etwas hinzuzufügen, sodass die Archivierung somit zunächst verhindert worden wäre.

Mein Archivieren war nicht krass überzogen, da die Diskussionsseite fast 70 kB aufweist. Die meisten Diskussionsseiten dieser Größe verfügen dann bereits über ein Archiv. MfG Harry8 16:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das ist einfach nur falsch, Diskussionsseiten dieser Größe müssen nicht archiviert werden. Es geht auch nicht darum, das Archivieren aufzuhalten, es ist bei Diskussionsseiten dieser Größe schlichtweg nicht nötig und damit nur kontraproduktiv. MBxd1 (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das ist jetzt aber doch deine persönliche Meinung und nicht die übliche Praxis in der WP. MfG Harry8 16:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich mache dir einen Vorschlag:

Ich trage die Archivierung mit den ursprünglichen Parametern wieder auf der Diskussionsseite ein. Du hast dann bis zum Monatsende Zeit, bei den Beiträgen, die dir wichtig sind, durch Eintragungen die Archivierung zumindest vorerst zu verhindern. MfG Harry8 17:02, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass das nicht Sinn der Sache ist. Die Archivierung von Artikeldiskussionsseiten ist eine Ausnahme für besonders frequentierte Seiten und nicht der Normalfall. Im Normalfall sollen alle Beiträge, auch steinalte, unmittelbar sichtbar sein. Das erfordert dann keine Maßnahmen, kein Archiv; einfach so lassen, wie es ist. Das ist die übersichtlichste und einfachste Lösung. Dieses Extrem-Archivieren, das Du haben willst, hat keinen Konsens. Lass es einfach. MBxd1 (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2012 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag, dann eben nicht.

Zusatz: Ein Archiv bei einer Seite mit 68.689 Byte anzulegen, ist kein Extrem-Archivieren. MfG Harry8 17:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivunterseiten

Hallo Harry! Auf Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien/Archiv/2012/1._Teilarchiv und Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien/Archiv/2012/2._Teilarchiv arbeitet die WP-eigene Archivsuche leider nicht korrekt. Das heißt, die Treffer werden angezeigt, als ob der Beitrag noch unter Diskussion:Beschneidung_weiblicher_Genitalien/Archiv/2012 stehen würde. So ist das alles andere als benutzerfreundlich, denn man ist genötigt, sich den gewünschten Beitrag letztlich von Hand auf den diversen Archivunterseiten herauszusuchen. Lass Dir bitte was einfallen! Grüße --TrueBlue (Diskussion) 17:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe soeben selbst eine Überprüfung vorgenommen und festgestellt, dass bei der Suche dann eine korrekte Anzeige erfolgt, wenn der Beitrag schon eine längere Zeit auf der Archivunterseite steht. Ist er erst vor kurzer Zeit dort archiviert worden, tritt das Phänomen auf, das du oben beschrieben hast. Woran das liegt, kann ich leider nicht sagen. MfG Harry8 17:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die (plausible) Erklärung wäre, dass nach der Verschiebung auf eine Unterseite erst eine Suchindexaktualisierung drüberlaufen muss. Und diese eben nicht sofort erfolgt. Ich beobachte mal. --TrueBlue (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die WP-Suche wird nicht ständig aktualisiert, sondern ca. 1 mal am Tag, ich meine, irgendwann morgens früh, hab ich mal festgestellt. Also einfach bis morgen warten. --Geitost 20:24, 30. Jul. 2012 (CEST)

Waltringen

Hallo Harry8,

Waltringen (Ense) hat einen Artikel unter Waltringen und leitet nicht mehr auf die Gemeindeseite weiter. Gruß --Asio (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 21:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte lass es

in der liste der nummer 1 hits, eine tabbele namens "deutsche songs" zu erstellen, die seiten heisen Nummer 1 hits. Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:47, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das sind die deutschsprachigen Spitzenreiter. Ich finde, dass es eine gelungene Ergänzung ist. So kann man sehen, welche deutschsprachigen Songs besonders erfolgreich waren, auch wenn sie (oft) nicht an der Spitze der "gesamten" Hitparade standen. MfG Harry8 23:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

(BK): Im übrigen gehörten dann auch die Jahresbestenlisten nicht da hinein. Höchstens die "Jahresspitzenreiter". MfG Harry8 23:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nein, es geht um das lied auf platz ein nicht deutsche lieder.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, es sind die bestplatzierten, sozusagen die Nummer-eins-Hits der deutschsprachigen Lieder. MfG Harry8 23:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Musikfrag da mal nach bevor due infach allein endscheits.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank, ich sehe, dass du schon aufgeräumt hast und die Arbeit vieler Stunden zunichte gemacht hast. Hast du die Redaktion Musik gefragt? Harry8 00:01, 2. Aug. 2012 (CEST)

Warum? die seiten heist "Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland" alles andere ist humbug, da es nicht die nummer 1 ist.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Doch, die Nummer Eins der deutschsprachigen Singles.

Aber das macht ja nichts. Dann gibt es eben wieder ein paar Informationen weniger in der WP. Dieses Prinzip hilft wohl auch nicht immer. Harry8 00:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nummer Eins der deutschsprachigen Singles. aha nach welcher quelle? welche charts sollen das den sein? MEdia controll?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Quelle bis 1980 hatte ich eingefügt. Die Quelle der weiteren Angaben hätte ich heute Nacht zum Abschluss eingefügt.

Bei deiner beckmesserischen Sichtweise dürften auch die Jahrescharts nicht aufgelistet sein. Es sind ja nicht nur Nummer-Eins-Hits, die dort aufgeführt werden. Es ist also alles Auslegungssache. Ich hatte in die jeweilige Artikeleinleitung eine Anmerkung zu den deutschsprachigen Singles eingefügt (mit einer kleinen Statistik), allerdings auch erst bis 1980. Ich war jetzt ja mitten in der Arbeit. Die Einleitungsergänzungen 1981 ff hätte ich heute zum Abschluss eingefügt. Aber das hat ja nicht sollen sein. Du hattest übrigens bereits mit dem Löschen begonnen, bevor du mich informiert hast. Harry8 00:39, 2. Aug. 2012 (CEST)

die jahres charts sind was anderes, die sind auf das ganze jahrbezogfen auf die nummer 1 hits. Wen du undebingt es in der wiki stehen haben möchts, kannst du doch neue seiten erstellen, ähm "Top plazierte deutsche lider im jahr blabla" da kann man nichts rein reden.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:56, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das werde ich jetzt aber schön bleiben lassen. Harry8 00:58, 2. Aug. 2012 (CEST)

PS: Die Jahrescharts beziehen sich eben nicht auf die Nummer-Eins-Hits, sonst würden da ja keine Titel stehen, die den ersten Platz nie erreicht haben. Harry8 00:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

(nach BK): Dazu noch ein Beispiel: In den Jahrescharts 1989 taucht von Tone Loc der Titel "Funky Cold Medina" auf dem 27. Platz auf. Er kam am 26. Mai 1989 in die Top Ten (Platz 7), flog in der Folgewoche wieder heraus und erreichte in den darauffolgenden Wochen die Plätze 7, 8, 10, 10 und nochmals 10, bevor er endgültig die Top Ten verließ. Und das steht auf einer Seite mit den Nummer-Eins-Hits. Harry8 01:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Echt? öhm, dan frag ich morgen mal Wikipedia:Redaktion Musik nach, das ich da nciht falsch liege. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 01:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

(Anmerkung: Er hat nicht nachgefragt.) Harry8

Hitlisten

Hallo Kollege, Fleiß und sowas wirklich in allen höchsten Ehren, aber es kann jetzt doch bitte gerade nicht Dein Ernst sein, in den Hitlisten für jeden einzelnen Eintrag einen Edit zu verplempern. Ich bin mir sicher, dass ich Dir als erfahrenem Benutzer nicht die Funktion des Vorschau-Buttons erläutern muss; deshalb erstaunt mich das Vorgehen, auf das ich gerade gestoßen bin, umsomehr. Auch das Anlegen leerer Listen mit nicht einmal einem Hinweis im Infofeld, dass sie später noch gefüllt werden, finde ich irritierend. Sorry, musste an der Stelle kurz mal gesagt werden. --Scooter ^Backstage 21:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Verplempern? Was meinst du denn, wie viele Minuten ein Edit umfassen sollte? MfG Harry8 21:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 00:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wer bitte ist Wuselig?

Kritik hin Kritik her, Du must erst mal wichten, und dann sieht alles anders aus. Gruß JEW (Diskussion) 14:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:02, 21. Sep. 2012 (CEST)

Reihenfolge

Hallo Harry8,

ein Vorschlag zur Reihenfolge: Bitte kopiere erst die Abschnitte auf die zu behaltende Seite und stelle dann den SLA auf die jetzt überflüssige Seite. Das bietet weniger Raum für Fehler. -- Carbidfischer Kaffee? 20:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hab' ich denn was falsch gemacht? MfG Harry8 20:28, 3. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest bei deinen letzten Aktionen nicht, aber Vorsicht ist besser als Nachsicht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Liste der Landesstraßen in Hessen

Ich glaube, ich habe die Seite gesprengt, denn jetzt wollen die Vorlagen nicht mehr. Irgendeine Idee, was man da machen kann? -- Liliana • 23:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bei mir gehen die aber. Dauert seine Zeit. Na ja. Allerings ist sowas --> Balkhausen cirka 30-40 mal auf der Seite vorhanden. Das muss noch gefixt werden. Gruß --Graphikus (Diskussion) 23:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check --Graphikus (Diskussion) 23:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

(BK)

Ja, das hatte ich schon kommen sehen, deshalb hatte ich die Arbeit dort vorläufig eingestellt.

Wir müssen die Beiträge auf mehrere Seiten verteilen,

entweder nach der L-Nummer (ab 3001 und ab 3201 bzw. 3251); die Grundseite mit den dreistelligen L-Nummern würde bestehen bleiben

oder nach Regierungsbezirken (Kassel, Gießen, Darmstadt), wobei Darmstadt auch wiederum zu groß werden könnte, aber das müssen wir mal sehen; sonst müssen wir in Darmstadt nördlich des Mains und Darmstadt südlich des Mains aufteilen

vgl. Nordhrein-Westfalen, Thüringen und das Saarland

Was meinst du? MfG Harry8 00:01, 12. Aug. 2012 (CEST)

@Graphikus: Die Balkhausens haben ihren wohlverdienten Zusatz erhalten. MfG Harry8 00:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nach Regierungsbezirken ist etwas blöd, denn wenn eine Straße einen Regierungsbezirk überschreitet, müsste sie zweimal aufgelistet werden. Nach Nummer halte ich für die weitaus bessere Lösung. -- Liliana • 00:08, 12. Aug. 2012 (CEST)

OK; dann machen wir's so. MfG Harry8 00:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

So, ich hab die neuen Artikel erstellt. Falls wir damit wider Erwarten nicht hinkommen sollten, ist eine weitere Unterteilung nötig und auch möglich. MfG Harry8 01:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

SLAs

Hallo Harry8,

hab ein Herz für Admins, und gib bei solchen [10] SLAs bitte einfach als Service den Link mit an, wohin archiviert wurde. Bei dem ganzen Archivverschiebebahnhof von World Vision Deutschland, World Vision International und World Vision (BKL) mit gefühlten 5000 Teilarchiven [11], kann man sich ziemlich dusselig suchen [12], bis man das richtige Archiv [13] gefunden hat, um vor der Löschung sicherzugehen, dass auch wirklich nichts verschwunden ist. Beste Grüße, -- Ukko 23:23, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die World-Vision International Archive 2005, 2006 und 2008 habe ich ins World-Vision Archiv 001, das durch Verschieben aus dem Archiv 2007 entstanden ist übertragen.

Alle anderen Archive habe ich nur verschoben.

Grund: Da die Diskussionsbeiträge jetzt ausbleiben, können die Archive ab 2011 wieder mehrere Jahrgänge umfassen.

Da vor allem die Jahresarchive 2005 und 2008 recht klein waren, konnten sie zusammen mit dem Jahresarchiv 2006 ins Archiv 2007 (neu: 001) eingefügt werden. Hier siehst du, dass ich die Altarchive 2005, 2006 und 2008 tatsächlich eingefügt habe. MfG Harry8 23:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, klar, das ist alles prima. Nur war eben nicht gleich ersichtlich, wohin Du archiviert hattest, als ich die drei SLAs abgearbeitet habe. Da sah ich ersteinmal nur ein Wirrwar von Teilarchivierungen und Verschiebungen. Aber danke für Deine nachträgliche Erläuterung. :-) Beste Grüße, -- Ukko 13:18, 13. Aug. 2012 (CEST)

SLAs (2)

Moin Harry 8, kannst Du mir erklären, was Deine SLA-Begründung auf fremde Benutzer-Unterseiten bedeutet, die lautet: {{SLA|Übernahme ins erste Archiv Harry8 13:43, 19. Aug. 2012 (CEST)}}? Wo hast Du denn diese Unterseite(n) eines anderen BNRs abgelegt, die Kollege Zollernalb gelöscht hat? Gruß, --Felistoria (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe heute um 13:43 Uhr das Archiv 2009 des Artikels Djamila Rowe ins erste Archiv übertragen. Ist da etwas nicht in Ordnung? MfG Harry8 16:40, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, nee - alles etwas unübersichtlich. Und ich brauch 'ne neue Brille. Nix für ungut bitte, ist o.k. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Einladung zum 50. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 1. September 2012 in Haltern am See bzw. Sythen statt.

Wir treffen uns um 14:00 Uhr vor dem Bahnhof Haltern (bei den Tauchern) für das Vorprogramm.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir dann bei mir grillen. Glückauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

(Beitrag von GiftBot (Diskussion | Beiträge) 20:05, 19. Aug. 2012 (CEST))

Liste der Nummer-eins-Hits in den Niederlanden (1977) (und weitere dieser Listen)

Hallo Harry8,

kannst du mir sagen , wieso du meine Edits zum Großteil revertierst?

1. ich versuche u.A. die BKL Queen aus den Artikeln heraus zu nehmen, Du baust sie wieder rein,
2. ich formatiere so, dass Interpreten pro Plazierung in den Singles und in den Alben nur jeweils das erste Mal verlinkt werden (siehe WP:V#Häufigkeit der Verweise) du verlinks wieder mehrfach,
3. die Korrekturen der Liedtitel aus der Quelle der Webseite und bzw. oder aus entsprechenden Webseiten mit Bildern der LP's bzw Singles, du löschst sie wieder,
4. eine Verlinkung eines Liedes auf eine Historische Person (Ma Barker) ist im Rahmen einer Liste der Nummer-eins-Hits nicht sinnig, es sollen die Hits verlinkt werden.

und: die Begründung deines Reverts (Bitte erst die entsprechenden Artikel anlegen.) ist genau so wenig zielführend. (siehe WP:V#Links auf noch nicht existierende Artikel) --GordonKlimm (Diskussion) 06:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Tja nun, ich hatte festgestellt, dass in den niederländischen Charts etliche Rotlinks auftauchten. Ich dachte, die seien von dir, daher der Kommentar; sorry dafür.

In den Hitparadenlisten ist es üblich, mehrfach blaue Links zu setzen, und zwar immer dann, wenn der Interpret den ersten Platz mit einem neuen Titel erreicht hat.

Die Verlinkung auf die historische Person "Ma Barker" ist korrekt, zumal sie im Artikel "Ma Baker" erwähnt wird. Das wird und wurde auch in weiteren Fällen so gehandhabt. MfG Harry8 06:50, 31. Aug. 2012 (CEST)

Den Link bei "Ma Barker" habe ich soeben ergänzt. MfG Harry8 06:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, dass ich mich hier einmische. Der Richtlinientext in WP:V#Häufigkeit der Verweise bezieht sich auf Fließtext (wo er meines Erachtens auch sinnvoll ist), nicht auf Listen. In Listen sind Mehrfachverlinkungen durchaus üblich; bei sortierbaren Listen sind Mehrfachverlinkungen fast ein Muss. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 10:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Frage

Haste Interesse hierhin zu kommen? Gruß --Pittimann Glückauf 19:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne mich in Münster nicht gut aus. Ist ein Parkplatz in der Nähe? MfG Harry8 19:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Parkplatz ist direkt vor dem Haus. Gruß --Pittimann Glückauf 09:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann komm’ ich. MfG Harry8 09:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Djamila Rowe

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Djamila_Rowe&diff=106988070&oldid=106868207

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Djamila_Rowe#Diskussionen_aus_dem_Jahr_2012

Wo sind die archivierten Diskussionen aus dem Jahr 2012? --Dreaven3 (Diskussion) 06:51, 7. Sep. 2012 (CEST)Dreaven3 (Diskussion) 06:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

... es gibt keine. Es gab Diskbeiträge aus 2011, die wurden im Archiv/1 archiviert, als "neulich" neue Abschnitte eröffnet wurden. aus 2012 gibt es bisher noch nichts ausser dem was auf der Diskussionsseite aktuell steht.. --T3rminat0r (Diskussion) 07:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Archivhilfe bitte

hi Harry, wenn du Zeit hast, würdest du bitte da mal reinschauen und das Archiv übersichtlicher machen? dankeschön. grüße --gp (Diskussion) 12:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 15:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bammersdorf (Merkendorf)

Hallo Harry Deine Änderungen bei zb. Bammersdorf (Merkendorf) verstehe ich nicht! Mit Eingemeindungsdatum ist doch gemeint das Bammersdorf von Merkendorf an diesem Datum Eingemeindet wurde. Und nicht das Bammersdorf eine Gemeinde war! Gruss --Mkummerer (Diskussion) 20:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Es können aber doch nur Gemeinden eingemeindet werden. Gemeindeteile können nur ein- oder umgegliedert werden. Der Begriff Eingemeindungsdatum muss so verstanden werden. Es gibt ja auch Gemeinden, die in eine Gemeinde A eingemeindet werden und etliche Jahre später zusammen mit A in eine größere Gemeinde wechseln. Dann steht beim Eingemeindungsdatum nicht der Tag des Wechsels in die Gemeinde B, sondern der Tag der Eingliederung in die Gemeinde A. In diesem Falle wird auch der Parameter Eingemeindet-nach= ausgefüllt. Dort muss dann A stehen, auf keinen Fall B. Ich hoffe, das ist jetzt ok für dich. MfG Harry8 20:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke! Alles klar! Gruss --Mkummerer (Diskussion) 10:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Andere Meinung sollte begründbar sein

Du hast einfach meinen Eintrag gelöscht. Ich bin anderer Meinung als du. Fallen dir keine anderen Argumente ein? Findest du das gutes Benehmen? Bitte lass es. --Hans Eo (Diskussion) 17:21, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schau dir bitte die Diskussionsseite an! Die hast du vielleicht übersehen. MfG Harry8 17:54, 23. Sep. 2012 (CEST)

Umfrage zur Diskussionsseitenarchivierung

Hallo Harry. Wärst du daran interessiert, an der Vorbereitung einer Umfrage zur Archivierung von Artikeldiskussionsseiten mitzuwirken? Es ginge um die Methode (Autoarchiv vs. Autoarchiv-Erledigt), die Wartezeit, die Archivstruktur, usw. Je nachdem könnte das Ergebnis der Umfrage dazu genutzt werden, ein Meinungsbild, das Chancen auf eine Annahme hat, vorzubereiten. --Leyo 23:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das interessiert mich. MfG Harry8 23:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der noch sehr rudimentäre Entwurf befindet sich unter Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten. --Leyo 01:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

"BO" - Rücksetzung

Hallo Harry8, leider hast Du übersehen, dass "BI" und "BO" tatsächlich beide für Okres Brno-venkov bestimmt sind! Bitte auf meine Version zurücksetzen. Danke und Gruß -- 217.224.229.32 18:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Nein, leider hast du übersehen, dass die Bezirke nur einmal verlinkt werden, im Fall des Okres Brno-venkov bei BI. Siehe auch die Vergleichsfälle BS, BZ, CE, FM, ... MfG Harry8 18:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, verstehe ich im Moment nicht. Wenn ich bei "FI" anklicke, finde ich im Okres das Kennzeichen "FM", statt FI und FM, wie bei Okres Brno-venkov. So, was von beiden Varianten ist nun richtig? Was spricht übrigens dagegen, überall in diesen Fällen mit gleicher Verlinkung hinzukommen, also, wie ich getan, einzugeben? Gruß -- 217.224.229.32 18:20, 26. Sep. 2012 (CEST)

1. FI und FM sind richtig. Warum dort nur FM steht, weiß ich nicht, vielleicht weil die neueren Fahrzeuge bis zuletzt FM erhielten.
2. Es ist möglich und nicht ganz unüblich, in einer solchen Tabelle die Bezirke auch ggf. mehrfach zu verlinken. Das kannst du ja auf der dortigen Diskussionsseite anregen, aber nicht einfach mit einem Beispiel durchführen. MfG Harry8 19:32, 26. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst danke ich Dir. Ich gehe davon aus, wenn mich etwas bei WP interessiert, z.B. wie o.g. FI oder FM, dann würde ich gerne durch Anklicken gleich auf die entspr. Seite gelangen und nicht erst -wie bei den besagten Beispielen- per Hand-Eingabe, zumal es z.B. bei Brno-.... gar keinen angelegten Artikel dafür gibt. Ich werde mich deshalb, wie von Dir vorgeschlagen, auf der Disku-Seite die Anregung vorbringen. PS: Im übrigen habe ich kein Beispiel durchgeführt (s.o.) sondern aus eigentlich logischen Gründen (wie erwähnt) so gehandelt, da es nicht einfach zu verstehen ist, wie es im Moment dort aussieht. Gruß -- 217.224.229.32 19:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Harry8, verwundert reibe ich mir die Augen, wenn ich Deine Stellungnahme bei den Kfz-Kennzeichen Tschechien lese und auch dort Deine Aussage nicht zufriedenstellend/logisch ist. Du hast mir empfohlen, auf dortiger Seite meine Frage einzubringen und jetzt...? -- 217.224.229.32 09:07, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wieso verwundert es dich, wenn ich meine Meinung beibehalte, dir aber eine Möglichkeit aufzeige, an der richtigen Stelle, nämlich auf der Diskussionsseite, deine Meinung kundzutun und deinen Änderungswunsch aufzuzeigen?

Wenn die Benutzer deiner Meinung auf der Diskussionsseite zustimmen, kannst du die Links entsprechend einfügen. Tun sie das nicht, bleibt eben alles, wie es ist. MfG Harry8 09:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe verstanden und danke vorerst. Gruß -- 217.224.229.32 10:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum 51. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 20. Oktober 2012 in Waltrop bzw. Henrichenburg statt.

Wir treffen uns um 15:30 Uhr für das Vorprogramm am "LWL-Industriemuseum Schiffshebewerk" mit 3D-Foto-Ausstellung "Kaiser-Kohle und Kanal"(Eintritt 4 €) Straße: Am Hebewerk 2.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im 200 m entfernten griechischen Restaurant "Papachristos" gemütlich zu Abend Essen. Glückauf! --JEW (Diskussion) 11:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

(Beitrag von GiftBot (Diskussion | Beiträge) 18:40, 26. Sep. 2012 (CEST))

Diskussion:Homburg#Eingemeindungen 1936 und 1938

Hinweis (nicht signierter Beitrag von 37.230.9.34 (Diskussion) 12:08, 28. Sep. 2012 (CEST))

Ich habe dort geantwortet. MfG Harry8 12:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Neuregelung wg. Mehrfach-Kfz-Kennzeichen bei Kreisen in D

Hallo Harry, ich hatte kürzlich davon gehört, dass es möglich gemacht weden soll, dass alte (ausgelaufene oder auslaufende) Kennzeichen wieder möglich gemacht werden sollen. Ebenso sollte es für einzelne Gemeinden oder Städte möglich werden, sich gänzlich ein eigenes Kennzeichen zu besorgen. Darüber sollte wohl der Bundesrat im September über eine Verordungs-Vorlage des zusändigen Bundesministers entscheiden. Weißt du was Genaueres dazu?--Wilske 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja, schau dir bitte einmal den Artikel Kennzeichenliberalisierung und auch dessen ausführliche Diskussionsseite an. Dort gibt es ausführliche Informationen zu dem Thema und etliche Weblinks. MfG Harry8 14:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Meinen allerbesten Dank!--Wilske 07:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Begriffsklärung Glaubendorf

Hallo Harry8,

ich habe gesehen, dass du auf Glaubendorf eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße 217.246.222.237 00:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Links dürfte es gar nicht geben; denn es war eine Weiterleitungsseite. MfG Harry8 00:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vorher war durch die Weiterleitung der Artikel Heldenberg gemeint. Jetzt ist es unklar --217.246.222.237 00:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber ich liege doch richtig mit meiner Meinung, dass man nicht auf Weiterleitungsseiten verlinkt. Ich habe daher schon etliche Links, die auf Weiterleitungsseiten verwiesen, geändert. MfG Harry8 00:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wir verlinken auch auf WP:Q und meinen dann Wikipedia:Belege. Ändert sich die Weiterleitung oder wird zur BKL ist es unklar was gemeint ist. Dann sind die Links anzupassen. Bei Lemmata im ANR auf jeden Fall. Gruß --217.246.222.237 00:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Schönes WE Gruß --217.246.222.237 01:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

"VC"-Eingabe bei "Viana do Castelo"

Hallo Harry8, bei meiner Eingabe s.o. hast Du "für Anhänger" ergänzt, was nicht o.k. ist, wenn Du bei siehe hier unter VC nachsiehst. Bitte wieder auf meine Version zurücksetzen. Danke und Gruß -- 217.227.218.107 20:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja, in diesem Abschnitt steht bei der FN 1, dass es Zulassungsbezirke für Lkw-Anhänger sind. Für die Pkw-, Motorrad- und Lkw-Kennzeichen gelten diese Zulassungsbuchstaben nicht. MfG Harry8 21:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzung / Begriffsklärung

Die Abkürzung Bw steht für:

• Bundeswehr und Bahnbetriebswerk und (als BW für) Baden-Württemberg (Ländercode nach ISO 3166-2)

Das ist diese verkürzte Darstellung in Listen und auf Begriffsklärungs-Seiten zur Unterscheidung (...) Hoffentlich habe ich Dich nicht veranlasst, das zu ändern. Du hast allerdings umformuliert:

Die Abkürzung SZ steht für

• den Kanton Schwyz in der Schweiz (statt Kanton Schwyz, Schweiz, ISO 3166-2:CH, was tatsächlich arg formalistisch war.)

Aber müsste es dann icht auch heißen die Säurezahl, in der Chemie; die Sommerzeit, die Stillzeit, in der Medizin? Ich glaube, der Artikel (den) sollte raus. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, es macht ja doch jeder, wie er es will. Bei Änderungen, die ich durchführe, halte ich mich nach Möglichkeit an die Lexikon-Regel. Es gilt nicht die Alltagssprache, sondern die Hochsprache. Das machen längst nicht alle so. Ich ändere auch nur das, was aus einem anderen Grund sowieso geändert werden muss. Das andere lasse ich stehen.

Ausdrucksweisen wie z. B.: Das deutsche Kfz-Kennzeichen B steht für Stadt Berlin. halte ich gar für nicht korrekt. Aber das ist meine Sichtweise. Ich glaube, dass die im Verlauf der Zeit zu einer Minderheitsmeinung wird.

Im Artikel BW habe ich nicht editiert. MfG Harry8 19:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zu deinem letzten Absatz: Ja, so müsste es heißen, besser noch:

SZ steht in der Chemie für die Säurezahl usw. MfG Harry8 20:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

was spricht eigntlich dagegen

...wenn der GiftBot seine eigenen überreste ins disku-archiv schaufelt? wir sollten uns eher drüber freun! ehemalige deadlinks sind doch völlich uninteressant... lg, --ulli purwin _fragen? 14:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

fehlerhafte GiftBot-Archivierungen

Hei Harry8, danke für deine vielen Reverts des GiftBots, bist ja schon Stunden damit zugange. Wollte nur kurz anmerken, dass ich die Seiten, die nicht im Artikeldiskussions-NR liegen, alle durch bin, du kannst also nach diesem einen Namensraum sortieren, damit du die schon revertierten Botarchivierungen nicht mehr mit dabei hast. Nur falls du das noch nicht gemerkt haben solltest … Ganz schöner Aufwand, was? ;-) Viele Grüße --Geitost 16:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das ist prima! Ich hatte mich nämlich bewusst auf den Bereich der Artikeldiskussionen konzentriert(, ohne etwas von deinem Aufräumen zu bemerken).

Es ist schon viel; besser wäre es natürlich, man könnte immer einfach zurücksetzen. Oftmals hat aber der GiftBot vorher korrekt archiviert oder eine Info zu defekten Weblinks hinterlassen. Da hat man dann zusätzliche Arbeit. MfG Harry8 16:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, richtig, das ist blöd. Hab zum Thema auch auf meiner Disk. was geschrieben auf Nachfrage von Engelbaet. Dabei hab ich erst gesehen, dass du an den Artikeldisks schon lange dran bist. Da war ich mit den anderen Seiten schon durch. ;-) So haben wir uns völlig unbemerkt ergänzt. Auch nicht schlecht. :-) War nämlich grad am Überlegen, ob man das Revertieren der Artikeldisks nun dem GiftBot überlassen und darauf warten sollte, was ja nicht sonderlich sinnvoll ist, wenn sich das lange hinzieht (deshalb speziellen Dank für deine Mühen). Dabei hab ich dann deine Reverts gefunden. Dann wird ja alles gut. :-)

Teilweise sind schon seltsame Archivierungsoptionen eingestellt auf einigen Seiten (war bei mir ja nun hauptsächlich WD: und BD:), hatte nämlich immer die Optionen angesehen (und einige auch abgeändert), hier ist ja nun durchgehend immer der Parameter „Alter“ ignoriert worden.

Bei den Artikeldisks ist mir kürzlich schon aufgefallen, dass die Archivierungsoptionen vielfach auf zu schnelles Archivieren von Abschnitten gerade auch mit nur 1 Beitrag eingestellt sind. Aber das ist ein anderes Thema (dazu gibbet ja nun bald die Umfrage). In der Doku zum Autoarchiv hab ich es jedenfalls kürzlich mal geändert auf langsameres Standardarchivieren, denn meist werden die Kopiervorlagen dort ja eher für die Artikeldisks verwendet. --Geitost 16:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke

Danke für die Änderung auf meiner Diskussionsseite --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 09:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß allerdings nicht, ob die Änderung erfolgreich sein wird, denke aber, es ist einen Versuch wert. Am Montag wirst du’s sehen;-) MfG Harry8 09:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde es beobachten und dann berichten --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 09:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hat funktioniert..Danke --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 07:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Kreisreformen in Niedersachsen 1972/74

Hallo Harry, Da Du ein Fachmann in Sachen Kommunale Gebietsreformen bist, brauche ich einmal Deine Hilfe. Mir ist heute eine Unstimmigkeit betreffend die Entwicklung der Kreiszugehörigkeit der früheren Gemeinde Vörden aufgefallen. Vörden gehörte bis 1972 zum damaligen Landkreis Bersenbrück und gehört heute als Teil der Gemeinde Neuenkirchen-Vörden zum Landkreis Vechta. Es ist unklar, ob Vörden und die zwei benachbarten Gemeinden Hörsten und Hinnenkamp 1972 unmittelbar vom damals aufgelösten Kreis Bersenbrück zum Kreis Vechta kamen oder ob sie zunächst noch zum Kreis Osnabrück gehörten und erst 1974 zum Kreis Vechta kamen.

Im Artikel über den Landkreis Bersenbrück heisst es: „Am 1. Juli 1972 wurde der Kreis mit den Landkreisen Osnabrück, Melle und Wittlage zum Landkreis Osnabrück vereinigt. Dabei wurde ein Teil des ehemaligen Kreises, nämlich die Gemeinden Vörden, Hörsten und Hinnenkamp, dem Kreis Vechta zugeschlagen.“

Im Artikel über den Landkreis Osnabrück heisst es: „Der Landkreis in seiner heutigen Form entstand am 1. Juli 1972 durch die Kreisreform, das sogenannte ‚Osnabrück-Gesetz‘. Der Kreis wurde aus den Landkreisen Bersenbrück (mit Ausnahme der Gemeinden Hinnenkamp, Hörsten und Vörden), Melle, Wittlage und dem Grossteil des alten Landkreises Osnabrück gebildet.“

Im Artikel über den Landkreis Vechta heisst es: „Im Zuge der niedersächsischen Gebietsreform gelangten 1974 die zuvor zum Landkreis Osnabrück gehörenden Gemeinden Vörden, Hörsten und Hinnenkampf zum Landkreis Vechta.“

Im Artikel über die Gemeinde Neuenkirchen-Vörden heisst es: „Ab 1867 gehörte Vörden zum Landkreis Bersenbrück. Mit der Gebietsreform 1974 wurde Vörden aus dem Landkreis Osnabrück in den Landkreis Vechta mit den beiden Gemeinden Hinnenkamp und Hörsten eingegliedert.“

Ich vermute, dass die Darstellung in den beiden zuletzt zitierten Artikeln richtig ist. In der Liste der Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990 wird auch in Übereinstimmung damit am 1. März 1974 eine „Vergrösserung des Landkreises Vechta um Gemeinden des Landkreises Osnabrück“ genannt.

Ich zögere allerdings, die Artikel Landkreis Bersenbrück und Landkreis Osnabrück zu berichtigen, da mir keine unabhängige Quelle zur Verfügung steht, die mir eine Überprüfung des Sachverhalts ermöglichen würde. Kannst Du mir da bitte weiterhelfen? Viele Grüsse, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2012 (CET)

So, meine Recherche hat folgenden Sachverhalt ergeben:

Am 1. Juli 1972 wechselten die folgenden Gemeinden aus dem Landkreis Bersenbrück in den Landkreis Osnabrück:

Gemeindename		Ew. am 06.06.1961	Ew. am 27.05.1970
Alfhausen		2592	2524
Ankum		4461	4503
Badbergen		4545	4412
Berge		3055	3248
Bersenbrück	Stadt	4600	5143
Bippen		2728	2679
Bramsche	Stadt	22.728	23.921
Eggermühlen		1088	1123
Fürstenau	Stadt	7258	7782
Gehrde		1676	1528
Hinnenkamp		351	303
Hörsten		630	633
Kettenkamp		970	1126
Menslage		2965	2905
Merzen		2466	2564
Neuenkirchen		2783	2875
Nortrup		2061	2145
Quakenbrück	Stadt	8777	9647
Rieste		1900	1998
Voerden	Flecken	1509	1536
Voltlage		1704	1648
Landkreis Bersenbrück		80.847	84.243

Von diesen Gemeinden wechselten am 1. März 1974 die Gemeinden Hinnenkamp, Hörsten und Vörden (Flecken) vom Landkreis Osnabrück in den Landkreis Vechta. Am gleichen Tag wurden sie in die Gemeinde Neuenkirchen (Oldenburg), nicht zu verwechseln mit der Gemeinde Neuenkirchen im Landkreis Osnabrück, eingegliedert:

Gemeindename		Ew. am 06.06.1961	Ew. am 27.05.1970
Hinnenkamp		351	303
Hörsten		630	633
Neuenkirchen (Oldenburg)		2911	3036
Voerden	Flecken	1509	1536
Neuenkirchen (Oldenburg)		5401	5508

Deine Vermutung trifft zu. Der Kreiswechsel in den Landkreis Vechta fand erst am 1. März 1974 statt. Einen direkten Wechsel aus dem Landkreis Bersenbrück in den Landkreis Vechta hat es weder am 1. Juli 1972 noch zu einem anderen Zeitpunkt gegeben.

Du kannst also die Änderungen in den Artikeln Landkreis Bersenbrück und Landkreis Osnabrück entsprechend korrigieren.

Hier folgt noch die Quellenangabe: Statistisches Bundesamt Wiesbaden (Herausgeber): Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland. Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27. 5. 1970 bis 31. 12. 1982, ISBN 3-17-003263-1

Die Angaben zum Wechsel der Gemeinden vom Landkreis Bersenbrück in den Landkreis Osnabrück befinden aich auf der Seite 259.

Die Angaben zum Wechsel der Gemeinden Hinnenkamp, Hörsten und Vörden (Flecken) vom Landkreis Osnabrück in den Landkreis Vechta und zu ihrer Eingemeindung befinden sich auf der Seite 276.

MfG Harry8 20:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen! Dann werde ich es jetzt mal berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Auslagerung?

Harry, ich denke es wäre an der Zeit die Disk über die (Alternatv)Kennzeichen hier auszulagern.

Mein Vorschlag wäre den Kopf hier etwas zuverändern.

Bsp Vorlage:Umleitungshinweis

wenn es nicht gefällt, löschen lassen!

--Thomas021071 (Diskussion) 21:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Du siehst, dass ich deine Idee aufgenommen habe, wenn auch in etwas anderer Art und Weise. Ich habe eine Seite im FAQ-Stil erstellt. Auch dort sind Diskussionsbeiträge möglich.

Danke für deinen Hinweis! MfG Harry8 14:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Da es nicht so funktioniert, wie ich es mier vorgestellt hatte, habe ich hier

{| {{Bausteindesign4}} | style="width: 50px" | | '''[[Bild:Nuvola apps important.svg|30px]] Bevor du auf dieser Seite Fragen und Anmerkungen zu den Kfz-Unterscheidungszeichen im Bereich der Infoboxen und der Kfz-Unterscheidungsseiten stellst, lies bitte zunächst die diesbezüglichen Diskussionsbeiträge und die Beiträge auf meiner Seite [[Benutzer:Harry8/Kfz-Kennzeichen]].''' '''Stelle bitte keine Diskussionsbeiträge mehr zu diesen Themen hier ein, nachdem du alles durchgelesen hast! Dazu gibt es ab jetzt [[Benutzer Diskussion:Harry8/Kfz-Kennzeichen]]''' Eine Antwort bekommst du hier erst mal nicht! |}

ein paar Änderungen gemacht!

Die Auslagerungen mußt Du selber machen oder ins Archiv schicken. Ich sag mal so, ich würde es nicht fertig bringen, jeder Person den Text neu zuschreiben, Qellen zu zeigen usw. Soviel Zeit habe ich gar nicht. Wenn ich das sehe, du machst sowas in max. 3 Minuten, dafür würde ich Tage brauchen, was Du hier leistest. --Thomas021071 (Diskussion) 01:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Tja, ich fürchte, dass diejenigen, die mir hier eine Nachricht hinterlassen, oftmals hier vorher nichts lesen, sondern sofort hier einen neuen Abschnitt einfügen. Das ist wohl zumindest bei den Abschnitten zu Wittenberg und Altenberg so.

Ich habe alle Kennzeichenabschnitte auf der neuen Diskussionsseite eingefügt, dann wird diese Seite leerer. Vielleicht wird dann der Info-Kasten gelesen. MfG Harry8 08:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomas021071 (Diskussion) 02:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Vorlagenweiterleitung Autoarchiv-erledigt

Hallo,

deute ich deine momentanen Aktivitäten dahingehend richtig, dass [[Vorlage:Autoarchiv-erledigt]] gleich einen SLA bekommen sollte, wenn Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js noch glücklich gemacht wurde, damit das Theater nicht noch einmal losgeht?

Im Übrigen geht mir diese Vorlagenweiterleiterei ohnehin auf den Zeiger, weil sie die Existenz von lauter verschiedenen Vorlagen vorgaukelt, aber man tatsächlich immer dieselbe benutzt. Sofern es keine Übergangsphase nach Reorganisation ist oder erleichtende Kurzbezeichnungen wie die Flaggen oder Vorlage:DÜP sind, bringt das nur Verwirrung und hilft niemand.

Resultat der gutgemeinten Aktion war nur, dass die Bots sich nicht mehr durchfinden.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Tja, ich war auch überrascht, dass Autoarchiv-erledigt dazu führte, dass nicht archiviert, sondern eine Fehlermeldung hinterlassen wurde. Ganz verstehen konnte ich das nicht. Ich dachte ursprünglich, es gebe keinen Unterschied, egal, ob man Erledigt groß oder klein schreibt. Das hat der Benutzer Geitost wohl so wie ich gesehen, und den erledigt-Vermerk immer klein eingefügt. Ich denke mal, beide Vorlagen sollten zum Erfolg führen. MfG Harry8 11:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Bedaure, als Skriptautor sehe ich das anders. Je mehr Varianten von Vorlagen-Namen umhergeistern, nach desto mehr Textvarianten müssen die Bots die Seiten durchsuchen. Umso aufwendiger und Ressourcen-intensiver wird das für den Botlauf und umso umständlicher und unübersichtlicher wird das für die Programmierung.

Den Namen der Vorlage gibt der Bot-Betreiber vor. Ohne Absprache mit der Bot-Programmierung kann man nicht einfach Weiterleitungen in die Welt setzen, die zwar die Wiki-Seiten niedlich verlinken, aber funktionslos bleiben und wochenlange Fehlersuche nach sich ziehen.

VG --PerfektesChaos 11:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Na gut, dann bleibt es eben bei Autoarchiv-Erledigt. Ich weiß nur, dass ich nicht sofort darauf gekommen bin, dass der Fehler bei Erledigt liegt. Wenn es dabei bleibt, kann man die Weiterleitungsseite mit erledigt löschen. MfG Harry8 11:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Archiv

Hallo Harry8,
wozu die Aufteilung der Archive in mehrere (Unter-)Archive? Übersichtlicher wird es dadurch ja nicht und natürlich auch nichts schneller oder besser auffindbar.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, welches konkrete Archiv du jetzt meinst. Allerdings sollten nach Hilfe:Archivieren die Archive nicht mehr als 250 kB umfassen. Das ist kein unverrückbarer Wert, aber eine Richtschnur, auch für mich. MfG Harry8 11:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Nur aus Neugier: Warum verschiebst du derzeit viele Teilarchive auf ein Lemma nur mit Nummer? Steak 21:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Weil die Anzahl der Archive pro Jahrgang extrem unterschiedlich sind und selbst die Archivgröße extrem differierte. So ist etwas geschehen, was ich kaum für möglich gehalten hätte: Zur Diskussionsseite Homöopathie gab es im Jahr 2010 vierzehn komplette Archive. Das Archiv des Jahres 2012 wird nicht nur nicht voll, sondern verbleibt in einem bescheidenen Maße. Während es eine Lösung dafür gibt, wenn zu einer Diskussionsseite die ersten Archive recht klein sind (man fasst eben mehrere Jahrgänge unter einer Nummer zusammen) und die weiteren zu Jahresarchiven zusammengefasst werden können, gibt es im umgekehrten Fall keine ansprechende Lösung. In einer Diskussion - schon länger her - mit dem Benutzer Seth hatte ich mich mit ihm darauf verständigt, dann, wenn es mindestens oder annähernd zehn Archive geben wird, die Schreibweise mit drei Ziffern zu wählen, also 001, 002 usw., weil dann die Einsortierung in Listen besser funktioniert, also nicht 1, 10, 11, 12, 2, 3 usw.

Eher nebensächlich oder nachrangig auch, weil die Archive mit den Teilarchivbezeichnungen doch störten. Jetzt können die Kästen bei den abgeschlossenen Archiven in der Regel oben komplett angezeigt werden. Vorher überschritten sie oft deutlich den rechten Rand.

Übrigens behalte ich die Jahreszahlarchive für die Zusammenfassung zweier oder mehrerer durchnummerierter Archive bei. So kann ich die Anzeige auf der Diskussionsseite kurz halten und muss dort nicht jedes einzelne Archiv angeben. In diesen Fällen finde ich einen zusätzlichen Klick, den die Benutzer machen müssen, vernachlässigenswert. MfG Harry8 21:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8,
ich würde Sie bitten erst einmal nicht weiter (um-) zu archivieren. Lassen Sie uns das erst mal in Ruhe klären und vielleicht haben Sie damit ja auch recht ...
Was hat es mit den 250 kB auf sich, sind die technisch bedingt (lange lade-/speicherzeiten oder ist irgendwo eine absolute Grenze)?
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8,

wissen Sie, wie sich diese Grenze (250 kB) begründet? Auf Hilfe:Archivieren steht es sei "praktisch". Wie motiviert sich diese Behauptung, wie authentisch ist sie?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß es nicht genau. Ich habe die Grenze vorgefunden. Ich kann mir aber vorstellen, dass sie von der Zeit für das Hochladen der Seite herrührt. Wenn ich z. B. an einem Artikel mit mehr als 200 kB etwas ändere, dauert es weitaus länger als bei einem kleinen Artikel. MfG Harry8 09:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8,
ich habe mal etwas recherchiert, die 250 kB dürften historisch zu verstehen sein. Ja das stimmt, größere Files dauern länger zu bearbeiten, aber es hängt auch besonders von der Tageszeit und dem Betrieb hier ab. Ich konnte zu mittleren Betriebszeiten ein File von > 1200 KB erzeugen und auch bearbeiten - mit langen Wartezeiten natürlich, aber diese Grenze relativiert sich mit dem Fortschritt der technischen Ausstattung von Wikipedia (Server, Laufwerke, Datenübertragung). Außerdem wird ein Archiv fast ausschließlich von einem "Bot" geschrieben (schreiben dauert länger als lesen) und der ist mitten in der Nacht aktiv. Außerdem ist der geduldig und probierts ggf. wieder und wieder – zuverlässig. Wer ein Archiv liest findet einen großen Nutzen darin, wenn alles in einem zu finden ist, auch wenns sehr große sind und es dauern mag, es geht immer noch schneller, als wenn man von Hand in 10 Archiven parallel suchen müßte. Das ist wie in der Realität, das Archiv ist in einem etwas schlechter zugänglichen auch ungemütlicheren Kellertrakt untergebracht, dafür ist dort aber möglichst viel auf einem Haufen gesammelt. Ein Archiv sollte also erst dann (schreibend) geschlossen werden, wenn es tatsächliche Schwierigkeiten gibt damit zu arbeiten, man also an mehreren Tagen erst nach dem zweiten oder dritten Aufruf dort hineinkommt, während andere Seiten schnell reagieren. So lange das nicht so ist, sollten sie in einem einzigen Archiv konzentriert sein. Und Hand auf Herz: Wie oft ist man in einem Archiv unterwegs? Und wenn ganz wenige sehr große darunter sind, die ein paar Sekunden länger laden, man dafür aber danach die komplette Historie geöffnet vorliegen hat, ist dieser Ladenachteil doch marginal. Meinen Sie nicht auch?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2012 (CET)

Um so befremdlicher ist es, dass ich bei der Bildung von 250-kB-Archiven zurückgepfiffen wurde und entschieden wurde, dass Jahresarchive besser seien als die größeren Archive, die zwei oder mehr Jahrgänge umfassen. MfG Harry8 14:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Um so befremdlicher, ja!

Ich versuche (wenn ich Gelegenheit und Muße dazu finde) das was ich oben schrieb mal unter Archivierung zu placieren. Vielleicht kann man dort die Archivierungsbeschreibung entsprechend anpassen. Danach könnte man dann die Archive umarbeiten, vorher würde das mit Sicherheit ein Kampf gegen Windmühlen werden. Also, mal sehn was draus wird! Lassen Sie diesen Pubnt am besten noch einige Zeit hier auch Ihrer Seite ...

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 18:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich habe den Nicht archivieren-Baustein eingefügt, wenn es auch bis zur Archivierung noch mehr als einen Monat gedauert hätte. Aber sicher ist sicher! MfG Harry8 18:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Verschiebechaos

Was um alles in der Welt machst du da? Könntest du bitte die Finger von Archiven lassen, die dich überhaupt nichts angehen? --TMg 20:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Ach du, sind das deine persönlichen Archive?

Du hast vielleicht nicht bemerkt, dass ich die Archive nach Hilfe:Archivieren zu vier Archiven zusammengefasst habe. Seit mehr als zwei Jahren bringe ich die WP-Archive in Ordnung. MfG Harry8 20:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Jetzt kannst du den SLA-Vermerk für das Archiv 2011 wieder einfügen. Oder soll ich das schon wieder machen? MfG Harry8 20:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Was soll ich? Was um alles in der Welt war an den Archiven falsch? Was geht dich das Archiv dieser Vorlagen an? Deine Aktion zerstört unzählige Links zwischen und auf die Archive. Hast du vor, die alle noch zu reparieren? --TMg 20:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Mich gehen alle Archive etwas an; denn seit mehr als zwei Jahren betreue ich die, löse kleine Archive auf und fasse sie zu größeren zusammen, gebe ihnen den Zusatz fertig, wenn sie möglichst die optimale Größe erreicht haben. Dann werden sie in eine spezielle Wartungskategorie eingefügt und können kontrolliert werden. So, jetzt weißt du’s. Die meisten Admins wissen’s auch; denn die kennen mich von meiner Tätigkeit her und löschen die leeren Jahresarchive. Vielleicht hast du auch schon bemerkt, dass die Größe der Archive angezeigt wird. Das dient ebenfalls der optimalen Archivzusammenstellung. MfG Harry8 20:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Das Archiv 2011 existiert noch. Darauf zeigen keine Fremdlinks. MfG Harry8 20:41, 10. Nov. 2012 (CET)

„Optimale Größe“? Was ist das denn für ein irrelevantes Argument? Noch einmal: Was war an der Archivierung konkret falsch? Du selbst hast die Archive vor nicht sehr langer Zeit einheitlich nach Jahren benannt. Wie kann das wenige Monate später plötzlich falsch sein? --TMg 20:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Bist du sicher, dass jetzt alles ok ist? MfG Harry8 20:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein, denn mindestens eine Unterseite ist dank dir jetzt gelöscht. Ich würde wirklich gern wissen, was an dem Archiv, dass du selbst (!) schon einmal umsortiert hast, falsch war, dass es wenige Monate später schon wieder komplett umsortiert werden muss. Wirst du das ab sofort jedes Vierteljahr machen? --TMg 20:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Damals habe ich die Beiträge, deren Jahresangaben nicht in das jeweilige Jahresarchiv passten, umsortiert. Du merkst also, dass ich mich damals schon aktiv um die Ordnung bei den Archiven gekümmert habe.

Es sind zwei Unterseiten, deren Beiträge du unaufmerksamerweise gelöscht hast, nicht ich. Darum wirst du sie auch wiederherstellen!

Da du nicht liest, weißt du auch nichts von optimalen Archivgrößen. MfG Harry8 21:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Willst du mich verschaukeln? Wen interessiert das? Wer definiert, was „optimal“ ist? Du? Das ist ein Jahresarchiv. Da wird nach Jahren archiviert, nicht nach Größe. Du hast es selbst (!) zu einem Jahresarchiv gemacht. Das sind genauso wenig deine persönlichen Archive wie meine. Ich sehe wirklich nicht ein, wieso du meinst, im Alleingang darüber entscheiden zu dürfen, mal eben alle Verlinkungen zu zerstören, die zwischen und auf diese Archive existieren. --TMg 21:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja klar, die zwei Verlinkungen auf das Archiv 2011. Die musst du nicht hochspielen; denn es sind keine Fremdverlinkungen.

Damals waren Jahresarchive in, heute nicht mehr.

Außerdem stell bitte endlich die alten Beiträge wieder her, oder muss ich das schon wieder machen. MfG Harry8 21:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Außerdem versuchst du, einen Beitrag von mir zu tilgen, aus dem ersichtlich wird, dass ich mich um die korrekte Archivierung kümmere: ein Schelm, der Böses dabei denkt. MfG Harry8 21:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist kein Beitrag von dir. Wieso denkst du das? Das war ein technischer Hinweis, der nichts mit der Vorlage zu tun hat, um die es in den restlichen Diskussionen geht. Der Hinweis ist hinfällig. Aus welchem Grund muss das auf Dauer leicht einsehbar bleiben? --TMg 21:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Du verwechselst den technischen Beitrag mit meinem Erledigt-Vermerk. Dieser von mir eingefügte Vermerk ist ein Indiz dafür, dass ich auf die korrekte Archivierung achtgebe. Er hat dich die gesamte Zeit nicht gestört. Erst jetzt - obwohl er längst im Archiv schlummert - stört er dich. Warum denn wohl? Du möchtest jetzt plötzlich nicht mehr, dass andere sehen, dass ich mich um die Archive kümmere und auch damals schon gekümmert habe. Was geht dich das überhaupt an? Hast du da irgend etwas mit zu schaffen? Also lass es, wie es ist, dann kann der Beitrag weiter im Archiv schlummern. MfG Harry8 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Ach daher weht der Wind? Schau dir mal bitte an, wann ich diesen wie argumentiert nutzlosen Beitrag zuerst entfernt hatte, dann legt sich deine Panikattacke vielleicht. --TMg 21:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff Panikattacke ist hier deplatziert. Und nutzlos? Das meinst du, ich bin da anderer Ansicht. Du hast damit nichts zu tun. MfG Harry8 21:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Nach einem Jahr, zwei Monaten und 15 Tagen hast du ihn entfernt (falls ich richtig gerechnet habe), nachdem er längst archiviert war. MfG Harry8 22:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Da steht, dass der Bot ein Problem hatte. Das wurde behoben. Ende. Wen interessiert das noch? Das ist nicht die Diskussionsseite des Bots sondern die einer Infoboxvorlage. Du wirst doch nicht behaupten, ich hätte nichts mit der Infoboxvorlage zu tun? --TMg 22:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Was willst du? Du hast das Problem nicht behoben. Ich habe es behoben, wie so oft. Du hast nicht zu bestimmen, welche meiner Vermerke gelöscht werden. Auch wenn du die dortige Seite als die deinige aufzufassen scheinst. Das ist vielleicht dein Problem. MfG Harry8 22:06, 10. Nov. 2012 (CET)

EOD: 1,5 h reichen. Harry8 22:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung von Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy

Hallo Harry8, Deine Änderung [14] scheint dem ArchivBot nicht zu gefallen: [15]. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 07:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Info. Ich hoffe, jetzt klappt’s. MfG Harry8 09:26, 26. Nov. 2012 (CET)

verbockt

hab ich wieder mal was, würdest du das bitte fixn und verschieben oder was da zu machen ist? in der Diskussion:Kardaschow-Skala [16] hat der SpBot 7 Abschnitte ins falsche ziel archiviert. falsches c&p von mir. sorry und danke. grüße --gp (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich hab’s erledigt, aber an Stelle der kleinen Jahresarchive habe ich ein einziges Archiv gebildet. Die Jahresarchive waren doch recht klein. MfG Harry8 10:35, 26. Nov. 2012 (CET)

perfekt, danke --gp (Diskussion) 08:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Zirkumzision/Archiv/004

Hallo Harry8, hier hast Du 72.181 Bytes "Archiv 2011" mitten in eine 2010 archivierte Diskussion kopiert. Ich hab diese Aktion jetzt erst mal nur rückgängig gemacht, bitte repariere das bei Gelegenheit! --TrueBlue (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich hab’s jetzt korrigiert. MfG Harry8 08:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Thüringen

§22: Dieses Gesetz tritt am 31. Dezember 2012 in Kraft. -- 109.48.72.96 20:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, im OTZ-Nachweis steht 1. Januar 2013. MfG Harry8 20:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Neue Kfz-Kennzeichen

Hallo Harry8! Ich habe es nicht ganz verstanden. Sind neue Kennzeichen nur dann unmöglich, wenn der Ort vorher nie eins hatte (Beispiel RÜS für Rüsselsheim)? Wie verhält es sich dann bei künftigen Kreisfusionen? Darf der neue Kreis dann auch kein eigenes, sprich neues, Kennzeichen mehr ausgeben? Ich denke da an eine mögliche Kreisfusion in Niedersachsen. Dort beabsichtigen die Kreise Göttingen, Northeim und Osterode am Harz, sich evtl. zu einem neuen Landkreis Südniedersachsen(?) zusammenzuschließen. Damit wären die bisherigen Kennzeichen GÖ, NOM und OHA obsolet. --Abrisskante (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tja, durch den Beschluss des Bundesrates, keine neuen Kürzel zuzulassen, wurde Verwirrung gestiftet.

Einerseits dürfen im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung nur die bisherigen auslaufenden Unterscheidungszeichen vergeben werden, keine neuen. So bekommen die Inselgemeinden auf der Insel Usedom nicht das sehnsüchtig gewünschte USE und Kirchheim unter Teck wird kein KIT oder KUT zugewiesen bekommen. Und auch Backnang wird keinen Ersatz für das vor fünf Jahren aufgegebene BK erhalten, also kein BAK oder BKN.

Andererseits müssten neugebildete Landkreise und auch Städte mit separater Zulassungsstelle weiterhin ein neues Unterscheidungszeichen erhalten, also RÜS für Rüsselsheim analog zur Regelung in Hanau und Wetzlar. So könnte ein neuer Landkreis Südniedersachsen sich für SNI oder SND als neues Unterscheidungszeichen entscheiden oder es beim GÖ belassen. Die Unterscheidungszeichen der aufgelösten Landkreise würden im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung bestehen bleiben können.

Wie unsicher aber gerade meine Aussagen im vorigen Absatz sind, erkennt man daran, dass der Landkreis Mecklenburgische Seenplatte nicht weiß, ob das beantragte Kürzel MSE nun kommen wird oder nicht. Siehe hier! Letztlich muss man da abwarten. Sonst bliebe für einen neuen Landkreis Südniedersachsen wohl nur die Göttinger Kennung GÖ als einzige Möglichkeit. MfG Harry8 17:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist der Artikel im Nordkurier bekannt. Es wäre allerdings absolut unlogisch dem Kreis das Kürzel MSE zu verweigern mit Hinwweis auf den Bundesratsbeschluss. Dann hätte auch keine Vergabe von LRO, VR und VG erfolgen dürfen. Die Kreisreform fand zeitgleich statt und somit hat auch der Kreis MSE ein Recht auf ein eigenes Kennzeichen, oder sehe ich das falsch? --Abrisskante (Diskussion) 12:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das denke ich auch, aber der Landkreis hatte sich noch nicht entschieden. Der Landkreis Ludwigslust-Parchim hat ja bis heute auch kein neues Unterscheidungszeichen.

Ich glaube, der Bundesrat wollte nur verhindern, dass es alle möglichen neuen Kürzel für die Gemeinden gibt. Er wollte wohl nicht die Vergabe neuer Unterscheidungszeichen nach Kreisreformen oder nach landesrechtlichen Änderungen, siehe Wetzlar oder vielleicht Rüsselsheim, unterbinden. Aber genau weiß ich das leider nicht.

Noch zwei Kuriositäten am Rande:

In Bayern wurden die Unterscheidungszeichen BGD und LF vom 1. Juli 1972 bis zum 28. Februar 1979 vergeben. Dann wurde das Zeichen BGL vergeben.

In Hessen wurden die Unterscheidungszeichen ALS und LAT vom 1. August 1972 bis zum 28. Februar 1979 vergeben. Dann wurde das Zeichen VB vergeben.

MfG Harry8 13:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzend zu meinem ersten Thread möchte ich noch anmerken, dass ein neuer Landkreis in Südniedersachsen noch längst nicht Realität ist. Z.Z. finden lediglich Sondierungsgespräche über eine Fusion statt. Zudem haben sich in allen drei LK's Bürgerinitiativen gebildet, die die Beibehaltung des Status Quo fordern. Niedersachsens Innenminister Schünemann hat die geplante Kreisfusion zudem als verfassungswidrig bezeichnet. Also noch keine grauen Haare wachsen lassen über ein neues Kennzeichen. Als kleine Schmonzette vielleicht noch dieser Artikel. Falls Du den Artikel nicht verstanden haben solltest, bitte hier weiterlesen. Viele Grüße --Abrisskante (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2012 (CET)

So könnte ja Northeim auch mit Holzminden fusionieren. MfG Harry8 09:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Ist es in Liebenburg oder Langelsheim tatsächlich gestattet, das Kennzeichen CLZ (Clausthal-Zellerfeld) oder BRL (Braunlage) zu verwenden. Zwar gehören beide Städte, wie die Gemeinden Liebenburg und Langelsheim zum LK Goslar, Liebenburg und Langelsheim gehören jedoch nicht zu Clausthal-Zellerfeld oder Braunlage. Ist es deshalb nicht sinnfrei sein Auto, wenn man in Liebenburg oder Langelsheim wohnt, auf CLZ oder BRL zuzulassen. Selbst wenn dies möglich ist, wird es wohl so gut wie nie vorkommen. Daher ist die Erwähnung dieser alternativen Kennzeichen bei Liebenburg oder Langelsheim unnötig. Es reicht, sie bei der dazugehörigen Gemeinde (in diesem Fall Braunlage und Clausthal-Zellerfeld) anzugeben. --B.Thomas95 (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Du hast wohl Recht, wenn du meinst, dass es nicht oft vorkommen wird, in Liebenburg oder Langelsheim einen Einwohner zu finden, dessen Fahrzeug BRL oder CLZ auf dem Kennzeichen trägt. Aber es wird vorkommen; denn es ist ja erlaubt. Darum ist der Eintrag dort richtig. Wer soll darüber entscheiden, wie weit eine Gemeinde von Braunlage oder Clausthal-Zellerfeld entfernt sein muss, damit die Unterscheidungszeichen nicht mehr aufgeführt werden? In der Nachbargemeinde? In 10 km Entfernung? Wo soll man da die Grenze ziehen. Und schließlich wäre die Angabe falsch. Also gehört die Angabe zu jeder Gemeinde im Landkreis Goslar.

Und wenn ein Braunlager oder Clausthaler nach Liebenburg umzieht? Oder wenn dort jemand wohnt, der seine Kindheit und Jugend in einem der beiden Städte verbracht hat und dort seine Frau kennengelernt hat? MfG Harry8 17:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich persönlich würde gar keine Grenze setzen, sondern CLZ nur bei Clausthal-Zellerfeld und beim Artikel zum LK Goslar einfügen und BRL ebenfalls dort und bei Braunlage.

Dennoch werde ich die Änderungen stehen lassen. Man sollte sich aber generell Gedanken darüber machen, wo die alternativen Kennzeichen angegeben werden sollten.--B.Thomas95 (Diskussion) 21:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Naja, es muss ja auch korrekt sein, was dort steht. MfG Harry8 15:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Bundesanzeiger

Was sagt der BA zu Sachsen zwecks Kennzeichen? --Thomas021071 (Diskussion) 23:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Bisher nichts. MfG Harry8 23:55, 8. Nov. 2012 (CET)

dann keinen Stress ,das LRA Mittelsachsen hat auch keinen, einfach abwarten. Kann man die Quelle 238-(Ab sofort können die "alten" Kennzeichen wieder ausgegeben werden [237]. Hier [238] gibt es eine offizielle Liste mit den sächsischen kreisfreien Städten und Landkreisen und welche Kennzeichen jeweils in diesen verfügbar sind. --AeroXX (Diskussion) 20:07, 8. Nov. 2012 (CET)) irgendwie rausbekommen, das ist ja schon Insiderwissen?--Thomas021071 (Diskussion) 00:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Die muss vom Freistaat Sachsen stammen. MfG Harry8 00:13, 9. Nov. 2012 (CET)

ja, schaust du dir nicht die benutzer an, bevor du antwortest, oder mal die BN-Seite schön machst, oder streitest. wir haben uns schon gestritten, Du hast für mich schon ein Archiv gemacht usw. --Thomas021071 (Diskussion) 00:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, was du meinst. Du hast mich gefragt, was im Bundesanzeiger zu den sächsischen (Alt-)Kennzeichen steht. Dort steht (noch) nichts. Dann hast du gefragt, ob man die Quelle 238 herausbekommen kann. Und die kommt vom Freistaat Sachsen. Ist das nicht ok? MfG Harry8 06:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Im BA stand noch nix, lt. heutiger Radiomeldung (MDR Jump) beginnt jedoch heute die Vergabe von Altkennzeichen in Sachsen, auf welcher Grundlage auch immer. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja wieder so ein Ding. Eigentlich sollte das nicht sein. Die Veröffentlichung im BA war eigentlich eine zwingende Voraussetzung. Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 07:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Es steht bis heute nichts im BA. MfG Harry8 18:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Alternative Kfz-Kennzeichen (1)

Kannst du bitte eine Quelle in Form eines Einzelnachweises angeben? Ab wann gilt das? Ab sofort? Auch mit der Art der Formatierung, die du gewählt hast, bin ich nicht ganz einverstanden. Insbesondere stört mich der erzwungene Zeilenumbruch. Ich finde, wir sollten dazu erst einen Konsens auf der Vorlagendiskussionsseite erarbeiten, bevor wir solche wie ich finde verwirrenden Informationshäppchen großflächig in die Gemeindeartikel einbauen. --TMg 13:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Zunächst mal sind manche Benutzer schon eifrig dabei, die Kfz-Kennzeichen einzutragen. Da gilt es, möglichst schnell zu handeln.

Den Zeilenumbruch habe ich gewählt, um deutlich herauszustellen, welches das Hauptkennzeichen ist. Das muss ja in irgend einer Form deutlich werden. Eine andere Möglichkeit wäre der Kursivdruck, wenn das denn jeder Benutzer verstehen würde. Eine dritte Möglichkeit wäre eine weitere Zeile in der Infobox. Das scheint aber wohl nicht realisiert zu werden.

Die Eintragungen, die ich von manch anderen Benutzern gesehen habe, sehen keinen Unterschied bei den Unterscheidungszeichen. MfG Harry8 14:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Was heißt „scheint nicht realisiert zu werden“? Was soll „manche Benutzer sind eifrig dabei“ bedeuten? Du bist doch derjenige, der das einträgt? Ist es sachlich korrekt, die Unterscheidung zu machen? Wenn ja, warum hast du das bei den Landkreisartikeln anders gemacht als bei den Gemeindeartikeln? --TMg 15:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Mich würde noch interessieren, ob man zum Beispiel als Schwarzenberger tatsächlich auch mit nem "ZP"-Kennzeichen herumfahren kann, wie es deinen Änderungen zufolge den Anschein hat. --Devilsanddust (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2012 (CET)

(nach BK:) Du hast übersehen, dass ich nur die Landkreisartikel zu den Landkreisen Bautzen und Erzgebirgskreis bearbeitet habe. Zumindest im zweiten dieser Artikel gab es schon zwei Eintragungen zur Neuordnung der Kennzeichen vor mir, beide inakzeptabel. Ich bin einheitlich bei meinen Eintragungen vorgegangen, kein Hin und Her.

In den von mir bearbeiteten Gemeindeartikeln der beiden Landkreise gab es vor mir zu diesem Thema keinen Bearbeiter. Die anderen Gemeindeartikel habe ich mir noch nicht angesehen. Es würde mich aber nicht wundern, wenn dort jeder nach Gusto demnächst Eintragungen vornehmen wird.

Siehe auch hier! Es ist übrigens mühsam, diese Diskussion an zwei Stellen zu führen. Deshalb schlage ich vor, sie dort weiterzuführen. MfG Harry8 15:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Schwarzenberger kann sich jedes der möglichen Kennzeichen aussuchen: ERZ, aber auch von ANA bis ZP. MfG Harry8 16:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Werter TMg , Harry macht keine Landkreise! Wie schon oben von Harry gesagt wurde. Ihr werdet überollt.

Werter Devilsanddust , ja du kannst! --Thomas021071 (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Was meinst du mit überrollt? Harry8 16:10, 9. Nov. 2012 (CET)

In einer Disk gelesen gestern gelesen, frag aber nicht welche. Es gibt keine Lösung außer deine und deshalb habe ich alle Landkreise in Sachsen an deine angepast. --Thomas021071 (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke! MfG Harry8 18:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8, ich muss auch noch mal kurz nachfragen: Dass die Kennzeichenänderung am 1.11. in Kraft getreten ist hab ich auch mitbekommen. Aber so wie ich es verstanden hab kann man lediglich die vor der letzten Kreisreform vorhandenen Kennzeichen wiederbekommen. Konkretes Beispiel: Ich wohne in Radeberg, das war ganz früher mal Dresden-Land (das wurde in der jetzigen Reform allerdings abgelehnt). Danach wurde es Kreis Kamenz, also "KM"-Nummer. Und schließlich Kreis Bautzen, also "BZ". Jetzt hab ich es so verstanden, dass man als Radeberger wieder die KM-Nummer bekommen kann. So wie du es schreibst, könnten sich die Radeberger aber auch "HY", also Hoyerswerda als Kennzeichen holen? Mit Hoyerswerda (also dem ehemaligen Kreis) hat ja Radeberg aber nun mal rein gar nix zu tun. Stimmt das denn wirklich so? Können sich die Radeberger jetzt quasi nach Gutdünken eine Nummer aussuchen, auch wenn sie nie zum besagten Kreis- bzw. Stadtgebiet gehört haben? Kommt mir bissl spanisch vor... Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 22:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja das ist so, auch die Hoyerswerdaer können z. B. KM bekommen. Das wird gar nicht mal ganz so selten vorkommen. Wer zum Beispiel in Kamenz geboren und aufgewachsen ist und jetzt in Lohsa wohnt, wird vielleicht KM wählen.

Der Dienststellenleiter der Zulassungsstelle in Delitzsch hat heute Mittag um 14 Uhr im MDR mitgeteilt, dass dort auch EB, TG und OZ gewünscht wurden, wenn auch in weitaus geringerem Maße als DZ. MfG Harry8 22:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Hey Harry, danke dir für die schnelle Antwort! Hab auch grade was beim MDR gefunden, und die SZ schrieb auch "Wer ein Auto anmeldet, könnte frei zwischen den in seinem Kreis zugelassenen Kfz-Kennzeichen wählen". Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 22:34, 9. Nov. 2012 (CET) ^{natürlich bissl schade für uns Bierstädter, dass nicht gleich noch ein eigenes Radeberg-Kennzeichen abgefallen ist... ;-)}

Wie oft muss ich jetzt noch damit rechnen, dass die Gemeindeartikel in meiner Beobachtungsliste auftauchen? Könnten wir bitte zuerst einen Konsens dazu erarbeiten? --TMg 23:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Nein können wir nicht, Harry hat es angemeldet, ihr habt es verschlafen. Kümmert euch KFZ raus , oder Alternativen. gewisse Benutzer möchten entfernen. Solange der parameter da ist wird er benutzt. Egal wie. gute nacht --Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 10. Nov. 2012 (CET)

@Thomas: Häh?? (neudeutsch 'Wie bitte?') Versteh ich jetzt nicht ganz. Wir haben doch auf meiner Disk eigentlich auch ganz vernünftig miteinander geschwatzt! Und jetzt hier "KFZ raus, parameter etc"?? Wat nu? Wegen 'nem Kennzeichen schlechte Stimmung machen? Und wie gesagt, der letzte Nachweis dafür fehlt leider immer noch...) Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 01:09, 10. Nov. 2012 (CET)

die wollen es doch so ,dann lass Sie doch machen. --Thomas021071 (Diskussion) 01:16, 10. Nov. 2012 (CET)

LKZ ff, für die letzten Änderungen stimme ich voll zu. Siehe auch mein vorheriger Diskbeitrag, der die Historie anreißend darauf hindeutete, dass die alphabetische Reihnefolge der Kennzeichen an der Realität vorbei ging. Leider gibt es noch zu viele Menschen, die peinlich darauf achten, dass historische Fakten nicht verbreitet werden und deshalb von ihnen gleich wieder entfernt werden müssen. Gruß --Atril (Diskussion) 17:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Landkreis Meißen - Version

Hilfe, Benutzer Diskussion:Jbergnerder begreifts nicht, was ich von ihm will. kannst du da mal schauen bitte? --Thomas021071 (Diskussion) 20:08, 9. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt So hoffe ich wenigstens. MfG Harry8 20:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Da er wieder revertiert hat, musste ich nochmals aktiv werden. MfG Harry8 21:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich würde sage ,wir lassen es, er hats nicht begiffen. beweise bekommt er spätestens wenn Reservirung in Meißen möglich sind--Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2012 (CET) Danke für Deine Hilfe --Thomas021071 (Diskussion) 22:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Du hast Recht. Ich geb’s auf. Er will’s nicht begreifen. MfG Harry8 23:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich könnte ihm ja noch als Beleg den Livestream des MDR einfügen, aber dann gibt er an, dass das ja nur im Landkreis Nordsachsen so sei und nicht bei ihm im Landkreis Meißen. Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Hier ist der eindeutige Nachweis. Bitte den Download anklicken! Jetzt kann keiner mehr Schwierigkeiten beim Lesen von Verordnungsgesetzen vortäuschen. MfG Harry8 14:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber da verwechselst Du eventuell was? Du hast im ORT Nossen alle KFZ-Kennzeichen eingetragen, die der Kreis Meissen als "Alternative" kriegen kann. Grossenhain und Riesa (ursprünglich eigene Kreise, woher die alternativen Kennzeihen kommen) liegen nun wirklich genau auf der anderen Seite des doch nicht kleinen Kreises (und das aktuelle RG für Riesa und Grossenhain ist Meissen nun ebenso zugeordnet wie die beiden alten getrennten RIE und GRH) und es ist zumindest sehr theoretisch, dass diese Kennzeichen im Ort Nossen benutzt werden. Vermutlich ist das nur für die alten Kreise relevant - oder die eine Quelle ist sogar noch fehlerhaft? Auf jeden Fall sollte man im Moment vorsichtig ein, alle für den Kreis möglichen Alternativen auch in jedem Ort des Kreises einzutragen wäre mein Vorschlag. --Brainswiffer (Diskussion) 09:10, 11. Nov. 2012 (CET) Noch ein Update: jetzt stehen schon in jeder Gemeinde die neuen Kennzeichen kritiklos drin. Meissen ist ja ein Zusammenschluss der Kreise Meissen, Riesa und Grossenhain. Und der Sinn der neuen Kennzeichen ist ja eine "Wiederregionalisierung". So wie es jetzt dasteht, ist es mindestens unsinnig. Niemand aus Meissen wird sich ein Riesaer Kennzeichen nehmen. Und es gint auch Hinweise, dass es schon noch ortsspezifisch ist, wer was dann wirklich kann. da sllten wir die Realität abwarten. --Brainswiffer (Diskussion) 10:32, 11. Nov. 2012 (CET)

Aber selbstverständlich. Allerdings werden es wohl nur sehr wenige sein. Der Eintrag ist korrekt und muss so sein. MfG Harry8 19:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Siehe Disk an anderer Stelle: das ist Deine Meinung :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:28, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne deine Beiträge. Natürlich kann man der Meinung sein, dass die Kfz-Kennzeichen nicht in die Infobox gehören. Dann gehört aber keines hinein, auch nicht das Hauptkennzeichen, wenn man es denn so nennen will. Wenn es nun aber eine Regelung gibt, dass jeder im Landkreis bei einer Neuzulassung jedes im Landkreis erlaubte Unterscheidungszeichen auswählen darf, dann muss dies doch auch in der jeweiligen Infobox stehen. Ansonsten müsstest du nachweisen, dass dies im Landkreis Meißen in den betroffenen Gemeinden nicht möglich ist. MfG Harry8 07:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Frage ist doch, gibt es formell ein Standardkennzeichen und parallel dazu Sonderkennzeichen und läßt sich damit ein herausgehobener Status des Standards argumentieren. Ich kann diese Frage nicht beantworten!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja, es gibt ein Standardkennzeichen. Es sei hier die Stadt Bochum genannt. Das Unterscheidungszeichen ist BO, auch im Stadtbezirk Wattenscheid. Im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung ist nun das Unterscheidungszeichen WAT wieder möglich geworden und kann sogar von Bewohnern anderer Bochumer Stadtteile, z. B. Linden-Dahlhausen, gewünscht werden. Dennoch ist BO das Standardkennzeichen. MfG Harry8 08:51, 15. Nov. 2012 (CET)

.. und ist BO deshalb legitimerweise das einzige Kennzeichen für die Infobox oder nicht? Wie kommt es vom Standard zur Argumentation für das Eine, das Andre oder weder noch?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Nein, es steht nicht nur BO in der Infobox, sondern auch WAT. Dass WAT sozusagen nicht gleichberechtigt ist, erkennt man daran, dass es als Alternativkennzeichen und in kleinerer Schrift angegeben wird.

Man kann sich folgendes Beispiel vor Augen führen:

Irgendwo in einer Stadt oder in einem Landkreis mit alternativen Kennzeichen meldet ein neu hinzugezogener Einwohner sein neues Fahrzeug an. Jetzt wird er gefragt, welches Unterscheidungszeichen er wünscht. Er weiß nichts darüber und sagt nichts oder Weiß ich nicht. In diesem Fall bekommt er das Standardkennzeichen, ohne zusätzliche Wünsche (Initialen, Schnapszahl) sogar ohne zusätzliche Gebühren. MfG Harry8 09:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Klingt für mich schlüssig!

Was ist z. B. bei Ruhrgebiet einzutragen, mehrere Standardkennzeichen und ggf. eine Vielzahl von alternativen Kennzeichen?

Kostet das alternative Kennzeichen einen Aufpreis gegenüber dem Standardkennzeichen?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Tja, bei Ruhrgebiet könnte man es zumindest zunächst so belassen; denn es gibt ja etliche Alternativkennzeichen, die man bei den betroffenen Städten und Kreisen vorfindet.

Das alternative Kennzeichen sollte immer wie ein Wunschkennzeichen behandelt werden. Also schon der Wunsch: Ich möchte WAT ohne eine Nachfrage nach Initialen oder Schnapszahlen bedeutet: Ich muss die zusätzliche Gebühr für Wunschkennzeichen zahlen. Das ist aber nicht überall so. In Sachsen nimmt man keine Gebühr für das alternative Unterscheidungszeichen, siehe dort den Download zu den "Heimatkennzeichen"! MfG Harry8 09:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Pockau

Hallo Harry8, Deine Änderungen bei den Kfz-Kennzeichen haben mich etwas stutzig gemacht. Nun ist es so, dass ich in der Zulassungsstelle Marienberg schon vorstellig war, um das alte MAB-Zeichen wiederzubekommen. Wird wohl auch kein Problem werden. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich als Pockauer auch ANA, ASZ, AU, STL, SZB oder ZP bekommen würde, denn Pockau lag nie in den Landkreisen Annaberg, Stollberg, Aue, Zschopau, Schwarzenberg oder Aue-Schwarzenberg. Lediglich MEK wäre als Alternative neben MAB möglich. Ich habe nun gesehen, dass Du in viele weitere Gemeindeartikel alle Altkennzeichen auf dem Gebiet des heutigen Erzgebirgskreises eingetragen hattest. Kann ich das in den Artikeln einfach so ändern? Grüße aus Pockau -- V. Wittig

Hier findest du die Antwort. Bitte den Download anklicken! Dort steht, dass alle Unterscheidungszeichen in einem Landkreis frei wählbar sind. MfG Harry8 21:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Alternative Kfz-Kennzeichen (2)

Harry, nur eine kleine Anregung: ein Kommentar/Nachweis zu einer Änderung wie dieser (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auerbach/Vogtl.&diff=110336042&oldid=110324966) wäre schön. zB http://www.medienservice.sachsen.de/medien/assets/download/96426 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland#.E2.80.9EHeimatkennzeichen.E2.80.9C

Danke! --HDMN (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier und hier. MfG Harry8 20:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Lieber Harry,

Danke für Deine ganzen Aktualisierungen im Zusammenhang mit den wieder eingeführten Kfz-Kennzeichen.

Noch ein Hinweis: Es müssten auch die Begriffsklärungen wie RG angepasst werden. Da steht immer noch "auslaufendes Kennzeichen". Kannst Du Dich darum auch kümmern? -- 109.48.71.190 13:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Das mach’ ich. Was ich heute nicht schaffe, erledige ich dann am Samstag (ab dem Spätnachmittag oder Abend). MfG Harry8 13:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja ja ... keine Eile. War nur in Sorge, dass das vergessen wird. Bzw. könnte ich das auch selbst machen. Aber Du hast in der Thematik den beseren Überblick. Danke. -- 109.48.71.190 13:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Genau, ich habe die Nachweise ja gefunden. Aber es wäre eben schön, die Links direkt als Kommentar in der Änderung zu haben, sodass sich nicht jeder Beobachter selbst die Infos zusammensuchen muss. Danke! --HDMN (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Herdecke

Hallo Harry, sorry für den Revert, das war keine böse Absicht. Ich hab's erst nach deinem Revert nachgelesen und war völlig erstaunt, dass tatsächlich jeder im EN-Kreis das Kennzeichen "WIT" beantragen kann (was ja früher nicht der Fall war). Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass das jemand außerhalb von Witten tatsächlich führen möchte. Positiv an der Sache ist, dass es nun für jeden Depp wie mich deutlich lesbar in der Versionsgeschichte steht :) --LimboDancer (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Tja, macht ja nichts. Nun, ich kann mir vorstellen, dass z. B. jemand, der in Sprockhövel wohnt, aber seine Kindheit und Jugendzeit in Witten verbracht hat und dort vielleicht auch seine Frau kennengelernt hat, aus nostalgischen Gründen das WIT wählt. Aber - da stimme ich dir zu - das werden nicht viele sein, das wird sogar eher im marginalen Bereich liegen. MfG Harry8 11:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Einheitlichkeit der Alternativen Kennzeichen?

Hallo Harry, ist man jetzt wieder davon abgekommen, die Angelegenheit mit "alternativ und Kleinschrift" zu bewerkstelligen? Ich sah nur, dass du hier darüber hinwegegangen bist. Ich weiß selbst noch nicht ob es da überhaupt schon eine Art Konsens gibt.--Wilske 22:37, 17. Nov. 2012 (CET)

Zunächst danke für den Hinweis. Es gibt da keinen Konsens. Jeder macht es so, wie er es will. Ich finde es aber wichtig, die Unterscheidungszeichen überall, wo sie hingehören, einzutragen, am besten in einheitlicher Form. Dabei lasse ich mich von der Tatsache leiten, dass die Unterscheidungszeichen nicht gleichberechtigt nebeneinander stehen. Die eigentlichen Kreiskürzel sind vorrangig zu sehen. Die anderen Unterscheidungszeichen sind alternative oder optionale Unterscheidungszeichen. Einen Nachweis darüber, dass sie gleichberechtigt sind, konnte noch niemand erbringen. MfG Harry8 22:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Laut den Seiten der KFZ-Onlinezulassung steht das Kreiskürtzel immer an erser Stelle, erst danach kann man eine Auswahl treffen. Somit behaupte ich, alles andere sind alternativen. Wenn ich als Kunde beim Amt bin und werde gefragt und sage egal wird das Kreis-Kz zugeteilt. Ein Alternativ aus der Serie ist in dem Moment in Sachsen aber auch kein Wunsch, also keine Zusatzkosten. So habe ich das Verstanden. --Thomas021071 (Diskussion) 01:41, 18. Nov. 2012 (CET)

So sehe ich das auch. Übrigens stellt sich mir die Frage, ob die alternativen/optionalen Unterscheidungszeichen für die vorläufigen Zulassungen (z. B. 04001) und die Exportkennzeichen (z. B. 627 A) zulässig sind. MfG Harry8 06:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Keine Wahlmöglichkeit im Landkreis Cochem-Zell, siehe hier. Ich weiß allerdings noch nicht, ob das eine generelle Regelung ist oder ob da unterschiedlich verfahren wird. MfG Harry8 22:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Dies gilt auch für den Landkreis Bernkastel-Wittlich, siehe hier. MfG Harry8 22:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Alternative Kfz-Kennzeichen (3)

Hallo Harry, die alternativ möglichen Kennzeichen kommen nur dort in Betracht, wo sie früher auch in Gebrauch waren. Bspw. kommen für Dickenschied und Hecken das St.-Goarer-Kennzeichen GOA nicht in Frage. Bitte gib zudem Belege für deine Änderungen an, in der Zusammenfassungszeile würde es genügen. -- Dietrich (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

GOA kann im gesamten Rhein-Hunsrück-Kreis gewünscht werden. Siehe hier! MfG Harry8 13:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8, du machst hier einen Fehler mit deinen Einträgen bezüglich der Aternativkennzeichen. Sie können nur in den früherern Altkreisen z.B. GOA usw. die schon einmal das Kennzeichen trugen wieder beantragt werden (auch in den anderen Kreisen). RZ Bericht ist nicht richtig. Bitte recherchiere genauer bevor du Einträge machst und korrigiere. Gruß aus dem Hunsrück --Achim Berg (Diskussion) 23:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Aber natürlich ist der Bericht richtig. Ich habe die Sache mit der Kennzeichenliberalisierung fast von Anfang an verfolgt. Ich habe alle Diskussionen zu diesem Thema - ich meine die in der interessierten Öffentlichkeit - mitbekommen, alle Presseberichte des Professors Bochert, soweit sie mir zugänglich waren, studiert, die Seite zu GD (Schwäbisch Gmünd) gelesen; denn dort gab es eine der ersten Bewegungen für die Altkennzeichen. Ich habe mitbekommen, dass sich die Bayern in Rothenburg ob der Tauber und die Nordrhein-Westfalen in Bocholt getroffen haben, um alles zu besprechen. Dort kristallisierte sich ein Problem heraus: Wer erhält die Altkennzeichen? Schnell war klar, dass diese nur im Rechtsnachfolgerkreis ausgegeben werden konnten, damit es nicht zu einem Durcheinander kam. Aber sollten nun nur alle Bewohner der Gemeinden, die zum Altkreis gehörten, dieses Unterscheidungszeichen haben können? Da gab es viele Probleme, u. a. wegen der Gemeindeneugliederungen. Diese und weitere diesbezügliche Überlegungen führten dazu, dass es schlichtweg unmöglich war, bestimmte Grenzen zu ziehen. Als einzige markante Grenze blieb die des jetzigen Landkreises. So kam man auf die Idee, die wieder erlaubten Altkennzeichen für alle Gemeinden im jetzigen Landkreis zu öffnen, wie gesagt: Am Beginn der Diskussionen war man noch anderer Meinung.

Jetzt sagst du: Bitte recherchiere genauer.

Dazu kann ich anmerken, dass ich genau recherchiert habe; denn nicht nur die RZ schreibt dies, sondern z. B. auch der Freistaat Sachsen.

Aber das Wichtigste: Es steht auch in der FZV, dort im § 8, Abs. 2:

Die Unterscheidungszeichen der Verwaltungsbezirke werden auf Antrag der Länder vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung festgelegt oder aufgehoben. Die Buchstabenkombination des Unterscheidungszeichens darf nicht gegen die guten Sitten verstoßen. Es kann auch die Festlegung von mehr als einem Unterscheidungszeichen für einen Verwaltungsbezirk beantragt werden. Für die am 1. November 2012 bestehenden Verwaltungsbezirke dürfen nur die Unterscheidungszeichen beantragt werden, die bis zum 25. Oktober 2012 vergeben worden sind. Siehe hier!

Dabei bedeutet Verwaltungsbezirk in der Regel Landkreis/Kreis oder Stadtkreis/kreisfreie Stadt.

Ich habe mit Hilfe anderer Benutzer auch zwei Ausnahmen gefunden: den Landkreis Goslar (siehe hier) und den Landkreis Vorpommern-Rügen (siehe hier).

Du siehst: Ich habe recherchiert.

Wenn du eine Änderung im Fall des Rhein-Hunsrück-Kreises haben möchtest, musst du mir die schon liefern. Die muss aber schon sehr stichhaltig sein (z. B. wie in den Fällen Goslar und Vorpommern-Rügen), um meine gesammelten Belege zu übertrumpfen und mich somit zu überzeugen. MfG Harry8 00:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Nachträgliche Anmerkung: Die Sonderregelung für Goslar wurde aufgehoben, siehe hier. MfG Harry8 12:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Erstaunlich, wie schnellebig die Unterscheidungszeichen-Thematik auf einmal ist... :-) Großes Lob für die viele Arbeit, die Du in die Laufendhaltung der Listen, Orts- und Kreisartikel steckst. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich das nur vorher gewusst hätte;-) MfG Harry8 13:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8, ich muß mich für meinen obigen Schnellschuß entschuldigen - du hast recht mit deinen Aussagen! Ich habe eine Anfrage an die Kreisverwaltung des Rhein-Hunsrück-Kreises gestellt und der Vorgang wurde wie von dir beschrieben bestätigt. Gruß aus dem Hunsrück --Achim Berg (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann ist ja alles ok;-) MfG Harry8 17:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Kellberg (Thyrnau)

Hallo Harry8, du hast vor etwa einem Monat das Jahr 1972 der Eingemeindung von Kellberg entfernt. Es hätte nicht geschadet, wenn du mich deshalb verständigt hättest. Ich habe heute zufällig die richtige Jahreszahl 1978 entdeckt und im Wikipedia-Artikel eingesetzt. In dem Buch, das ich als Quelle für den Kellberg-Artikel benutzt hatte, steht tatsächlich 1972 als Jahr der Eingemeindung, was leider definitiv falsch ist. --KLa (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich wäre demnächst auch darauf gestoßen, dass 1978 das korrekte Jahr ist. Es wird aber wohl noch bis 2013 dauern, da anderes dazugekommen ist. MfG Harry8 15:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Alternativkennzeichen BIN für Ober-Olm

Du hast ohne Beleg oder Verweis für Ober-Olm ein „Alternativkennzeichen BIN“ angegeben. Wo kann man sowas nachlesen? Ober-Olm hat nie das Kennzeichen BIN geführt. --Joachim Pense (d) 13:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe Kennzeichenliberalisierung, die Diskussion dazu, Gültigkeitsbeginn der deutschen Kfz-Kennzeichen, die Diskussion dazu und die Diskussionen auf dieser Benutzerseite zu den neuen Kfz-Kennzeichen, alternativen Kennzeichen (drei Abschnitte), Pockau, Herdecke. Stand ja in den betroffenen Gebieten in der Tageszeitung.

Das Wichtigste ist die FZV, § 8, Absatz 2, erste Sätze: Die Unterscheidungszeichen der Verwaltungsbezirke werden auf Antrag der Länder vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung festgelegt oder aufgehoben. Die Buchstabenkombination des Unterscheidungszeichens darf nicht gegen die guten Sitten verstoßen. Es kann auch die Festlegung von mehr als einem Unterscheidungszeichen für einen Verwaltungsbezirk beantragt werden. Für die am 1. November 2012 bestehenden Verwaltungsbezirke dürfen nur die Unterscheidungszeichen beantragt werden, die bis zum 25. Oktober 2012 vergeben worden sind. Für Nichtjuristen ist der Text aber wohl schwer auszulegen. MfG Harry8 19:39, 27. Nov. 2012 (CET)

und damit keine weiteren Fragen gestellt werden, Ober-Olm hatte schon immer MZ, aber ab jetzt kann in Ober-Olm auch BIN an geschraubt werden. siehe https://wkz.service24.rlp.de/WunschkennzeichenSuche.aspx?stvaid=07339 schönen Tag --Thomas021071 (Diskussion) 20:30, 27. Nov. 2012 (CET)

KFZ TR

zur Info --87.168.46.142 13:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich auch dort zu Wort gemeldet. --Torwartfehler (Diskussion) 07:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich ebenso. MfG Harry8 12:52, 29. Nov. 2012 (CET)

alternative KFZ-Kennzeichen zu WB

Harry, ich habe sämtliche Deiner Einfügungen bzgl alternativer KFZ-Kennzeichen im Landkreis Wittenberg revertiert. Dazu besteht guter Grund; ich stelle ihn in Diskussion:Lutherstadt Wittenberg zur Diskussion. Markus-Wi (Diskussion)

Die Eintragungen dort waren allesamt korrekt, siehe hier! MfG Harry8 00:46, 30. Nov. 2012 (CET)

Zehn Jahre später aber diesmal pünktlich

Datei:Stamp Germany 2002 MiNr2285 Weihnachten I.jpg

Weihnachtsgrüße von JEW (Diskussion) 16:19, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, diesmal sogar überpünktlich.

Herzlichen Dank!

Ich wünsche dir ebenfalls schöne Feiertage und alles Gute zum neuen Jahr! MfG Harry8 15:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Ein schönes Weihnachtsfest

Frohe Weihnachten

wünsche ich Dir.

und hier noch einen Link, vieleicht hilft der was.

http://www.kennzeichen-guide.de/

--Thomas021071 (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2012 (CET)

Hallo Thomas, ich wünsche dir ebenso ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute für das neue Jahr 2013.

Den Link kannte ich schon, und zwar über diese Seite. Dort wird er ganz unten in der Mitte mit dem Zusatz das Nummernschild-Info-Portal aufgeführt. Ich klicke dort gerne oben links die News-Seite an. Dort findest du auch die Meldung 7/12 mit dem Titel Kennzeichenliberalisierung - der Versuch einer Chronik. Die Daten dort habe ich allerdings (noch) nicht mit denen in unserem diesbezüglichen Artikel verglichen.

Nochmals alles Gute!! MfG Harry8 21:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Auch von mir frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr --Itti 16:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank auch dir, Itti! MfG Harry8 12:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

Mensch Harry, jetzt bist Du aber auch noch dran! Und natürlich wünsche ich Dir und Deiner Familie ebenfalls Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr. --der Pingsjong (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Lieber Harry8, wenn Du heute schon eine Sonderschicht fährst, kann ich Dir erholsam-fröhliche Weihnachtstage und einen "Guten Rutsch" in ein gesundes 2013 wünschen. Glückauf -- Arnoldius (Diskussion) 21:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank euch beiden! MfG Harry8 12:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr!

Moin Harry,

ich wünsche dir frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr! Dein Sarcelles (Diskussion) 17:38, 23. Dez. 2012 (CET)

- Feliz Navidad - Danke für die netten Weihnachtsgrüße! Frohe Festtage und einen guten Rutsch wünscht --Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:10, 23. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank auch euch beiden! MfG Harry8 12:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 12:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Liste aller Kfz-Kennzeichen der Bundesrepublik Deutschland

Archivierung verändert! --Thomas021071 (Diskussion) 01:01, 30. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! MfG Harry8 09:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Advent

Advent, Advent, ein Lichtlein brennt

Einen schönen ersten Advent wünscht --Itti 00:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! Den wünsche ich dir auch und eine schöne, besinnliche Vorweihnachtszeit dazu. MfG Harry8 01:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 07:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Happy 2013

Viel Glück und ein schönes neues Jahr wünscht Itti

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 12:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank dafür; und dir wünsche ich alles Gute für das Jahr 2013, vor allem Gesundheit, Glück und Zufriedenheit. MfG Harry8 13:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 00:31, 2. Jan. 2013 (CET)

Liste der Landesstraßen in Sachsen-Anhalt

Hallo Harry, wo hattest du die Quelle her für diese Liste? Danke --Thomas021071 (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Puuh, ich habe gerade festgestellt, dass ich keine Quelle dazugeschrieben habe. Ich weiß es nicht mehr. Ich kann mich aber daran erinnern, dass ich (zusätzlich?) die OpenStreetMap mit herangezogen habe. MfG Harry8 12:27, 2. Dez. 2012 (CET)

ich glaube du hattest was Karten gesagt ,in einem Archiv von von uns beiden müsste was zu finden sein. --Thomas021071 (Diskussion) 12:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich hab’s in meinem Diskussionsarchiv gefunden: Fernfahrer Atlas Deutschland für Bus- und Truckfahrer, RV Reise- und Verkehrsverlag GmbH, München und Stuttgart, k. J. (voraussichtlich 1996), ISBN 3-575-22745-4 MfG Harry8 12:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Schade die hilft mir gerade nicht weiter, aber trotzdem Danke --Thomas021071 (Diskussion) 12:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Alternativkennzeichen Altenfeld

Hallo Harry8, IMHO kommt, da Altenfeld im Territorium des Altkreises Ilmenau liegt, für Altenfeld als Alternativkennzeichen nur IL in Frage. Oder kann man jetzt auch im Altkreis Ilmenau ARN als Alternativkennzeichen beantragen?? --Gaertner090468 (Diskussion) 20:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Richtig, man kann jetzt im gesamten Ilm-Kreis IL oder auch ARN bzw. IK wählen. Siehe dazu meine Seite mit FAQ zu den wieder zugelassenen Altkennzeichen. MfG Harry8 20:10, 30. Nov. 2012 (CET)

http://www.ilm-kreis.de/index.phtml?mNavID=1626.184&sNavID=1626.184&La=1

--Thomas021071 (Diskussion) 20:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:02, 23. Jan. 2013 (CET)

Thüringen

http://www.thueringen.de/th9/tmblv/presse/pm/68594/index.aspx Quelle ! --Thomas021071 (Diskussion) 20:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:00, 23. Jan. 2013 (CET)

Neu

http://www.kreis-borken.de/kreisverwaltung/auto-und-verkehr/zulassung-und-abmeldung-von-fahrzeugen-aenderung-der-fahrzeugpapiere/wunschkennzeichen.html --Thomas021071 (Diskussion) 23:33, 6. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 00:07, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2013 (CET)

frage zu einem kl. durcheinander

was für eine übersichtliche aber imho notwendige archivierung hältst du da für sinnvoll?? danke& grüße --gp (Diskussion) 09:43, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe dort nur ein Archiv eingerichtet, Überschriften ergänzt und kleine Umstellungen vorgenommen. MfG Harry8 14:20, 5. Dez. 2012 (CET)

danke:). --gp (Diskussion) 11:09, 7. Dez. 2012 (CET)

Straßen in Rheinland-Pfalz

Kennst du zufällig eine Seite, wo die rheinland-pfälzischen Straßen abgebildet sind, ähnlich wie bei den hessischen Straßen? Ich hätte Interesse, die Straßenlisten mit diesem noch fehlenden Bundesland zu vervollständigen, mir fehlen aber dazu die Quellen. -- Liliana • 16:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja, und zwar hier. Die dunkelgrün dargestellten Straßen sind die Landesstraßen, die hellgrünen die Kreisstraßen. Die Nummern sind angegeben. Ich habe mir nicht die Nutzungsbedingungen angesehen, denke aber, dass die Verlaufsbeschreibung von Straßen nicht gegen Urheberrechte verstößt.

Viel Erfolg bei der Arbeit! MfG Harry8 17:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Super, danke. Es gibt jetzt die Liste der Landesstraßen in Rheinland-Pfalz. Leider ist sie schon kaputt, weil es zu viele davon sind. Ist es gut, wenn ich das wieder wie in Hessen aufteile (1-200, 201-400, 401-700)? -- Liliana • 14:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja, die Aufteilung ist aus meiner Sicht ok. MfG Harry8 14:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Archive

Hallo Harry8,

nach längerer Zeit muss ich mal wieder als Bittsteller bei Dir antraben.

1. Könntest Du uns vielleicht bitte in dieser Diskussion in der ein paar Schreibwütige am Werk waren ein Archiv einrichten?
2. Der ArchivBot in dieser Disk: [17] archiviert automatisch wenn ein paar Monate keiner mehr einen Meldung abgesetzt hat. Läßt sich das bitte abstellen da dort jetzt Friedhofruhe eingekehrt ist nachdem der Artikel steht und wir uns alle für die anmoderierten Themen gerne gemütliche ~1/2 bis 1 Jahr Zeit nehmen möchten um die Dinge umzusetzen ohne sie neu aus den Archiven kramen zu müssen.

Vielen Dank und angenehme WP Zeiten: --Doket (Diskussion) 04:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Archivierungsparameter zur Diskussion zum Artikel AMORC habe ich dort eingetragen. Bei 90 Tagen wäre zunächst nichts oder kaum etwas archiviert worden. Darum habe ich zunächst 60 Tage gewählt. Ggf. kann später eine höhere Tageszahl eingetragen werden.

Bei der Diskussion zum Artikel Lectorium Rosicrucianum habe ich 1000 Tage eingetragen. Wenn dort wieder - wie schon einmal geschehen - eine lebhafte Diskussion begonnen werden sollte, kann man den Parameter wieder auf eine niedrigere Tagesangabe ändern. MfG Harry8 21:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Achering

Hallo Harry8, wartum löschst du das Eingemeindungsdatum? Damit ist gesagt, dass Achering 1978 nach Freising eingemeindet wurde, nicht dass Achering eine eigene Gemeinde war. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 15:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Aber Orte, die keine Gemeinden sind, werden doch nicht eingemeindet, sondern eben ein- oder umgegliedert. MfG Harry8 16:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Oha, aber fast alle Orte, oft nur wenige Einwohner, hatten einen Gemeinderat. So war es jedenfalls in NRW. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2012 (CET)

Einen Gemeinderat/einen Bürgermeister haben/hatten aber nur Gemeinden, wenn sie auch noch so klein waren. Das ist jetzt auch noch z. B. in Rheinland-Pfalz so. Dort gibt es noch sehr kleine Gemeinden, ich glaube, in Schleswig-Holstein auch. MfG Harry8 16:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Aufklärung. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 17:10, 16. Dez. 2012 (CET)

Kfz-Unterscheidungszeichen

Bevor du Fragen und Anmerkungen zu den Kfz-Unterscheidungszeichen im Bereich der Infoboxen und der Kfz-Unterscheidungsseiten stellst, lies bitte zunächst die diesbezüglichen Diskussionsbeiträge und die Beiträge auf meiner Seite Benutzer:Harry8/Kfz-Kennzeichen. Stelle bitte keine Diskussionsbeiträge mehr zu diesen Themen hier ein, nachdem du alles durchgelesen hast! Dazu gibt es ab jetzt Benutzer Diskussion:Harry8/Kfz-Kennzeichen. Eine Antwort bekommst du hier erst mal nicht!

Gute Idee, FAQ zu dem Thema. --Dk0704 (Diskussion) 14:58, 29. Nov. 2012 (CET)