Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herzi_Pinki/Archiv/2009#Thema_1

LA

Hi Herzi,

ich habe einen LA gegen die Kategorie:Portal:Berge und Gebirge gestellt, zusammen mit der etwas längeren Begründung, wie von dir in dem Revertkommentar vorgeschlagen. Viele Grüße -- Mathias Schindler 11:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:43, 18. Jan. 2009 (CET)

fyi, sbl

gudn tach!
evtl. interessiert's dich, evtl. magst du deinen senf dazugeben. WP:SBL#mountainzones.com. -- seth 18:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Koordinaten Todtenau

Hallo, du darfst nicht davon ausgehen, dass sich jeder mit so einer Koordinatenangabe auskennt :-) Hab mich trotzdem mal da so durchgemogelt und versucht sie rauszukriegen, weil ich annehme, dass nicht soviele Leute bei Wikipedia die Lage des Moores genau kennen. Beim Anzeigen lassen des Orts komme ich auch da hin, wo man hin muss. Passt es jetzt oder fehlt noch was? 84.146.177.171 19:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Jetzt passt es aus meiner Sicht, wenn du mit der angezeigten Position z.B. auf google maps zufrieden bist. Betrachte meinen Kommentar bitte als Aufmunterung weiterzumachen, ich habe ihn konstruktiv gemeint und wollte dich nicht vor den Kopf stoßen. lg --Herzi Pinki 22:09, 2. Jan. 2009 (CET)

kein Region-Code

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Parameterfehler_bei_nicht_gesetzem_region_Parameter betrifft auch Vorlage:Höhe m (A)MSL. -- visi-on 20:54, 1. Jan. 2009 (CET)

• happy new year, *<|:-) und %*@:-(
• habe die Disk dort mit Wohlwollen, aber senflos, verfolgt.
• siehe auch alte Diskussionen Vorlage_Diskussion:Höhe/Archiv#zu_Punkt_5 und Vorlage_Diskussion:Höhe/Archiv#weiteres_vorgehen?
• Ich habe mal probeweise bei Doggerbank XA-NS eingefügt. Macht keine Probleme mit der Höhe.
• Bei Kategorie:Parameterfehler geht es doch hauptsächlich um versunkene Schiffe, da gibt es kein AMSL, nur BMSL.
• d.h. ich verstehe deine Anforderung / deinen Hinweis noch nicht. Wo brauchen wir das konkret?

Vorlage:Höhe ist vollgesperrt, da sollten wir uns gut überlegen, was wir wollen:

Höhenbezug	Ausgabe	Anwendungsfall	Bemerkung
{{Höhe|5|MSL}}	5 m über MSL	?	Was ist der Anwendungsfall? Flugzeugzusammenstöße, Atmosphärische Explosionen, ... und haben wir da Höhendaten?
{{Höhe|-5|MSL}}	5 m unter MSL	Unterseeische Objekte wie Wracks oder Bergspitzen
{{Höhe|-5|LAT}}	5 m unter LAT		Verwechslungsgefahr bloß mit IOC, Lettland; Verwechslungsgefahr mit MSL, daher eher nein.
{{Höhe|-5|SKN}}	5 m unter SKN		Verwechslungsgefahr bloß mit IOC, St. Nevis and Kitts; Verwechslungsgefahr mit MSL, daher eher nein.

lg --Herzi Pinki 22:11, 1. Jan. 2009 (CET)

wenn du das mit wohlwollen verfolgt hast ist ja gut :-) Anforderung an Vorlage Höhe wäre dann, dass XA, XS, XN, XP, XI und auch XO :o) auf MSL mapen.

Fluzeugzusammenstösse finden in einem Hoheitsraum statt und die Wracks landen meistens in demselben Hoheitsgebiet, ansonsten gilt natürlich das selbe wie für Schiffe Wracks, Unterseegräben ...

-- visi-on 22:21, 1. Jan. 2009 (CET)

werde mich drum kümmern. --Herzi Pinki 01:59, 2. Jan. 2009 (CET)

schaust du? --Herzi Pinki 23:12, 2. Jan. 2009 (CET)

dito :-) -- visi-on 14:18, 3. Jan. 2009 (CET)

hab noch eine bessere Lösung, ohne concat und damit auch für Dezimalzahlen, working draft, funktioniert noch nicht für Nicht-Intervalle, Benutzer:Herzi Pinki/bis --Herzi Pinki 15:12, 3. Jan. 2009 (CET)

gekalbt -- visi-on 18:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Lagewunsch

Servus, du hast in Bad Ledde meinen Lagewunsch irgendwie regionalisiert. Sollte ich die Vorlage Lagewunsch dann ehr nicht mehr verwenden oder macht ihr dann die Regionalisierung? jodo 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)

ja, bitte. Danke der Nachfrage, das Projekt WP:GEO (und ich) ziehen die leere Vorlage:Coordinate {{Coordinate|region=}} dem alten {{Lagewunsch}} vor. Aber, wie du siehst, {{Lagewunsch}} wird nach wie vor gefunden. lg --Herzi Pinki 16:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Dein Wunsch ist mir Befehl :) Ok, dann benutz ich ab jetzt {{Coordinate|region=}}. Danke für die Auskunft jodo 20:27, 4. Jan. 2009 (CET)

und wenn du den ISO-Code weißt, dann schreib ihn bitte dazu. --Herzi Pinki 21:19, 4. Jan. 2009 (CET)

die 12 anderen im Kaukasus

von den 12 anderen haengt es sehr wohl ab, ob Monte Bianco der hoechste Berg in Europa ist, oder nicht. denn wenn einer dieser 12 zu europa gezaehlt wird, ist dieser der hoechte Berg und nicht monte bianco, nicht? (nicht signierter Beitrag von 141.2.247.109 (Diskussion) )

sorry, da oben hab ich es offensichtlich übersehen, ich verschiebs mal nach unten. --Herzi Pinki 13:43, 18. Jan. 2009 (CET)

deine Änderung hat das kleine Wörtchen und enthalten. Wenn man den Elbrus zu Europa zählt, ist es irrelevant, ob man die 12 anderen auch (wegen und) auch zu Europa zählt, der Elbrus ist ja auch der höchste der insgesamt 13 Berge, die dann zu Europa gezählt werden würden. Ein oder einen der 12 anderen an geeigneter Stelle hätte logisch Sinn ergeben. Aus meiner Sicht wäre das jedoch noch immer eine Pseudogenauigkeit in einem Konditionalsatz, dessen Wahrheitsgehalt nach landläufiger Meinung nicht gegeben ist, und eine Formulierung, die den Lesefluss unnötig stört. --Herzi Pinki 13:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Hilfe

Hallo Herzi Pinki!

Ich danke dir für deine kleine Verbesserung am Artikel Puchberg am Schneeberg. Unvorstellbar, dass ich so einen Fehler überhaupt begangen habe, aber auch ein Rechtschreibprogramm betrügt von Zeit zu Zeit ;-) Liebe Grüße, -- Freedom_Wizard 22:59, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo freue mich, dich wiederzutreffen (in einem anderen Leben), alle Achtung, du hast im Sommer viel gelernt. findet --Herzi Pinki 23:04, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke ;-) -- Freedom_Wizard 11:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Zermatt

Sehr geehrter Herr Herzi Pinki

Vielen Dank für Ihre Nachricht. Natürlich könnte ich einen ausführlichen Bericht über das Skigebiet von Zermatt schreiben. Ich bin in Zermatt aufgewachsen und wohne noch heute dort. Deshalb kenne ich die Entwicklung der Bergbahnen sowie des Ortes bis ins kleinste Detail. Die Geschichte beginnt 1891 als die Visp-Zermatt-Bahn eröffnet wurde. Die Strecke Visp-Zermatt ist heute Teil der Matterhorn Gotthard Bahn, damals war es aber eine eigene Gesellschaft. Dann die Eröffnung der Gornergrat-Bahn im Jahre 1898. 1942 gab es die ersten Skilifte. 1946 die erste Sesselbahn. Heute ist es ein riesiges Skigebiet. Und für den Zeitraum 2009-2015 sind 6 weitere Bergbahnen geplant.

Natürlich wäre so ein Artikel wie Sie es vorschlagen viel besser als viele kleine, wie Rote Nase, Stockhorn, usw. Anfänglich hatte ich auch diese Absicht. Ich habe die 6 Projekte, die nun anstehen und die sicher viele interessieren, näher vorgestellt und in den Artikel von Zermatt eingefügt. Aber dies störte bereits gewisse Benutzer. Das ganze wurde auf einen Satz reduziert. Dieser lautete wie folgt: Für die kommenden Jahre 2009-2015 plant die Zermatt Bergbahnen AG weitere 6 neue Bergbahnen ( 1 Gondelbahn, 2 Pendelbahnen sowie 3 Sesselbahnen), Beschneiungsanlagen und Pisten. Doch auch dies störte noch. Der Satz wurde dann auf folgendes reduziert: Für die kommenden Jahre plant die Zermatt Bergbahnen AG weitere neue Bergbahnen, Beschneiungsanlagen und Pisten. Nun, mit diesem Satz weiss der Leser nicht wirklich mehr, da ja viele Gebiete und Orte Projekte haben. Der geplante Grossausbau kommt so nicht zum Zuge.

Sie können die Diskussion im Thema Zermatt selber nachlesen.

Ein Fall zum Thema Geschichte. Ich schrieb einen Artikel über den Zermatter Nachtlanglauf. Dieser wurde von 1981-1989 achtmal ausgetragen. Es war einer der grössten Events im Wallis und es gab bis zu 5000 Zuschauer. Doch die Wikipedianer ( oder ein Teil davon ) waren der Ansicht, dass dieses Thema nicht relevant sei. Also mit anderen Worten: Die Geschichte von und über Zermatt ist nicht relevant.

Fazit: Weder die Geschichte noch die nahe Zukunft wollen einige sehen. Aus diesem Grunde weiss ich nicht, ob es Sinn macht, wenn ich einen ausführlichen Arikel schreibe. Denn, wenn ich so etwas mache, mache ich dies sehr genau und ist mit grosser Arbeit verbunden. Und dies macht keinen Sinn, wenn danach vielleicht noch 10% oder gar nichts stehen bleibt.

Aus diesem Grunde weiss ich nun nicht, ob ich einen solchen detailierten Artikel verfassen soll.

Für eine kurze Rückmeldung Ihrerseits bedanke ich mich im voraus.

Mit lieben Grüssen aus Zermatt --Mummum 21:35, 2. Feb. 2009 (CET)

ich glaub Herzi Pinki ist beim «Schkifahren» er nennt das vermutlich „Schilaufen“. Da bist ja schön ins Messer gelaufen. Kennst du das WP:Mentorenprogramm? -- visi-on 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)

er nennt das Schifahren und ist wieder zurück. --Herzi Pinki 23:05, 7. Feb. 2009 (CET)

@Mummum: Habe die Diskussionen zum Thema Zermatt und die Diskussion verfolgt. Bin also im Bilde. Zum Nachtlanglauf kann und will ich nichts sagen, bist aber bei Klugschnacker vermutlich gut betreut.
Leider gibt es keine Garantie, dass ein neuer Artikel überlebt oder das auch nur sein substantieller Text überlebt. Niemand hier kann ihnen eine solche Garantie geben. Daher, bevor sie viel Arbeit investieren, hielte ich es für sinnvoll, neben der Beachtung der bereits auf ihrer Diskseite angeführten Hilfestellungen, dem mehrfach erwähnten WP:Mentorenprogramm, einen Grobentwurf für einen solchen Artikel im Benutzernamensraum (etwa Benutzer:Mummum/Skigebiet Zermatt) zu erstellen, und diesen je nach Ausrichtung im Portal:Schweiz, Portal:Berge und Gebirge oder Portal:Wintersport zur Diskussion zu stellen, bevor eine aufwändige Ausarbeitung im Detail erfolgt. Generell hilft eine gewisse Distanz zum Gegenstand eines Artikels, wer eine solche nicht erkennen lässt, hat hier oftmals mit Gegenwind zu rechnen. Und die Zukunft hat überhaupt einen schweren Stand in einer Enzyklopädie, das war wohl auch der Grund, warum ihre Änderungen an Zermatt radikal gekürzt worden sind. Lesen hilft übrigens auch, siehe Einleitungssatz auf meiner Diskussionsseite (falls ich Dir geschrieben habe, antworte bitte auf Deiner Seite (ich beobachte sie)). lg --Herzi Pinki 23:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Infobox

Hallo Herzi-Pinki, ich glaub Du hast mal eine Infobox für den finnischen Berg Korvatunturi angelegt. Sehr schön. Ich habe nämlich ein ähnliches Verbrechen begangen und habe eine Infobox für die Bergkette Maanselkä angelegt, und wurde deshalb auf der Diskussionsseite ziemlich fertiggemacht, weil ich es gewagt hatte, nach ausführlicher Begründung und Karten-Ergänzung die gelöschte Infobox wieder einzubauen. Ich dachte nur, diese Diskussion könnte Dich interessieren, wenn Du Infoboxen auch grundsätzlich für sinnvoll hältst, auch wenn sie anfangs nur ein geringes Ausbaustadium aufweisen.--Ratzer 22:28, 16. Feb. 2009 (CET)

sieh es gelassen, man muss nicht immer mit dem Kopf durch die Wand. Mir sind auch schon einige Male Infoboxen revertiert worden, aber ich muss dort nicht streiten. Es gibt genug zu tun, etwa hier findest du genug andere Gebirge ohne Box. Generell halte ich die Boxen natürlich für sinnvoll, keine Frage, bei kurzen Artikeln mit allerdings stark gegen Null tendierender Heftigkeit. Oder du könntest dem Artikel mehr Inhalt spendieren, da fällt dann auch die Infobox irgendwann ab. lg --Herzi Pinki 22:44, 16. Feb. 2009 (CET)

naja, ich bin einerseits durchaus gelassen, andererseits aber auch entschlossen, hier einen generellen de-Wikipedia-weiten Konsens herbeizuführen, ob die Verwendung von Infoboxen in geografischen Objekten irgendwelchen Beschränkungen unterliegt. Da braucht's m.E. klare Regeln, sonst kann die Löschmafia weiter wüten wie es ihre beliebt. Einige Wikipedia-Mitstreiter sind wie ich der Überzeugung, dass es keine Beschränkungen gibt (mangels eines entsprechenden Konsenses zumindest dereit nicht), und auch nicht geben sollte. Da hatte ich gehofft, Dich mit ins Boot holen zu können. Im Moment passt das Bild "mit dem Kopf durch die Wand" eher zur Löschmafia, die hier auf Teufel komm raus und ohne Konsensfindung weiterlöschen will (es sind bereits andere Artikel betroffen).--Ratzer 08:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Felssporn

Ich habe den neuen Artikel gerade als redundant markiert, vielleicht magst du von der geomorphologischen Sicht daran arbeiten? --Atamari 23:44, 24. Feb. 2009 (CET)

ich hab's gewusst, wer diesen Artikel erzeugt hat. Hinter dem Menschen herzuräumen ist ziemlich mühsam. Geschwurbel auf höchstem Niveau. Für so weiche Begriffe fehlt mir die Härte. lg --Herzi Pinki 23:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Aber nur zwei Links auf BKL's, völlig untypisch ;) --Jo 00:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Gran Paradiso

Hallo Herzi Pinki, kurze Frage zur geografischen Zuordnung der Berge: der Gipfel des Gran Paradiso liegt klar im Aostatal, der ‚Gesamtberg‘ wird aber sowohl im it./ fr./ engl. WIKI halbiert zwischen Aostatal und Piemont. Ist die ausschließliche Orientierung am Gipfel korrekt? Danke --MAYA 16:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo MAYA, was heißt schon korrekt, in der :en habe ich das nicht so gefunden, da steht es nur im Text, in der :fr im Text und in der box und die :it hat zwar beides in der Box, differenziert aber genau im Text. In einer alten Diskussion im Portal: Lageangabe bei Grenzbergen hatten wir uns einmal darauf verständigt, den Gipfel als Bezug für die Box und für die Regionsangabe in den Koordinaten herzunehmen. Da alles andere nur schwammig abgrenzbar ist. Es handelt sich aber um eine Portalskonvention, nicht um eine geografische Wahrheit. Als Beispiel für die Anwendung obiger Regel siehe den vergleichbaren Piz Palü. Im Text darf stehen was will, und es ist natürlich sinnvoll, im Text darauf hinzuweisen, dass der Paradiso auch an (aber nicht auf) der Grenze zum Piemont liegt. Ansonsten, danke der Nachfrage, weise aber jede Autorität in Richtung Grenzziehung von mir. lg --Herzi Pinki 17:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Herzi Pinki, habe mich mit ‚korrekt‘ wohl schwer verkehrt ausgedrückt, meinte hier in der Tat ‚Portalskonvention‘, da ich die diesbezüglichen Diskussionen nicht so regelmässig verfolge. Von daher ist meine Frage vollumfänglich beantwortet. Und natürlich lag mir nichts ferner als irgendeine Schuldzuweisung. Sorry --MAYA 17:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Große Arnspitze

Lemma und Definition sind unterschiedlich, entweder verschieben oder auch je ein Artikel pro Gipfel (Mittlere Arnspitze und Arnplattenspitze). Was denkst du? --Haneburger 12:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Haneburger, mit dem was im Artikel vorhanden ist, würde ich die Große Arnspitze auf Arnspitzgruppe verschieben und die Gipfel dorthin redirekten (Bergkategorien bei den Redirects bitte nicht vergessen). Es wird eindeutig eine Gruppe beschrieben. Die Infobox Berg für den höchsten Berg einer (kleinen!) Gruppe kann mE bestehen bleiben. Hab ich bei anderen Bergstöcken auch schon so gemacht. Auslagerungen führen in diesen Fällen zu erhöhter Redundanz und zu mehr Wartungsaufwand. Wenn du aber mehr Material (auch zu den anderen Gipfeln) hast, dann bitte gerne auch 1x Gebirgsgruppe und n x Berg.

Was mir da gerade noch aufgefallen ist, die Beschreibung könnte sich mehr Gewicht Richtung Tirol vertragen, der Großteil der Gruppe liegt zur Gänze in Tirol, nur ein Teil an der Grenze (damit auch NN -> m.ü.A). lg --Herzi Pinki 12:40, 28. Feb. 2009 (CET)

Danke! Werde den Artikel auf Arnspitzgruppe verschieben und überarbeiten. Das kann aber bis zu 2 Wochen dauern, nicht zuletzt weil ich Bilder nur auf Dias habe und keinen eigenen Scanner habe. (Übrigens: Ich persönlich finde die Arnplattenspitze den viel schöneren Gipfel - von dem her hat es mir schon weh getan, dass die Große Arnspitze da so im Vordergrund steht)

einmisch Viiiiel schönerer Gipfel! Ich hab Dir ein paar Fotos hochgeladen. SInd nicht gut, aber vielleicht kannst was brauchen. lg, --Svíčková na smetaně 13:37, 28. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Svíčková: Vielen Dank!--Haneburger 14:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Alpingeschichte

Hallo Herzi Pinki,

Ich kenne und schätze deine Beiträge ja bereits bei den Ötztaler Alpen. Ich interessiere mich auch sehr für die Geschichte des Alpinismus. Auf deiner pers. Seite, die ich gerade eben mal überflogen habe listest du 'Alpingeschichte' als Gebiet auf, das man noch erweitern sollte um es mal so auszudrücken. An was hast du denn dabei beispielsweise gedacht? Mich interessiert zum Beispiel auch die Ursprünge der SChwierigkeitsskala und ich habe auch dieses klassische Werk über die Schwierigkeitsskala in einem Antiqariat erstanden (Ist aus den 30ern).

Sollte man vielleicht auch mehr Artikel über die Erstersteiger bringen. Ich habe zum Beispiel vergeblich nachgeforscht um was über Alois Ennemoser herauszubringen(Erstersteiger der Watze). Weiß nicht mal Geburts- und Sterbedatum. Allerdings habe ich das wenigstens zu Rudolf L. Kusdas geschafft, einem anderen Pionier der Ötztaler Alpen...

                                          Liebe Grüsse, Karlak1

Danke für die Blumen. Ich habe dabei an die Geschichte der Schwierigkeitsskalen (Benesch, Willo Welzenbachs Eisskala), die Russisches Skala, ..), Vermessung der Alpen, .. gedacht, ohne irgendein Material zu diesem Thema zu besitzen. Bei den Erstersteigern denke ich, dass es nicht reicht, die nackten Lebensdaten zu kennen. Das macht noch keinen Artikel. Aber was konkret war deine Frage? Welches Werk aus den 30ern meinst du? Meine pers. Seite ist übrigens eine wenig gepflegte Ansammlung von Ideen und Notizen. lg --Herzi Pinki 22:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ihr (also: du, Cactus26 und weitere) hatten ja vor kurzem diese Diskussion um die Schwierigkeitsskala. Ich habe aber vor einiger Zeit ein interessamtes Buch zu dem Thema in einem Antiquariat erstanden. Mich hat das auch interessiert, weil ich nie genau wußte wie die sehen, welche Partie wie schwierig ist. Das erschien mir ein wenig schwammig. Was ich habe ist eine Zusammenfassung von Otto W.Steiner genau zu dem Thema, in der genau die Geschichte der Skala dargelegt wird, von der sog. 'Benesch'-Skala zur Welzenbach-Skala (geht bis VI 'äußerst Schwierig') und auch noch mit ersten Erweiterungen darüber hinaus. Das Werk heisst genau 'Die Schwierigkeitsbewertung von Bergfahrten - Ein Problem im Wandel der Alpinen Entwicklung'. Das ist eigentlich genau das was du bräuchtest stimmts?!

                                        Gruß, Karlak1

Hallo Karlak1, hat ne Weile gedauert, dass ich dir hier antworte. sorry. Ich denke mir unter Schwierigkeitsskala (Klettern)#Geschichte wären Anmerkungen oder eine Geschichte der Schwierigkeitsbewertung sinnvoll unterzubringen. Wenn das Buch in die Richtung was her gibt, nur zu, sei mutig. Insbesondere interessant sind die Paradigmenwechsel, die zu einer neuen Skala führen. Irgendjemand muss sie denken, bevor sie umgesetzt werden kann, an einer Route muss es auffallen. Die althergebrachte Lösung wäre 0 und 00 und eventuell 000 bei der Benesch-Skala und VI VI+ und extrem schwieriger VI+ bei der UIAA-Skala, bei der Reinhold Messner mit seiner Route am Mittelpfeiler des Heiligkreuzkofels den VII-Grad andachte und in seinem Buch Der siebente Grad thematisierte.

Zur anderen Frage, wie die sehen, welche Partie wie schwierig ist, gibt es keine definierten Regeln. Es handelt sich um eine kollektive Bewertung. Die Erstbegeher schlagen eine Schwierigkeitsbewertung vor, und die Wiederholer überprüfen diese und wenn sie grob daneben liegt, sorgen die auch dafür, dass sie korrigiert wird (durch Mundpropaganda, durch Hüttenbucheinträge früher und Blogs heute, bis in die Führerliteratur dauert es dann etwas). D.h. die Schwierigkeitsbewertung lebt immer vom Vergleich, und der Vergleich lebt immer auch von der Erfahrung vergleichbarer Routen. Innerhalb einer Gebirgsgruppe kannst du mit homogenerer Bewertung rechnen, als über größere Entfernungen. Aber auch bei den Angaben in der Führerliteratur ist immer Vorsicht geboten.

• es gibt Erstbegeher, die für ihr Understatement bei Schwierigkeitsbewertungen bekannt sind.
• selten oder nie wiederholte Routen
• Wandel der Zeit, früher war das Hakenangreifen selbstverständlich und daher nicht erwähnenswert, heute wird die Schwierigkeit primär für die freie Begehung angegeben, für A0-A5 als Zusatz.
• Routen verändern sich, durch Felsbruch, Hakenausbruch, ...

Vor allen bei selten begangenen Routen kann man aber immer wieder Überraschungen erleben, und bei alpinen Routen ist immer eine gewisse Reserve notwendig. Dazu kommt, dass bei längeren Routen das Wegfinden nicht immer einfach ist, und ein Verhauer neben der Schlüsselstelle schnell zum Rückzug zwingt, weil man der Schwierigkeit nicht gewachsen ist. lg --Herzi Pinki 16:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Isonzo

Hallo Herzi Pinki, vielleicht erklärst du mir deine Bemerkung "lass die Box arbeiten" hier, ich verstehe nur Bahnhof. -- Хрюша ^?? 12:55, 15. Mär. 2009 (CET)

aber gerne (und sorry für den Bahnhof). Vorlage:Infobox Fluss#Parameter sagt etwa bei: QUELLHÖHE, Typ Zahl, oder LÄNGE, Typ Zahl. Nun sind weder 20 km noch 1100 m Zahlen. Sondern Text (mit dem die Vorlage nicht rechnen (arbeiten) kann). Die Box macht einerseits die einheitliche Formatierung der Einträge (etwa Länge immer in km, Höhe im lokalen Bezugssystem), und braucht andererseits die Zahlwerte, um damit rechnen zu können (HÖHENUNTERSCHIED), bzw. sie in die entsprechenden Parameter der Vorlage:Coordinate (elevation, dim) einzufügen, ohne Kategorie:Parameterfehler zu erzeugen. Dass auch 20 km und 1100 m von der Box akzeptiert werden, hat historische Gründe, um einen smarten Übergang zu ermöglichen, der Spezifikation der Box entspricht es nicht. Und das alles meine ich, wenn ich salopp lass die Box arbeiten hinschreibe. lg --Herzi Pinki 13:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke, capito! Nur bist du mit dem Hinweis dann bei mir am falschen Adressaten. Ich habe nur die Quell- und Mündungskoordinaten eingesetzt und mich dabei ein bisschen "aufgeregt", dass man bei Einstellen einer Infobox nicht einfach alle Parameter stehen lässt, auch wenn man dazu die Werte nicht kennt. Das bedingt nämlich, dass ich bei Ergänzungen auch noch zuerst die Vorlage öffnen und die gewünschten Parameter rüberkopieren muss. Wenn jemand die Vorlage(n) nicht kennt, wird er wohl in einem solchen Fall einfach Vorlage:Coordinate bemühen =0{. -- Хрюша ^?? 13:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo, war auch kein Vorwurf an dich, sondern ein Kommentar, was ich an dem Artikel geändert habe. Was den anderen Punkt angeht, bin ich bei dir, ich lösche unbekannte Parameter auch nicht weg, maximal im konkreten Fall unbekannte. Aber auch das steht in der Anleitung: Variablen für fehlende Daten einfach frei lassen (d.h. nicht löschen). lg --Herzi Pinki 16:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Deine Reverts

Hallo. :::Es wäre nett, wenn du im Lichte dieser Debatten (hier und (hier) solche Reverts zukünftig unterlassen könntest. Wenn ich mich nämlich nicht täusche, schält sich nämlich in beiden Diskussionen eine deutliche Mehrheit heraus, die die Verknüpfung der WP.DE mit Commons auch für ein Bild für sinnvoll hält. Liebe Grüße Holiday 10:33, 25. Mär. 2009 (CET)

Denke, dass wir das eher hier besprechen sollten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Punkt war der Netzverweis, da sehe ich die Mehrheit nicht. Oder kannst du mir sie zeigen? Der Commonslink ist mitgegangen, sorry. Ich verstehe nicht, warum du dich mit dem Versteifen auf dem Netzverweis so in eine Schmuddelecke stellst (etwa [1]), die du doch gar nicht nötig hast und die deiner eigentlichen Agenda hier in der WP doch nicht nützen kann (egal wie diese aussieht). Außerdem fühlen sich sogar Rechtsanwälte genötigt, diesen Begriff zu erklären ([2]). Ich betrachte den Netzverweis ohne vorherige Änderung der Regeln als Vandalismus. In diesem Sinne habe ich gehandelt und werde es auch weiterhin tun. lg --Herzi Pinki 21:49, 25. Mär. 2009 (CET)

Donnersbacher Tauern

Hallo! Nur zur Info bzgl. Deines Edits bei Planneralm: das Gebiet zwischen Riesneralm und Planneralm, also um Donnersbach u. Donnersbachwald herum, wird auch "Donnersbacher Tauern" genannt. Richtig ist, dass das keine offizielle Bezeichnung ist, sondern eher eine die sich eingebürgert hat (was eine Google Suche nach "Donnersbacher Tauern" auch problemlos bestätigt). Insofern ist Dein Edit sicherlich technisch korrekt, aber die Aussage "Donnersbacher Tauern gibt es nicht" in der Bemerkung zum Edit ist so auch nicht ganz richtig. Nichts für ungut und Gruss, --Alpha908 06:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, ich hatte da auch noch eine Frage: Du hast die Infobox Berg herausgenommen, weil die Planneralm, wie Du ganz richtig festgestellt hast, kein Berg sondern eine Alm ist. Gibt es eigentlich für ein Lokalität wie diese eine passende Infobox? Ich konnte nichts finden, und deshalb habe ich die Infobox Berg benutzt, weil sie der Sache ja ziemlich nahe kam. Danke! --Alpha908 06:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Alpha908, danke für deine Rückmeldung. Tut mir leid, aber seit ich vor Jahrzehnten in der Schule über die Niederen Tauern gelernt habe, und auch immer wieder dort unterwegs gewesen bin, sind mir die Donnersbacher Tauern noch nicht untergekommen. Auch hier in WP nicht. Und so bin ich mir so sicher gewesen, dass ich nicht einmal danach gegooglet habe. Entschuldige bitte mein überzeugtes gibt es nicht. Wieder was gelernt.

Trotzdem, wenn du auf http://www.austrianmap.at/ danach suchst, oder auf http://www.geoland.at/, findest du nur Donnersbach und Donnersbachwald. Ich würde daher einmal annehmen (auch auf die Gefahr hin, wieder falsch zu liegen), dass es sich um einen aus Marketinggründen eingeführten Begriff handelt, der sich durch in den offiziellen Toponymen noch nicht widerspiegelt. Abseits von Existenz oder nicht Existenz, macht es natürlich auch wenig Sinn, die Berge einer Gruppe unter unterschiedlichen Namen einzusortieren.

Zur Infobox, mir ist keine bekannt, aber ich mach dir gerne eine (redundanzfreie) Poskarte in den Artikel. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es sich um eine Alm handelt (gibt es da Kühe im Sommer?), oder nur um ein Skigebiet. Von der Beschreibung eher letzteres. Bitte nochmals um Entschuldigung für meinen rüden edit Kommentar. lg --Herzi Pinki 20:46, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo! Ist schon OK, ich habe das nicht als rüde empfunden und erstmal vielen Dank für Deine Antwort. Kann schon sein, dass Donnersbacher Tauern eine Erfindung der Tourismusbranche ist. Eigentlich ist das aber gar keine schlechte Bezeichnung, denn es ist ja die Gegend um Donnersbach und Donnersbachwald gemeint, also auch das Tal durch das der Donnersbach fliesst. Macht also irgendwie eine Menge Sinn. Ich kann übrigens bestätigen, dass es im Sommer auf der Planneralm Kühe hat - ich war schon oft genug oben (Sommer und Winter) und rege mich beim auch immer über die Weideroste auf, die einem auf der Fahrt nach oben anständig das Fahrgestell durchschütteln. Aber, in allererster Linie ist es schon ein Skigebiet. Gruss --Alpha908 21:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kanehiro Takaki

Das ging ja fix!. Ich hatte mit der formalen Darstellung der Koordinaten Schwierigkeiten, herzlichen Dank an den Heinzeldienst. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

habe die koord. nur aus :en übernommen, und Land gesehen, ob sie stimmen, kann ich nicht beurteilen. aber plausibel sind sie. lg --Herzi Pinki 00:58, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 02:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Schwemm

Ist eindeutig eine URV - siehe Ursprungsversion [3]. Stellst du URV-Antrag, oder ich, weil Versionslöschung auch wenig bringt [4]? Gruß --Bwag @ 13:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

ich mach schon --Herzi Pinki 13:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 02:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Saba

Da hatte ich bei Saba doch glatt eine Zeile zu viel rüberkopiert von der NL-WP, ohne dass ich es gemerkt habe. Kein Wunder, dass das dann die "falsche" Sparche war :-) Die Zeilen, auf die es mir ankam, hatte ich ja angepasst - vielleicht mache ich noch eine Mini-Tabelle draus.--Ratzer 18:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

passt schon, dachte mir das auch so. lg --Herzi Pinki 18:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 02:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Infobox Fluss

Hallo Herzi Pinki,

Du weisst schon, dass jetzt alle Infoboxen, die noch den Parameter "BILD-BREITE" drin haben, nicht mehr funktionieren, wie z.B. Platte River (in dieser Version)? Man müsste nun also alle Flüsse durchgehen und das kontrollieren. -- Firefox13 17:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, wusste ich nicht. Kümmer mich drum. lg --Herzi Pinki 17:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Siehst du übrigens auch hier (die Dokumentaion zur Vorlage sollte man dementsprechend auch anpassen) -- Firefox13 17:19, 1. Mai 2009 (CEST)

hab's wieder rückgebaut. Apropos, ich habe gesehen, du bemühst dich um die fehlenden Koordinaten bei Flüssen. Könntest du bitte auch immer die entsprechenden ISO-Regionen eintragen (QUELLE_REGION, MÜNDUNG-REGION), da dies sonst als Parameterfehler gemeldet wird. danke und lg --Herzi Pinki 17:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 02:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Al Sieber Koordinaten, Danke

Danke für die Koordinatenverbesserung. Habe es selbst hier schon probiert klappte aber einfach nicht, obwohl ich es mit Geodat generieren schon probiert hatte. Gruß --StromBer 17:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Gerne, ist gerade Endspurt bei der Umstellung von Koordinate nach Vorlage:Coordinate. lg --Herzi Pinki 17:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 02:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Kleine Anfrage zur Infobox Gemeinde in Österreich

Hallo Herzi Pinki!

Wie ich gesehen habe, bist du wohl einer der Experten für Infoboxen und hast dich ja auch schon mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich auseinander gesetzt. Mir ist vor einiger Zeit eine kleine Diskrepanz bezüglich Vorarlberger und anderen österreichischen Gemeinden aufgefallen. Wie du wahrscheinlich weißt, unterscheiden wir Vorarlberger uns gerne etwas vom Rest Österreichs und haben deshalb auch eine eigene Bezeichnung für das, was in Österreich normalerweise "Gemeinderat" heißt. In Vorarlberg heißt der Gemeinderat laut Vorarlberger Gemeindegesetz nämlich "Gemeindevertretung". Meinst du, du könntest das bei Gelegenheit in der Infobox so umbauen, dass bei Vorarlberger Gemeinden anstatt "Gemeinderat:" im selben Feld "Gemeindevertretung:" aufscheint? Ich würde es ja selber machen, kenne mich aber leider mit der entsprechenden Syntax noch nicht ganz so gut aus. Die selbe Anfrage habe ich vor längerer Zeit schon hier gestellt, aber noch keine Antwort bekommen, weshalb ich mich nun hier direkt an dich wende. Besten Dank und mit lieben Grüßen aus dem Ländle, Plani 18:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Plani, inhaltlich kann ich das nicht wirklich beurteilen, setze es aber gerne um, sobald hier ein Konsens gefunden wurde. Unter Gemeindevertretung habe ich den Hinweis eingebaut. lg --Herzi Pinki 00:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Da scheint sich ja nicht mehr sonderlich viel zu tun, nachdem jeder mal seine Meinung gesagt hat... Wie gesagt, ich würde stark für eine Umbenennung plädieren, wobei die Verlinkung nach wie vor auf "Gemeinderat (Österreich)" zeigen könnte. Lg, Plani 17:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 02:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Abersee (Ort)

Hallo Herzi Pinki, ich blicks hier nicht. Kannst du diesem Ort zur richtigen IB verhelfen? Danke -- visi-on 13:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Hallo visi-on:

Es gibt dafür keine Infobox.

Es gibt Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde, aber die ist schwer deutschlandlastig (was den ISO-Code angeht). Trotzdem erhebt sie den Anspruch, allgemeingültig zu sein. Siehe auch Disk.

Fremde Usurpatoren wollen sich Schweizer und österreichische Ortsteile aneignen! Wollen wir dem Einhalt gebieten? (rethoric pinki) --Herzi Pinki 23:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich passt nicht? -- visi-on 00:20, 21. Mai 2009 (CEST)

danke, hab ich wohl schon mal gefunden und wieder ganz vergessen. Danke. Ich mach die Umstellung. --Herzi Pinki 00:26, 21. Mai 2009 (CEST)

danke (PS war mir eigentlich nur in die Finger gekommen wegen falschem ISO-Code ....) -- visi-on 00:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 10:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ribeira Grande (São Miguel)

Vielen Dank für Deine Calhetas-Bereinigung. Nun bin ich anschließend noch etwas in der Gegend verblieben und stelle fest, dass die Tabelle der Gemeinden in obigem Artikel im Moment wohl noch sechsmal (von neun) falsche Koordinaten enthält, teilweise lande ich auf der gegenüberliegenden Inselseite im Meer. Da mir das "Koordinatieren" noch recht mühsam von der Hand geht: Kannst Du mir sagen, wo genau bei den Georeferenzierern ich so was melden kann? Gruß -- Nepomucki 20:54, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nepomucki,

• Meldestelle für falsche Koordinaten gibt es keine (kenne keine), unter WP:GEO und hier findest du aber immer jemanden der helfen kann. Unter WP:GEO findest du eine Menge Tools und Fehlerlisten, die immer wieder fehlerhafte Koordinaten ans Licht spülen. Formal fehlerhaft ist natürlich leichter aufzuspüren, als daneben liegend.
• versuch mal dieses Tool
• das die Koordinaten bei Ribeira Grande nicht alle stimmen können, ist mir auch aufgefallen, ich hatte bloß keine Lust, die alle zu checken, da waren dann noch Nordeste, und weitere Kreise der Azoren (etwa Ponta Delgada). Aber jetzt wo ich sie gecheckt habe, so schlecht waren die nicht. Außer Ribeira Seco habe ich alles auf Google maps an der Position gefunden. Trotzdem neu vermessen. Ich habe die koord mit Google maps bestimmt, Google Earth hängt bei mir im Moment. Sonst nehme ich aber Google Earth.
• in der Kategorie:Parameterfehler findest du Übungsmaterial für die Georeferenzierung. :-) lg --Herzi Pinki 22:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Mühe, benutze selbst meist, interpolierend, google-maps, da -earth an vielen Örtern nicht vorhanden bzw. langsam zu laden resp. unerwünscht ist, und dann dauert´s eben. Im Nachhinein ist mir eingefallen, dass ich's ja auch einfach auf die QS hätte stellen können, langsam halt. Noch mal danke und Gruß -- Nepomucki 10:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 10:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Filmoor-Standschützenhütte

Hallo Herzi Pinki. Ich bin zufällig auf die Änderungen einer IP beim Artikel gestoßen. Jedoch sind die Änderungen nicht im enzyklopädischen Stil, als auch ein wenig seltsam, da auch belegte Fakten entfernt wurden. Ich selbst kenne mich jedoch im Thema Alpen und Gebirgshütten leider gar nicht aus. Nun habe ich einen Fachmann gesucht, der sich in Sachen Gebirge auskennt und bin dabei auf dich gestoßen. Kannst du dir die [5] vielleicht mal ansehen? Danke für deine Hilfe. Grüße --Ortenburger 鼠 23:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Hab's schon gestern gesehen, wollte aber nicht. Im Prinzip ist immer von guten Absichten auszugehen, ich schau's mir mal an. Danke für den Hinweis. lg --Herzi Pinki 23:21, 31. Mai 2009 (CEST)

ein besserer Platz für solche Anfragen ist: Portal Diskussion:Berge und Gebirge --Herzi Pinki 23:24, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke. Ich hab die Anfrage dort auch mal gestellt. Gebirge sind leider nicht mein Fachwissensbereich, da kenn ich mich gar nicht aus, kurzum wieder einmal einen neuen Bereich in Wikipedia kennen gelernt. Nochmals danke für deine Hilfe und deine Auskunft. Grüße --Ortenburger 鼠 23:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 22:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bild aus St. Ulrich

Hallo HP! Dieses Bild aus Sankt Ulrich ist das Treffen eines Männergesangvereins um 1900. In den ersten Reihen glaube ich sitzen, habe ich so den Eindruck, einige Akademiker des DÖAV Wien die oft nach Sankt Ulrich kamen, vielleicht ist der Bebrillte auf der ersten Stufe sitzend Emil Terschak? Kannst Du mir helfen, einige zu identifizieren? -- Moroder 17:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Moroder, sorry, ich habe da keine Ahnung. Kann dir nicht helfen. lg --Herzi Pinki 21:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bearbeitung Eintrag zu Berndorf

Keine Ahnung ob ich das hier richtig mache, aber ich hätte hier ein paar Fragen...

1. Bei Nachbargemeinden sind nun etliche eingetragen die alles andere als Nachbargemeinden sind, warum wurde das verändert?
2. Die Vereinsübersicht hatte ich nach vorsorglicher Recherche, da es bei mehreren (Nachbar-)Städten sehr wohl eine gibt, mühevoll erstellt? Warum ist diese nicht von Belang? Siehe Eintrag Pottenstein... Entweder bei allen löschen oder auch für Berndorf zulassen...
3. Und warum ist das Bad keine Sehenswürdigkeit?

--91.130.120.24 01:39, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du vermutlich mit Berndorf angefangen hast, erste Schritte hier zu machen. Zumindest unter dieser IP. Sei mir bitte nicht böse, wenn ich den Großteil deiner Änderungen wieder entfernt habe, mE sind sie nicht relevant. Im Einzelnen:

ad 1) Es geht um die Nachbargemeinden, nicht um die Nachbarorte. Welche davon sind deines Erachtens falsch?

ad 2) siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. (Deine Liste steckt aber noch in der Versionsgeschichte, insoferne ist deine Mühe nicht vergebens.)

ad 3) ein stinknormales Freibad ist keine Sehenswürdigkeit (würdest du einen Ausflug organisieren, um das Bad zu besichtigen, aber nicht darin zu baden? Aus architektonischer Sicht? Bäderbaulich? Worin besteht die Sehenswürdigkeit? Gibt es Alleinstellungsmerkmale? Referenzbad des Bäderbaus in der Bude?)

PS: ich wollte dich auf keinen Fall entmutigen. Generell sind die Relevanzkriterien guter Stoff. Es ist hier auch üblich, Diskussionsbeiträge unten anzufügen.

lg nach Berndorf. --Herzi Pinki 02:04, 25. Apr. 2009 (CEST)

Front Royal

Namensherkunft: englische Wikipedia: mid-1700s, also 1750s oder auf gut deutsch Mitte des 18. Jahrhunderts (1700 - 1799 = 18. Jahrhundert) Was war da? --Verwaltungsgliederung 17:13, 2. Mai 2009 (CEST)

das Problem ist, dass der gute König Charles II. Mitte des 17. Jh. regiert hat. Sonst kann ich deinen Ausführungen folgen, verzeih bitte meinen Kommentar. lg --Herzi Pinki 17:25, 2. Mai 2009 (CEST)

Wahrscheinlich liegt der Fehler in der englischen Wikipedia. Hier war wohl nicht Mitte des 18. Jahrhunderts, sondern Mitte des 17. Jahrhunderts gemeint. Bin mir aber nicht sicher! --Verwaltungsgliederung 18:13, 2. Mai 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Kanada

Hallo, bin gerade dabei die Vorlage umzubauen und ihr dieselben Parameter wie in Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten zu verschaffen, d.h. abgesehen von den Provinzen und Regionen, damit man sich nicht unterschiedliche Syntaxen verwenden muß. --Matthiasb 20:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Matthias,

• brauchst du Hilfe?
• Soll ich die Finger davon lassen? (bin schon fertig)
• Hab ich Blödsinn damit gemacht?

:-)

Mir ist bei meinen Umbauten folgendes abgegangen: Ein Datum für den Stand der Einwohnerzahlen (BTW, kennst du Vorlage:FormatDate?), die Unterscheidung zwischen Region und Bezirk in BC war mir nicht wirklich möglich, und ich bevorzuge die kompakte Koordinatenschreibweise. Breite, Länge und ISO, nicht 9 Parameter (6 + 2 Implizit (N&W) und einer berechnet) wie in der USA-Vorlage. lg --Herzi Pinki 20:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja

Nein

Nein.

-)

Ich melde mich in den nächsten Tagen mit Details. --Matthiasb 20:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Zunächst schau mal bitte in Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten nach; ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß dort ein Fehler ist:

|elevation={{{HÖHE|}}}

Müßte das nicht {{{Höhe|}}} heißen?

ja, hab's ausgebessert, --Herzi Pinki 23:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Alles zwischendrin verschoben. --Matthiasb 18:52, 6. Mai 2009 (CEST)

• Diskussionen wie diese sind auf meiner Diskseite schlecht aufgehoben, besser unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Kanada

lg --Herzi Pinki 23:25, 5. Mai 2009 (CEST)

• Alles weitere relevante auf Vorlagendiskussionsseite verschoben. Dort geantwortet. --Matthiasb 18:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Gemeindeinfobox für Österreich

Hallo Herzi Pinki, nachdem wir ja immer ein gewiises Durcheinander Gemeinde, Ortschaft, Katastralgemeinde herrrscht, hab eich versucht einmal eine Infobox für unsere Gemeinden zu erstellen. Es ist nichts ausprogrammiert, sondern nur eine Darstellung. Schau dir das bitte einmal an. Weiters habe ich mitr dazu noch vorgestellt, dass man die Teile für die Katgde bzw. die Orte jeweils ein- und ausklappen kann. Was hälst du davon? --gruß K@rl 22:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Karl, einige grundsätzliche Anmerkungen:

• das würde dann Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich ersetzen? Das solltest du vorher gründlich diskutieren, glaube nicht, dass das auf Begeisterung stößt.
• das Durcheinander Gemeinde, Ortschaft, Katastralgemeinde aufzulösen, halte ich für sinnvoll, kann aber nichts beitragen, da ich das auch immer durcheinander bringe.
• Aus- und Einklappen ist mit Nachteilen verbunden, Ausdruck, Anzeige von per Vorlage generierten Kategorien und Koordinaten nur im ausgeklappten Zustand. Insgesamt wird die Vorlage mit all den Ortsteilen zu lang.
• Telefonvorwahlen, werden eigentlich eher aus den Infoboxen entfernt. Ich würde sie weglassen, WP ist kein Telefonbuch (Ist die WP der Herold?)
• Der Trend geht zum Ortsteilstub. Gemeinden sind beschrieben, jetzt werden die Käffer angelegt. Mit deiner Box, die alle Daten zur Gemeinde beinhaltet, erzeugst du Redundanz. Dazu kommt, dass die Gemeindeeinwohnerzahlen über die Metadaten wunderbar aktuell gehalten werden können, wie stellst du dir das bei den Orten vor?

lg --Herzi Pinki 23:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Danke für die prompte Antwort, dass das noch augiebigst dikutiert wrden muss ist schon klar. Gerade mit dieser Problematik habe ich mich befasst, dehalb möchte ich etwas zur Aufklärung beitragen. Ich habe eine Gemeinde ausgewählt, die alles so aufweist. da sie in der Nähe ist kenne ich sie auch genauer.

Zu den einzelnen Punkten:

• die Kategorie braucht eigentlich nur von der Hauptbox - Gemeinde in XY - weiters nix
• Telefonbuch bin auch einverstanden - entweder alle oder keine
• Bei manchen Gemeinden wird die Vorlage sicher sehr lange, eben deshab defaultmäßig weingeklappt- so habe ich zur heutigen Box nur zwei Zeilen mehr.
• Die Orte haben meines Wissens nach auch einen Link zur Statistik Austria

Aber grundsätzlich ist heute die Box eigentlich eine Krücke. Ich habe genug Gemeinden, die auf keiner Karte eingezeichnet sind, da sie künstliche Namen sind und keine Siedlungen sind. Und so gehen eigentlcih die unpassenden Daten weiter, deshalb diese Überlegungen --K@rl 23:33, 6. Mai 2009 (CEST)

• du hast Recht, die Statistik Austria hat auch Daten zu den Orten http://www.statistik.at/web_de/Redirect/index.htm?dDocName=022967, http://www.statistik.at/web_de/Redirect/index.htm?dDocName=007110 und Ortskennziffern. Damit muss aber die Ortskennziffer Pflichtfeld sein, die Klärung mit den Metadaten ist dennoch offen. Link zu einer konkreten Ortskennziffer habe ich keinen gefunden.
• Wenn die Kategorien nur in der Hauptbox erzeugt werden, dann gibt es kein Problem mit dem Ausklappen. Aber beim Ausdrucken, Stichwort Buchdruckfunktion bleiben die Probleme.

--Herzi Pinki 23:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Bild in Infobox

Hallo, herzlichen Dank für die Korrektur in der Infobox Nationalpark Vanoise. Ich habe gestern lange gesucht, um genau das zu erzeugen, verstehe nach Deiner Korrektur aber nun leider auch nicht, wie man es macht (Datei und Unterschrift hatte ich ja schon in der Box angegeben, ist aber nicht dort erschienen). Kannst Du mir helfen? Ich würde das dann gerne in anderen Infoboxen auch so machen. --NatureKnowsBest 20:45, 10. Mai 2009 (CEST)

ich habe auch dreimal hinschauen müssen, der Fehler ist hier:

 ...
 |img1            = Bellecote_face_nord.jpg|thumb
 |img1_name       = Bellecôte aus Nordansicht
 ...
 |img1 = 
 ...

Am Ende ist der Parameter img1 wieder leer, da er ja überschrieben wird. Keine Ahnung, wie du das zusammengebracht hast (woher du das kopiert hast), aber bei mehreren gleichnamigen Parametern (img1 und weitere), zählt jedenfalls der letzte Wert. Das |thumb ist zwar auch falsch, macht aber nicht diese Probleme, da einfach ein zusätzlicher Parameter thumb definiert wird, der nicht ausgewertet wird. Hoffe, das hilft dir weiter, sonst gerne ausführlicher. lg --Herzi Pinki 21:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Klasse, es klappt (und ich hab's verstanden). Vielen Dank! Fröhliche Grüße --NatureKnowsBest 22:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Skigebiet Kreuzberg

Hallo Herzi Pinki, du hast im Artikel die Referenzierung direkt hinter den Punkt gesetzt. So ist es eigentlich auch richtig. Nur steht jetzt der Nachweis nur noch für den letzten Satz. Ich habe den Nachweis jedoch jeweils für den ganzen Abschnitt gesetzt, deswegen der Zwischenraum. Wie kann man das jetzt lösen, so dass alles belegt ist? Für jeden Satz im Abschnitt die gleiche Fußnote setzen? Grüße -- Rainer Lippert 12:56, 23. Mai 2009 (CEST)

sorry, mir war die von dir gemeinte Semantik nicht klar, ist aber so auch nirgendwo definiert (AFAIK) und daher für den Leser nicht nachvollziehbar. Noch dazu, wo einzelne Aussagen in den Absätzen durch andere Einzelnachweise belegt sind. Für jeden Satz die ref einbauen macht den Text grauslich. Was hältst du davon, statt Einzelnachweisen unten einfach Quellen anzugeben, oder eine Quelle, in der z.B. in einem Eintrag alle Lifte aus der Liftdatenbank aufgezählt werden? --Herzi Pinki 13:14, 23. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem. Zur Positionierung der Einzelnachweise gab es in Wikipedia schon viele Gespräche, ohne letztendlich eine Einigung zu erzielen. Manche Autoren, unter anderem ich, handhaben es so: Folgt ein Einzelnachweis unmittelbar vor dem Satzzeichen, bezieht sich dieser auf das Wort davor. Folgt ein Nachweis direkt nach dem Satzzeichen, bezieht sich dieser auf dem kompletten Satz. Folgt ein Nachweis mit Leerzeichen, so bezieht sich dieser auf die davor liegenden Sätze, bis zum vorherigen Nachweis. So habe ich es im Artikel auch gehandhabt, um eine Massenreferenzierung zu vermeiden. Mal schauen, was ich da noch machen kann. Eine zusammenfassende Quelle, die alles belegt, gibt es aber leider nicht. Grüße -- Rainer Lippert 17:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Persönlich bekannt

Hallo Herzi Pinki, wenn ich auch nicht so viel in der weiten Welt (Wikipedia-Welt) unterwegs bin, sind wir uns doch persönlich bekannt , oder :-) --gruß K@rl 22:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

aber ja doch, sind wir. ich habe eben meine Teilnahme angemeldet. Du darfst / kannst mich bestätigen. (So war das doch gemeint, oder?). lg --Herzi Pinki 22:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Klar mache ich doch --gruß K@rl 22:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Rodau (Wümme)

Hallo Herzi Pinki, was die Koordinaten betrifft: Ich hab noch mal draufgeschaut. Das sind jetzt die Koordinaten für die Mündung der Wiedau in die Rodau; die Rodau mündet weiter westlich in die Wümme. Ich habs immer ganz gern, wenn ich den Namen des Flusses neben der roten Markierung lesen kann und nicht erst lange suchen muss. Gruß --Bötsy 21:01, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Habe jetzt bessere Koordinaten eingebaut. Prüfst du bitte? Die Formulierung mündet in Rotenburg zusammen mit der Wiedau in die Wümme hat mich verwirrt und entspricht weder bei der Rodau noch bei der Wiedau den Tatsachen, die Wiedau mündet in die Rodau und diese erst in die Wümme. Richtig?

Zum zweiten Punkt, den Namen des Flusses neben der roten Markierung lesen können kannst du vermutlich nur im Geodatenanbieter deiner Wahl, nicht in sämtlichen über den Geohack verlinkten Dienstleistern. Die Box verlangt Quell- und Mündungskoordinaten. lg --Herzi Pinki 21:20, 7. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Stadtbezirke Würzburgs

Hallo, du hast die Anfangsnullen der Stadtbezirksnummern gelöscht und ich habe sie wieder hinzugefügt, da die Nummern in allen Artikeln und auch auf wuerzburg.de mit Anfangsnullen verwendet werden --Carport 20:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

ich würde vermuten, die machen das aus einem einzigen Grund, nämlich um nicht-numerisch sortieren zu können. Wenn du z.B. unter http://www.wuerzburg.de/de/uebersicht/stadtinfo/statistik/bezirke/3451.Stadtbezirke.html guckst, dann stehen die führenden Nullen nur in der Tabelle, nicht im Plan. Aber mir ist es wurscht. lg --Herzi Pinki 08:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

kannst du übernehmen?

Hallo Herzi Pinki, die Anzahl der Formatfehler in den Gradzahlen hat mich geschafft. Kannst du auch noch die Priorität auf Kategorie:Parameterfehler legen? Vermutlich bist du sowieso schon dran. Danke -- visi-on 03:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hallo visi-on, bin dran, geh aber bald ins Bett. Zur Entschärfung der Lage eventuell

• 47.110815///N
• GRAD=47.11|DIR=S

noch eine Zeit lang zulassen? lg --Herzi Pinki 03:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

umgesetzt, für erneutes schleusenöffen kannst du meine zwei letzten Edits in Vorlage:CoordinateLAT und Vorlage:CoordinateLONG zurücksetzen. ZUm erkennen des DMS Formats ist nun die Himmelsrichtung nicht mehr notwendig. Im DEC Format wird sie eh ignoriert. Müsste passen. Abwarten bis die Server mit der Queue nach sind. Gute nacht. -- visi-on 04:07, 21. Jun. 2009 (CEST)

Was soll der Laie von den beiden folgenden edits halten: [6] und [7]? :-) gruss Rauenstein 04:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst nicht DMS- und DEC-Format mixen, sonst hast du ein vorzeichen Problem. Bei -18.34///S ist genauso undefiniert wie 18.34///N. Wenn es nicht schief geht hat der Laie Glück gehabt. -- visi-on 04:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das hatte ich dann selbst herausgefunden und den Beitrag deshalb entsorgt. 04:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

aha BK-Unfall -- visi-on 04:33, 21. Jun. 2009 (CEST)

Koordinaten konvertieren

Hallo Herzi Pinki, erläutere mir bitte die Zusammenfassung zu deiner letzten Änderung im Artikel Hoher Dörnberg. Ich kann bezüglich der Koordinaten keinen Unterschied bei den letzten drei Versionen feststellen. liebe Grüße --Milseburg 15:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Milseburg, beim Breitengrad kann ich auch keinen Unterschied feststellen:

51/21/18 = {{#expr: 51 + 21/60 + 18/3600}} = 51.355 = 51.355

aber beim Längengrad schleicht sich schon ein Fehler ein:

9/20/54 = {{#expr: 9 + 20/60 + 54/3600}} = 9.3483333333333 ≠ 9.348333

Ich hatte keine Lust nachzurechnen, aber selbst, wenn die Werte wie beim Breitengrad ohne Rundungsverlust konvertierbar sind, macht es keinen Sinn, sie zu ändern. Warum änderst du die Werte, wenn eh kein Unterschied ist? Im Allgemeinen gilt nämlich nicht:

d/m/s = {{#expr: (d + m/60 + s/3600) round x}}

Jede Konvertierung

• kostet potentiell Genauigkeit durch Runden
• ist schwierig nachzuvollziehen

lg --Herzi Pinki 20:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, beim Erstellen der Infoboxen liegen oftmals schon Koordinaten vor. Bevor ich diese in die Infobox eintrage, überprüfe ich sie. Dabei werden sie mir sowohl in Grad, Minuten und Sekunden angezeigt, als auch in der Dezimalschreibweise. Ich bin davon ausgegangen, dass es egal ist, in welchem Format ich die Werte beim Editieren eingebe und bin nach Lust und Laune verfahren. Beide Formate werden im Artikel als Grad, Minuten und Sekunden angezeigt. Und beim Hohen Dörnberg kann ich da auch beim der Längengrad keinen Unterschied ausmachen. In den letzten drei Versionen sind es immer 9/20/54 bzw. 9,348333 Grad. Etwaige Differenzen durch das Runden bei der 6. Dezimalstelle sind meiner Meinung nach jenseits der Genauigkeitsgrenze, mit der sich die Position eines Berggipfels überhaupt angeben lässt. lG --Milseburg 22:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Milseburg, bis auf die Rundungsfehler ist es egal. Da sich diese aber über mehrere Umrechnungsvorgänge aufsummieren können, sollten die Koordinaten einmal erhoben werden und dann unverändert bleiben. Nicht umsonst kann die Vorlage:Coordinate beide Eingabeformate. Dass diese Vorlage die Umwandlung in ein einheitliches Format macht, ist max. ein Umwandlungsschritt, der sich nie mit anderen aufsummieren kann, da der Ausgangswert ja unverändert bleibt. Deine Umwandlung kann aber fortgesetzt angewandt werden und würde dann möglicherweise den Fehler aufsummieren.

9/20/54 = {{#expr: 9 + 20/60 + 54/3600}} = 9.3483333333333 ≠
9.348333 = 9/{{#expr:floor ((.348333*60))}}/{{#expr:((.348333*60-20)*60)}} = 9/20/53.9988

Dazu kommt, wie schon oben gesagt, die nicht notwendige Nicht-Offensichtlichkeit der Änderung. Außerdem ist jeder Berechnungsvorgang ein Risiko, schließlich kann man sich dabei auch verrechnen. (copy/paste geht manchmal auch schief, ich weiß schon). Natürlich hast du mit der Genauigkeitsgrenze Recht, solange die Konvertierung nur einmal stattfindet.

BTW, wie überprüfst du die Koordinaten? Ich benutze den Geohack, um mir zu den Koordinaten die Postion z.B. auf Google earth anzeigen zu lassen. lg --Herzi Pinki 23:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Koordinatenvorlage rechnet intern mit Dezimalwerten. Falls die Koordinaten dezimal vorliegen ergibt sich daraus ein kleiner Performancevorteil und die Rundungsfehler sind dann etwas kleiner. Sie müssen nicht erst in den Dezimalwert ungerechnet werden. Ansonsten, es ist unglaublich wieviele Rechenfehler sich bei der gut gemeinten Konvertierung einschleichen. Gruss -- visi-on 02:22, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es kann sich hier ja nur um die Diskussion von Mathematikern handeln, denn die Grundriss-Kantenlänge eines durchschnittlichen Einfamilienhauses dürfte den angesprochenen Rundungsfehler schon überschreiten. Was erwarten wir denn mit den hier gesetzten Koordinatenangaben zu finden? Oftmals sind die ursprünglich eruierten Koordinaten doch weit schlechter als jeder mögliche Rundungsfehler. -- Хрюша ^?? 07:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mathematiker geben sich mit sowas nicht ab ;-) -- visi-on 13:33, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich meinte es ja nur gut, weil mir der Begriff Erbsenzähler doch zu despektierlich tönte =0]. -- Хрюша ^?? 14:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wieder mal ein schönes Beispiel meines obigen Statements ;0]. -- Хрюша ^?? 13:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

die ursprünglichen Koordinaten waren schon ok, aber die von Dixflips ausgerechnete Dezimalisierung ist schief gegangen. Deine Koord passen auch gut mit google earth zusammen. lg --Herzi Pinki 13:55, 29. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt zähle ich mal Erbsen ;0]. Das lag durchaus nicht an der Dezimalisierung, denn die Klosterkoordinaten sind ± (je nachdem wo man sie setzt) in DMS 50/59/52.694764/N 14/55/28.732109/E. Die alten Koordinaten 50/59/51.28/N 14/55/31.20/E hingegen stehen irgendwo im Ort, ziemlich genau 1 km entfernt. Ich weiss, GE z. B. ist (in der kostenfreien Version) noch nicht überall in genügend hoher Auflösung verfügbar. Aber in einem solchen Fall lasse ich Koordinierung - sofern ich kein alternatives Werkzeug zur Verfügung habe - eben sein. Schottland ist so ein Beispiel, da fixe ich oft lieber nicht. -- Хрюша ^?? 15:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Zwischendurchkoordinaten 51° 0′ 20,5″ N, 14° 55′ 55,9″ O51.005685914.9321896 stehen irgendwo im Ort, ca 1 km entfernt. Der Abstand zwischen den ursprünglichen Koordinaten 50° 59′ 51,3″ N, 14° 55′ 31,2″ O50.99757777777814.925333333333 und deinen Koordinaten 50° 59′ 52,7″ N, 14° 55′ 28,7″ O50.99797114.924648 beträgt etwa 65 Meter, bei einer Gesamtgröße des Objekts von rund 300 Meter. Beide Koordinaten liegen bei Google earth innerhalb der Klostermauern und sind damit in gleicher Weise geeignet, das Objekt zu identifizieren. (Alle Längenmessungen mit Google earth, Aufruf von Google Earth über Geohack.)

Ich hab es jetzt dreimal nachgeprüft: Entweder hat der Geohack ein Problem, oder Google earth zeigt Koordinaten willkürlich an. Ich kann jedenfalls deine Behauptung nicht nachvollziehen. Sorry. --Herzi Pinki 17:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe das falsche Set zum Vergleich herangezogen. Du hast natürlich recht: Die Abweichung von 1 km ist gegenüber den 'dezimalisierten' Koordinaten in der Infobox und ich habe einfach unkontrolliert die vorgängigen DMS-Koordinaten als gleich angenommen. Da habe ich wohl deine Aussage falsch interpretiert: du meintest, dass falsch umgerechnet wurde, ich dachte, du meintest einen Rundungsfehler. Selbstverständlich wären die ursprünglichen DMS-Koordinaten genau so gut gewesen. GE und GeoHack funktionieren also schon richtig. Ich habe da auch noch nie Probleme feststellen können. -- Хрюша ^?? 18:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Pueblo Mágico

Hey Herzi Pinki. Nichts gegen deine unermüdliche Arbeit in Wikipedia. Aber im Artikel Pueblo Mágico hast du mit deiner Koordinatenumschreibung soeben die ganze Karte zerstört! Die Mexikokarte bzw. die allgemein bekannten Koordinaten waren leider nicht genau korrekt, sodass ich in mühsamer Arbeit auf der Karte alles richtig eingerückt hatte. Mit der neuen Koordinatenangabe hast du also die ganze Karte zerschossen und manche Orte sogar ins Meer versenkt... Nur einige Beispiele für die falsche Ortsangabe: El Fuerte liegt in Sinaloa und nicht in Sonora, Creel liegt in Chihuahua und nicht in Sonora... Auch wenn ich nachträglich die richtigen Koordinaten von der englischen Wikipedia übernehme, bekomme ich einen falschen Ort angezeigt. Wenn du willst, kannst du ja die Koordinaten über Google Maps suchen und in Dezimalen eintragen. Zudem bringt der Link so gut wie nichts, da fast kein Artikel zum jeweiligen Ort existiert. --Sänsu 06:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe bemerkt, dass die Koordinaten in anderen Sprachen der Wikipedia ziemlich daneben sind. Und da ich nicht daran dachte, dass man die Koordinaten auch in Dezimalzahlen eingeben kann, habe ich die falschen übernommen und dann eingerückt, was sich bei deiner Änderung ziemlich bemerkt hat... ;-)

Wenn du mir helfen willst, kannst du in Google Maps die Koordinaten suchen und dann in Dezimalzahlen eintragen und die Links in der Karte löschen, denn die Orte sind ja noch im Text einzeln verlinkt. --Sänsu 06:11, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sänsu, ich habe die Koordinaten nur anders arrangiert, die Zahlenwerte habe ich nicht geändert. Die Fehler waren vorher schon drinnen. Nur dort, wo die Punkte um Meer gelegen sind (Álamos und Cosala) habe ich die Koord aus Google Earth neu bestimmt. El Fuerte war so an der Küste, dass ich es nicht kontrolliert habe. Natürlich kann es sein, dass ich mich im Einzelfall beim Umkopieren geirrt habe, sorry dafür. Die Regionen habe ich aus http://www.sectur.gob.mx/work/sites/sectur/resources/LocalContent/15142/16/Localidades_Incorporadas.pdf ergänzt, die waren vorher gar nicht drinnen, da dürfte ich mich bei zweien geirrt haben, sorry auch dafür. Danke jedenfalls, dass du meine Änderungen überprüft hast. Vermutlich sind es alle Koordinaten wert, an GE oder ähnlichem überprüft zu werden. Zu den Links, war so ein Vorschlag. Kannst du gerne rückgängig machen. Die Punkte auf der Karte verlinken dann aber nur auf den Geohack. Dass die Links auf eine Stelle im Dokument verweisen, wo dann über den Ort nicht viel steht, dafür kann der Link allerdings nichts. lg --Herzi Pinki 21:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, ich habe jetzt das Problem auch erkannt. Meistens sind die Daten in anderen Wiki-Sprachen falsch. Damals kopierte ich sie trotzdem und rückte sie dann eigenhändig ein. Daher standen manche Orte nach deiner Änderung auch ziemlich im Kraut. Ich habe mittlerweile alle Orte wieder eingerückt (mithilfe Google Earth-Dezimalkoordinaten) und die stehen korrekt. Es liegt also an falschen Koordinaten in anderen Wikipedia-Sprachen (v.a. Spanisch). Bei den Links habe ich dir unrecht getan, ich dachte, sie würden auf den jeweiligen Artikel und nicht als Anker verlinkt sein. Sorry dafür. Herzlichen Dank für die Einführung der ISO-Werte. Das ist echt eine feine Sache! Das wärs also meinerseits. Danke für die Mitarbeit. P.S. Wenn du mir einen Gefallen tun willst, darfst du meine Arbeit jetzt noch sichten, damit es auch angezeigt wird. --Sänsu 23:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

weiß nicht, was du mit Orte einrücken meinst? --Herzi Pinki 23:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

gesichtet, könntest du ev. den BKL-Link auf Santiago noch korrigieren? danke --Herzi Pinki 00:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Befragung 2009

Hallo Herzi Pinki,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 23:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

hab's ausgefüllt, Größe XXL --Herzi Pinki 22:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank fürs Ausfüllen, du hast uns damit sehr geholfen! Viele Grüße, Manuel 15:25, 29. Jun. 2009 (CEST)

Alter Redundanzbaustein, siehe Vorlage:Infobox Speichersee Schweiz

Hallo Herzi Pinki, Du hast hier mal einen Redundanz-Baustein reingesetzt. Müsste man das nicht (letztlich) durch eine Löschung erledigen? Ich habe die Inhalte nur z.T. kapiert, bzw. nicht angesehen - wenn ich recht sehe die einzige Vorlage, die in die Redundanzen eingetragen ist. Kann man das nicht erledigen? Grüße Cholo Aleman 13:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

(letztlich) hast du Recht. Aber zuerst müsste man die Umstellung machen. Da die beiden Infoboxen zwar semantisch starke Überschneidungen haben, aber doch unterschiedliches Hauptaugenmerk, ist das nicht ganz einfach. Dazu kommt, dass Stauseen auch Seen sind und es damit auch eine Überlappung mit Vorlage:Infobox See gibt. Vermutlich ist es am saubersten, den See und das Staubauwerk infoboxmäßig zu trennen. Ich mag hier nicht noch eine Großbaustelle, für die ich mich verantwortlich fühle. lg --Herzi Pinki 13:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das war ja auch mein Vorschlag, und dann war die Disk eingeschlafen ;-) -- visi-on 23:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Supportwunsch für Infobox Ort in der Türkei

Hallo HP, ich habe vor einer Weile zufällig festgestellt, dass bei Nutzung der Vorlage:Infobox Ort in der Türkei manchmal eine unsinnige Bevölkerungsdichte errechnet wird, da bei Fläche und Einwohnerzahl mal der Landkreis und mal nur die Stadt verwendet wird. Bisher wird in der Türkei für den Kreis kein sep. Artikel angelegt, wie das z.B. in DACH wohl der Fall ist. Nun ist hier eine Disk. in Gang gekommen, wie man das ganze am Besten lösen könnte. Fühle mich bei diesem Thema aber nicht ausreichend kompetent, um hier Ratschläge geben zu können. Vielleicht hast Du ja eine ähnliche Konstellation schon irgendwo anders gesehen. Viele Grüße --Cactus26 13:15, 14. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich wusste doch, dass Du so etwas bestimmt schon irgendwo gesehen hast :-) --Cactus26 07:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Was ist ...

... ein Schmierzeichen? Nie gehört; Ehrenwort. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

ist unsichtbar, stört aber (manche), siehe auch Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#Vorlage_mit_Unicode-Kontroll-Zeichen. Du kannst es sehen, wenn du die Koordinate der alten Version in den notepad kopierst, der zeigt ein kleines Rechteck an.

{{Coordinate|article=/|NS=43.650278|EW=-79.373889‎|type=landmark|region=CA-ON}}
                                                9‎|                            (dazwischen)

Ich bin hier drüber gestolpert. lg --Herzi Pinki 21:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zwar spät, aber vielleicht nutzt's was:

Ein auf dem Bildschirm (in einer bestimmten Spracheinstellung) oder im Ausdruck unLESbares, demgemäß scheinbar "sinnloses" Zeichen [oder eine Zeichenkombination], meistens entstanden aus einer für die eingestellte Sprache unpassenden Kodierung.

Das Wort
gibt's seit etlichen Jahren, wenngleich der Online-Duden es immer noch nicht zu kennen behauptet. (2009-07-20)

Z.B. http://www.office-loesung.de/ftopic58071_0_0_asc.php oder http://linuxforen.de/forums/showthread.php?p=1459143 (hiermit also doppelt-gemoppelt ;))) [w.] 20:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Herzi Pinki. Du wurdest vor ein paar Minuten von Geiserich77 bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelert hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 09:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Du wurdest von Karl, Geisserich und günther bestätigt. Ich bin mir völlig unsicher, ob wir uns am Stammtisch getroffen haben. Manchmal war es ein bisserl durcheinander. Aber ich war an sich bis auf einmal eigentlich immer anwesend. Wenn ja, dann bestätige mich, ich retourniere! --Hubertl 19:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja, welch Wunder, hier passieren Dinge ganz von selbst. Ich war nur einmal (am 24. November 2006) auf einem Treffen, und ich bin mir nicht sicher, dich dort gesehen zu haben. Ich verbinde kein Gesicht mit deinem Namen und hier finde ich dich auch nicht. Hilf mir, dann bestätige ich dich gerne. lg --Herzi Pinki 21:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ok, ja ich weiß es nun. Ich war dort, saß am oberen Ende des Tisches und ärgerte mich über den extreme Schallpegel der Ambulanz. Also, ich kenne Dich hiermit. Hab auch Vertrauen in die anderen! Es war ja auch ein Tag mit sehr vielen anderen Wikipedianern, mehr als üblich. Im September gibts den nächsten Stammtisch, im Juni gibt das WP-Vereinsmitgliederjahressondertreffen. --Hubertl 21:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aber Geiserich un dmich kannst du schon gegenbestätigen, oder  :-) --gruß K@rl 21:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tschuldigung, war ich um oizerl zu voreilig danke --gruß K@rl 21:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

social something done --Herzi Pinki 21:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ooops, ich habe dich gerade gesehen und festgestellt, dass ich mich jetzt - wie ich glaube, im Jahr geirrt habe. Ich war bei diesem Treffen tatsächlich nicht dabei. Also, ich muss die Bestätigung zurücknehmen. --Hubertl 21:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

und dabei habe ich mich gerade an den Gedanke gewöhnt, Vertrauen zu haben. Beim nächsten Treffen? lg --Herzi Pinki 21:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aber sicher, und dann machmas amtlich. Am besten im Salzamt.:D --Hubertl 21:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, auch wenn Du nur einmal bei einem Treffen warst. Es gibt ein Bild davon und ich saß genau neben Dir und habe mich gestern auf der Neueingetragenenliste eintragen lassen. Dein Eintrag fand ich ganz oben, der Name hat mich angesprungen. Ich bin noch auf der Suche wer mich aller kennt und schreibe gerade die wichtigsten an. Ich hoffe wir sehen uns wieder mal bei einem Treffen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 10:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Koordinaten genauer

Hallo Herzi Pinki, habe deinen Zusatz bei Koordinaten [8] gesehen, was macht der Zusatz: 82 aus? wann sollte der eingefügt werden? Kenne mich da noch nicht so aus, gibt es irgendwo etwas zum nachlesen? Danke für deine Hilfe Gruß --Wuselwurm 09:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Auch noch nicht so lange gelernt: guck mal unter Kategorie:ISO 3166-2 bzw. ISO 3166-2:DK! -- Nepomucki 13:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke hatte ich falsch verstanden genauer, die Anzeige ist gleich genau nur der Code ist genauer. Grins --Wuselwurm 14:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

eigentlich war der Code sogar falsch, schaust du auch hier. DK ist ungenau, DK-82 ist genauer, aber DK- ist falsch. Ausführliche Erläuterungen unter Vorlage:Coordinate und weiterführenden Seiten. lg --Herzi Pinki 22:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Liepvrette

Kann es sein, dass Du da was verpeilt hast? Ich würde doch sehr um Rückverschiebung zum korrekten Namen bitten!

Andernfalls solltest du dann auch hier verschieben (und die Reaktionen abwarten...). Gruß --SJuergen 23:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

meine Quellen: http://www.geoportail.fr und http://www.geoportail.fr, Lièpvrette bei SANDRE (französisch)

habe ich den falschen Fluss oder gelten für den Elsass andere Namenskonventionen? lg --Herzi Pinki 22:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Křídlůvky

Ein ziemliches Ärgernis. Las eben Deine Anmerkungen auf der Autordisk. Mir wäre es zu wenig, nur den einen nach Australien Ausgewanderten zu streichen. QS und neuerliche Ansprache, insbesondere nach Ansicht der Fülle seiner neuen Beiträge, skeptisch ... Hast Du eine Idee? -- Nepomucki 12:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bin halt von guten Absichten ausgegangen, obwohl es mir schon schwer fällt. Würde ich nicht davon ausgehen, hielte ich seine Artikel auch für ein Ärgernis, ein ziemliches sogar. Und natürlich ärgert mich sowas maßlos. Aber an der Stelle habe ich schon einmal gegen Windmühlen verloren. Vorschlag: Wir sprechen den Benutzer gemeinsam an und formulieren die Kritik etwas schärfer. Dein Beitrag dort ist willkommen. lg --Herzi Pinki 22:36, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt bin auch ich schon kurz nach echtem Einstieg Ende 06 höheren Orts diesbezüglich heftig aufgelaufen, Originalton etwa: „Wenn die Community so entschieden hat.“ Selten ist mir aber die Galle so übergelaufen wie jetzt hier. Und da kann ich auch nach zweimaligem Überschlafen nicht recht sehn, was da noch helfen könnte. Soweit ich sehe, geben die Regularien nichts her. Entschuldige bitte meine spontane Ansprache. Resignierten Gruß -- Nepomucki 11:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Ansprache, es tut gut, Gleichfühlende zu finden. POV ist das allemal, was da in hunderten Artikeln hinzugefügt wurden. lg --Herzi Pinki 01:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Regionen

Servus, Danke Dir fürs Hinterherputzen. Wie bekomme ich denn die genauen Regionsangaben raus? ...fragt sich --diba 01:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke, gefunden :-) Grüße --diba 01:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

(nach BK)

Hallo Diba, ist nicht immer ganz einfach, meine Hauptquelle ist ISO-3166-1-Kodierliste und untergeordnete in Kombination mit Google Earth, bei den Fußballstadien ist es einfacher, die liegen ja in einer Stadt und haben den gleichen Code wie die Stadt. Da nehme ich dann den Code aus der WP her.

Die Codes beziehen sich auf administrative Einheiten der ersten Ebene, seltener auch der zweiten (etwa in GB ist es komplizierter), in DE entspricht das den Bundesländern, in Ungarn den Komitaten, in Italien den Regionen und Provinzen (zweistufig), usw. Gewünscht wird eine möglichst genaue Angabe, weitere Details unter Vorlage:Coordinate. lg --Herzi Pinki 01:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich danke Dir für die Mühe ... Gute Grüße --diba 01:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

„Vorlage:Infobox Kommune in Norwegen“

Hallo, du hast doch an der Vorlage mitgearbeitet. Ich hab mir das mal angeschaut: sollten wir nicht bei der Höhe "Meter über dem Meeresspiegel" als Abkürzung angezeigt bekommen. Ich kann zwar mit dem "moh" schon was anfangen, aber die deutsch sprechende Oma, ich weiß nicht.... Gruß --Mef.ellingen 18:01, 12. Aug. 2009 (CEST)

hallo Mef.ellingen, angefangen habe ich hier vor Jahren in einer Welt, die alles mit NN zugepflastert hat. Gerade mal drei (!) nicht-NNs habe ich damals gefunden. Unter dem Motto (auch angestachelt durch eine LD Vorlage:Müa) habe ich begonnen, all die m.ü.A, m.ü.M, m.s.l.m, moh usw. liebzugewinnen und in der Vorlage:Höhe festzuzurren. Die WP ist mE an dieser Stelle reicher geworden, da nun nicht mehr alles über einen deutschen Kamm geschoren wird. (Es gibt hier immens viele Heinzelmännchen, die jede bezugslose Höhenangabe zu einem NN herausfordert.) Wobei ich zugebe, dass ich über den engeren Bereich der DACH Staaten hinweg mit der Vorlage nicht 100 Prozent glücklich bin und deine Bedenken schon teilen kann. Aber in den Infoboxen generell hat es sich durchgesetzt, die Landesbezeichnung für den Höhenbezug zu verwenden, auch gibt es Schweizer Landeskoordinaten oder Regeln für die Verwendung der aktuellen nationalen Namen. Daher macht es mE keinen Sinn, dein Anliegen an einer Vorlage zu diskutieren (auf meiner Disk schon gar nicht), passendere Plätze wären Vorlage:Höhe, Hilfe:Infoboxen, Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Anleitung:_Erstellen_einer_Infobox, Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt oder Portal:Geographie.

Zur konkreten Verwendung in der von dir angesprochenen Vorlage ist zu sagen:

1. Eine Verwendung der Vorlage:Höhe wäre eine Verbesserung, sie würde einen Tooltip und einen Link für die Oma hinzufügen. (Das Verhalten wäre zudem dann über die Vorlage:Höhe zentral änderbar, dort kann man jetzt schon für alle Verwendungen das moh zentral wegknipsen.)
2. Dazu kommt aber, dass eine Kommune ein flächig abgegrenztes Verwaltungsetwas ist, dem nur schwer eine Höhe zuordenbar ist. Eine Höhe kann ja sinnvoll nur für einen Punkt definiert werden. Für ein Areal ist nicht klar, was gemeint ist. Manche norw. Kommunen haben einen Höhenbereich, der von der Vorlage nicht sinnvoll verarbeitet werden kann, andere eine Höhe von 0 moh, da ja kaum eine norwegische Kommune nicht ans Meer grenzt, in vielen Fällen fehlt sich auch einfach. Einer Gemeinde lässt sich eine Höhe leichter zuordnen, meist ist ein Zentrum vorhanden. (hier und hier siehst du, in welcher Menge Bereiche zu Fehlern führen).

Wie wäre es mit dem Entfernen der Höhe in der Ausgabe der Box, ev. Ersatz durch den höchsten Punkt im Kommunegebiet? lg --Herzi Pinki 22:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gemeinde ist auch ein flächiges etwas. Nur das Konzept Ort sieht ein Zentrum vor. Leider ist die Höhenbereichsdiskussion eingeschlafen. -- visi-on 03:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

ich glaub, ich krieg das nie auf die Reihe, :-( --Herzi Pinki 09:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wir haben uns oben mit den Pers. Bekanntschaften verzettelt

aber das hier scheinst Du übersehen zu haben! Vielleicht hast Du Zeit, es sind sogar zwei mögliche Termine innerhalb einer Woche! --Hubertl 10:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

hallo Hubertl, ich hab das schon gesehen, aber da ich an beiden Tagen gleich gut Zeit / nicht Zeit habe, noch keinen Eintrag gemacht. Ich habe aber lose vor, an einem der beiden Tage zu kommen. lg --Herzi Pinki 10:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Schön, es ging mir nur ein bisserl um die Organisation auch wg. der Hopfenstange, die so freundlich waren, auch für den zweiten Tag bei unsicherer Personenzahl das Entenzimmer zu reservieren. --Hubertl 16:02, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Sandre

Hallo Herzi Pinki, Du hast ja dankenswerterweise die Vorlage:Sandre erstellt, welche ich in der nächsten Zeit für die französischen Fließgewässer des Flusssystem Rhein verstärkt nutzen werde. Gut wäre es in diesem Zusammenhang, wenn es noch eine zweite Sandre Vorlage geben würde, eine welche auf die Nebengewässer des jeweiligen Fließgewässers verweist. Ich will Dir am Beispiel der Moder klar machen, was ich meine:

Die bisherige Vorlage verweist auf

http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/courdo/htm/A3--0100.php?cg=A3--0100

Interessant für die Zuflüsse der Moder ist aber auch die Seite

http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/ca_tree.php?cg=A3--0100

Diese Seite führt alle direkten und indireken Zuflüsse der Moder auf. --Anarabert 23:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wieso zwei Vorlagen? Gibt es ein Fall wo man sich nur für das eine interessiert. -- visi-on 00:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Besser wäre es sicherlich, wenn für beide Seiten eine Vorlage reichen würde.--Anarabert 11:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hi Anarabert, zumindest in dem von dir angeführten Beispiel sind die Nebenflüsse in ihrer baumartigen Darstellung unter Liste des cours d'eau en amont erreichbar, insoferne braucht es keinen doppelten Link in die Datenbank. Es ist nur für die des Französischen unkundigen schwierig, den Link zu finden. Ich nehme mal an, du brauchst den Link für die Einzelnachweise, oder? Ich werde mal die Beschreibung dahingehend ergänzen. lg --Herzi Pinki 21:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

ach ja, solche Diskussionen sind generell auf der Disk der Vorlage oder in der WP:Vorlagenwerkstatt besser aufgehoben. --Herzi Pinki 22:05, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, als jemand, welcher sich an den allgemeinen Diskussionen relativ wenig beteiligt, ist mir der Ort, wo die jeweilige Diskussion zu erfolgen hat, nicht immer geläufig. In der Sache hast Du sicherlich recht, dass muß ich wohl übersehen haben .Anarabert 22:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

kein Problem, hier ist es halt personenbezogen und dort sachbezogen. Im konkreten Fall ist der Unterschied aber wurscht. Außer visi-on und mir hat wohl kaum einer die Vorlage auf Beobachtung. Und zur Sache selbst, passt die Antwort für dich? lg --Herzi Pinki 22:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ja, sicherlich --Anarabert 22:50, 18. Aug. 2009 (CEST)

mir passt es auch ;-) -- visi-on 00:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Herzi Pinki
Deine Vorlage:sandre ist eine sehr gute Idee, was mich allerdings beunruhigt ist, dass ich es nur durch puren Zufall entdeckt habe. Solltest Du das nicht in einem einschlägigen Portal publizieren, damit alle, die am Gewässer-Thema (Frankreich) arbeiten, auch was davon erfahren?
Grüße --Skipper69 16:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Noch 'ne Bitte: Könntest du auf Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Französische Fließgewässerdatenbank die Tabelle gegen Ende des Abschnitts um Frankreich ergänzen, damit das nicht wieder einschläft. --Matthiasb 18:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

habe gemacht, was ich für sinnvoll halte. Es mag aber jeder, der mag, die frohe Botschaft weitertragen. lg --Herzi Pinki 00:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wikitreffen

Hallo du, ich nehme an, dass du das Wikitreffen übersehen hast, sonst hätest du dich sicher schon eingetragen ;-) --gruß K@rl 11:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

ich gehöre zu den Spätentschlossenen. --Herzi Pinki 13:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Kann ich schon verstehen - nach dem Motto am 32. Dezember ist es zu spät :-) --gruß K@rl 13:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Infoboxen

Hallo Herzi Pinki,

Du wurdest mir von Matthiasb ob Deiner Fähigkeiten wärmsten empfohlen ;) Es geht darum: Benutzer_Diskussion:Matthiasb#Noch_ein_kleiner_Wunsch_f.C3.BCr_die_Infobox_Kanada. Würdest Du das einbauen wollen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kann ich dir schon einbauen, ist eigentlich kein technisches Problem. Aber ein semantisches. Die Koordinate markiert einen Punkt in der Landschaft und die Höhenbereichsangabe begrenzt eine Fläche in der Landschaft. Welche Höhe soll ich für den Koordinatenpunkt nehmen, das Minimum, das Maximum, das Mittel, oder eventuell doch einen dritten Wert, der dem Koordinatenpunkt zugeordnet werden kann? Und wie vermittelt man das den Verwendern der Box, dass die Werte immer mit derselben Semantik eingetragen werden? So, das war die Kurzfassung, eine Langfassung findet sich hier. --Herzi Pinki 21:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was für eine Fläche wird denn durch die Höhenangabe begrenzt? Im Allgemeinen braucht man meistens eh nur eine Höhenangabe. Wenn sich die Höhenangabe innerhalb der Gemarkungsfläche markant variiert ist es eben ungeschickt, wenn man da nur eine Zahl eintragen kann. – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

die Fläche der Gemeinde wird durch die Höhen nach oben und unten durch jeweils eine Horizontalebene begrenzt. Die Extrema der Höhe liegen außer bei Berg- (max.) oder Kessellagen (min.) nicht im gefühlten Ortszentrum, sondern in der Regel an dessen Rand. Mein Vorschlag wäre daher die Angabe von 3 Höhenwerten (an der Stelle der Koord (im gefühlten Ortszentrum), min und max (Höhe, Höhe Min, Höhe Max). Koordinaten beschreiben durch Angabe der Höhe einen Punkt im 3D-Raum, der aber auf der Erdoberfläche liegen sollte, und nicht in einer der beiden Horizontalebenen durch die Extremwerte der Höhe. lg --Herzi Pinki 10:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da wäre auch eine denkbare Variante. Oftmals habe ich zwar nur die min/max-Werte; allerdings lässt sich mit Google-Earth die Höhe des Ortszentrums gut bestimmen. – Wladyslaw [Disk.] 11:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte unsere Praxis der Koordinatenermittlung (und damit der Höhe) in vielen Fällen für unzulässige Original Research. In den meisten GIS-Datenbanken werden Koordinaten für Orte (und andere geographische Objekte) angegeben. Wir sollten uns auf solche amtlichen Zahlen konzentrieren und nicht auf das, was wir optisch oder auf andere Weise als Ortszentrum bestimmen. Die Haltung im WikiProjekt Geographie halte ich für zu pragmatisch, ja gerade zu nachlässig. Ich mache da keine große Sache draus, dazu ist das ganze dann doch zu unwichtig, dennoch habe ich schon buchstäblich hunderte von Geokoordinaten von US-Orten korrigiert. --Matthiasb 12:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Der Verdacht keimt manchmal auch in mir (insbesondere wegen der vielen Fehler). Aber wenn wir den Autoren zutrauen, Informationen aus Textquellen zu extrahieren, muss es wohl zulässig sein, Kartenquellen oder Bildquellen genauso lesen zu dürfen und als zulässige Quellen zu betrachten. Im Gegensatz zur OR sind diese Werte jederzeit auf Karten nachprüfbar und korrigierbar. Und es gibt kein wahr oder falsch, nur ein übergenau, genau, ungenau und weit daneben.
Aber was heißt das nun für meinen obigen Vorschlag? lg --Herzi Pinki 12:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nix konkretes, ich wollte das nur allgemein mal kommunizieren. Mein Vorschlag, sich etwa stets auf das Rathaus zu beziehen (falls es ein solches gibt), wurde auf WP:GEO vor längerer Zeit mal verworfen. Ich sehe das inzwischen völlig emotionslos. Gab es nicht mal vor einiger Zeit irgendwo eine Seite (oder gar ein Tool), wo besonders gravierende Abweichungen der Koordinaten zwischen EN:WP und der hiesigen gelistet wurden? --Matthiasb 14:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken von Matthiasb, kann mich aber dem was Herzi Pinki angemerkt hat, nur anschließen. Geokoordinaten und Höhen sind kein Geheimnis sondern nachvollziehbare und vorallem auch nachprüfbare Grundlagen. Fehler sind nie auszuschließen, die wären aber auch nicht auszuschließen wenn man amtliche Zahlen irgendwo abschreibt. Die Idee mit dem Rathaus finde ich gut und wird auch (zumindest in Deutschland) sehr oft so gehandhabt. Danke für die Implementierung an Herzi Pinki. – Wladyslaw [Disk.] 17:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Österdalälven

Danke, wusste gar nicht, dass das mit den Koordinaten auch so verkürzt geht. Hofres 13:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Flughafen Höhen in IB

guggst du mal hier – bei mir – vorbei. Danke -- visi-on 20:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

kannst du bitte

H1z bei WP:PB bestätigen? --Hubertl 09:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

mach ich gerne, nachdem mir eingefallen ist, wer das denn wieder sein könnte (mein Namensgedächtnis .-) --Herzi Pinki 21:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Frage an den Fachmann

nach dorthin vorschoben. --Herzi Pinki 21:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

REGION-ISO in IT

Nicht Du musst Dich dafür entschuldigen, sondern ich mich für meinen vorigen Edit. Ich war auf der Suche nach der passenden Region für das Joderhorn und hatte viel zu schlampig recherchiert.--Cactus26 07:13, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Herzlichen Dank fürs aufmöbeln des Gauertalhauses

hi herzi pinki

herzlichen dank fürs aufmöbeln des Gauertalhauses, woher hast du die info mit den betten und lagern, die konnte ich nirgens finden. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:33, 28. Okt. 2009 (CET)

gerne, http://www.qype.at/place/777056-Gauertalhaus-Naturfreundehaus-Tschagguns, stimmt mit den 1x2+2x4 Betten auf der TVN Seite überein, also habe ich auch die Lager geglaubt. lg --Herzi Pinki 23:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Hier musste ich...

...herzlich lachen: eine schöne Zusammenfassung für Deinen Edit! Gruß aus Bonn am Rhein -- Sir James 07:12, 30. Okt. 2009 (CET)

+1.--Cactus26 07:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

also doch

Hatte im Artikel rumgeschwurbelt, verschiedene Absätze hin- und herverschoben, dann wieder zurück und zwischendurch den cursor irgendwo verloren. Dachte noch, ich hätte da irgendwo was ungewolltes geschrieben, aber ich konnt's nicht entdecken. Hab extra sogar auf Änderungen zeigen geklickt. Doch blind bleibt blind oder so. Gottseidank ist der Fehler jetzt aber behoben... :-) --Rupert Pupkin 00:37, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Skigebiet Dachsteingletscher

Hallo Herzi Pinki

Danke für das schöne Photo! Genau danach habe ich gesucht…

lg --Fiz10 17:55, 16. Nov. 2009 (CET)

aber gerne, weitere Bilder vom Dachstein hier. PS: dein Artikel könnte noch etwas Geschichte vertragen. lg --Herzi Pinki 23:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Vorlage:Höhe

Hallo Herzi Pinki - im Ministerium Wikipedia, bin ich jetzt bei dir gelandet :-) ob du vielleicht die Vorlage korrigieren kannst. Text siehe hier --danke und gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo K@rl, ist erledigtErledigt lg --Herzi Pinki 13:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 13:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Super das ging jetzt prompt. --danke gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Sichtung

Hallo könntest du die Seite Eßmühler Bach sichten? Danke --Bekar 07:36, 13. Dez. 2009 (CET)Bekar

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 23:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Vorlage IB Ort ind er Türkei, Positionskarte

Ich bin dabei, meine vollmundigen Versprechungen in dieser Sache in die Tat umzusetzen. Ich habe dabei mal die Beziehung zw. impl. Vorlage und Dok. näher untersucht. Bin dabei auf die Prm. label_size und marksize gestoßen, die (neben Karte und anderen prm.) an die Vorlage Positionskarte durchgeschleust werden. Ist das zweckmäßig? Viele Grüße --Cactus26 13:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Cactus, ich halte das nicht für zweckmäßig. Beide Parameter bestimmen das Look&Feel und sollten in allen (gleichartigen) Boxen gleich sein. Insoferne macht ein dem Benutzer zugänglicher Parameter keinen Sinn und die Box sollte sinnvolle Werte in ihrer Implementierung festlegen. BTW. auch die position in der Karte wird automatisch ausreichend gut bestimmt, braucht also auch keinen Benutzerparameter. lg --Herzi Pinki 14:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo HP, danke, werde die Prm. label_size und marksize entfernen, genutzt werden sie ohnehin nicht. Die Angabe des Prm. position hast Du doch hier schon rausgeworfen, da ist doch gar nicht mehr zu tun, oder? Noch was: Ich tendiere dazu, die Prm. lat_deg/lat_min/lat_sec und lon_deg/lon_min/lon_sec zu vereinen (als "Breitengrad" und "Längengrad"), der Übersichtlichkeit halber (mein "Bot-Template-Tools" tun sich schwer, die Prm. in einer Zeile darzustellen, wenn die Vorlage grunds. mehrzeilig codiert werden soll). Wie siehst Du das?--Cactus26 17:19, 26. Okt. 2009 (CET)

generell stammt die Aufteilung in grad, min, sec noch aus einer Zeit, als die Vorlage:Coordinate das nicht kannte / konnte. Jetzt da sie es kann, gibt es mE keinen Grund, noch irgendwo diese Dreifaltigkeit der Parameter weiter zu verwenden. Schmeiß raus, v.a. wenn der Bot eh die ganze Arbeit macht. Bezüglich Position habe ich nicht nachgeguckt, da habe ich wohl ins bereits Leere geschossen, sorry. lg --Herzi Pinki 17:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Eine Frage ...

Wie erkenne ich, dass die Auflistung der Schulleiter in meinem Artikel zum Schloss Götzendorf keine enzyklopädische Relevanz hat? Hätte ich das irgendwo erfahren können? Meinem Gefühl nach gehört diese zur Geschichte der Schule. Gerade weil die Schule heute noch existiert und einige Personen aus dem ehemaligen Lehrkörper auch Bedeutung in anderen historischen Bereichen der Umgebung haben, hätte ich diese Liste für sinnvoll gehalten. Hätte ich diese Auflistung formal anders gestalten sollen? Bin neu bei Wikipedia und dankbar für Tipps! Liebe Grüße, --Elisabethkn 15:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo Elisabeth, war eine etwas flapsige Formulierung meinerseits, danke daher für die Nachfrage, wollte dich nicht entmutigen. Ich finde endlos lange Abschreibübungen von Pastoren, Schulleitern und dergleichen für nicht hilfreich. Ich lese über solche Listen stets hinweg, da bleibt kein Name hängen. Es hat hier (in der WP) Methode, zu glauben, dass eine Anhäufung von möglichst vielen und möglichst genauen Details ein Lemma für den Leser interessanter macht (was auch durch die gängige Praxis bei Lesenswerten und Exzellenten Artikeln, die Wert auf Länge und Umfang legen, verstärkt wird). WP ist keine Chronik. Aber ich habe für dich nach belastbaren Quellen gesucht und Relevanzkriterien für Schulen und Wikipedia:Artikel über Schulen gefunden. Diese sind analog auf einen Abschnitt über eine Schule anwendbar. Und siehe da, dort steht doch glatt: Wer waren die bisherigen Schulleiter?. Insoferne tut es mir Leid und ich überlasse es dir, die Leiter und Leiterinnen wieder einzufügen. Bedenke aber, dass das nur ein Abschnitt in einem Artikel über ein Schloss ist, kein Schulartikel. Und dass bei einer ein- und später zweiklassigen Volksschule die Liste der Schulleiter fast schon die Liste aller Lehrer ist. Wenn du statt einer Liste diejenigen unter den Leitern hervorheben kannst, über die sich zumindest ein Satz formulieren lässt (abseits von xy war schulleiter von bis), würde mir das besser gefallen.

Noch zwei Tipps:

1. unter http://stats.grok.se/de/200910/Schloss%20Götzendorf siehst du, wie oft dein Artikel gelesen wurde.
2. in dem Artikel kommen noch einige WP:BKLs vor, ich habe schon einige entfernen können. Aber beim Rest fehlt mir schlicht die Info. Mit Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check werden dir die links auf BKLs rosa hinterlegt und hervorgehoben. Vielleicht könntest du noch einige Ortsbezeichnungen (Wilhelmsburg, Steyer (Steyr?) auflösen).

lg --Herzi Pinki 00:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Herzi Pinki

Danke für deine Mitarbeit und Tips. Noch eine kleine Frage: Wie könnte ich die Formatierung meines Artikels vielleicht etwas übersichtlicher gestalten? Soll ich die 4. Ebene aus dem Inhaltsverzeichnis herausnehmen, oder wirds dann noch unübersichtlicher? Die Formatvorlagen machens auch nicht wiklich besser! Wäre dankbar für eien Rat! LG --Elisabethkn 18:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Elisabeth, ich finde die 4. Ebene überflüssig. Ein Absatz pro Überschrift rechtfertigt nicht die Überschrift. Was du mit Formatvorlagen meinst, habe ich nicht verstanden. lg --Herzi Pinki 21:36, 5. Nov. 2009 (CET)

Brenner

Hallo, du hast ja mit der Änderung meines Edits bei Brennerpass nicht ganz Unrecht. Brenner ist geläufiger als Brennerpass. Aber ich bin dann auch dafür, dass wir Brennerpass nach Brenner verschieben. Was hältst du davon? Ich würde es dann machen. Es geht mir doch auch darum, dass nach den wiki-Regeln nur das Lemma selbst fett geschrieben werden soll oder darf.--Wilske 16:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass es Brenner als BKL schon gibt (links darauf). Auf Brennerpass gibt es rund 400 links zu verbiegen. D.h dann Brenner -> Brenner (Begriffsklärung) (BKL II) und anschließend Brennerpass nach Brenner verschieben. Alternativ Brenner -> Brenner (Pass) (BKL I, die mir weniger zusagende Möglichkeit). Ich würde eine solche Verschiebung aber auf der Diskussionsseite anreißen, ich bin da nicht maßgeblich. Gefühlsmäßig halte ich sie nicht für notwendig (habe beim Rückgängigmachen deiner Änderung kurz überlegt).

Dass das Lemma alleine fett zu schreiben ist und noch dazu in exakt der identischen Schreibweise, stimmt so nicht (wo hast du diese Regel her?). Bei Personen werden im Lemma die geläufigen Vornamen angeführt, im Einleitungssatz aber alle und Titel noch dazu, alternative Bezeichnungen und geläufige anderssprachige Bezeichnungen werden ebenfalls i.d.R. fett geschrieben: Iselsberg (Pass), Heimito von Doderer, Gaius Iulius Caesar, Hans von Borsody, Karl Motesiczky, Mont Blanc, George W. Bush. Existiert eine Weiterleitung auf einen Artikel mit einem anderen Begriff, dann kann dieser auch fett hervorgehoben werden, etwa Karl Teschitz (Regel hier). Insoferne war deine Änderung bei k. u. k. nicht ganz regelkonform. lg --Herzi Pinki 20:54, 9. Nov. 2009 (CET)

Höhe

Fang ichhalt einen neuen Absatz an, wegen der Höhe. Nur kurz vorher, kannst du bitte dein Mail auf kurze Zeit freigeben - danke. Jetzt zum 2. Pegel Triest und Meter über Adria: Sollte man da nicht besser den eigentlichen Artikel auf Pegel Triest legen und ein umgekehrten redirect. Da ja eigentlcih auch die ganzen Südosteuropäer ebenfalls dorthin gehören sollten die ja eigentlcih auf den Pegel Triest linken, da es ja nur bei uns Meter über Adria heißt. Oder wie siehst du das? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Mail ist freigegeben, muss wohl beim Ändern der e-mail Adresse ausgeschaltet worden sein. War keine Absicht. lg --Herzi Pinki 16:36, 21. Nov. 2009 (CET)

ad 2. bin leidenschaftslos, kenne mich Richtung SO nicht aus. --Herzi Pinki 16:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke, dann werde ich mich bei die anderen wie Benutzer:Langläufer oder Benutzer:Allesmüller, die beide ja auch im Geobereich unterwegs sind, kontaktieren. wenn an der Vorlage Links zu ändern sind, melde ich mich wieder. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir das ganze noch imVergleich mit den anderen Höhenangaben angeschaut. Ich habe den Artikel nur umformuliert.

Nur bei der Vorlage hätte ich noch die Bitte, dass du bei den Jugostaaten statt müA die m. i. J. für Metara iznad Jadrana einsetzt aber auf Meter über Adria weiterhin verlinkst. Ich hoffe es kommt so klar rüber, wie ich es meine ;-) --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Soll ich jetzt m/nv oder m. i. J. verwenden? etwas durcheinander (oder wo konkret hast du das Problem, vielleicht war die jobqueue noch nicht fertig abgearbeitet) --Herzi Pinki 23:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Derzeit zeigt es z.Bsp. bei Kroatien Zagreb m ü.A. an richtig wäre m. i. J. was übersetzt m über Adria heißt und dort verwendet wird. (m/nvm ist der allgemeine Begriff Meter über Meeresspiegel.) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Bei Kroatien liegt das an Vorlage:Infobox Ort in Kroatien, da kann Vorlage:Höhe nichts dafür, da dort gar nicht verwendet. Sollte sie aber, mM. Und sonst verstehe ich dich so, dass bei den den Nachfolgestaaten folgendes erzeugt werden soll:

• 340 m. i. J. bzw.
• 340 m. i.J

Und das mit m/nv vergessen wir wieder. Das hätte nur Platz (in der Langform) in den linken Spalten der Infoboxen, und dort hat die Vorlage:Höhe keinen Auftrag und keine Möglichkeiten. Müsste in den individuellen Boxen gelöst werden, aber auch in DE steht dort Höhe. lg --Herzi Pinki 14:40, 22. Nov. 2009 (CET)

305 m. i. J. sollte eigentlich 305 m i.J heißen. Die m. i. J. glaube ich nicht recht --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 28. Nov. 2009 (CET)

danke, also ohne Zwischenraum und ohne Punkt hinten. --Herzi Pinki 11:40, 28. Nov. 2009 (CET)

habs umgebaut. Sechs mal Vorlage:Infobox Ort in jugoslawischem Nachfolgestaat entsprechend angepasst. --Herzi Pinki 17:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Super danke --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:12, 29. Nov. 2009 (CET)

kartenbasierte Suchhilfe

Du hast in Seilgarten einen Link auf eine kartenbasierte Suchhilfe gelöscht, weil das nach Deiner Meinung "unser eigener Kartendienst" auch schafft. Bitte füge dort einen funktionierenden Link wieder ein, mit dem sich im Umkreis beliebiger Orte und beliebig zoombar alle Seilgärten mit weiterführenden Links anzeigen lassen. Ob Du das mit Hilfe von "unserem eigenen Kartendienst" hinbekommst oder Deine Löschung revertierst ist Den Problem. Danke. --Tio 14:01, 13. Dez. 2009 (CET)

ich habe jetzt keine Lust, die Koordinaten aller Seilgärten zu erfassen. Aber um dir zu zeigen, wie du das bewerkstelligen könntest, siehe Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland und die über den GeoHack oben erreichbare Karte. lg --Herzi Pinki 14:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Damit ist doch bewiesen, dass unser eigener Kartendienst mit keinerlei URL dazu veranlasst werden kann, eine skalierbare, verschiebbare Karte mit Links auf alle Seilgärten anzuzeigen. Erst dann, wenn Du mit o.g. Fleißarbeit diesen Sachverhalt geändert hast verstößt der von Dir gelöschte Weblink gegen WP:WEB aus dem von Dir angeführten Grund. Es steht schließlich nicht in WP:WEB dass man verpflichtet ist Software zu entwickeln (ein cgi) um einen Artikel mit weiterführender Information zu ergänzen. Ich darf Dich also bitten, die Löschung rückgängig zu machen. --Tio 14:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Unser Kartendienst setzt voraus, das Koordinaten erfasst werden, ohne das geht es nicht. Trotzdem wird hier vorgezogen, Koordinaten zu erfassen, als direkt auf Google Earth und Konsorten zu verlinken. Und das cgi gibt es schon und es ist Teil des GeoHacks, unseres Kartendienstes. Mir ist schon klar, dass du auf die externe Seite verlinken möchtest und nicht die Koordinaten der Seilgärten hier erfassen und pflegen möchtest, das ist ja auch nicht zumutbar.

Aber hier wird von beiden Seiten Schindluder mit WP:Web, Punkt 11 getrieben. Ich zitiere: Keine Links auf Websites zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten, Satellitenfotos oder Luftaufnahmen, sofern diese von unserem eigenen Kartendienst abgedeckt werden können. heißt ja nicht, dass Websites keine koordinatenbasierten Landkarten enthalten dürfen, sondern dass die Websites zum Zwecke der Darstellung dieser koordinatenbasierten Landkarten nicht eingebunden werden sollen. Insoferne ist deine Argumentation, dass das eventuell nicht durch unseren eigenen Kartendienst abgedeckt werden kann, eine, die behauptet, die Website wäre zur Darstellung koordinatenbasierter Landkarten eingebunden worden, was ja nicht der Fall ist. Wäre dies der Fall, dann würde jedoch Punkt 11 gerade zuschlagen. Vergiss Punkt 11 darum geht es nicht.

Die Massenverlinkung wird als Spam betrachtet und das Re-revertieren verstärkt den Eindruck weiter, der durch den Versuch jetzt auf anscheinend sachlicher Ebene massiv zu argumentieren, nicht so einfach rückgängig gemacht werden kann. Das vermutete kommerzielle Interesse ist halt schwer zu widerlegen. lg --Herzi Pinki 15:28, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich stelle fest, dass hier Wikipedia-Benutzern gewaltsam verheimlicht werden soll, wo es in ihrer näheren Umgebung Seilgärten, Schwimmbäder, Wasserskianlagen und ähnliches gibt. Wenn Du solche Information aufgrund irgendwelcher WP-Richtlinien löschst bist Du uns allen schuldig Ersatz zu schaffen, sonst ist der Vorwurf gerechtfertigt, dass Du Information vernichtet und damit der Wikipedia Schaden zugefügt hast. Prophylaktisch um einem Gelbe-Seiten-Argument vorzubeugen: Seilgärten eignen sich nicht nur, um darin herumzuklettern, sondern auch um sich durch praktische Anschauung ganz im enzyklopädischen Sinne zu informieren, was man sich unter einem Seilgarten vorzustellen hat. Also nochmal: Bitte stell die Information wieder her, mit gleicher Funktionalität. --Tio 21:55, 13. Dez. 2009 (CET)

Hallo Tio, ich glaube inzwischen ja nicht mehr, dass du mit Maps4fun identisch bist. Trotzdem muss dir das, so wie du argumentierst, irrsinnig wichtig sein. Warum du das mit mir bilateral hier auf meiner Disk diskutieren willst, verstehe ich allerdings nicht ganz. Und warum ausgerechnet bei Seilgarten. Bei den anderen n-1 Zielen der Verlinkung hat jemand anderer revertiert, denen steigst du ja auch nicht nahe und meinst, sie hätten der WP Schaden durch Löschen eines Weblinks beigebracht. Ich werde sicher keinen Ersatz schaffen. Und du wirst mit dem Vorwurf, ich würde der WP damit Schaden zufügen, mich sicher nicht zum Befürworter dieses Links machen. Sorry. Du kannst das aber gerne auf dieser Disk weiter diskutieren. lg --Herzi Pinki 23:45, 13. Dez. 2009 (CET)

Maderanertal

Im Maderanertal stolperte ich über den Ausdruck "unbefleckte Natur", wo ich eher "unberührte Natur" erwartet hätte - aber vielleicht wird das regional verschieden verstanden? Ich frage mal hier an, weil du dich um den Artikel in letzter Zeit gekümmert hast. --Gerda Arendt 16:20, 18. Dez. 2009 (CET)

starker POV, danke für den Hinweis. Du hättest es aber gerne selbst ausbessern können. erledigt Done --Herzi Pinki 20:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich hätte es selbst gemacht, wenn ich sicher gewesen wäre, dass nicht vielleicht "unbefleckt" in der Schweiz anders verstanden wird. --Gerda Arendt 08:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Rosthorn

Ein Dankeschön für das Herausglauben der Fotos --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:02, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo Karl, gerne. Hab' sie vor zwei Jahren gemacht, aber eh für den WP-Zweck. Von den anderen Familienmitgliedern, so sie in Waldegg begraben sind, habe ich nur noch Fotos von Grabplaketten. lg --Herzi Pinki 21:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Zugerberg

Was machen wir damit. Ist in meinen Augen kein Pass. liesel 11:51, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo Liesel, nach Studium von swisstopo: Der Zugerberg ist ein Berg (steht wohl auch so im Artikel). Der Pass heißt mE. Sätteli und hat eine Höhe von 975m. Kommt allerdings in der Navigationsliste der Schweizer Pässe als Zugerberg vor. Aber selbst das Sätteli ist kein klassischer Pass.

Vorschlag: Infobox Berg. Und die Straße über das Sätteli im Text beschreiben (die wesentlichen Daten fehlen ohnehin in der Box). Weiterleitung und Kategorisierung als Pass unter Sätteli. Navigationsliste über diese Weiterleitung.

Vorher vielleicht Disk im Portal:Schweiz? Ich check das mal.

BTW: Danke für die Umstellung der schon ewig herumliegenden Altlasten. --Herzi Pinki 12:24, 29. Dez. 2009 (CET)

Zugerberg umgestellt, Löschung der Vorlage beantragt. --Herzi Pinki 02:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Lebenspartner, ein Beispiel

Irgendwo hatte ich jetzt bei der Recherche aufgeschnappt: Rudolf von Arthaber, Wertheimsteinpark, Tod der Frau. Wie war das jetzt, nach dem Tod seiner Frau gekauft, nach dem Tod seiner Frau verkauft? Für die Wikipedia sind nur seine eigenen Leistungen interessant, von Ehefrau keine Spur. Seine Kinder werden gerade mal gezeigt, weil es eines der wenigen Bilder von ihm ist. Zum Glück gibt es bei seinem Artikel noch einen Link zur Neuen Deutsche Biographie, die ich zum ersten Mal verwende, und dort nach etwas Einlesezeit bzwl. Abkürzungen seine zwei Ehefrauen finde. Ah, gekauft nachdem seine erste Ehefrau starb. Spekulation: Möglicherweise gäbe es keinen Wertheimsteinpark, wenn nicht seine Frau gestorben wäre. Da in diesem Werk auch ein Artikel über seinen Enkel existier, gibt es auf Arthaber schon einen roten Link, wo bis vor kurzem nicht vermerkt war, dass der eine ein Enkel des anderen ist. Ist ja egal, das die familiär zusammengehören, es zählt ja nur die eigene Leistung. :-) Sein Sohn war der letzte Inhaber der Familienfirma und auch Kunstmäzen. Uninteressant, er ist nicht relavant. Auf Wien.at wird ein Friedrich von Arthaber angegeben. [9] Einfache Verwechslung, einfach ein falscher Vorname? Vielleicht Bruder, Onkel, Vater oder Sohn? Keine Ahnung. :-) So wie in der Neuen Deutsche Biographie sind auch in anderen Biographischen Lexika oft auf die eine oder andere Weise grundlegende Anmerkungen zur Familiengeschichte enthalten. (Eltern, was waren die, Kinder) --Franz (Fg68at) 00:35, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 00:58, 27. Jul. 2010 (CEST)