Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin aus dem Norden, eigentlich wollte ich ja in der vorhandenen Vorlage "Infobox Verwaltungseinheit" mehr als eine Region eintragen (das geht aber leider nicht wie in Vorlage "Coordinate" mit "/"). Denn laut ISO_3166-2:CI besteht der "Distrikt Montagnes" aus den Isoregionen CI-06 Moyen-Cavally & CI-19 [[Moyen-Cavally]. Weißt du eine Lösung wie man das einträgt?
Hi @Finte:, das Problem ist tiefergehend. [1] Elfenbeinküste hat mit 2011 eine neue Verwaltungsstruktur und komplett neue Codes. Unsere ISO 3166-2:CI Iso Regionen sind daher komplett falsch und müssen aktualisiert werden. Dass eine Verwaltungseinheit zwei Codes hat, ist eher nicht vorgesehen (in meiner Logik), entweder gibt es eine 1:1-Entsprechung oder es handelt sich um eine Untereinheit einer untersten administrativen Einheit (Gemeinde in Distrikt). Dass ein etwa Landkreis sich über zwei Bundesländer erstreckt, ist mir noch nicht untergekommen. Der richtige Code für dich ist daher CI-MG. Wenn du tief in der Elfenbeinküste verstrickt sein solltest, magst du die Umstellung vornehmen? Oder helfen? Es bräuchte
Ich bin da eher garnicht in die "Elfenbeinküste verstrickt", sondern versuche nur die Lagewünsche zu minimieren (wäre schon schön die mal wieder insgesammt unter 4000 zu bekommen). Und wenn du ein Update von ISO 3166-2:CI machst, ist allen geholfen, und ich würde da dann gern auch helfen, die Artikel auf den neuesten Stand zu bringen. --Finte (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2017 (CET)
Na ja [2] sieht doch deutlich anders aus als das da rechts. (auch wär es schön wenn in der Karte die CI-x Nummern stehen würden, aber das werd ich mal mit nnw persönlich klären, wenn ich ihn mal wieder seh.) --Finte (Diskussion) 01:56, 7. Jan. 2017 (CET)
Die Karten sollten eigentlich aktuell sein. Inwieweit schon die Elfenbeinküstenartikel umgestellt sind, weiß ich nicht, das habe ich nicht verfolgt. Eine ganz triviale Umstellung ist es leider nicht, da die alte Region Lacs aufgeteilt worden ist. Da muss man genauer schauen, welcher Ort wo gelandet ist. NNW14:19, 7. Jan. 2017 (CET)
@Finte:, die ISO-Codes sollten umgestellt sein. Bis auf Lacs (Region), die aufgeteilt wurde und daher keinen sinnvollen code mehr hat (haben kann). Bitte die Artikel überarbeiten in Hinblick auf Bezirk / Distrikt (Bezeichnung nicht eindeutig) und Kategorisierung. Infobox Ort der Elfenbeinküste habe ich angepasst, aber die wird nur sporadisch verwendet (könnte man durchgängig in die Orte einbauen). Und natürlich Fehlerkontrolle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2017 (CET)
Danke erstmal. "könnte man durchgängig in die Orte einbauen" mach ich dann mal (aber eher nebenbei, man hat ja noch Themen die einem wichtiger sind und mehr Spaß machen ;-) --Finte (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2017 (CET)
Übernahme von Bildern aus anderen Wikis
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sieht so aus, dass die lokalen Admins halt nicht so streng/genau sind wie die auf commons und auch denen sind ein paar durchgerutscht. In diesem Fall ist der Architekt vor 60 Jahren gestorben, fehlen noch 10. Ein Kläger wird sich vermutlich nicht finden, schließlich ist der Plecnik ein Nationalheiligtum auf das man stolz ist und das man zeigen will.
Nein, mir sind keine Löschungen auf de:WP bekannt. Ich blicke nur nicht durch und wasserdichte Aussagen im Urheberrechtsbereich bekommst du bei Gericht, nicht in der WP. Die Ahnungslosigkeit bez. Zulässigkeit hat sich auf das Kopieren von einer WP auf eine andere WP bezogen. Habe jetzt keine Beispiele für mehrfach hochgeladene Bilder gefunden (aus dem Grund, um den es hier geht; Quer-Transfer). Was es schon immer wieder gibt, ist Mehrfach-Import aus externen Quellen. Was deine Vermutungen angeht, kann ich dir schon zustimmen, aber mit streng hat das nichts zu tun. Du kannst ja mal ein Bild transferieren, und auf feedback warten. Du musst es nur manuell lokal speichern und erneut hochladen (unter Beibehaltung der Originalbeschreibung / Autor) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:12, 13. Jan. 2017 (CET)
Alles klar. Thx!
Ehrlich gesagt überzeugen mich die Fotos aus den anderen Wikis eh nicht wirklich. Zeigen oft nicht das, was ich eigentlich sehen will.
Ich werde wohl selbst bei Gelegenheit Ljubljana besuchen und fotografieren, jetzt wo ich schon so viel dazu gelesen hab.
Mal sehen, was ich dann mit den Fotos mach.
Wegen den beiden Entwürfen, die ich da eingebunden hab werd ich wohl noch was mit der Vorlage machen. Wir brauchen dann keinen Bilderwunsch und auch keine Koordinaten, eigentlich. --Thomas Ledl (Diskussion) 10:23, 13. Jan. 2017 (CET)
Weißt du einen guten Artikel ...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum willst du ausgerechnet den Brüggelekopf ausbauen? Der war doch bis auf die fehlende Standardeinleitung eh schon ziemlich vollständig. Was willst du über einen 1180er schreiben? Schau halt bei Kategorie:Berg in Vorarlberg für Vergleichbares. Ich halte nicht viel davon, etwa aus einer Karte, die man auf einen Blick erfassen kann und wo man beliebige Aspekte anschauen kann, einen längeren Text zu machen (ein Bild und 1000 Worte) und den Leser mit einer persönlichen Auswahl zu bedienen. Was fehlt dir im Artikel? Was mich immer interessiert, ist wem der Berg gehört, einem Großgrundbesitzer, einem Investor, der Kirche, einzelnen Bauern, der Gemeinde, der Allmende und zu welchen Anteilen. Wenn du dazu Unterlagen hast wäre das toll. Almennutzung über die Jahrhunderte? Militärische Nutzung? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:25, 15. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, ich habe gesehen du arbeitest in der de-WP auch mit Cat a lot - wo findet man diese - du kannst mir da sicher helfen. danke im voraus --K@rl16:29, 28. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, du hast mich hier angepingt. Was meinst du, dass auf Commons diesbezüglich "gerade gemacht" werden soll? Die Einleitung bei der City-Kat. nimmt Bezug auf die Bezeichnung "town" im Englischen (Commons ist ja eine internationale Seite): Wenn in der engl. Beschreibung der Kat. "cities and villages with the status of a town" als Inhalt genannt werden (denn eine 5.000-Einwohner-Stadt ist nun mal keine "city"), könnte man auch "market towns" (Marktgemeinden) darunter verstehen, die aber korrekterweise unter "villages" gelistet sind (und natürlich in den "municipalities"). Was würdest du als Verbesserung ansehen? - lg --Eweht (Diskussion) 15:43, 22. Jan. 2017 (CET)
das was du über die grüne box geschrieben hast und was in der grünen box steht ist widersprüchlich.
Gemeinden werden in municipalities (= Gemeindestatus in AT, also alle) kategorisiert (nicht in villages), dort kommen nur die Siedlungskerne / Orte hin und da v.a. die nicht schon unter municipalities erwähnten Ortsteile.
Der Kern ist municipality - city / market town / town etc maximal parallel und nur falls es dafür rechtlich stichhaltige Gründe gibt. Das ist gerade die Diskussion.
Ich habe dich angepingt, weil du die Einleitung auf Commons geändert hast und die Strukturen auf WP:de und auf Commons isomorph sein sollten (als Ziel). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:47, 22. Jan. 2017 (CET)
Danke, ich glaube, ich verstehe. Ich schlage vor ich lösche in commons einfach jeweils die zweite Zeile. und wir schreiben "Städte/Gemeinden mit Stadtrecht" bzw. "Cities and other municipalities having a town charter in Austria". Das müsste inhaltlich eindeutig sein (es sind nicht nur Großstädte/cities, sondern auch towns drinnen) und der gewünschten einfachen Kategoriegestaltung entsprechen (nur 1 Unterkat. der Gemeinden). Eine weitere Untergliederung der municipalities in Marktgemeinden/market towns würde ich zwar nicht unbedingt ablehnen, aber auch nicht für notwendig halten. - In der Gemeinde-Disk. sagst du, du würdest auf commons die cities "zurückfahren". Was meinst du damit? Ich finde, so wie es jetzt ist, passt es eh gut. (Ich gehe mal davon aus, dass auch tatsächlich alle Städte entsprechend als "cities" kategorisiert sind, das habe ich nicht überprüft.) (Signaturnachtrag, sorry) --Eweht (Diskussion) 01:49, 29. Jan. 2017 (CET)
Category:Stadt in Kärnten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, du hast bei einigen Städten in Kärnten Category:Stadt in Kärnten zurückgesetzt. Warum? Wenn man eine Stadt in Kärnten sucht, ist es nach m. M. ein sehr gutes Stichwort. - Besser als Gemeinde in Kärnten. Grüße, --Rollroboter (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2017 (CET)
Hallo Herzi Pinki, aus welchem Grund wurde die Seite Audi RS 3 LMS gelöscht? Falls es daran lag das die Seite noch zu wenig Inhalt hatte, dann lag es daran das ich ausversehen Gespeichert und Veröffentlicht habe. Als ich fertig wurde, wurde aber die Seite ja schon gelöscht. --Dorian Opielka 19:13, 05.03.2017 (CET)
neue Bestätigungen am 17.2.2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, gibt es eine Richtlinie „heilig“ abzukürzen: hl. - etwa bei der Nennung von Heiligen?
2. Wie kann man die südd./österreichische Schreibweise Obergeschoß usw. durchsetzen? Gibt es einen Baustein?
Ich habe da so eine Laus im Pelz, die meine Bearbeitungen, gleich bei welchem Artikel, 1-2 Tage später ändert. Statt nützlicher Bearbeitung, z. B. Links ergänzen, ändert er die Satzstellung etwas, tauscht ein Wort aus. Wie schüttelt man so einen Benutzer ab? Grüße, --Rollroboter (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2017 (CET)
(Senf dazugeb*:) Ad 2. Fürchte, da wirst du bezügl. Satzstellung etc. wenig Chance haben, weil die nördlich-dt. Brüder und Schwestern u.a. auch auch ein anderes stilist. Empfinden haben, wie ich schon feststellen musste. Gruß --Eweht (Diskussion) 23:33, 2. Mär. 2017 (CET)
Der Baustein für Geschoß & Jänner ist {{österreichbezogen}} am Anfang eines solchen österreichbezogenen (!) Artikels, siehe dazu WP:österreichbezogen. Also nicht für Süd-DE.
@hl. & heilig: Mir ist keine Richtlinie bekannt, die Abkürzung ist aber üblich. Insbesondere bei Kirchennamen., so der Heilige im Namen vorkommt. Im Plural hll. Es gibt aber die allgemeine Regel: keine Abkürzungen. Dies bezieht sich auf schwer verständliche Abkürzungen, ca., z.B. werden explizit als Ausnahmen erwähnt, hl. ist für mich eine ebensolche Ausnahme. Ich finde die Form der heilige Martin (Adjektiv) oder der Heilige Martin (der Heilige mit Namen Martin) statt hl. Martin befremdlich. Es hängt außerdem vom konkreten Heiligen ab, ob das hl. ein üblicher Namensbestandteil ist (etwa Johannes Nepomuk vs. hl. Johannes Mepomuk).
@Laus, ich habe jetzt nicht gesehen, wen du meinst, aber ist auch die falsche Bezeichnung für einen Kollegen / Kollegin hier. Die Umformuliererei ist durch die Regeln gedeckt, auch wenn sie defensiv verwendet werden soll. Du kannst den Benutzer mal freundlich ansprechen. Aber man könnte das auch als Ritual sehen, einen Artikel zu vergemeinschaften. Bei Formulierungen, die dir wichtig sind, kannst du begründet rücksetzen (etwa Begrifflichkeit lt. Quelle xx). Selektives Rücksetzen kommt dabei besser als pauschales.
mit Wikilint kannst du dir Hinweise holen, was eventuell verbesserungswürdig ist.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, eine Frage zu dieser Vorlage und der Formatierung: Du selbst hast in der Vorlage die Leerzeichen ausgeblendet. Nachdem ich größere Artikelbearbeitungen meistens extern vornehme und dann wieder in die WP kopiere, finde ich die vielen Leerzeichen überflüssig. Was meinst Du dazu? MfG Walter Anton (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2017 (CET)
Hallo Walter Anton, ich hätte das da nicht formatierungstechnisch rückgängig gemacht, wenn es nicht a) mehrere gleichartige Listen gäbe und b) deine Formatierung in sich uneinheitlich gewesen wäre. Deine Logik verstehe ich nicht: Es war keine größere Artikelbearbeitunng (wenn man die Formatierung nicht mitzählt). Warum das Off-Wiki-Arbeiten die Leerzeichen überflüssig macht, verstehe ich auch nicht. An den Listen zu AT (grobe Aufstellung) arbeiten viele Leute, da finde ich eine Umformatierung störend. Dazu kommt, dass bei solchen Umformatierungen die eigentlichen Änderungen schwer nachvollziehbar bleiben. (Ja ich weiß, lt. WP:Korrektoren braucht es immer eine sichtbare Änderung um solche Formatierungen ohne Auswirkung auf das Aussehen des Artikels mitmachen zu dürfen.) Insgesamt ist es ungünstig, dass solche Änderungen leicht per Script auf einen Klick gemacht und wieder rückgängig gemacht werden können. Einen Formatwar würde ich also um diese Sache nicht führen wollen.
Die Leerzeichen in der Vorlage aber insbesondere Zeilenumbrüche in der Vorlage – ich denke du meinst die Lesbarkeit / absolute Unlesbarkeit des Vorlagencodes – sind der Wiki-SW geschuldet. Die frisst Leerzeichen / Zeilenumbrüche an einigen Stellen weg, an anderen Stellen bleiben sie aber erhalten und führen dann zu unschönen Formatierungen im Artikel. Ich habe mich damit mal herumgespielt, bin aber auf keinen grünen Zweig gekommen. Wenn du eine sichere Methode kennst, den Vorlagencode gescheit zu formatieren, ich wäre daran mehr als interessiert … (Die Methode Zeilenumbrüche unter html-Kommentar zu schreiben, kenne ich, halte sie allerdings auch nicht für das Optimum). Was ich bei meinen Rücksetzkommentar gemeint habe, war der vorformatierte Vorlagecode für c/p in der Vorlagenbeschreibung.
Wenn ich dich schon dran habe: Du hast die Einleitung der Liste und damit den Scope geändert. Es geht in der Einleitung nicht um die Quellen in Einzelfällen, sondern um die Definition des Umfangs der Liste. Bei der von dir eingefügten Franz Kardinal König – Gedenktafel ist trotzdem keine Quelle angegeben, sie scheint weder in [7], noch in [8] auf. Jetzt gibt es ja zweifelsohne ein Foto der Gedenktafel und damit die Tafel. Bisher halten wir das so, dass Objekte erst eingefügt werden, wenn sie auch von öffentlicher Stelle dokumentiert sind. Ich stelle das mal an geeigneter Stelle zur Diskussion. Bitte zum letzten Punkt gleich dort diskutieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:19, 15. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na Mahlzeit! Pazifischer Salat.
Servus!
Wir haben da jetzt so was wie einen pazifischen Salat. ISO 3166-2:WF wurden Subcodes für die traditionellen Königtümer spendiert, womit wir n unserer Struktur ein merkbares bisschen durcheinanderkommen:
Hast du einen Vorschlag, wie wir damit umgehen oder dieses Durcheinander lösen sollten? Oder wo wir das am besten besprechen? lg, danke, … «« Man77 »»(A) wie Autor21:43, 15. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki,
ich habe gesehen, dass du im Museumsquartier die Infotafel zum Buswartehaus aus Krumbach fotografiert hast [9]. Hast du da zufällig auch ein Bild vom Wartehaus selbst? Liebe Grüße, --Austriantraveler (talk) 19:49, 17. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du sollst nicht einen einmaligen, offensichtlichen Schreibfehler (erkennbar auch am Bindestrich in der von dir angegebenen Pressemitteilung) als Grund nehmen, den SLA nicht auszuführen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2017 (CET)
Aber nicht als Begriff, und nicht immer ist damit die NEAT gemeint. Das ist, wie wenn Google "schöne Stadt Wien" findet und man eine WL "Schöne Stadt" anlegen würde. Doch wenn du nicht willst, dann willst du nicht. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:14, 24. Mär. 2017 (CET)
du hast schon Recht, die 800 dürften nicht alle den Begriff als Begriff verwenden. Die folgenden aber schon:
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus.
Ich tät's mir leicht machen und alles über einen Kamm scheren:
| Typ = optionaler Parameter. Diese Angabe verhindert einen Bilderwunsch und Erzeugung/Anzeige von Koordinaten; Mögliche Werte sind Entwurf, zerstört, Mobilie, verändert.
lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 09:12, 21. Apr. 2017 (CEST)
Fettes Danke! Erinner mich, dass ich dir nächstens ein Bier ausgeb!
Wegen dem Typ glaub ich es ist gescheiter ihn nicht sichtbar zu haben, weil die Gefahr besteht, dass irgendwer intuitiv was Sinnvolles reinschreibt, wenn das Feld nicht versteckt ist, und damit unabsichtlich die Funktionalität ansteuert. lg --Thomas Ledl (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2017 (CEST)
was Sinnvolles ≠ der vier Werte führt zu einer roten Hervorhebung (=Fehlermeldung). Ich habe mich dann für die eigene Spalte entschieden, weil man danach auch sortieren kann. Wenn's nur um ein Flag geht, Bilderwunsch und Lagewunsch zu unterdrücken, dann fällt dir vielleicht ein besserer Name als Typ ein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:43, 26. Apr. 2017 (CEST)
Wir würden uns freuen, wenn Du uns mit Deiner Teilnahme bei der Stammtischsuche unterstützt. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
Bitte „Peter Lankhorst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung:
Die manipulierende Admingruppe um Seewölfchen alias Schniggendiller alias Itti alias ... manipuliert halt so wie immer typisch und verstößt damit gegen die Grundsätze des Wikipediagründers, die [[Jimmy Wales] aufgestellt hat. Das ist halt typisch für dieses Netzwerk um Seewolf/Schniggendiller/Itti und Co. Die Biografie zu diesem Abgeordneten hat ausreichenden Inhalt und ist relevant. Einige Autoren wollen "halt" den Anschein erwecken, sie wären Erstschreiber des Artikels bei Neuanlage, siehe dazu dann Benutzer:Nuuk. Alles halt Manipulation unter den Admins so wie immer und von freier Mitarbeit kann keine Rede sein. Wikibeobachtung (Diskussion) 00:25, 10. Apr. 2017 (CEST)
Sorry
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
na ja, deine Bilder sind in der Regel qualitativ eher nicht so toll. Du kannst sie auf Commons hochladen, wenn du unbedingt willst, aber ein Recht, dass sie auch verwendet werden, hast du nicht. Mindestanforderung für ein Grabbild ist, dass man die Inschrift + Lebensdaten lesen kann. Die anderen Grabbilder, die schon da waren, sind jetzt auch nicht so scharf, aber immerhin kann man die Inschrift lesen. Die Büste das schärfste Bild von allen. Schlussendlich geht es hier um die Person und Grabbilder, aber auch Büsten, sind nur ein schwacher Ersatz für das Fehlen von richtigen Fotos der Person. Ein solches habe ich dann später ganz unten im Artikel gefunden und hochgeschoben. Es wäre übrigens schön, wenn du dich mehr um die Kategorisierung deiner Bilder kümmern könntest (Friedhof, Personenkategorie). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:56, 27. Jun. 2017 (CEST)
Du kannst Dir deine Weisheiten sparen, was fällt Dir ein mir zu sagen, um was ich mich kümmern soll. Eine Frechheit, was bildest Du dir ein? Notorischer Besserwisser. Ja Wien ist anders, auch die Leute. Die glauben, sie haben die Weisheit mit dem Löffel gefressen. ohne Grüsse Wellano18143 (Diskussion) 14:57, 27. Jun. 2017 (CEST)
Wiki ist doch ein miteinander und kein nebeneinander. Und bei einem miteinander sollte auch einer dem anderen etwas sagen dürfen, was gut und was weniger gut ist.. Dazu sind Diskussionsseiten gut, sonst bräuchten wir diese ja gar nicht. Also von Besserwisserei sollte man in diesem Fall nicht unbedingt reden. --K@rl15:29, 27. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Karl, es ist auch nicht miteinander, wenn man kaum ein Bild hineinsetzt und es wird gelöscht, wie in diesem Fall die Büste eingesetzt wird oder kritisiert wird, obwohl ich finde das Bild ist in Ordnung. Auch weiß ich nicht wie dein Vorgänger schreibt eine zu geringere Auflösung, wie man das ändern kann. Und dass das Bild unbrauchbar ist finde ich als Hohn. LG Wellano18143 (Diskussion) 15:51, 27. Jun. 2017 (CEST)
Das Bild wird nicht gelöscht, sondern nur aus dem Artikel entfernt. Das ist was anderes. Geht es dir Wellano18143 darum, dass ein Bild des Grabs im Artikel ist (der enzyklopädische Aspekt), oder dass dein Bild des Grabes im Artikel ist (der soziale Aspekt)? Reihum gibt es Anmerkungen zur Qualität deiner Bilder, ich bin nicht der einzige (etwa [10]). Ein Bild des Grabes im Artikel mag gelegentlich ok sein. Ein bestimmtes Bild des Grabes (und ob überhaupt) ist immer auch Ergebnis eines Hin und Hers, eines Diskussionsprozesses zum Artikel. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich im Artikel über Fritz Stüber-Gunther dein Bild wieder eingesetzt habe (nicht aus enzyklopädischen Gründen). Ich habe ein bisschen mit deinen Bildern herumgespielt, geschaut ob ich sie verbessern kann, mich in FFT plugins eingearbeitet und die Bilderwerkstatt um Rat gefragt. Hat alles nicht gefruchtet. So wie die meisten deiner Grabbilder von der Qualität sind, werden sie nach und nach durch (deutlich) bessere ersetzt werden (auch gerne von dir selber). Natürlich ist das immer auch Geschmackssache, ... und über Geschmack lässt sich trefflich streiten, aber ich fürchte, in den konkreten Fällen wirst du ziemlich alleine stehen. Gerne kannst du natürlich zu meinen Bildaustauschungen die 3. Meinung bemühen. Nochmal als Anmerkung: Ich kümmere mich um schlecht kategorisierte Bilder im Kontext Österreich. Dabei fällt mir dann auch auf, wenn es bessere Bilder bereits gibt. Eine bessere Kategorisierung lenkt meine Aufmerksamkeit an andere Stellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2017 (CEST)
Vorerst einmal, das Bild wurde aus dem Artikel gelöscht, das meinte ich mit löschen. Nun zur Grösse der Bilder. Wo steht das, dass nur hochkant verwendet wird? Warum gibt es dann andere Möglichkeiten? Mir gefällt deine Version überhaupt nicht, ich bin für gleiche Breite. Das 1. Bild ist viel zu groß. das muss nicht sein und das 3. könnte gleich breit sein. Aber Geschmack ist verschieden, ihr Wiener habt einen anderen, ob der richtig ist. Ist zu bezweifeln. Aber lassen wir es, mit Dir ist nicht gut Kirschen essen. Keinen Kondakt mehr. Mir reicht es. Wellano18143 (Diskussion) 09:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
Wenns dir um deine Bilder geht, darf ich dich an Benutzer Bwag verweisen, der weiß wie das geht.
Du hast in der Zusammenfassungszeile gefragt, ich habe geantwortet (mit Quelle). Wenn das was dort steht, dir nicht gefällt, dann ist der richtige Platz das zu ändern die dortige Diskussionsseite. Ich werde mich mit Kontakt zurückhalten, aber d.h. jetzt nicht, dass ich deine Bilder oder Änderungen nicht mehr sehe und nicht mehr angreife. Es ist eben eine Enzyklopädie aus meiner Sicht und kein soziales Netzwerk. Wenn du mich ansprichst, dann werde ich antworten. Löse das Problem, d.h. verbessere die Qualität deiner Bilder (wesentlich!) sonst hilft all das andere nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:12, 30. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Thomas, in der KG Waldegg sind gerade mal 3 Gst von den Bauernberganlagen geschützt, vis-à-vis von Auf der Gugl 34 und 34a, das auf dem Bild gezeigte Balzarekrondeau ist aber vis-à-vis von Auf der Gugl 4 und 6. Daher: Nein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:15, 7. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mir zu helfen? Ich hab gesehen, dass du viele Artikel zu diesem Thema angelegt hast. Ich sammle gerade Material für die Liste und sehe, dass dazu eigentlich auch gleichzeitig etliche Artikel gemacht werden sollten/müssten. Dann könnte die Liste schlanker ausfallen ;-). Du könntest ein paar Artikel anlegen, wenn du Lust/Zeit hast? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 12. Jul. 2017 (CEST)
Das wäre doch etwas für den Denkmal-Cup, der im September beginnt. Die Erfahrungen des vergangenen Jahres waren da ganz gut. Davor wird sich ohnehin nicht viel tun. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 12. Jul. 2017 (CEST)
Unter Wikipedia:Denkmal-Cup/Punkte findest du eine Liste der Artikel, die im Vorjahr angelegt bzw. verbessert worden sind. Unter Wikipedia:Denkmal-Cup sind die Regeln und die Teilnehmer von 2016. Der Denkmal-Cup geht auf eine Idee von Austriantraveler und anderen Österreichern zurück. Es wird in diesem Jahr verschiedene Schwerpunkte geben, z. B. Editathons zum Thema 300 Jahre M.-Th. Da könnte man auch bestimmte neue Listen in den Mittelpunkt stellen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2017 (CEST)
Danke für die info Rm, mein Angebot an HP (in Hinblick auch auf den Cup) steht immer noch. Ich muss noch viele Pfarrfotos die nächsten Wochen bearbeiten und hab dann wenig Zeit für wp. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 12. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe noch keinen einzigen Burgenartikel angelegt, soweit ich mich erinnern kann. Verschoben, umbenannt, vielleicht. Ich kann dir bei der Struktur der Liste helfen, falls du das benötigst. Die Frage ist ob es überhaupt diese Liste braucht, sie fehlt wohl bei der Dreieinigkeit Liste, Kategorie und Navigationsleiste. Vielleicht meinst du auch Sakra, Austriantraveler oder (eingeschränkt) Luckyprof? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, mein Englisch reicht da nicht wirklich, unter was soll man Bezirkshauptleute auf COmmons einreihen? Jurists of ist a bissl schwache Kat, was ich bisher gefunden habe --danke K@rl22:39, 23. Jul. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
anstatt mich zu Loben, hast du nur gesagt, was ich falsch gemacht habe. So werdet ihr keine Mitarbeiter im Bereich Denkmalschutz finden. Ich habe meine Bewerbung für den Cup gleich zurückgezogen. Du kannst dir auch gleich ausrechnen, wie ich bei deiner admnin Wiederwahl abstimmen werde. Danke und Bravo. Das hab ich heute gebraucht, --Hannes 24 (Diskussion) 14:54, 3. Sep. 2017 (CEST)
Wo fühlst du dich geprügelt? [11], [12], [13], [14] stehen zur Auswahl, gerne auch alle. Lob hole ich jetzt nach: Danke für die tollen Artikel, danke für die Teilnahme am Denkmalcup (hab ich bisher gar nicht mitbekommen), danke für dein ehrliches Feedback. Ja leider ist es oft so, dass wir für's richtig machen nicht gelobt werden, aber für's falsch machen getadelt. Du hast mich btw jetzt auch nicht gelobt, also gehe ich davon aus, dass ich alles falsch gemacht habe. Eine inhaltliche Diskussion der von mir geänderten Beiträge deinereiner führe ich gerne, aber konkret. Weil so ein richtiges Schulderkenntnis hat sich bei mir bis jetzt nicht eingestellt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:14, 3. Sep. 2017 (CEST)
du hast es vll schon vergessen (Hier) hast du mir eine „Abfuhr erteilt“, ich hab es dann selber gemacht und jetzt hast du mich kritisiert. Das frustriert mich schon, denn ich bin da sicher einige Stunden dran gesessen. Aber egal, --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 3. Sep. 2017 (CEST)
kann ich mich schon erinnern, habe das aber nicht als Abfuhr gemeint, sondern du bittest mich um etwas und ich habe begründet nein gesagt (und nicht mal das, sondern ich habe zurückgefragt und dir weitere Ansprechpartner aufgelistet). Das Risiko einer Bitte halt, sie kann abgelehnt werden. Du könntest ein paar Artikel anlegen, wenn du Lust/Zeit hast? Hatte ich halt nicht. Falls sich deine Bitte auf die Erstellung der Liste bezogen hat, dann ist das bei mir nicht angekommen. Die Liste gab es ja. Konkret waren da keine Fragen. Und dein ok, hat sich erledigt habe ich so verstanden, dass du dich bei der Einschätzung meiner Beteiligung an Burgenartikeln getäuscht hast. Ich habe den Nutzen deiner Liste in Frage gestellt (dazu stehe ich immer noch), aber was hat das mit deinen Ansitzen von gestern und mit deinen Änderungen an den Denkmallisten zu tun? Die Frage, ob ein Ansitz mit {{Infobox Burg}} zu beschreiben ist, oder nicht, ergibt sich aus der Vorlagenbeschreibung (Schlösser und Herrenhäuser sollten in der Regel keine eigene Infobox erhalten, Ansitze werden in Kategorie:Herrenhaus einsortiert, aktuell haben 4.1 % (50 von 1226) Artikeln über Herrenhäuser/Ansitze eine {{Infobox Burg}}.). Und die Verlinkung in den Denkmallisten ergibt sich aus ausführlichen Beschreibungen, edit notice und mehrjähriger gelebter Praxis. Ich habe noch immer nicht von dir gehört, welche konkrete Änderung du als Prügel empfunden hast. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:49, 3. Sep. 2017 (CEST)
das sind atmosphärische Dinge. Freiwillige Mitarbeiter hier motiviert man so nicht. Es macht halt immer noch der Ton die Musik. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 3. Sep. 2017 (CEST)
Bin auch ein freiwilliger Mitarbeiter. Wärst du bitte so nett, auf meine Antworten Stellung zu beziehen und meine Fragen zu beantworten. Was sind die atmosphärischen Dinge? Wir sehen uns nicht, wir schreiben uns, wir sind auf wenige Zeichen bei unseren Edit Kommentaren beschränkt, da ist es wichtig atmosphärische Missverständnisse auszuräumen. Und nicht EoD zu rufen. Eine Diskussion zu beginnen und dann nicht zu Ende diskutieren zu wollen, ist für mich befremdlich (obwohl, ich kenne das, manchmal mag ich dann auch nicht mehr). Deine Vorwürfe sind ja nicht ohne, also bring das zu einem positiven Ergebnis für uns beide. Gib uns beiden die Chance, was daraus zu lernen. Und sei doch bitte so lieb, überdenke deine Nichtteilnahme am Denkmalcup, deine Artikel sind wertvoll Beiträge (soweit ich das mangels Fachkenntnis im Burgenbereich beurteilen kann). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:34, 3. Sep. 2017 (CEST)
Du hast gar nicht kapiert, um was es mir geht, deshalb ist es sinnlos. Sachlich hast du natürlich vollkommen recht. Aber wie oben geschrieben. So kann man mit Mitarbeitern nicht umgehen. Ganz ehrlich: ich hab mich über dich sehr geärgert und wollte dir schon ein paar nette Dinge an den Kopf werfen. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 3. Sep. 2017 (CEST)
Na dann, du machst es mir auch nicht gerade leicht. Ich muss nicht alles kapieren. Es tut mir leid, wenn ich mit irgendwas auf deiner Motivation herumgetrampelt bin. Werde versuchen, dich in Zukunft vorsichtiger anzufassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:26, 3. Sep. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Herzi Pinki, ich steh da grad auf dem Schlauch, deswegen mal kurz hier nachgefragt, du schriebst hier: "aber dem Verschiebewunsch wird damit nicht entsprochen" - welchen Verschiebewunsch (von wo nach wo) meintest du damit? --Rax post 23:58, 10. Aug. 2017 (CEST)
jupp, allerdings vertrackt. Aber ich verstehe Kirchenburgs Wunsch eher so, dass sie/er eigentlich gern "Kirchenburg St. Oswald" als Lemma hätte - und lediglich zugestanden hat, dass "Pfarrkirche St. Oswald" der kirchenamtlich (was immer das heißen mag) korrekte Name wäre. Naja, aber ich habe eigentlich keine wirkliche Ahnung davon, kann auch nur zusammenfassen, wie ich euch verstehe und was die Literatur dazu sagt - und bin ja ohnehin in der Adminrolle da nicht entscheidungsfähig. Daher unternehme ich nachher einen letzten Versuch zum Lemma auf der Disk; vielleicht hast du ja noch mal die Nerven, vorbeizuschauen. (Manchmal schon komisch, in welchen Ecken sich dann so Sachen aufschaukeln.) Grüße --Rax post 00:24, 11. Aug. 2017 (CEST)
3x ultimative Forderungen, mal höflicher, mal weniger. Dazu ultimatives Beharren. Schon komisch. Wie das wohl alles hinten zusammenhängt? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:33, 11. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß dich, du hattest im März den SLA zum obigen Lemma ausgeführt, das damals den ziemlich unbekannten und kaum abgerufenen Robert Mercer (Bischof) behandelt hat. Der amerikanische Robert Mercer, der im Moment unter Robert L. Mercer geführt wird, wird um ein Vielfaches häufiger abgerufen, weshalb auf der dortigen Diskusionsseite der Vorschlag aufgekommen ist, diesen auf die jetzige BKL zu schieben, also eine BKL II draus zu machen. Würdest du das übernehmen, wenn sich in den nächsten Tagen keine Gegenstimme abzeichnet? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:41, 30. Aug. 2017 (CEST)
habs gerade gesehen, BKL II für einen Fondsmanager aufgrund von Zugriffszahlen ist vermutlich von begrenzter Dauerhaftigkeit. Wenn du noch administrative Hilfe brauchen solltest, dann melde dich bitte nochmals. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:09, 1. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Rückmeldung, unser Mercer ist nicht nur Fondsmanager, sondern eine der einflussreichsten Figuren der Politikbeeinflussung in den USA und am Aufstieg Donald Trumps nicht unwesentlich beteiligt. Dagegen sind ein obskurer Bischof und ein schottischer Fußballnationalspieler mit weniger als zwei Handvoll Einsätzen zu Beginn des 20. Jahrhunderts vermutlich nicht dauerhaft konkurrenzfähig, aber ich werde für so eine Kleinigkeit keine Kämpfe ausfechten. Schönen Abend! --Andropov (Diskussion) 20:21, 1. Sep. 2017 (CEST)
Der englische Artikel über den „tycoon behind the Trump presidency“ (The New Yorker) hatte am 19. August dieses Jahres 50.000 Aufrufe. (Unserer immerhin fast 4.000.) Das war wohl, als nach der Verkündigung des Rausschmisses von Stephen Bannon durch Trump sehr vielen Leuten erstmals der Name Robert Mercer begegnet ist. Bis letztes Jahr war fast nichts über ihn bekannt, aber jetzt ist bekannt, dass und wie er seit 2012 mit großen Geldsummen und sehr effektiv die Politik in den USA beeinflusst. Aber das hier nur als Ergänzung für Herzi Pinki. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:18, 1. Sep. 2017 (CEST)
Hat sich leider erledigt. heißt für mich: ist erledigt. Der Rest ist Kommentar. Inhaltlich klärt ihr das ohne administrative Eingriffe. Oder was habe ich nicht verstanden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 1. Sep. 2017 (CEST)
Äh, ja, klar ist das für mich erledigt, wie ich ja auch schrieb, ich habe nur auf deine inhaltliche Stellungnahme inhaltlich geantwortet. Gruß und gute Nacht, --Andropov (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Ich wollte dir wirklich nur ergänzende Infos zukommen lassen, falls dich die Sache interessieren sollte. Andropov hat mich als den Hauptautor ein bisschen unterstützt, und in der Sache hat er sich – mangels näherer Kenntnis – hier allzu vorsichtig geäußert. Und du bist ja nicht nur Admin. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:21, 1. Sep. 2017 (CEST)
Das wollen wir uns erstmal ersparen, können wir aber natürlich jederzeit machen. In dem Bereich ist noch sehr viel Artikelarbeit zu machen, und wir sind nur ganz Wenige (ich zudem völlig fachfremd). Unter uns dreien ist dies hier also wirklich erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:25, 2. Sep. 2017 (CEST)
neue Bestätigung am 3.9.2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heißt dieser Edit, dass du keine Koordinaten in der Infobox haben willst und sie woanders in die Artikel geschrieben werden sollen? Ich gehe nämlich gerade den umgekehrten Weg, um die (immer noch bestehende) Überblendung der Koordinaten mit einem aus der Infobox kommenden Koordiantenwunsch zu beseitigen: ich schreibe die dort hinein. Und zwar die aus der Denkmalliste. Das ist nämlich so ganz nebenbei ein bequemer Weg, die allerüberfälligste Angleichung zwischen Denkmallistenkoordianten und Einzelartikelkoordianten anzugehen. -- Clemens12:39, 10. Okt. 2017 (CEST)
Nein, meine Änderung bedeutet, dass keine Artikelkoordinaten für Nebenboxen erzeugt werden, in der Infobox der Vorlage wurden die Koordinaten gar nie angezeigt (als Textkoordinaten). Kann man aber machen und es ist üblich in den Infoboxen Textkoordinaten anzuzeigen. Dein Vorgehen ist schon korrekt. Bahnbereich, da muss ich nicht mitten in der Nacht die Infobox aufbohren. Wenn du mir Mut zusprichst, kann ich das aber gerne machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:11, 10. Okt. 2017 (CEST)
Passt schon, mir geht es nur darum, die seltsamen Überblendungen loszuwerden. Es genügt, wenn die koordianaten rechts oben im Artikel aufscheinen, sie müssen nicht auch noch in der Infobox sichtbar sein. -- Clemens14:51, 10. Okt. 2017 (CEST)
Das korrektere und konsistenter Vorgehen wäre es, die Koordinaten (inkl. Lagewunsch) immer in der Infobox anzuzeigen, aber die zusätzliche Artikelkoordinate von NEBENBOX abhängig zu machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:00, 10. Okt. 2017 (CEST)
Bei Bahnhöfen ist das vielleicht eine Issue. Da gibt es Koordinaten über die Bahnhofsinfobox und über die U-Bahn-Station-Infobox wird zusätzlich noch ein Koordinatenwunsch angezeigt. Da wäre es aber natürlich nicht sinnvoll, die Koordianten des Bahnhofs und der entsprechenden U-Bahn-Station übereinander zu haben. -- Clemens15:32, 10. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, verstehe nicht. Textkoordinaten in Infobox einbauen oder nicht? Ich kann das auch gerne auf der Vorlagendisk vorschlagen. Allgemein kann man nicht davon ausgehen, dass Bahnhof + U-Bahn-Station identische Koordinaten haben (Hauptbahnhof), insoferne wäre es schon sinnvoll, in beiden Boxen die vorgesehenen Koordinaten auch anzuzeigen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 10. Okt. 2017 (CEST)
Nein, ich meine etwas anderes: das Problem, dass dann auf der Seite oben rechts zwei Koordinaten übereinander angezeigt werden. Das lässt sich auch durch Nicht-Eintragen nicht lösen, weil man dann stattdessen eben einen Koordinatenwunsch sieht (oder zwei übereinander). So wie derzeit in Wien Westbahnhof. -- Clemens16:34, 10. Okt. 2017 (CEST)
Ne, die Lagewünsche waren schon vorher da. Außerdem sollten Lagewünsche in der Regel erfüllt werden, d.h. die Koordinaten ergänzt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2017 (CEST)
Habe die Sache neu implementiert. Koordinaten werden jetzt in der Box angezeigt, Lagewunsch in der Box, falls Nebenbox. Sonst wie gehabt oben. Hoffe das passt so. @Maclemo:. lg an alle Beteiligten --Herzi Pinki (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2017 (CEST)
Das Problem ist, dass die Koordinaten aus der einen Box nicht in der anderen angezeigt werden können. Und die Box kommt ja alleine auch vor und braucht dann den Lagewunsch. Und es gibt sicher Fälle, wo die Koordinaten nicht übereinstimmen. Bei Wien Hauptbahnhof (Südtiroler Platz) ist das maximal nach Darstellung der Gemeinde der Fall, auch bei U-Bahn-Station Hausfeldstraße laufen beide Gleise parallel ohne Schnittpunkt. Ich warte jetzt mal auf andere Meinungen. Hier hast du ein Danke und ein Sorry, mach damit was du magst, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 11. Okt. 2017 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Zeitwort "stocken" kann in Zusammenhang mit Bäumen stehen oder wachsen bedeuten („der Baum stockt an der Grundstücksgrenze“). So finden wir es auch im Wiktionary. Ein Hauptwort dazu wäre die Bestockung (Bepflanzung, Baumbestand). "Stockung" findet man selbst in Zusammenhang mit Bäumen fast nur in der Bedeutung Stillstand, Stau („die Stockung der Säfte ist der erste Grad der Fäulnis“ (Berlin 1783), „Wuchsstockung als Zeichen eines kranken Waldwesens“ (Berlin 1939). "Stockung" in der Bedeutung "Niederwald" konnte ich nicht belegen. In dieser Form taucht der Begriff ohnehin erst ab Juni 2017 im Artikel auf, und nur, um die BKL zu erfüllen ("selffulfilling BKL" :). Stockung im Sinne von Bewaldung gibt es (selten) schon, bezieht sich aber nicht auf Niederwald mit Stockausschlag, sondern eher auf Moore und Feuchtgebiete mit natürlichem Bewuchs (gemeint ist "Bestockung"). Dieses forstwirtschaftl. Glossar kennt die Ausdrücke Bestockung und Stockausschlag, keine Stockung. Da man nicht weiß, worauf man weiterleiten soll (höchstens auf Blutgerinnung :), werde ich die WL vorerst löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:46, 8. Nov. 2017 (CET)
Falsche Adresse
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, ich würde vorschlagen, dass wir den URL-Bestandteil "/seite" direkt in die Vorlage aufnehmen, dann müssen wir nicht die ganzen Artikel, die die Vorlage verwenden, ändern. Ein paar hast Du schon geändert, aber es gibt bestimmt eine Möglichkeit, die Vorlage so zu programmieren, dass nur bei Nicht-Vorhandensein von "/seite" dies ergänzt wird. Wenn Du das auch so siehst, würde ich die Vorlage mal ändern. lg --Invisigoth67(Disk.)15:50, 16. Nov. 2017 (CET)
OK, gerne. Ich schau mir das morgen genauer an und wenn ich es meine Vorlagenprogrammierkenntnisse übersteigen sollte, meld ich mich wieder. ;-) lg --Invisigoth67(Disk.)16:38, 16. Nov. 2017 (CET)
Vorlagenprogrammierung Teil 2
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, wir sitzen gerade beisammen bei WikiDienstag-Programmwünschen für das nächste Jahr. Da gibts schon seit längerem den Wunsch nach einem zweiten Teil der Vorlagenprogrammierungseinheit, die du einmal gemacht hast. Hältst du das prinzipiell für gut/logisch, noch einen zweiten Teil anzubieten, und wenn ja, wärst du bereit dazu? :-) Im neuen Jahr gäbe es noch einen großen Spielraum bei möglichen Terminen. Gruß --Funke (Diskussion) 19:44, 28. Nov. 2017 (CET)
@Funke: prinzipiell mache ich das gerne. Aber das letzte Mal ist nicht so sehr auf fruchtbaren Boden gefallen (im Sinne, dass jetzt alle Vorlagen programmieren). Wikidata, Quarry etc. wären auch noch interessant, ich kann da einen Teil machen, aber nicht alles. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:45, 28. Nov. 2017 (CET)
Danke! Ich bin noch am Überlegen... Wenn die Leute nicht von sich aus selbst programmieren, fallen mir zwei Möglichkeiten ein. Einen Programmier-a-thon, das wäre zwar vermutlich ein Einmal-Effekt, aber besser als nix. Oder man bittet die Teilnehmer als Multiplikatoren da zu sein, also holt sie zu Schulungen für Neue dazu, wo sie unterstützen können. --Funke (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2017 (CET)
Kellergasen in NÖ
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herzi Pinki, beim Industrieviertel hat sich mit der ID 70 in Probstdorf das Weinviertel reingedrängt. Aber sonst Hut ab, was du da auf die Beine stellst. lg K@rl23:39, 26. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Burgruine, aber wohl nicht Schladming?
bin grad dabei ein paar Bilder von Nadine richtig zu kategorisieren, bei den Schladming-Bildern hab ich aber meine Zweifel, dass einige davon wirklich in Schladming sind. Grad das Bild mit der Burgruine (rechts) wirkt eher wie das Drautal als das Ennstal? Naja, ein Bilderrätsel mehr ;-) Guten Rutsch, falls wir uns bis 2018 nimmer lesen :-) LG, --BraveheartWelcome to Project Mayhem15:02, 28. Dez. 2017 (CET)
keine wirkliche Idee. Die Berge links würde ich auf 1000 - 1300 m Höhe schätzen. Ich denke mal latent drüber nach. Dir auch ein gutes 2018. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2017 (CET)
--Klaus Frisch (Diskussion) 00:25, 2. Sep. 2017 (CEST)
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Info_board_to_a_bus_station_exhibition.jpg){kind=link}
