Benutzer Diskussion:Hiddenhauser/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hiddenhauser/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hiddenhauser/Archiv#Thema_1

Fehlende Quellenangabe

Hallo Hiddenhauser. Vielen Dank, dass du bei Wikipedia Beiträge leistest und damit zur Verbesserung der Enzyklopädie beiträgst. Mir sind deine Änderungen am Artikel Bianca Shomburg aufgefallen, die nicht mit Quellenangaben belegt sind. Ich habe sie deshalb zunächst rückgängig gemacht. Um die Qualität der Artikel und die Reputation dieses Nachschlagewerkes zu erhalten, ist es notwendig, für alle wichtigen Änderungen Quellen und Belege anzugeben. Dies kann in der Zusammenfassungszeile unterhalb des Bearbeitungsfensters geschehen oder mittels Einzelnachweisen im Text.

Mit freundlichen Grüßen, Spuki ^Séance 14:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe doch in der Zusammenfassungszeile die Quelle angegeben. Die 1 Dutzend Mitglieder des Gesangvereins "Freundschaft" Hiddenhausen in dem, wie geschrieben, Bianca Shomburg jahrelang aktives Mitglied war, sind sich einig, das sie in Bielefeld geboren wurde. Unter ihnen auch der Vorsitzende. Hiddenhausen ist falsch. Gruß, --Hiddenhauser (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Hi, auch hier der Hinweis, dass die von dir angegebene Quelle nicht hinreichend ist und als POV gedeutet wird, s. hierzu die Diskussionseite zu Hiddenhausen. Grüße --Gwexter (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Kategorien Commons

Hallo Hiddenhauser!

Mir ist aufgefallen, dass du angefangen hast für die einzelnen Stadtbezirke in Bielefeld cats anzulegen. Den Kategorien Buildings in Brackwede und Buildings in Sennestadt habe ich die Oberkategorien (entsprechend dem Sortiermuster) Buildings in Bielefeld by districts hinzugefügt. Ansonsten sind die eingepflegten Dateien nur über den Ort, nicht über das Thema zu finden. Im Grunde ist diese weitere Unterteilung meiner Meinung nach nicht unbedingt nötig (Verzicht z.B. bei Bonn, Münster,Braunschweig), allerdings natürlich möglich (siehe z.B. Kiel, Duisburg). Die Dateien hatten auch alle eine Kategorisierung nach Ort und Bezirk, sodass eine Zuordnung nach Stadtbezirk möglich war. Vorteil deines angestoßenen Steins ;-) ist natürlich eine weitere Übersichtlichkeit innerhalb der Bielefelder Sortierung. Dazu müsste es für die zehn Stadtbezirke aber komplett nach dem Muster Buildings in Dornberg, Jöllenbeck etc. gemacht werden. Jeweils mit der Einordnung in den Stadtbezirk und Buidlings in Bielefeld by districts. Ohne letzteres wird's wie oben erwähnt (recht ärgerlich). Grundsätzlich finde ich die Idee aber gar nicht schlecht und die Vorarbeit von dir finde ich gut. Da helfe ich gerne mit.

Zu den Haltestellen: Soll die Unterteilung der Tramhaltestellen auch so erfolgen? Welchen Sinn hat dies? Hier würde ich dringend von einer weiteren Unterkategorisierung abraten. Zunächst war sie bei Brackwede schon unvollständig (Datei Stadtbahnhaltestelle Brackwede Kirche Bielefeld 01.JPG vergessen) und der Wikipedia-Artikel Liste der Bielefelder Stadtbahnstationen gibt ausführlich Infos. Ebenso hat hier die überschaubare Anzahl an Dateien selbst wie ja auch die Gebäude in Bielefeld eine Katzuteilung nach Bezirk. So viele sind es dann auch nicht, wenngleich die 2 - vielleicht auch mal die 1? - verlängert wird. Ansonsten: Auch hier alle Stationen in Bielefeld nach Bezirk dazu, sonst sind das im Grunde Doppelkats und durcheinander. Da würde ich dazu raten, dies rückgängig zu machen und die Kategorie Trams...Brackwede einfach mit einem Hinweis auf Wl zu versehen oder evt. löschen zu lassen. Das wird zu Kleinteilig, zumal es sich bei der Bahn ja um ein gesamtstädtisches System handelt.

Vielleicht hast du aber auch Argumente dafür. Auch dann helfe ich gerne.

Ansonsten schön, dass du hier mitarbeitest. Es fehlen auch noch Bilder. Schau doch mal hier und hier vorbei.

Viele Grüße!! --Bielibob (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Viele Grüße!! --Bielibob (Diskussion) 14:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Bielibob!

Ich muss muss zugeben, das ich bei den Änderungen keinen tieferen Sinn hatte. Ich hatte Langeweile und bin die Orte durchgegangen in denen ich mal gewohnt habe. Dann habe ich auf den Seiten von Bielefeld und anderen Stadtbezirken die nicht zugeordneten Dateien bearbeitet und dann eben fehlende Kategorien, nach vorhandenen Vorbildern, angelegt. Sollte dabei etwas ungünstig sein, kannst Du das auf jeden Fall rückgängig machen. Ich wollte nicht tiefer in das Thema einsteigen. Gruß, --Hiddenhauser (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke

...muss ich dann doch mal sagen für die vielen Bearbeitungen an den Def Weblinks. Das hilft uns sehr. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:41, 29. Jan. 2016 (CET)

Gern,geschehn. Ich habe (leider) viel Zeit und solange ich noch Lust habe, mache ich auch noch weiter.--Hiddenhauser (Diskussion) 11:27, 29. Jan. 2016 (CET)

Nachdem ich deine Bearbeitungen bereits seit längerem beobachtet habe, möchte ich mich ebenfalls dem Dank anschließen. Es sieht so aus, als wenn es eine nicht endende Aufgabe ist, die defekten Weblinks zu ersetzen. Für Wikipedia wünsche ich mir, dass du noch lange Zeit und Lust dazu hast. Dir persönlich wünsche ich, dass du möglichst bald nicht mehr so viel (oder zu viel) Zeit hast. --KWM49 (Diskussion) 13:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke, für die Wünsche KWM49. Hoffen wir das Beste.--Hiddenhauser (Diskussion) 13:21, 9. Mär. 2016 (CET)

Hiddenhausen Drosselweg 38

Hallo Hiddenhauser, auf der Suche nach einem von Exter mit Sicherheit nach Lippinghausen »gewanderten« Kötterhaus habe ich zur o. a. Anschrift wohl das richtige Objekt gefunden, behördlicherseits habe ich dazu leider noch nichts erfahren können. Was ich suche, ist ehemals Solterwisch Nr. 2 (Teil der Bauerschaft Exter (Vlotho) - heute Stadtteil von Vlotho). Liege ich richtig? Grüße aus selbigem --18:11, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gwexter, wo das Gebäude vorher gestanden hat weiß ich leider nicht. In der Liste der Baudenkmäler in Hiddenhausen steht es unter 7.1 transloziert. Ich bin auch nicht mit der Hiddenhauser Geschichte vertraut. Meinen Usernamen habe ich nur nach dem Wohnort gewählt. --Hiddenhauser (Diskussion) 18:47, 3. Sep. 2016 (CEST)

Danke für schnelle Antwort. Ist nicht weiter schlimm. Der Hinweis auf Translozierung (Baudenkmalpflege) scheint meine Vermutung zu bestätigen, auch die Torbogeninschrift. Warte ich halt weiter auf die Info von der Denkmalbehörde. Schönen Abend noch. --Gwexter (Diskussion) 19:08, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hi, falls es interessiert: Das o. a. Gebäude stammt tatsächlich aus Exter, habe den Eintrag entsprchend komplettiert. Zur Quelle warte ich noch auf eine konkretere, validere Quelle. Müsste auch bald erledigt sein. Grüße über die Schweichelner Berge hinweg. --Gwexter (Diskussion) 18:57, 6. Sep. 2016 (CEST)

Okay, danke für die Info. --Hiddenhauser (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Defekte Einzelnachweise

Hallo Hiddenhauser, bei der Bearbeitung von Mike Scarry fiel mir auf, dass die von dir eingesetzte Quelle (Bearbeitung [1]) eben gerade nicht das belegt, was der vorherige (defekte) Link belegte (anderer Todesort genannt). Ich mache dies erst einmal rückgängig und erweitere danach den Artikel um einen Abschnitt zum Tod und füge dort dann auch die alte Quelle (plus eine erreichbare neue) an. Bei nicht mehr erreichbaren Einzelnachweisen bitte nur ersetzen, wenn die neue Quelle auch alles belegt, was die alte hergab. Im Zweifelsfall den Parameter "offline=ja" verwenden und eine zweite neue Quelle dazupacken. In einem Fall wie hier, würde dann nun ein anderer Mitarbeiter den Todesort ändern und die (belegte) Herkunft des anderen Ortes wäre nicht mehr klar. Im neuen Abschnitt werde ich wohl beide Orte erwähnen. Grüße mirer (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mirer, danke für den Bescheid. Ich hatte nur auf das Datum geachtet. Der Originallink war nicht mehr erreichbar und auch nicht bei Webarchiv oder archiv.is zu finden. Gruß --Hiddenhauser (Diskussion) 19:44, 19. Jan. 2017 (CET)

Kein Grund zur Rechtfertigung ;-) ich wollte auch gar nicht deine Mühen in Frage stellen (dazu bist du da zu gewissenhaft aktiv), nur darauf hinweisen, dass der Fehlerteufel auch bei scheinbar klaren Sachverhalten im Detail steckt. ;-) Als günstiger Nebeneffekt wurde der Artikel ein wenig ausgebaut und besser belegt - vielleicht greife ich den auch noch mal auf, da dort durchaus noch mehr zu schreiben wäre. Grüße --mirer (Diskussion) 07:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Ersetzung nicht abrufbarer Einzelnachweise

Hallo Hiddenhauser, so wie du das Vorstehende handhabst, geht das nicht. Du zerstörst die korrekte Benennung der Nachweise. Behalte bitte die Quellenbezeichnung, Datum der Quelle, Sprache etc bei. Das gehört mit zu einem vernünftig referenzierten Artikel. Bitte achte da zukünftig drauf. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Losdedos, was meinst Speziell? Ein Beispiel wäre schön. Ich habe schon zich Defekte Links ersetzt und Du bist der erste der in der Hinsicht was auszusetzen hat. Gruß, --Hiddenhauser (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2017 (CET)

Bei Luis Aguiar war ich ursprünglich drauf gestoßen. Jetzt fiel mir noch Juan Carlos Acosta auf.--Losdedos (Diskussion) 19:39, 22. Feb. 2017 (CET)

Ah,ja. Das liegt wohl daran, das ich mich and die Anweisungen hier: {{Webarchiv}} gehalten habe. Da wird davon nchts erwähnt. Ich habe es auch nicht für nötig gehalten, da die ursprüngliche Seite ja nicht mehr die Quelle ist sondern das Archiv. Die Sprache könnte man natürlich erwähnen.--Hiddenhauser (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Es ist aber vollkommen üblich und natürlich aus Gründen der Nachvollziehbarkeit und Offenlegung der tatsächlichen Quelle wichtig, die Quelle zu benennen, so wie auch das Erscheinungsdatum (z. B. eines Artikels in einer Online-Zeitungsversion). Das ist wichtig für die Einordnung/Bewertung der Referenz. Im zweiten Fall (Acosta) ist zudem durch die verwendete Vorlage vorab festgestellt, dass die Quelle derzeit nicht abrufbar ist. Daher ist es in diesem Fall wichtig aufzuzeigen, dass und wann sie abrufbar war.--Losdedos (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Woher weiß man wann sie das letzte mal abrufbar war? Es ist doch nur der Abrufzeitpunkt zur Zeit der Referenzierung angegeben.--Hiddenhauser (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2017 (CET)

Das weiß man nicht. Darum geht es ja auch nicht. Das angegebene Abrufdatum beim ursprünglichen Einfügen zeigt aber an, dass jedenfalls zu diesem Zeitpunkt die Referenz (noch) abrufbar war. Etwas anderes habe ich ja auch nicht geäußert.--Losdedos (Diskussion) 20:29, 22. Feb. 2017 (CET)

Okay, Mißverständnis. Ich dachte es gäbe da noch ein Tool, dass so was aufzeichnet. Naja ich werde in Zukunft darauf achten. Viel mehr Arbeit wird das auch nicht, da die meisten Links eh nur aus dem Namen bestehen.--Hiddenhauser (Diskussion) 22:59, 22. Feb. 2017 (CET)

Danke.--Losdedos (Diskussion) 23:17, 22. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hiddenhauser, ich persönlich finde Los Dedos Ansicht falsch. Wenn ein Link offline ist, bringt das Abrufdatum nichts mehr. Die Weblinkwartung richtet sich danach, wann ein Link im Internet Archive verfügbar ist, und nicht danach, wann er abgerufen wurde. Das Erscheinungsdatum ist viel wichtiger als das Abrufdatum.--kopiersperre (Diskussion) 10:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Kategorisierung auf Commons

Hallo Hiddenhauser,

es ist gut, wenn Leute auf Commons aufräumen und Dateien einkategorisieren.

Allerdings sollte die Kategorisierung beim ersten Mal schon eine ausreichende Tiefe erreichen, dass die Dateien nicht noch einmal von jemandem angefasst werden müssen. Nur 'Montenegro' ist keine ausreichende Kategorie – Wie sinnvoll wäre es sämtliche Bilder aus Deutschland in die Category:Germany einzuordnen?

Würdest du bei Dateien wie z.B. File:Pyramids of Dolcinium.JPG oder File:Marina on the grass.JPG bitte noch einmal nacharbeiten?--kopiersperre (Diskussion) 10:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo kopiersperre! Wie Du in der Versionsgeschichte erkennen kannst, hatten diese Bilder vorher gar keine Kategorie. Durch die entsprechende Kategorie hatte ich mich durchgearbeitet und dabei auch Bilder mit Montenegro getagt. Montenegro ist also schon eine Verbesserung. Tiefere Kategorien, kann ich ohne Kenntnisse der Materie nicht anlegen. Wenn Du es genauer haben möchtest, wende dich doch an den Uploader Mjuzikxhankej Gruß, --Hiddenhauser (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Montenegro ist also schon eine Verbesserung ist einfach falsch. Jetzt überschwemmen die Bilder eine Übersichtskategorie, da gar keine Bilder enthalten sollte. Wenn man keine besonderen Kenntnisse von einem Ort hat, sollte man die Bilder lieber unkategorisiert belassen. Mjuzikxhankej zu fragen bringt nichts, da er schon seit Februar 2013 inaktiv ist.

Commons kannst du helfen, wenn du z.B. Bilder von Hiddenhausen einkategorisierst, aber nicht so. Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Wenn Dir das Thema so wichtig ist, warum ordnest Du die Bilder dann nicht selbst richtig ein, anstatt sie durch rückgängigmachen meiner Arbeit, wieder im Orkus der unkategorisierten Dateien verschwinden zu lassen? Außerdem steht nirgendwo, das in der Kategorie Montenegro keine Bilder sein dürfen. Also ist das lediglich ein unqualifizierter Angriff von Dir um mich niederzumachen und Recht zu behalten. --Hiddenhauser (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Kleine Erinnerung

Bitte melde Domains, die du bereits gemeldet hast, nicht erneut als Problem. Und dann hätte ich noch die Frage, warum du den Link auf talk:Mollis als Problem gemeldet hast, obwohl der als funktionierend markiert war? – Giftpflanze 23:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Giftpflanze, zum ersten Teil möchte ich sagen, dass ich nicht absichtlich Links doppelt melde. Ich gehe die Kategorie "Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Funktioniert vermutlich" durch. Da gibt es Links die in mehreren Artikeln erscheinen. Normalerweise mache ich die gleich mit, aber manchmal übersehe ich das. Wenn ich dann zu dem zweiten Artikel komme, weiß ich nicht mehr, dass ich den schon gemeldet habe.

Zum zweiten Teil: Ich habe mir die Versionsunterschiede von Mollis angeschaut und kann nicht erkennen, dass da irgendwas von gelöst steht. Darum werde ich es wohl gemeldet haben. Gruß,--Hiddenhauser (Diskussion) 09:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ole Tobias Olsen

Hei, danke für deinen Hinweis - so habe ich bemerkt, dass der Link nicht mehr läuft - ich habe ihn auf das Archiv gelegt, so dass zumindest der Text auf der Archivseite wieder lesbar ist. Manchmal kann man das mit dem Archiv reparieren und wenn man die Internetvorlage * {{Internetquelle |autor= |url= |titel= |titelerg= |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |archiv-url= |archiv-datum= |zugriff=2024-12-20 |format= |sprache= |kommentar= |zitat= |offline=}} verwendet, ist es ganz einfach, weil das System die Archive nach dem Setzen von offline=ja selbstständig durchsucht. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Mef.ellingen! Ich habe absichtlich nicht den Archivlink eingefügt, weil da nur ein Bild angezeigt wird. Bei archiv.is sowie bei archive.org. Er ist damit eigentlich nutzlos.--Hiddenhauser (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bitte um Mitarbeit

Hallo Hiddenhauser,

ich habe gesehen, dass du u. a. schon mehrere Fotos in Artikel eingefügt hast, die mit Herford in Verbindung stehen. Vielen Dank dafür. Nun bitte ich dich um deine Mithilfe.

Im letzten Herbst kam ich auf die Idee, einen Artikel „Grabfeld der Erinnerung“ anzulegen. Solche Grabfelder gibt es nach meinen Recherchen nur in Minden und Herford. Falls es dir möglich ist, das Herforder Grabfeld, das sich auf dem Marienfriedhof an der Marienstraße befindet, zu fotografieren, könnten davon Fotos in den Artikel eingefügt werden. Mein Hintergedanke ist, den Artikel im Oktober/November 2019 zu veröffentlichen und für den Totensonntag oder den Tag davor für die Rubrik „Schon gewusst“ vorzuschlagen. Es ist also noch etwas Zeit.

Den Artikelentwurf, den du gerne auch textlich ergänzen kannst, findest du unter Benutzer:KWM49/Baustelle/Grabfeld der Erinnerung.

Falls du noch weitere Fotos machen möchtest, die Artikel Denkmäler und Kunst im öffentlichen Raum in Herford und Brücken in Herford könnten noch mit weiteren Bildern ergänzt werden.

Auf meiner Benutzerseite findest du unten eine Auflistung von Artikel, die rund um das Thema Herford noch angelegt werden könnten. Auch hier würde ich mich über deine Mitarbeit freuen. Gruß--KWM49 (Diskussion) 13:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo KWM49 Ich schau mal was ich tun kann. Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass da ein Friedhof ist. Zig mal langgefahren. Bin nicht mehr so oft in HF, aber machbar ist es. Gruß, --Hiddenhauser (Diskussion) 14:10, 5. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank, ich habe übrigens auch noch andere Benutzer angeschrieben. Mal sehen, was da so zusammenkommt. Gruß--KWM49 (Diskussion) 14:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo KWM49 Hab jetzt mal ein paar Fotos gemacht und die Kategorie Marienfriedhof (Herford) erstellt. Hoffe du kannst damit was anfangen.--Hiddenhauser (Diskussion) 16:36, 14. Jul. 2019 (CEST)

Sehr schön. Ich werde ein oder zwei Fotos in den Grabfeld-Artikel einfügen. Bei so vielen Fotos könnte man ja auch mal einen Artikel zum Marienfriedhof schreiben. --KWM49 (Diskussion) 12:55, 16. Jul. 2019 (CEST)

Herford-Review

Hallo Hiddenhaueser,

sicherlich hast du schon gemerkt, dass versucht werden soll, den Artikel Herford demnächst als lesenswert auszuzeichnen. Dazu muss der Artikel zunächst noch einmal soweit wie möglich verbessert werden. Nachdem bereits in den Jahren 2010 und 2014 Reviews durchgeführt wurden, ohne dass es zu einer Kandidatur kam, soll dieses nun erfolgen. Dazu bitte ich dich, die offenen Punkte aus dem früheren OWL-Review, die du auf der Seite Diskussion:Herford findest durchzusehen und falls möglich zu erledigen. Anschließend kannst du sie dann mit oder ohne Kommentar so kennzeichnen: erledigtErledigt.

Du kannst den Artikel natürlich auch unabhängig davon verbessern.

Einen weiteren Hinweis auf das Review findest du auch auf der Seite Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Ich hoffe auf deine Mitarbeit. --KWM49 (Diskussion) 09:59, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hiddenhauser
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Hiddenhauser! Am 10. September 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 17.000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dem kann ich mich nur anschließen, herzlichen Glückwunsch! Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:32, 10. Sep. 2019 (CEST)

Oh, wow. Da bedanke ich mich sehr.--Hiddenhauser (Diskussion) 10:35, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2020 (CET)