Benutzer Diskussion:Holiday/Archiv 2016.02

Archiv

Archiv Februar 2009 Archiv März 2010 Archiv Dezember 2012 Archiv Februar 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Benutzer:VietFoot/Fröhlicher Türke

Zur Kenntnisnahme. Gruß --

Historische Mühle von Sanssouci

Zur Info, der Artikel wurde im Verlauf der Abwahl inzwischen überarbeitet. Vielleicht hast Du ja Lust noch einmal vorbei zuschauen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:28, 13. Dez. 2012 (CET)

VM gegen mich

Hallo Holiday, danke für Deinen Kommentar auf der VM gegen mich. Nicht, daß ich Unterstützung gegen dieses ... Duo benötigt hätte, aber gefreut hab ich mich schon *g. Besten Gruß --Hergen62 (Diskussion) 00:05, 14. Dez. 2012 (CET)

Anachronismus

Vielen dank für die Informationen und die Hilfe in Dessareten. Das ist sicher eine kömische form von ethno-POV (diese Literatur existierte nicht in der Antike Zeit wie gesagt).Alexikoua (Diskussion) 21:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Brünn

Hier nur der Hinweis, dass ich weiteres Hinterhereditieren deinerseits nicht tolerieren werde. Du hast bis heute keinen einzigen Edit in dem Artikel getätigt, schlägst aber "zufällig" in einer Diskussion auf, an der ich auch beteiligt bin, um dann mit unbelegten Behauptungen einen Edit von mir rückgängig zu machen. Wenn du das zukünftig unterlassen könntest (oder stattdessen auch hilfreich mit Quellen die Diskussion weiterbringen könntest), wäre das ganz nett. Zu MigrationWatch hab ich auf der DS geantwortet, anscheinend liegt da ein Übersetzungsfehler vor. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:50, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich kenne Brünn aus eigener Anschauung, deswegen habe ich dort entgegen meiner sonstigen Gewohnheit etwas geschrieben. Eine Quelle reiche ich gerne nach. Ansonsten interessiert mich dein Kram gar nicht. Umgekehrt würde ich mir von dir wünschen, daß du deine PAs mal einstellst. Mich triffst du zwar nicht, aber das rückt die WP einfach in ein schlechtes Licht, wenn einer in den Editierzusammenfassungen sich ständig daneben benimmt. Holiday (Diskussion) 03:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du deine tendenziösen Edits lassen würdest, wär das auch kein Problem. Oder glaubst du ernsthaft, dass diese Version des MigrationWatch-Artikels eine neutrale Darstellung ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Schön, daß du dein Defizit wenigstens selbst erkennst. Du glaubst doch nicht wirklich, daß diese selektive Einleitung nicht tendentiös ist? Holiday (Diskussion) 17:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein - die momentane Einleitung ließe sich genauso verkürzen, immerhin sind da mehrere Ansichten vertreten. Auf die Antwort zu meiner Frage warte ich allerdings noch immer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Umgekehrte Diskriminierung

Hallo Holiday, ich habe diese Einfügung von dir wieder entfernt, weil sie in diesem Artikel fehl am Platz ist. -- Vivid5 (Diskussion) 15:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hi. Danke für die Benachrichtigung. Gib doch bitte eine Begründung der Diskussionsseite. Es handelt sich um quellenbasiertes Material. Holiday (Diskussion) 18:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:02, 24. Nov. 2013 (CET))

Hallo Holiday, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo Holiday, ich habe mich um einen Difflink vertan und deine neue Quelle nicht gesehen. Für die VM möchte ich mich aufrichtig entschuldigen und war eindeutig mein Fehler. Ich habe immer nur gesehen, ich habe den Artikel auf meiner BEO, dass ein Abschnitt entfernt wurde. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:41, 24. Nov. 2013 (CET)

Segmentbogenbrücke

Hoi Holyday, ich habe mir erlaubt ein anderes Bild hier zu wünschen. --Pechristener (Diskussion) 09:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das Bild auf die Nürnberger Fleischbrücke gewechselt. Holiday (Diskussion) 01:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Einrichtung der Kategorie:Person des Antisemitismus

Hallo, Holiday – würde es dich interessieren, dich an dieser Diskussion zu beteiligen? Dort besteht meines Erachtens dringender Nachstrukturierungsbedarf. Ich informiere dich, weil & nachdem wir schon im Bereich Christenfeindlichkeit gut kooperiert haben und es sich hier um ein mehr oder minder verwandtes Thema handelt. Freundliche Grüße von Agathenon 12:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Kompliment, das ich gerne zurückgebe, aber ich tue mich mit solchen Personenkategorien schwer. Gruß Holiday (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2014 (CET)

WP ist tendenziös und links

Da kann man doch nicht mitarbeite. Bei allen politischen Beiträgen finden sich immer die gleichen linken Autoren.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:55, 25. Mär. 2014 (CET))

Hallo Holiday, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Tropis

Hallo Holiday!

Die von dir angelegte Seite Tropis wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kurzzitate

Ich habe ja nichts gegen Kurzzitate, da bin ich schmerzfrei, aber eine solche reflexartige Änderung verlangt dennoch nach einer Auflösung an irgendeiner Stelle des Artikels. Ich habe mir erlaubt sie einzufügen, womit die Kurzform allerdings hinfällig wird, da ja nicht im Lit-Verzeichnis angegeben. Aber Du kannst das gern mit ref name= zu einem EN zusammenfassen. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2014 (CEST)

Eva Högls Ausländerpolitik

Hallo Holiday, ich habe deine Änderungen vorerst wieder zurückgesetzt und auf Diskussion:Eva Högl einen Abschnitt bezüglich Wahlrecht/Volkssouveränität begonnen. Ich würde mich freuen, wenn du dort vorbeischaust!--Cirdan ± 23:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ethno-pov

Es scheint dass Skipetari's ethno-Pov endloss ist. Kein Wunder dass er in en:wiki gespärrt ist.Alexikoua (Diskussion) 16:20, 16. Okt. 2014 (CEST)

Auflage Sächsische Zeitung

Hallo Holiday, kannst du dir bitte mal deinen Abschnitt Sächsische_Zeitung#Auflage ansehen. Bei mir wird dort in der Berechnung ein Fehler angezeigt. "Der Anteil der Abonnements an der verkauften Auflage liegt bei Expression-Fehler: Unerwarteter Operator / Prozent." Ich hoffe du kannst das richten. -- sk (Diskussion) 11:07, 22. Okt. 2014 (CEST)

Zeitungsgruppe Straubinger Tagblatt/Landshuter Zeitung

Grüß Gott Holiday,

ich habe gestern den Artikel Zeitungsgruppe Straubinger Tagblatt/Landshuter Zeitung aktualisiert. Leider bekomme ich die aktuelle Auflage nicht in die Infobox. Da ich gemerkt habe, dass Du in solchen Dingen versiert bist, würde ich Dich recht herzlich bitten diese Arbeit zu übernehmen.

Überdies könntest Du dann die Auflagenentwicklung der letzten Jahre auch gleich ergänzen.

Ich danke Dir vielmals im Voraus!!

Dein Kollege

Blechmodelle (Diskussion) 08:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen. Grüße Holiday (Diskussion) 11:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Redundanz in Lokalzeitungs-Artikeln

Hi Holiday, ich beziehe mich auf diesen Edit in Nassauische Neue Presse, der aber exemplarisch für sehr viele von Dir steht. Du fügst dabei die Vorlage {{Auflagen-Vergleich kompakt}} in die Einleitung ein. Zugleich gibt es jeweils einen nahezu wortgleichen Absatz == Auflage == mit zahlreichen weiteren Vorlagen.
Mich stört ganz konkret die Redundanz in diesen teilweise ja nicht langen Artikeln über Lokalzeitungen:

• Die Auflagenzahl steht jetzt in der Einleitung, in der Infobox und im gleichnamigen Abschnitt,
• der Rückggang in der Einleitung und im Auflagenabschnitt.

Mir ist das zuviel. Gut und nicht redundant finde ich hingegen das ebenfalls automatisch erstellte Diagramm. Weil ich weiß, dass er sich ebenfalls damit beschäftigt, pinge ich @Schreibkraft: hier mit an. --emha ^d℩^b 16:13, 17. Mär. 2015 (CET) Disclaimer: ich habe mit den in Rede stehenden Lemmata keinen IK, ich habe nur die Kategorie:Medien (Mittelhessen) auf der Beobachtungsliste.

Hi Emha. Die dreifache Wiederholung der Angabe, die gerade bei kürzeren Artikeln auffällt, kann man erklären:

1. Die Nennung der Auflagenzahl im Fließtext ergibt sich durch ihre inhaltliche Relevanz. Das sollte unstrittig sein.
2. Die Nennung der Auflagenzahl in der Einleitung ergibt sich daraus, daß die WP:Einleitung „eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“ ist.
3. Der Infokasten läuft außer Konkurrenz zum Textbereich. Dort werden ja auch zahlreiche weitere grundsätzlichen Angaben, angefangen vom Zeitungstitel über den Verlag bis zur URL des Netzauftritts, gedoppelt. Die stünden also genauso zur Disposition, wenn es um ein 'zuviel' geht, und das kann es ja nicht sein.

Die Lösung ist einfach, die kürzeren Artikeln zu kompletten Artikeln auszubauen, dann fällt die Dreifachnennung nicht mehr auf. Holiday (Diskussion) 16:50, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich finde auch, dass man es mit den Auflagenzahlen übertreiben kann. Die Vorlage {{Auflagen-Vergleich kompakt}} in der Einleitung halte ich ebenfalls für überflüssig, wenn man das alles unten noch mal wiederholt. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo, danke auch an Schreibkraft für das ergänzende Statement. Holiday: gegen 1. und 3. habe ich nichts, ganz im Gegenteil. Ich wehre mich gegen 2. Das ist – gerade bei Zeitungen mit sehr langer Geschichte – auch nicht einer der „wichtigsten Aspekte“. Und selbst in ellenlangen Artikeln wäre das eine Redundanz, die mich stören würde. Ich möchte Dich deswegen bitten, die Einbindung der Vorlage in der Einleitung dieser Artikel wieder zu entfernen. Danke und Grüße, --emha ^d℩^b 10:02, 2. Apr. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist die Auflage eine der wichtigsten Aspekte einer Zeitung. Sie trägt im entscheidenden Maße zur Bedeutung, zur Reichweite und dem Umsatz bei. Für eine grundsätzliche Änderung von 2. müßtest du dich an die Diskussionsseite für WP:Einleitung wenden. Danke und Gruß. Holiday (Diskussion) 04:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

, bitte kein (absichtliches?) Missverständnis! Ich habe nichts gegen die Auflage in der Einleitung, sondern gegen die redundante Aufführung der Auflagenentwicklung via Vorlage. Ich finde diese im Abschnitt „Auflage“ besser aufgehoben. Wenn Du zweifelst, können wir gerne eine eine dritte Meinung einholen. Einverstanden? Grüße, --emha ^d℩^b 22:47, 4. Apr. 2015 (CEST) PS: Ich bin hier nicht seit 2004 dabei, um mir was zu WP:Einleitung erzählen zu lassen…

Hallo Holiday, nachdem Du Deine Ergänzungen fortsetzt und auf meine Frage aus dem April nicht geantwortet hast, habe ich nun nach weiteren Meinungen gefragt. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:35, 26. Okt. 2015 (CET)

3M: Natürlich hat Holiday recht mit der Aussage, dass in der Einleitung die wichtigsten Inhalte eines Artikels zusammengefasst werden sollten. Da wir aber hier eine Enzyklopädie und keinen Newsticker schreiben scheint mir ein Aufbau der Einleitung, der regelmässige Änderungen erfordert, nicht zweckmässig, wobei es auch keine Rolle spielt, ob diese Änderungen manuell oder automatisch erfolgen. Eine Einordnung der Auflagenzahl im Sinnen von "gehört zu den fünf auflagenstärksten Magazinen für Hobbybastler" oder dergleichen scheint mir da sinnvoller. Zum Vergleich bieten sich die Beiträge über Parteien an; auch hier stehen in der Einleitung nicht die Prozentzahlen, die bei den letzten Wahlen erreicht wurden, sondern knappe Zusammenfassungen der aktuellen Bedeutung.--Nico b. (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2015 (CET)

Erst einmal möchte ich voranschicken, ohne jemandem auf die Füße treten zu wollen, daß ich um keine dritte Meinung gebeten habe, da meiner Ansicht nach das Thema bereits vor Monaten abschließend besprochen wurde.

Zur dritten Meinung selbst möchte ich nur noch sagen, daß sich die Notwendigkeit die Auflagenzahlen in der Einleitung aufzuführen, logisch daraus ergibt, daß die Auflage(nentwicklung) überall einen eigenen Abschnitt einnimmt. Daß dies richtig und angemessen ist, wurde meines Wissens von niemandem angezweifelt. Eine Weglassung der Auflage in der Einleitung würde nun implizieren, daß das Thema Auflage zwar einerseits wichtig genug für einen eigenen Abschnitt ist, aber andererseits nicht wichtig genug für eine Erwähnung in der Einleitung wäre - ein direkter Widerspruch in sich, denn die Tatsache, daß das Thema einen eigenen Abschnitt verdient, zeigt hinreichend dessen Bedeutung an. Grundsätzlich fasst eine Einleitung die Inhalte aller Abschnitte zusammen, sonst wäre sie unvollständig, ergo ergibt sich die Nennung der Auflage in der Einleitung zwingend. Holiday (Diskussion) 12:22, 26. Okt. 2015 (CET)

(BK):noch eine 3M: ich stimme den anderen hier zu: gerade bei kürzeren Artikeln fallen solche Doppelnennungen auf, insbesondere, wenn es um Zahlen geht. Für den Leser sieht es auch aus, als wolle man gerade die Auflagenzahl besonders hervorheben - wobei er zunächst einmal gar keinen Vergleich zu anderen Auflagezahlen hat, oder einen Artikel "künstlich" verlängern. (ganz allgemein gesagt, ohne, dass ich jetzt von Zeitungsartikeln hier auf WP spreche: ich persönlich bin beim Lesen dann schon leicht genervt, weil ich mich frage, ob Werbung dahinter steht, wenn ich öfter die gleichen Zahlen lese.) Ich finde den Auflagen-Abschnitt mit -entwicklung super und sehr informativ und natürlich sollte die Auflagenzahl auch in der Infobox stehen; aber über die Einleitung würde auch ich noch einmal nachdenken, bzw stimme hier nico b. zu, dass man so etwas wie "die auflagenstärkste Tageszeitung im Bereich/in der Region schnickischnacki" einsetzen sollte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:32, 26. Okt. 2015 (CET)

und nach lesen deines Beitrages: ich verstehe dein Argument, aber dann sollte es eventuell wirklich umschrieben und nicht in konkreten Zahlen ausgedrückt werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Holiday, Du bist ja mit der Situation zufrieden, dass Du an einer Änderung des Status Quo weniger interessiert bist, wundert mich (auch nach Deiner Reaktikon oben) wenig. Von "abschließend" kann aus meiner Sicht keine Rede sein, meine Frage im April hast Du nicht (mehr) beantwortet. Ich habe also um weitere dritte Meinungen gebeten, nachdem Dir die eine des Kollegen Schreibkraft nicht ausreichte. An einer einvernehmlichen Lösung bin ich interessiert, so wie es zur Zeit in den Artikeln steht, geht m.E. nicht. --emha ^d℩^b 13:32, 26. Okt. 2015 (CET)

Bei dir bin ich mir leider nicht sicher, ob da ein Wikipedia:Interessenkonflikt dahintersteht. Du hast ja irgendwelche Verbindungen zur Presse o.ä., wenn ich mich recht entsinne. Vielleicht klärst du uns diesbezüglich noch einmal auf. Holiday (Diskussion) 14:36, 26. Okt. 2015 (CET)

Holiday, bitte lies den letzten Satz meines Eingangsposting in diesem Thread, das ist mein Bezug zu der Thematik. Bei Bedarf gibt es Wikipedianer, die mich persönlich kennen und das bestätigen können. Mehr werde ich wegen WP:ANON nicht schreiben. --emha ^d℩^b 18:02, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein entschuldige, das folgt mitnichten logisch, denn die These, jeder Abschnitt eines Artikels mit einer eigenen Überschrift müsse seinen Niederschlag in der Einleitung finden, ist einfach deine Meinung, aber keine Wikipedia-Regel. Im Gegenteil soll eine Einleitung kurz und knapp darstellen, worum es im Artikel geht, hat aber nicht die Aufgabe, das Lesen des Artikels zu ersetzen. Ich verweise wiederum auf Artikel zu Parteien, z.B. SPD oder eine Auswahl von "exzellenten" Artikeln wie Indien, Caligula oder Angriff auf Pearl Harbor. Nirgends wirst du eine solche, pardon, Detailhuberei in der Einleitung finden, das ist höchst unüblich.--Nico b. (Diskussion) 14:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Selbstverständlich ist das eine Regel und zwar eine sehr alte und sehr zentrale sogar: "The lead serves as an introduction to the article and a summary of its most important aspects...The lead should be able to stand alone as a concise overview. It should define the topic, establish context, explain why the topic is notable, and summarize the most important points, including any prominent controversies". Holiday (Diskussion) 14:36, 26. Okt. 2015 (CET)

In dieser Regel, die für die englische WP gilt, sehe ich nicht den von dir formulierten Automatismus, jede Überschrift müsse zwangsläufig zu einer Information in der Einleitung führen. Deine Annahme einer Identität zwischen der Gliederung eines Textes und dem Kriterium "most important aspects" ist willkürlich, rein formal und imho zu schematisch, um eine Verbesserung von Artikeln hervorzubringen. Es ist wie ich gezeigt habe auch keine in der deutschen Wikipedia gängige Praxis. Wobei ich überhaupt nichts dagegen habe, die in umfangreichen Artikeln, die eine längere Einführung aufweisen, zu erwähnen, wie es die englischen Kollegen z.B. bei [1] handhaben; hier wird aber eine Einordnung in den Kontext des englischen Zeitungsmarktes vorgenommen, nicht einfach ein Automatismus angeworfen.--Nico b. (Diskussion) 14:52, 26. Okt. 2015 (CET)

p.s.: Wenn wir diese Regel aber heranziehen wollen, dann bitte auch dies: Editors should avoid lengthy paragraphs and over-specific descriptions, since greater detail is saved for the body of the article.--Nico b. (Diskussion) 14:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Also, ich stimme dir zu, daß "überspezifische" Benennungen in der Einleitung zu vermeiden sind. Deshalb würde ich mich auch gegen eine etwaige zusätzliche, flächendeckende Benennung der Reichweite dort aussprechen; es sollte bei der Auflage bleiben. Ich möchte abschließend daran erinnern, daß in geschätzten zwei Dritteln bis drei Vierteln der Zeitungsartikel die Auflage bereits lange vor meinen eigenen Bearbeitungen stand. Diese Auflagenzahlen wurde von einer Vielzahl von Autoren eingefügt und sind bislang eigentlich immer unbeanstandet gewesen. Ich versuche nur, das Ganze etwas zu systematisieren. Gruß Holiday (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Holiday, die Regeln der en.WP sind in der de.WP glücklicherweise nicht anzuwenden. --emha ^d℩^b 18:02, 26. Okt. 2015 (CET)

3M: Ich war neulich selbst über die merkwürdige Angabe bei der Die Tageszeitung gestolpert, die sich also offenbar nicht nur bei Regionalzeitungsartikeln findet. Verwundert darüber, dass der Auflagenrückgang in der Einleitung angegeben war und sich gerade auf das willkürlich erscheinende Jahr 1998 bezogen war, hatte ich festgestellt, dass das an der Referenz IVW liegt. Ich fand das nicht gerade glücklich, hatte aber den Hintergrund verstanden. Jetzt bin ich über die 3M auf dieselbe Frage gestoßen worden und möchte betonen, dass ich es für ausreichend halte, in der Einleitung die aktuelle Auflage zu nennen. Die Historie, besonders mit einer recht willkürlichen Referenz (1998), sollte im Artikel dargestellt werden, da gerne mit mehr Details. --Wosch21149 (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo Holiday: sind die Meinungen für Dich ausreichend? Ich denke, man kann sie am Besten so zusammenfassen: Auflage in der Einleitung: ja, Auflagenentwicklung: besser im eigenen Absatz. Magst Du die Änderungen selbst umsetzen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 13:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:Deutscher Ruder-Club von 1884#Abschnitt „Politisches“

Zur Kenntnisnahme. Diskutiert wird bitte dort. —MisterSynergy (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2015 (CET)

Henriette Reker

Ups, der BK wurde nicht angezeigt. Ich versuche das mal zusammen zu bringen. Nichts für ungut. --Anti ad utrumque paratus 01:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Kein Drama. Holiday (Diskussion) 01:58, 19. Jan. 2016 (CET)

Hab Deine Quelle noch dazu gepackt. Rest steht ja eigentlich schon da. Gruß --Anti ad utrumque paratus 01:59, 19. Jan. 2016 (CET)