Benutzer Diskussion:IgorCalzone1/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:IgorCalzone1/Archiv/2018#Thema_1

Niemandsland (2018) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Niemandsland (2018) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 18:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Shake Your Cares Away braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Shake Your Cares Away in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 10:14, 31. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

The King (2019) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The King (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:15, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

Six Underground braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Six Underground in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

Rechtschreibfehler

Es tut mir ja furchtbar leid, dass ich eine Rezension in einem Medium gefunden habe, das im Ranking über den von dir zitierten Medien steht (siehe: Leitmedium), aber: Wo ist in dem Edit eigentlich der Rechtschreibfehler? c/p-Abgleich beider Textblöcke erbrachte nur einen Formatierungsunterschied bezüglich des EN und die Kursivsetzung der „Zeit“.--Feliks (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Feliks: Ich greife auch gerne die Filmkritiken der Zeit zurück, aber wie ich bei meinem (nicht persönlich gemeinten) Edit schrieb, ist es meiner Erfahrung nach ungünstig, wörtliche Zitate zu nehmen, die einen Rechtschreibfehler enthalten, da ständig jemand versucht, diesen trotz Zitat zu berichtigen. Um das zu verhindern, wollte ich das Ganze nicht als Einstiegskritik nehmen. Zudem wäre es meiner Meinung nach sinnvoller, eine Kritik voranzustellen, bei der der Name des Regisseurs erstverlinkt ist. Und weil du mich zwei mal als Oberlehrer bezeichnet hast, darfst du den Rechtschreibfehler gerne selbst suchen, bevor ich noch ein drittes Mal von dir so bezeichnet werde und hast auf meiner Disk künftig Hausverbot (den Ton brauche ich hier wirklich nicht). Bitte sprich solche Sachen auf der jeweiligen Artikeldiskussion an, denn das ist der richtige Ort, und dort kann auch jeder mitlesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 23:59, 3. Jul. 2018 (CEST)

Bauklotzschubserei und merkbefreite Archivierung

Moin!
Mir ist anläßlich dieser VM aufgefallen, dass Du auch bei völlig übersichtlichen und nicht kontroversen Diskussionsseiten den Kopf mit unnützen Baoklötzen zuspammst: Weder ist {{Diskussionsseite}} bei einer neuen Disk sinnvoll, noch gar ein {{Autoarchiv-Erledigt |Alter=90 |Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv/((Jahr))'}}. Ersteres kann aus gegebenem Anlass auch schon früher mal eingefügt werden, letzteres braucht vor einer überbordenden Disk nict hinein, beides ist nichts "prophylaktisches" o.ä., sondern nur was anlassbezogenes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 6. Aug. 2018 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Und bei dem Tonfall ist das hier für mich beendet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Rücksetzung

Ich rätsele gerade, was der Grund für diese Rücksetzung von dir war. Kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen? --Fit (Diskussion) 02:22, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Fit: Im Prinzip war dein Edit eine Umgehung der Regelung "keine externen Links im Fließtext." Auch wenn die Verlinkung im Fußnotenbereich erfolgte, weiß der Leser des Artikels nicht, wo er da landet, wenn er den Link anklickt. Hätte der Preis einen eigenen Wikipedia-Artikel, könnte man das vielleicht so machen, aber auch dann wäre eine Platzierung im Fließtext zu bevorzugen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:41, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja, da hast du recht, dämmerte mir gestern dann auch noch. Ich habe mich dazu verleiten lassen, einfach einen Weblink in die beleglose Fußnote zu kopieren. Habe es jetzt verbessert. An dich die Bitte, möglichst immer einen kurzen Kommentar zum Revert-Grund zu hinterlassen. --Fit (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn jemand die Zusammenfassungszeile nutzt, tue ich das auch, und wenn ich die Argumente dort nachvollziehen kann, revertiere ich auch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Rücksetzung

Ich rätsele gerade, was der Grund für diese Rücksetzung von dir war. Kannst du mir bitte auf die Sprünge helfen? --Fit (Diskussion) 02:22, 9. Okt. 2018 (CEST)

@Fit: Im Prinzip war dein Edit eine Umgehung der Regelung "keine externen Links im Fließtext." Auch wenn die Verlinkung im Fußnotenbereich erfolgte, weiß der Leser des Artikels nicht, wo er da landet, wenn er den Link anklickt. Hätte der Preis einen eigenen Wikipedia-Artikel, könnte man das vielleicht so machen, aber auch dann wäre eine Platzierung im Fließtext zu bevorzugen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:41, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ja, da hast du recht, dämmerte mir gestern dann auch noch. Ich habe mich dazu verleiten lassen, einfach einen Weblink in die beleglose Fußnote zu kopieren. Habe es jetzt verbessert. An dich die Bitte, möglichst immer einen kurzen Kommentar zum Revert-Grund zu hinterlassen. --Fit (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn jemand die Zusammenfassungszeile nutzt, tue ich das auch, und wenn ich die Argumente dort nachvollziehen kann, revertiere ich auch nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Na ja, einerseits hast du recht, ein Kommentar ist immer besser. Andererseits ist das Einfügen eines Links bei einem Einzelnachweis ja nun mehr oder weniger selbsterklärend. Es ist offensichtlich, wozu der gut sein soll – man kann dann ggf. durch einen Klick nachlesen, ob z.B. die Inhalte richtig in den Artikel übernommen worden sind. Daß das in dem Fall nicht ganz so korrekt war, wie es sein sollte, ändert daran aus meiner Sicht erstmal nicht so viel. Es bleibt bei einer einfachen Veränderung des Artikels. Wenn man etwas rückgängig macht, widerspricht man jemanden, da ist eher Klärungsbedarf vorhanden.--Fit (Diskussion) 17:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 10:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Rocketman braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Rocketman in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2018 (CET)

Filmlänge und Beleg

Warum nicht belegen? Woraus (konkret!) soll sich das ergeben? --Offenbacherjung (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Direkt unter der Filmlänge ist die FSK-Angabe zu finden, die mit einem Einzelnachweis versehen ist und die üblich in der Infobox genannte Filmlänge bei 24 fps belegt. Hast du das in irgendeinem anderen Artikel schonmal gesehen, dass die Filmlänge extra belegt wird, wenn dies keine besondern Gründe hat? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2018 (CET)

In der Tat ist es nicht die Regel – über Insource findet man aber schon deutlich mehr als eine Hand voll – bringt aber aus meiner Sicht den Vorteil, dass die Hemmschwelle zur Abänderung auf den 25-fps-Wert höher ist. Zudem: Dein Argument setzt voraus, dass der geneigte Leser weiß, dass die FSK-Freigabebescheinigung auch die Filmlänge enthält.

Zurück zu meiner Frage: Wo finde ich das in der Beschreibung zur Infobox? --Offenbacherjung (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2018 (CET)

@Offenbacherjung: Der Leser weiß Vieles nicht. Ich würde ihn oder sie ungerne mit unnötigen Fußnoten in der Infobox überfordern. Das Thema wurde vor zwei Jahren bspw. hier angesprochen. Vielleicht kannst du in der RFF mal vorbringen, dass man das in der Infobox-Vorlage auskommentiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:22, 25. Nov. 2018 (CET)

Sollen wir noch das Filmjahr, die Originalsprache, Originaltitel uvm. einzeln belegen? Mit dieser Argumentation kann man die Infobox ad absurdum mit Referenzen zupflastern. Viele ältere Längenangaben findet man nicht durch die FSK, sondern indem man eine DVD in die Hand nimmt. Siehe WP:BLG#Grundsätze: Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. – Es liegt auf der Hand wo man eine Längenangabe findet: entweder unter Weblinks in der IMDb oder durch Onkel Google oder sogar durch physische Belege. VG --H8149 (Diskussion) 23:14, 25. Nov. 2018 (CET)

@H8149: Es geht bei meiner Frage nicht um Sprache und Titel. Dass die Länge eines Filmes nicht so offenkundig ist, wie die Form der Erde liegt auch auf der Hand, andernfalls bedürfte es der Hinweise, Diskussionen und Rücksetzungen rund um die PAL-Beschleunigung nicht. Ein Argument für die Entbehrlichkeit des Belegs für die Länge lieferst Du damit nicht: Mit deinem Scheinargument kann man dann nämlich auch gleich auf die Angabe der FSK verzichten: Steht ja auf der DVD. --Offenbacherjung (Diskussion) 23:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 05:50, 26. Nov. 2018 (CET)

Technische Wünsche: Globale Einstellungen sind verfügbar

WP:Technische Wünsche/Newsletter

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2015, sowie in der entsprechenden internationalen Umfrage im Jahr 2016 wurde gewünscht, manche Benutzereinstellungen nicht mehr lokal für jedes Wiki setzen zu müssen sondern sie global für alle Wikis unter dem Dach der Wikimedia Foundation auf einmal ändern zu können. Diese Funktion wurde nun vom Community Tech-Team der WMF umgesetzt und kann seit gestern Abend genutzt werden. Eine Anleitung zur Nutzung findest du auf der Wunschseite, weitere Informationen gibt es auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST) 19:57, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Technische Wünsche: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben mit der Beta-Funktion Dateiexporteur

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“:

Bislang konnten Dateien, die lokal in einem Wiki hochgeladen wurden, nur mit Einschränkungen nach Wikimedia Commons verschoben werden. So wurde beispielsweise die Versionsgeschichte der Datei nicht mit nach Commons übernommen. Nun steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter Beta der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Internationale Wunschliste startet

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Im Oktober geht die jährliche Umfrage zur Internationalen Wunschliste in die dritte Runde. Ab heute können Projektmitarbeitende aus allen Wikiprojekten Vorschläge einreichen, welche Softwarefunktionen verbessert oder neu entwickelt werden sollen. Dies schließt neben der Software Mediawiki, welche die Wikiprojekte betreibt auch Tools und Gadgets mitein. Die Umfrage wird vom Team Community Tech der Wikimedia Foundation durchgeführt und findet auf Meta statt: 2018 Community Wishlist Survey

Das Projekt basiert auf dem Konzept der deutschsprachigen technischen Wunschliste. Da es voraussichtlich keine neue Umfragen in der deutschen Wikipedia geben wird, empfehlen wir deine Wünsche dort einzureichen. Einreichungen sind nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Deutsch möglich – wie auch in den vergangen Umfragen sollen Wünsche gemeinschaftlich ins Englische übersetzt werden, so dass mehr Abstimmende sie in der Abstimmungsphase lesen können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Technische Wünsche: Überarbeitete Beta-Funktion für Bearbeitungskonflikte ist jetzt verfügbar

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In dieser Meldung geht es um einen fast umgesetzten Wunsch:

Das Team Technische Wünsche hat am 8.11. eine neue Beta-Funktion veröffentlicht, mit der es noch leichter werden soll, Bearbeitungskonflikte zu lösen, beispielsweise durch ein schnelleres Erkennen konfligierender Textpassagen. Die Funktion löst die bisherige Beta-Funktion vom Februar 2017 ab. Du kannst die Funktion unter Einstellungen > Beta > Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt aktivieren. Falls du die vorherige Beta-Funktion schon aktiviert hast, wird dir jetzt bei Bearbeitungskonflikten automatisch die neue Oberfläche angezeigt.

In ein paar Monaten soll aus dieser Beta-Funktion die neue Standardoberfläche für Bearbeitungskonflikte werden. Darum freut sich das Entwicklerteam über deine Einschätzung zur neuen Oberfläche auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Technische Wünsche: Die Spezialisierte Suche ist jetzt eine Standardfunktion.

So sieht die neue Suchoberfläche auf Spezial:Suche aus.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Spezialisierte Suchen durchführen kann man in den Wikiprojekten schon länger – wenn man weiß, wie man Suchanfragen schreibt. Jetzt geht es auch ohne Expertise: Über ein Formular, das besonders häufige Suchoptionen enthält, kann man beispielsweise Seiten finden, die eine bestimmte Vorlage enthalten, Seiten ohne bestimmte Wörter und einiges mehr. Auch die Eingrenzung der Suche auf Namensräume ist nun einfacher möglich. So kann man nun etwa schneller gezielt auf Diskussionsseiten oder Hilfeseiten suchen.

Seit November 2017 haben mehr als 3.000 Leute die neue Suchoberfläche als Beta-Funktion getestet, nun ist sie standardmäßig für alle in der deutschsprachigen und in der Farsi, ungarischen und arabischen Wikipedia aktiviert. Weitere Wikis folgen in Kürze. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Mehr Infos enthält die Projektseite. -- Für das Team Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)

Technische Wünsche: Bei Mehrfachreferenzierung werden Fußnoten-Link-Buchstaben jetzt hervorgehoben

Beispiel: Ein Klick auf den Pfeil oder auf Buchstabe a führen zurück zur ursprünglichen Leseposition.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!

Der Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:46, 30. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2024 (CET)