KonradHeiden

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast. Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern! Für den Anfang möchte ich dir einige Hinweise geben:

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Wenn du Fragen hast

• Einen persönlichen Betreuer für deine ersten Schritte bei Wikipedia findest du im Mentorenprogramm.
• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit diesem Knopf in deinem Bearbeitungsfenster.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist!

Einen guten Start wünscht dir --Polarlys (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2021 (CEST)

Art der Beiträge

Hallo Konrad,

ich bitte dich, einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu werfen. In dem Versuch, eine Enzyklopädie zu verfassen, sollten wir gelegentlich zurücktreten und unsere Distanz überprüfen.

Konkret:

• Max-Planck-Institut für Psychiatrie: Hier wird ein Drittel der Instituts(!)geschichte dafür verbraucht, mutmaßliche Unregelmäßigkeiten einer Leitungsperson relativ diffus auszuführen. Längliche Zitate zu internen Querelen wie „Ärger um den Psychiater gab es am Institut bereits kurz nachdem Keck im Jahr 2014 von einer Schweizer Privatklinik nach München gekommen war. In den folgenden Jahren verließen zahlreiche altgediente Mitarbeiter das Haus (…)“ mögen in der Presse ihre Berechtigung haben, hier jedoch nicht. Keiner von den im Artikel transportierten Vorwürfen ist m.W. abschließend juristisch bewertet. In einem Artikel zu einem Institut kann man durchaus schreiben „wurde aufgrund finanzieller Unregelmäßigkeiten fristlos entlassen“ (o.ä.) und weiterführende Quellenangaben tätigen, alles andere ist bei nicht abgeschlossenen Verfahren hier nicht pflegbar und in einem Institutsartikel auch fehl am Platz.
• Felix Tretter: Jede Menge persönliche (und m.E. relativ süffisante) Wertungen und Seitenhiebe, etwa
  • „Tretter vertrat damals auch den damals modischen "Turboentzug" ( Forcierter Opioidentzug in Narkose [6] ), von dem er freilich 2008 nichts mehr wissen wollte.“
  • „Genaue Facharzt- oder Psychotherapie- Qualifikationen sind nicht bekannt.“
  • „ab 2019 aber wieder zeitgemäß (…) aufgestellt“
  • „Nach eigenen Angaben konnte Tretter sich in den Studienbetrieb in Wien nur schwer einfügen.“ (enzykl. Relevanz?)
• Florian Holsboer: Übergeordnete Kritik zur personalisierten Medizin ist hier fehl am Platz.
• Marienkrankenhaus Vorau: jede Menge unsachliche Befindlichkeiten („W. hatte seine Ausbildung zum und anschließende Tätigkeit als Facharzt, damals noch ohne jede Facharztprüfung, lediglich im LKH Hartberg absolviert.“). Nicht enzyklopädisch relevant, ebenso wie diverse Personalien, die sowieso nicht pflegbar sind
• Hanns Hippius: Hier geht es nicht um Otto Benkert. Auch hier scheinen Benkerts Verfehlungen primär dafür am Platze, jemanden anderes „anzuschmieren“. Ähnliches gilt für den launigen Absatz aus dem Spiegel.

Zusammenfassend werde ich den Eindruck nicht los, dass hier deine individuelle Einstellung zu diversen Personen Ausdruck in unsachlichen Wertungen und süffisanten Kommentaren findet. Immer wieder wird die Nähe zu anderweitig belasteten Dritten bewusst hergestellt. Die Inhalte stehen dabei teilweise in keinem quantitativen Verhältnis zur restlichen Darstellung, etwa der Geschichte von Einrichtungen. Die Verwendung von Belegen ist z.T. fragwürdig, zwischen deren Inhalten und der von dir geübten Kritik besteht zum Teil kein Bezug.

Für eine konstruktivere Mitarbeit wäre ich dir dankbar. --Polarlys (Diskussion) 20:58, 11. Apr. 2021 (CEST)

Editwar

Bitte das Führen von Editwars einstellen, siehe Wikipedia:Editwar. Du darfst deinen Beitrag nicht einfach wieder einstellen. Zunächst wird diskutiert, bis es ein Ergebnis gibt, zum Beispiel hier: Diskussion:Raphael M. Bonelli#Huntington-Kongresse. Editwars können zu Benutzersperren führen.--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 18. Apr. 2021 (CEST)

Guten Morgen! Wie wäre es, wenn Sie Ihre rein eskalierenden Bearbeitungen bei Bonelli einstellten? Enzyklopädisch trägt das doch zu gar nix bei. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Bitte erklären Sie doch zunächst einmal, was "rein eskalierende Bearbeitungen" konkret sein sollen und warum nicht belegte Behauptungen, also möglicherweise infantile Wunschrealitäten, enzyklopädisch relevant sein sollen ? (nicht signierter Beitrag von KonradHeiden (Diskussion | Beiträge) 09:20, 19. Apr. 2021 (CEST))

Unterschrift

Hallo KonradHeiden,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

Links

Hallo, vielen Dank für die Streckenverläufe von Bahnstrecken, die du in letzter Zeit ergänzt hast. Bitte achte dabei aber auf zwei kleine Dinge: Links sollten auch bei flektierten Formen das gesamte Wort umfassen, also zum Beispiel „des Mains“ ([[Main]]s) anstatt „des Mains“ ([[Main]]<nowiki/>s). Vorsicht bei Links auf Flusstäler, die können manchmal nur zu einzelnen Gemeinden mit diesem Namen führen, da die Täler meistens keine eigenen Artikel haben. In diesem Fall ist es am sinnvollsten, auf den Fluss selbst zu verlinken.

Außerdem ist es üblich, Links nur beim ersten Auftreten innerhalb eines Abschnitts einzusetzen. Wenn ein Begriff mehrmals hintereinander vorkommt, wird er also nur einmal verlinkt. Mehr Informationen dazu findest du unter WP:Verlinken. Grüße, --PhiH (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2021 (CEST)

Ergänzend dazu: Bitte achte darauf, als Streckenstrich den Halbgeviertstrich zu verwenden, also zum Beispiel „Bremen–Hamburg“ anstatt „Bremen - Hamburg“. Vermeide bitte außerdem zu ausschweifende und gekünstelte Formulierungen und beschränke dich wesentliche Informationen zur Trassierung. --PhiH (Diskussion) 15:42, 24. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-01T17:14:21+00:00)

Hallo KonradHeiden, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-03T10:49:06+00:00)

Hallo KonradHeiden, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:49, 3. Jun. 2021 (CEST)

Du bist gesperrt, siehe hier. Beachte bitte die Ansage dort, --He3nry Disk. 16:07, 3. Jun. 2021 (CEST)

Fehlende Belege und der Baustein für "gravierende Fälle"

Hallo KonradHeiden,

kann es sein, dass Du den Maßstab für Belege in WP etwas zu hoch hängst? Ich nehme gerade wahr, dass Du fast botartig bestimmte Biographien nach einen unbelegten oder schlecht belegten Sätzen durchsuchst und dann mit dem Belege-Baustein markierst.

Ich zitiere mal aus Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege:

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel entsprechend markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und sie dann zu ergänzen.

Ich wiederhole: In gravierenden Fällten! Waren dies, dies oder dies wirklich gravierende Fälle, so dass der Baustein ein angemessener Schritt war? Dienten diese Edits wirklich der Verbesserung unserer Enzyklopädie? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:30, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo JuTe, wikipedia lebt von der Community. Offenkundig ist die Korrektiv-Funktion der Community bei mehr oder weniger prominenten zB Medizinern kaum gegeben. Komplett veraltete (häufig zu schöne) Einträge, tote Links, teils abenteuerlich fehlende Belege. Mal andersrum gefragt: Wenn, zum Beispiel, Mediziner der 3. und 4. ( aber auch der 1. und 2.) Reihe hochgradige Verdachtsfälle von Eigenwerbungsartikeln in wikipedia einstellen (lassen) und sich mit angeblichen Publikationen, Ehrungen, Akademischen oder sonstigen Positionen bzw. Meriten schmücken, die in keinster Weise zT jahrelang jemals nachvollziehbar belegt wurden, dann sind das keine Peanuts. Gleiches gilt für die Persönliche und Berufsbiographie: Wenn jem. eine gewisse Wichtigkeit besitzen will, sollte diese auch aus 3. Quelle wenigstens irgendwie nachvollziehbar sein. Selbstdarstellung auch mE für wikipedia teils unwesentlicher Personen braucht daher eine sehr gute Nachvollziehbarkeit, nicht eine "schlampige". Ich teile nicht die Meinung, daß einmal in wikipedia eingestellte, nicht nachvollziehbare Persönlichkeitsdaten quasi unbesehen zu widerlegen, sondern im Gegenteil zu belegen sind oder weg müssen. Der Missbrauch von wikipedia als Selbstdarstellungstool wird nicht zu verhindern sein, aber sollte dann wenigstens mühevoll Beleg für Beleg erarbeitet werden. --KonradHeiden (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hallo KonradHeiden, wenn deine Änderungen offensichtlich auf Widerspruch fallen, sollte deine Reaktion nicht etwa sein, im gleichen Stil in weiteren Artikeln fortzufahren, sondern die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels aufzusuchen und mit den anderen beteiligten Autor*innen in den Austausch zu treten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 3. Jun. 2021 (CEST)

Servus Johannes, leider verstehen wir den Punkt nicht: Wenn wikipedia-Editoren bzw. Autoren mehr oder weniger Text bei Persönlichkeitsartikeln ohne (jede) Belege bzw. mit ins Leere laufenden Belegen einstellen, dann sollte daran gearbeitet werden. Offenkundig gibt es reihenweise Persönlichkeitsartikel in wikipedia, die unbesehen seit (sehr) langer Zeit weitgehend un- oder nur dürftig belegt ins Netz hinausposaunt werden und wurden. Von wikipedia-Autoren. Das Aufzeigen desselben mag so manchem nicht behagen, aber einige unserer inkriminierten Beiträge wurden ja schon ver(schlimm)bessert - teils sogar heute im Hauruckverfahren. Jahrelang rührte sich da kein Grashalm. Es bewegt sich etwas, sehr gut. --KonradHeiden (Diskussion) 17:31, 3. Jun. 2021 (CEST)

Wer ist "wir"?

Du editierst nicht alleine in den Artikeln. Das Entfernen großer Textabschnitte ist auf den Diskussionsseiten vorzudiskutieren. Deine Mitarbeit in der Diskussion ist aber Null. Und Dein "alles nicht belegt" ist bis dato immer im Behauptungsmodus. So wird das nichts mit Deiner Mitarbeit, --He3nry Disk. 17:45, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ihr? Der Punkt ist, dass du hier auf der Diskussionsseite und durch mehrfache Zurücksetzungen sowie durch Meldungen auf WP:VM diverse Rückmeldungen erhalten hast, dass andere Wikipedia-Autoren dein Vorgehen nicht gutheißen. In solchen Fällen gilt es, einen Konsens zu finden und vorher nicht genauso weiter zu machen.

Der Konsens ist auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel zu finden, bei allgemeinen Diskussionspunkten zu Mediziner-Biografien ggf. auch in der Wikipedia:Redaktion Medizin. Bei allgemeinen Fragen zu Belegen / dem Belegbaustein wären Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia Diskussion:Belege wohl passende Anlaufstellen, wo man darüber diskutieren kann, in welchen Fällen der Baustein erwünscht ist und in welchen nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 3. Jun. 2021 (CEST)

Die Sorge um die Qualität von Personenartikeln (Zitat KonradHeiden: „Offenkundig ist die Korrektiv-Funktion der Community bei mehr oder weniger prominenten zB Medizinern kaum gegeben.“) ist erfreulich. Leider passt sie nicht sonderlich gut zu eigenen Beiträgen zu Personen. Ich wiederhole mal meine Aussage vom 11. April auf dieser Seite (Benutzer_Diskussion:KonradHeiden#Art_der_Beiträge): „Zusammenfassend werde ich den Eindruck nicht los, dass hier deine individuelle Einstellung zu diversen Personen Ausdruck in unsachlichen Wertungen und süffisanten Kommentaren findet. Immer wieder wird die Nähe zu anderweitig belasteten Dritten bewusst hergestellt. Die Inhalte stehen dabei teilweise in keinem quantitativen Verhältnis zur restlichen Darstellung, etwa der Geschichte von Einrichtungen. Die Verwendung von Belegen ist z.T. fragwürdig, zwischen deren Inhalten und der von dir geübten Kritik besteht zum Teil kein Bezug.“ --Polarlys (Diskussion) 12:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Bahnstrecke Lausanne–Bern im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Bahnstrecke Lausanne–Bern wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2021 (CEST)

Administrativer Hinweis

Bitte beachte die VM-Abarbeitung [1] und suche vor weiteren Änderungen zunächst die jeweilige Artikeldiskussion auf, um einen Konsens für deinen Änderungswunsch zu finden. Direkt nach VM selber die Beiträge wieder einsetzen zu wollen, geht gar nicht, das habe ich administrativ wieder zurückgesetzt. Ohne Konsens nimmst du die Änderung bitte nicht erneut vor. --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzend zu deiner Nachfrage [2]: Du nimmst eine Änderung vor, er revertiet 1x begründet. Das ist erlaubt. Danach gebietet Wikipedia:Edit-War, dass vor weiteren Edits diesbezüglich Konsens zu finden ist. --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 6. Jul. 2021 (CEST)

Dumme Frage: Wieso wird der immer noch nicht nachvollziehbare Revert von Nutzer Schotterebene - ohne dessen vorherige Nutzung der Diskussionsmöglichkeit- hier völlig unkritisch hingenommen ? Nach dieser Logik hat der Revert-Initiator stets recht ? --KonradHeiden (Diskussion) 21:07, 6. Jul. 2021 (CEST)

Weil es die Regel WP:Edit-War gibt. Du stellst etwas ein, es wird nicht akzeptiert, dann musst du auf der Diskussionsseite für deine Ergänzung einen Konsens suchen. Und ich rate dir davon ab, anderen unterschwellig etwas zu unterstellen. Das kollidiert mit WP:KPA. Viele Grüße --Itti 21:08, 6. Jul. 2021 (CEST)

Kleine Änderungen

Hallo KonradHeiden, Mir ist aufgefallen, dass Du kürzlich eine Bearbeitung unpassend als „Kleine Änderung“ markiert hast. „Kleine Änderungen“ haben in der Wikipedia eine sehr spezifische Definition - sie beziehen sich nur auf oberflächliche Bearbeitungen, die zweifelsfrei keinen Streit auslösen können, wie z. B. Tippfehlerkorrekturen oder das Rückgängigmachen von offensichtlichem Vandalismus. Jede Bearbeitung, die die Bedeutung eines Artikels verändert, ist keine „Kleine Änderung“, auch wenn sie nur ein einziges Wort betrifft. Bitte lese Hilfe:Kleine Änderungen für weitere Informationen. Vielen Dank! --grim (Diskussion) 14:34, 17. Jul. 2021 (CEST)

Deine Artikelerweiterungen zu Bahnstrecken in Europa

Hallo KonradHeiden,

erstmal vielen Dank für deinen Fleiß bei Wikipedia und deine Ergänzungen zu den Artikeln Bahnstrecke ...-..., vor allem für den Abschnitt Streckenverlauf. Dir ist vielleicht aufgefallen, dass ich viele deiner Ergänzungen gesichtet habe, sodass sie nun für alle Leser und für nicht angemeldete Benutzer sofort sichtbar sind.

Dabei ist mir aufgefallen, dass im Artikel Bahnstrecke Florenz–Rom noch die Tabelle rechts mit der Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Legende fehlt. Die könnten wir hinzufügen. Mein Vorschlag ist, dafür als Vorbild den Abschnitt https://it.wikipedia.org/wiki/Ferrovia_Firenze-Roma#Caratteristiche zu verwenden. Weil die Formatierung dort anders ist, lässt sich das nicht einfach kopieren. Für die Tabelle können wir die Formatierung verwenden, die zum Beispiel in den Artikeln Bahnstrecke Berlin–Lehrte, Bahnstrecke Paris–Bordeaux und Bahnstrecke Paris–Strasbourg verwendet wird.

Ist das ein guter Vorschlag? Hast du dazu Fragen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2021 (CEST)

Für eine zügige Antwort wär ich dir dankbar. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:57, 5. Sep. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-09-05T15:01:05+00:00)

Hallo KonradHeiden, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 5. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:KonradHeiden/Entwurf Bahnstrecke

Dort ist dein Fragment. Fragmente werden nicht in den ANR gestellt, um Verluste zu vermeiden, sondern im BNR fertig gemacht und dann erst eingestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:22, 16. Nov. 2022 (CET)