Benutzer Diskussion:Kriddl/Wiki-Watch

vom ANR in den BNR

Entscheid der LD vom 12.11.2010: vorerst nicht ANR, kann im BNR bleiben
siehe Löschdiskussion

Hallo Schlesinger, herzlichen Dank, dass Du die Seite über dieses wichtige Tool aus der Versenkung gerettet hast. --theoslogie 22:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich schließe mich an. --Blogotron /d 18:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Neutrale Quellen

Sehr geehrter Schlesinger,

jetzt haben Sie den Artikel in ihrem BNR und lassen ihn dort versauern? Der Artikel braucht dringend neutrale Quellen, bis jetzt sind fast nur Eigenquellen drin. Es gibt doch im Netz genug zu finden und Wiki-Watch hat selbst noch einen Pressespiegel zusammengetragen. Es sollte doch möglich sein, diesen POV durch NPOV zu ersetzen. Im Netz kursieren viele Duplikate der fehlerhaften dpa-Meldung, aber Heise, Dradio, Netzpolitik und SWR sind eigenständig recherchiert. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

So schnell schießen die Preußen nicht; manchmal hat man noch was anderes zu tun. --Blogotron /d 18:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

@Diskriminierung: Erstens gefällt mir dein Ton nicht, zweitens lasse ich grundsätzlich nichts irgendwo versauern und drittens editiere in dem Text gefälligst selbst, wenn dir hier was nicht passt. Das Sie kannste dir übrigens sparen. Also ran an die Arbeit, Kollege! --Schlesinger ^schreib! 18:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Echo bei Heise, Golem, Zdnet, Christl. MedienMagazin pro; betrifft Gründung, Umfrage und die Löschung des Artikels. --Blogotron /d 18:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest ist heute morgen erst mal der BLOG in WIKI-WATCH verschwunden, nachdem es gestern abend kritische Beiträge gab. Schaun wir mal, ob das nur eine "kleine technische Panne" ist :-)) Desweiteren steht da:

- B e t a v e r s i o n -
In den letzten 24 Stunden haben 0 angemeldete Editoren 
an 0 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia inhaltlich  
gearbeitet. Aktuell gibt es 0 Artikel, die gestern 0,00 
Millionen mal angeklickt wurden.

Ich will hier nochmal die kritischen Punkte zusammenfasssen:

• Die "verabsolutierende" Auswertung einer Umfrage mit nur 20% Rücklauf ist fahrlässig und unseriös. Die Presse hat sich drauf gestürzt, siehe die Links die die Leute als ihr "Echo" verbuchen. Also "falsche Popularität". Man muss ja mal fragen: welchen Zweck hatte die Umfrage? Doch offenbar nur, Publicity zu erreichen.
• Man kann schon Kriterien suchen, was Verlässlichkeit von Artikeln ausmacht. NICHT kann man aber ein Sternesystem in diesem Moment so zur Verfügung stellen. Denn es ist ja nicht auszuschliessen, dass sich Laien darauf verlassen :-) Es bedürfte einer intensiven Forschung und Evaluation, ehe man das kann. Reverts, Edit wars z.B. können ganz verschiedene Dinge bedeuten - Uneinigkeit oder Interesse (wie bei uns an Intelligenz).
• Ich bezweifle auch, ob Juristen die Qualifikation haben, Prozesse der "kollektiven Wissenserarbeitung" zu erforschen. Das wäre Sache von Kommunikationswissenschaftlern, Psychologen, Soziologen - die da mindestens ausgewiesen mitarbeiten sollten.
• Die plumpe Propaganda gegen Administratoren, die als Rechtfertigung aufgebaut wird, zeigt den wahren Zweck: Profilierungssucht. In der Diskussion gestern in deren Blog kam aber raus: wirklich verstanden haben die nichts. da Admins in der Kritik stehen, ist "Auflehnen gegen eine Obrigkeit" schon seit Menschengedenken ein Motiv, um Anhänger zu generieren.
• Auch zur Löschung sollte es keine "Dolchstosslegende" geben: es war nicht die Qualität, sonderen eine fehlende Relevanz. Wenn ich etwas "Populäres" behaupten würde: (WIKI-Autoren sind pädiphil - das Wort kam grade in den Nachrichten) hätte ich vielleicht auch kurzzeitige Resonanz. das reicht hier aber nicht.

Sorry, aber ich hab was gegen Trittbrettfahrer aller Art. -- Brainswiffer 06:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Brainswiffer, vielen Dank für die erneute Darlegung deiner Argumente. Sie bringt aber nicht viel Neues, man kennt deinen Standpunkt bereits aus der Löschdiskussion, sowie der Löschprüfung zu diesem Artikel. Empfehle dir daher entweder einen Abschnitt Kritik im Artikel anzulegen, der sollte dann aber ebenfalls gut belegt sein, oder sich von dieser Seite fernzuhalten. --Schlesinger ^schreib! 09:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schlesinger, Danke für Deinen Hinweis. Das ist ja erst mal ein gelöschter Artikel in Deinem BNR, daranselbst würde ich mich erst mal nicht vergreifen wollen. LD und LP sind vergänglich und wenigstens auf der Disk hab ich mir getraut, nochmal zusammenzufassen, was mir die Hutschnur hochtrieb - zumal es anderswo erwidernde Beiträge gab, wo ich den Eindruck bekam, ich sei nicht wirklich verstanden worden. Und das auch nur, weil hier die Disk schon lief. Desübrigen werde ich warten, was geschieht ;-) Sei herzlich gegrüsst -- Brainswiffer 19:24, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wenn mein Ton zu rau geklungen haben mag, bitte ich das zu entschuldigen, das war nicht meine Absicht. Ich habe leider auch viel zu tun, freue mich aber über die Einladung, mitzuschreiben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:17, 28. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung in den Artikelnamensraum

Liebe Kollegen, da in der seriösen Presse jetzt nach der Online-taz auch die Berliner Zeitung einen meiner Meinung nach brauchbaren und nicht trivialen Beitrag zu Wiki-Watch gebracht hat, spiele ich mit dem Gedanken, den Artikel, sagen wir Ende nächster Woche, in den Artikelnamensraum zu verschieben. Vorher müsste dies allerdings auf der Löschprüfung beantragt werden, unsere Admins reklamieren ein Mitspracherecht für sich. Ich schlage also vor, sich den Text zur Verbesserung noch einmal vorzunehmen und auf Neutralität, Rechtschreibung und Sprache abzuklopfen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das sollte dann in der LP wirklich zuerst gut diskutiert werden. -- Brainswiffer 09:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Neue Meldung im Tagesspiegel: [1]. So langsam wohl in allen Medien angekommen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:56, 31. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem nötigen Respekt: Es ist Euch schon klar, dass alle das Gleiche wiederkäuen, nur den gleichen aktuellen Hype? Die "Surfwelle" wird durch Wikipedia erzeugt (für die sich die Leute interessieren) - nicht durch Wiki-Watch selber. Ich hab selber eben in der "Welt am Sonntag" eine Selbstbeweihräucherung der "Retter der Wikipedia" gelesen - wo aber im zweiten Teil des Artikels dann recht ernsthaft und differenzierter die Probleme der Wikipedia, dies ja gibt, diskutiert worden sind. Das müssen wir weiter, dazu müssen wir gute Formen finden - auch mit anderen gemeinsam, auch mit Forschern. An den Löschgründen der "selbsternannten Zensurbehörde" hat sich aber imho nichts geändert. -- Brainswiffer 09:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Du hast recht, Schlesinger, das Ding gehört wieder in den Namensraum, weil es einen für Wikipedia wichtigen Dienst tut und in den Medien wirklich Beachtung findet, was seine Relevanz – selbst wenn es manchen Admins nicht gefällt – noch deutlicher macht. Leider bin ich die nächsten 14 Tage nicht im Lande, kann Dir also erst ab dann helfen, was neutrale Sprache angeht. Herzliche Grüße, --theoslogie 11:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Wir haben sehr viel Zeit, Freunde, lasst uns noch etwas warten. Zwar hat jetzt auch der Berliner Tagesspiegel und das Springer-Medium Welt-Online das Thema Wiki-Watch aufgegriffen, aber alle diese Artikel sind sich sehr ähnlich, und, ganz ehrlich, zeigen sie in ihren Fehlern, was die Wikipedia betrifft, eine erschreckende Unkenntnis unserer inneren Strukturen. Wikipedia ist eben zu intransparent, aber das ist ja auch kein Wunder, unser Innenleben ist dermaßen kompliziert, dass Außenstehende informativ hier keinen Fuß auf den Boden bekommen.

@Brainswiffer: Ich sehe schon, dass du in Richtung prinzipielle Ablehnung des Lemmas tendierst, das ist nicht weiter schlimm, aber im Grunde genommen juckt es doch niemanden, wenn dieser Artikel Bestandteil der Wikipedia ist. Nur wer das Lemma nachschlägt merkt überhaupt, dass wir diesen Artikel haben. Und jetzt ein bisschen Lagerdenken :-), sorry: Im Gegenteil mit diesem Artikel können wir bei unseren uninformierten Gegnern aus den konventionellen Medien (oder sind es sogar unsere Feinde?) Größe zeigen, in dem wir vortäuschen, Kritik aushalten zu können, das macht Eindruck, nehme ich an :-) Gruß Schlesinger ^schreib! 18:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja, ein gewisser Streisand-Effekt könnte schon entstehen, wennn wir das nicht aufnehmen. Dagegen steht einfach eine gewisse Konsequenz, die wir uns aber auch leisten können. Die Preise, um in die Wikipedia zu kommen, sollten wir über die WP:RK selber bestiimmen - und da reicht es imho einfach noch nicht. Die haben es einfach zu plump bisher gemacht. Sollen sie doch ihren Ansatz erst mal aus dem Beta-Status rausbringen und etwas evaluieren. Dann kann man über alles reden. Dann sieht man auch, ob sie es wirklich ernst meinen mit ihrer WP-Liebe. Die Kommentare in ihrem Blog lassen das nicht wirklich vermuten. -- Brainswiffer 20:31, 31. Okt. 2010 (CET)

PS: Wer immer das geschrieben hat, spricht es genau an, was ich meine (ich wars leider nicht). -- Brainswiffer 10:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte eine Wiedereinstellung in den Artikelnamensraum derzeit für keine sinnvolle Option. Der Artikel ist bisher vor allem von Eigenquellen belegt. Die angeblich so hohe Medienresonanz ist da jedenfalls nicht zu finden. Aufgrund dieser Resonanz müsste man doch detaillierter dazu schreiben können? Sonst muss man sie auch nicht nennen. Für die Medienresonanz auf eine Wiki-Watch-Pressseite zu verweisen, erfüllt nicht die Kriterien von WP:Q - Wenn es Sekundärquellen gibt, dürfen Primärquellen nicht allein, sondern nur neben diesen gebraucht werden.

Die Kritik an der Umfrage ist noch sehr verquer (20% für eine Umfrage ist sehr gut, aber es fehlt eine Auswertung, die die 20% so gewichtet, dass sie für die restlichen 80% repräsentativ wären, Fragen der Anonymität, Dauer der Umfrage, Verfälschung der Umfrage durch Absprache derselben mit den Admins, ... steht dazu nichts in den diversen Medien?) Es wird sogar Wikipediainhalt zitiert, obwohl doch jeder weiß, dass die Wikipedia selbst nicht zitabel ist (Wenn man das schon macht, dann bitte mit Permalink). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte sehr, schreite einfach zur Tat. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Nurmal als Einwurf: was ist mit Wikipedia:Enzyklopädie? Dort könnte das Ding m.E. passen: dort "ist Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben, als Selbstbespiegelung ausgelegt werden können und deshalb dort gelöscht würden" --LKD 11:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Oder auch in der Wikipedistik. Aber das alles täuscht nicht darüber hinweg, dass Wiki-Watch, ob wir das gut finden oder nicht, sehr wohl von Interesse für die Außenwelt ist. Sehe gerade, dass nach dem ZDF gestern, nun auch die Hannoversche Allgemeine Zeitung über Wiki-Watch schreibt, User Diskriminierung war so freundlich, den WP:Pressespiegel zu aktualieren. Der in der Löschdiskussion zu diesem Artikel so leidenschaftlich vorgetragene Vorwurf Wiki-Watch könne keine anhaltende nicht triviale Berichterstattung vorweisen ist nun endgültig widerlegt, nehme ich an, wobei nach dem Tiefpunkt in der Welt-Online neulich, nun die Qualität der Berichte deutlich besser zu werden scheint. Was mich übrigens auch nicht verwundert, denn die Initiatoren und Leiter der Viadrina-Arbeitsstelle haben als Medienprofis garantiert sehr gute Beziehung zur Presse. Vielleicht hat ja auch die Löschung des Artikels zum erstaunlichen Medienecho beigetragen, Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Als Relevanzdiskutierer würde ich persönlich aber bestreiten, das eine anhaltende nicht triviale Berichterstattung konstatiert werden kann für ein Phänomen, welches erst seit 22. Oktober 2010 zu beobachten ist. Anhaltend in lexikalischem Sinn ist m.E. ein deutlicher Zeitraum über den ein gleichbleibend hohes Medienecho nachgewiesen werden kann. Ein Beobachtungszeitraum von Tagen reicht für eine "Zeiten überdauernde" Wichtigkeit nicht aus.--LKD 12:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Du wirst natürlich dann Gelegenheit haben, deine Ansichten in der erneuten Löschprüfung zu äußern. Ich habe mir gerade mal diese Seite angeschaut (Zustand von heute 13 Uhr Man weiß nie, ob da nicht schnell mal was aus gegebenem Anlass wie damals hier, geändert wird). Wo steht denn da etwas von einer "Zeiten überdauernden" Wichtigkeit? Aber lassen wir die Sache einfach an uns herankommen. --Schlesinger ^schreib! 13:24, 4. Nov. 2010 (CET)

Apropos Möglichkeiten, du suchst die eines Permanentlinks. Ich persönlich neige aber nicht dazu, jetzt mal eben Vereinbarungen fallweise zu ändern weil gerade gut passt für einen Einzelfall - insofern ist die Manipulationsgefahr da gering. Der Kollege complex, dem du da Unlauteres für die Vergangenheit unterstellst, macht das übrigens auch nicht - gerade in dem Fall vom März den du da anführst, aber das ist ein gaaaaaanz anderes Thema.--LKD 13:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Ach so. --Schlesinger ^schreib! 13:36, 4. Nov. 2010 (CET)

welt.de

In dem Artikel der Welt tauchen unter Themen drei Namen auf: Wolfgang Stock, Johannes Werberling (Tippfehler: Johannes Weberling) und Thomas Hofmann. Wer ist der Hofmann und editiert er hier unter einem anderen Namen? Ist ja nicht schlimm, aber wenn wiki-watch ehrlich und selber transparent sein will, sollte derjenige es sein lassen. --WatchTheWatcher 08:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Unter dem Link sehe ich zwar keinen Artikel, aber ich weiß, welchen du meinst. Der Text war unsauber recherchiert, da ging einiges durcheinander und vor allem strotzte er von Fehlern. Es ist das alte Problem, dass Journalisten bei der Recherche mangels Zeit & Lust oft nicht tief genug bei uns einsteigen, um darüber schreiben zu können. Aber nun zu deinem Einwand, Mister WatchTheWatcher, warum sollte bei Wikipedia nicht ein Hofmann, ein Müller, oder ein Sonstwas editieren? Du schreibst hier ja auch und wer weiß, was du für einer bist? Also wenn du konstruktiv mitarbeiten willst, nur zu, aber auf nebulöse Andeutungen lege ich hier keinen Wert. --Schlesinger ^schreib! 09:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Da spricht nichts dagegen - Transparenz wird nur verlangt.--WatchTheWatcher 09:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Na aber, dass die WikiWatcher schon eine sehr grosse Trommel schlagen und man gut filtern muss, was noch "objektiv" ist solltest Du als Mahnungsäusserung schon noch gestatten. Es wäre nicht die erste "konzertierte Aktion", die irgendeine Meinung dann durchsetzt (und die ist natürlich: WikiWatch sind die Guten und die Admins die Bösen). :-) -- Brainswiffer 19:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Das Ergebnis (permalink) ist ja nicht neu! Ab und zu hilft es genau hinzusehen!--WatchTheWatcher 12:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

jetzt wirds aber wirklich spannend

Wie kann eine "vereinfachte Bewretungsprozedur" für Laien - grade für Laien! - bereitgestellt werden, wenn man selber zugibt, dass noch viel beforscht werden muss und um Kritik bittet? Das Ding ist einfach noch nicht fertig, basta :-) -- Brainswiffer 13:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Es ist soweit

So, liebe Freunde, ich denke, dass wir morgen, gegen Mittag, den Artikel auf der Löschprüfung für die Verschiebung in den Artikelnamensraum vorschlagen sollten. Er ist, meine ich, in einem hinreichend akzeptablen Zustand. Es kann natürlich durchaus sein, dass sie ihn wiederum nicht in der Wikipedia haben wollen, wie schon bei der ersten Löschung. Die Vorbehalte sind groß, und Relevanzkriterien werden gern mal nach speziellen Interessen ausgelegt. Der ursprüngliche Vorwurf der mangelnden Medienpräsenz ist zwar meiner Meinung nach ausgeräumt, aber man kann nie wissen. Manche Wikipedia-Admins sind eben ziemlich schnell beleidigt, wenn Kritik oder für sie Unbequemes auftaucht. Vielen Dank an alle für die Mithilfe! Einen schönen Abend wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 19:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Abschnitt "Reaktion in Medien"

Da stand ein Satz, dass die Vorgänge in der WP von der Presse nicht korrekt wiedergegeben würden, als Fußnote dann ein Beispiel-Artikel![2] Ein anschaulicher Beweis ist aber kein korrekter Beleg, es braucht eine zuverlässige Stelle, welche eben die referenzierte Aussage macht, DAS ist ein Beleg. Die entfernte Aussage ist original research allererster Güte.--141.84.69.20 12:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Pscheida

Instrumente wie Wiki-Watch stellen gemäß der Medienwissenschaftlerin Daniela Pscheida ein Versuch dar, Wikipedia durch Kontrollmechanismen zu stärken, der allerdings von Anhängern der neuen Wissenskultur als Beschneidung gesehen werde. Nö, das stimmt nicht, wie dem WELT-Artikel unschwer zu entnehmen. Vielmehr meint sie, dass Wiki-Watch ein Versuch sei, das klassische Wissensideal in der WP zu stärken. Eine Stärkung "von Wikipedia" wird da keineswegs gesehen.--Mautpreller 14:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Es wird darauf hinauslaufen, dass der Artikel gelöscht wird

Ich rate daher allen, die ein Interesse am Text haben, sich ihn zusammen mit der Versionsgeschichte (wegen der Autoren) rechtzeitig auf einen eigenen Speicherplatz zu kopieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Soo schlimm ist es doch gar nicht gekommen. Allein die LP-Diskussion ist WP-Geschichte! Nun haben die Leute ausreichend Zeit, ihre Thesen zu untermauern, dass Sie den Wahrheitwert für Laien tatsächlich mit hinreichender Zuverlässigkeit einschätzen können. Und wie Du sicher gemerkt hast, ist genau das eben auch ein Thema, was ich als "Hobby" nebenher lange verfolge und wo ich extrem allergisch gegen Schnellschüsse bin.

Es ist ein ganz anderes Thema, dass wir hier unter uns am Klima, an der Transparenz arbeiten müssen und sollten. Dazu gibts hier genug Möglichkeiten, die wir weiterentwickeln müssen. das kann niemand von aussen. Verglichen mit vor 2 Jahren haben wir aber nach meiner Meinung viel weniger Willkür und - auch durch die Wiederwahlen - sind die Admins viel weniger selbstherrlich (ich weiss wovon ich rede, in einem "früheren Leben" könnte ich ja selber "Opfer" gewesen sein...). Allein wie lange es hier dauerte, bis einer sich zu entscheiden traute, ist nicht nur "Wiederwahlangst", sondern irgendwo Respekt vor der Komplexität. Also back to work :-) -- Brainswiffer 13:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte dich bitten deinen Senf zukünftig woanders zu verteilen. Im Gegensatz zu der Löschprüfung, wo du mit zu denjenigen gehörtest, die sich die dümmsten Beiträge geleistet haben, und das tagelang, hättest du besser hier konstruktiv mitarbeiten können. Aber das ist wohl eine Nummer zu groß für dich. Stänkern ist eben einfacher. Mit anderen Worten: Hau ab! --Schlesinger ^schreib! 13:20, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ist ne klare Ansage, die mir beweist, dass Du dem Thema tatsächlich nicht gewachsen bist. Die "Grösse des Themas" haben dann wirklich nur ganz wenige begiffen, auch die meiste Behaltensbefürworter hielten die Sache selber für nicht seriös. Ich werde mich hier erst wieder melden, wenn der Artikel wieder in öffentlichen Gefilden auftaucht. Und ob ich Dir sonst aus dem Wege gehen kann und will, hängt davon ab, wo wir noch Reibungsflächen haben. Im Unterschied zu Dir werde ich Dich dann aber nicht persönlich angreifen. -- Brainswiffer 13:54, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich kann Schlesingers Unmut verstehen. Du kannst offensichtlich immer noch nicht zwischen der Relevanz des Artikelthemas und der inhaltlichen Bewertung des Projekts unterscheiden - wie auch fast alle Löschbefürworter, egal ob Admin oder nicht. Ich teile die inhaltlichen Einwände und Bedenken, die hier viele gegenüber dem Projekt Wikiwatch geäußert haben - aber diese haben verdammt noch mal rein gar nichts mit der Frage der Bedeutung bzw. Relevanz dieses Projektes für eine Enzyklopädie zu tun. In der Hinsicht fand ich deine Beiträge in der LP nicht gerade konstruktiv. Und aus Schlesingers Wortwahl abzuleiten, dass er dem Thema nicht gewachsen sei, das ist eh nur unterste Schublade. --Wahldresdner 00:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Nur für die Akten: ich kann schon zwischen beiden Dingen unterscheiden - beides wird gewogen aber als zu leicht befunden. Ich bin halt nicht Deiner Meinung. Dass auch bei Berichterstattung Nachhaltigkeit gefordert wird und nicht nur Menge allein ist doch auch begründbar. Und wenn Schlesinger sich so für das Thema ins Zeug setzt, muss er schon dann auch als "Anwalt" aktiv werden. Das sah ich nicht. Hilf doch mit, die Verhältnisse hier in WP zu verbessern. -- Brainswiffer 08:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Du schreibst: "Dass auch bei Berichterstattung Nachhaltigkeit gefordert wird und nicht nur Menge allein ist doch auch begründbar." Völlig richtig. Nur wurde hier (bei weitem nicht nur von Dir) die Messlatte wesentlich höher gelegt als sonst üblich. Das ist genau das, was Schlesinger und ich kritisieren - es wurde mit zweierlei Maß gemessen. In der Kategorie:Forschungsprojekt befinden sich viele Vorhaben, die wesentlich weniger Resonanz (sowohl allgemein als auch in der jeweiligen Fachöffentlichkeit) hatten, aber dennoch und m.E. überwiegend auch zu Recht einen Artikel haben, seien es bspw. SMErobot, Hydrosol-Projekt, PRIME, Küsten-Kontor oder SHARE. Auch wird bei anderen Projekten i.d.R. nicht nach der wissenschaftlichen Reputation o.ä. gefragt. --Wahldresdner 13:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Fehlende Nahhaltigkeit plus Scharlatanerie = ein Grund mit der Aufnahme zu warten. Seit wann vergleichen wir ?:-) Dazu sind hier viel zu viele verschiedene Leute und jede Sache wird für sich alleine entschieden. Es steht Dir ja frei, LA auf andere Sachen zu stellen - wie jedem anderen. -- Brainswiffer 17:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Du bestätigst meine Einschätzung - schon der Vorwurf der Scharlatanerie zeigt, dass wir doch wieder bei der hier überhaupt nicht zu führenden Diskussion der inhaltlichen Qualität sind. Und dein letzter Satz zeigt zudem, dass Du meinen vorigen Beitrag nicht ansatzweise verstanden hast - ich habe die Artikelwürdigkeit der übrigen Artikel dieser Kategorie ausdrücklich nicht bestritten. EOD, für mich, diese Diskussion dreht sich im Kreis, da Du anscheinend doch nicht zwischen deiner Abneigung gegen Wikiwatch und der Relevanzfrage differenzieren kannst. --Wahldresdner 20:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Willdu verstanden werden muddu Dich klar ausdrücken :-) -- Brainswiffer 21:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Was die Überschrift hier drüber angeht: Glaube ich nicht, lächel. Denn eine größere Anzahl Redaktionen außerhalb von Wiki haben eindeutig Interesse an diesem Werkzeug gezeigt und durch ihre Veröffentlichungen bestätigt, dass sie es wertvoll finden. Wikii-Watch funktioniert und wird von daher nicht in der Versenkung verschwinden. Das wird dazu führen, dass auch der WP-Artikel darüber über kurz oder lang seinen Platz in Wikipedia finden wird. Er wird allerdings wahrscheinlich weiterhin ziemlich umstritten bleiben :) vom Inhalt her, weil es eindeutig Wiki-Mitarbeiter gibt, denen dieses Tool überhaupt nicht gefällt. Was immer die Gründe dafür sind. Ich finde den Ansatz von Wiki-Watch klasse. Also macht weiter hier! Herzliche Grüße, --theoslogie 12:50, 15. Nov. 2010 (CET)

"Funktioniert" heisst, dass es immer Sterne ausgibt. Das ist richtig. Die Debatte geht darum, ob die Zahl der Sterne wirklich was mit dem "Wahrheitswert" zu tun hat. Und das ist keine Glaubensfrage, sondern bedarf des Beweises, der Evaluation. Das Interesse an einem Perpetuum Mobile ist auch extrem hoch... -- Brainswiffer 14:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Lächel, nun immerhin ist die Idee mit den Sternchen schonmal nicht schlecht, oder nicht? Und den Leuten an der Uni, die das machen, unterstelle ich mal so viel Fachkompetenz und Kreativität, dass sie die Sternchen nicht einfach nach Jux und Dollerei verteilen, sondern sich wirklich ein ordentliches System dahinter bauen, das wirklich was taugt :) Herzliche Grüße, --theoslogie 11:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Artikel Wiki-Watch bitte einstellen!

Begründung: Wiki-RK Websites: Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen. Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.

• Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.
• Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)
• Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung– etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.
• Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites (Beispiel: Das WikiWikiWeb war das erste Wiki)

mfg,Gregor Helms 11:23, 31. Jan. 2011 (CET)

Finde ich spannend. In der FAZ von gestern wurde ausgehend vom Edit-War zu Gorch-Fock über Wiki-Watch und dessen Einblicke in die Wikipedia berichtet. Dort stand: zu lesen:

"Wie brisant diese Enthüllungen für Wikipedia zu sein scheinen, zeigt die Tatsache, dass der Eintrag zum Begriff "Wiki-Watch" im Online-Lexikon inzwischen gelöscht wurde."

Die FAZ leitet die Relevanz also von der Löschung ab und folgert, dass Wiki-Watch gerade deshalb relevant ist, weil es hier nicht mit einem eigenen Lemma erwähnt wird. - Das Lemma wäre sicher auch dauergesperrt, weil viele Wikipedianer eben keine Neutralität an den Tag legen, wenn sie mal kritisch unter die Lupe genommen werden. (Bsp: Roterraecher ist nach Wiki-Watch übrigens seit Tagen absoluter King im LA stellen 69x in einem Monat) ;-) --80.190.200.170 10:20, 1. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Siehe zur aktuellen Diskussion auch unter Wolfgang Stock#Erkennbare Änderung der Relevanz. --80.190.200.170 10:26, 1. Feb. 2011 (CET)

Die FAZ leitet die Relevanz aus der Löschung ab.: Gelöschte Artikel sind relevant, weil sie wegen Irrelevanz gelöscht wurden? Ob die FAZ oder du die Wikipedia und ihre Mitarbeiter für neutral hältst ist allerdings tatsächlich irrelevant ;-)

Du unterscheidest, wie ein anderer Benutzer:Wicki und Halva, auf der Diskussionsseite nicht ausreichend, zwischen dem Einstellen des Artikel Wiki-Watch und der Ausführlichkeit der Würdigung in einem Biografieartikel: Wiki-Watch ist nur eines von vielen Projekten, Tätigkeiten des Stock. Dass im Stock-Artikel, von Seiten der Befürworter, so verbissen um eine Ausführlichkeit bei "Stock" gekämpft wird, liegt daran, dass es im Moment auf der Wikipedia keine Werbeplattform für das Projekt gibt. Biografisch halte ich WikiWatch für eher nebensächlich und ausreichend gewürdigt: Das sollte dann aber dort auf der Disk. und nicht hier erörtert werden. Ich habe als Inklusionist im Grunde nichts gegen einen Artikel WikiWatch, sofern die Relevanzhürde gerade eben erreicht wird: Im Moment bin ich aber eben davon noch nicht überzeugt. Thomas^Stahlfresser 10:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich unterscheide sicher zwischen diesen Beiden. Bei einem Biographieartikel, ist es sicher wichtig, die Verbindungen zu anderen aufzuzeigen, daher wäre die Erwähnung, dass Wiki-Watch mit der Universität Santa Cruz zusammenarbeitet relevant. Es wäre ausserdem wichtig, Wiki-Watchs grundlegende Arbeitsweise zu erklären (solange es dazu kein eigenes Lemma gibt, sonst wäre die Aussage, dass er bei Wiki-Watch mitmacht eine Nullaussage)

Bei der insgesamten Relevanz des Themas Wiki-Watch geht es aber nicht um eine sachliche Bewertung, sondern darum, dass (so jedenfalls die überwiegende Meinung der Presse) die Oligarichie in WP unliebsame Kritiker totschweigen möchte. Ich glaube nicht, dass das gelingen wird. Hast Du schon Mal gezählt, wieviel Nutzer, Wiki-Watch auf ihren Nutzerseiten als nützlich verlinkt haben? Nach den Relevanzkriterien wäre Wiki-Watch jedenfalls schon lange ein eigenes Lemma wehrt, siehe Gregor Helms weiter oben. Ich denke, es wäre ehrlicher, wenn WP die RK ergänzen würde: "außer Wiki-Watch. Das ist nie relevant."

Deine Bauch-Bewertung: Nicht relevant ist schon deshalb oberflächlich und falsch, weil sie sich nicht nach den Relevanzkriterien richtet, die Gregor weiter oben zitiert hat.:

1. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen
   1. in überregionalen Printmedien  Pro pars pro toto:
      • Peter Zschunke: Externe Aufpasser wollen Wikipedia verbessern (zweiter Artikel). In: Yahoo! Finanzen. Financial Times Deutschland, 15. Januar 2011
      • Supervisores externos para mejorar. Río Negro, January 14, 2011
   2. Hörfunk  Pro pars pro toto:
      • Simon Welebil: Wiki-Watch. In: FM4@ORF. ORF, 15. Januar 2011:
   3. Fernsehen  Pro pars pro toto:
      • Alfred Krüger: Portal ‚Wiki-Watch‘ will Online-Lexikon durchsichtiger machen. ZDF, 3. November 2010,
      • Die Arbeitsstelle WikiWatch hat ihren Online-Auftritt gestartet. ARD Videotext Seite 521 vom 22. Oktober 2010 - nur Kurzmeldung
      • Roman Goncharenko: Обережно, Wikipedia! Наскільки точна інформація в онлайн-енциклопедії?. In: DW-World, Dezember 11, 2010
   4. sowie in Online-Magazinen  Pro pars pro toto:
      • Helene Pawlitzki: Interview: Fast perfekt. In: Medien Monitor. 15. Januar 2011;
      • New Tool Checking Wikipedia Reliability. In: Info&Insights. January 14, 2011
      • European University Viadrina: Wiki-Watch.org: a New Tool to Evaluate the Quality of Wikipedia's Articles Online Service Checking Both the Reliability of any Article - and of any Word Within. In: IT News Online. Newswire, January 14, 2011
2. solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt  Pro und
3. die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.  Pro
4. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.  Pro

Jedes einzelne dieser Kriterien wird von Wiki-Watch erfüllt. Somit ist es relevant. (Falls eine der oben zitierten Erwähnungen den Kriterien nicht genügen sollte, finde ich Dir umgehend einen Ersatz aus der entsprechenden Kategorie) --80.190.200.170 13:50, 1. Feb. 2011 (CET)

Allein im Januar wurde Wiki-Watch (google news) knapp 200x in den Medien erwähnt. mfg,Gregor Helms 15:44, 1. Feb. 2011 (CET)

@IP 80.190.200.170

Ich unterscheide sicher zwischen diesen Beiden.: Eben nicht.

Bei einem Biographieartikel, ist es sicher wichtig, die Verbindungen zu anderen aufzuzeigen, daher wäre die Erwähnung, dass Wiki-Watch mit der Universität Santa Cruz zusammenarbeitet relevant. Genau deshalb eben nicht: In den Biografieartikel gehört eben nicht rein, was Wiki-Watch relevant macht, wer mit wem angeblich zusammenarbeitet und wie wikiwatch angeblich arbeitet. Lediglich ein kurzer Abriss was das Projekt macht, warum es biografisch wichtig ist, und eventuell, sofern es Kritik gibt, weshalb es kritisiert wird. Für all dies sehe ich im Moment keine ausreichende Grundlage, es in der Bio. platt zu walzen; ob es einen eigenen Artikel für Wiki-Watch braucht, dies ist ein anderes Thema.

Es wäre außerdem wichtig, Wiki-Watchs grundlegende Arbeitsweise zu erklären (solange es dazu kein eigenes Lemma gibt [...]. Dafür ist der Bio.artikel aber nicht da. Er ist eben nicht dafür gedacht, Lücken in der Wikipedia-Artikellandschaft zu füllen und eine Werbeplattform für Projekte darzustellen, die wegen mangelnder Relevanz bisher keinen Artikel haben.

Bei der insgesamten Relevanz des Themas Wiki-Watch geht es aber nicht um eine sachliche Bewertung, sondern darum, dass (so jedenfalls die überwiegende Meinung der Presse) die Oligarichie in WP unliebsame Kritiker totschweigen möchte.: Wenn es der Anspruch von Wiki-Watch sein soll die Wikipedia kritisch zu begleiten, wie ist dann, das habe ich bisher nicht verstanden, dies mit dem Anspruch in Deckung zu bringen, neutral und wissenschaftlich fundiert (nach welchen Kriterien?) Artikelqualitäten zu bewerten? Was soll denn da denn nun bewertet werden, die Artikel oder die Administration? Warum strickt Wiki-Watch mit seiner vielzahl an "Gehülfen" an Verschwörungstheorien, nur weil man im selber die Werbeplattform WP verweigert? Wenn WW so gut ist wird es sich durchsetzen, warum sollte man ein Werkzeug nicht nutzen, wenn es gut ist?

WW sollte sich eventuell festlegen, was es sein will: Kritischer Kommentator der Wikipedia oder sachlich, wissenschaftlich fundierte Plattform, zur Bewertung von Artikelqualitäten. Die beleidigte Attitüde, spricht eher dafür das es sich als Kritiker sieht, dass Kritikpunkte bezüglich der Transparenz der Bewertungen abgestellt wurden kann ich nicht erkennen, lasse mich jedoch gerne eines andern belehren. Thomas^Stahlfresser 16:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Interessant im Zusammenhang der Diskussion: FAZ Artikel vom 1. Februar: Angesichts der Bedeutung von Wikipedia wirkt es fast schon bizarr, dass so wenig über die Menschen bekannt ist, die bei der deutschsprachigen Version die Fäden in der Hand haben. Die bestimmen, was Eingang findet und was nicht. Die Einträge sperren oder löschen können und dies – laut Wolfgang Stock – im Vergleich zu ihren amerikanischen Kollegen besonders gern tun. Anders als ursprünglich beabsichtigt, herrscht bei Wikipedia anscheinend eine verschworene Gemeinschaft, die oligarchisch über die „kollektiv erstellte“ Enzyklopädie wacht. An der Spitze der Hierarchie stehen 281 Administratoren. --mfg,Gregor Helms 23:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Ebend: siehe oben "Weltverschwörung" Thomas^Stahlfresser 07:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Und hier fleißig weiter. Beitrag eines kommunikationswissenschaftlich bewanderten/interessierten Users[3]...Thomas^Stahlfresser 12:53, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke, Thomas Stahlfresser. Hier also noch einmal – leicht verändert, die Wortmeldung eines Wikipedia-Laien:

Durch den Artikel auf der Medienseite der FAZ von gestern bin ich auf die Relevanzdebatte um Wiki-Watch aufmerksam geworden und habe mir sowohl die Wiki-Watch-Website als auch die Debatten bei Wikipedia (angefangen bei Wolfgang Stock (Journalist)) angeschaut. Das aktuelle Wiki-Watch-Blog über die Rolle der Wikipedianer in Ägypten („This, in fact, is the live coverage of an encyclopaedia.“) ist nicht nur ein höchst origineller Beitrag zur Debatte über die Bedeutung der Neuen Medien für die Demokratiebewegungen in der arabischen Welt, sondern auch eine hinreißende Liebeserklärung an Wikipedia. Ich verstehe den hochdifferenzierten, spätscholastisch anmutenden Wiki-Sprech nur zum Teil, aber was ich beobachte, ist ein in sich geschlossenes, selbstreferentielles System, das Impulse von außen nur als Irritationen wahrzunehmen vermag und das durch Abwehr dieser Irritationen wieder in sein ursprüngliches Gleichgewicht zurückzukehren strebt. Die Wikipedia-Idee finde ich großartig, aber es kommt mir nach Lektüre der Diskussionsbeiträge hier und an anderer Stelle so vor, als habe sich die fröhliche Urgemeinde, die einst ein neues, begeisterndes Evangelium in die Welt hinaustrug, unterdessen zu einer dogmatisch erstarrten Amtskirche entwickelt. Was hält die wikipedianische Glaubenskongregation eigentlich davon ab, dem interessierten Teil der Öffentlichkeit, zu dem ich mich zähle, Informationen über das Projekt Wiki-Watch zu bieten? Die Antwort lautet: „Wiki-Watch ist irrelevant!“ Da unterscheiden sich die kirchenamtlichen Relevanzkriterien aber ganz offensichtlich von dem, was im alltäglichen Sprachgebrauch „relevant“ heißt. Wäre Wiki-Watch genauso unbedeutend wie, sagen wir mal, der durch einen Wikipedia-Eintrag geehrte Affenpinscher, würde doch wohl keine so heftige Diskussion um diesen erfrischend merkwürdigen Alien toben. Was Hundefreunden (zu Recht!) zugestanden wird, sollte Bürgerinnen und Bürgern, die sich für den Themenkomplex „Politik und Medien“ interessieren, nicht vorenthalten werden. Ich finde, dass sich hier die Frage stellt: Wenn das Dogma nicht (mehr) zur Realität passt, wer muss sich ändern: das Dogma oder die Realität? Anders gefragt: Könnte es nicht sein, dass die geltenden Relevanzkriterien einer kritischen Überprüfung bedürfen? -- Harry S. Totteles 14:50, 2. Feb. 2011 (CET)

Bitte.

Ist hier auch OffTopic, da es sich jedoch um den Benutzernamensraum von Benutzer:Kriddl handelt ist es weder meine Aufgabe, noch habe ich das Recht etwas zu löschen. Thomas^Stahlfresser 15:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Auf meiner Disk gab’s einen Hinweis auf diese Diskussion. Nachdem ich mich durch eine auf mehreren Seite liegende ausgedehnte Diskussion durcharbeiten habe bin ich nicht sicher, ob sich aktuell ein mehrheitlich tragfähiges Ergebnis finden lässt. Viele der vorgetragenen Einwände sind nachvollziehbar. Unsere Relevanz- und Qualitätskriterien für Websites sind allerdings mehrdeutig. Zudem gibt es den Vorwurf, dass man hier unliebsame Einträge löscht. Gehören dazu auch Seiten wie Wiki-Watch oder Wikibu? Es gibt Kritik an der Wikipedia. Darauf sollten wir die richtigen Antworten haben. Wie kriegen wir in diesem Fall die Kuh vom Eis? Vielleicht kann ein Blick in die Vergangenheit helfen. In der Sendung ZeitZeichen wurde am 15. Januar 2011 der Beitrag "Die Gründung der Online-Enzyklopädie Wikipedia" Podcast (mp3) ausgestrahlt in dem auch Wiki-Watch zu Sprache kam. Eine interessante Radio-Reportage. Back to the roots ... (mit oder ohne Wiki-Watch)? --S.Didam 17:33, 2. Feb. 2011 (CET)

Das sollten wir besser noch abwarten

was in diesem Thread rauskommt, oder? -- Brainswiffer 19:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Sieh an, man hat sich zurückgezogen (hier noch die alte Fassung) und die sehr interessanten Fragen dann doch lieber nicht beantwortet. In deren Blog kann man aber auch nicht wirklich diskutieren, mindestens drei Beiträge sind einfach gelöscht worden und die "pseudosatirische" Kommentarart, Beiträge durch "Anmerkungen irgendeiner Redaktion" zu zerhäckseln, gibts in Wikipedia zum Glück auch nicht. Es erfordert halt schon etwas Format, WIKIPEDIA zu "beforschen" und das ist gut so :-) -- Brainswiffer 19:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Also mir wäre das zu sehr unter meinen Möglichkeiten, ständig so langweilige Auftragsarbeiten für meinen Chef durchzuführen: Hier ein positiver Beitrag über Wikiwatch, da ein bisschen über die böse Wikipedia rumstänkern und immer diese Anmeldungen als neuer User bei der Wikipedia... Muß man ja dann auch noch ein paar Deckmäntelchenedits in Artikeln anderer Themenbereiche tätigen, damit es nicht gar zu auffällig wird ;-) Thomas^Stahlfresser 09:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Hinweis

Bin erst später auf diesen Artikel hingewiesen worden. Hier also ein Pfeil auf die Diskussion an einer etwas entlegenen Stelle. --Delabarquera 23:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis 2

Sollte man nicht die neusten Erkenntnisse hier Benutzer:Gustav Mitderhupe/Wiki-Watch Juni 2011 einbauen? Gruß--♥ KarlV 13:58, 29. Jun. 2011 (CEST)

Der Entwurf dort hat aber eine unvollständige Versionsgeschichte, oder? Grüsse --Atlasowa 18:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

siehe auch [4], insb. die dortigen postings janneman und hozro. ca$e 10:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

en.WP

Seit 1. Mai 2011, mit interwiki-Link in dt. BNR en:Wiki-Watch. --Atlasowa 18:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

FAZ-Artikel

Die FAZ greift nun die seit einiger Zeit hier intern geäußerten Vorwürfe gegen Wiki-Watch auf:[5] --Joe-Tomato 15:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Obiger Artikel wurde aus "presserechtlichen Gründen" wieder aus dem Netz entfernt. Statt dessen gibt jetzt einen Hinweis, dass die Betreiber von Wiki-Watch juristische Schritte gegen die Veröffentlichung des Artikels androhten: [6] --84.59.64.164 20:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ach, --Oltau ^☎ 20:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Toter Weblink

Der Weblink (unter Einzelnachweis 3) ist nicht erreichbar mit der Mitteilung: „Seite nicht mehr online“. (Unter Einzelnachweis 2)

http://www.heute.de/ZDFheute/druckansicht/3/0,6903,8126195,00.html

--F2hg.amsterdam 10:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Verschieben

Kann der Artikel nun mehr in den ANR zurück oder feheln noch dringende Überarbeitungen vorher? Die Frage stammt von Wikipedia:Löschprüfung#Wiki-Watch. Relevanz scheint offensichtlich seit dem FAZ-Artikel gegeben. --Gleiberg 2.0 14:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde noch ein paar Tage mit verschieben warten. Wenn da noch die eine oder andere Zeitung o.ä. -ausser der TAZ- auf den Zug aufspringt, ja dann ist aus Relevanz-Gürnden verschieben angebracht. Davor rate ich zur Zurückhaltung, auch wenn ich nachvollziehn kann das man gegen Wiki-Watch ein gewisse -persönlich- Abneigung entwickelt hat. --Bobo11 14:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Allein schon die Artikeleinleitung darf als widerlegt angesehen werden. Sie wurde von Medienrechtlern der Europa-Universität Viadrina […] entwickelt, […]. Wiki-Watch soll eine Plausibilitätsprüfung einzelner Artikel für Leser ermöglichen […]. Anlass für die Einrichtung von Wiki-Watch war die Kontroverse um zu Guttenbergs nicht existenten elften Vornamen Wilhelm. – Es ist wohl eher eine Privatveranstaltung aus dem evangelikalem Bereich, um Stimmung gegen den Gegner (in diesem Sinne auch gern einmal die Wikipedia) zu machen. Der Wilhelm ist nur ein vorgeschobener Grund. --32X 16:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn etwas nicht das ist, was es vorgibt, sondern WP populistisch benutzt werden soll, nennt man das Instrumentalisierung. WP sollte sich nicht instrumentalisieren lassen. --Brainswiffer 17:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

ACK. Wikipedia sollte allerdings auch nicht den Fehler begehen, vorschnell im Artikel-Format über Vorgänge um sich selbst zu berichten. --Polarlys 18:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hm, da ist was dran, daher habe ich auf LP auch gezögert. Aber fleissige Hände sollten weiter daran basteln, es wird früher oder später Artikelformat annehmen müssen. Wer der guten alten FAZ so auf den Schlips tritt, wird wohl damit rechnen müssen, dass nicht nur ein investigativer Schreiberling sich der Sache annimmt. --Gleiberg 2.0 18:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Heise hat nun auch was: [7] - verschiebung ist angebracht. 00:14, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte die Verschiebung für unnötig. Heise ist nicht der Ritterschlag, um Relevanz zu erhalten. M.E. ist das unter Wolfgang Stock (Journalist) ausreichend dargestellt. Es geht schließlich um Stock und Wikiwatch ist nur das Vehikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:04, 5. Jul. 2011 (CEST)

Jaja. Auf einmal haben es alle ganz eilig. Ein Chelm....--131.159.0.7 16:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe zahlreiche Nutzer, die argumentieren, die Verschiebung nicht jetzt oder überhaupt nicht durchzuführen. --Polarlys 16:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das nicht so, Wiki Watch ist nicht nur Stock. Z.b. schweigt sich der Artikel zu Johannes Weberling aus, da müsste der identische Text von Stock reingesetzt werden. Da wäre ein übergeordneter Artikel schon angebracht.

Die anhaltende Präsenz in der Presse reicht für sich schon vollkommen aus. Da hat sich seit der LD viel getan, mittlerweile ist das Ding klasglar relevant. Ich sehe hier nur die Animositäten zahlreicher Benutzer, dem Teil ungeachtet der gegebenen Relevanz keinen Artikel zu gönnen. 19:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, das ist die Freiheit der Wikipedia, nicht noch zu fördern, dass wir instrumentalisiert werden. Solange wir diese Freiheit haben (und keine Rücksichten auf irgendeine political correctness nehmen müssen), sollten wir sie nutzen und uns freuen drüber. --Brainswiffer 08:06, 6. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument hat seinen Charme....--♥ KarlV 08:51, 6. Jul. 2011 (CEST)

So, der nächste Bericht: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,773475,00.html - Totschlagargumente haben definitiv keinen Charme. 17:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

FAZ bleibt dran: http://www.faz.net/artikel/C31013/kritik-an-wiki-watch-schon-grossmutter-war-zuckerkrank-30461557.html 18:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Enzyklopädie/Wiki-Watch

Wäre doch, siehe Hauptseite des „Namensraums“, derweil der beste Ort für Interessierte, oder? Hæggis 03:32, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bis hier wieder was passiert – womit die Infos der letzten 3 Monaten zusammengefasst müssten… „neutral von innen“ – ist er doch im WP-Enzy-Bereich viel besser aufgehoben und biete schon mal für Interessierte viele Basisinformationen. Wenn nix bzw. niemand dagegen spricht, werd’ ich in den näcshten Tagen verschieben (& natürlich zusammenfassend aktualisieren 21:44, 11. Sep. 2011 (CEST)). Hæggis 05:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen, die Geschichte hat das doch fast schon weggespült ;-) Warum also noch bekanntmachen? --Brainswiffer 07:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

Nuju, „die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden“ passt doch, oder? Hat schließlich innerhalb der deWP für eine Menge Bambule gesorgt. Hæggis 21:44, 11. Sep. 2011 (CEST)

Zum einen gibt es eine Entscheidung, das hier zu parken. Zum anderen widersprichst Du Dir entweder selbst oder hast Deine Meinung geändert? Zeugs aus der Küche der WP gehört, wie Du jetzt richtig anmerkst, nicht in den ANR. --Brainswiffer 07:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Oh Mist, hätte nochmal sagen sollen, dass als Ort eine Unterseite von Wikipedia:Enzyklopädie vorgesehen ist, sorry. Für den ANR ist eine Wenn nix bzw. niemand dagegen spricht, werd’ ich in den näcshten Tagen verschieben-Aktion nicht angemessen, allein schon wegen der zahlreichen LDs und LPs, zuletzt Anfang Juli (da isse). Hæggis 03:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Abspaltung? Parodie? Andere Wikis? So richtig geeignet ist es nicht. Es bliebe ein seriöser Anstrich, den es nicht hat. --Brainswiffer 20:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Kategorisierungsproblem in der Artikelübersicht ist nun wirklich ein Problemli ;-)

Es gibt dort auch Quasi-Artikel/Stubs wie Bomis und Fall Essjay. Über die Einschätzung der Seriösität von Anstrich und Angestrichenem sollte ja gerade der Artikel eine Hilfestellung geben. An Aufmerksamkeit in der deWP hat’s definitv keinen Mangel. Hæggis 02:30, 22. Sep. 2011 (CEST)