Benutzer Diskussion:Kulac/Archiv07

Du hast Mail

Gruß, Cymothoa 17:25, 2. Jan. 2012 (CET)

da kam leider nix! lg, --kulacFragen? 18:41, 2. Jan. 2012 (CET)

Hallo Kulac, ich müsste dir gestern oder vergestern auch was geschickt. Angekommen? Grüße, Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 20:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Der Tibetfuchs

hat jetzt eine neue Karte. Viele Grüße, NNW 19:36, 5. Jan. 2012 (CET)

besten dank! lg, --kulacFragen? 22:03, 5. Jan. 2012 (CET)

KALP 2x Spinner

Hallo kulac, die beiden Spinner-Kandidaturen bei WP:KALP, Pistazien-Prozessionsspinner und Götterbaum-Spinner konnten jeweils als Lesenswert ausgewertet werden. In diesem Falle also zweifache Glückwünsche. --Vux 12:58, 12. Jan. 2012 (CET)

danke! lg, --kulacFragen? 17:51, 12. Jan. 2012 (CET)

Artikel verschieben

Hallo, K (auch mal wieder)

Ich habe festgestellt, dass der Käfer Dorcadion fulvum in Wikipedia in der Systematik der Bockkäfer einen deutschen Namen hat (Braunroter Erdbock). Ich habe die paar Veränderungen im Artikel vorgenommen, jetzt müsste man noch die entsprechende Verschiebung(en) machen. Kannst Du das übernehmen? Gruß - und nachträglich alles Gute für 2012, --Siga^Diskussion_Keller 20:30, 16. Jan. 2012 (CET)

erledigt --Muscari 20:33, 16. Jan. 2012 (CET)

auch gut, danke --Siga^Diskussion_Keller 18:45, 17. Jan. 2012 (CET)

meine reaktionszeit ist leider sehr schwankend. aber solange andere aushelfen passt ja eh alles. lg, --kulacFragen? 18:50, 17. Jan. 2012 (CET)

FYI: Used your media file

This is a courtesy note. One of your media files is featured in a new commercial eBook in Apple’s iBooks store: http://itunes.apple.com/us/book/dr.-kemps-kids-love-bugs/id497852225?mt=11

I’ve contributed images to Wikipedia for over seven years now (including several POTD and Featured Images) and I designed the WikiSpecies logo. I respect your work here and the CC-BY-SA license we all labor under.

I know commercializing Wikipedia work is tricky and so I’ve taken great pains to follow your CC-BY-SA license requirements. I also plan to donate 10% of my proceeds to the Wikimedia Foundation directly. This is the very first self-published e-book created with Apple’s new tools and sold in the store.

I’ve given your file a credit line in the “Image and Video Credits” section starting at page 24 as required here: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported_License

This compilation features many of the finest Wikipedia media files in their exact form and not as derivative works. See: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbatim_copying_under_the_GFDL#Making_verbatim_copies_of_images

If I did alter your work -- such as cutting out an insect part or adding a video sound track -- I shared a Share Alike version of the new media in a DRM-free format and listed the web address in the credits section.

Thank you very much for uploading your work to Wikipedia and releasing it for the world to use in enriching educational formats.

-- http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jeremykemp

Verschiebung wegen falscher Schreibweise,

Hallo K, ich hab wieder mal Mist gebaut und den Artikel Dichtpunktierter Walzenbock abgespeichert, es müsste aber "Dichtpunktierter Walzenhalsbock" heißen. Der Text ist O.K. Könntest Du bitte verschieben? --Siga^Diskussion_Keller 08:55, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Siga, habe ich schon verschoben, nachdem ich Deinen Hinweis bei den Neuen gesehen habe. Übrigens kannst Du das auch selbst, einfach Pull down Menü (Pfeil nach unten) --> Verschieben. Gruß --IKAl 09:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke (bei organisatorischen Aktionen bin ich übervorsichtig)--Siga^Diskussion_Keller 10:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Wie heißts im Wiki: "Sei mutig" :) Gruß --IKAl 10:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Kulac, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:41, 8. Feb. 2012 (CET)

März-Stammtisch Graz

Am Freitag, dem 2. März 2012 um 17:00 gibt es wieder einen Wikipedia-Stammtisch in Graz. Diesmals erstmalig mit Sonderprogramm: E.mil.mil hat eine Führung durch das Franziskanerkloster in Graz organisiert. Näheres steht unter WP:Graz. Bitte trag Dich dort ein, wenn Du kommen kannst, damit wir die richtige Größe von Tisch für das Zusammensitzen reservieren können. Dort kannst Du Dich auch eintragen, wenn Du über weitere Treffen informiert werden willst. Gruß --IKAl 14:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich hab

noch Fragen - in Replik auf deine Einlassung auf DCII. Was würdest du sagen, wenn ein Benutzer hier selbständig CU veranstaltet, der dazu nicht autorisiert ist? Ist das schlimmer als stalking? Gleichwertig? Ist mir passiert, sonst hätte der entsprechende Benutzer nicht gewusst, dass ich - aus völlig anderen Gründen - hin und wieder meinen Router resette. Diese Schnüffelei eines einzelnen Users soll also mit dem Datenschutz konform gehen? Verstehe deine Einlassung nich...und ich bin nich, ausdrücklich nich einer der DCII Mitarbeiter.--VollesDuzend 01:35, 14. Feb. 2012 (CET)

das hat nichts mit meiner einlassung zu tun. in der erkläre ich aus meiner sicht, was stalking ist. deine anspielung kann sich nur auf einen CU-berechtigten oder steward beziehen, alle anderen können nicht mal theoretisch auf daten zugreifen. das wäre ein missbrauch der rechte innerhalb der wp und hat wohl strafrechtlich eher weniger was am hut...hängt davon ab, was man mit den gewonnenen daten macht. kann man aber so aus der hüfte ohne infos auch nicht beantworten. lg, --kulacFragen? 13:25, 14. Feb. 2012 (CET)

dann nenn das eine online-stalking und das annere offline-stalking, falls dir der Begriff lieber ist. Und ja, manche User sind hier so rechthaberisch, dass sie alle Mittel ausnutzen, um eben dieses zu haben. Und klar hat das auch was mit der WP (der u.g. Benutzer im Dialog mit Hans Castorp) zu tun:

Normalerweise möchte ich auch anonymen Usern die Möglichkeit lassen, mich bei Fragen zu kontaktieren. Vielleicht 1 oder 2 Tage, der Depp scheint mir ohnehin vorwiegend am Wochenende Zeit für ständige Resets seines DSL-Modems zu haben. Danke. --Haselburg-müller 20:06, 29. Jan. 2012 (CET). Jedenfalls sind das Zustände wie im alten Rom, da strickt sich einer seine eigene story zusammen. Beklagenswert, aber wahr...--VollesDuzend 22:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja wohl nen Witz oder? Das hat der mit anderen auch schon gemacht? Solange IP-Geschnüffel, bis sie ihm eine persönliche Mail geschickt haben um zu fragen, was das soll? Was ist das denn fürn Heini?

"Wieso geschütze Daten? Sie sind auf den jeweiligen Versionsgeschichten für jedermann sichtbar dokumentiert. Dass die Person sich durch ihr penetrantes Verhalten permanent outet, ist wohl nicht mir anzulasten. "Gegen den Willen der Person" ist großer Quatsch, da steht so eine Art Disclaimer über dem "Absenden"-Knopf, niemand zwingt ihn, mir hinterherzueditieren. Ich benötige diese Daten, weil mir im Falle von VM usw. niemand diesen Scheiß glaubt. Ebenso werden sie relevant, wenn der Benutzer eine Sperrprüfung oder ein SG-Verfahren beantragen sollte. Davon abgesehen erfolgte keine Klarnamensnennung, niemand kann auf die Identität von Virus11 schließen (obwohl mir diese durch seine unverlangte Konversation bekannt ist)--Haselburg-müller 22:01, 19. Mär. 2011 (CET)" Und dann darf er all diese Daten hier vorhalten? Ich fass es nich. Sach ich nix mehr zu. Werd ich auch nicht mehr weiter kommentieren. Wenn ihr als CU-Beautragte dazu keine Meinung habt, wer dann? angel54--178.11.193.235 21:23, 27. Feb. 2012 (CET) PS.: Dann darf ich hier auch was über einen Geschichtsverein veröffentlichen, oder? Hat jetz mit der ganzen Sache gar nix zu tun, mach ich einfach mal: http://www.haselburg.de/verein.html.

@Kulac: wäre es ok für Dich, dieses wirre Gefasel des infinit gesperrten angel54 zu entfernen? Hier stecken ein Haufen haltloser Beschuldigungen drin. Wenn es ihn stört, dass seine IP gespeichert wird, sollte er nicht als solche vandalieren. --84.58.133.44 23:26, 27. Feb. 2012 (CET)

wirr, in der tat. mach einfach, ich bin da ohnehin nicht mitgekommen. lg, --kulacFragen? 23:42, 27. Feb. 2012 (CET)

Ach, vor ein paar Minuten dachte ich noch, das wäre eine plumpe Art, Einfluss auf ein laufendes Verfahren zu nehmen; wobei ich nicht glaubte, dass es der Seite nutzen würde, aber es sieht halt nicht schön aus. "Ein paar Minuten später", also das muss ich Dir mal sagen: Ganz schlechter Moment, ich war gerade am Beginn einer grandiosen Trollkarriere! Muss ich mir jetzt zwingend nochmal überlegen (damit hätte vielleicht das Projekt am meisten gewonnen). Ich bin einfach nur froh, dass es nicht so ist, wie mir schon Leute sagten, die ich seit Beginn meiner Wikipedia-Karriere kenne und schätze, dass ich unter Verfolgungswahn leide [1], sondern jetzt offensichtlich ist, wie angel hier oben drüber auch, ich regelmäßig auf perfide Weise von einer Gruppe unter Führung von Brummfuss gemobbt werde. Sorry, dass dieses Verfahren so unübersichtlich und lang war, ich hätte gerne verhindert, dass es so zerredet wird. Die Umstände ließen das bei einer sehr aggressiven Gruppe von Gegnern nicht zu. (H-m) --84.58.147.101 00:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte

Hi,

erstmal sorry, dass ich dich mit der Kleinigkeit nochmals belästige. Es geht um unsere letzte MV, wobei du gemeint hast, dass du mir eine Anwesensheitsliste zwecks der PB per Mail zukommen lassen kannst. Wäre das möglich? Eilt natürlich nicht, also mach dir wegen der Sache aber keinen Stress. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:11, 14. Feb. 2012 (CET)

du hast recht, hab ich dir versprochen und wieder vergessen. ich kümmer mich drum. lg, --kulacFragen? 23:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke, passt. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 23:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Theretra alecto

Moin! Die Verbreitungskarte ist fertig. Viele Grüße, NNW 21:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Wikimania-Stipendium

Seh' ich das richtig, dass die Bewerbungen zuerst an eine Wikimedia-„Vorjury“ gehen und die akzeptablen dann zu euch (WMAT-Vorstand) weitergeleitet werden? Wenn ja, in welcher Sprache sollte die Bewerbung verfasst werden (da ja die WM-Jury wahrscheinlich international besetzt ist)? War' mir unsicher und hab's jetzt auf Englisch gemacht, ist das für euch dann später auch OK? Grüße, --MichaelFleischhacker ^Disku 23:45, 15. Feb. 2012 (CET)

hi! ja, englisch ist wohl das sinnvollste, sonst kanns die jury nicht lesen. für uns ist das kein prob. lg, --kulacFragen? 23:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Und da ich nicht weiß, wohin sonst, wend' ich mich jetzt wieder an dich: Ich glaub fast, mir wurde bei der Bewerbung eine Antwortmail versprochen ;), unabhängig davon, ob mit positivem oder negativem Bescheid. Die hier gesetzte Frist von „ca. einen Monat nach Einsendeschluss“ lief vor über einem Monat aus, bekommen hab ich aber nichts. Wurden die Stipendien schon vergeben? Kann ich daraus, keine Mail bekommen zu haben, schließen, nicht berücksichtigt worden zu sein? Das wär' natürlich in Ordnung, ich will's nur wissen. Ich würde normalerweise niemanden drängen, schon gar nicht Freiwillige, aber da davon auch meine Urlaubsplanung abhängt, dachte ich, ich frag mal. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

hi! die leute von wikimedia washington d.c. waren da leider ziemlich hinten nach. wir haben die bewerbungen erst letzte woche bekommen und konnten demnach noch nicht viel erledigen. wir haben dazu noch nichts beschlossen, deswegen kann ich nichts versprechen, aber urlaub würd ich schon mal nehmen :-) lg, --kulacFragen? 10:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar, danke. Dann wart' ich noch damit, für den Zeitraum was anderes zu planen (so war's gemeint ;) ).--MichaelFleischhacker ^Disku 17:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hm...wieder ein Monat 'rum und immer noch nichts. Kann ich die Sache für heuer abhaken? (und ja, ich weiß, dass ich langsam nerve...) --MichaelFleischhacker ^Disku 16:53, 19. Mai 2012 (CEST)

hmm also wenns da keine echt zufällige namensgleichheit gibt, solltest du schon längst eine mail erhalten haben. ich seh dich ja auf unserer liste der stipendianten. schau mal im spam und ich werd das manuel weitergeben, der soll dir das ggf. nochmal schicken. lg, --kulacFragen? 18:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Nix im Spam... Doch. Danke, alles klar.--MichaelFleischhacker ^Disku 18:08, 19. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 16.2.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 17. Feb. 2012 (CET)

KALP Theretra alecto

Hallo kulac, die Kandidatur bei WP:KALP für den Artikel Theretra alecto wurde soeben mit Lesenswert ausgewertet. Gratulation. Für eine schöne Präsentation bei den frisch ausgezeichneten bzw. einen Teaser beim Artikel des Tages dürfte die Einleitung auch gerne doppelt so umfangreich werden. --Vux 03:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Sumpfgrashüpfer

Ich habe soeben die 8 Tage überfällige Kandidatur zu dem Hüpfer ausgewertet. Leider kann ich dir zu keinem positiven Ausgang gratulieren. Da ich entgegen der qualitativen Stimm-Auszählung auf die Regel des "gravierenden Mangels" Bezug genommen habe, kann es sein, dass du mit meiner Auswertung unzufrieden bist. Falls du meinen Gedanken, die ich hoffentlich verständlich und ausführlich in der Auswertung darglegt habe, nicht folgen kannst oder willst, ersuche bitte eine Zweit-Auswertung. Viele Grüße --Krächz 01:14, 22. Feb. 2012 (CET)

WP:BIBA#Paper von Springer

Hi! Habe den zweiten Aufsatz jetzt auch für Dich ... Wohin soll's gehen? -- Doc Taxon @ Discussion 17:53, 5. Mär. 2012 (CET)

fotos

servus kulac,

hast du schon irgendwo testfotos eingestellt? grüße vom neugierigen Ulrich prokop (Diskussion) 05:56, 9. Mär. 2012 (CET)

hi! ich war bei den neudauer teichen, besonders viel hab ich aber leider nicht gesehen. hab hauptsächlich spatzen und krähen, einen schwan und einen vogel, den ich nicht kannte erwischt. die fotos waren entsprechend der ersten handhabe mit dem großen gerät eher wenig berauschend und ich hab noch keine hochgeladen. zumindest den unbekannten vogel werd ich aber bald hochladen, vielleicht ists ja was interessantes. ich geb dir dann bescheid. ansonsten verlief der 2. test bei nem fußballspiel etwas besser: [2] weiß aber nicht, ob dich das interessiert. danke jedenfalls für deine tips, ich werd da jedenfalls nochmal hinfahren und mein glück versuchen. lg, --kulacFragen? 17:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia & Geographie

Grüß dich! Habe heute die aktuelle "Geographie aktuell" zugesandt bekommen und hinten im Veranstaltungskalender deinen Vortrag zum Thema "Wikipedia & Geographie" gefunden ;-) Da ich quasi im NIG wohne und fast täglich am Geoinstitut ein- und ausgehe seit Jahren, steh ich dir gern mit Rat und Tat zur Verfügung, wennst Fragen hast. Super Sache, werd das jedenfalls auch unter meinen Mitstudenten und der Studienvertretung promoten (da die ÖGG leider, leider nicht unbedingt die Zielgruppe jener ist, die die Wikipedia verwenden). Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2012 (CET)

hi! freut mich, dass dich das interessiert und hoffe, du kannst auch kommen. das mit der zielgruppe habe ich bemerkt, aber das ist auch ein grund für den vortrag. mal sehen, was wir daran ändern können. lg, --kulacFragen? 22:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Timo Kölling

ist derzeit in der LP. Du hattest 2008 einen SLA ausgeführt. Ich habe den Artikel zur Bearbeitung in den BNR verschoben und wollte dich nur über die LP informieren, weil es der Benutzer wohl versäumt hat. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 21. Mär. 2012 (CET)

danke! da ich nicht wirklich was dazu sagen kann und das ganze schon so lang her ist, lass ich euch einfach machen :-) lg, --kulacFragen? 22:09, 21. Mär. 2012 (CET)

Hitodama

Hi. Schau mal hier in den Abschnitt "Ursprung". Die Infos dort zu diversen Leuchtkäfern ist doch bestimmt interessant für Dich? Übrigens, warum gibbet eigentlich keinen Artikel über Gastrophagen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2012 (CEST)

durchaus interessant, aber für die für mich exotischen arten kann ich leider keine artikel stiften. die meisten (alle?) leuchtkäfer sind gastrophag schneckenfresser (:-)). ich weiß aber nicht, obs dafür einen eigenen artikel rechtfertigt, da es ja auch keine lepidopterophagen, coleopterophagen, etc... als abgegrenzte gruppen gibt. aber vielleicht kennt sich da ja benutzer:engeser da aus. ich hab da leider auch kein weiteres material. lg, --kulacFragen? 19:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ok, dank Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2012 (CEST)

April-Stammtisch Graz

Am Freitag, dem 20. April 2012 um 19:00 gibt es wieder einen Wikipedia-Stammtisch in Graz, dieses Mal in den 3 Goldenen Kugeln in der Leonhardstraße. Diesmal sind auch auch Wikipedianer vom Vorstand von Wikimedia Österreich dabei. Am 21. und 22. findet ein Arbeitswochenende des Vorstands in Graz statt. Näheres steht unter WP:Graz. Bitte trag Dich dort ein, wenn Du kommen kannst, damit wir den richtigen Tisch Zusammensitzen reservieren können. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kanaltyp

Hallo Kulac. Ich sehe, du hast die Kategorie:Kanaltyp aus der Kategorie:Kanal herausgenommen. Diese Einordnungslogik war folgendermaßen gedacht: Die Typenkategorie steht nach dem Zeichen "!", nach demselben Prinzip, wie einzelne "logisch falsch" eingeordnete Artikel bisher in Kategorien eingeordnet werden. Der Sinn dieses Verfahrens wäre, dass CatScan die nach einem "!" eingeordneten Artikel und Kategorien ignoriert, damit es nicht zu falschen Teilmengen kommt. Das sollte technisch kein Problem sein. – In vielen Fällen sind nämlich die Typen-Artikel in Kategorien der Art "XXX nach Typ" als Einzelartikel eingeordnet. Damit man auf diese Information künftig nicht verzichten muss, wären die Typen-Artikel dann einfach in einer Kategorie nach dem Zeichen "!" gesammelt. So können Typen und Einzelobjekte visuell doch in derselben Kategorie stehen, ohne die Kategorienwartung zu beeinträchtigen. Aber das ist natürlich nur ein Vorschlag. --Summ (Diskussion) 17:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

hi! mir gings darum, dass die kategorie einen loop in den kategorien gebildet hat. B war in überkategorie A und unterkategorie C einsortiert, was jedenfalls nicht richtig sein kann. ich glaube das hat jetzt auch nicht direkt mit der sortierung innerhalb der kat mit dem ! zu tun. möglicherweise muss man die kat-struktuer anders ändern, als ich es gemacht habe, aber das kannst wohl du am besten beurteilen. lg, --kulacFragen? 19:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte es auch so gemacht wie du, aber es kann in diesem Fall auch sein, dass man von der Kategorie:Fließgewässer aus in die Kategorie:Kanal kommt und da die Kanaltypen vermisst. Aber wenn man ein bisschen schaut, findet man auch die Oberkategorie Kanalwesen und Kanalbau. Lassen wir es einmal, wie es jetzt ist. Gruß --Summ (Diskussion) 19:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

ok, soll mir recht sein :-) so wie du sagst, sollte jemand, der die kategorie findet auch alles weitere finden. lg, --kulacFragen? 19:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Apache PDFBox

Ich bin gerade bei der Verfolgung des Rotlinks Apache PDFBox auf Apache Software Foundation auf deine Löschung gestoßen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Top Level Projekt der Apache Software Foundation mangelnde Relevanz aufweisen kann. (Open Office hat es nach fast einem Jahr noch immer nicht zu einem Top Level Projekt geschafft). Ich würde es begrüßen, würde der Artikel (ev. im Zuge einer Löschprüfung) wiederhergestellt.--Boshomi (Diskussion) 22:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

gesamtartikelinhalt: "Die PDFBox ist eine quelloffene Java-Bibliothek des Apache-Projektes. Damit lassen sich PDF-Dateien öffnen, ausdrucken, anlegen, auslesen und bearbeiten." lg, --kulacFragen? 22:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

das ist wohl etwas mager für einen Artikel. Falls nicht jemand schneller ist, werde ich frühestens Anfang Sommer mit dem Artikel beginnen. Servus --Boshomi (Diskussion) 23:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hochland (Kaffee)

Hallo, Du hattest in einer Löschdiskussion die Relevanz des o.g. Artikels verneint, da ein unbedeutendes Wirtschaftsunternehmen. Als Manufaktur im Bereich Kaffee spielt die Firma durchaus eine gewisse Rolle. Sollte ein solider Artikel angelegt werden, würdest Du ihn wiederum löschen lassen?--Stephan Klage (Diskussion) 15:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

kann ich so nicht sagen. nach dem beurteilt, was schon da war wars eher löschfähig. im wesentlichen muss man die bedeutung besser herausarbeiten, weil die klassischen relevanzkriterien (mitarbeiter, umsatz, etc.) nicht erfüllt werden. am besten bei WP:LP anfragen, da bekommst du noch mehr meinungen. an mir solls aber nicht scheitern. lgm --kulacFragen? 22:14, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ortsbildmesse am 26. August 2012 in Perg

Der Planungsstand auf der Seite Wikipedia:Oberösterreich/Ortsbildmesse wurde aktualisiert. Bitte

• die Seite auf die Beobachtungsliste nehmen
• bei der weiteren Planung mitwirken
• bei der Veranstaltung dabei sein

Fr@nz Diskussion 20:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Kulac, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:42, 7. Mai 2012 (CEST)

Runzelkäfer#Taxonomie_und_Systematik

wersn Beutel (1993) ? --Muscari (Diskussion) 00:08, 8. Mai 2012 (CEST)

schlampig zitiert. ich werd dafür ne extra ref anführen. lg, --kulacFragen? 10:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Fischchen, die dritte

... und (hoffentlich) entgültige. ;-)

Diff - kannst Du bitte nochmals sichten? Danke im voraus.

Komplettcheck Lesefluss, Gliederung Merkmale überarbeitet, Wortwiederholungen vermieden, Wikilinks, Einführung Termini (Erklärung u. Verweis)...

Andi, 08:44, 15. Mai 2012 (CEST)

done. lg, --kulacFragen? 09:19, 15. Mai 2012 (CEST)

zk

z.K. [3] --Gruß Tom (Diskussion) 23:37, 19. Mai 2012 (CEST)

kage

Die wiederholte Rücksetzung zeigt mir das man hier nicht weiß wer Kage ist 17:10, 20. Mai 2012 (CEST)

nein, die zeigt, dass das buch nur dann dort gelistet sein soll, wenn damit auch der artikel ergänzt wurde. die bloße auflistung von literatur ist nicht gewollt. lg, --kulacFragen? 12:53, 21. Mai 2012 (CEST)

danke

Trotzdem m.E. nicht die feine Art, nur ueber Versionsgeschichte zu kommunizieren [4], ich habe es nur per Zufall gesehen, ich bin hier nicht aktiv und plane es auch nicht, eine Kurznachricht waere netter gewesen und sowas ist auch nicht zu uebersehen. Dennoch danke, ich habe meinen Fehler korrigiert. --spacebirdy _(:> )=| 19:44, 20. Mai 2012 (CEST)

du hast recht, ne nachricht auf deiner disk wäre besser gewesen. ich wollte aber nur auf die schnelle vermeiden, das möglicherweise ein falsch bestimmtes bild gezeigt wird. so sicher war ich mir auch nicht, drum hab ichs auch so angemerkt. wäre ich mir sicher gewesen, hätte ich das auch ordentlich repariert. dachte, dass du dirs wegen meiner zusammenfassungszeile nochmal ansiehst. lg, --kulacFragen? 12:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Eichen-Prozessionsspinner (Seitenformat)

hallo kulac, hab hier: [5] eine frage zu deinem revert meiner änderungen, bitte um anwort dort. Dontworry (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Mist ...

.... :-) Gruß --Lienhard Schulz Post 22:56, 21. Mai 2012 (CEST)

wär doch echt zu viel zufall gewesen :-) hast aber auch brav aufgeholt, alle achtung. lg, --kulacFragen? 22:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Es wurde gezufallt! LG --Lienhard Schulz Post 07:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Commonsbenutzer verstorben

Hallo Kulac, im April hatte ich eine Admin-Anfrage gestellt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/April#Commonsbenutzer_verstorben), da der commons:User:Joachim K. Löckener verstorben ist. Siehe dazu auch http://e-paper.die-glocke.de/edition-holt/data/20110314/pages/20110314.GLOCKE.GT.31_0.pdf, http://www.brand-feuer.de/index.php/Joachim_L%C3%B6ckener und http://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/kreisguetersloh/Neuer-Kirchen--und-Klosterfuehrer-18a10ccc-7d3c-4d9e-9410-afe964ab9323-ds. Ich bin immer noch der Meinung, dass der Commons-Benutzer mit dem hiesigen Benutzer:Jolo übereinstimmt. Dies ließe sich ja ggf. über ein CU herausfinden, so dass nach Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen ein Hinweis auf der Benutzerseite gesetzt werden sollte. Oder ist das zuviel Overhead oder technisch gar nicht mehr möglich? Ich kannte ihn persönlich nicht und habe auch keinen Kontakt zu den Angehörigen. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 22:43, 22. Mai 2012 (CEST)

hmm schwierig. einfach auf verdacht kann ich die abfrage nicht machen, da sind die regeln viel zu streng. du müsstest schon indizien dafür sammeln. die frage ist, ob sich das rentiert, oder ob mans nicht einfach so lassen soll. lg, --kulacFragen? 22:53, 22. Mai 2012 (CEST)

Nun ja, es stellt sich die Frage: Was passiert mit Anfragen auf seiner Benutzerseite? (Bislang gab es keine) Mit einem entsprechenden Hinweis wärs gut und fertig. Indizien könnte ich dir nennen; die sind recht offensichtlich (Wohnort per Babel-Baustein, Geburtsjahr per Versionsgeschichte, bearbeitete Artikel, etc.). Aber vermutlich hast du Recht und der Aufwand lohnt tatsächlich nicht. Allerdings ist es für mich dann noch irgendwie eine offene Baustelle, aber da muss ich dann wohl mit leben ;-). Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 22:59, 22. Mai 2012 (CEST)

ich würd vorschlagen, wir machen damit per mail weiter. schick mir mal bitte paar deiner indizien, ich werd mir dann ein bild davon machen. lg, --kulacFragen? 23:11, 22. Mai 2012 (CEST)

*reinquetsch* Ist wohl eindeutig. :( Bild eingefügt (Urheber: J.K. Löckener), „Schön, dass du mein Foto gut findest.“. —mnh·∇· 20:20, 23. Mai 2012 (CEST)

• `noch mehr quetsch: ack, für mich wär das auch eindeutig genug. und es spart uns die CU problematik. lg, --kulacFragen? 22:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Im Chat hatten wir noch zwei maßgebliche Punkte angesprochen: Erstens ist ein CU wohl nicht mehr möglich, da die Edits von Jolo zu lange her sind. Zweitens erlischt das Recht auf Datenschutz nicht mit dem Tod - wenn der Benutzer anonym bleiben wollte haben wir diesen Wunsch zu respektieren. Der einzige in der CU-Richtlinie vorgesehene Grund für einen Datenschutzeingriff ist vermutete schwere Projektschädigung - und die liegt hier offensichtlich nicht vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Wenn zweifelsfrei sicher ist, dass der Mensch der hinter dem Commonsaccount stand verstorben ist, sollte man auf Commons die Benutzerseite, ggf. auch die DS mit einem entsprechenden Hinweis schützen lassen. --37.49.101.112 02:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Unstrittig sollte sein, dass der Commonsbenutzer verstorben ist, da dort mit Klarnamen agiert wurde. Schwieriger ist es, die Identität mit dem de-WP-Benutzer zu zeigen. Danke dazu an mnh, solch eine Verknüpfung hätte ich nun auch mühseelig herausgesucht. Weiteres Indiz wäre, wenn er häufig nach dem Upload die eigenen Bilder eingebaut hat. Daher sehe ich im Moment keinen Bedarf, noch mehr heraus zu suchen und per E-Mail zu schicken. Mir geht es auch nicht um eine Kondolenzliste oder einer anderen Gedenk-Seite, sondern lediglich um den Hinweis Benutzer verstorben. Da braucht auch kein Datum und nichts zu, nur der Hinweis. Danke und viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 23:38, 23. Mai 2012 (CEST)

Rothschildia

Auf Diskussion:Rothschildia bitte nachsehen. Ich persönlich denke, dass da ein Beistrich zu viel ist. Das mag zwar marginal erscheinen, das Komma verkehrt aber bei genauem Lesen den Sinn ins Gegenteil. Ich habe allerdings gerade keinen Beleg zur Hand. Allenfalls könnte man "nicht so groß wie" durch "kleiner als" (meine These) ersetzen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 01:24, 24. Mai 2012 (CEST)

ich hab den beistrich grad entfernt. man kanns natürlich umschreiben, aber so sollts auch ok sein. lg, --kulacFragen? 10:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Hemileuca

Hallo. Hab Dir etwas in der KALP geschrieben und hoffe wirklich, dass es weder besserwisserisch noch gemäkelt rüberkommt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Huhu. Ich habe noch ein paar Begriffe verlinkt und hoffe, es ist ok für Dich. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:23, 30. Mai 2012 (CEST)

schon ok, danke. nur gelb und schwarz beringt schreibt man klein. lg, --kulacFragen? 14:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Ach so... Ich dachte da halt an "Schwarz" und "Gelb" als Nomen für die Farben. Deshalb.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Billard Bundesliga

Hallo. Ich verstehe Deine Aussage nicht. z.B. 1967/68 sind Hintergrundinformationen für die Billard Bundesliga Saison 1967/68 und beziehen sich auf die vorherige Seite. Das gleiche mache ich seit Jahren bei der Dreiband Weltmeisterschaft. Da gab es noch nie Probleme. Gruß Carambol

1968/69 wurde als "kein artikel" gelöscht, weil das so alleine nicht da stehen kann, da gabs keine einleitung, keine kategorien, etc. wolltest du den artikel Billard Bundesliga Saison 1967/68 anlegen? ich habs leider auch nicht verstanden, wollt dich aber nur darauf hinweisen. lg, --kulacFragen? 20:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Belege

Prinzipiell finde ich das Thema Belege ja gut. Wenn kich morgen feststelle, dass das Commerzbank-Hochhaus umgefallen ist, werde ich das trotzdem hier eintragen, ohne dass das jemand vorher gedruckt hat. Diese von mir gemacht gemachte Beobachtung ist bisher wohl noch nicht gemacht worden, so dass sie nirgends zu finden sein wird. Die komplette Literatur wie auch die vielen Bienen/Hummeln/Hymenoptera-Seiten deutsch wie international sagen alle nur "Nektar/Pollen". Ich werde Dir den Link auf die Videos schicken, und dann darfst Du nochmal drüber nachdenken, ob es nicht sinnvoller ist, einem Beweis zu akzeptieren als bisher scheinbar nicht vollständiger Forschung/Literatur zu glauben.--Mideal (Diskussion) 15:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

hi! ich will deine beobachtung gar nicht anzweifeln, aber es gibt gute gründe, warum eigene beobachtungen in der wikipedia nicht vorkommen dürfen. wenn ein hochhaus umfällt, kannst du dir sicher sein, dass man binnen 10 minuten eine eilmeldung in mindestens einem halben dutzend wichtiger online-news finden wird. die kann man zitieren. wenn du aber glaubst eine hummel gesehen zu haben und in wirklichkeit wars was anderes (ganz so trivial ist das gar nicht, da kann vom wollschweber bis zum schwärmer alles mögliche dabei sein) dann kann man das nachher niemals überprüfen. du glaubst gar nicht, wie oft in den verschiedensten artikeln eingetragen wird, dass man diese und jene art auch noch hier und da findet, weil man sie gerade gesehen hat, obwohl das nicht gehen kann. die bestimmung von insekten ist wahrlich keine triviale angelegenheit und man kann da auch keine grenze ziehen zwischen leicht und schwer. nochmal: ich zweifle nicht an deinen beobachtungen, aber hier kann jeder alles schreiben und vor allem kann jeder alles behaupten. ich könnte mich morgen als experte für wasweißich ausgeben und ergänzungen anhand meiner "beobachtungen" vornehmen, niemand könnte mich je widerlegen, wenn ichs geschickt mache. ich kann mich aber auch nur irren, was aufs gleiche rauskäme. das würde fehlerhaften einträgen tür und tor öffnen und vermutlich langfristig das ende von wikipedia als zunehmend seriöser wissensquelle bedeuten. falsche wissenschaftliche publikationen über das fressverhalten von bienen können aber irgendwann mal durch andere wissenschaftler hinterfragt oder korrigiert werden. auch nach jahren, alleine wenn man sich die belegstelle ansieht. mit deinen beobachtungen kann man das nicht. außerdem kann man von der beobachtung eines individuums (gemeint die hummel) nie verallgemeinern. wer weiß, vielleicht war die hummel mit viren oder parasiten infiziert, oder sonst irgendwie verhaltensabnorm. das kannst du nicht wissen, würdest aber für sogar die gesamte gattung eine änderung im verhalten vornehmen. ich hoffe du kannst nachvollziehen, was ich damit gemeint habe. näheres dazu findet sich übrigens auch hier: WP:KTF. lg, --kulacFragen? 17:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Jakobskrautbär

Hallo Kulac, hier ist dir eine unglückliche - genau genommen eine falsche - Formulierung in den Artikel geraten. Bitte korrigieren. --Olei (Diskussion) 20:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

hab ich schon offen... :-) lg, --kulacFragen? 20:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Oberösterreich-Stammtisch

Hallo! Du bist herzlich eingeladen zum Wikipedia Oberösterreich-Stammtisch (bisher:Linz-Stammtisch) am 30. Juni 2012 um 15 Uhr in der Stadt Perg. Nähere Informationen auf der Seite Wikipedia:Linz. Fr@nz Diskussion 20:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Multi Rename mit Exif-Daten

Total Commander (TC) installieren http://www.ghisler.com/download.htm. Das Plugin Exif 2.3 http://www.ghisler.com/plugins.htm#content speichern und mit TC öffnen. Das wird als Plugin erkannt. Es kommt eine Nachfrage, wohin installiert werden soll. Der vorgeschlagene Pfad passt.

Ein paar Bilder markieren (Einfügen-Taste) oder Strg+A für alle. Mit Strg + M Multi Rename Tool öffnen. Schalter [=?] Plugin listet die installierten Content-Plugins. Hier muss exif erscheinen. Stelle das Format für den neuen Dateiname zusammenstellen, z.B. [=exif.DateOriginal.Y-M-D] [=exif.TimeOriginal.h.m.s] [N].

Viel Erfolg, --Grüner Flip (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

danke, werd ich mal ausprobiereb, lg, --kulacFragen? 21:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

CU-Antrag Diskriminierung

Hallo Kulac, die letzte Stellungnahme eines CU-Berechtigten zum Fall Diskriminierung II ist nun schon wieder eine Weile her. Ich habe deshalb dort einige Fragen gestellt und würde mich über eine Antwort freuen. Die Kollegen Tinz und Rax schreibe ich dazu auch an. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hemileuca

Herzlichen Glückwunsch zum Lesenswerten. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 08:51, 15. Jun. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Kulac! Auf WP:AN dreht sich leider eine Diskussion im Kreis, bei der ein Statement von Dir und Deinen Kollegen weiterhelfen könnte. Vielleicht ist es auch eine Chance etwas vorzuschlagen damit es besser "fluppt"? Bitte sei so gut und schau mal was Du hier [6] dazu hinterlassen magst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hallo

Du bist doch Checkuser. Kannst Du dir das [7] bitte mal ansehen? --Pass3456 (Diskussion) 21:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Heliodinidae

Hi Kulac, ich glaube, du hast im letzten Satz deines Artikels Heliodinidae etwas vergessen: „Die Gattung [[]] umfasst die meisten Arten und hat die größte Verbreitung.“. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 13:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

danke, hab ich vergessen. ist ergänzt. lg, --kulacFragen? 21:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

unter systematik würde sich dann auch noch die angedeutete gattungs-liste gut machen. --Muscari (Diskussion) 21:43, 1. Jul. 2012 (CEST)

habs entfernt, hab da nix brauchbares. lg, --kulacFragen? 22:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke!

-- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auch von mir. Unglaublich, was Du da zu Tage gefördert hast. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:01, 7. Jul. 2012 (CEST)

Auch von meiner Seite ein Dankeschön. Die fragliche „Dame“ (?) hat auch bei mir Anfang des Jahres ihre Duftmarke hinterlassen. Ob sie mit des Inschutznahme eines zweifelhaften Accounts eine ihrer weiteren Sockenpuppen schützen wollte, lasse ich mal dahingestellt sein. Auffallend war ihre Intervention auf jeden Fall. Alles Gute --Laibwächter (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

hi, dank euch! ich hab aber nur meinen job getan, der wiederum erst mit dem antrag und den darin gesammelten indizien möglich war. lg, --kulacFragen? 21:08, 9. Jul. 2012 (CEST)

Reste aus Slowenien

Servus Kurt! Sag, möchtest du nicht doch noch da deinen Senf dazu geben. Zumindest die Coenonympha sollte ja eigentlich nur eine Formsache sein. Bei der Raupe wäre die Frage vorallem einmal, ob Melitaea didyma hoffentlich eh aus der Gegend bekannt ist. Und ob die Farbe des Kopfes überhaupt ein Unterscheidungsmerkmal ist. Übrigens hast du vielleicht gemerkt, dass ich deine zweite Wanze aus Podgorje – glaub ich – bestimmt habe. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

hi! soweit ichs konnte, hab ichs ergänzt. danke dir, hab das mit der wanze gesehen. hatte aber noch keine zeit/lust zum verschieben der bilder nach commons. lg, --kulacFragen? 22:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Taubenschwaenzchen

Hallo Kulac,

leider schon wieder so eine "Nachricht" ueber die Versionsgeschichte, auf die ich nur zufaellig stiesz (ich finde das nach wie vor nicht die feine Art).
Ich stimme dem hier nicht zu, das bisherige Bild des Auges ist nachgefaerbt und zeigt nicht die typischen Faerbungen (von denen auch im Text gesprochen wird), das von mir hinzugefuegte schon. Aber mir ists eigentlich wurscht, verwendet es oder nicht, ich wollte einen guten Beitrag leisten, wenn es nicht gewuenscht wird, solls mir auch recht sein. Dass es abgeflogen ist und keine Schuppen mehr hat, stört die Darstellung des Auges (auf welches fokussiert wurde) nicht. Auszerdem ist es nicht mein Tier. Freundliche Gruesze, --spacebirdy _(:> )=| 19:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

hallo Spacebirdy, man könnte dein foto anders zuschneiden damit man mehr vom Auge sieht und zum Vergleich lebendes Tier - Präparat neben das andere Foto in den Artikel setzen. wäre das ne möglichkeit für dich? Gruß --Muscari (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Muscari, grundsaetzlich geht es nicht um mich - also warum eine Möglichkeit fuer mich... Der Grund, warum ich das Photo einfuegte war, weil ich dachte es wuerde eine Verbesserung des Artikels bewirken, da das Auge unveraendert war. Doch mir ist das alles hier viel zu umstaendlich und muehsam, ich bin hier eigentlich nicht aktiv, um auf Nachrichten via Zusammenfassung aufzupassen und habe auch nicht vor meinen Fokus hierher zu verlagern. Da das Photo unter einer freien Lizenz eingestellt wurde, steht es jedem frei es unter Beachtung selbiger zu bearbeiten und als neue Datei einzustellen. Ich persönlich werde von dem Hinzufuegen von Photos in de.wiki-Artikel in Zukunft absehen, da ich nicht gerne Sisyphusarbeit verrichte. Ob das Photo jetzt im Artikel ist oder nicht, ist mir persönlich tatsaechlich egal (und das meine ich nicht böse). LG., --spacebirdy _(:> )=| 20:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 15.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gereon K. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

;)

sic, &TX, [w.] 09:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Schwarze Blattwespe

Ich habe den löschenden Admin auf Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua darüber informiert, dass der Artikel Schwarze Blattwespe wiederhergestellt werden sollte. Wir werden ohne den Artikel über die schon von Linné beschriebene Art nicht auskommen und aus Urheberrechtsgründen sollten die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hocherfreut den Königsberger wiedermal zu hören äh: zu lesen ;)
-- was hier alles "administrierend" 'rumpfuscht, ist, faraafochdxogd, "mitunter_schwerSTverdaulich". [w.] 01:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Kerbrandiger_Drüsling

Hab' gesehen, dass du die Gedankenstriche wieder entfernt hast. Meiner Meinung nach gehören sie zwar hinein, aber bestehe jetzt nicht unbedingt darauf. Bei den anderen Drüslingen, die "in der Nähe stehen", also innerhalb der Liste, findest du die auch. Ich denke, wir sollten bei allen gleich vorgehen. --Marco74 (Diskussion) 17:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

ich denk, hier kann mans auch mit beistrichen lösen. problematisch finde ich, dass man deine gedankenstriche im quelltext als solche nicht erkennt bzw. versteht. das macht das bearbeiten mühsamer. lg, --kulacFragen? 16:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

In solchen Fällen ist mir der Gedankenstrich lieber, aber du hast Recht, belassen wir es bei den "Kommas", wie unsere Freunde aus dem Nordosten sagen. Benutzer:Vogelfreund hat mich diesbezüglich auch bereits angemailt – hab' da immer die HTML-Schreibweise verwendet, da es das Teil nicht auf der Tastatur gibt. Jetzt verwende ich aber die Unicode-Schreibweise, daher sollte es besser sein.

--Marco74 (Diskussion) 18:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Totenkopfschwärmer

Hallo Kulac! Ich habe noch kaum Erfahrung im Erstellen/Modifizieren von Wikipedia-Seiten. Da ich mich jedoch schon seit längerem mit Schmetterlingen beschäftige, hatte ich gedacht, ich könnte einige eigene Fotos beisteuern. Ich habe schon des öfteren Totenkopfschwärmer gezüchtet (insgesamt sicher über 50) und dabei ein einziges Mal unter den Raupen eine braune Farbvariante gehabt. Das Foto von dieser Raupoe wollte ich nur einfügen, sonst nichts. Diese Ergänzung wurde auch anfangs akzeptiert, aber dann habe ich (vielleicht unnötigerweise) "dunkelbraun" in "braun" geändert, was anscheinend Probleme verursacht hat. Leider habe ich im Moment keine Literatur zur Hand. Muss mal schauen. Beste Grüße, Helmut (Benutzer -- Wilhelmhelmut)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:20, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich gehe nicht fremd, ich gehe nicht fremd; ich gehe nicht bioonefremd...., ich mache es transparent für alle, dass du, lieber Kulac, uns endlich unsere Wikipedia-Wünsche erfüllen musst; denn geben ist seeliger als nehmen. Darüber hinaus darfst du aber als Strafe auch ein Jahr älter werden. Alles jute aus Köln wünscht dir --Factumquintus (Diskussion) (nachfolgend ne kleine Erinnerungsserie )

• 
  Ameisenjungfern
• 
  Schmetterlinge
• 
  Hautflügler
• 
  Rundkopfzikaden
• 
  Archaeoprepona demophon
• 
  Hausmutter
• 
  Hornissen
• 
  Milben

danke euch! @FQ: hä, ich kann mich an nix erinnern ;-)....ohje, da hab ich mir was eingebrockt...aber ich hab mir zum glück keine zeitliche grenze gesetzt. lg, --kulacFragen? 20:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hier noch ein kleines Geschenk von mir, lass dir die Torte gut schmecken!

Hi, auch von mir nur die allerbesten Wünsche zum Geburtstag für dich und deine Familie! Genieße deinen restlichen Geburtstag und lass dich feiern! VG --Niklas (Disk. Bewertung) 21:29, 2. Aug. 2012 (CEST)

Cafe Wiki in Wien

Hallo! Ich vernahm die Kunde von der beovorstehenden Übersiedlung des Wiki-Austria-Headquarters nach Wien. Besonders gefiel mir die Aussage, dass man versuchen will, verstärkt Frauen für die WP zu gewinnen. Wenn Du an meinem Input interessiert bist, melde Dich einfach. lg --Pascal64 (Diskussion) 13:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

Marienkäfer und Milben

Hallo erstmal! Ich hatte noch nicht herausgefunden, ob in der deutschen Wikipedia Klammern um die Erstbeschreibungen gewünscht sind, hatte es nur häufig gesehen, aber da Du ein alter Hase bist, nehme ich an, keine Klammern. Zu den Marienkäfern [8], da hatte ich den Sinn leicht verändert, weil ich annahm, dass sie gerade Zonen bevorzugen, wo sie die Feuchtigkeit selbst wählen können, z. B. an Waldrändern mit Option in die feuchtere Wiese zu gehen, bzw. wieder zurück in die Brombeere wenn es trockener und blattlausiger sein soll. Den letzten Satz hatte ich ausgeklammert, weil er mir nicht klar wurde. "Sie kommen lokal häufig vor. Soll das heißen, wenn sie vorkommen, kommen viele von ihnen vor? Gruß --Krantnejie (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Und alles Gute nachträglich! Viele Grüße --Krantnejie (Diskussion) 16:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

hi! die klammern bedeuten, dass ein taxon nach der erstbeschreibung von einem anderen autor einer neuen gattung zugeordnet wurde. die höheren taxa, wie hier die familie, sind deswegen nie geklammert. es sind deswegen aber auch nicht alle arten gleich geklammert, da muss man aufpassen! 2.) das mit dem vorkommen der käfer soll meinen, dass die art sowohl in feuchten, als auch in trockenen lebensräumen beheimatet ist. es ist also das theoretische spektrum und beschreibt nicht ein einzelnes habitat. 3.) wenn eine art lokal häufig vorkommt heißt das, dass sie normal selten(er) ist, aber an manchen stellen vereinzelt in größerer zahl auftreten kann. das ist eine gängige formulierung. lg, --kulacFragen? 16:42, 5. Aug. 2012 (CEST) PS: danke!

Verstehe! Dann schau ich mir das an und achte in Zukunft darauf. Dank und Gruß --Krantnejie (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

---

Nutzer BirnerSophie bittet um Widerherstellung des Artikel aconso AG. Hallo mein Name ist Birnersophie,

du hast letztens meinen Eintrag über die aconso AG/ aconso gelöscht. Ich wollte die Gründe erfahren, da aconso als Patentinhaber der Digitalen Personalakte einen wesentlicher Baustein in der Lexikapyramide darstellt. Kannst Du meinen Beitrag bitte wiederherstellen?!

Mit freundlichen Grüßen Sophiebirner

hi! im artikel war nicht dargestellt, welche der relevanzkriterien erfüllt werden. sollte aconso tatsächlich eines der kriterien erfüllen, kann ich dir den artikel zur verbesserung wieder herstellen. gleich vorweg: patentinhaber einer digitalen personalakte fällt wohl schwerlich unter "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" lg, --kulacFragen? 20:12, 6. Aug. 2012 (CEST)

Fotos aus dem Irak

Lieber Kollege Kulac, Mein Schwiegervater war bzw. ist ein großer Reisender, er war beispielsweise 1990 mit Rotel Tours in Syrien und im Irak. Wikimedia Commons ist nun in Bezug auf den Irak, wie ich festgestellt habe, nicht sehr reich bestückt, und Herr Karl Oppolzer würde sich freuen, seine Dias zur Verfügung zu stellen. Würde das bei Euch im Verein Interesse finden, und wen ja, welche Vorgangsweise empfiehlst Du? Herzlichst --Robert Schediwy (Diskussion) 12:40, 7. Aug. 2012 (CEST)

hi! na das klingt ja spannend. ich hab schon öfter daran gedacht, leute zu suchen, denen man mit dem scannen ihrer alten bilder einen gefallen tun könnte und damit eine win-win-situation schafft. wieviele dias hat er denn? für erste ists wohl das beste, wenn man sich einen scanner ausleiht, langfristig könnte man auch an einen kauf denken, wenn man vielleicht auch noch andere spender findet. ich sehe also kein problem, die dias zu scannen, schwieriger wirds wohl mit der korrekten benennung des ganzen. sind die alle beschriftet? dank dir jedenfalls für dein engagement! lg, --kulacFragen? 18:43, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ja, man könnte das Ganze Wiki Loves Memories nennen und bei der Generation 50+ wahre Schätze auftreiben und digitalisieren. Diese Leute haben ja alle noch Dias gemacht - mit hervorragender Auflösung - und bevor diese Dias sich verfärben, ließe sich die Spreu vom Weizen trennen und Commons enorm bereichern. Bis zu 90 Prozent fällt natürlich weg (die Bilder vom Typ: Mutti und der Eiffelturm), aber Fotos mit charakteristischen alten Plakaten, Autos, Möbeln, unterdessen verschwundenen Gebäuden etc. würden sich lohnen!

Technisch kenne ich mich leider nicht gut aus, es soll Dia-Scanner sehr unterschiedlicher Qualität geben, aber wenn wir ein paar aktive Typen interessieren, die für Nachschub sorgen, würde sich so in Projekt sicher auszahlen. Der wunde Punkt liegt natürlich, wie Du richtig siehst, bei der genauen Identifizierung der Objekte. Ich habe heute bei Opa Oppolzer (er wird bald 90!) "nachgewassert". Er hat seine Dias nur nummeriert, hat aber seinerzeit ein Irakbuch gekauft - da konnte ich Ktesiphon, Ukhaidir, Samarra etc identifizieren. Man muss aber wohl anfänglich auch mit relativ breiten Kategorien rechnen , so à la Straßenszene Algerien 1955

Bezüglich Vorgangsweise würde ich spontan empfehlen: Der Verein kauft ein gutes Dia-Scangerät und verleiht es gegen eine dem Kaufpreis etwa äquivalente Kaution für jeweils 2 Wochen an einschlägig interessierte Mitglieder oder Benutzer. Die sollen dann ihr Zeug auf Commons laden. Oder man geht auf Nummer sicher und macht's vereinsintern im Vereinslokal. Du bist doch auch Jurist - was meinst denn Du? Danke jedenfalls für Dein Interesse! Herzlichen Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 20:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

P:S.:Ach, die Frage: Wie viele Dias hat er denn produziert? Ich schätze, pro Reise waren es etwa 300, darunter brauchbar diesmal etwa die Hälfte. Bei weniger exotischen Reisezielen sind wohl bloß um die 10% fü Commons brauchbar, Personenfotos sicher nur ausnahmsweise. Übrigens sind auch Fotoalben mit Papierbildern verwurstbar. Ich hab's mit dem Scannen meiner Kubareise vor etwa 10 Jahren versucht und das Resultat war recht befriedigend - siehe Commons.Aber ich habe natürlich auch ein paar tausend Dias selber gemacht, allein etwa 1000 als Fulbrighter in den USA 1970-71. Und ich bin kein Einzelfall.Die Sache ist interessant, könnte aber zur Lawine werden, die uns begräbt --Robert Schediwy (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Achtung, Eilnachricht! Die Firma Niedermeyer hat, wie ich eben feststellen konnte, noch 14 Geräte Canon Canoscan LiDE 700 F im Abverkauf um 100 Euro. Das seien Geräte mit "mittelguter" Auflösung, die billigen Diascanner, die man an den Fernseher anschließt, seien unbefriedigend, die Luxusgeräte kosteten um die 500 Euro. Es gibt noch Geräte in den Filialen Donauzentrum und Rochusmarkt in Wien, in Hartberg, Salzburg und Vöcklabruck. Bin geneigt, mir so ein Trumm rasch zu kaufen, es hat die Größe eines Kopierers - vielleicht wäre das aber auch was für den Verein. Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

ich hatte gestern kurz mit olei über die scanner gesprochen. er meint, dass die normalen diascanner viel zu langsam sind und hat selbst eine vorrichtung für das scannen von dias auf dem flachbettscanner angeschafft. ich glaube, wir sollten da nichts überstürzen und uns erst ordentlich technisch informieren, was für uns geeignet ist. 500 euro sind für den verein kein thema, wenn ein solches gerät einen deutlichen vorteil bringt. diascanner gibts auch z.b. bei conrad ab 100 euro aufwärts. wir werden schon was passendes finden. lg, --kulacFragen? 17:35, 8. Aug. 2012 (CEST) PS: schau mal hier: [9]

Du hast natürlich recht:Man soll nichts überstürzen. Werde also meine Ungeduld etwas im Zaum halten. Aber natürlich ist jetzt auch Opa Oppolzer neugierig.--Robert Schediwy (Diskussion) 18:05, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, da ich mir erst kürzlich um meine Dias von meinen UN-Auslandseinsätzen 1975-78 Syrien, Zypern zu digitalisieren einen Epson Perfection V330 Scanner (mit Durchlichteinheit für Dias EUR 95,89 bei Amazon) gekauft habe, möchte ich euch meine bisherigen Erfahrungen nicht vorenthalten. Die Scangeschwindigkeit dauert halt einige Minuten (2-3) bei großer Auflösung, da man aber die Bilder mit einen Bildbearbeitungsprogramm nachbearbeiten muss, Staub, Fusel, Helligkeit, Kontrast, Farbe und diese eigentlich mehr Zeit in Anspruch nimmt als der Scan selbst, ist mir die Scangeschwindigkeit egal. Mit dem Endergebnis bin ich aber sehr zufrieden. Erst wollte ich mir einen Diascanner von Rollei kaufen, hatte auch schon bestellt, beim genaueren lesen der Rezensionen bei Amazon, habe ich dann erfahren, dass es kein echter Scanner ist, die Dias werden lediglich nochmal fotografiert, natürlich geht das schneller, habe aber dann von der schlechten Bildqualität gelesen und storniert. Habe mich dann für den Epson Perfection V330 Scanner entschieden und bin total zu frieden. Aber egal was für ein Scanner, Kenntnisse in der Bildbearbeitung sind sicher von Nöten und erst die Nachbearbeitung bringt die Qualität. Gruß --Kobako (Diskussion) 10:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Interessant. Auf Commons werden, wie ich bemerkt habe, öfters Bilder nachbearbeitet, z.B. entzerrt. Das würde eigentlich dafür sprechen, mit einem etwaigen Vereinsscanner nur den Roh-Scan zu machen und die Bildbearbeitung nach dem Wiki-Prinzip zu dezentralisieren. Oder sehe ich das falsch? --Robert Schediwy (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Fotowerkstatt gibt es auch auf Wikipedia. DE, vielleicht mal in der dortigen Disk. nachfragen, auch wegen welcher Scanner, da die Leute da mehr Ahnung haben als ich, sind ja lauter Spezialisten dort. --Kobako (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag, oder gleich bei der Wikipedia:Redaktion Bilder nachfragen. --Kobako (Diskussion) 11:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

das projekt wurde gestern bei der vorstandssitzung besprochen und wurde grundsätzlich positiv gesehen. ich hab mich auch noch etwas weiter schlau gemacht wegen dem scanner. um loslegen zu können müssten wir aber noch paar kleinigkeiten zwecks organisation klären. ich hab mir das verlängerte wochenende frei genommen und bin bis auf heute abend fürs fotografieren des länderspiels nicht in wien. @ robert: hast du nächste woche abends mal zeit, um die details zu klären? lg, --kulacFragen? 11:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Kollege Kulac, Bin nächste Woche sicher erreichbar (da ich Handyvrweigerer bin, Kontaktaufnahme via Festnetz: Wien 80 40 60 3). Habe heute mit zwei an sich ambitionierten Leuten gesprochen, die privat an der Aufgabe des Diascannens verzweifelt sind. Jeder besitzt ein paar tausend Dias, hat - wie Kobako sagt - 3 Minuten pro Dia reine Scanzeit gehabt, musste aber vorher Dia putzen, nachher nachbearbeiten. Die Folge:Frustration total. Aufgegeben. Wichtig wäre also, ins Unreine gedacht, die Voraaus-Selektion nach Wiki-Kriterien, z.B. Verschwundene Gebäude, verstorbene relevante Personen, Bilder, die historischen Wandel vermitteln. Vielleicht sollte man auch die Zahl der von Wikimedia gesponserten Scans anfänglich auf 30 - 50 pro Person beschränken. Die Leute, die mitmachen, können ja auch ihre Dias privat scannen und dann vorlegen. Die könnte man mit eineer Art Prädikatisierung motivieren, wie bei Wiki Loves Monuments --Robert Schediwy (Diskussion) 22:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Straßenszene 1990

Wasserräder 1990

P.S.: Habe unterdessen meinen Schwiegervater Karl Oppolzer auf Commons eingeführt und mit dm Billiggerät von Hofer ein paar Probescans durchgeführt. Siehe hier: die Straßenszene aus Ostanatolien und das große Wasserrad. Für einen Nicht-Perfektionisten sieht das eigentlich ganz gut aus...--Robert Schediwy (Diskussion) 10:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Achtung! Telefonnummer 80 40 60 3 ist heute gestört - bin praktisch unerreichbar. Komme aber sicher um 18h ins Hetzendorfer Bierstöckl. Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 11:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

ist gut, danke! ich werde allerdings frühestens um 18.00 uhr losfahren können und bin entsprechend +/- 18.30 da. wenn nichts unvorhergesehenes bei der arbeit dazwischenkommt. lg, --kulacFragen? 11:48, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bilder von Podgorje

Servus Kurt! Irgendwie sieht das jetzt schon ein wenig verwaist aus. Kümmerst du dich noch einmal um diese Bilder? Es hat inzwischen eh schon einiges einen Namen gekriegt. Das Zeug sollte halt nach Commons – und die Anfrage bei Gelegenheit ins Archiv. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

hi! ja, ich weiß. ich komm einfach nicht richtig dazu, weil ich so viel um die ohren hab, sorry. ich vergess es allerdings schon nicht, keine sorge. lg, --kulacFragen? 10:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

CU-Antrag

Hallo Kulac, deine letzte Stellungnahme ist vom 27. Juli [10]. Der Antrag ist vom 17. Juni. Warum dauert die Bearbeitung oder Ablehnung einer einfachen Anfrage monatelang? Gruß --188.104.43.114 09:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

stimmt, ist schon ne weile her. warum das so lange dauert: weil es immer wieder wichtigeres gibt in meinem leben und diese undankbare und mühsame aufgabe solange zurückstecken muss, bis wichtige anstehende dinge im eigenen leben, wie bezahlte arbeit, familie etc. erledigt sind, damit mal wieder platz für einen ganzen abend ist. lg, --kulacFragen? 18:51, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bedeutet: keine Zeit für Wikipedia und für das Amt, in das du gewählt wurdest? Das kann ich verstehen. Es gibt Wichtigeres im Leben. Wirklich. Ohne Ironie. Nur sollte man dann keine unbezahlten Jobs wie CU annehmen. Das monatelange Schmorenlassen von CU-Anfragen ist eine Zumutung. Sowohl für die Benutzer, deren Konten angefragt sind und die monatelang ohhne Erledigung auf der CU-Seite stehen als auch für die Antragsteller. Die CU-Anfragen verkommen zu Farce, wenn die dafür gewählten schweigend abtauchen (wie andere CU-Beauftratgte) oder offen erklären (wie du) einfach keine Zeit dafür zu haben. LG --188.104.43.114 22:31, 20. Aug. 2012 (CEST)

ich hab nicht gesagt, dass ich keine zeit dafür habe, es ist halt derzeit so wenig zeit da, dass eine verzögerung eintritt. und ganz ehrlich: wenn du jemanden findest, der besser geeignet ist und mehr zeit hat, ich bin nicht im weg. ich glaube aber, dass du so jemanden nicht finden wirst, der deinen wunsch langfristig erfüllen wird. es ist halt ein projekt, dass auf freiwilligkeit aufbaut. das problem ist ja nicht auf CU beschränkt. es mangelt an admins, die den tendenziell größerwerdenden haufen von mistarbeit aufarbeiten wollen. diese arbeit macht keinen spaß und man bekommt obendrein noch nichts dafür. ein sich langsam aber stetig drehender teufelskreis. um den zu bekämpfen muss man aber die basis des problems bekämpfen und nicht die spitze mit den symptomen. warum müssen elendiglich öde diskussionen auf der antragsseite geführt werden, warum gibt es immer wieder große sockenzoos? sicherlich nicht, weil ich mit dem bearbeiten der anträge nicht hinterher komme. der metabereich ufert mmn. immer weiter aus bzw. habe ich zumindest das gefühl, dass das so ist. was aber nutzt der wikipedia mehr: ein ein paar tage schneller erledigter CU-antrag, oder eine hand voll artikeln? ich zumindest schöpfe meine motivation aus dem erledigen von baustellen im artikelnamensraum. wenn ich (wie heute geschehen) einen abend damit verbringe (neben kleinigkeiten) eine größere lücke dicht zu machen gibt mir das für einige zeit befriedigung. dann geht inzwischen auch gern mal etwas drecksarbeit. aber eben nur in dieser reihenfolge. bin halt auch nur ein mensch und keine maschine. lg, --kulacFragen? 22:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kulac, Du solltest wirklich ernsthaft überlegen, Deine CU-Rechte abzugeben. Es finden sich sicherlich andere Benutzer, die geringere Verfahrensdauern gewährleisten können, denn dies ist jenseits von Gut und Böse und irgendwann sind dann die Daten gelöscht und die Prüfung läuft ins Leere. Du sagst, dass Du nicht gesagt hättest, dass du keine Zeit dafür hast. Aber es ist trotzdem mein sehr starker Eindruck. --rtc (Diskussion) 13:19, 1. Sep. 2012 (CEST)

wie ich bereits mehrfach geschrieben habe bin ich gerne bereit bei auffinden solcher anderer benutzer, genau dies zu tun. also nur zu, motiviere jemanden, der sich der wahl stellt! --kulacFragen? 10:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Es finden sich sicherlich andere Benutzer - dein Wort in Gottes Ohr. Bisher gibt es noch nicht einmal genügend Kandidaten für alle regulär frei werdenen Plätze, geschweige denn für eine echte Wahl.--Nothere 11:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bänder-Rosskastanie

Hallo Kulac,

ich habe gesehen dass Du die Entfernung des QS-Bausteins wieder – praktisch kommentarlos – rückgängig gemacht hast. Am 09.08.2012 hatte ich den QS-Baustein entfernt, da der Artikel nunmehr nach Sichtung von WP:LIT mehr als ausreichend belegt ist (Artikel zum Lemma; Erwähnung in einschlägigen Nachschlagewerken in D & USA, Erwähnung in Fachzeitschrift) –der QS-Baustein ist eingefügt worden als keine dieser Quellen enthalten war.

In Deinem Eintrag vom 09.08.2012 schriebst Du, „QS wieder rein. der baustein bleibt solange drin, bis ein anderer als der hauptautor befindet, dass der artikel ok ist. bitte beachten!“ Ich habe die Texte in Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung gesichtet – eine solche Regelung, dass das ein andere als der Hauptautor über die Entfernung einer QS befinden muss habe ich nicht gefunden & daher den QS wieder entfernt.

--> Daher nochmals meine Frage an Dich: Wo steht diese Regelung?

Wenn es diese Regelung nicht gibt – wovon ich ausgehe – dann richte sich der QS-Baustein an alle Autoren – also auch den Hauptautor – mit dem Ziel die Quellen zu verbessern. Wenn dieses geschehen ist, so kann der Baustein entfernt werden.

Interessant ist auch die Sperre o.ä. des Artikels – erwartest Du einen Edit-War? ... wohl kaum bei zuletzt 8 Tagen Reaktionszeit wahrscheinlich. Wie soll denn jetzt jemand befinden das der QS entfallen kann & den Artikel entsprechend bearbeiten?

Gruß Genet (Diskussion) 21.08.2012, 00.05 Uhr

diese regelung wird seit bestehen der qualitätsicherung nicht nur von allen gehandhabt, sondern auch von allen betroffenen akzeptiert. es gebietet alleine die logik, dass man als autor die bewertung nicht vornehmen sollte. das ist übrigens auch bei allen bio-autoren so, wenn sie neue artikel einstellen. erst ein 2. augenpaar befindet, ob der artikel ok ist und die eingangskontrolle verlassen kann. lass den baustein also bitte drin und warte, bis jemand drübersieht und ihn rausnimmt. du kannst ja auch gerne bisher beteiligte (ich glaub denis barthel war da dabei?) ansprechen und um rückmeldung bitten. lg, --kulacFragen? 11:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Kulac, d.h. diese Regelung steht nirgends geschrieben, sondern es handelt sich um eine gebräuchliche Übung einer einzelnen Gruppe in der WP & ist bestenfalls freiwillig?

Die von Dir angesprochene Logik kann durchaus auch darin liegen, dass nach ernsthafter Verbesserung der Quellenlage (m.E. ausreichend dargelegt) durch den Hauptautor der Baustein entfernt wird. Die Aufforderung zur Verbesserung richte sich an WP-Nutzer & Autoren - und damit auch & als Haupt-Ersteller in besonderem Maße an den Hauptautor (sonst wäre dies per schriftlicher Regelung auszuschließen). … und zur Durchsetzung einer solchen „Regelung“ sperrst Du den Artikel?

Wie & wann erfolgt eine Entfernung des Bausteins (ach ja – z.Z. geht das gar nicht, wegen der Sperre …) - am St. Nimmerleinstag? Wie soll ein evtl. Bearbeiter erfahren, dass der Baustein ggf. entfernt werden könnte?

Gruß --Genet (Diskussion) 01:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Canon 5d

Hallo Kulac, wo liegt die Canon EOS 5D Mark III, inklusive 400er Objektiv herum [11]? – Bwag 12:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

derzeit ausborgbar bei mir in wien. was hast denn vor? lg, --kulacFragen? 14:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Von einem Hochstand (DC Tower) aus eventuell ein paar Bilder vom AKH, etc. schießen. Hab's schon mit meiner Kamera gemacht. Bin aber mit der Qualität nicht so recht zufrieden. Gleichzeitig wäre es ein Test ob ich ein Kamera-Upgrade mache. – Bwag 20:40, 21. Aug. 2012 (CEST)

Burhan Asaf Belge

Guten Tag Kulac, eine Weiterleitung hätte ich auch erstellen können, habe ich aber nicht gewollt. Das finde ich jedoch wenig produktiv. Ich bitte Dich, den SLA zu exekutieren. Wenn Du den kurzen Artikel überflogen haben solltest, ist Dir vielleicht aufgefallen, dass sein Sohn Burhan Belge heißt und sicherlich auch Relevanz besitzt. Für die Neuanlage wäre momentan ein Rotlink besser geeignet. —|Lantus|— 22:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

wenns den noch gibt, wäre aber wohl doch eine BKL sinnvoll, weil man den 2. vornamen vielleicht mal weglässt und zum falschen artikel kommt. aber den SLA kann ich dir vorerst ausführen, alles andere kann ja dann noch kommen. lg, --kulacFragen? 22:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke Dir. —|Lantus|— 23:03, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kiang

Hallo Kulac, gibt es einen Grund, warum du im Kiang-Artikel den Tibetwolf in einen einfachen Wolf geändert hast? Die Quelle, der Mammalian Species-Aufsatz gibt das auf S. 7 so an. MfG --DagdaMor (Diskussion) 19:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

hi! da weder google noch wikipedia was brauchbares gefunden hatte, dachte ich mir das tibetwolf gleich wolf ist. ändere es bitte wieder, wenns so in deinem buch steht. ich kenn mich ja nicht wirklich aus. lg, --kulacFragen? 08:56, 25. Aug. 2012 (CEST)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Kulac,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 13:22, 27. Aug. 2012 (CEST)

ich gelobe besserung :-) lg, --kulacFragen? 13:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Danke! :-) --Leyo 13:27, 27. Aug. 2012 (CEST)

Es ist wohl schwierig die alten Gewohnheiten abzulegen… Wolltest du den Abschnitt überhaupt auf diese Disk. setzen? --Leyo 16:27, 15. Okt. 2012 (CEST)

seuftz...ich korrigier das mal...aber du brauchst nicht glauben, dass ich nicht gelegentlich an dich denke, wenn ich was abgeschickt habe. so gesehen hats gewirkt, nur halt noch nicht ausreichend :-) lg, --kulacFragen? 16:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Kulac, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kategoriale Seelsorge

Hallo, Du hast diesen Artikel trotz meines Einspruches gelöscht. Stelle ihn bitte wieder her, damit er in einer regulären Löschdiskussion weiter bearbeitet werden kann. Danke.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

sorry, aber ich sehe für die Kategoriale Seelsorge als institution der Erzdiözese Wien nicht den hauch einer relevanz, die einen eigenständigen artikel rechtfertigen würde. möglicherweise könnte man einen kurzen abriss unter dem hauptartikel Erzdiözese Wien erwähnen. nach dem derzeitigen artikelaufbau wüsste ich aber auch nicht, wie und in welcher hierarchischen ebene das platz hätte bzw. was dann daneben alles fehlen würde. ich schiebe dir die infos gerne in deinen benutzernamensraum, für eine wiederherstellung im artikelnamensraum seh ich aber keine möglichkeit. lg, --kulacFragen? 17:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist Kategoriale Seelsorge relevant - aber ohne den direkten Bezug auf eine Diözese. Stellst Du den Artikel jetzt wieder her oder nicht?--Drstefanschneider (Diskussion) 19:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

ohne direkten bezug, wirst du sicher recht haben, nur davon findet sich im artikel nichts. das nimmt alles bezug zum ablauf und zur geschichte in der diözese wien. lg, --kulacFragen? 20:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

PS: lol, den text kannst du dir übrigens 1:1 von hier nochmal holen: [12] wiederherstellung geht also alleine schon deswegen nicht.

Danke für schnelle Reaktion

Ich habe da noch eine Frage. Ob diese Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Leitung des Bistums Augsburg sinnvoll ist. Oder ob ich da noch was zu verändern habe, da ich gerne damit die Bistumsleitung vom Bistum Augsburg besser miteinander verlinken möchte. Vielen Dank für deine Hilfe. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 22:31, 27. Aug. 2012 (CEST)

auf den ersten blick sieht sie gut aus. Wichtig ist,dass sie in sich geschlossen und abgrenzbar ist. Alles andere sind kleinigkeiten. Lg, --kulacFragen? 18:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Fettschreibung

Hallo K, ich will keine Diskussion lostreten, der Artikel ist mir auch viel zu unwichtig. Ich will Dich nur darauf aufmerksam machen, dass alle die fett geschriebenen Begriffe hier ja definiert werden, dieser Artikel also eigentlich für viele Artikel steht und alle dick geschriebenen Wörter Ziele von Links sind und deswegen auch schnell aufgefunden werden sollten. Praktisch: Statt für Apikalsternit einen Artikel zu schreiben, baue ich ihn in Sternum ein. Man sollte sinnvolle Richtlinien nicht stur anwenden auch in Fällen, da sie nicht mehr sinnvoll sind. Gruß --Siga^Diskussion_Keller 14:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

hi! ich verstehe deinen ansatz, find das aber dennoch suboptimal. entweder die einzelnen arten der sternite sind für sich relevant genug, dann musste man das jeweils in einen eigenen artikel auslagern, oder man behandelt wie jetzt alles unter einem hut, sollte aber nicht alles so hervorheben. ich seh das problem ähnlich wie bei insektenbein. der ist gut ausgearbeitet, dennoch gibt es kurze artikel zu Tibien, etc. wo man gezielt hinkommt und notfalls mit dem link dort auf insektenbein weiterkommt. lg, --kulacFragen? 20:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.9.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wnme, Waithamai und Leyo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:25, 3. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.9.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Falko Wilms, Rax und Vux bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Kulac: Vor der Gegenbestätigung brauche ich Nachhilfe: Ich kann die vielen Leute, die ich in Dornbirn kennenlernte, nicht mehr alle auseinander halten: Gibst Du mir einen Tipp, bei welcher Gelegenheit/zu welchem Zeitpunkt wir Kontakt miteinander hatten oder was das Gesprächsthema war? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

hi! das problem kenne ich. ich bin der, der zum schluss die kurze rede gehalten habe und dann das wort an dich zum dank an die organisatoren übergeben hat. lg, --kulacFragen? 13:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gleich noch eine Frage: Es gibt die Seite "Wikimedia Deutschland"; warum habt ihr so was für Ö nicht? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

wikimedia österreich wird wohl anders als der deutsche verein nicht als relevant betrachtet. ich halte mich allerdings diesem thema fern, um keine unnötigen probleme zu verursachen. lg, --kulacFragen? 11:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zitrusbockkäfer

Hallo Kulac, zunächst besten Dank für Dein Engagement in der Wikipedia. Wir alle wollen sie weiterbringen.

Zu Deinem Revert möchte ich

1. fachlich bemerken, dass die Abkürzung "CLB" für den Käfer in einschlägigen Kreisen (auch deutschsprachigen) sehr wohl gängig/üblich ist. Eine Möglichkeit zu einer entsprechenden Prüfung hatte ich in meinem Änderungskommentar angeführt. Prüft man es derart, wird (bei mir) beispielsweise als zweiter Treffer ein Dokument des bundeseigenen Julius-Kühn-Instituts angezeigt (konkret dieses hier). Meine Motivation, die Abkürzung zuzufügen, war im Übrigen die Nachsichtung der Seite CLB, wo der Link auf den Käfer (imho korrekt) zugefügt wurde. Es sollte gemäß Richtlinie WP:BKL#Einträge dann auch so sein, dass der Begriff, wenn er schon auf einer Begriffsklärungsseite auftaucht, im verlinkten Artikel ebenfalls auftaucht. Diesen Zustand hatte ich mit meinem Beitrag hergestellt.
2. formal bemerken, dass unbegründete Reverts von Beiträgen, die keinen Vandalismus darstellen, unzulässig sind, vgl. H:REV – zumal ich meinen Beitrag kommentiert/begründet hatte. Im Übrigen kommt solches hier als Unhöflichkeit an.

Ich bitte Dich insofern darum, Dir den Vorgang nochmals anzuschauen. Danke vorab und Gruß, ---WolliWolli- Feedback 14:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

der grund, warum ich revertiert habe war, dass ich schon beim lesen große zweifel hatte, dass so eine abkürzung gebräuchlich genug ist, dass wir hier darauf verweisen. google bestätigt(e) mich da auch meiner meinung nach. kannst du ausschließen, dass der name in deinem verlinkten faltblatt nicht nur deswegen abgekürzt wurde, weil er so kürzer und einfacher zu schreiben ist? mir ist nämlich bisher gar kein insekt bekannt, dessen namen in so einer form abgekürzt wird. dafür braucht es mmn. jedenfalls mehr bzw. gewichtigeres belegmaterial. du darfst nicht vergessen, wp wird so oft gelesen und verwendet, dass wir solche namen fälschlich bekannt machen. lg, --kulacFragen? 11:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Abkürzung ist meiner Meinung nach nicht unter Biologen / Koleopterologen üblich, jedoch in deutschsprachigen Schädlingsbekämpfungskreisen offensichtlich verbreitet. Belege (die reputabelsten, es gibt weitere):

• Infoblatt von: Julius Kühn-Institut (D, staatlich)
• gleiches Infoblatt von: Bundesamt für Wald, Institut für Waldschutz (A, staatlich)
• Infoseite von: Amtlicher Pflanzenschutzdienst (Landwirtschaftskammer Niederösterreich) (A, staatlich/öffentlich)
• Infoseite von: Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft (CH, staatlich)
• Broschüre von: Administration des Services techniques de l'Agriculture (Luxemburg, staatlich)
• Bericht von: Europäische Kommission (EU, Behörde)

Gibt es hinsichtlich Zufügung von Abkürzungen zu Artikeln eine Richtlinie? WP:NK hilft nicht wirklich. Wenn nur das "Gefühl" entscheiden soll, würde ich es reinnehmen wollen. ---WolliWolli- Feedback 21:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

hi! konventionen gibts da nicht, der name muss nur grundsätzlich gebräuchlich sein, das entscheidet dann das gefühl, richtig. nach dem, was du verlinkt hast, wird das wohl schon so passen. magst du dann nochmal bitte die ergänzung durchführen? danke! lg, --kulacFragen? 21:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sollte man Deiner Meinung nach vielleicht so etwas wie "in Schädlingsbekämpfungskreisen abgekürzt CLB" zufügen, oder eher "schlicht", wie es vorher war? ---WolliWolli- Feedback 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

hmm. schwierig. vielleicht ist doch die schlichtere erwähnung besser, weil man ja nicht ausschließen kann, dass die abkürzung nur von den schädlingsbekämpfern so verwendet wird. auch wenns wohl im wesentlichen so sein wird. lg, --kulacFragen? 22:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

OK. Ich nehme die "schlichte". Danke für Deine Beratung und Deinen Einsatz für die Wikipedia. Und bitte erwäge, künftig bei vergleichbaren Reverts eine Begründung zuzufügen. Gruß in die Steiermark aus dem Rheinland, ---WolliWolli- Feedback 22:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

danke für deinen einsatz zurück. bei reverts ist halt überwiegend mehr oder weniger viel unsinn dabei. gelegentlich greift man bei sowas halt trotz oberflächlicher prüfung daneben. wäre ein fall für die disk gewesen, klar. aber das wäre ja jetzt geklärt. lg, --kulacFragen? 23:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ist erledigt. Übrigens habe ich an dem Tag ebenfalls beim Asiatischen Laubholzbockkäfer die Abkürzung ALB zugefügt, Motivation war die gleiche wie beim CLB (s.o.). Ich hoffe, das ist damit auch erledigt. Die o.g. Quellen benennen ja teilweise ebenfalls bereits die Abkürzung ALB für diesen. Kannst ja vorsichtshalber trotzdem mal kurz in den Artikel reinschauen und auch in ALB, wenn Du magst. Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

ist mir aufgefallen, ja. hat sich damit auch erledigt. lg, --kulacFragen? 23:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum September-Stammtisch Graz

Hallo, der nächste Grazer Stammtisch findet am Freitag dem 21. September, um 19 Uhr im Propeller statt. Wäre schön, wenn Du kommen könntest. Näheres steht unter WP:Graz. Bitte trag Dich dort ein, wenn Du kommst, oder auch nicht kommst, damit wir den richtigen Tisch für das Zusammensitzen reservieren können. Dort kannst Du Dich auch eintragen, wenn Du über weitere Treffen informiert werden willst. Gruß IKAl (Diskussion).

Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Butleria

Hallo Kulac, ich war auf Recherche, um den Artikel zu den Chalicotherien demnächst zu überarbeiten und fand in der Literatur häufige Hinweise auf eine Gattung Butleria, die noch 2010 oder 2011 verwendet wurden (den Erstbeschreiber hier konnte ich noch nicht ermitteln, muss aber nach 1965 geschehen sein). Eine Google-Suche ergab aber, dass ebenfalls eine Schmetterlingsgattung mit diesem Namen belegt ist, und zwar wohl seit den 1870ern. Sie ist in Südamerika verbreitet und gehört möglicherweise zur Unterfamilie Hesperiinae, wo ich allerdings im entsprechenden Artikel nichts fand (ich habe jedoch nicht die geringste Ahnung von Wirbellosen). Die enWP führt Butleria als Pilz, hat aber erst mal keinen Einfluss. Ist dir bekannt, ob der Name der Schmetterlingsgruppe synonymisiert wurde? Wenn ja, muss ich dann natürlich gucken, wo die Chalicotherienform untergekommen ist. Vielen Dank und mfG--DagdaMor (Diskussion) 00:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo DagdaMor, ich dränge mich einfach mal vor. Ich hoffe Kulac ist mir nicht böse. Butleria de Bonis, Bouvrain, Koufos & Tassy, 1995 (Wirbeltier) ist präokkupiert (und ungültig!) durch Butleria Kirkby, 1871 (Schmetterling) und Butleria Brunner, 1888 (Orth.). Letztere Gattung ist schon umbenannt in Butleriella. So etwas kannst Du schnell checken im Nomenclator Zoologicus. Der ist ziemlich vollständig. Du kannst das Lemma zunächst ja unter Butleria (Wirbeltier) anlegen und im Text darauf hinweisen, dass der Name ungültig ist. Ich hatte den Fall auch schon bei Hydrozoen. Russellia Kramp, 1957 (Hydrozoa) war durch Russellia Vargas, 1943 (Diptera) präokkupiert. Ich hatte seinerzeit dem Hydrozoen-Spezialisten Peter Schuchert eine Mail geschrieben, dass dieser Name nach den Nomenklaturregeln ungültig ist. Er hat ihn 2010 in Heterotentacula umbenannt (und mich immerhin in seiner Arbeit erwähnt PDF). Ein nettes Beispiel, dass die Recherche für WP-Artikel geholfen hat, einen kleinen Fehler in der Nomenklatur wissenschaftlicher Namen zu eliminieren. Ich würde versuchen, einen der Autoren von Butleria (Wirbeltier) anzuschreiben und ihn auf den Fehler hinweisen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

hi! wie kann ich böse sein, wenn du die frage von dagdamor so versiert beantwortes? :-) noch dazu, wo du ja direkt an der quelle der informationen sitzt. beeindruckend! das paper find ich übrigens sehr interessant. damit kann man ja eine ganze gruppe bis zur gattung beackern. sowas würd ich mir bei den insekten wünschen, egal welches taxon. lg, --kulacFragen? 08:40, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, danke für die Hinweise, die Seite kannte ich tatsächlich noch gar nicht. Ich habe jetzt auch einen 2012er Artikel mit Butleria gefunden, aber auch gesehen, dass einige die Gattung mit Macrotherium gleichsetzen, was aber zu Folgeprpblemen führt. Naja, gehe weiter auf Recherche, dachte ursprünglich, dies wäre ein "einfacher" Artikel... Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

In der neuen Arbeit von Yan Liu & Zhaoqun Zhang 2012: New materials of Chalicotherium brevirostris (Perissodactyla, Chalicotheriidae) from the Tunggur Formation, Inner Mongolia. Geobios 45: 369–376 existiert Butleria wieder bzw. wird wieder als gültige Gattung gewertet. Wenn Du Literatur brauchst melde Dich per Email bei mir. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke, das ist genau der Artikel, den ich heute an der Uni in Halle heruntergeladen hatte... Es wird spannend. Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 21:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

PureWare

Hallo Kulac, bitte um Aufklärung, da ich offensichtlich etwas nicht ganz verstehe hier. Ich bin gerade beim Erstellen eines Artikels über die Unternehmens-Software PureWare und während dem Gestalten wird der Artikel gelöscht. Mit der Begründung: Reiner Werbeeintrag. Das ist derart falsch und ungerechtfertigt, das ist ungeheuerlich. Wikipedia verkommt zum absoluten Nonsens.

Wenn über sämtliche Software-Produkte von Apple, Adobe, SAP und wie sie alle heißen, Artikel geschrieben werden, dann frage ich mich, warum nicht für PureWare, zumal diese Software als FreeEdition kostenfrei zur Verfügung gestellt wird und auch schon in Büchern und in Zeitungsartikeln Erwähnung findet. Es ist völlig unverständlich, dass man nicht einmal den Artikel fertig stellen kann, ohne dass irgend ein selbst ernannter Hüter der Ordnung in Wikipedia den Artikel löscht!

Bitte um Aufklärung und vielleicht könnte mir auch einer sagen, wie ich eine derartige Vorgehensweise verhindern kann!

du hast den artikel bereits zum 2. mal angelegt und solltest die ein oder andere information bereits aus der damaligen löschbegründung mitbekommen haben: [13] wie für alle artikel, gelten auch für software unsere relevanzkriterien. sorry, aber meinst du nicht, dass dein vergleich von pureware mit appel, adobe & co etwas albern ist? wenn du dir ehrlich bist, solltest du dich fragen, wieviele zehnerpotenzen die genannten wichtiger sind als pureware. ich darf dir aus den kriterien für software zitiren: Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinentreffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein. solltest du meinen, dass du für pureware diese kriterien darstellen kannst, kannst du dies gerne bei WP:LP tun. ansonsten habe ich, als gewählter hüter der ordnung in wikipedia doch richtig gehandelt. ungeheuerlich! lg, --kulacFragen? 13:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

es tut mir weh zu sehen, welche Leute hier löschen dürfen. Wenn Du glaubst, dass es nur darauf ankommt, wie wichtig ein Unternehmen ist, dann bist Du hier völlig falsch am Platz. Es gibt auch Dinge im Leben, die sind wichtig, obwohl keine Marketing-Maschinerie dahinter steht. Mir ist das zu blöd hier, Wikipedia kann man in dieser Form vergessen.

also die persönliche schiene, ja? klasse auftritt. dennoch gerne noch ausführlicher: ja, leider ist es tatsächlich wichtig, wie wichtig ein unternehmen ist. wichtig im sinne von, hat in irgendeiner form deutliche spuren auf der welt hinterlassen. bei den lockeren kriterien kommt eh schon fast alles durch, was auch nur ein wenig etabliert ist. wenn du das nicht akzeptieren willst, ist es vielleicht wirklich besser, du suchst dir was anderes. lg, --kulacFragen? 18:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Checkuser

Hallo Kulac,

kannst du mir mitteilen, warum Diskussionsbeiträge zur Sache selbst beim Checkuser-Antrag gegen mein Benutzerkonto auf der Diskussionsseite verschwinden sollen, während das bei den anderen Anträgen, wo es Diskussionsbeiträge zur Sache gibt, nicht der Fall ist, sondern die Erörterung auf der Antragsseite selbst stattfindet?

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

hi! die CU-berechtigten müssen es sich regelmäßig gefallen lassen, dass sie ihre arbeit zu langsam machen. das gründet nicht unwesentlich darin, dass die CU-seite als diskussionsforum missbraucht wird und seitenweise beiträge eingestellt werden, die nur wenig bis gar nichts mit dem eigentlichen antrag zu tun haben. es geht hier weniger darum, dass die beiträge nicht trotzdem von uns gelesen werden (ich sehe mir immer alle beiträge, auch die auf der disk genau an), es geht um die übersichtlichkeit der fakten, die zum antrag dazugehören. das kommt letztendes auch den betroffenen zugute, da so vermieden wird, dass wir den überblick verlieren. ich finde es deswegen wichtig, diese trennung konsequent durchzuführen. ich denke, du wirst mir recht geben, wenn dadurch z.b. deine stellungnahme mehr gewicht bekommt, die ja zum antrag direkt dazugehört. also bitte weniger auf grundsätzliches versteifen, zumal der ort eines beitrags nichts an der bearbeitung ändert, jedoch die ganze geschichte deutlich vereinfacht. lg, --kulacFragen? 09:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich finde das von dir vorgetragene abgeänderte Verfahren nachteilig für meine Belange. Hier werden in 1 Fall sämtliche Beiträge verschoben.

Ich verstehe auch nicht, warum das nicht konsequent für alle gilt.

Man sollte das besser an einem zentralen Ort besprechen, nämlich hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du hast aber auch an jedem und allen was auszusetzen. Immer schön um den heißen Brei herum. Nur nicht auf Fragen antworten, dafür andere mit Belanglosigkeiten nerven und beschäftigen. Wenns nicht auffällt, eine ziemlich clevere Taktik. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Weshalb entfernst Du aus den Pilzartikeln die geschützten Leerzeichen? Habe sie nicht nühsam reingesetzt, dass Du sie einfach so wieder löschst. Es erschert nämlich den Lesefluss, wenn z. B. eine Zahl am Zeilenende und die zugehörige Einheit in der nächsten Zeile am Anfang steht, gleiches gilt für den Umbruch des Epithetons und abgekürzter Gattungsbezeichnungen. --Ak ccm (Diskussion) 17:31, 12. Sep. 2012 (CEST)

hi! ich wollte dich deswegen eh schon ansprechen, jetzt bist du mir zuvor gekommen. ich glaube nicht, dass du was finden wirst, wo ich es bei einer einheit weggelöscht habe, dort gehören sie nämlich tatsächlich hin. falls doch, tuts mir leid, das war nicht gewollt. wo sie nicht hingehören sind allerdings aufzählungen: 2 arten, 5 poren, was auch immer. das sind ja keine einheiten. worüber man diskutieren kann, ist das einfügen bei den binomen. da meine ich aber, dass einheitlichkeit wichtiger ist, als das verhindern eines zeilenumbruchs. du darfst nicht vergessen, dass es ja auch für unbedarfte viel schwieriger wird, den quelltext zu bearbeiten. wenn da jetzt "Gattung art subsp. unterart" steht und das durch 2x nonbreakingspace zum textungetüm wird, kann das nicht gut sein. bislang hab ich das einfügen bei binomen auch nur bei (deinen?) pilzartikel gesehen. ich bin mir sicher, dass die restlichen lebewesen allesamt ohne auskommen. das müsste man allenfalls in der redaktion diskutieren, was da sinnvoller ist. es sollte halt einheitlich sein. denn wenn man sowas macht, müsste man es auch konsequent durchziehen. lg, --kulacFragen? 17:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nachfrage Checkuseranfrage vom 17. Juni 2012

Hallo Kulac, deine letzte Mitteilung zur Anfrage vom 17. Juni ist vom 7. Juli 2012 [14]. Danach hast du hier mehrfach geschrieben keine Zeit zu haben. In der Zwischenzeit hast du die Seite moderiert und viele anderere Beiträge verfasst. Warum bitte dauert das [15] so fürchterlich lange? Wie viele hinhaltende Zwischenbescheide kommen noch? Es kann doch kein Hexenwerk sein, die einfache Anfrage zu bearbeiten. Warum dauert es bitte monatelang? Das ist kaum mit Arbeitsüberlastung und Zeitmangel zu erklären. Hast du überhaupt noch Interesse am Amt des Checkusers? Wirst du Anfragen, deren Bearbeitung du zugesagt hast noch bearbeiten? Bitte gib einen konkreten Zeitpunkt an. "Drum braucht es leider noch etwas" wie in deiner Antwort [16] sollte nicht monatelang bedeuten. Mit freundlichen Grüßen --92.74.104.5 19:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

ich schlage vor, du bewirbst dich mit deinem account einfach bei der gerade anstehenden wahl, die reputation wird ja wohl ausreichen? oder traust du dir diese einfache aufgabe vielleicht doch nicht zu? wenn du mitgedacht hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich bereits vor einiger zeit zwei jüngere anfragen abgschlossen habe, es also nur noch diese eine ist, die offen ist. es kann hier also nicht an meiner zeit liegen, sondern hat andere gründe. die anfrage wird erledigt, wenns so weit ist. ich seh keinen grund, unnötig zu hetzen und möglicherweise ein schlechtes ergebnis zu verursachen. --kulacFragen? 09:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Fragezu CU

Hallo, will dich nicht weiter stören. Folgendes: Ich bin zum Gegenstand einer CU-Anfrage geworden. Gleichgültig, ob das überhaupt weiter bearbeitet wird, die Frage, ob ich irgendwas meinerseits tun kann, um 1) Dir/Euch das Leben leichter zu machen und 2) gewissermassen prophylaktisch die Unterstellung zu vermeiden, nicht ich, sondern wer anderer zu sein, was ich so überhaupt nicht mag. Soll/Kann ich irgendwo irgendwelche Angaben machen, die insofern hilfreich sind ? --RobTorgel (Diskussion) 10:03, 13. Sep. 2012 (CEST)

hi! ich hab die anfrage nur überflogen und weiß auch noch nicht, wer von uns die bearbeiten wird. soweit ich das aufs erste beurteilen kann, würde ich dir empfehlen nichts zu unternehmen und gelassen zu sein. solche konteraktionen sind schon an sich immer fraglich, und besonders stichhaltig ist die sache, vor allem bei dir auch nicht gerade. also ruhig blut. gerade wenn du nichts zu verbergen hast, kann nichts passieren. lg, --kulacFragen? 15:04, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Gut, mach' ich nix. Wär nur blöd gewesen, wenn irgendwer umständliche Forschungen anstellen muss, wo einfaches Fragen genügt hätte. Darüber hinaus könnt' ich zur Aufklärung der Sache aber ohnehin nicht beitragen. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 15:16, 13. Sep. 2012 (CEST)

Halbsperrung

Hallo Kulac, wie lange muss ich denn angemeldet sein, bis ich den Artikel Weinbergschneckebearbeiten kann? Gruß--Kalima (Diskussion) 16:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

hi! sorry für die späte antwort. bearbeiten kannst du ihn als bereits registrierter benutzer. deine änderungen sind anfangs (allgemein!) nur noch nicht gesichtet und müssen durch einen zweiten benutzer freigegeben werden. näheres dazu unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. lg, --kulacFragen? 17:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Rhynchitinae/ -tidae

Ich habe mich gerade entschlossen, die Besprechung hierher zu verlegen, weil das ganze mehr und mehr von dem Artikel, an dem es dranhing, wegführt.

Ich nehme an, Grundlage der Taxobox-Liste ist Handbook Part 38, unter Einbeziehung der Änderungen in Part 39 ? In einigen kontrollierten Fällen schien mir die Liste dem zu folgen. Für die Curculionoidea ist das allerdings im Prinzip gleichgültig. Die Klassifikation folgt dem Katalog von Lawrence & Newton 1995, bei den Curc. ohne Abweichungen (dieselben acht Familien anerkannt). Das Problem bleibt aber: Man kann einer autoritativen Quelle folgen und vermeidet so innere Widersprüche. Damit ignoriert man dann aber den real existierenden Streit innerhalb der Wissenschaft und begibt sich in Widerspruch zu externen Quellen. In Deutschland folgt z.B. Rheinheimer (in seinem neuen Mammutwerk Die Rüsselkäfer Baden-Württembergs) diesem System nicht uneingeschränkt. Eine mögliche ergänzende nomenklatorische Referenz könnte die Aufstellung von Bouchard et al. hier sein, da haben u.a. Alfred Newton und John Lawrence auch ihren Namen draufgesetzt. Ich plädiere deshalb dafür, die Dinge offener zu lassen, soweit es aktuell und nachvollziehbar begründbar bleibt. Ich bin in der Frage aber nicht festgelegt und wäre bereit, mich überstimmen zu lassen.

Für die europäische Fauna ist hier konkret das Hauptproblem die Binnengliederung der Curculionidae selbst und der Status (aber weder die Monophylie noch die Abgrenzung!) der Rhynchitidae Apionidae und Dryophthoridae (resp. -inae). Ich selber habe gerade die Dryophthoridae verbrochen und Benutzer:Siga schreibt fleißig ausführliche Artikel, u.a. auch von Arten (laut Taxobox) aus der Familie der Spitzmausrüssler oder Apionidae. Mein Ansatz waren eigentlich die Curculionidae, weil ich mit dem Artikel unzufrieden bin. Ich habe dann gemerkt, dass ohne Klärung der Überfamilie da überhaupt nichts geht. Für einige Familien fehlen mir wichtige artikel, die ich ggf. nur kostenpflichtig bestellen könnte; ich hoffe, ich bleibe da nicht in den Vorarbeiten stecken. Ob ich die Curculionidae in absehbarer Zeit fertigkriege, ist offen, ich wäre aber jederzeit und gern bereit, jemandem den Vortritt zu lassen. Ansonsten habe ich langfristiger vor, in loser Folge die aquatischen Familien weiter abzuarbeiten. Wenn´s da Konflikte geben sollte, müsste ich davon erfahren, um sie vermeiden zu können.--Meloe (Diskussion) 15:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

ja, Part 38 + 39. ich denke, wir können uns das einfacher machen, als du es vielleicht befürchtest. es spricht nämlich gar nichts dagegen bei subtaxa vom gerüst, das veraltet ist abzuweichen. wir können also das Handbook als grundsätzlichen standard verwenden und in einzelnen details zusätzlich auf neuerungen eingehen, indem wir dazu eben diese speziellen quellen dazu angeben. das ist derzeit z.b. bei den schmetterlingen der fall, bei dem das handbook ja schon aus 2003 ist und eine relativ große umstrukturierung bei den noctuoidea stattgefunden hat. interessanterweise bin ich grad draufgekommen, dass im systematikartikel das allerdings noch veraltet drin steht. da muss ich auch mal ran. bezüglich des weiteren ausbaus weiß ich jetzt, wo du was machen willst und halt mich da dran. ich hab keine großen präferenzen sondern schreib nach lust und laune, kanns mir also gut einteilen. übrigens wegen der kostenpflichtigen artikel: da lässt sich glaub ich über die diversen vorhandenen kanäle gut etwas machen, schreib mir einfach mal, was du brauchen würdest, und ich seh mal, was sich organisieren lässt. lg, --kulacFragen? 17:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nun gut, das Angebot ist sehr freundlich, also angehängt ein Wunschzettel:

• Guillermo Kuschel & Richard A. B. Leschen. Phylogeny and taxonomy of the Rhinorhynchinae (Coleoptera : Nemonychidae). Invertebrate Systematics 24(6) 573-615 http://dx.doi.org/10.1071/IS09027
• Guillermo Kuschel 1993 The Palaearctic Nemonychidae (Coleoptera: Curculionoidea) Annales de la Societe Entomologique de France (N. S.), vol. 29, no. 1: 23-46.
• Guillermo Kuschel 1983: Past and present of the relict family Nemonychidae (Coleoptera, Curculionoidea). GeoJournal, 7: 499-504.

Den letzten gäbe es auf DFG Nationallizenz (die ich nicht habe). Das soll erstmal genügen.--Meloe (Diskussion) 09:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem ersten kann ich euch nicht helfen, da müsst ihr Karsten11 oder Succu oder notfalls einen Prager fragen. Die anderen beiden schick ich eben an kulac.--† Alt ♂ 12:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem ersten kann ich leider auch nicht aushelfen. Gruß --Succu (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

ok, hab jetzt alle 3 papers hier. schickst du mir bitte mit wikimail ne email, damit ich deine adresse bekomm? lg, --kulacFragen? 10:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hubble Extreme Deep Field

Hallo Kulac, ich habe den Artikel für Schon Gewusst vorgeschlagen.--Berita (Diskussion) 21:18, 26. Sep. 2012 (CEST)

danke! zwar etwas kurz, aber durchaus spannend. lg, --kulacFragen? 20:32, 27. Sep. 2012 (CEST)

WP:BIBA#csiro-paper

Hi Kulac! Ist Deine Anfrage bereits erledigt? Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 12:09, 2. Okt. 2012 (CEST)

hi! ja, die ist erledigt. danke! lg, --kulacFragen? 12:13, 2. Okt. 2012 (CEST)

dann sollten die Anfragen dort als "erledigt" gekennzeichnet werden, damit die Liste übersichtlich bleibt. Hab es mal für Dich getan, siehe bitte dort. Danke sehr, -- Doc Taxon @ Discussion 13:42, 2. Okt. 2012 (CEST)

?

10. Okt. 2012, 17:40:01 Kulac (A/CU) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Diskussion:Homosexualität in Honduras (Verwaiste Diskussionsseite)? Ölln 19:34, 10. Okt. 2012 (CEST)

du musst mir dein ? bitte etwas genauer erklären. die disk war leer, nachdem benutzer:Nervousenergy den hinweis auf den defekten link vom bot erledigt und entfernt hatte. danach hab ich die seite als verwaist gelöscht. lg, --kulacFragen? 11:47, 11. Okt. 2012 (CEST)

Löschungen mit der Begründung "verwaist" kannte ich bisher nur, wenn es keinen Artikel mehr zu der Diskussionsseite gab. Das ist hier nicht der Fall. Ölln 21:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Systematik Käfer, Taxobot

Aus meiner Sicht fehlen nur noch ein paar Meter auf der Zielgeraden, sollten wir die nicht noch gehen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 17:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

ja, du hast recht. ich hab derzeit leider etwas viel um die ohren gehabt und hab deswegen nur kleinigkeiten editiert und auf den taxobot vergessen. es fehlt ja nur mehr die überlegung, welche taxa man in der box anzeigen lässt. ich schreib hier mal dazu einfach das, was ich mir vorstellen würde und du sagst mir, ob das machbar ist:

• bei Art: Art, Gattung, Unterfamilie (falls vorhanden) Familie, Ordnung, Klasse (beispiel Teppichkäfer wäre dann nur fünfgliedrig, aber "Käfer" und "Insekten" wären drin)
• bei Gattung: Gattung, Unterfam, Fam, Ordnung, Klasse
• bei Unterfam: Unterfam, Fam, Überfam, Unterordnung, Ordnung Klasse
• bei Fam: Fam, Überfam, Teilordnung, Unterordnung, Ordnung, Klasse
• ab Überfam je nach anzahl der taxa dann oben die überordnung und/oder die unterklasse dazu, aber trotzdem mit ordnung und klasse abschließen.

ich hoff, das war jetzt verständlich und auch praktikabel :-) lg, kurt

Verständlich schon, praktikabel weniger. Ein solches Regelwerk wäre schon eine sehr aufwändige Käfer-Sonderlogik. Wir haben nirgendwo etwas ähnliches. Mein Angebot war ja, dass man Taxa als "unwichtigere Zwischentaxa" markieren kann. Ich finde diese Lösung auch deshalb besser, weil sie weit tragfähiger und flexibler ist, insbesondere wenn die Rangabstufung inhomogen ist (was sie ja auch innerhalb der Käfer ist). Die Regel ist: Wenn ein Taxon auf der Definitionsseite mittels "^" markiert ist, wird es in der oberen Hälfte der Taxobox weggelassen (übersprungen) und nur dargestellt, wenn es in der unteren Hälfte bereits erscheint. Dies kommt mMn Deinem Wunsch sehr nahe, ein Auffüllen auf 6 Taxa erfolgt aber dennoch immer. Ich habe mal ein paar Taxa auf verschiedenen Rängen rausgesucht. Unbearbeitet blieben dabei

• Heidekraut-Marienkäfer
• Coccinella (Gattung)
• Käfer

Für diese ist also Dein Wunsch erfüllt. Die drei anderen wurden bearbeitet:

1. Teppichkäfer
2. Marienkäfer
3. Mistkäfer

Schau es Dir mal an, ob Du Dich damit arrangieren kannst. Du kannst mir gerne auch noch weitere Testfälle nennen.--Cactus26 (Diskussion) 18:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

jetzt wo ich mir die beispiele ansehe, ists vielleicht eh gar nicht so schlecht. ist halt gewohnheit, dass das bisher mit den höheren taxa nicht so praktiziert wurde. aber auch das argument der einheitlichkeit überzeugt mich. nur klar ist, dass da entsprechend einige artikel angepasst werden, da muss ich meine erste prognose natürlich revidieren :-) ich würd sagen, wir sind dann einfach mal mutig und machen nägel mit köpfen. danke dir! lg, --kulacFragen? 18:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Schön. Ja, die Gewohnheit, verstehe ich schon. Ich komme erst morgen dazu, muss jetzt weg, hast also noch ein bisschen Zeit, es Dir anders zu überlegen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 18:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

ach, augen zu und durch ;-) von mir aus eilt es nicht, keine sorge. lg, --kulacFragen? 19:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Es geht los.--Cactus26 (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da ich gerade drüber stolpere, einige Bemerkungen, nur um Arbeit zu ersparen, die sich im Nachherein als unnötig erweist oder gar größeren Aufwand verursacht.

• 1: Ausgehend von der Art ist entweder (insbesondere bei großen Familien, beispielsweise bei Bockkäfer) für den interessierten Laien die Unterfamilie wichtig, um eine grobe Zuordnung zu ermöglichen. Oder (insbesondere bei unbekannteren kleineren Familien) ist aus dem gleichen Grund (Zuordnung) die Überfamilie wichtig.
• 2: Daraus folgt: Für den Autor wäre ein Bot wünschenswert, der einen Vorschlag macht, den der Autor dann nach seinen Vorstellungen abändern kann. Dagegen wäre ein Bot, der die Vorstellungen des Autors ratsch bums vernichtet, extrem desmotiviertend.
• 3: Es ist sicher, dass bezüglich der Systematischen Zuordnung einer konkreten Insektenart oder taxonomischen Einheit auch in Zukunft verschiedene Ansichten rivalisieren werden. Es ist deswegen überhaupt kein Beinbruch, wenn sich der Autor einer vielleicht "falschen" Quelle anschließt, wenn er diese angibt. Praktisch vorteilhafter wäre eine allgemein zugängliche Quelle (beispielsweise F.E) gegenüber einem Katalog, den nur wenige besitzen und bei dem nur alle zehn Jahre eine dann bereits wieder überholte Systematik vertreten wird. --Siga^Diskussion_Keller 08:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung, Entschuldige, wenn Du Dich überfahren fühlst.

• Ich denke, Deine Vorstellungen zu Punkt 1 müssten umsetzbar sein, allerdings nicht ganz in der unter Punkt 2 vorgeschlagenen Strategie. Die Entscheidung zw. "wichtigen" und "unwichtigen" Zwischentaxa, also die in der oberen Hälfte der Box dargestellt bzw. übersprungen werden, kann auf Ebene der Taxons erfolgen (nicht auf Ebene des Artikels, das wäre auch extrem unpraktisch, weil redundant). Welche Unterfamilien meinst Du konkret?
• Zu Punkt 3: Ich bin nicht der Meinung, dass es ideal ist, widersprüchliche Ansichten der Fachwelt durch Uneinheitlichkeit in der Wikipedia wiederzugeben, da man zwischen gewollter und ungewollter Abweichung kaum unterscheiden kann. Zur Wahl der Quelle kann ich nichts sagen, denke aber, auch hier müsste sich ein Konsens finden lassen, wo gibt es denn Divergenzen?--Cactus26 (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:36, 17. Okt. 2012 (CEST)

hi! ich denke auch, dass die wahl der quelle der interessanteste knackpunkt ist. ich war auch lange der meinung, dass die fauna europaea da die bessere wahl ist, habe mich aber überzeugen lassen aus einem einfachen grund: die f.e. ist nur eine datenbank die in sich selbst nicht einmal konsistent ist. sie spiegelt an verschiedenen ecken verschiedene wissenschaftliche erkenntnisse wieder. ganz anders dagegen die große systematik des handbuch der zoologie. die fasst alle paar jahre (so lang sind die abstände auch wieder nicht) die wissenschaftlichen erkenntnisse zusammen und gewichtet sie so, dass ein konsistentes system dabei rauskommt. das heißt aber nicht, dass es nicht auch unumstößlich ist. bei den schmetterlingen ist das buch z.b. etwas veraltet, von einigen wichtigen autoren wurde aber zwischenzeitlich eine neue klassifikation einer der größten gruppen der schmetterlinge herausgebracht. die ergänzt dann die systematik so, dass wir auf dem neuesten stand sind. brand neu um genau zu sein. solche sachen kann man aus der fauna nicht ableiten. dort findet man ja leider nicht mal die begründung für die einordnung bei A oder B. an all das anknüpfend ist es natürlich auch lebenswichtig, dass wir die artikel der hohen taxa inhaltlich auch auf diese quelle aufhängen können. würden wir das nicht tun, oder uns da nach etwas anderem richten, kommt nur eine gefährliche mischung raus, bei der die qualität des großen gesamten leiden würde. ich hoffe, das macht es etwas klarer. lg, --kulacFragen? 09:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Der Bot ist jetzt durch. Einen größeren Fehler gab es bei den Rüsselkäfern: Curculionoidea sind auf der Definitionsseite eins zu weit eingerückt. Dies führt auch zu Umkategoriesierungen. Wir werden einen zweiten Korrekturlauf brauchen. Ich analysiere mal weiter.--Cactus26 (Diskussion) 10:02, 17. Okt. 2012 (CEST)

Schlage vor, wir diskutieren hier weiter: Wikipedia_Diskussion:Taxoboxen/Taxobot#Erster_Abgleich.--Cactus26 (Diskussion) 13:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Fäden laufen etwas auseinander, ich mach mal hier weiter, weil meine Bemerkungen eher nichts mit einem Taxobot-Abgleich zu tun haben.

• Bezüglich der von Cactus gestellten Frage, "welche Familien", halte ich es für praktischer, erst mal die Auswirkungen anzusehen und dann im konkreten Fall zu "meckern", d.h. divergente Vorstellungen zu äußern oder auf Schwierigkeiten hinzuweisen.
• im gestern erfolgten konkreten Falle (grüner Edelscharrkäfer) hab' ich aus oben genannten Gründen (der Relativität der Systematiken) überhaupt nix gegen den Inhalt der Änderung an sich, aber sie bewirkt, dass die Quellenangaben (F.E.) nicht mehr stimmen. Allgemein: Es reicht nicht, dass die Taxobox geändert und der entsprechende Satz in der Einleitung geändert wird, es müssten jeweils alle entsprechenden Bemerkungen über Synonyme, Verwandtschaft, und deren Quellenangaben überprüft und gegebenenfalls geändert werden.
• Dazu der neueste Fall (Ungleicher Furchenwalzkäfer): Woher soll ich wissen, ob in der Quelle, in der Rhysodinae zu Rhysodidae hochgestuft ist, Omoglymmius germari nicht als Rhysodes germari geführt ist, wodurch die Aussage über die Arten der Gattung nicht mehr stimmen würde. Wir haben möglicherweise einen Quellenwiderspruch, dem in jedem einzelnen Fall nachgegangen werden müsste.

Aus einem in sich schlüssigen und sachlich richtigen Artikel wird also durch die Änderung möglicherweise ein in sich widersprüchlicher und somit qualitativ schlechterer Artikel. --Siga^Diskussion_Keller 09:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Eine mögliche (auch nicht gute) Lösung wäre Hinweise in der Taxobox: Systematik nach ..... und den Text entsprechend der angegebenen Quellen unverändert lassen.--Siga^Diskussion_Keller 09:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

mangels zeit nur eine kurze antwort zu grüner Edelscharrkäfer: die umgruppierung in eine andere familie ändert nichts an den quellen. dass die fauna die art anders einordnet ist ja nicht weiter tragisch. weder ändert sich dadurch die dort angegebene verbreitung, noch ändert das was an der beschreibung der art in anderen quellen. und für den beleg der einordnung hab ich die referenz rausgenommen. es stimmt aber, dass sich bei einem taxonomieabschnitt probleme ergeben könnten, das ist hier aber nicht der fall. lg, --kulacFragen? 09:19, 18. Okt. 2012 (CEST) PS wegen BK: ich finde es schlecht, eine wikipedia der unterschiedlichen geschwindigkeiten zu haben. unser ziel ist es aktuell zu sein und gerade das ist und kann unsere stärke sein. ich kenne genügend sehr gute coleopterologen, die zu den besten ihres fachs (zumindest in AT) gehören. die haben allesamt gar nix mit der taxonomie am hut, was allerdings soweit führt, dass man irgendwann in dem bereich so veraltet ist, dass man immer wieder mit dem diskutierten artnamen nichts anfangen kann, weil nicht nur die gattung heute eine andere ist, sondern die art mit irgendwas anderem schon synonymisiert wurde. das ist schade, wie ich finde.

Bemerkung am Rande: Mir wird bei der Disk. eins bewusst: Zentrale Systematik und Taxobot formen die in die Wikipedia hineingetragene Widersprüchlichkeit der Fachwelt so um, das sie offenkundig wird und weh tut und wir nicht umhinkommen, sie aufzulösen oder zu dokumentieren. Insofern ein Bärendienst. Was war/ist die Alternative? Wir delegieren die Auseinandersetzung mit der Widersprüchlichkeit an den Leser.--Cactus26 (Diskussion)

Das widerspricht ja nicht der zentralen Wartung der Taxoboxen nach einer Standard-Referenz. Widersprüche muss man dann im Artikel kenntlich machen. Besser wird es bei einer dezentralen Vergabe der Taxa auch nicht, da sind Widersprüche zwischen alt/neu, diesem Autor und jenem Erstbeschreiber noch öfter zu finden. --Regiomontanus (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2012 (CEST)

Umbenennungen

Ich kann mir nicht vorstellen, dass du für die Verschiebung aller Vogelspinnen-Lemmata von deutschsprachigen auf die wissenschaftlichen Namen bist. Gerade bei den Vogelspinnen sind deutschsprachige Namen weit verbreitet. Dass manche Züchter und Halter trotzdem lieber den wissenschaftlichen Namen verwenden (schriftlich, aber wohl kaum im Gespräch, denn wie spricht man Psalmopoeus aus? :), weil sie dann sicherer sein können, was sie da züchten, ist ja vernünftig, entspricht aber nicht unseren Regeln für Artikel. Eine weitere Ausnahme wie bei den Moosen (ich kenne die Moos-Diskussion genau), ist hier nicht nötig. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

antworte drüben bei der disk. lg, --kulacFragen? 19:25, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bildbeschreibung in Taxobox

Warum hast Du in den Artikel Bereifter Rotfußröhrling in der Taxobox eine Bildbeschreibung eingefügt? Das macht nur Sinn, wenn sie vom Seitentitel abweicht, weil dieser sonst automatisch als Bildbeschreibung verwendet wird. Wenn es also keinen triftigen Grund gibt, bitte die vorherige Artikelversion wieder herstellen. --Ak ccm (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2012 (CET)

es ist in der tat geschmackssache, ob man das feld neben dem = leer lasst, oder ausfüllt (das ist aber wohl bei den allermeisten artikeln mit bildern so der fall), was aber jedenfalls hingehört ist "|bildbeschreibung =" die vorlage sollte immer vollständig sein, weil man sonst durch copy&paste unvollständige vorlagen vermehrt, bei denen dann unwissende nicht gleich sehen können, wo man die bildbeschreibung hinschreiben kann. aus dem selben grund ist ja auch "|bild =" bei artikeln eingebunden, wo es noch gar kein bild gibt. lg, --kulacFragen? 13:08, 30. Okt. 2012 (CET)

<!---->

Hatten sie: Hab mir das angewöhnt, nachdem alle über die sichtbaren Leerstellen in der Dohle gemosert haben. Ist für mich eine Gedächtnishilfe; Refs nach Auskommentierung beziehen sich auf den gesamten Absatz davor, vor der Auskommentierung nur auf den Satz. Ist aber nicht so wild, bei den Ammoniten kann da nicht so viel schief gehen. danke fürs Sichten.--† Alt ♂ 12:39, 31. Okt. 2012 (CET)

omg, persönliche kryptische zeichen im artikelnamensraum :-)...na mir solls egal sein. irgendwie wärs langfristig schön, wenn man da allerdings eine einheitliche regelung fände, die refs werden je nach bereich bei den lebewesen kunterbunt gehandhabt. lg, --kulacFragen? 12:41, 31. Okt. 2012 (CET)

Ist ja anderswo auch nicht anders. Wo ich in fremden Gefilden wildere (z.B. Sauropoden, Schwärmer oder Sukkulenten) da halte ich mich nach Möglichkeit an den Standard des Platzhirsches. Ansonsten hoffe ich auf eine baldige technische Lösung.--† Alt ♂ 12:50, 31. Okt. 2012 (CET)

Bernd Salat

Hallo Kulac.

Bin neu hier und möchte mich auch am Gesamtprojekt beteiligen. Hab bevor ich das Konto erstellt habe schon einen Artikel 'Bernd Salat' erstellt, welchen Du gelöscht hast. Bitte kannst Du mir erklären wie das hier funktioniert und warum Du ihn entfernt hast? Salat ist in österreich va. bei FM4 kein Unbekannter mehr. Ich dank Dir und freue mich auf deine Antwort. viele Grüße, Mike

hi! aus meiner sicht sind bei bernd salat die wikipedia-relevanzkriterien nicht erfüllt. sollte ich mich geirrt haben, oder du die notwendigen ergänzungen machen können, wird der artikel in der ohnehin schon laufenden löschprüfung wiederhergestellt werden. danke für deine freundliche anfrage. am anfang ists bei uns nicht ganz leicht, wenn du aber mal nachvollziehen kannst, wie der laden hier läuft, ist eigentlich alles ganz einfach. lg, --kulacFragen? 14:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Hallo! Danke für Deine Antwort und den Link. Ich liste Dir die Quellen laut Relevanzkriterien hier mal auf. Wenn ich sie woanders anführen soll lass es mich bitte wissen. Vielen Dank!
Rezension im Kurier, Guido Tartarotti (Kritik Fachpresse)
Im Handel erhältlich (u.A.)
wird im Radio gespielt
erscheint u.A. auf der FM4 Soundselection Vol. 27 am 16.11.2012

hi! mach das bitte gleich hier: [17] das wird ohnehin von einem zweiten admin entschieden. lg, --kulacFragen? 15:53, 31. Okt. 2012 (CET)

ich bitte dich! was tust du hier?

Hallo Kurt! Betreffend Deiner mir gestellten Frage will ich Dir gerne antworten.

1. Liebe ich STS und deren tiefsinnige Lieder, wobei ich besonders auf die Texte achte. Du musst Deine Landsleute freilich nicht mögen und Du musst auch nicht auf die Texte achten, schaden würde es aber nicht.
2. Fühle ich mich von solchen Sachen, wie sie im Spiegel TV schonungslos offen gelegt werden, abgestoßen, weshalb man diese gar nicht oft genug anprangern kann. Falls Du es immer noch nicht begriffen hast, wurde ich, nachdem das SG mich als Denunziant bestätigt und damit in eine Nazi-Ecke gestellt hatte, mittlerweile auch des Nazi-Sprechs bezichtigt; und kein Admin hatte dagegen etwas einzuwenden. Somit passt es ja wunderbar ins Bild, was ab Minute 1:19 dargestellt wird. Die Täterumkehr ist in WP übrigens nicht viel anders…

Besser hätte ich es anstelle Deiner Frage gefunden, wenn Du Dich dieser VM und nach dem Missbrauch seiner erweiterten Funktion Deines Kollegen -jkb- dieser SP angenommen. Dort wärst Du eher gefragt gewesen. Aber leider haben wir bei uns nur „Schönwetter“-Admins, die nötigenfalls auch eigenen Landsleuten in den Rücken fallen. – Gruß ϛ 00:17, 3. Nov. 2012 (CET)

1. liebe ich meine landsleute genauso viel oder genauso wenig wie alle anderen leute. STS finde ich ganz ok. aber gerade darum finde ich es zumindest traurig, mit welchen worten du sie verlinkst.
2. ich fühle mich davon abgestoßen in welchen tönen du auf all die missstände aufmerksam machen willst. inhaltlich will und werde ich mich nicht mehr dazu äußern, nachdem du ja leider auch für gut gemeinten rat nicht zugänglich bist. ich sage nur so viel, dass ich als schönwetteradmin sicherlich besseres zu tun habe, als mir die 146-drölfzigste VM durchzulesen, in denen zumindest ein mir bekannter erwachsener und reifer mensch einen duktus an den tag legt, den ich ihm nicht im schlimmsten albtraum angedacht hätte. in der sache gibt es schon lange keine trennung zwischen täter und opfer mehr. du ziehst dein ding weiter durch und deine kontrahenden werden das selbe tun. der rest der schönwetterfraktion macht genau das, was in der tat am aller sinnvollsten ist: eine enzyklopädie schreiben. lg, --kulacFragen? 21:21, 3. Nov. 2012 (CET)

Oh sorry, Herr Obmann von Wikimedia Österreich, dass Du Dich von mir abgestoßen fühlst! Ich schäme mich ohnehin für mich! Ich schäme mich aber vor allem fremd, wenn selbst ein Jurist befindet, dass es kein Problem ist, wenn Benutzer in die Nazi-Ecke gestellt werden. Aber vielleicht muss ich auch erst ein dauerhaft gesperrter deutscher Benutzer werden, um von Wikimedia Österreich hofiert und zu einem Kurzurlaub in Österreich ([18], [19]) eingeladen zu werden? Aber vermutlich liegt es nur daran, dass wir in Österreich keine Fotografen haben, die gute Fußballfotos machen können.

Aber damit Du Dich als Obmann von WMA nicht für einen vom WP-SG bestätigten Denunzianten, der sich des Nazi-sprechs bedient, schämen oder gar rechtfertigen musst, verzichte ich lieber auf ein Fotostpendium und lasse den Profis den Vortritt; meine Akkreditierungen bekomme ich ohnehin auch ohne WMA.

„der rest der schönwetterfraktion macht genau das, was in der tat am aller sinnvollsten ist: eine enzyklopädie schreiben.“ Passt schon, als Jurist hast Du ja noch nie etwas vom 111-er gehört; aber es vermutlich ohnehin kein Handlungsbedarf gegeben, weil im Zuge der wikipedianischen Anonymität davon ausgegangen wird, dass „die Behauptung als wahr erwiesen wird oder der Täter im guten Glauben gehandelt hat.“ Als „erwachsener und reifer mensch“ hat man sich selbstverständlich solches ergebenst gefallen zu lassen… – Gruß ϛ 00:01, 8. Nov. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Kulac, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:51, 9. Nov. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 25.11.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hans Koberger bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Goldaugenspringspinnen

Hallo Kurt, endlich ist es vollbracht. Die Videokonvertierung hat mich fast zur Verzweiflung gebracht ;-) File:Philaeus chrysops 1 (HS).webm. Viele Grüße --Grüner Flip (Diskussion) 23:09, 1. Dez. 2012 (CET)

hi! wirklich tolles video! das ist sehr wertvolles material mit dem kampf und den balzversuchen gemeinsam. bei benutzer:pristurus sollten wir mal einen kurs im videomachen nehmen, da ist bestimmt technisch noch was drin und ich bin mir sicher, dass du noch zahlrieche spannende videos machen könntest. vielleicht könnte man ja sogar die kamera von wiki-TV für eine exkursion ausborgen. das wär doch was? lg, --kulacFragen? 08:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht könnten wir einen Video-Kurs mit einem Red.-Bio-Treffen kombinieren. Auf dem Gebiet gäbe es noch einiges zu tun. Es fehlen außer Film auch noch viele Tonaufnahmen. Bei den Schrecken habe ich ein bisschen angefangen und werde da auch weitermachen. Bei den Fröschen und Kröten sieht es ganz schlecht aus. Der exz. Artikel vom europ- Laubfrosch hat z.B. keinen Ton. Auch da werde ich versuchen, im kommenden Jahr etwas zu machen. Es fehlen aber auch z.B. Brunftlaute wie beim Rothirsch, den es in fast jedem Wildpark gibt. Grüße, --Grüner Flip (Diskussion) 22:31, 15. Dez. 2012 (CET)

Verlinkung Mundwerkzeuge bei Käfern

Ich halte die Verlinkung zu Mundwerkzeuge#Insekten um ein Vielfaches besser (hilfreicher, informativer) als die Verlinkung zum konkreten Begriff wie etwa Oberlippe etc, --Siga^Diskussion_Keller 19:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Das gleiche gilt für Insektenbein versa Tibia, Oberschenkel etc. --Siga^Diskussion_Keller 19:56, 12. Dez. 2012 (CET)

Was andres ist natürlich, wenn man im Text Femur benutzt und davon ausgehen muss, dass die Großzahl der Leser mit Femur nichts anzufangen wissen und deswegen auf Oberschenkel verwiesen wird. :) :) :) (also gleich Oberschenkel)--Siga^Diskussion_Keller 20:01, 12. Dez. 2012 (CET)

hi! ich wollt dich diesbezüglich eh schon ansprechen, weil wir da eine bessere lösung brauchen. ich verstehe, wie du dir das vorstellst und glaube, dass auf grund der detailreiche deiner artikel unsere beiden wünsche gut untergebracht werden könnten. du schreibst ja oft "...die mundwerkzeuge sind..." und danach "die oberkiefer sind..., die unterkiefer..." bei der ersten erwähnung sollte man auf mundwerkzeuge verweisen, weil man beim anklicken ja genau den umfangreichen allgemeinen artikel haben will. bei den weiteren erwähnungen der einzelnen teile sollte man dann auf die entsprechenden spezialartikel verweisen. dito bei den beinen, wo du ja anfangs im text fast immer schreibst " die beine sind..." und erst später die einzelnen glieder beschreibst. ich denk, das ist die praktikabelste lösung. einverstanden? lg, --kulacFragen? 08:23, 13. Dez. 2012 (CET)

nur sehr bedingt. Die Artikel über Teile der Mundwerkzeuge (und Beine) sind meist einfach wenig hilfreich--Siga^Diskussion_Keller 11:26, 13. Dez. 2012 (CET)

ja, da gebe ich dir recht. aber zum einen wird (bzw. sollte) dort wiederum auf die hauptartikel verwiesen werden und zum anderen sollte man diese teile-artikel entsprechend akzeptabel ausbauen. wenn ich 5 teile verlinke, kann ich nicht jedesmal zum gleichen hauptartikel verweisen. wer tibia anklickt, will wissen, was die tibia ist. wer wissen will, was das bein ist, klickt insektenbein und nicht tibia. lg, --kulacFragen? 11:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Warum Luzulo-Fagenion statt Luzulo-Fagetum?

Habe gerade Deine Änderung in einem Pilzartikel bemerkt, daher mein Interesse. --Ak ccm (Diskussion) 14:46, 13. Dez. 2012 (CET)

ich habe die links geändert, weil die entsprechenden artikel deswegen in der wartungsliste aufgetaucht sind. im zielartikel wurde der name so geändert: [20]. dass das stimmt, habe ich angenommen. eigentlich ist so eine indirekte abschnittsverlinkung schlecht, weil sie wie sich hier zeigt fehleranfällig und die korrektur mühsam ist. das liegt aber nicht an deinen pilzartikeln sondern am zielartikel, bei dem man die teile wohl irgendwie in separate teilartikel auslagern sollte. dazu fehlt mir aber das fachliche wissen. lg, --kulacFragen? 15:04, 13. Dez. 2012 (CET)

FYI

Habe hier mal die Artenliste aktualisiert und korrigiert. Du weißt schon warum. ;-) --Olei (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2012 (CET)

ich bin gespannt :-) du kannst ja auf succu machen ;-) lg, --kulacFragen? 16:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Hmmm...

...also das kann ich mir heute auch nicht mehr erklären. Danke fürs Aufräumen. Gruß, Cymothoa 15:27, 19. Dez. 2012 (CET)

zur strafe bearbeite 10 deiner wahl hier: [21]. ich hatte ja schon befürchtet, dass sich einer über meine löschungen aufregen wird. bei einem gutteil war ich mir nicht wirklich sicher, ob das bewusst oder unbewusst redirected wurde. ich glaub aber, dass vieles, was da in der liste unter den defekten redirects drin ist, wohl weg könnte. bei vielem trau ich mich aber mangels kenntnis nicht. lg, --kulacFragen? 15:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Done: Baumhöhlen-Krötenlaubfrosch, Alpen-Wegschnecke, Auerochse, Ägyptische Sandboa, Alabama-Küstenmaus, Abrictosaurus, Actinopteri, Afrikanische Klettermäuse, Abgestutzte Klaffmuschel, Antarktis (Florenreich). Gruß, Cymothoa 20:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Getling

Warum hast Du Getling gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 16:51, 19. Dez. 2012 (CET)

wird im zielartikel nicht erwähnt. wenn du glaubst, dass die bezeichnung ein relevanter alternativname der pilze ist, dann gehört er zumindest in der einleitung erwähnt, besser noch wäre es, wenn man dazu einen eigenen abschnitt aufmacht. lg, --kulacFragen? 16:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Pilze? Wohin hat denn die Weiterleitung gezeigt? --Fomafix (Diskussion) 16:56, 19. Dez. 2012 (CET)

zu Pfifferling lg, --kulacFragen? 16:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Komisch. Als ich die Weiterleitung gesichtet habe, hat sie wohl auf Amsel weitergeleitet. --Fomafix (Diskussion) 17:02, 19. Dez. 2012 (CET)

ach mist, du hast recht. ich räume grad bei den weiterleitungen auf und hab die beiden verwechselt. das gleiche problem wie in meiner ersten erläuterung allerdings auch da würde ich sagen. lg, --kulacFragen? 17:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Weiterleitung damals auch schon geprüft gehabt. Ich kenne zwar den Begriff nicht, aber ich habe damals ein Beleg gefunden: http://www.nuv-borken.de/Vogelinformationen/Singvoegel/Vogeltexte/Singvogeltexte.htm Ansonsten hätte ich damals bereits ein Löschantrag gestellt. --Fomafix (Diskussion) 17:07, 19. Dez. 2012 (CET)

ich denk, dass das zu speziell ist für eine weiterleitung, ja überhaupt eine erwähnung im text. es gibt arten, da würden sich sonst hunderte (!) solcher regionaler namen ansammeln. da gabs schon ellenlange diskus darüber, wie man das da dann handhaben soll. ich meine mich zu erinnern, dass die alternativen namen, doch eine gewisse wichtigkeit haben sollen, erst dann sollen sie im text erwähnt werden und entsprechend redirectet werden. das gilt übrigens analog zu den wissenschaftlichen synonymen, die auch nur im ausnahmefall weitergeleitet werden. lg, --kulacFragen? 17:11, 19. Dez. 2012 (CET)

Pantherophis

Hallo Kulac, betreffend deines Edits hier: Ich bin mir unsicher, ob der deutsche Name für Pantherophis so passt. Meiner Meinung nach wäre Kornnattern besser. Kletternattern würde ich eher für Elaphe verwenden (u.a. bei Gumprecht sogar Chinesische Kletternattern). Aber bei den deutschen Namen ist das immer so eine Sache. Viel mehr als Google-Hits habe ich nicht - wird doch vor allem die Art Pantherophis guttatus als Kornnatter bezeichnet. Für Gattungsnamen gibt es kaum deutsche Belege (das hab ich gefunden). Deshalb die Frage: Bist du dir sicher oder sollte man ggf. besser umbenennen?  — Felix Reimann ⚕ 16:07, 20. Dez. 2012 (CET) Gerade gesehen: Auch im Artikel Pantherophis selbst steht: "Im Jahr 2002 wurde die bis dahin gültige Gattung der Kletternattern (Elaphe) nach eingehenden wissenschaftlichen Untersuchungen[1] in mehrere Gattungen aufgespalten."  — Felix Reimann ⚕ 16:07, 20. Dez. 2012 (CET)

ja, das ist immer eine schwierige sache mit den namen. ich habs mir hier leicht gemacht, weil ich nur in der taxobox das eingetragen habe, was auch als lemma verwendet wurde. inhaltlich hab ich da keine wirkliche ahnung. wenn du also bedenken hast, würde ich dich bitten das auf der redaktionsdisk kurz anzusprechen bzw. selbst zu verschieben, wenn du ausreichend zweifel hast. lg, --kulacFragen? 16:15, 20. Dez. 2012 (CET)

Palmendieb

Wohin wurde der Artikel verschoben? AF666 (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2012 (CET)

argh, fehler gemacht. hauptartikel statt redirect gelöscht. ist wieder da :-) lg, --kulacFragen? 19:56, 20. Dez. 2012 (CET)

Lösch doch mal Wikipedia :-) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:03, 20. Dez. 2012 (CET)

das würde wohl auffallen...aber ich könnte die seite durch die spendenseite von wm-at ersetzen...zumindest für paar minuten, das wird schon reichen ;-) lg, --kulacFragen? 08:23, 21. Dez. 2012 (CET)

Überraschungsbild da oben rechts ;)

Wo ich grad das Bild vom Tanvaldský Špičák sehe... ich hätte da noch einige hundert Dias zu scannen, könnte ich den Scanner mal bekommen? Überwiegend Bilder aus den tschechischen Gebirgen, 70er Jahre, vor den Auswirkungen des sauren Regens, was man heute noch überall sieht... Bergbauden, die heute nicht mehr existieren usw. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:02, 20. Dez. 2012 (CET)

hö? ich seh nur was zum essen ;-) prinzipiell spricht nichts dagegen, solange raboe hoffentlich noch weiß, wo er sich befindet. die transportbox (die wir umtauschen müssen) sollte schon seit tagen bei uns sein (wo eigentlich, graz, wien??) ist sie aber nicht. irgendwie hätt ich das schon noch gerne geklärt. übrigens erinnerst du dich bestimmt noch an den kameragurt und den objektivdeckel? den kannst du dann ja bitte gleich mit dem scanner nach wien schicken. lg, --kulacFragen? 08:22, 21. Dez. 2012 (CET)

Äääähm, Kameragurt und Objektivdeckel waren doch eigentlich in Salzburg geklärt??? Aber die fehlen offenbar schon wieder. Ungezogenes Pack, versteckt sich ständig. Müssen wir wohl anbinden. Die Akkus der 300s habe ich in Magdeburg voll gemacht, das 85er Objektiv ist bis Mitte Jan. bei mir (es fühlt sich hier so wohl...) Das WLAN-Ding richte ich auf meine Kamera und mein Ultrabook ein, erstmal zum Probieren. Es funktioniert schon "fast". Commons will noch nicht so richtig parieren. In NÖ wäre ich gerne dabei. Beitragsbezahlung mach ich dann über manuel. Hab ich was vergessen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:08, 21. Dez. 2012 (CET)

die info mit dem deckel und dem gurt ist nicht bis zu mir durchgedrungen. aber umso besser, muss ich mit andrea klären. ansonsten passt alles denk ich. das mit manuel auch. lg, --kulacFragen? 09:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Mir ist zumindest so, als hätte sich alles geklärt. Aber irgendein 77er Deckel hat schon wieder gefehlt. Im Zweifel stimmt das, was Andrea sagt, ich bin vergeßlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:25, 21. Dez. 2012 (CET)

die frauen haben ohnehin immer recht, mit dem, was sie sagen... lg, --kulacFragen? 10:27, 21. Dez. 2012 (CET)

Rollstuhlfechten

Hallo, Du hast am 20. September 2012 als Letzter die Seite Rollstuhlfechten gelöscht. Ich schlage vor diese wiederherzustellen und durch #WEITERLEITUNG Fechten#Rollstuhlfechten zu ersetzen. Das kann gern auch erst einmal in meinem BNR passieren. Wie siehst Du das? Frohe Weihnachten! -- Köllner (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: Alle gelöschten Versionen der Seite waren schlicht Unsinn. Um weitere unsinnige Neuanlagen zu vermeiden, wäre das Anlegen der Weiterleitung (oder eines echten eigenständigen Artikels) sicher sinnvoll. -- Cymothoa 14:16, 24. Dez. 2012 (CET)

Da ich die alten Versionen nicht kannte, habe ich erst einmal die Frage gestellt. Dann gehe ich jetzt den pragmatischen Ansatz, in der Hoffnung, dass keiner was dagegen hat. -- Köllner (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Autor

Hallo K, ich schreibe gerade hier einen Artikel über Necrobia rufipes. Laut F.E. ist das Necrobia rufipes (De Geer 1775). In der englischen Wikipedia wird er aber unter Necrobia rufipes (Fabricius 1781) geführt. Du willst ja, dass man sich an Dein Buch hält. Wie heißt das Tierchen dort? Ganz nebenbei: schöne Feiertage und guten Rutsch. Bist du beim Skifahrn? Gruß --Siga^Diskussion_Keller 15:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Siga, hier findest Du, was Du suchst, mit Link auf die Originalbeschreibung. Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:43, 28. Dez. 2012 (CET)

Originalseite hier, Beschreibung in Französisch unter dem Namen "Clairon exotique" mit dem wissenscahftl. Binomen Clerus rufipes. Die Gattung Necrobia wurde erst 1795 von Olivier eingeführt. Mit Fabricius, 1781 könnte der nach ICZN ungültige Name Dermestes rufipes gemeint sein.

Carl De Geer: Mémoires pour servir à l'histoire des insectes. Band 5, S. 1-448, Pl. 1-16, Grefing & Hesselberg, Stockholm 1775, S. 165

MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Dank allerseits, mit solchen Quellen macht das Arbeiten richtig Spass. Bleibt die Frage, ob man in den beiden bestehenden Wikiartikeln den falschen Autorennamen ändern sollte. Ich könnte es auch Notafly sagen, der hat den englischen Artikel 2010 gestartet und den kenne ich von zahlreichen e-mail-Kontakten, der vietnamesische Artikel ist vermutlich nur vom englischen übersetzt, da läuft oft was parallel.--Siga^Diskussion_Keller 11:10, 29. Dez. 2012 (CET)