Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch03

---

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lese dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Altes Fehlverhalten, herbe Kritik an meinem Handeln und unterhaltsame Wortbeiträge rund ums Thema WP:WEB finden Archäologen im Schwarzen Loch aktuellere Beiträge die ich nich mehr sehen mag gibts dagegen unter Graues Loch

linkspam schulhomepage.de

Hallo! Ich habe gestern bei den Artikeln Mediendidaktik, Medienpädagogik, e-learning und Didaktik im Netz einen Link zu schulhomepage.de eingetragen. Grund hierfür war, dass aus meiner Sicht dieser Link den Lesern des jeweiligen Artikels sehr hilfreich sein würde. Wenn die Wikipedia-Community dies anders sieht und den Link wieder entfernt, - kein Problem. Leider musste ich nun feststellen, dass schulhomepage.de komplett als linkspam aus der Wikipedia entfernt wurde. Ich halte dies für eine viel zu harte Strafe, da ich nicht wahllos Links zu schulhomepage.de gesetzt habe, sondern nur bei den Artikeln, die aus meiner Sicht sehr, sehr eng mit Schulhomepage.de verbunden sind. Aus meiner Sicht ist dies kein Linkspam. Ebenso hat die Wikipedia-Community bereits bestätigt, dass schulhomepage.de sehr wertvolle Informationen anbietet: Bei den Artikeln Web Content Management System, Pädagogik, Schulnetzwerk und Benutzerfreundlichkeit waren Links zu schulhomepage.de zum Teil schon seit Monaten integriert. Ich bitte daher höflich darum, schulhomepage.de wieder in den Artikeln freizuschalten und verspreche in Zukunft keine weiteren Links zu schulhomepage.de zu integrieren. Vielen Dank! Markus(nicht signierter Beitrag von 84.61.24.219 (Diskussion) )

Das was du gemacht hast, war leidlich professioneller spam, du wechseltest für jeden Eintrag extra die IP , um das Rückverfolgen der Beiträge zu erschweren. Zusätzlich nimmst du uns durch die IP-Wechselei die Möglichkeit der Ansprache. Bitte lese WP:WEB - wir möchten gerne die besten links, mit zusätzlicher lex. weiterführender Information (auch keine Ober- und Unterthemen). Sollte man irgendwo auf deiner Seite zu den jeweiligen Lemmata nach dieser Definition "passende" Unterseiten finden stelle bitte den jeweiligen deeplink (also nicht den link auf das Portal) auf der Artikeldiskussionseite den Fachautoren vor, warte etwas ab, was die Menschen dazu sagen und trage den deeplink erst dann mit einem entsprechenden Kommentar (Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle) ein. --Löschkandidat 08:13, 28. Aug 2006 (CEST)

OK,OK da habe ich wohl großen Mist gemacht! Verzeihung! Gibt es dennoch eine Möglichkeit, dass bei den Artikeln Web Content Management System, Pädagogik, Schulnetzwerk und Benutzerfreundlichkeit die Links wieder reinkommen? Die waren ja durch das oben beschriebene Verfahren bereits als wertvoll eingestuft worden (da zum Teil deep links) und nur durch die komplette Verbannung von schulhomepage.de rausgenommen worden. Ich glaube sehr wohl, dass Schulhomepage.de im Bereich Medienpädagogik und ähnliches bei einigen Artikel zu den besten Links gehört und sehr wertvolles Infos bietet. Ich muss wohl erst noch lernen die Regeln von Wikipedia zu kennen und richtig anzuwenden. Das will ich aber gerne machen! Markus

Wie gesagt, es geht mich nicht darum Leute zu disziplinieren oder den Spass zu nehmen: Ich bitte dich nur, deinen Link wie oben beschrieben kurz vorzustellen, ein paar Tage zu warten, ob sich etwas auf der Artiklediskussionseite bewegt und in dann mit Hinweis auf diese Artikeldiskussion einzustellen. Möglicherweise kannst du ja auch sonst inhaltlich etwas zum Artikel beitragen? --Löschkandidat 13:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe bei den Artikeln in der Diskussion die Wiederaufnahme angeregt. Mal sehen was nun passiert... Danke auch für den Tipp, den ich umgesetzt habe!

Prima, und danke für das umrücken. Noch ein Hinweis, den ich eben vergessen hatte: in Diskussionen am Besten "unterschreiben" (dazu WP:SIG), dann sieht jeder, wer wann was geschrieben hat.--Löschkandidat 13:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Göbbels und der Filmschnitt

Es ist eine historische Tatsache, das Göbbels bisweilen auch am Filmschnitt der Filme des dritten Reichs selbst mit Hand angelegt hat. Da eine preisgekrönte Schauspielerin wie Sibel Kekilli hier offensichtilich schon seit Jahren als Pornodarstellerin geführt werden kann, obwohl sie nicht mal mit dieser Art Filme Bekannt geworden ist, sondern durch einen Presseskandal, der diese Jugendsünde aufgedeckt hat, muss Göbbels auch als Cutter geführt werden (weitere Beispiele dieses Verfahrens hatte ich in der Begründung meines Edits auch schon genannt). Wenn du das revertierst, kannst du auch gleich dafür Sorgen, das die Kategorie:Pornodarsteller bei Kekilli herausgenommen wird - doch ich glaube nicht, dass dir das gelingt: die Diskussion auf der Artikelseite ist quasi verhehrend. --Roda Moda 11:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Was du machst, ist unter WP:BNS abgehandelt (Don’t disrupt Wikipedia to illustrate a point). Du störst um deinen Punkt durchzudrücken (für den ich übrigens inhaltlich durchaus Verständnis habe). Werf dich in die jeweiligen Artikeldiskussionen, die du wirklich meinst.--Löschkandidat 11:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Keinesfalls; sieh dir meine bisherigen Edits an - ich bin hier für die deutsch Filmgeschichte der 30er-50er Jahre! Ich versuche mich nur den Verfahrensweisen dieser Enzyklopädie anzupassen --Roda Moda 11:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Du hast WP:BNS nicht lesen können in der Zeit. Wenn du Argumente vorbringen willst, die die Kat. "Cutter" für Dr. G. rechtfertigen, die über "aber die ist doch auch in der Porno-Kat" hinausgehen mach das bitte auf der Artikeldiskussion und hole dir weitere Meinungen, außer meiner...--Löschkandidat 11:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vor mir diverse Filmlexika liegen, die Göbbels als persönlich am Filmschnitt Beteiligten darstellen - wenn ich die Quellen nenne steht nach dem hier üblichen Verfahren einer Kategoriesierung hier nichts im Wege, die Beispiele nannte ich nur zur Illustration (und auch das nur zur Unterstreichung: bei dem vielbachteten Grass_Artikle ist die Kategorie:Mitglied der Waffen-SS offensichtlich absolut kein der Wiki-Norm widersprechendes Problem (sonst wäre das längst angesprochen worden), und da handelt sich ja wohl noch um eine viel unbedeutenderen Apekt einer Biografie, da 1. zu dem Zeitpunkt Jugendlicher und 2. kaum an Aktivitäten der Waffen-SS beteiligt); nicht ich, du bist in der Bringschuld, etwas an der Kategoriesierungmoral in dieser Enzyklopädie zu verändern, bevor du ein Edit änderst, das wohlfeil begründet ist und nach offensichtlich aktuellen Wiki-Normen stattgefunden hat; kannst ja ein Meinungsbild dazu machen, wenn du meinst, dass nicht alles um jeden Preis kategorisiert werden sollte. Mir ist das egal; also lass mir, solange es hier so gemacht wird, meinen Eidt und lass mich in Frieden weiterarbeiten. Freundliche Grüße --Roda Moda 11:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Nope, auch das mit der Bringschuld verstehst du falsch - ich halte den Staus des Artikels vor deiner Bearbeitung für besser, du möchtest den Artikel ändern. Es ist an dir Gründe dafür darzulegen. Ich halte die Kat. "Cutter" für Dr. G. für unsinnig. Das ist zugegeben nur eine Privatmeinung. Wenn du diese Änderung reinhaben willst, mußt du Sie halt auf der Artikeldiskussion vorstellen (und wie gesagt - Analogieargumente (Porno-Grass) sind nicht sehr gewichtig, bei der Art, wie wir arbeiten).--Löschkandidat 11:42, 28. Aug 2006 (CEST)

okidoki! Allerdings ist "ich halte das für unsinnig" überhaupt kein Argument! Eine über eine Privatmeinug hinausgehende Begründung dieser Einschätzung auf der Diskussionsseite (ich habe da die Diskussion hierzu eröffnet) würde ich begrüßen. Grüße --Roda Moda 11:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Weblink auf Artikel Flensburg gelöscht- Wieso?

Moin.

Darf ich fragen, bevor ich den link wieder einbaue, warum Du diesen WIMPys Bilderdatenbank - Fotos aus Flensburg und Umgebung link wieder aus dem Artikel Flensburg gelöscht hast?

Es ist immerhin ein link zu der umfangreichsten (nichtkommerziellen) und durchsuchbaren Bilddatenbank den ich je zum Thema Flensburg sah. Eine beeindruckende Sammlung tausender Bilder zu Flensburg und Umgebung aus privater Hand.

Leider hast Du den link ja ohne Begründung entfernt.

Gruß, Mario (wohnhaft in Flensburg). (nicht signierter Beitrag von Mario Link (Diskussion | Beiträge) )

Ahoi, bitte werfe einen Blick auf WP:WEB - nach unserer Vereinbarung suchen wir nicht thematisch passende, sondern lexikalisch weiterführende links. Bildersammlungen gehören i.d.R. nicht dazu. Zusätzlich wird das Thema Bilder bereits durch das (übrigens verlinkte) wikiprojekt commons abgebildet.--Löschkandidat 13:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorweg - Also "Wir" sind ja zum Glück wir alle, insofern bin ich zum Glück - ebenso wie alle anderen Wikipedianer - Teil des suchenden und vereinbarenden "Wir" ;-)

Ich kenne die Seite WP:WEB (Auch wenn mein derzeitiges Profil nicht so aussieht, arbeite ich schon länger an der Wikipedia mit). Mein eingefügter link entspricht diesen Kriterien zum einen und widerspricht diesen nicht zum anderen. Zudem steht im Artikel zu Flensburg der wesentlich unpassendere (da nicht wirklich zu Flensburg gehörende) und inhaltlich nicht im mindesten vergleichbare link Fotos aus Flensburg. Wenn also tatsächlich überhaupt ein link auf dieser Seite deplaziert ist, dann eher der bestehende Foto-Link und nicht der von mir eingefügte. Insofern möchte ich Dich bitten diesen nicht wieder zu entfernen, da dafür kein echter Grund besteht. Als in Flensburg geborener und dort immer noch wohnhafter, kann ich aus eigener Hand den "Wert" dieses links bestätigen - nicht zuletzt deshalb, weil die Bilddatenbank anhand von Stichworten durchsuchbar ist und nicht nur aus einer bloßen Ansammlung von Bildern besteht. Als Kompromiss können wir ja den bestehenden link austauschen, so das nicht zwei links zu "Fotos aus Flensburg" im Artikel enthalten sind. Auch die Bilder unter commons können der Bilderdatenbank nicht annähernd das Wasser reichen, zumal diese auch, im Gegensatz zur verlinkten Seite, keine weiteren Informationen beinhalten.

Ahoi, nochmal, bei deiner längeren Mitarbeit muss ich dich dann vermutlich nicht auf WP:SIG aufmerksam machen. Natürlich hast du Recht, auch der andere Bilderlink ist Keu - der link auf Flensburg-info übrigens genauso: das ist wiki: dir passt was nicht, dann ändere es. Selbiges gilt für WP:WEB: du sagst, unsere bisherigen Kriterien sind doof: Du findest wir sollten alle Bilderseiten aufnehmen - bitte ändere auch das. Du glaubst, das diese eine Bilderseite die Ausnahme von der Regel ist? Frag andere erfahrene Benutzer, wie sie den Link bewerten. Ich denke der Link ist für unseren Zweck ungeeignet, aber ich bin hier ja nicht der Scheff...--Löschkandidat 13:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Internetwerbung

Hallo,

warum setzen Sie einfach die Weblinks von der Seite. Der Blog hat wohl keine weiteren Informationen üder das Thema, oder? Haben Sie überhaupt mal gelesen?

MfG

Paul Buchhorn (nicht signierter Beitrag von Paul Buchhorn (Diskussion | Beiträge) )

WP:WEB :Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet. Hiervon ausgenommen sind natürlich Webauftritte, die Gegenstand des Artikels selbst sind, und die Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen. - das hätztest du übrigens auch in meinem Versionskommentar lesen können.

P.S. ich hab deie Änderungen erneut zurückgesetzt--Löschkandidat 08:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Haben Sie denn mal in mein Blog reingeschaut? Oder sind Sie einer von denen die nur die Richtlinien interessieren, wie ich dies bereits in meinem Blog berichtet habe. Mit meinem Blog biete ich einen Mehrwert für User und das Thema ist klar!

Was soll ich sagen, was du hier nicht schon lesen kannst? Unsere Vereinbarung ist keine blogs. Die meisten hier sind keine Richtlinienreiter, ich auch nicht. Wenn du glaubst, das deine Seite so supi ist, das sie die Ausnahme wert ist frag doch mal die Hauptautoren des Artikels, oder erfahrene Benutzer. Benutze, falls du positives Feedback bekommst die Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle, beteilige dich besser noch inhaltlich am Artikel, lese WP:SIG und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. --Löschkandidat 11:17, 29. Aug 2006 (CEST)

Wow ihr seid ja welche. Na dann viel Spass

link auf www.tvoed-rechner.de bei tvöd entfernt

auf www.tvoed-rechner.de kann man Ónline alle den Tarifbeitrag mit allen Abzügen berechnen lassen. Warum wurde der weblink entfernt? (nicht signierter Beitrag von 141.2.155.31 (Diskussion) )

TVöD ist ein redir auf Tarifvertrag öffentlicher Dienst - da hab ich nix raugenommen, wie du in der history feststellen kannst. Benutzer:Seewolf wars, und der hatte natürlich recht - WP:WEB keine lex. weiterführenden Informationen, bevormundendes Java, Werbung; so oder so ähnlich würde er wohl argumentieren. Das du zusätzlich ganz offensichtlich nur immer auf deine webseite kgo.de verlinkst führte dann wohl dazu, das der Kollege dieses Linkspamming rückgängig gemacht hat. M.E. zurecht! --Löschkandidat 09:40, 30. Aug 2006 (CEST)

Zusatz in der Kategorie "Freefight" Outsider-Club sowie der Webling "www.outsider-club.de" gelöscht!

Ich habe mich soeben hier angemeldet und 2 Weblingeinträge gemacht! Einmal unter Freefight: Dort stheht z.B. dass der grösste Freefightverband die FFA sei! Genau gesagt, gibt es aber 2 Verbände gleichgrosser Art, die Freefight zeitgleich in Deutschland aufgebaut haben! Die FFA und der Outsider-Club!

Ich hatte somit den Outsider-Club mit erwähnt (nichts anderes gelöscht!) und den weblink hinzugefügt!

Das selbe in Sachen Vale Tudo (=Freefight)

Nun wurde es sofort wieder gelöscht, was soll ich nun machen??

Grüsse, Ronny(nicht signierter Beitrag von Ronnyxl (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ronny! Löschkandidat ist zur Zeit anscheinend nicht online. Er hat Dir aber zu Deiner Frage Tipps auf Deiner Diskussionsseite gegeben. - Bitte nicht aufregen! Morgen ist auch noch ein Tag. - Gruß --Logo 01:11, 1. Sep 2006 (CEST)

Ahoi. Die von dir verlinkte Seite ist, soweit ich das bei der etwas gewöhnungsbedürftigen Navigation über die diversen Startseiten überprüfen konnte ein reines Forum. Unsere Vereinbarung unter WP:WEB ist, das wir keine Foren verlinken möchten. Ich hab den link entsprechend erneut entfernt. Falls ein Artikel falsch ist, ändere ihn bitte unter Angabe von belastbaren Quellen. --Löschkandidat 07:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Löschkandidat! Der Outsider-Club ist doch kein Forum!!! sondern die grösste Freefight News Page Europas!! Schaue hier und scrolle bitte ganz runter! http://www.outsider-club.de/index1.htm

Zurück zum Thema Freefight: Schaue doch bitte einmal zur geschichlichen Entwicklung des Freefights in Deutschland auf die grössten Freefight Pages weltweit z.B. Saudi Arabien ADCC http://news.adcombat.com/article.html?id=6220 sowie in der Brasilianischen Zeitschrift TATAME http://www.top-fighting.de/Outsider-Club/bodo-tatame-english.htm dort gibt es Storys über den Aufbau von Freefight in Deutschland! Da Wikipedia ja nicht die "gelben Seiten" sind sondern eine Enzyklopädie, die dem Leser konkrete und korrekte Angaben liefern sollte, bitte ich um die Aufname des Zusatzes Outsider-Ckub unter dem Hauptbegriff "Freefight"! Danke und Grüsse! Ronny

also bitte, der linkt ist dermassen werbeverseucht, so miess gescriptet, das mir der firefox abraucht; der Quelltext offenbart, das der Betreiber der Seite die googelbots für blöd hält, linkfarm usw. da erübrigt sich jede Diskussion. Lese WP:WEB. Wenn du Informationen zu Aufbau, Organisation und Geschichte des freefight in D. hast, die du mit belastbaren Quellen belegen kannst dann verändere den Artikel entsprechend. --Löschkandidat 13:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Über Scripte, Aufbau der Seite usw. kann ich leider nichts sagen, fakt ist aber, das die Seite weltweit bekannt und beliebt ist, und von der gesamten Szene (zumindest in Deutschland) regelmässig als DIE News page für Freefight besucht wird! Sicherlich sollte der Betreiber mal einen Scriptcheck machen lassen, er hat die Seite wohl selbst erstellt - aber hier geht es doch in erster Linie um Informationen über die Sportart! Deshalb gehört die Page in die Enzyklopädie, wenn es um das Thema FREEFIGHT geht! Ich werd in Kürze den Artikel mit Angaben von Quellen erweitern! Löschkandidat, eine Frage noch, nur wenn Du die Zeit dazu hast: Was ist denn alles falsch im Script und was empfielst Du? Danke Dir! Ronny

ZJ und Haustiere

Der Wachtturm wird sehr wohl an die Haustiere der Zeugen Jehovas verfüttert. Schließlich war ich jahrelang selbst Haustier und weiß somit, wovon ich rede. Meine Korrektur im Wachtturm-Artikel war berechtigt - Deine Löschung nicht. --84.57.247.206 21:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Jepp, schulligung --Löschkandidat 21:57, 1. Sep 2006 (CEST)

Was ist WP:A?!

Hallo, ich beobachte seit einigen Tagen den Artikel Olivenöl und die versuche des IP, seinen POV einzubringen. Du verweist in diesem Zusammenhang wiederholt auf WP:A... warum?! Dahinter verbirgt sich doch die Administratoren-Seite.. *wunder* Naja, jedenfalls habe ich der IP erneut eine Nachricht hinterlassen incl Links zu WP:WSIGA und WP:NPOV, mal sehen, was es nützt ;D MfG, DocMario ( D | C | B ) 01:07, 2. Sep 2006 (CEST)

Aua, ich bin soooooooo doof. Du hast natürlich vollkommen recht: dieser Verweis ist sehr unsinnig. Ich ging irrtümlich davon aus, das WP:A auf Wikipedia:Artikel verweisen würde. Richtig ist natürlich WP:ART. Ich werde die entsprechenden Seiten so manipulieren, das keiner merkt wie doof ich bin. Danke für den Hinweis. --Löschkandidat 11:18, 2. Sep 2006 (CEST)

Revert

Grüß dich Löschkandidat, in dem Fall habe ich re-revertet, da es mich in dem Fall nicht stört. Danke aber, dass du prinzipiell ein Auge auf solche Sachen hast, ich weiß das sehr zu schätzen. Viele Grüße, --ארגה · ‽ · Gardini 16:25, 2. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, was sol es bringen den weiter rumschwadronieren zu lassen? Der will glaubich nicht mitmachen, sondern stören, gesperrt isser auch schon.--Löschkandidat 16:27, 2. Sep 2006 (CEST)

Löschung von Link zu reimemaschine.de

Hallo Löschkandidat! Ich hatte gestern Nacht einen Link zu meiner Seite reimemaschine.de im Artikel Reim eingebaut. Ich verstehe nicht warum der wieder rausgeflogen ist. Kannst du mir kurz eine Begründung schreiben bitte. Gruß -- Nightfly7e7 15:32, 3. Sep 2006 (CEST)

WP:WEB - ich hab keinerlei zusätzliche lex. Informationen gefunden. Ich habs mir nochmal angeschaut, auf den anderen verlinkten Seiten auch nicht, also hab ich die auch rausgenommen. --Löschkandidat 15:57, 3. Sep 2006 (CEST)

Lex. Informationen ist Definitionssache, aber ich denke doch das es für Leute praktisch ist, die ein Reim auf ein bestimmtes Wort suchen. Und somit ist es ja quasi ein Reimlexikon. -- Nightfly7e7 16:12, 3. Sep 2006 (CEST)

lex. Information ist keine Definitionsache. Leute, die in ein Lexikon schauen erwarten lex. Information: wer hier nach Porno sucht will keine Brustbilder, sondern eine Beschreibung. Wer hier nach Reimen sucht will ebenso eine Beschreibung. Wenn du den entsprechenden DMOZ link findest kannst du ja den einfügen.--Löschkandidat 16:17, 3. Sep 2006 (CEST)

Selbst ich habe schon mal nach einem Reim auf ein bestimmtes Wort gesucht. Weil mir nichts eingefallen ist habe ich mal geschaut ob es nicht im Wiki einen Link zu einem Reimgenerator gibt. Es gibt ja z.b. auch im Priemzahlen Artikel ein Link zu einer Seite die Primzahlen berechnet. Warum also nicht auch einen Link zu einer Seite die Reime findet? Da es zu dem Zeitpunkt keine Reimelinks gab, bin ich auf die Idee gekommen selber so eine Seite zu basteln. Damit Leute die dann auch nutzen können dachte ich ich stelle sie mal ins Wiki. In der Zwischenzeit hatten sich dort aber auch schon anderen Seiten eingetragen, also fande ich war meine Seite eine sinvolle Ergänzung. Ich finde ihr solltet überlegen die Reimsuchmaschinen oder wie auch immer sie heißen wieder aufzunehmen. -- 84.140.214.190 18:51, 3. Sep 2006 (CEST)

Ups ich war nicht mehr angemeldet. Der Beitrag ist auch wieder von mir! -- Nightfly7e7 18:52, 3. Sep 2006 (CEST)

Ja, möglicherweise sucht ein Benutzer, der den Artikel Haus aufruft, einen Bauplan. Oder der Benutzer, der Noten aufruft sucht gerade den zweiten Satz eines Bach-Oratoriums für Klavier und Tuba. Wir können aber nicht alle Baupläne und alle Seiten auf denen man Noten findet verlinken. Wir suchen deshalb nach zusätzlicher lex. Information zum Lemma. Das du an jeder Ecke links findest die genauso falsch sind, ändert daran nix. Wenn du glaubst ich liege hier falsch, frage andere erfahrene Benutzer oder auf WP:FZW wie dein link zu dem Lemma bewertet wird. --Löschkandidat 19:02, 3. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich Löschkandidats grundsätzliche Auffassung teile - aus dem Artikel Telefon wird auch nicht auf Telefonbücher verlinkt - ist die fragliche Seite völlig unbrauchbar. --Logo 18:58, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich würde aber erwarten das im Artikel Telefonbuch zu Telefonbüchern verlinkt wird. Warum denn auch nicht? Ich würde auch wetten das im Artikel Noten ein Link zu Seiten mit Noten sind. Ist doch auch nur logisch! Ich finde die reimemaschine.de Seite nicht unbrauchbar. Ich denke das darf jeder Besucher selber entscheiden! --Nightfly7e7 12:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Link Eintrag von Naturphoto Wahner Heide

Hallo und Guten Tag,

ich habe gestern vergeblich versucht einen Link zum Thema Wahner Heide einzutragen.

Es handelt sich dabei um meine Private Homepage www.natur-photowelt.eu

Leider wird der Link immer wieder entfernt.

Bei meiner Homepage handelt es sich um eine Bilder Galerie die sich mit dem Thema Natur und Makrofotografie beschäftigt. Die Bilder entstanden & entstehen zu 90% in der Wahner Heide.

Ausserdem versuche ich auf meiner Homepage , mit meinen bescheidenen Mittel auf dieses Naturschutzgebiet aufmerksam zu machen.

Was wäre der korrekte Vorgang um einen solchen Link einzutragen, bzw. was schliest diese Möglichkeit aus  ?

Danke für Hinweise und Gruß

Peter Scherer http://www.natur-photowelt.eu http://www.natur-photowelt.de http://www.natur-photowelt.info (nicht signierter Beitrag von Naturphoto (Diskussion | Beiträge) )

Ahoi, ich hatte dir schon auf deiner Benutzerseite geschrieben: deine bisher einzigen Beiträge bestanden in der kommentarlosen Verlinkung (d)einer webseite. Das betrachten die meisten Benutzer als Spam. Zusätzlich entsprechet dein link, da wo du ihn einfügst, nicht den Kriterien die wir unter WP:WEB vereinbart haben (keine Unterthemen, keine Bilderseiten, deeplinks bevorzugt). --Löschkandidat 13:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

ich werde den Link in einen deeplink (zur Seite Wahner Heide abändern).

Mfg Naturphoto --Naturphoto

Weblink

Artikel "Lasergame"

Du hast einen Weblink gelöscht. Zu dem 20 Mann-Verein gehört noch der 40 Mann-Verein TLA. Diese sollten zusammen auf die Seite gebracht werden. 60 Mitglieder sind doch nicht zu verachten, oder?

Vielleicht auch besser den Artikel Laserdrom unter diesen Artikel "Lasergame" stellen. Von der reihenfolge wäre dies richtiger.

Grüße AJ

ahoi, sicher ein unterhaltsames Hobby, aber lese mal WP:WEB; ob 20 oder 60 pipel - der Link erklärt das Lemma nicht und gehört deshalb nicht in den Artikel (ebensowenig wie der Link auf meine Thekenmanschaft in den Artikel Fussball). --Löschkandidat 17:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Judenstern

Dein Hinweis hat mich nun doch angetrieben, das Zitat "zweiter Hand" zu ersetzen. Dabei ist es dann doch zu einer erheblichen Umänderung/Neufassung des Artikels gekommen. Da ich leider nicht ganz stilsicher bin, möchte ich dich bitten, einen Blick darauf zu werfen. MfG Holgerjan 14:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, wie du an meinen eigenen Beiträgen/Artikeln erkennen kannst, bin ichselbst weit davon entfernt, stilsicher zu sein - andere haben eine deutlich bessere Schreibe. Aber natürlich habe ich eine Meinung: Ich halte das für eine sehr deutliche Verbesserung. Mir gefällt auch die Arbeit mit Zitaten gut. Zwei Anmerkungen hätte ich nach erstmaligem Durchlesen: In Hintergrund verwendest du Reichskristallnacht - ein Begriff, den ich persönlich nur in Anführung verwenden oder durch Novemberpogrome ersetzen würde. Dann bin ich, ohne Quellen bei der Hand zu haben (bin gerade auf der Arbeit) nicht sicher, ob die kritische Bewertung des Quellenwertes der Meldungen aus dem Reich so angebracht ist: ich habe diese Quellen als recht zuverlässige und ehrliche (weil nur für den Dienstgebrauch bestimmte) Stimmungsberichte in vordemoskopischen Zeiten in Erinnerung. Aber mein Grundstudium ist lange vorbei ;O). --Löschkandidat 15:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Dank für deine Mühe! Ich habe die Reichskristallnacht umgetitelt. Nebenbei: Ich habe für den Hauptautor von Novemberpogrome 1938 reichlich Material recherchiert und kenne die Materie sehr gut. Ich selbst benutze gerne den international bestens eingeführten Begriff Reichskristallnacht (in Kenntnis aller im Lemma aufgeführten Argumente) - aber wenn man Ärger vermeiden kann... Du hast Recht: Die Meldungen aus dem Reich wurden 1968 als recht zuverlässig eingestuft. Inzwischen gibt es aber andere Stimmen dazu. Otto Dov Kulka und besonders David Bankier werteten weitere Quellen aus wie abgefangene Briefe etc. und stellen "eine breite und grundsätzliche Zustimmung" fest. Ursula Büttner konstatiert "Gleichgültigkeit", Mommsen und Obst sprechen hingegen von einer "Missbilligung" der Kennzeichnung. Eindeutigkeit scheint es nicht zu geben. Für mich drängt sich der Verdacht auf, dass bei der Auswahl und Zusammenstellung der Berichte gelegentlich versucht wurde, politisch Einfluss zu nehmen und bestimmte "Meinungsäußerungen" gezielt in den Vordergrund zu stellen. Siehe auch Gestapo-Berichte MfG Holgerjan 21:16, 5. Sep 2006 (CEST) NACHTRAG: Longerich, Davon haben wir nichts gewusst, Seite 38-53 stellt vier kritische Thesen zur Interpretation der Berichte auf: III...muss man berücksichtigen, dass die Editoren ein erhebliches Eigeninteresse daran hatten, das Material zu manipulieren. Holgerjan

Artikel U 251

Hallo Löschkandidat,

ich benötige Deine Hilfe, Wenn ich es richtig in meiner Willkommensmail gelesen habe,hast Du mir eine Begrüßungsmail gesendet. dafür sei Dir gedankt.

Nun wollte ich die Seite von U 251 vervollständigen aber es geht nicht richtig. Meine Änderungeungen verschwinden wieder plötzlich.

Nun habe ich auf meiner Diskussionsseite folgende Mail von BOBO11 erhalten mit der ich nichts anfangen kann: U 251

Lass das copy und past aus dem Kriegtagebuch ! Das ist eine Urheberrechtsverletzung.Bobo11 14:25, 5. Sep 2006 (CEST).

Ich habe den Text von meiner eigenen Homepage eingefügt wo liegt da eine Uhrheberrechtsverletzung vor ?

Es wäre nett wenn Du mir antworten würdest oder mir sonst einen Tipp geben könntest.

Vielen Dank und Moin moin Peter

Moinsen, wir können zunächst nicht erkennen, das du tatsächlich derjenige bist, der auch Betreiber der angegebenen Webseite bist. Um uns und den Betreiber der Webseite zu schützen, gehen wir recht ruppig mit vermutlicher URV um. Du solltest am besten eine mail von dieser Domain aus schreiben, in der du der Verwendung hier zustimmst. Dafür ham wir sogar einen Textbaustein, den ich der einfachheit halber mal hierhin kopiere.

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und einer Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet.

Dann vermerkt ein Admin ein s.g. ticket auf der Artikeldiskussion und du kannst den text einbringen.--Löschkandidat 15:41, 5. Sep 2006 (CEST)

Moin moin Löschkandidat; habe nun endlich deine Mail gefunden, sorry bin ja noch neu, aber ich inde Ihr seit schon ziemlich komliziert. Also habe nun eine Mail geschickt und hoffe das nun alles klar geht. Muß ich den Text nochmal neu schreiben, oder setzt Ihr Ihn wieder ein ?

moinsen, im Regelfall wird der abarbeitende Admin eine Nachricht auf der Artikeldiskussion hinterlassen, je nach Tagesform wird er auch deinen Text erneut herstellen - verlassen würde ich mich nicht drauf, also besser mal nachschaun. --Löschkandidat 16:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Gründung des Wikipedianerstammtisches Düsseldorf

Hallo LKD/SchwarzesLoch03,
ich wohne zwar in Eschborn bei Frankfurt und besuche wechselseitig die Stammtische in Frankfurt, Köln und Gelsenkirchen/Bochum. Regelmäßig an den Wochenenden bin ich jedoch in Düsseldorf anzutreffen (daher komme ich eben auch am „feindlichen Köln“ vorbei ;-) und stellte bei einem Blick in die doch zahlreichen Benutzer in der Kategorie:Benutzer aus Düsseldorf und Kategorie:Benutzer vom Niederrhein erstaunt fest, dass es hier in der Stadt noch kein Wikipedianertreffen zu geben scheint.
Wenn Du Interesse haben solltest, dann schaue Dir doch bitte bei Wikipedia:Düsseldorf vorbei. Anregungen und auch Kritik sind willkommen. Wenn Du einen Lokalvorschlag oder einen Terminwunsch hast, dann trage es einfach auf der Seite ein. Oder Du setzt Dich ganz unverbindlich unten in die Liste der Interessierten. Dankeschön --jha 00:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Dankeschön von uns zurück :-) Werden wir uns ernsthaft überlegen! Gute Idee!! ---Alliknow 02:05, 6. Sep 2006 (CEST)

Moinsen, ich bleib lieber ein anonymer -reichlich dümmlicher- Nick, evtl. Klarnamensnennung (dann via googel) wäre für mich doof, und öffensichtlich gibts genug Spinner, die im Konfliktfall weder Freund noch Feind kennen. Ich wünsche aber viel Erfolg: es ist ja nicht einzusehen, wieso es ausgerechnet in Köln bei minderwertigen Getränken einen Stammtisch geben soll, für den Düsseldorfer dann den Weg über die Verkehrsverbundgrenze machen müssen...--Löschkandidat 08:08, 6. Sep 2006 (CEST)

Wie schon auf der Projektseite geschrieben: Du kannst gerne anonym bleiben und Dir ggf. noch eine Sockenpuppe mit neutralem Namen (z.B. Thomasmarkmann) anlegen. Ach so, der Name ist jetzt verbrannt.... ;-) --jha 16:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Achso, nene, ich bin stilistisch und an meiner schludrigen Orthographie zu leicht zu identifizieren, deshalb betreibe ich keinen Strumpf. Nimms mir nich übel, das ich das Statement und dann auch deine Antwort rausgenommen hab, aber an dieser Position und in dieser Ausführlichkeit wirkte es ein wenig zu selbstdarstellerisch für eine Absage - war halt für hier gedacht. --Löschkandidat 16:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Golden Drakes MC

Hallo, mein Artikel Golden Drakes MC wurde von einem User, namens Löschkandidat, einfach gelöscht, mit dem Hinweis auf mögliche Urheberrechte.

Ich selber bin der Webmaster der Homepage unseres Motorradclubs und habe die Aufgabe auch im Wiki unseren Club einzutragen, bzw zu beschreiben. Selbstverständlich habe ich dazu erstmal den Text, der auf unserer Homepage ist, auch verwendet um einen Anfang zu haben.

Im nachhinein sollte dieser Text selbstverständlich verbessert und anders gestaltet werden, sonst kann ich ja einfach einen Link setzten und fertig. Dazu sitze ich seit ca. 3 Stunden vor dem PC und versuche ständig zu aktualisieren und umzustrukturieren, damit der Stil des Artikels besser wird, aber das scheint wohl jemandem nicht schnell genug zu gehen.

Aber dass man dann einfach ohne Information den Artikel sperrt und die Inhalte löscht ist schon sehr dreist.

Ich wünsche, daß der Artikel wieder zugänglich gemacht wird und ich weiterarbeiten kann.

Mit freundlichen Grüssen --schussi 11:34, 6. Sep 2006 (CEST)

Moinsen jepp, das war ich. Wir können zunächst nicht erkennen, das du tatsächlich derjenige bist, der auch Betreiber der angegebenen Webseite ist. Um uns und den Betreiber der Webseite zu schützen, gehen wir recht ruppig mit vermutlicher URV um. Du solltest am besten eine mail von dieser Domain aus schreiben, in der du der Verwendung hier zustimmst. Dafür ham wir sogar einen Textbaustein, den ich der einfachheit halber mal hierhin kopiere. Du findest dieses Vorgehen aber auch in deinem Artikel.

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und einer Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet.

Dann vermerkt ein Admin ein s.g. ticket auf der Artikeldiskussion und du kannst den Text einbringen. Das der Text aber selbst dann so nicht bleiben kann, weil wir eine Enzyklopädie schreiben, sollte dir bitte auch klar sein. Artikel vorbereiten kannst du auch ausserhalb des Artikelraumsraums z.B. auf Benutzer:Schussi/meinmoppedklub. --Löschkandidat 12:07, 6. Sep 2006 (CEST)

PT

Ich bin wieder da! Ich habe jetzt fast alles geregelt bekommen. Du magst mich zwar nicht Ausstehen. Aber egal. Somit hast du dich geirrt. Die Freude überwiegt. Gruss, Partaner Time --D-Bob 18:40, 6. Sep 2006 (CEST)

"ich bin dumm..."

Stimmt [1] *g*, aber dafür gibts Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts_&_Stylesheets_von_Benutzern#finger_weg_von_fremden_benutzerseiten eine Lösung :). Viel Spaß weiterhin, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Das schlimme is: die hab ich. Und trotzdem mach ich das 2 mal die Woche; das ist nur durch himmelschreiende Dummheit zu erklären ;O) --Löschkandidat 12:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Naja, is ja noch früh am Morgen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Bodenburg

Was soll der Quatsch Änderungen bzw. in diesem Fall Erweiterungen rückgängig zu machen. Finde ich absolut nicht witzig.(nicht signierter Beitrag von Xf01161 (Diskussion | Beiträge) )

Du meinst vermutlich das, ich habs nachgeschaut. Weil du mich so anpflaumst gibts nur den Schnelldurchgang. WP:SIG lesen, WP:WEB lesen, WP:WWNI lesen. Auf die Verlinkung von Vereinen in Ortsartikeln dann verzichten. Danke, Tschö--Löschkandidat 21:23, 7. Sep 2006 (CEST)

No Grace

Das ist nicht Dein Ernst, oder?!? Weissbier 20:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Doch, das ist mein Ernst: Ein grottiger Bandartikel ;O) - Hat sich zeitlch überschnitten, meinetwegen auch SLA. Ich wollte nur den neuen Benutzer der ÜA Bausteine gesetzt hat auf die QS aufmerksam machen.--Löschkandidat 20:37, 10. Sep 2006 (CEST)

Hauptsache der Mist is wech. Grüße Weissbier 06:58, 11. Sep 2006 (CEST)

Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Serge_Blenner

Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Serge_Blenner ich bin der der Urheber des Texte und mir gehört ALLE Rechte!!! Man sollte schon sich vorher erkundigen, so schwer ist es doch nicht. Danke in voraus! (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 21:46, 10. Sep 2006, von 84.143.233.169 (Beiträge) erstellt. --Logo 21:54, 10. Sep 2006 (CEST))

Moinsen liebe IP, vermutlich bist du identisch mit Benutzer:Blenner?! Der Umgang mit echter oder vermutlicher URV ist immer so, damit wir eine halbwegs sichere Freigabe erhalten um Texte überarbeiten zu können. Hier ist das notwendig, denn dein Selbstdarstellungstext ist natürlich nicht für eine Enzyklopädie geeigent. Bitte lese WP:SD, WP:WSIGA, WP:WWNI. Danke.--Löschkandidat 21:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Kofferbomber

Die Gefahr der "Umprägung" eines Lemmas ist immer gegeben. Daher werden Artikel aktualisiert, erst recht Wiki-basierte. Nur weil man unter 911 (Nine Eleven) bei einer anderen großen, zukünftigen Katastrophe am 11.9. eines Jahres etwas anderes als momentan verstehen könnte, ist das kein Grund gegen dieses Lemma. Bedeutungen verändern sich. Da der Anschlag in Köln fehlgeschlagen ist, ist es um so schwieriger ein passendes Lemma zu finden. Glücklicherweise kam es nie zu einem Lemma 731 (31. Juli). Statt dessen wude der Begriff Kofferbomber (neu) geprägt. Eindrucksvolles Beispiel :

• Google-Suche "kofferbomber 2006 köln" 50.000+ Treffer
• Google-Suche "kofferbombe 2006 köln" 544 Treffer

Wenn du etwas im Internet zu den versuchten Anschlägen in Köln finden möchtest, musst du Kofferbomber als Suchwort verwenden. Ich habe noch keinen Suchbegriff mit mehr relevanten Ergebnissen gefunden, im Gegenteil, erst durch die Suche nach Informationen kam ich auf dieses Lemma.

Ich bitte darum, die Diskussion wieder in die richtige Bahn zu lenken. Ich verstehe auch nicht deine Begründung im QS-Baustein, die ist eher was für einen LA (?). Bitte entscheide dich, bau den Artikel mit aus oder schlag ihn zur Löschung vor (oder enthalte dich). Aber gelöscht wird hier eigentlich schon genug (naja, bis zur Erfindung von WP:QS). Vielen Dank anonymerweise. --83.236.28.238 00:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Moinsen, die QS ist erstmal und hauptsächlich wegen des unvollständigen Artikels Kofferbomber. Weil du als IP mit unbekannter wikierfahrung den Inuse Baustein gesetzt hast (der für aktuelle zeitnahe Bearbeitung verwendet wird), dann aber mehr als 12 Stunden den Artikel nicht mehr angefasst hast, hab ich ihn auf QS gelistet. Dabei hab ich bemerkt, das ich -neben der Unvollständigkeit- zwei weitere Kritikpunkte habe. Einer ist, wie immer bei aktuellen Nachrichtenlemmata, das die Relevanz eines Ereignisses erst mit einigem zeitlichen Abstand beurteilbar ist. Ein weiterer ist, das ich das Lemma für ungeeignet halte. Der nächste Spinner, der -möglicherweise erfolgreich- einen Bombenkoffer im öffentlichen Raum platziert und zur Explosion bringt wird sicher ein bekannter Kofferbomber werden. Und ja, das Lemma Rucksackbomber ist m.E. ein genauso doofes.

Dann gibt es noch etwas zu deiner googel Argumentation: du googelst falsch. Du erstellst "oder" Verknüpfungen, wo du sinnvollerweise UND Verknüpfungen abfragen solltest.

Etwas weniger boulevardesk wäre als Lemma übrigens Bahn-Attentate (möglicherweise auch Bahn-Attentate 2006). Da finedet gookel auch was ;o) --Löschkandidat 08:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Damit nicht alles doppelt geschreiben werden muss, Fortsetzung nur noch unter QS-Diskussionsseite. --212.202.249.230 14:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen

Hallo Löschkandidat, Frau Bauer und ich haben den Beitrag DeLiA-Preis überarbeitet. DeLiA Beitrag an sich bin ich gerade dabei.... :-)) Aber schau doch mal tv1.de nach warum steht denn diese Firma drin, dachte Wicki währe kein Branchenbuch? Aprilsunshi 12.09.06, 10:54

Weil ein Admin (m.E. zu Unrecht) diesen Artikel in Abwägung der Argumente in der Löschdiskussion behalten hat. Es ist nicht immer leicht für wackere Exklusionisten und Relevanzstalinisten ;o). Ich persönlich denke das selbst die Organisation nicht besonderes relevant für unseren Zweck ist, gleich zwei Artikel für den Preis und den 20 Pipel-Verein der Liebesliteraurliebhaber ist auf jeden Fall deutlich übertrieben. Da hätte es ein Redir auch getan.--Löschkandidat 11:07, 12. Sep 2006 (CEST)

Der Verein ist noch am wachsen und aus eigener Erfahrung weiß ich das diese Literatur überhaupt kein "Stimme" bei den Verlagen hat. Gib Ihnen doch die Chance *bittebittebitte*. Da steht doch Arena Verlag auch mit dahinter....Aprilsunshi12.09.06,11.50

Ahoi, ich hab doch nur den einen LA für den Preis gestellt - das ist nur (m)eine Meinung, entscheiden tuh ich das ja eh nich. Ob der durchkommt, ist, wie obiges Beispiel zeigt, nur von Tagesform, Zufall und Mondwirkung abhängig. Wir machen hier übrigens Enzyklobädingens, und keine Sympathiewettbewerb, bei dem nette Leute irrelevante Artikel einbringen können - an deiner Stelle würde ich im Hauptartikel die Resonanz in der Öffentlichkeit darstellen, berühmte unterstützer benennen usw., um einen möglichen LA zu vermeiden. Also nicht alzu böse sein.--Löschkandidat 12:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Krimkrieg

Hallo, Löschkandidat. Ich habe mal deinen Kommentar auf mein Anliegen bei der VS auf meiner Disk.-Seite beantwortet, und dein Statement nebst meiner Antwort auf die Disk.-Seite von Krimkrieg kopiert, wo es inhaltlich wahrscheinlich auch passender ist. Hoffe mal, dass es so auch für dich okay ist. Schönen Gruß von --Ulitz 21:47, 12. Sep 2006 (CEST)

ahoi, Danke für die Antwort - ich hab meine auch auf der Disk. Seite hinzugefügt.--Löschkandidat 22:16, 12. Sep 2006 (CEST)

Links zur DexterWiki-Setie

Ich finde es kleinlich, eine Verlinkung auf das DexterWiki-Infoportal als "bewerben" zu bezeichnen. Ich habe einige andere Links gefunden, die nun wirklich als Werbung gedeutet werden können. Schau alleine mal bei Assessment-Center in die Weblink-Liste. Und dann mach die Änderung bitte wieder rückgängig, danke. Im Übrigen sind die Beiträge im DexterWiki-Portal auch auf die entsprechenden Wikipedia-Seiten verlinkt. (nicht signierter Beitrag von Macadamia (Diskussion | Beiträge) )

Ahoi, deine Empfindungen seien dir vergönnt. Falls du weitere werbliche links findest lösche sie bitte unter Hinweis auf WP:WEB und WP:WWNI und spreche die entsprechenden Benutzer an. Warum andere schlechte weblinks kein Freibrief für weiteren linkspam sind kannst du auf WP:BNS lesen. Auf WP:SIG erhälst du Hinweise zum unterschreiben in Diskussionen. Dein Firmenwiki wurde bisher 37 mal abgerufen (davon 3 mal durch mich). --Löschkandidat 11:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Ja, super, danke für die nette Antwort, solch eine Arbeit erwarte ich von einem Admin *daumenhoch*. Ich bin auch sehr ergriffen von dem Hinweis, dass unser Wiki schon ganze 37 mal abgerufen wurde. Aber um weiterhin der Freundlichkeit gerecht zu werden und kooperativ zu sein, frag ich jetzt ganz lieb: was soll ich anders machen, damit du meine Links nicht löschst? Danke.(nicht signierter Beitrag von Macadamia (Diskussion | Beiträge) )

Ahoi, ich bin nur Indianer und wir haben hier eine flache Hierarchie. Meine Meinung ist genauso wichtig wie deine.

Im Regelfall bitten wir Leute, die vorher durch linkspam aufgefallen sind, darum, auf der Artikeldiskussionseite den anderen Autoren ihren link vorzustellen. Wenn die anderen Autoren an dem Artikel den link gutfinden, könnte der Link dann erneut (unter hinweis auf die Artikeldiskussion) eingefügt werden.--Löschkandidat 11:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo Löschkandidat. Ich hab am 15.09. einen Artikel in die Diskussion von "kompetenz" geschrieben, mit der Bitte um Erlaubnis, dass ich den Link da reinsetzen darf. Da kein "nein" kam, würde ich das jetzt gerne machen... und zwar ohne dass er gleich wieder entfernt wird. Sag was dazu.

Ich halte den link immernoch für ungut - wenns den Artikelautoren so offensichtlich egal ist, solls mir aber auch egal sein. Benutze am besten Wikipedia:Zusammenfassung und Quellen um auf die Disk zu verweisen. Und bitte fang nicht an alle möglichen Artikel mit dem Link zu versehen...--Löschkandidat 14:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Respekt

Da ist jemand folgsam :-) -- Sypholux Bar 12:34, 15. Sep 2006 (CEST)

;-) , das bringt aber meine eingeübten Abläufe durcheinander. Sehr irritierend. --Löschkandidat 12:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Deine Löschungen ohne Beleg

Guten Tag, du hast gerade ohne die Angabe von Gründen meine Einträge im Artikel Asyl zurück gesetzt das ich im andern ein wenig übertrieben habe ok aber ich meine ich wohne hier in Siegen und hier gibt es einen Ausländeranteil von 13% man rechnet damit das in zehn Jahren der Anteil schon auf 20% steigen wird man muß daher der Gefahr der Überfremdung realitisch ins Augen sehen. Ich meine mal ne ganz ernsthafte Frage meinst du so was wie in Paris das ungebildete Ausländische Kinder Randale machen kann nicht in Deutschland passiern? Gruß Mike Zohles 12:52, 15. Sep 2006 (CEST)

lange nix mehr von dir gehört. dein Fan --Löschkandidat 12:53, 15. Sep 2006 (CEST)

Wirtschaftsethik

Hallo!

Bei dieser Seite gibt es Schwierigkeiten mit der Durchsetzung der WP:WEB-Regeln; siehe Versionshistory und Diskussionsseite. Vielleicht kannst Du mich ein wenig unterstützen...

Gruß

--Gratisaktie 13:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, jepp, leider wie immer. Ich hab mal einwenig ausgedünnt - obwohl du natürlich formal mit der Löschung aller Links nicht ganz unrecht hast. Mal sehen die die Dis. verläuft.--Löschkandidat 13:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Warum löscht du alle meine Links?

Hallo Herr "Löschkandidat",

dürfte ich fragen, warum du alle meine Links löscht? (nicht signierter Beitrag von Paterok (Diskussion | Beiträge) )

Ahoi, ich hätte es fast übersehen, das liegt daran, das du nicht unterschrieben hast (dazu WP:SIG) und mir auch keinen Hinweis gibst um welche links oder Artikel es gehen könnte. Ich hab also nachgeschaut und bin etwas verwundert, das du jetzt fragst, obwohl du doch schon gestern die Begründung zur Kenntnis genommen hast. Daher meine Gegenfrage: Was genau ist für dich an der linklöschung nicht verständlich? --Löschkandidat 20:14, 15. Sep 2006 (CEST)

O.k. werde das in Zukunft beachten :-) Habe jetzt mal die Bedingungen für Weblinks gelesen... Die Sache hat sich dann erledigt. Tut mir Leid. Eine andere Frage hätte ich allerdings noch. Wäre es möglich bei "Literatur" im Artikel zum Thema Angst mein Manuskript "Selbsthilfe bei Angstzuständen und Panikattacken" einzutragen? Mit diesem Manuskript wird Angst-Betroffenen nämlich beschrieben, wie sie sich selbst helfen können. Das Manuksript hat schon vielen Angst-Betroffenen geholfen.

Schönes Wochenende !!! -- Paterok 11:03, 16. Sep 2006 (CEST)

Moinsen. Ich habe kein Fachwissen auf diesem Gebiet, und kann deshalb nicht beurteilen ob dein Manuskrip zu den "'zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werken'" gehört. Du findest diesen Hinweis zu den Anforderungen an Literatur auf WP:LIT. Wenns tatsächlich ein Manuskript ist, also (noch) nicht in Buchform veröffentlicht, passt es leider sicher nicht bei uns. Im Zweifelsfall frage am besten auf der Artikeldiskussion nach, da sollten die Fachmenschen lesen.--Löschkandidat 11:24, 16. Sep 2006 (CEST)

Aperitif-Brief

Zur Info,

habe es mir angeguckt und für mich wirkt es wie begriffsbildung. Google als anzeichen das dem nicht so ist halte ich für ungeeignet ( Schnitzelmitkartoffelsalat gibts auch nicht (wobei der einen artikel hat aber halt sonderfall ;o) ) ... wenn du ernsthaft an eine etablierung des begriffs glaubst (dein kommentar bei den WW klang nicht so) stell bitte nochmal einen mit entspr. begründung! dankeschön ...Sicherlich ^Post 18:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Ahoi, danke für die zus. Info und Ansprache. Nö, mich hatte nur ein mittelschweres schlechtes Gewissen gepackt, also ich den Begriff bei SPON gelesen hatte, daraufhin hab ich mir nochmal die LD rausgesucht und festgestellt, das ich möglicherweise den LA nur gestellt hatte weil ich mich durch eine IP auf der QS etwas verarscht fühlte. Falls das so war, wollte ich kein Informationsvernichter sein, immerhin gab es ja das Eis-Schreiben derselben Firmen IP genauso extra für den Wettbewerb popularisiert, und das immernoch unbeanstandet. Weil ichs dann in den Artikelraum deuen wollte, hab ich noch an einem Satz gedreht, damit es nicht totaler BS war.

Kurz, ich wollte nicht sterben, in dem schlechten Gewissen, das Weltwissen versenkt zu haben - wenn andere das für irrelevant halten, tuh ich das auch.--Löschkandidat 19:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Exkludiere das Ding

Hallo Löschkandidat, habe dir hier: Benutzer_Diskussion:Nachtagent#TuS_Hohenecken geantwortet. Gruss --Nachtagent 03:41, 16. Sep 2006 (CEST)

ahoi, gerade in der Nacht verfolge ich die Dis. die ich anfange ;) - wenn du den Artikel als weisser Ritter haben willst hast du meine volle Sympathie und natürlich auch nicht den Zeitdruck des LAs.--Löschkandidat 03:47, 16. Sep 2006 (CEST)

Alles klar. Schlaf gut! --Nachtagent 04:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschung der gesamten Linkliste im Artikel Kunst

Hallo Löschkandidat, ich begrüße es sehr, dass diese Liste weg ist. Ich hab mich nicht wirklich getraut, stehe aber an Ihrer Seite, wenn es zu einem Editwar kommt. Es ist völlig richtig: eine Verlinkung auf Seiten, die Künstler präsentieren, hat mit dem Lemma Kunst nichts zu tun. Das diskreditiert auch in keiner Weise die dort angeführten Künstler, sondern diese Links verengen inhaltlich nur den Begriff selbst.--Hubertl 17:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Ansprache und Unterstüzung. Ich hab beim lesen meiner Disk. schon manchmal den Eindruck, als befände ich mich auf einem Kreuzzug gegen die thematische linkliste. Verwunderlich ist tatsächlich, das kein einziger link nach unseren Vereinbarungen "gut" war.--Löschkandidat 17:37, 16. Sep 2006 (CEST)

DeLiA-Preis

Könntest Du gewissermaßen abschließend zu unserer kleinen Diskussion noch einmal einen Blick auf meinen letzten Beitrag zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite werfen? Danke und Grüße --WAH 18:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Artikel seniortrainer

hallo,

du hast den kompletten Inhalt des genannten Artikels gelöscht, weil angeblich ein Verstoß gegen daß Urheberrecht vorliegen würde. Diesen Text habe ich von der Seite http://www.seniortrainer-merseburg.de/index.php?site=1.0 wovon ich vom Betreiber die Einwilligung bekommen habe. Das Logo, welches ich dazu gepostet habe, habe ich zudem für diese Seite komplett selber erstellt, da ich der Ersteller der genannten Webseite bin. Die dort zufindenen Texte stammen wiederum vom Eigentümer dieser Webseite/Domain.(nicht signierter Beitrag von Helga25 (Diskussion | Beiträge) )

Moinsen jepp, das war ich. Wir können zunächst nicht erkennen, das du tatsächlich derjenige bist, der auch Betreiber der angegebenen Webseite ist. Um uns und den Betreiber der Webseite zu schützen, gehen wir recht ruppig mit vermutlicher URV um. Du solltest am besten eine mail von dieser Domain aus schreiben, in der du der Verwendung hier zustimmst. Dafür ham wir sogar einen Textbaustein, den ich der einfachheit halber mal hierhin kopiere. Du findest dieses Vorgehen aber auch in deinem Artikel.

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes auf der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen und einer Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet.

Dann vermerkt ein Admin ein s.g. ticket auf der Artikeldiskussion und du kannst den Text einbringen. Das der Text aber selbst dann so nicht bleiben kann, weil wir eine Enzyklopädie schreiben, sollte dir bitte auch klar sein, dazu lese bitte Wikipedia:Artikel. Wie du unterschreibst gibts auf WP:SIG.--Löschkandidat 21:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Mal wieder …

… vielen Dank. :) --DerHexer (Disk., Bew.) 10:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Ebenso Bedankt! --Löschkandidat 10:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Ohne Standardreverttext, da ich im Urlaub am fremden PC saß. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann ists wohl um dich geschehen ;o) --Löschkandidat 10:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja! Glücklicherweise. :D --DerHexer (Disk., Bew.) 10:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Hach, stimmtja, den wollte ich immer mal machen -> 102 Punkte. Das beruhigt mich dann doch irgendwie. Gibts für das Ergebnis nen Babel-Baustein? >:-) Löschkandidat 10:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Es gibt nur die genannte Ergebnisseite. Ansonsten – It's a wiki – darfst gerne einen Babelbaustein entwerfen. Ansonsten bin ich überrascht … hätte bei dir mehr erwartet. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Oooch, nö. Den (S)LA wegen unenzyklopädischem Treiben und Bildung einer eltitären Vereinigung mag ich mir nicht antun. Man ist ja schon froh, wenn man bisher der Brandmarkung als postpubertärer, sexistischer Kindskopf wegen politisch unkorrekter Gestaltung der Benutzerseite entgangen ist. Da mach ich besser nicht noch durch Babelei die Pferde scheu. --Löschkandidat 11:04, 20. Sep 2006 (CEST)

<°)))o><

Wie wäre es wenn sie sich einfach mal raushielten. Anonym ist das alles sehr einfach.--80.142.246.252 10:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Kommentar: Lasst ihn doch diese Seite verlinken, er macht sie damit nur selbst bekannter *feix* (von mir aus habe ich sie nämlich nicht verlinkt). --:Bdk: 21:42, 21. Sep 2006 (CEST)

TOR!

1--207.241.227.235 20:12, 21. Sep 2006 (CEST) [2] RIP

3--80.134.56.145 20:16, 21. Sep 2006 (CEST) kaskadiert..

Skandalös

Also wirklich. :D --DerHexer (Disk., Bew.) 11:05, 22. Sep 2006 (CEST)

Da war ich mal Sekundenbruchteile zu langsam. Könntest du in diesem Fall bittebitte auf den berechtigten Eintrag auf WP:VS verzichten? Ich war auch ganz artig! --Löschkandidat 11:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Das muss ich mir noch überlegen. ;) … Na gut. Aber nur, weil du es bist. ;) Zumindest haben wir die gleiche Quelle genommen. Gab ja noch zwei andere Quellen. Mist, wenn man das gleiche Monobook bissbraucht, nicht? --DerHexer (Disk., Bew.) 11:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Jepp, vor allem, wenn man der langsamere ist ;o) - aber es besteht ja die Hoffnung, das du demnächst nichtmehr auf den godmode für doofe angewiesen bist. Mach mal - du krichst solide 70 Prozent.--Löschkandidat 11:15, 22. Sep 2006 (CEST)

Hatte man dich schon einmal gefragt? Wie machst du eigentlich RC? Normal mit WP:LÄ? Oder nutzt du den VF? Oder was anderes? --DerHexer (Disk., Bew.) 11:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe gerne, was so vor sich geht, und produziere Traffic durch ständiges reload der RC. Nicht sehr elegant, aber unterhaltsam. Nö, gefragt nicht, aber ich würde auch die Inquisition scheuen - du würdest nicht glauben, was für bescheuerte Edits man von mir findet, wenn man will ;) --Löschkandidat 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Dafür bist du aber sehr schnell.  Pro Weiter so. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:12, 22. Sep 2006 (CEST)

Anarchist Cookbook

Hi. Warum machst du meine Änderungen rückgängig? Vergleiche bitte die Versionen (die derzeitige ist nicht belegt, ich habe Quellen verlinkt) und erkläre mir das dann bitte. --Sargoth 23:32, 23. Sep 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, danke für die Erklärung auf meiner Benutzerseite

Amazon ist keine Quelle, Web-Quellen werden zusätzlich auch anders gekennzeichnet. Weblinks im Artikeltext sind ungut. WP:WEB.--Löschkandidat 23:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Okay, ist schon verstanden. Wenn du unter dem Buch auf Amazon runterscrollst, dort ist der Brief des Autors als Kommentar abgedruckt. Dort findet sich die von mir übersetzte kurze Textpassage zur Gewaltfrage. Ich bin mit der neuen Methode der Quellenangabe auf Wikipedia noch nicht vertraut. --Sargoth 23:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich bin etwas rumpelig gewesen, ich wollte eigentlich nicht rumpampen. Der Artikel ist auch sonst formal nicht so wie wir einen Literaturartikel erwarten würden. Die Angabe der ISBN (gerade bei diesem Lemma ein Wahn) im Einstieg ist z.B. völliger Humbug. Die ISBN gehört formal in die Angabe zu WP:LIT, die hier fehlen.--Löschkandidat 23:52, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich war nur etwas verwirrt, weil du gerade rollbackt hast, als ich noch am bearbeiten war. Ich dachte schon, das Lemma sei gesperrt. Ich hoffe mal, der Text ist jetzt so einigermaßen okay. Eine kurze Inhaltsangabe entfällt ja ;) --Sargoth 00:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Jepp, ich finde den besser als vor deiner Bearbeitung. Wenn ich mich richtig erinnere gab es -zumidest unter diesem Titel- eine Menge (möglicherweise inhaltlich "aktualsierte") Raubdrucke, aber ich hab so spontan ausser meinem Kopp keine belastbaren Quellen. Falls ich was saftiges finde schiebe ich mal einpaar Sätze hinterher.--Löschkandidat 00:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe noch die Downloadseite aus der en.wikipedia hinzugefügt. Verwunderlich, dass der Artikel dort auch nicht besser ist. --Sargoth 01:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Chingachgook

Statt Artikel einfach zu löschen, solltet ihr zumindest einmal die Quellenlage überprüfen, ansonsten muß man sich Engstirnigkeit vorwerfen lassen. Und wenn ihr noch tausendmal veröffentlicht z.B. Daniel Boone habe als Vorbild für den Lederstrumpf hergehalten, stimmen tut es dennoch nicht.

Ich bin übrigens selbst der Autor des Artikels Chingachgooks. Und wenn eben meine Quellen externe Links sind, so gebe ich diese auch an in der Hoffnung daß mein Artikel nicht gelöscht wird. Habt ihr das jetzt endlich verstanden.

Und keine Angst man muß nicht die ganzen Websiten lesen um die historischen Zusammenhänge, die Cooper zu seiner Novelle verleiteten zu begreifen.

Habe mir extra wegen euch "Unbelehrbaren" nochmal die Arbeit gemacht, und recherchiert. Also diese Website belegt eindeutig meine Theorie:

http://www.americanrevolution.org/ind3.html

Und wer sie nach dem Lesen dieser Website immer noch nicht glaubt, der hat nun wirklich etwas an den Augen.

Wer zudem ein bißchen historisches Wissen sein Eigentum nennen kann, der weiß daß Daniel Boone, das vielgepriesene Vorbild zu Coopers Lederstrumpf, nie freundschaftlichen Kontakt zu irgendwelchen Natives hatte. Im Gegenteil, als hartgesottener Grenzer, befand er sich sein Leben lang im Kampf gegen sie. Denn letztendlich war er es ja, der das Land der Shawnee, daß man später mal Kentucky nennen sollte, mit kolonisieren half. Und zu den Mahican hatte er schon gleich gar keinen Kontakt.

Den hatte vielmehr Robert Roger! Der wie erwähnt im Französich-Inianischen Krieg eine nach ihm benannte Rangereinheit anführte, in der u.a. auch Mohawks, Mahican und Mohegans mitkämpften. Auch David Nimham und sein Sohn Abraham Nimam mit denen Robert Roger persönlich befreudet war, befanden sich in dieser Rangerseinheit!

Deswegen plädiere ich dafür daß der Artikel Chingachgook nicht gelöscht wird!!!

Gruß - Jürgen Binder (der Autor von "Chingachgook und Mitautor bei Lededrstrumpf)

Löschkandidat

Hallo, Du hast also alle Weblinks, die ich eingebaut habe, entfernt. Das ist scheinbar Dein gutes Recht, aber ich bitte doch zu bedenken, daß es um zusätzliche Informationen geht, die wikipedia häufig nicht bietet. Eine Zusammenstellung von Presseartikel ist unter film-zeit.de weitaus ausführlicher als irgendwo anders. Außerdem wird ja auch zur IMDB oder zum filmportal verlinkt, die ohne zusätzliche Kritiken u.ä. auskommt. Es sollte wohl wirklich darum gehen, welche Informationsbreite hier herrscht und nicht wer hier wenn angeblich bewerben will. Ich empfinde das als unverschämt und selbstherrlich! A. Jatta(nicht signierter Beitrag von Jatta (Diskussion | Beiträge) )

Deine einzige Betätigung besteht darin, kommentarlos diese eine webseite zu verlnken. Wir machen aber Enzyklopädie und nicht Linksammlung. Unsere Empfindungen sind übrigens auch unterschiedlich - ich finde es unverschämt eine webseite so zu bespammen. Selbstherrlich finde ich es, nicht mal die Autoren auf der Diskussionseite oder die Experten im Portal:Film zu befragen.

Du siehst, so unterschiedlich kann das mit den Empfindungen sein, deshalb halten wir uns lieber an WP:WEB.--Löschkandidat 10:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich bin nicht mit einen Argumenten einverstanden: (1) zu: "nicht mal die Autoren auf der Diskussionseite oder die Experten im Portal:Film zu befragen": Wie Du unter [3] und dem Punkt "Nochmal die OFDB Links" sehen kannst, wird film-zeit.de als "hervorragende Alternative" bezeichnet, die "deutschsprachige Kritiken aus ausgewählten Quellen bietet und sogar kurz zusammenfasst".

(2) Zu: "halten wir uns lieber an WP:WEB" (was übrgens heißt Du!): Dort heißt es genau: - Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen; Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. (Nenne doch bitte eine film-site, die eine ausführliche Presseschau zu den angelaufenen Filmen liefert!); Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden. (Im Prnzip müßtest Du sämtliche links zu rottentomatos, imdb usw. entfernen!) Auch in den anderen grundsätzliche Richtlinien sehe ich keinen Verstoß gegen die Regel bei den von mir eingefügten Links.

Zunächst geht es nicht um inhaltliche Kriterien, ob und wiefern dein link den Kriterien entspricht, sondern um linkspam. Du machst nix andereres als diese eine Seite kommentarlos zu verlinken. ein Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie ist nicht zu erkennen. In WP:WEB fordern wir deshhalb Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. Sinnvoll ist in manchen Fällen auch eine Beschreibung der verlinkten Seite, die deren Relevanz für den jeweiligen Artikel deutlich macht. Völlig ohne Kommentar eingefügte Weblinks sind grundsätzlich revertierbar..

Das du, bevor du die links gesetzt hast, dich so internsiv mit dem Archiv des Portal:Film beschäftigt hast, ehrt dich natürlich. Dort findest du auch einen entscheidenden Hinweis: LaWa fragt wenn film-zeit.de so gut ist, warum gibt es keine entsprechende Vorlage?. Diese Frage stelle ich mir auch. Weil das aber nicht mein Themengebiet ist, kann ich dir nur nochmal nahelegen: frage im Portal oder in der jeweiligen Artikeldiskussion, wie die massenhafte verlinkung dieser webseite bewertet wird, und verweise im positiven Fall im Bearbeitungskommentar darauf. Oder mach doch mal was ganz kreatives: beteilige dich inhaltich an den Filmartikeln!--Löschkandidat 08:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Chingachgook

Hallo,

hiermit meldet sich der Autor mal wieder zu Wort. Ohne die Quelle auch nur ansatzweise zu überprüfen, wird sie schon im vorneherein als “angebliche” titutuliert. Na ja, wenn Dogmatismus über Hand nimmt sage ich da nur, bzw. eure Sturheit. Nun komme ich mit Texten, und ich will hoffen ihr könnt nun wenigstens dies lesen und verstehen!

“In the 1740s, the Mohican nation transferred its Council Fire (capital) from the Hudson to Stockbridge; other families and groups relocated to Stockbridge during the turbulent years of the mid 18th century, notably the Wappingers of the Dutchess County area led by Daniel and Aaron Nimham.”

Mohicans as Warriors “Beginning with King William's war of the 1690s, England and France engaged in an on-going struggle for supremacy in North America. During the 1740s, and again in the French and Indian War of 1755-63, Mohicans played a vital role as scouts and rangers on the frontier between Canada and up-state New York.”

“Their service is immortalized in the books (and films), Last of the Mohicans, by James Fenimore Cooper and in Northwest Passage by Kenneth Roberts. While Cooper imbued his Mohicans as the archetypal Noble Savage, doomed by the destiny of Europeans to sweep across America, Roberts portrays the Indian members of Rogers Rangers as drunken lackeys of the great white frontiersman. Both of these images are caricatures of the real role played by these Americans. Stockbridge warriors served in most of the campaigns between Lake George and Canada, fought alongside their Iroquois neighbors under Sir William Johnson against the French, and even participated with the English in putting down Pontiac's Rebellion in the 1760s.”

Quelle: http://www.americanrevolution.org/ind3.html

Jürgen Binder

Chingachgook

Hallo,

also ich habe keine Links gelöscht, im Gegenteil dessen muß ich dauernd aufpassen daß meine angegebenen Quellen nicht gelöscht werden.

Und bei euren englischsprachigen Kollengen wird die Angabe von weiterführenden Links als Quelle nicht als Spamerei bezeichnet, im Gegenteil: "Sie tun es selbst!!" Ihr seid da wirklich sehr sehr engstirnig und dogmatisch, tut mir leid.

Habe gemeint die Mitarbeit bei Wikipedia sei einfacher, wenn daß so weiter geht, dann lassen wirs halt. Ihr habt mich echt enttäuscht.

Mal ein etwas absurder Vergleich! Ihr kommt mir wie Schulmediziner vor, die jeglicher alternativen Medizin negativ gegenüberstehen.

Hier wollte ein kundiger Hobbyist das Gedankengut von wikipedia erweitern und scheiterte. Nun denn! Sinds die paar Zeilen wirklich wert? - Wenn ihr so weiter wurschtelt sicherlich nicht!

Denn um auf den "Lederstrumpf"-Artikel mal zurückzukommen. Das Daniel Boone das historische Vorbild für den Wildtöter abgegeben haben soll, wurde schon in den 50ern verkündet. Diese Theorie ist aber nicht nur alt und verostet, sondern schlichtweg falsch.

Und daß Cooper von den Mahicans zu seinen Romanen inspiriert wurde ist nicht gerade neu. Nur viel ihm etwas zu spät ein, daß es bei den Mahican wiederum gar keinen Uncas gab. Aber bei diesen Mahican lebte sehr wohl ein Robert Roger und man braucht eben nur 1+1 zusammen zu zählen um eben auf Daniel Ninham und Abraham Ninham zu kommen.

Gruß - Jürgen Binder(nicht signierter Beitrag von Jürgen Binder (Diskussion | Beiträge) )

Ahoi, du verwechselst meine Diskussion mit der Löschdiskussion. Das ist insofern schlecht, weil hier auf meiner Diskussion niemand deine Argumente lesen wird. Hinzu kommt, das ich weder ein besonderer Experte für amerikanische Geschichte, noch für amerikanische Literatur bin. Das bedeutet, das ich deine konkreten Argumente ausser in allgemeiner Form schlicht nicht bewerten kann.

Allgemein kann ich sagen, das die nun von die Vorgebrachte Qulle im Nebensatz behauptet, das die biographischen Lebenserfahrungen von zwei Autoren Niederschlag in deren Werken gefunden haben. Die These Chingachgook=Daniel Ninham beleget die Quelle kaum.

Zusätzlich gibt es ein grundsätzliches Problem in der Verwertung deiner Aussagen für unseren Zweck - du bist kundiger Hobbyist. Wir nachen aber Enzyklopädie, d.h. wir versuchen das (Fach)wissen der anerkannten Experten abzubilden. Alles andere ist (nach unseren Masstäben) Wikipedia:Theoriefindung, solange bis es in den massgeblchen Kreisen aktzepiert und als richtig oder zumindest diskutierenswert anerkannt wurde.--Löschkandidat 20:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Begrüßung

Danke für die freundliche Begrüßung! Ein vaterländischer Gruß zurück ;-) --Kampfsoldat <<>>Gefecht<<>> 13:52, 25. Sep 2006 (CEST) P.S. Ich bemühe mich, meinen Sarkasmus zukünftig ein wenig zu zügeln.

Huch, sollte da mein Sarkasmusdetektor kaputt gewesen sein? Falls das humorig gemeint war nehme ich natürlich alles zurück und behaupte das Gegenteil.--Löschkandidat 13:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Dir sein vergeben, mein Sohn! Auch ich bin nur ein einfaches Lamm in der Herde des HERRN. Mich trifft für dieses Missverständnis eine viel größere Schuld als dich. Meiner Feder entstammte das Übel. --Militärpfarrer <<>>Beichtstuhl<<>> 14:17, 25. Sep 2006 (CEST) P.S. Ich kann's einfach nicht lassen! :-) P.P.S. Das war jetzt keinesfalls blasphemisch gemeint!!!

Session riding

Hi Löschkandidat, erst mal danke für die nette Begrüßung. Schade, dass du diesen Link gelöscht hast. Und das gerade als es anfing zu funktionieren. Falls nichts dagegen spricht würde ich gerne einen Link auf http://3773.rapidforum.com/topic=100775393607&startid=1 setzen. Ein Beispiel für einen erfolgreichen Angriff auf rapidforum. Meinst du, da spricht was gegen außer

Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind.

und

Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter). Grundsätzlich keine Weblinks auf Seiten setzen, die den sogenannten Referer abfragen und sich davon abhängig unterschiedlich verhalten, je nachdem, ob man von der Wikipedia oder einer anderen Webseite auf sie gelangt. Das Einfügen solcher Links wird als extrem schlechter Stil betrachtet, weil damit Missbrauch der Wikipedia aus unterschiedlichsten Gründen getrieben werden kann. Auch keine Links auf Seiten setzen, von denen man mit der Zurück-Schaltfläche nicht mehr in die Wikipedia zurückkommt? ;-) --Michael K

Es gibt da ein grundsätzliches Problem: der link bietet keine zusätzliche lex. Information. Was da auf dem Forum gespielt wurde erschließt sich nur den Eingeweihten, ich fürchte, du wirst auf diesen link verzichten müssen. Gibts nicht irgendeine Seite, die sowas kommentierend beschreibt? --Löschkandidat 20:16, 25. Sep 2006 (CEST)

warum wurde dieser link gelöscht?

hallo, du hast den link auf die berechnung von n! für n<100.000. (http://blog.zeta24.com/wp/?p=7) wieder gelöscht. warum?

ich frage mich, warum ein link auf eine liste mit 999 fakultäten bleibt, die 1,5 mb gross ist, aber die berechnungsmöglichkeit von 100.000 fakultäten wieder gelöscht wurde. ich verstehe das nicht. bitte um feedback!(nicht signierter Beitrag von 81.173.254.23 (Diskussion) )

Ahoi, der link bietet keine zusätzliche lex. Information nach unseren Vereinbarungen auf WP:WEB. Warum der andere Link drinblieb, also die Frage nach den grundsätzlichen Inkonsequenzen unseres Treibens hier, ist auf WP:BNS erklärt.--Löschkandidat 09:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Info. Lex. Informationen gehören grundsätzlich in den Text und nicht in den Link. Zu Weblinks steht dort: "Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist". Ist denn die individuelle Berechnung von 100000 Fakultäten nicht qualitativ höher als eine Liste mit 999 Fakultäten?

Tja, ich würde sagen beides ist keine zusätzliche lex. Information. Aber ich bin auch nicht der Mathematiker vor dm Herrn. Am besten stellst du deinen Link den (fach)autoren in der Artikeldiskussion vor. Falls die den link für supi halten, könntest du den -unter Verweis auf diese Diskussion- erneut eintragen.--Löschkandidat 10:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie stelle ich den Link den (Fach)Autoren vor?

Du gehtst auf die Artikeldiskussion Klickst oben auf Plus um ein neues Thema zu erstellen und sagst kurz, warum du den Link für notwendig und wichtig hälst. Dann unterschreibst du (WP:SIG lesen, du solltest in Diskussionen immer unterschreiben - auch hier auf meiner) und wartest ein paar Tage, ob jmd was dazu zu sagen hat. Die Autoren beobachten "ihre Artikel" im regelfall und werden sich melden, wenn sie was zu sagen haben. Eingebürgert hat sich, das nach ein paar Tagen ohne Einspruch die vorgeschlagene Veränderung (hier dein Link) durchgeführt werden kann.--Löschkandidat 10:37, 26. Sep 2006 (CEST)

Bearbeiten von halbgesperrten Seiten

Hi, wie kann ich halbgesperrte Seiten bearbeiten, bin nach den Regelungen seit mehr als vier Tagen angemeldet. Werde ich da frei geschaltet oder muss ich mich irgendwo einloggen? --RHD 09:38, 28. Sep 2006 (CEST)

moinsen, die 4 Tage sind nur ein Schätzwert, soweit ich weiss. In Wirklichkeit ist es wohl so, das man nicht mehr zu den 3% (achtung Hausnummer) "jüngsten" Neubenutzern gehören musst. Wenn das der Fall ist wirst du automatisch für die Bearbeitung der Halbgesperrten freigeschaltet - falls du nicht warten willst kannst du deine Änderungen schonmal auf der Artikeldiskussion ablegen: jemand wird sie dann einbauen. Wenns eine unsinnige/ nicht aktuell notwendige Sperrung ist, könntest du sie auch auf Wikipedia:Entsperrwünsche aufheben lassen.--Löschkandidat 09:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Vll. noch zur Lektüre: Wikipedia:Geschützte Seiten und Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ Semi-protection policy. Es sind genau vier Tage. Also 96 Stunden. Wird bei dir also frühestens nach 19:42 sein. Die Prozente gibt es nicht mehr. ;) --DerHexer (Disk., Bew.) 09:55, 28. Sep 2006 (CEST)

herzlich wilkommen in der Welt des veralteten Halbissens, also. Löschkandidat, der jetzt mal schnell contra stimmt, weil er so ungerne Unrecht hat ;)

Danke für die Info, ich werde das beobachten. :) --RHD 10:23, 28. Sep 2006 (CEST)

wo kann ich eine vorübengehende Halbsperre beantragen? s. Artikel PhDr. - bitte Version 23:04, 29.Sept.2006 (Autor: RHD) kurzzeitig durch eine Halbsperre schützen. Gründe s. unter Diskussion beim gleichen Artikel. Danke, --RHD 23:54, 28. Sep 2006 (CEST)

Unter Wikipedia:Vandalensperrung kannst du dies tun. Dies solltest du aber nur tun, wenn zuvor gehäuft Vandalismus auftrat, oder Benutzer sich einen Edit-War leisteten. --DerHexer (Disk., Bew.) 01:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Korrektur

Hallo Löschkandidat,

vielen Dank für die freundliche Begrüßung, allerdings finde ich keine Änderung! Über einen kleinen Hinweis dankbar, die Kostenstelle19 (nicht signierter Beitrag von Kostenstelle19 (Diskussion | Beiträge) )

Moinsen, Ich hab nur das Lemma (also den Artikelnamen) verändert - du hattest den Mann als Robert w. richards angelegt, und kannst vermutlich nocht nicht selber Artikel verschieben - da hab ich das mal gemacht. Und damit du dich nicht zusehr wunderst, hab ich mich kurz gemeldet. Schön wäre übrigens, wenn du zu Robert W. Richards eine Wikipedia:Quelle angeben könntest (die englische wp kennt den glaubich nicht) und Geburtsdatum und Ort - soweit auffindbar. Achja, und in Diskussion büdde mit vier Tilden (also ~~~~) unterschreiben - dann wird automatisch Benutzername und Zeit generiert (dazu WP:SIG). --Löschkandidat 13:17, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöschte Weblinks zu "Bad Gandersheim"

Warum wurden die gelöscht? Ich finde, dass sie den Anforderungen genügen: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.

Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dabie habe ich aber keine Ahnung, in welcher Form die nötigen Bgründungen gebracht werden können!

Ich bin übrigens "Bad Gandersheimer" Danke

-- 4linnerts 4linnerts 15:56, 29. Sep 2006 (CEST)

Moinsen, wirf mal einen Blick auf WP:WEB, das hatte ich dir schon heude mittach als IP geraten (erster link vorhanden, zweiter link nachrichtenlink, dritter link im Lemma irrelevant).--Löschkandidat 16:01, 29. Sep 2006 (CEST)

Spiel (vermutlich)

Spiel-Artikel ist prima. Die aufgeführten Weblinks hilfreich und gut recherchiert. Warum soll dieser Inhalt raus???? Unverständlich. --Whorf 23:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Aber Weblinks sind schlecht. Die aufgeführten Weblinks sind zu viele und nicht lex. weiterführend. Wegen WP:WEB!!!!eiseinseins --Löschkandidat 23:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Anregung zur Diskussion: Linklöschungen

Tut mir leid, Löschkandidat, aber Dein Vorgehen kann ich nicht billigen. Robotartig die Artikel durchzusehen und dann die Deiner Meinung nach unpassenden Links einfach zu löschen, ist meines Erachtens weder kreativ, noch produktiv, noch achtet es die Schreibenden. (Ich weiß, dieser Satz enthält auch genügend persönliche Werturteile, die Argumente folgen. Schreib doch lieber in der gleichen Zeit informative Artikel oder korrigiere schwere inhaltliche Fehler - nur ein Vorschlag.)

Denn Informationen verschwinden somit einfach leider nur zugunsten eines Formalismus. Ich möchte hiermit dringend anregen, daß dieses Vorgehen diskutiert wird. Es sollte zudem die Regel diskutiert werden, ob in Begriffsklärungen wirklich keinerlei externe Links stehen dürfen, auch wenn es kein Lemma für alle Bedeutungen gibt. Oft genügt doch der Weblink, man muß nicht bei jeder Kleinigkeit ein neues Lemma anlegen - oder man überläßt es späteren Schreibenden. Zumindest ist die Information vorhanden.

Leite doch bitte die Anregung zur Diskussion dieser Regel an die passende Seite weiter.

Danke. Benutzer: Tom Jac 02.10.06

Moinsen, zunnächst: die Seite Wikipedia Diskussion:Weblinks wäre vermutlich der richtige Ort um eine grundsätzlich Neuausrichtung unserer Vereinbarungen zu weblinks einzufordern. Analog dazu wäre die Seite, in der die Forderung nach Internetlinks in Begriffsklärungen gestellt werden könnte Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Ein Blick in die entsprechenden Archive zeigt, das die Argumente dort recht ausfühlich dargelegt worden sind - trotzdem, du wirst sicher jemand finden, der das diskutiert.

Danke für die Hinweise, werde bei Gelegenheit mal nachlesen usw. Benutzer: Tom Jac 02.10.06

Was die Achtung vor den Schreibenden angeht - im Regelfall werden die von mir gelöschten links nicht durch die (Haupt)Autoren des Artikels eingesetellt, schau dir mal meine Edits an. Und nein, ich betreibe nicht das robortartige Löschen von links. Ich sehe es als liebevolle Selektion in Interaktion mit diversen IPs und Neubenutzern

Ja, Ok, irgendjemand muß sich ja um die Formalia kümmern.

- genauso wie das Löschen von Anpielungen auf homosexuellen Geschlechtsverkehr und sich prostituierende Mütter. ;o) --Löschkandidat 13:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Ohne den Hintergrund zu kennen, dies ist ja eher eine inhaltliche Korrektur; obwohl natürlich auch Links mehr als nur ein formaler Verweis sein können. Ok, das ist schon recht schwierig. Benutzer: Tom Jac 02.10.06

Hinweis: Neue Nutzer bzw. First Edit

Bitte nicht falsch verstehen, aber über editcount [4] kann man sich anzeigen lassen, seit wann ein/e Wikipedianer/in mitarbeitet. Nach ein oder zwei Jahren sollte meines Erachtens nicht mehr von neu geschrieben werden, vielleicht eher ungeübt oder nicht vollständig vertraut mit allen Reglen. Aber vielleicht kann man das etwas neutraler formulieren. Ist ja nur eine Kleinigkeit, aber muß ja nicht sein. Schöne Grüße. Benutzer: Tom Jac

Ja nu, der Begrüssungstext ist eine Vorlage, du has fast 200 Edits, noch eine leere Diskussionseite und warst zumindest nicht auf dem aktuellen Stand, was WP:BKL angeht - muss ich mich jetzt erschießen, weil ich dir die freundliche Standartbegrüßung vor meinen eigentlichen Anliegen mitgeschrieben hatte? Empfindest du diese freundliche Standartbegrüßung als so herabsetzend? --Löschkandidat 13:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Nönö, nur keine Sorge, fühle mich nicht auf den Schlipth [5] getreten ;-) - aber vielleicht ja andere. Nur deshalb der Hinweis. --Benutzer: Tom Jac

Nick-zug

Hallo Löschkandidat
Vielen Dank für das reverten meiner Benutzerseite nach dem Vandalismus
Grüsse --Nick-zug ^Fragen ?! 17:50, 2. Okt 2006 (CEST)

bitte löschen

Hallo! Kannst du bitte Benutzer:Sargoth/Open Space (Institution) löschen, ich den Entwurf in den Namensraum verschoben, da der Artikel fertig ist. --Sargoth 13:37, 5. Okt 2006 (CEST)

moinsen, ich bin auch nur unterpriviligierter Indianer ;O) - stell doch einen SLA rein, dann machts ein Häuptling bei nächster Gelegenheit.--Löschkandidat 13:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Mir fällt was besseres ein: ich verschiebe ihn nach "Entwurf", so wie du deine Schmiede hast! :))--Sargoth 13:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hab das mal unbürokratisch übernommen. Bei deinem Benutzernamen würde ich als Newbie aber auch drauf kommen, dass du Häuptlingsrechte hast. :-) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Weniger sein Name, als dass ich schon mit ihm zu tun hatte. Danke euch zwei. ;) --Sargoth 13:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Viele gleichartige Weblinks

Hallo, ich bin heut zum ersten mal hier aktiv und hatte vor Outdoor-Sportarten und -Aktivitäten zu natursportinfo.de zu verlinken. Dies ist eine Informationsseite des deutschen Bundesamts für Naturschutz (BfN) in Zusammenarbeit mit dem Bundesamt für Umwelt (BAFU) aus der Schweiz. Meiner Ansicht nach verstößt dieser Link nicht gegen die grundsätzlichen Richtlinien für Weblinks von Wikipedia (aber ich kann mich ja auch durchaus irren). Es handelt sich um keine kommerzielle Seite, sie ist unpolitisch und absolut kostenfrei. Außerdem versammelt sie meines Erachtens nach interessante weiterführende Informationen zu Sportarten/Aktivitäten, die auch in Wikipedia aufgeführt sind. Ich wurde nun aber schnell darauf aufmerksam gemacht, dass mein Vorhaben nicht so gerne gesehen wird (habe zugegebenermaßen leider jeweils keinen Kommentar geschrieben...). Nun meine Frage: darf ich weiterverlinken oder soll ich`s lieber lassen. Lieben Gruß --217.76.99.221 15:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Moinsen, ich denke der link bietet nicht immer zusätzliche information - muss wirklich bei Jogging, Laufsport und Orientierungslauf verlinkt werden? (analog dazu die Kletterthematik). Zum begründeten erneuten Einfügen schlage ich das vor.--Löschkandidat 15:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ok, überzeugt, da war ich wohl definitiv zu übereifrig. Nichts für ungut --217.76.99.221 15:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gleichartige Links / Links auf www.fotogalerie-stuttgart.de

Hallo,

ich hatte zu verschiedenen Stadtteilen Stuttgarts (z.B. Bad Cannstatt, Birkache, usw) links zu Fotogalerie-Stuttgart gesetzt, da es dort jetzt für jeden Stadtteil ein Bildarchiv gibt (z.b. http://www.fotogalerie-stuttgart.de/stuttgart-mitte).

Ich hatte die Richtlinien angeschaut und gedacht, dass die Links ok und interessant sind, da: - es ein nichtkomerzielles Angebot ist, dass für alle zugänglich ist und nach anmeldung auch infos beigetragen werden können - es mir nicht möglich ist, alle Bilder und Infos in die Wikipedia zu übernehmen, weil viele Stuttgarter an der Galerie mitwirken, so das ich an vielem keine Rechte habe - es ist kein Forum ist und zu den jeweiligen Bildern üblicherweise auch Infos gibt (z.B. was es ist, wann und von wem erbaut, usw) - es zwar ständig neue Bilder dazukommen, doch die Struktur fest bleibt usw...

Sind die Links trotzdem nicht ok?

Gruß Martin

Moinsen, Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Massenverlinkung und Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Startseite statt von Deeplink. Stelle deine links am besten den Autoren der Seite vor.--Löschkandidat 10:14, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok, danke werde versuchen - und sorry, dass ich Dir unnötige Arbeit (Löschen der Links) gemacht habe. Fotogalerie-stuttgart 11:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Maßstäbe

Hallo Löschkandidat,

bitte gibt mir einmal eine genau Auflistung an nach welchen Maßstäben beurteilt wird warum nun eBay oder BMW ihren eigenen Eintrag haben dürfen und warum MisterInfo nicht.

wie schon erwähnt gibt es im Eintrag Webportale eine Beispielliste in der eine Auswahl von Webportalen aufgeführt ist. Aber warum darf dort denn MisterInfo nicht stehen? Wird denn völlig missachtet welchen Vorteil große Firmen damit besitzen nicht nur die Erwähnung hilft Ihnen sondern auch die nichterwähnung der Konkurenz. Gerade bei Wikipedia wo ja eigentlich ein unkomerzielles recht für alle bestehen sollte.

Ich weis das ich hier nicht Deine Meinung Ändern werden. Dazu ist der Name Löschkandidat zu deutlich aber wenn ohne Sinn und Verstand aus Spamschutzgründen nur die großen Fische eine Chance bekommen dann muss ich nun von einer unsachgemäßen und ungerechten Beurteilung seitens Wikipedia ausgehen.

Also ließ Dir die Artikel doch einfach mal durch bevor Du den Radiergummi ansetzt.

schönen Tag noch

Moinsen, ich dachte das hätte ich. Das Zauberwort in unseren Zusammenhängen ist Relevanz. Hinweise zur lex. Relevanz findest in WP:RK - Dort ist auch erklärt warum BMW und ein sogut wie unbekanntes Internetportal hier von den meisten Benutzern unterschiedlich behandelt werden. Nützlich kann auch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag sein.--Löschkandidat 16:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Halbsperrungen

Hallo Löschkandidat,

vermutlich hattest Du wirklich Internetausschlag. Nachdem gestern die Polychreste halbgesperrt wurden, heute auch das Ohr. Keine Ahnung, warum da dreimal nachgehakt werden musste. Grüße! --Johnny Yen lachen? 15:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

ahoi, das muntert mich dann doch etwas auf, das ich trotz dieser erschreckenden Krankheit gelesen werde. Wenn ich gerade etwas mehr Zeit erübrigen könnte, würde ich glatt die (Archivierungs)praxis auf WP:VA thematisieren wollen, Ich werde das sicher nachholen... --Löschkandidat 23:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich hoffe mal, daß das nicht ansteckend ist. Ja, die Archivierungspraxis ist schon seltsam - Löschkandidaten (no pun intendend) müssen ja auch als erledigt bestätigt werden, bevor sie ins Archiv abgelegt werden. Grüße aus B nach D! --Johnny Yen lachen? 16:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis auf Links

Hallo Löschkandidat,

deine Nachricht und den Hinweis, dass Links nicht zu Werbezwecken einer Webseite gesetzt werden sollen, habe ich erhalten. Ist mir auch bekannt. Ich hatte mich (aus eigener Betroffenheit) gerade mit dem Thema Studienpaltzklage für Mediziner auseinandergesetzt und wollte den anderen Betroffenen (Humanmedizinern und Zahmedizinern) ein paar gute Links zukommen lassen (auch von anderen Seiten). Fand ich sinnvoll. Für das Einstellen von Texten hatte ich aktuell keine Zeit -will ich aber nachholen. Ich werd jetzt erst mal deine Reaktion abwarten. Die Links sollten aus meiner Sicht stehen bleiben, da diese eine sinnvolle Ergänzung darstellen. Die anderen Inhalte werde ich dann als Text einstellen.

Liebe Grüße aus Holtensen

Ulf David

Moinsen, Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Massenverlinkung und nach WP:WEB auch keine Unterthemen (Zahnmedizin - Studium der Z.] verlinken, büdde.--Löschkandidat 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Apropos Linkspam: Schreibst Du als Revertierer was hier? Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Oberurmel (die zeigen meist eh nur auf stets dieselbe Hauptseite!) --AN 15:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ooops, du hast den schon gemeldet? Na klar, obwohl ich mich ja so fürchterlich unbeachtet fühle gebe ich immer gerne meinen Senf dort ab ;o) --Löschkandidat 15:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich bat darum, weil ich mich selbst unbeachtet fühlte: Der konnte zuerst weitermachen. Inzwischen ist er aber, habe ich mitgekriegt, für einen Tag wech. --AN 15:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Johann Joachim Winckelmann

Entschuldige, dass ich Deine Bemühungen bezüglich jenes notorischen Verfechters der Theorie, daß der Raubmord durch Francesco Arcangeli (Winckelmann-Mörder) ursächlich mit Winckelmanns Homosexualität zu tun hat. Ich danke sehr dafür. Durch Zufall fand ich im Netz eine sehr interessante Doktorarbeit, die ich bei Francesco Arcangeli als Weblink angehängt habe. Auch die Meinung zu Hein von Dolens abartige Theorie, der ermordete sei gar nicht Winckelmann gewesen. Der Vortrag enthält noch mancherlei solchen Quark--Mario todte 21:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Link auf besagte Arbeit auch unter Winckelmann mit drunter gesetzt. --Mario todte 21:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Moinsen, ich bin kein Autor in diesem Artikel - um ehrlich zu sein wusste ich bis in den August über den Mann nur, das es ihn gab und das er für sein Fachgebiet einer der Grossen war. Wir hatten im August eine recht unerfreuliche Diskussion was die lex. Relevanz des universitären Fussballspielens in seinem Namen anging - deshalb beobachtete ich den Artikel, ob da möglicherweise jmd. Frust ablässt. Die Rumreiterei auf der privaten sexuellen Ausrichtung unserer Personen-Lemmata ist in solchen Fällen ja manchmal notorisch. Das es hier einen mehr oder minder seriösen wiss. Disput gibt, die Umstände von W.s Tod im Zusammenhang mit diesem Privatleben betreffend, wusste ich einfach nicht... --Löschkandidat 09:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das macht nichts. Trotzdem vielen Dank.--Mario todte 11:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Meine Diskussionsseite

Sei zwischendrin mal wieder bedankt! Und ich bekomme jetzt den Leninorden, falls ich die IP richtig verstanden habe... Beste Grüße --WAH 11:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ach danichfür. Ich war unsicher obs um Orden, Urnen oder Entmannung geht - nun ist der Zeitgenosse aber - genauso wie alle die zufällig in der /16 IP Range liegen - erstmal kaltgestellt und wird sich nicht mehr erklären können ;) --Löschkandidat 11:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschung einiger Links des Biomassevereins Freiberg

Hallo,

mit Verwunderung habe ich die Löschung einiger Web-Links zu biomasse-freiberg.de zur Kenntnis genommen. Ich gebe zu, evtl. war die Platzierung zu einigen Themen nicht korrekt, eine Verschiebung an die letzte Stelle hätte es jedoch auch getan. Dass unsere Seite jedoch z.B. gänzlich von den Begriffen "Biomasse" und "Biogas" (und noch einigen anderen) entfernt wurde, verwundert mich, denn unser Verein ist kein kleiner studentischer "Qasselladen", in dem den ganzen Tag über das Für und Wider der Bioenergienutzung theoretisiert wird. Wir haben bedeutend mehr zu bieten, und das ist sehr wohl vom Feinsten.

70% unserer Mitglieder sind Landwirtschaftsbetriebe, viele betreiben entsprechende Anlagen seit Jahren im Feldeinsatz. Allein die Agrargenossenschaft "Bergland" in Clausnitz ist längst europaweit bekannt und u.a. Umsetzungspartner der Fachagentur für Nachwachsende Rohstoffe. Praxisbezug in einem nur allzu oft theoretisierten Thema ist sehr wohl, wie ich meine, für die Allgemeinheit relevant und kann helfen, das im Artikel aufgebaute Wissen z.B. durch Ansicht einiger Praxisanlagen zu vertiefen. Zumal durch Angabe der jeweiligen Kontaktdaten jederzeit weitere Infos beim Betreiber sozusagen aus erster Hand erhältlich sind. Aus meiner täglichen Arbeit merke ich, wie gross das Interesse auch und gerade an "exotischerer" Technik (z.B. Strohheizung) ist. Und so kommt es, dass wir Anfragen vom Baltikum bis nach Spanien bekommen. Wir selber verdienen an unseren Auskünften übrigens keinen Cent, denn der Verein ist eine gemeinnützige Organisation- auch dies sei hier noch einmal betont.

Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Entscheidung überdenken würden, denn wir wollten nicht, -wie vorgeworfen,- explizit für unsere Seite werben, sondern Wikipedia um einen, -wie wir nach wie vor finden-, interessanten und wichtigen Weblink bereichern. Vorerst habe ich unseren Link daher wieder eingestellt (diesmal an letzter Stelle der Listen). Bei nochmaliger Löschung gehe ich davon aus, dass das, was die Landwirte selber über die energetische Nutzung der von ihnen bereitgestellten Biomasse zu berichten haben, für Wikipedia nicht fein genug ist. Glauben Sie mir, auch damit könnten wir leben. Über ein Feedback freue ich mich in jedem Falle. Ich signiere nicht, das Verfahren ist mir entschieden zu albern. Schreiben Sie mir bitte lieber direkt an:

fischer@biomasse-freiberg.de

Mit freundlichen Grüßen

Ronny Fischer

moin, ich bin ganz zufrieden mit unserem Kommunikationssystem, Signaturen inklusive und verzichte lieber auf emailaustausch. Hier kannst du deine bisherige Beteiligung an unserer Enzyklopädie betrachten - schade eigentlich, das du uns nicht mit deinem Fachwissen weiterhilfst, sondern nur reichlich deplazierte Weblinks unterzubringen versuchst. Was genau erfahre ich auf deiner Seite über den Beruf Landwirt? Welche weiterführenden Informationen zur Landwirtschaft im allgemeinen bietet deine Seite? Lese mal WP:WEB (oder Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht) - und lass dich nicht davon abhalten die Artikel mit deinem Fachwissen zu bereichern.--Löschkandidat 11:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Guten Tag Herr Löschkandidat,

ich weiss zwar nicht, was Sie sind und wer Sie sind, aber eines weiss ich ganz gewiss: Sie sind nicht mein Cousin.

Ich wüsste also nicht, auf welcher Grundlage mir Ihr schnoddriger Ton entgegenschlägt. Wer von Anderen gut ausformulierte und recherchierte Artikel fordert, sollte sich m.E. selber eines gewissen Umgangstones befleissigen. Aber das ist meine ganz persönliche Ansicht, Herr Löschkandidat.

Was die Links angeht: deren nochmalige Löschung bedaure ich, weil sie m.E. zum Thema passen, sehe jedoch keine Veranlassung, mich mit Ihnen deswegen in eine alberne Streiterei einzulassen. Bleiben sie eben draussen.

ja, nu - ich hielt meinen Ton für leidlich freundlich - so kann man sich täuschen. Weil wir häufig nicht wissen wer sich mit welchem Hintergrund hinter welchem Benutzernamen (oder welcher IP) verbirgt hat sich das Duzen eingebürgert. Falls Sie das als schnoddrig empfinden, werden Sie vermutlich innerhalb der de.wp nicht glücklich werden. Ansonsten bitte ich Sie höflichtst um das Studium unserer Vereinbarungen und Verfahrensweisen wie wir unsere kleine Enzyklopädie bauen wollen und verbleibe bis dahin mit freundlichen Grüssen, Ihr Löschkandidat 13:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Danke …

… für das Revertieren des Vandalismus auf meiner Benutzerseite. Grüße, –DerHexer (Disk., Bew.) 15:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Venedig; link auf Fotogalerie gelöscht

Es geht um das Löschen des links auf meine Homepage (Fotogalerie). Auf der Wikipedia-Seite ist immer noch ein link (ganz unten). Der sollte auch noch entfernt werden. Ist dir eigentlich klar, welchen Aufwand und welche Kosten damit verbunden sind, eine Serie guter Fotos von Venedig zur Verfügung zu haben. Dazu kommt, dass Venedig 350 historische Gebäude und über 100 Kirchen hat. Der Besucher lebt deshalb hauptsächlich von der Fülle von Eindrücken, die in einer Diaschau am besten zu vermitteln sind. Dass du bw. Wikipedia sich gegen diese Möglichkeit sperren, kann ich nur zum Teil verstehen, vor allem wenn ich das Bildangebot von Wikimedia betrachte. Gruß, Manfred Heyde

Moinsen, der link auf Fotoseiten ist im Regelfall nicht nicht lex. weiterführend. Ich hab beim zweiten Draufschaun gesehen, das die Bilder wohl GNU-FDL sind: wären die evtl. was für unser Projekt?--Löschkandidat 11:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Flaschenpost

Moin! Habe die Flaschenpost entkorkt und sperren lassen. Prost! ----Hedwig in Washington ^(Post) 16:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

moinsen, leider AOL IPs - da musste der Artikel dran glauben. Schaad.--Löschkandidat 16:52, 20. Okt. 2006 (CEST)

habe auf die IP-Diskuseiten entspr. geschrieben. Erst nett. Dann nett und bestimmt. Naja, fast nett. Habe gesehen, dass das AOL war. Schade drum, aber ich muss jetzt auch los, KAFFEE holen! Oh Mann, gleich 8:00 morgens und noch keinen Kaffee gehabt! Schoenen Abend! Moin! ----Hedwig in Washington ^(Post) 16:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Weblink zu Freespace-Thread

Aha, das mit dem "nicht auf Foren verlinken" weiß ich jetzt auch. Es ist natürlich ein Link zu einem Thread in einem Forum, aber kann man nicht von einer Ausnahme sprechen, da im ersten Eintrag eine Linksammlung zu "allen" noch vorhandenen Freespacewebseiten steht? Oder wäre es für die WP doch akzeptabler, jeden Link einzeln unter Weblinks einzufügen (was mehr Aufwand wäre)? -- 62.46.160.51 10:41, 23. Okt. 2006 (CEST)

Lese WP:WEB nocheinmal - wir wollen die besten Links mit lex. Information - wir betreiben nach WP:WWNI keine linksammlung. Falls du auf eine Linksammlung zum Thema verlinken willst benutze den entsprechenden Eintrag der dmoz - evtl Ausnahmen besprichst du mit den Autoren des Artikels (dazu: Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Für meinen Link gibt es eine Ausnahme!--Löschkandidat 10:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nordstemmen

Hallo, du hast gerade diesen Beitrag der IP revertet. Das ist aber nicht nur ein episch breiter, hier nicht passender Beitrag, sondern eine URV von [6]. Muss man da nicht jetzt diese Version auch löschen (lassen)? --Johanna R. 13:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

• • mpff**, du hast natürlich recht: Texplagiat in Versionsgeschichte ist ein Fall für Wikipedia:Versionslöschungen.--Löschkandidat 13:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks/Re: Nachricht von Löschkandidat

Hallo, ertappt, ich will das Auwi-Portal werben. Wir sind eine non-profit-Organisation der IHKs und Handwerkskammern mit keinerlei Werbung auf der Website und haben wirklich gute kostenfreie Länderinfos und Links bspw. auch zur bfai oder dem Auswärtigen Amt. Würde mich freuen, wenn ich doch bei den Weblinks der einzelnen Länder verlinke dürfte...?

Moinsen, nix für ungut; es geht nicht um dürfen oder die Art (und Bewertung) eurer Organisation - es geht nur um WP:WEB und den lex. weiterführenden Inhalt. Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Massenverlinkung und Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#linkliste überfüllt zur Not: Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Für meinen Link gibt es eine Ausnahme!.--Löschkandidat 14:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch Moin, ich finde keinen Grund in WP:WEB, warum diese Länderinfos nicht verlinkt werden sollten. Im Gegensatz zu anderen Weblinks kann ich bei auwi-bayern.de sicherstellen, das aktuelle Information zu den Ländern vorhanden sind. Von Massenlinks kann man auch nicht sprechen, wenn man einen Link an ein Land hängt zu dem man Infos hat. Grüße --ckj 11:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Moinsen, hier siehst du keine Massenverlinkung einer webseite? Du denkst das die weblinks zusätzlich zu den bereits vorhandenen (und im Regelfall überfüllten Linklisten) lex. Information bringen? Oder zu den fünf besten zum Lemma gehören?

Ich denke das ist nicht der Fall. Wie oben schon geschrieben - den Einzelfall auf der Diskussion besprechen - oder eine "Überallverlinkung" in den entsprechenden Portalen.--Löschkandidat 11:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ständige Löschung eines Links

hallo,

leider kann ich nicht verstehen, warum du ständig unter dem artikel "fellbach" den link für die reservistenkameradschaft löschst!

es handelt sich hier um einen ortsansässigen "verein" welcher eine enge verbundenheit zur stadt fellbach, sowie einen engen kontakt zur stadtverwaltung und zum oberbürgermeister hat.

es handelt sich um keine werbung, kein spam, oder sonstiges. lediglich um einen hinweis auf einen interessanten verein, welcher zu den kulturellen bestandteilen der stadt gehört.

ich bitte um wiedereinstellung des links.

vielen dank.

mfg

philipp

sorry, der ist total ungeeigent WP:WEB und Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Links zu deiner Stadt.--Löschkandidat 12:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschung Weblinks

hallo, ich verstehe nicht ganz, warum du heute die Verlinkungen im Artikel Event Management System komplett entfernt hast. Nach meiner Ergänzung um einen Link... Bitte wieder rückgängig machen, hier fehlen nun m.E. nutzbringende, weiterführende Informationen zu diesem recht neuen Gebiet. Sollte schon ein wenig mehr drin stehen. Danke und Grüsse, --Mediabolo 17:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

moinsen, du meinst vermutlich das, wir betreiben keine Linklisten (dazu WP:WWNI und WP:WEB) - was beschrieben werden muss, weil es relevant ist (WP:RK) kann als Artikel verlinkt werden, was nicht relevant genug für einen Artikel ist, aber beschrieben werden soll, verdient einen erklärenden Satz. Weblinks gehören dann ans Ende und enthalten weiterführende, lex. Informationen zum Artikelgegenstand.--Löschkandidat 17:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Literaturangaben etc.

Hallo Löschkandidat,

zunächst danke für die Information! Die unter verschiedenen Rubriken von mir eingestellten Hinweise auf meine eigenen Publikationen sollen keine Form von Schleichwerbung sein. Es handelt sich um seriöse Arbeiten, die ich nur dort platziert habe, wo sie m.E. einen wesentlichen Beitrag zur Vertiefung des jeweiligen Stichworts leisten können.

Mein Diskussionsbeitrag über Hagen von Tronege (historische Verortung in Dhronecken) spiegelt übrigens nicht bloß meine private Überzeugung, sondern ist in der gegenwärtigen Nibelungenforschung durchaus konsensfähig. Auch die Wissenschaftler der Deutschen Nibelungengesellschaft (Worms) bestätigen heute Dhronecken als Hagens Herkunftsort. Von ihnen habe ich auch die These übernommen, wonach höchstwahrscheinlich die so genannten "Luxemburger Siegfriede" dem Nibelungenstar Jung-Siegfried genealogisch zugrunde liegen. Insofern wäre zu überlegen, ob diese Aspekte nicht auch in den "offiziellen" Hagen-Text übernommen werden sollten.

Freundliche Grüße, Uwe Anhäuser

Moinsen, auf Diskussionsseiten (also z.B. hier) solltest du am besten unterschreiben (dazu WP:SIG oder ganz kurz einfach die Zeichnkombination ~~~~ unter deinen Beitrag kopieren).

Leider habe ich wenig zu Siegfried und seinen Kumpanen zu sagen, weil mir schlicht das Wissen dazu fehlt - deshalb hab ich auch zu deinem Diskussionsbeitrag dort (bis auf die Tatsache, das der nicht "richtig" unterschrieben ist ;o) ) keine fundierte Meinung. Die Autoren werden sicherlich was dazu sagen können.

Mir war nur aufgefallen, das deine Beiträge bisher nur Literaturangaben für ein eigenes Werk sind - das hat natürlich immer etwas Gschmäckle. Im Regelfall ist es ein besserer Einstieg in die wikip zunächst Arbeit am Artikel selber zu tun. --Löschkandidat 10:21, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschung Vereine unter Essenbach

Hallo Löschkanditat,

wie krieg ich meinen Weblink zum Sportverein in die Essenbacher Seite, ohne das Du alles löscht. Es ist nur eine Web-Adresse hinzugefügt worden, aber beim rauswerfen ist der ganze Block vernichtet worden. Es sollte zumindest die Version vor meiner Änderung wieder hergestellt werden und nicht auch Änderungen von anderen Autoren gelöscht werden.

Fallen Web-Links auf Sportvereine unter das Werbeverbot ?

Moinsen, relevante Vereine (dazu WP:RK) bekommen einen wikilink SV Relevantia 06, nicht so relevante Vereine können benannt werden, am besten mit einem erklärenden Satz dazu. Weblinks sind nur nützlich, wenn Sie zusätzliche lex. Informationen zum Artikelgegenstand liefern. Das tun Sportvereinswebseiten nicht. S.a. Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht#Links zu deiner Stadt --Löschkandidat 14:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nur ein kurzes Danke..

...für das Revertieren meiner Diskussion. --Andreas 06 16:07, 26. Okt. 2006 (CEST)

gerne; ich wurde schon nachdenklich, weil meine Einschätzung in Bezug auf die Sinnhaftigkeit der Edits der IP nicht überall geteilt wurden...--Löschkandidat 16:12, 26. Okt. 2006 (CEST)

Löschung Link VCD

Obwohl der Link nicht von mir gesetzt war, frage ich mich, warum Du den Link von Öffentlicher Nahverkehr auf die entsprechenden Seiten des VCD gelöscht hast. Schließlich handelt es sich beim VCD um den Verband, der sich für die Förderung des Öffentlichen Nahverkehrs massgeblich einsetzt. Der Link zu Pro Bahn ist ja schließlich auch stehen geblieben und die Seiten des VCD sind aus Sicht des ÖPNV mindestens so interessant wie die Pro Bahn Seiten.

--MatStrie 16:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab hier den link rausgenommen, weil er keine zusätzlichen lex. informationen beinhaltete (WP:WEB). Der Einsteller machte nix anderes als zu verlinken und wurde deshalb zurecht gesperrt. Das es weitere falsche und ungute links gibt, liegt an der Art wie arbeiten (dazu gibts etwas auf WP:BNS).

Nun wünsche ich dir viel Spass und neue Erkenntnisse mit der de.wp bei deine ersten Schritten hier, die übrigens besser nix mit so bösen Themen wie weblinks, Genozid oder Sprachkritik zu tun haben sollten ;o) --Löschkandidat 16:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es mag ja sein, dass der Nutzer es mit den Links übertrieben hat, aber deswegen müssen ja nicht alle Links falsch sein. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht.--MatStrie 16:50, 26. Okt. 2006 (CEST)

Der war auch kryptisch. Ignoriere ihn. Enzyklopädie ist nicht dmoz - wir machen keine linksammlung zu einem Thema, sondern suchen das beste. Im Artikel sind schätzungsweise 15 weblinks - wir möchten eigentlich die 5 besten. Nun ist das zugegebenermassen ein grosses Thema, also sagen wir mal zehn links wären in Ordnung. Ist dein link einer der 10 besten? Vergleiche mal. (übrigens, falls dir beim Vergleichen ein deutlich schlechterer weblink auffällt - lösche ihn mit entsprechender Begründung - in Wikipedia:zusammenfassung und Quellen)--Löschkandidat 16:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Geduld ist nicht deine Stärke, oder?

Das waren jetzt 5 Sekunden nach meinem neuen Artikel, da meckerst du schon über QS. Lass doch den Menschen erstmal etwas Zeit, die Artikel zu schreiben! MANN! -andy 80.129.96.206 15:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Ahoi, oder andersherum, nimm dir vor Artikelerstellung die Zeit, und lese die Hinweise und Handreichungen die dir gegeben werden. Dann könnte ich mir die QS sparen. Aber gut: WP:WSIGA, WP:WWNI (kein Wörterbuch), WP:NPOV , WP:QA sollten schon helfen.--Löschkandidat 15:51, 30. Okt. 2006 (CET)

WP:WWNI ist ein einziger zusammengeschusterter Bullshit, um das mal klar zu sagen. Danach werde ich mich nie richten: "gängige" deutsche Wörter interpretiert nämlich jeder anders, der eine behauptet "natürlich ist das gängig!" der andere meint aber, das habe er in seinem Leben noch nie gehört - also für ihn ist das eben _nicht_ gängig. Schau mal Befangenheit. Da könnte irgendwer jemand anderem genauso WP:WWNI vor'n Latz knallen und sagen "das sieht aus wie Wörterbuch - LÖÖSCHÄÄÄN!". In solche Unsinnsdiskussionen mische ich mich erst gar nicht ein, ich hab nämlich noch anderes im Leben zu tun. -andy 80.129.96.206 15:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Moinsen, nochmal. Ich habe -grob zusammengefasst- VERBÄSSAAAAANN geschriehen, weil ich den Artikel für möglicherweise sinnvoll im Rahmen von social networking-Theorien gehalten habe. Wenn du allerdings nur Frustration sublimierst (...sich hochschlafen...) wirds leider kein guter Artikel werden...--Löschkandidat 16:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Hat sich schon erledigt. Erwin E aus U hat's gelöscht. Das ist der Mann mit dem schnellen Löschfinger, der oben eine Riesenbox displayen muss damit keiner ausfällig wird bei den Diskussionen. So nach dem Motto "Ich darf die Sau beim Artikellöschen rauslassen und meine ALGII-gestützte Freizeit damit füllen, aber die anderen müssen nach der Löschung schööön ruhigbleiben." Ich hätte den Artikel ja noch bearbeitet, aber jetzt hab ich absolut die Schnauze voll. So ein Arschloch. Ja das musste raus. -andy 80.129.96.206 16:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Nö, das ist unschön. Und verbessert auch nicht dringend die Stimmung hier. Komm mal runter und erspare dir und uns bei deinem nächsten Artikel solche Ausfälle. Das ist dann für alle hübscher.--Löschkandidat 16:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Unschön ist was anderes. Dass Artikel OHNE DISKUSSION gelöscht werden können! Er-Wien hat nämlich Administratorrechte (*DAS* _ist_ Protektion, da haben wir ein Beispiel! *LACH*) und löscht hie und da mal was wie es ihm grade passt. Mir schrieb er nur ein lapidares "qs hat sla gestellt". Ist WP nicht FREI für alle? Wieso kann dann hinter verschlossenen Türen (eben "QS") so etwas entschieden werden? SLAs sollten abgeschafft werden. Sie vergiften m. E. das WP-Klima. -andy 80.129.96.206 16:44, 30. Okt. 2006 (CET)

Klar, schaff die QS ab, deadministriere Erwin, und setze neue Standards für Wikipedia:Artikel. Kummerkästen für solche Ansinnen findest du auf WP:FZW, WP:VV, WP:WW, WP:VS usw. Andererseits könntest du natürlich auch drüber nachdenken, das wohl irgendetwas mit dem Artikel nicht in Ordnung gewesen sein kann, wenn drei pipel da Bausteine geschubst haben...--Löschkandidat 16:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, keine QS abschaffen. Und bitte schmeiß mir nicht SLA und LA durcheinander. Aber mal davon abgesehen: du warst ja auch einer der Schubser. Wenn du mir das ganz dezent in die Artikeldiskussion gestellt hättest, und nicht gleich nach der QS schreist, hätten es Typen mit "nervösem Löschfinger" wie Erwin u. U. gar nicht zu Gesicht bekommen. Dann hätte ich es stillschweigend geändert, und gut is'. So langsam wünsch ich mir die WP von 2004 wieder zurück. Das ist ja nicht zum Aushalten, diese Eigenmächtigkeit und Admin-Willkür in den letzten Monaten. -andy 80.129.96.206 17:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Jepp, ich gehöre zu den Bausteinschubsern. Und ich unterstütze übrigens auch den SLA inkl. Ausführung. Du kannst ja jetzt in Ruhe einen Wikipedia:Artikel bauen, und ihn einstellen, wenn er feddich ist. --Löschkandidat 17:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Mobiltelefon

Du hast einen von mir eingefügten Weblink im o.g. Lemma revertiert. Deine Begründung war "nur Weblink" mit Verweis auf WP:WEB. Dort heißt es aber nicht "Weblinks sind beliebig revertierbar", sondern "Völlig ohne Kommentar eingefügte Weblinks sind grundsätzlich revertierbar.", Der von mir eingefügte Weblink war aber sehr wohl kommentiert: "Mobilfunk-FAQs - unfangreiche weiterführende Informationen, fortlaufend aktualisiert (ZIP, ca. 500 kB)". Damit ist dein Revert unberechtigt und kann sich nicht auf WP:WEB berufen. Abgesehen davon sind diese Mobilfunk-FAQs die seit Jahren bewährte Quintessenz aus den deutschsprachigen Gruppen des Usenets, die sich mit Mobilfunk befassen, und werden vom Fachjournalisten Henning Gajek (Disclaimer: ich stehe mit ihm in keiner Verbindung) betreut. Der Weblink ist zudem werbefrei. Fazit: Du bist über's Ziel hinausgeschossen. Bitte revertiere deinen Revert und stelle meine Version des Lemmas unverzüglich wieder her. --89.50.172.106 12:46, 31. Okt. 2006 (CET)

Mobilfunk-FAQs in Mobiltelefon? Acu nach der groben durchsicht des FAQ Index halte ichs fürs falsche Lemma. Wir haben einen Artikel zu Mobilfunk - dort ist der möglicherweise besser aufgehoben.--Löschkandidat 12:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke

Danke für deine Nachricht und die Tips.

Und ich bin keineswegs traurig ;-). Schliesslich hat es zu einem neuen redirect geführt.

Gruss Kimbeen --Kimbeen

Gut, das du nicht verschreckt worden bist ;o) - hinweise zum Unterschreiben gibts übrigens auf WP:SIG !--Löschkandidat 13:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Hab ich gefunden :-) --Kimbeen 08:05, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke auch von mir, ganz allgemein für deine unermüdliche Arbeit hier. Grütze, --Gardini · Spread the world 12:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Kitalinks und Stadtelternratlink entfernt

Ich habe mich das erstemal an wikipedia beteiligt. Warum wurde den Links der Kitaseiten und des Stadtelternrates der Kitas cuxhaven entfernt, was soll das denn??? Hat da jemand zu viel Zeit???

Hier? - WP:WEB und Benutzer:Löschkandidat/linkgelöscht lesen (und am besten auch WP:SIG). Soviel Zeit hab ich dann dochnich, um erneut darauf hinzuweisen, das die linx nüscht mit dem Lemma zu tun haben. Gegen eine Auflistung der Einrichtungen (ohne links, mit erklärendem Satz) sprich übrigens nichts... --Löschkandidat 16:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Nun gut, ich habe das wichtigste durchgelesen, ist o.k. --Strodthi 17:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Löschkandidat/linkgelöscht

Moin Löschkandidat!
Hab deinen linkgelöscht-Artikel über WP:WEB gefunden, Benutzer:Tsor hat dort einen Link dazu gesetzt. Ist sehr gut geschrieben, ich finde sowas könnten wir auch mit kleinen Änderungen als allgemeinen Artikel im WP-Namensraum zum Thema "Warum wurde mein Link gelöscht" gebrauchen. (So Änderungen wie "Ich"-->"der Löschende"). Das Thema wude auch auf der Diskussionsseite angesprochen. Was meinst du dazu?
Gruß HugoRune 16:50, 2. Nov. 2006 (CET)

Moinsen, ich wusste garnicht, das mein Elaborat da verlinkt ist. Klar kannst du den Text benutzen wie du magst. Ich denke nur, das eine weitere Seite im ohnehin kaum überschaubaren wikipedia-Namensraum das Problem nicht lösen kann, dafür aber Anfänger mit noch mehr Regeln und Konventionen überfordern könnte.

Aber wie gesagt, wenn du mein Hilfsmittel oder Teile davon irgendwo nützlich findest - benutze es gerne nach deinem Ermessen.--Löschkandidat 18:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Prima, ich hab mal eine Kopie angelegt, mal schauen ob daraus eine gute Hilfeseite zu basteln ist. Der Wikipedia-Namensraum ist etwas unüberschaubar, da gebe ich dir recht, aber gerade zu Links tauchen ja ständig Fragen auf, allein auf deiner Diskussionsseite ettliche, und bei dir scheint sich die Seite bewährt zu haben. Ich stoss mal eine Diskussion an der entsprechenden Stelle dazu an (wenn ich rausgefunden habe wo das überhaupt ist). Gruß HugoRune 19:59, 2. Nov. 2006 (CET)