Lacrimus

Hallo Lacrimus, herzlich willkommen in der Wikipedia!. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Gripweed 12:57, 28. Feb. 2009 (CET)

Pfullendorf#Söhne und Töchter der Stadt

Hallo Lacrimus,

ob es dir passt oder nicht: Daniel Schuhmacher ist wohl inzwischen der bekannteste Sohn der Stadt Pfullendorf, und damit sehr wohl enzyklopädisch relevant. Ich möchte dich bitten, meinen Edit nicht ohne verhergehende Diskussion zu revertieren. Du willst doch hoffentlich keinen Edit-war und die damit einhergehende VM riskieren, oder? Früher oder später landet er sowiso in dem Lemma, weil jetzt ein Millionenpuplikum (inklusive hysterischer verliebter Mädchen) auf ihn aufmerksam wird... Also lass es einfach. Herzliche Grüße, -- Makellosschoen 12:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn er deiner Meinung nach sowieso früher oder später ins Lemma kommt, dann doch lieber später als früher. ;) Im Ernst: Schließe mich der Meinung von Benutzer:Zollernalb an. Solange er bei dsds noch nichts gewonnen hat ist er imho enzyklopädisch irrelevant. Grüße Lacrimus 17:12, 8. Mär. 2009 (CET) den Satz mit der VM fasse ich als indirekte Drohung auf, so bitte nicht. ich bin gerne bereit Meinungsverschiedenheiten zu diskutieren.

Sichten

Ich habe gesehen, dass Du Änderungen an bereits gesichteten Versionen durchgeführt hast, selbst aber diese Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die notwendige Berechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Es kann mühselig sein, guten Autoren hinterherzuarbeiten. Ich denke, dass du für Deine Änderungen wohl einstehst und niemanden brauchst, der für Dich noch extra auf ein Knöpfchen drückt. Danke im Voraus und lb. Grüße --Hôtesse d'accueil 11:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Wusst ich schon, aber trotzdem danke für den Hinweis. Habs gleich mal beantragt, wollte vorher nur noch knapp über 200 Edits haben (man will ja korrekt sein ;-) ). Nervt mich ja auch wenn meine Änderungen ewig ungesichtet bleiben, da bin ich froh wenn ichs endlich selber machen darf. Beteilige mich auch gerne an Nachsichtungsaktionen, sofern ich Zeit hab. Grüße Lacrimus 18:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Emilie Autumn

Moin,

Ich hatte mir mal die Alben und EPs dieser Person durchgehört (für eine Stilbeschreibung, was bei dem Mischmasch etwas schwierig fällt) und mir dabei auch mal die Bühnenfotos angeschaut. Dort nutzen sie ein „Ensoniq ASR-10“-Samplingkeyboard. Ich nehme an, dass darauf sowohl die Klavier- als auch die Cembalo-Klänge simuliert werden. Nun stehen im Artikel Opheliac jedoch Klavier und Cembalo. Gibt es Nachweise für die Verwendung echten, klassischen Instrumentariums? Ansonsten sollte man diese Instrumente besser streichen. Mit der Angabe Klassische Musik kann ich mich auch nicht so recht anfreunden. Autumn produziert ja vielmehr U-Musik (Unterhaltungsmusik) als E-Musik (Ernste Musik). Sie ist eben nur klassisch inspiriert. Musikwissenschaftler würden dich für diese Genre-Angabe vermutlich meucheln wollen. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 15:56, 17. Mai 2009 (CEST)

Bevor ich's vergesse: die Musik hat wirklich kaum etwas mit Industrial zu tun. Ein Song wie „Swallow“ zum Beispiel nutzt Broken Beats, das heißt der Rhythmus basiert auf Drum-&-Bass-Elementen. Es ist vielmehr Electronica als Elektro. --n·ë·r·g·a·l 16:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nergal, dass das klassische Instrumentarium zumindest bei Live-Auftritten mit einem Keyboard erzeugt wird kann ich auch bestätigen, inwieweit dies auch für Studioaufnahmen zutrifft kann ich im Moment nicht beurteilen. Werde mir heut abend zuhause mal die Booklets zu Gemüte führen, vielleicht findet sich dort ein Hinweis. Dass es sich nicht primär um klassische Musik handelt sehe ich ein. Ob nun der eine klassische Track auf dem Album (Bach: Largo for Violin) und eine allgemeine Inspiration durch klassische Musik eine Einordung in ebenjenes Genre rechtfertigen kann ich nicht recht beurteilen. Eine Erwähnung im Text als klassisch inspirierte Musik genügt aber denke ich, wenn dich also die Angabe in der Infobox als primäres Genre stört, dann servier sie ab. Grüße -- Lacrimus 16:54, 17. Mai 2009 (CEST) Dass es sich um Industrial handelt hab ich ja auch nicht behauptet, oder? (...Nähe zum Industrial nur bedingt vorhanden...) Sollte nur, ähnlich wie im Hauptartikel, eine Darstellung sein, dass sie selber es zwar so bezeichnet, dies aber nicht wirklich zutrifft.

Lass dir ruhig Zeit, das eilt nicht. Auf discogs findet sich unter den Instrumenten auch Laute und Cello. Zumindest letzteres hab ich auf einem Photo entdeckt. Zudem ein Stagepiano, das Yamaha P-80, womit man durchaus realistische Harpsichord-Klänge erzeugen kann. Auffällig ist eben, dass sie weder Klavier noch Cembalo auf der Bühne nutzen, wohl aber Streichinstrumente wie Violine und Cello, was ein wenig seltsam anmutet. Vielleicht findet sich ja in diversen Interviews noch etwas. Gruß, --n·ë·r·g·a·l 19:16, 17. Mai 2009 (CEST)

Also wenn ich Musiker wär, hätt ich (aus logistischer und finanzieller Sicht) wahrscheinlich wenig Lust drauf Klavier oder Cembalo von Auftritt zu Auftritt mitzuschleifen ;-), soher gesehen fände ich das nicht so ungewöhnlich. Im Opheliac-Booklet steht übrigens rein gar nichts über die Instrumentierung (28-Seiten-Booklet und kein Wort über sowas, seltsam...). Lediglich im Laced/Unlaced-Booklet sind neben Violinen auch Laute, (Barock-)Cello und ein Cembalo aufgeführt. Laut der Albumdarstellung auf der offiziellen Homepage handelt es sich dabei auch um zeitgenössische (also akustische) Instrumente. Hab mal grad eben auch noch selber reingehört und meine dort auf Laced (also dem klassischen Teil) auch ein akustisches Cembalo raushören zu können (hab zwar nur begrenzten Sachverstand was sowas angeht, aber es hört sich schon sehr echt an). Das Cembalo auf Unlaced hört sich dagegen arg künstlich an. Beim Cembalo auf Opheliac bin ich mir wiederum überhaupt nicht sicher, werde da wohl noch etwas recherchieren müssen... Grüße -- Lacrimus 21:32, 18. Mai 2009 (CEST)

Hab den Artikel jetzt mal etwas überarbeitet (hoffentlich in deinem Sinne). Das Cembalo im Titel Bach: Largo for Violin ist meiner Meinung nach, genauso wie das Cembalo auf dem (Teil-)Album Laced, akustisch (was ja logisch wäre, stammt ja alles von ihrem ersten Album On a Day...). Hab deshalb mal Cembalo bei den Instrumenten stehen lassen und einen entsprechenden Hinweis dazu im Text untergebracht (...überwiegend elektronisch simuliert...). Klavier hab ich gestrichen und durch Keyboard ersetzt (wobei bei den Instrumenten jetzt Keyboard und Synthesizer steht, stimmt das so, gibts da nen Unterschied, oder ist das eine der Oberbegriff zum anderen?). Grüße -- Lacrimus 20:15, 19. Mai 2009 (CEST)

Xandria (Stil)

Zunächst einmal danke, dass meine Änderungen zum Xandria Artikel soweit von Dir größtenteils akzeptiert wurden. Das ist sicherlich bei ersten Edits eines Users (und dies war mein erster Edit auf WP) nicht selbstverständlich. Allerdings ist es bei der stilistischen Einordnung durchaus sinnvoll, den Stil der Band weiter einzugrenzen und dabei weitere Vertreter zu nennen, denn Symphonic Metal gibt es in vielen Spielarten, aber der spezielle "Female fronted" Stil, der als solcher auch vielgenannt und diskutiert wird und wurde, vor allem zur Hoch-Zeit mitte des Jahrzehnts, stellt schon etwas besonderes dar, und die Diskussion um diese Spielart spielt bei den genannten Vertretern und Xandria immer eine wichtige Rolle. Da WP sich ja an die richtet, die zu einem Begriff noch nichts oder wenig wissen, und nicht an diejenigen, die in einem Artikel einfach ihr Wissen oder ihre Meinung wiedergespiegelt sehen wollen, halte ich die Information, die Du gelöscht hast, für erstere absolut für sinnvoll in Bezug auf diese Band. --78.49.186.92 14:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie er schon schrieb: Es war unbelegtes Blabla (siehe Wikipedia:Belege), stilistisch unangemessen („Nullern des neuen Jahrtausends“) und wohl auch etwas sehr ambitioniert, diese drei Bands überhaupt in einem Satz zu nennen. Von einem gesonderten „female fronted“-Stil zu sprechen/selbigen zu prägen, wobei vorher nicht mal eine verlässliche und belegte Genrezuordnung vorgenommen wird, ist ebenfalls sehr … sportlich. Always remember: Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar! Wir rücken Bands nicht in die Nähe einer anderen Band oder schätzen ihre Bedeutung, sondern geben reputable Stimmen wieder, die dies tun. Das ist der Anspruch. --Polarlys 15:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dito. -- Lacrimus 16:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wie eben schon auf Polarlys' Diskussionseite gesagt: Wenn der Rest für Euch ok geht, bin ich für´s erste zufrieden. Sollten sich neue Fakten ergeben oder Belege finden, kann man ja weiterreden. Ansonsten hoffe ich, dass der Artikel dann so stehenbleiben kann und nicht noch User, die die Band einfach nicht mögen, alles wieder auf das kleine bedeutungslose Häufchen zusammenkürzen, das da vorher war und dem Status der Band aber auch nicht gerecht wird, von welcher Seite aus man es auch betrachtet. Wie gesagt, ich würde mich freuen, wenn ihr anderen hier euch einfach über meine Erweiterung der Bandgeschichte freuen könnt, weil ich mir mal die Arbeit gemacht habe. Wenn auch mein anderer Fokus, den ich beim Stil gesetzt habe (Symphonic Metal statt moderner Rock), euch argumentativ (aber da habe ich auch sogar im Artikel , sowie auf der Diskussionseite des Artikels begründet) einleuchtet, bin ich auch zufrieden. In dem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit! --Seth Brundle 15:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sing-Along Songs for the Damned & Delirious

Kannst Du mal überprüfen, ob die Schreibweise so stimmt? Auf dem Albencover kann ich nämlich keinen Bindestrich entdecken. --Florian Blaschke 02:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Na sowas, jetzt wo du es sagst fällts mir auch auf. Sowohl auf dem Cover als auch auf der CD und im Booklet ist kein Bindestrich zu sehen. Das hab ich wohl blind von den interwiki-Artikeln übernommen ohne das nachzuschauen. Die einzigen "offiziellen" Erwähnungen des Titels mit Bindestrich die ich grad finden konnte sind zwei Foren- bzw. Blogeinträge der Band ([1] und [2], beide allerdings schon etwas älter), ansonsten wird das Album auch auf der Bandhomepage ohne Bindestrich geschrieben. Werd mal morgen noch schauen was sich sonst noch finden lässt, ansonsten werd ichs entsprechend verschieben und mich um die interwiki-Artikel kümmern. Vielen Dank für den Hinweis! -- Lacrimus 03:24, 6. Okt. 2009 (CEST)

Gern geschehen und danke, daß Du Dich auch um die anderen Sprachversionen kümmerst. Der fehlende Bindestrich ist mir übrigens auf den Babyblauen Seiten aufgefallen, wo das Album jetzt der "Tipp des Monats" ist. --Florian Blaschke 15:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sonic

Sehr schön.--Radh 11:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, falls du das hier meinst, dann dankeschön, kein Problem. -- Lacrimus 18:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Aenima (Band)

Hallo Lacrimus, was veranlasst Dich, mir „sinnlose Layoutkorrekturen“ vorzuwerfen? Ich finde das überhaupt nicht angebracht, wenn ich mir schon die Arbeit mache den von Dir erstellten Artikel zu verbessern. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 20:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Geri, natürlich freue ich mich darüber, dass du dir die Mühe gemacht hast den Artikel zu verbessern, ist dir ja auch gelungen, dafür hier auch ein ausdrückliches Dankeschön. Das einzige was mich gestört hat waren eben solche Layoutkorrekturen wie Doppelpunkte statt Halbgeviertstriche in der Diskographie (ich weiß, so stehts in der Formatvorlage, aber Gesetz ist sowas deshalb noch lange nicht, deshalb imho unnötige Änderung) oder zusätzliche Leerzeilen nach Überschriften, was ich persönlich eben für sinnlos halte (und wozu afaik auch wikipediaintern kein Konsens besteht). Der Zusammenfassungskommentar sollte hierzu wirklich nur eine positiv gemeinte Kritik sein, falls es anders rüberkam dann Entschuldigung dafür. Beste Grüße -- Lacrimus 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke Dir, ist auch schon vergessen. Stimmt, zu den Leerzeilen gibt es keinen Konsens, nicht mal eine breitere Diskussion kenne ich dazu, Du etwa? Sieh' Dir dazu bitte mal diesen Beitrag von mir an. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 05:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Noch eine grundsätzliche Kleinigkeit: Ich halte die Bezeichnung Offizielle Website aus zwei Gründen für wenig vorteilhaft. 1. sind die keine Behörde o.Ä. (Das würden sie sich sogar verbitten, nehm' ich mal an :-), 2. Gibt es dann auch eine inoffizielle Website? Liebe Grüße. --Geri, ✉ 14:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Tiefergehende Diskussionen dazu sind mir auch nicht bekannt, außer vielleicht [3] oder [4], wo aber auch nur festgestellt wird, dass jeder Autor das selbst entscheiden sollte, je nach persönlichem Geschmack/Gutdünken. Auch die entsprechende Projektseite legt sich hier nicht fest. Konsens besteht nur in der Hinsicht, dass reine Leerzeilen-Edits nicht durchgeführt werden sollten und dass Leerzeilen innerhalb eines Artikels einheitlich gesetzt werden sollten, was übrigens auch der einzige Grund war weshalb ich deine Leerzeilen wieder entfernt habe, da du diese nicht bei allen Überschriften gesetzt hast. Sofern die Anwendung im Artikel einheitlich ist, sollte deshalb imho auf eine Änderung in die eine oder andere Richtung verzichtet werden.
Bezüglich deines Diskussionsbeitrages: 1. Sowas muss nicht im Quelltext widergespiegelt werden, da wird auch jegliche sonstige Formatierung (Schriftart, Schriftgröße, etc.) nicht widergespiegelt. 2. Der Speicherplatzverbrauch ist mit Sicherheit kein Argument gegen Leerzeilen, aber eben auch keines dafür. :-) (das Argument würde ja auch das Setzen von zehn Leerzeilen rechtfertigen) 3. Das Argument der besseren Auffindbarkeit von Textabschnitten im Quelltext ist das üblichste und wohl auch verständlichste Argument für Leerzeilen, was ich auch durchaus nachvollziehen kann. Ich persönlich hatte damit jedoch noch nie Probleme, da die Gleichheitszeichen um die Überschrift imho auffällig genug sind. Für mein persönliches Empfinden ist es ohne Leerzeichen eben übersichtlicher und dadurch wird finde ich auch die Zugehörigkeit der Überschrift zum jeweiligen Textblock besser ausgedrückt. Aber wie schon gesagt: Alles eine rein subjektive Geschmackssache, die im Grunde genommen für den normalen Wikipedia-Leser auch völlig belanglos ist...
Was die Bezeichnung Offizielle Website angeht: Wenn man offiziell wörtlich nimmt (lat. officialis, „zum Amt gehörend“) hast du Recht. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bedeutung aber mittlerweile auch weiter gefasst („von einer dazu befugten Person oder Stelle ausgehend“, vgl. Wiktionary) und in manchen Fällen ist es auch notwendig dies so zum Ausdruck zu bringen. Als Beispiel zur Problematik vielleicht der Artikel Lunachicks: Etwas ältere, nicht mehr existente Band, hatten nie eine eigene Website, nur ein eigenes Profil auf ihrer Labelhomepage (und später noch ein eigenes MySpace-Profil). Stünde hier nun Lunachicks' Bandprofil auf gokartrecords.com könnte das leicht missverstanden werden als irgendein von Fans erstelltes Bandprofil von irgendeiner Website. Die Bezeichnung Offizielles Bandprofil... schafft hier auch für den oberflächlichen Leser gleich Klarheit. Im Falle des diskutierten Artikels war deine Änderung aber natürlich nicht falsch und ich hab eigentlich auch nichts gegen deine Lösung, das Zurücksetzen hätte ich mir deshalb hier zugegebenermaßen sparen können. Beste Grüße -- Lacrimus 03:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Nighthawks

Hallo Lacrimus, du hast am 30. 1. 2011 die BKL Nighthawks (Begriffsklärung) in eine BKL II umgewandelt. Darf ich fragen, wieso? Ich kann weder aus der Linkliste noch aus der Zugriffsstatistik eine viel höhere Bedeutung des Gemäldes erkennen (als Faustregel gilt ein Verhältnis von 10:1). --Katimpe (Diskussion) 11:37, 28. Nov. 2012 (CET)