Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2019/Q3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Luke081515/Archiv/2019/Q3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Luke081515/Archiv/2019/Q3#Thema_1

Admin-Problem

Hallo, ich habe wegen der Sperre gegen Bienenbademeister ein Admin-Problem eröffnet und Dich als beteiligten Benutzer eingetragen, da Du die VM gestellt hast und diesbezüglich auch auf der Benutzerdisk geschrieben hast. --AnnaS. ^(DISK) 20:13, 6. Jul. 2019 (CEST)

Danke für die Info, ich hatte aber auf der BD vom Bienenbademeister alles geschrieben, was ich zu der Sache zu sagen hatte, außerdem ist das ja mittlweile eh erledigt. Viele Grüße, Luke081515 23:39, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:42, 8. Jul. 2019 (CEST)

SWViewer

Hallo, da du im Chat gefragt hast, wie man Wikis hinzufügt. Das geht ganz einfach indem du auf das Zahnrad klickst und dann das gewünschte Wiki bei Custom wikis einträgst. Du kannst SWViewer allerdings nur in Wikis verwenden in dem du das Zurücksetzerrecht hast.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:47, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ok, vielen Dank. Luke081515 23:39, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:43, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Definition von Antrag

Hallo Luke080151, da ich auf der Vorderseite der Anfrage als Nichtbeteiligte nichts zu suchen habe, und die Disk mir schon wieder viel zu unübersichtlich zugesenft ist, erlaube ich mir hier einen Hinweis. An dieser Stelle hast Du Valanagut diverse Fragen gestellt, unter denen ich jedoch eine vermisst habe, nämlich jene, weshalb der Antragsteller im Fall Hartwig kein AP eröffnete, wenn ihm die unbeschränkte Sperre der Benutzerin unverhältnismäßig bzw. falsch erschien. Des Weiteren schreibt der Antragsteller „Das konnte Benutzer «Katja Margret Hartwig» nicht wissen. Sie dachte das sie auf ihrer Benutzerseite schreiben kann, was sie will solange sie keine Benutzer persönlich angreift. Eine Verwarnung oder Vorwarnung hat sie meines Wissens nicht erhalten“. Diese VM war Vorwarnung genug. Beste Grüße und immer eine Handvoll Wasser unter dem Kiel des Schiri-Bootes. --Innobello (Diskussion) 12:56, 2. Jul. 2019 (CEST)

Moin, ich denke du hast an meinem Kommentar in der SGA gesehen, das ich deine Nachricht gelesen hatte ;). Ich hab momentan etwas viel um die Ohren. Was den zweiten Hinweis angeht: Danke, ich werde mir das dann genauer durchlesen, wenn es zu einer Anfrage kommen sollte, die man durchaus annehmen kann, vorher hab ich auch so schon genug Auslastung ;). Viele Grüße, Luke081515 22:59, 3. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Admin auf de.wiktionary.beta.wmflabs.org

Hey Luke081515,

ich arbeite für WMDE gerade am Technischen Wunsch für das Verschieben von Dateien nach Wikimedia Commons. Dazu bauen wir auch an einem Mechanismus, der automatisch Interwiki-Links setzt, um den Context der lokalen Links welche verschoben werden zu erhalten ( siehe T225515 ). - Um das voll umfassend vorher zu testen, brauch ich ein Beta-Wiki eines nicht Wikipedia Projekts in einer anderen Sprache als Englisch. - Und hier kommst du ins Spiel: Könntest du meine Beta-Account Fisch-WMDE auf de.wiktionary.beta.wmflabs.org zum Admin machen? Dann könnte ich dort Dateien hochladen um das oben genannte Verhalten zu testen.

Danke und Viele Grüße, Christoph Jauera (WMDE) (Diskussion) 11:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

@Christoph Jauera (WMDE): Das wäre soweit erledigt. Möchtest du auf beta auch umbenannt werden? Viele Grüße, Luke081515 11:52, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ne das passt, danke für die schnelle Reaktion! :-) Christoph Jauera (WMDE) (Diskussion) 11:53, 8. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem, war gerade eh am mitlesen ;). Viele Grüße, Luke081515 11:59, 8. Jul. 2019 (CEST)

Na super, erst sagt das Wiki "Du musst Admin sein zum Dateien hochladen." jetzt wo ich Admin bin sagt er "Uploads sind deaktiviert auf diesem Wiki." Die Reihenfolge dieser Nachrichten sollte man wohl mal ändern... Und ich werd wohl jetzt die config anpassen. ^^' Christoph Jauera (WMDE) (Diskussion) 12:06, 8. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Genauigkeit

Hallo Luke, ich bewundere immer wieder die Genauigkeit mancher Wikipedia-Lektoren, finde aber trotzdem Sätze wie „Der BMW … ist ein BMW“ nicht allzu gelungen. Du bringst es mit Deinem Klammerzusatz im Artikel BMW 700 zwar ein bisschen abgemildert, aber trotzdem: Was soll das? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 11:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Moin, ich hatte vorhin beim RC mir die IP Änderung angeschaut, und fand die Erklärung der Abkürzung an sich nicht unsinnig, sprachlich ist das aber nicht so schön, das ist mir dann im Nachhinein aufgefallen. Bei den anderen Artikeln aus der Infobox wird BMW jeweils nicht ausgeschrieben, ggf. kann man das in den Zustand ändern? Viele Grüße, Luke081515 11:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 02:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

SGA-Protokoll

Hallo Luke, das SG hat mit Geolina über den Brixner-Fall gesprochen? Doch wohl eher über den Hildeoc-Fall, oder ;-) ? LG --Schniggendiller Diskussion 01:16, 14. Jul. 2019 (CEST)

Oh, danke für die Aufmerksamkeit. Prinzipiell gehört das bei beiden Punkten hin, auch wenn die Dauer natürlci sehr unterschiedlich war. Viele Grüße, Luke081515 14:54, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wurde das auch bei der Brixner Anfrage vermerkt? --DWI 15:42, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich stelle es mal zur Diskussion. Luke081515 21:26, 14. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

Deine Revert

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ASchiedsgericht%2FAnfragen%2FThemenkomplex_Otto_Brixner&type=revision&diff=190476710&oldid=190476639

Version vom 16. Juli 2019, 11:19 Uhr (Bearbeiten) Luke081515 (SG-A) (Diskussion | Beiträge) (Änderung 190476614 von Hans Haase rückgängig gemacht; das gehört auf die Diskussionsseite der CUA, bitte dort posten) Markierung: Rückgängigmachung ← Zum vorherigen Versionsunterschied

Aktuelle Version vom 16. Juli 2019, 11:22 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) Hans Haase (Diskussion | Beiträge) [kommentarlos zurücksetzen] (Änderung 190476639 von Luke081515 rückgängig gemacht; ich bin nicht Teil des CU, aber dort erwähnt.) Markierung: Rückgängigmachung

In einen WP:CU haben außenstehende nichts verloren??? Du und Benutzer:Helfmann setzen mich zurück. Soll ich das wirklich dort schreiben? --Hans Haase (有问题吗) 13:36, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde auch sagen, Deine Rückfrage an Rax wäre auf der Diskussionsseite des CU-Antrags sinnvoller - und da revertiert Dich sicher niemand. Habe dort heute auch schon Senf abgeladen... -- 217.70.160.66 13:38, 16. Jul. 2019 (CEST)

Diskussionsseiten der CUAs sind dazu da, da kannst du mit Rax über sein Ergebnis diskutieren. In der SGA ist das offtopic, da kommen nur die Folgen der CUA an, es ist aber nichts worüber es in dieser CUA geht. Viele Grüße, Luke081515 15:26, 16. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

Schnelllöschkandidaten-Fehler

Hallo. Dieses Anliegen ist offenbar gelöst. Warum auch immer. Wenn du das auch so siehst, dann kann der entsprechende Task geschlossen werden. Danke nochmal Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 30. Jul. 2019 (CEST)

Jap, sieht so aus. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, Luke081515 02:19, 31. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Luke081515, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.8.2019

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Falten-Jura und Lantus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 10:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-13T06:22:34+00:00)

Hallo Luke081515, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:22, 13. Aug. 2019 (CEST)

Huh? Ich pöser, pöser Pursche. Schmeißt ihn zu Poden! Luke081515 08:25, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:43, 16. Aug. 2019 (CEST)

Signatur

Moin Luke, könntest du nicht bitte deine Signatur ent-infantilisieren? Das nervt in Diskussionen gehörig. Danke dafür und Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:14, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Pankoken, ich hab die so schon seit ich meine über 2 Jahren, und sie gefällt mir so eigentlich. Laut PM3 kann man den Effekt allerdings so abstellen. Viele Grüße, Luke081515 16:27, 11. Aug. 2019 (CEST)

Danke, die Lösung von PM3 klappt einwandfrei. Signatur ist ent-infantilisiert. Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:46, 11. Aug. 2019 (CEST)

Bitte bitte. Dann sind beide zufrieden ;). Viele Grüße, Luke081515 18:49, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:44, 24. Sep. 2019 (CEST)

VM-Intro

Ich halte Deinen Edit für illegitim und den Beginn eines Editwars. Das SG hat keine Befugnis, das VM-Intro nach eigenen Wünschen zu gestalten. Es ist dabei auf Konsens angewiesen. Diesen Konsens gibt es bislang nicht, daher ist eine erneute Einstellung nicht in Ordnung. Die Wiederherstellung einer unsichtbaren Fassung ist ein zusätzliches Ärgernis. Bitte nimm diesen Edit selbst zurück und beteilige Dich an der Diskussion.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2019 (CEST)

Entschuldige, das hatte ich nicht richtig im Blick. Bitte betrachte den Beitrag als gegenstandslos. Eine Beteiligung an der Diskussion ist aber weiterhin erwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 20. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:44, 24. Sep. 2019 (CEST)

Wie viele Socken

mit Sichterstatus hammse eigentzlich mittlerweile so in BetriebVorlage:Smiley/Wartung/pfeif ? Werde ja fast neidisch   --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:32, 26. Aug. 2019 (CEST)

Na, bisher wie immer 3, mich mein Bot, und der Kollechsche von vorhin. Der durfte aber nur schnuppern, nichts anfassen ;). Und der Bot hat nur die aktiven Rechte, damit er auf die Spezialseiten kommt, also rein lesend ;). Viele Grüße, Luke081515 12:38, 26. Aug. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: Brauchste denn auch noch welche? Frische Wäsche kostet aber extra :P. Oder hast du schon welche? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Viele Grüße, Luke081515 14:20, 27. Aug. 2019 (CEST)

Strickliesel klemmt noch a bisserl. Aber kommt Winter, kommen Socken... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:37, 27. Aug. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier: Pass auf, passauf, isch hab gehört dat wird hier net gern gesehn. Luke081515 14:40, 27. Aug. 2019 (CEST)

Desterwegen habe ich auch schon wachsame Augen auf Sie gerichtet Vorlage:Smiley/Wartung/brille  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

Verlinkte Dokumentation

Hallo Luke,

auf dieser Seite ist unter Anlegen einer Kategorieübersicht [1] als Dokumentation verlinkt. Bei mir führt der Link aber ins Leere. Liebe Grüße --Sewepb (Diskussion) 15:11, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Sewepb, danke für den Hinweis. Die Seite dort habe ich schon vor mehrere Monaten vom Netz genommen. Ich bin mir auch nicht mehr sicher ob die Funktion noch funktioniert, das Skript ist 3-4 Jahre alt, und ich mach kaum noch was daran. Vllt magst du es ja einfach mal austestet? :) Viele Grüße, Luke081515 15:15, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, ich habs mal ausprobiert. Wenn die Zielseite existiert funktioniert es tadellos. Liebe Grüße --Sewepb (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:44, 24. Sep. 2019 (CEST)

Asmus Jepsen

Ich habe gerade gesehen, dass dein URV-Bot auf Grund eines ausgewiesenen Zitates angesprungen ist. Das Zitat ist mit Sicherheit unproblematisch, da der Beleg vorliegt. Vgl. https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=de&project=wikipedia&title=&oldid=192372393&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Ich habe gerade festgestellt, dass Du auf der URV-Seite häufiger aktiv bist. Kenne mich da nicht aus, wie man den Eintrag abarbeitet. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2019 (CEST)

In dem Fall einfach entfernen (hat jetzt der Kollege schon gemacht). Der Bot zeigt ja erstmal nur mögliche Situationen auf, wo ein Menschr prüfen muss (so auch bei Zitaten). Viele Grüße, Luke081515 22:26, 19. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ciro Michele Esposito

Hallo Luke, ich schlage vor, Sie überprüfen diesen Artikel noch einmal. Online gibt es kein wichtiges internationales Feedback zu Ciro Michele Esposito. Die vorhandenen Quellen sind nur kleine nicht maßgebliche provinzielle Blogs.--198.98.50.124 11:02, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe mit dem Artikel nichts zu tun gehabt, außer, dass ich den LA korrigiert habe. Wenn du ein Problem mit dem Artikel hast, dann darfst du das gerne auf der Diskussionsseite anmerken, den Artikel korrigieren, oder selbst einen Löschantrag stellen. Viele Grüße, Luke081515 12:25, 20. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

Sperre der Diskseite von Fionas SG-Anfrage

Hallo Luke081515, was sollte denn jetzt die Vollsperre der Seite? Damit ist erstmal eine weitere Diskussion des Falls überhaupt nicht mehr möglich. Merkst du denn nicht, dass das das völlig falsche Vorgehen ist, insbesondere wenn das SG in diesem Fall eh schon ziemlich in der Kritik steht? Ich habe meinen Beitrag entschärft, beide Punkte die du als vermeintlichen PA tituliert hast. Ich habe also versucht, guten Willen zu zeigen. Wenn der Kommentar dir und Ghilt immer noch nicht passt, können wir auch gerne über eine weitere Entschärfung sprechen. Aber es kann nicht sein, dass ihr Kritik einfach komplett löscht und dann auch noch eine weitere Diskussion des Falls unterbindet. Also bitte, entsperre die Seite wieder. Ich stelle meinen Kommentar auch erstmal nicht mehr dort ein. Bitte sag mir dann aber auch, was dich sonst noch an meinem Kommentar stört und wie ich ihn demgemäß umformulieren kann, dass du ihn nicht mehr als regelwidrig ansiehst. -- Chaddy · D 23:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Der Zurücksetzungskommentar von Luke war eindeutig. Da hilft es auch nicht, den Beitrag mit teilweise durchgestrichenen, teilweise unverändert eingestellten PA wiedereinzusetzen. Es ist zudem unklug, die durch SGler durchgeführte Moderation auf SG-Seiten zu revertieren (s. dortiges Intro). Gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 00:08, 24. Sep. 2019 (CEST)

Wie bereits geschrieben, ich habe Luke081515s Kritik angenommen und die von ihm kritisierten Stellen umformuliert. Und ich bin auch bereit, meinen Beitrag weiter zu entschärfen, wenn man mir aufzeigt, wo da noch ein PA gewesen sein soll. Darum bitte ich dich ebenfalls. Und mir zum Vorwurf machen, dass ich aus Transparenzgründen die von Luke081515 kritisierten Worte nicht ganz entfernt, sondern "nur" durchgestrichen habe (ein völlig übliches Vorgehen) ist unfair.

Als PA gedacht war mein Kommentar jedenfalls nicht. Scharfe Kritik sehr wohl. Und eine solche ist in diesem kafkaesken Fall bitter nötig. Ihr tut euch überhaupt keinen Gefallen mit eurem Umgang mit dieser SG-Anfrage. Da ist das hier nun nur ein weiteres Kapitel. Mit Kritik müsst ihr umgehen können, auch wenn es schwer fällt.

Was aber gar nicht geht ist die Vollsperre der Seite. Damit verhindert ihr eine weitere Diskussion des Falles und das ist insbesondere Fiona gegenüber unfair. Ich wiederhole meine Bitte, die Seite wieder zu entsperren. Da ich oben ja bereits schrieb, dass ich meinen Kommentar nicht wieder einstellen werde, ohne mit euch gemeinsam eine Fassung gefunden zu haben, mit der ihr euch nicht persönlich angegriffen fühlt, existiert auch gar kein Grund mehr, die Seite zu schützen. -- Chaddy · D 00:47, 24. Sep. 2019 (CEST)

P. S.: Es wäre wirklich wichtig, meine Kritik ernstzunehmen und darüber nachzudenken, ob eure Prinzipienreiterei wirklich der richtige Weg ist. -- Chaddy · D 00:47, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hier nochmal eine weiter entschärfte Variante meines Kommentars (wenn es euch stört, dass ich die gestrichenen Stellen nur durchgestrichen habe, kann ich sie gerne auch ganz entfernen):

Sorry Ghilt, hier jetzt irgendwas von auf "wir müssen uns an Regeln halten" faseln zu pochen halte ich für gar nicht gut ist ziemlich unsinnig, da hab ich kein Verständnis dafür. Wenn unsere Mittel der Konfliktlösung so dermaßen überbürokratisiert werden, dass sie praktisch nicht mehr nutzbar sind, schaffen sie sich selbst ab. Oder anders ausgedrückt: Hört auf, euch stur und zwanghaft an Formalia zu klammern und schaltet mal euren Verstand ein.

Natürlich kann man von Formalia abweichen, wenn die Umstände es erfordern. Ja, man muss das sogar tun. Es war klar, dass es länger dauern würde, weil eben weitere Informationen eingeholt werden mussten. Fiona wurde von Instanz zu Instanz geschubst und bekam dabei vom SG keine besondere Hilfe. Deshalb hat es letztlich sogar noch länger gedauert als gedacht, bis die nötigen Informationen von der WMF eingeholt waren. Wenn aber von vornherein klar war, dass es länger dauern wird, und sich während des Prozederes abzeichnet, dass es zu weiteren Verzögerungen kommt, die Fiona nicht zu verschulden hat, müsst ihr kulant sein und die Frist eben entsprechend verlängern. Anders kann das Mittel SG gar nicht funktionieren. Jetzt auf diesem Formalismus herumzureiten ist einfach nur feige unsouverän und zeigt letztlich, erweckt letztlich den Eindruck, dass ihr im SG völlig überfordert seid mit diesem Fall.

-- Chaddy · D 01:16, 24. Sep. 2019 (CEST)

So, dann will ich auch mal was dazu schreiben. Ich bin gestern kurz nach der Seitensperre ins Bett gegangen, von daher habe ich die Nachricht auch nicht mehr gelesen. Solche Bemerkungen aufzustellen, die Leute treffen, die neben vielen Stunden für das SG pro Woche durchaus auch noch einen Beruf haben, weil man vom SG logischerweise nicht leben kann, finde ich alles andere als freundlich.

Zweitens gehe ich mal davon aus, dass ein Benutzer A. sich auch angegriffen fühlen würde, wenn ich schreiben würde "A. ist ein Arschloch". Es steht ja trotzdem da.

Drittens ist eine Seitensperre in dem Fall die meiner Ansicht nach deeskalierendste Maßnahme bei Edit-War. Es schadet der Diskussion nicht, wenn sie mal 8 Stunden ruht. Es gibt dort an der Stelle keine Dringlichkeit, zumal von uns erwartet wird, dass wir unsere Seiten moderieren, und das kann ich in der Woche nicht um fast vier Uhr morgens. Im übrigen siehst du es ja auch so, dass es etwas emotional wurde, da hilft eine Preußische Nacht allen Beteiligten, und dann kann es am nächsten Morgen ganz entspannt weitergehen. Was man im übrigen nicht sieht: Ich habe keine normale Sperrdauer gewählt ("Mal 6h Sperren"), sondern bewusst den Zeitstempel vom nächsten Morgen eingegeben.

Viertens: Wir sind die letzte Instanz, folglich sind die Anfragen die zu uns kommen nicht etwas, was man schnell mal per Konsens lösen könnte, weil dann bräuchte es uns nicht. Und wenn zwei Fronten verhärtet sind, dann ist es in den meisten Fällen so, dass Entscheidungen getroffen werden, die eben nicht beiden Seiten passen, und das es dann viel Kritik gibt. An der Stelle ist es dann notwendig die Spreu von dem Weizen zu trennen: Was ist konstruktive Kritik, auf die man sinnvoll reagieren kann, und was ist unsachlich/Theater/aufregerei? Auch "Kritik" die nur aus "Das habt ihr falsch gemacht, und das und das" besteht kann ich mittlerweile nicht mehr wirklich ernst nehmen. Ich handle immer nach dem, was ich aus der Situation am geeignetesten finde, nach besten Wissen und Gewissen wie man so schön sagt. Wenn mir jemand aufzeigen kann, wie ich es besser hätte machen können, werde ich mich gerne damit befassen. Wenn mir aber jemand nur schreibt, das ich alles falsch gemacht habe, aber er selbst mir nicht im geringsten auch nur einen konstruktiven Vorschlag liefert, was denn hätte besser gehen können, dann ist die Beschäftigung damit verschwendete Zeit. Sagen das man alles falsch gemacht hat ist leicht, aber wenn der, der einen kritisiert keine sinnvolle Alternative parat hat, dann scheint das eigene handeln ja mangels sinnvoller Alternative gar nicht mal so falsch gewesen zu sein... Daher mein Tipp: Wenn du mit deiner Kritik etwas erreichen willst, dann begründe auf Basis der Regeln an die wir uns halten müssen, was wir konkret besser machen können. Und diese Kritik kann man auch äußern ohne Menschen feige und überfordert zu nennen. Die freuen sich nämlich dann besonders darüber, dass jeder von ihnen alleine letzten Mittwoch den Großteil der 90 Minuten nur über diese Anfrage diskutiert haben.

Fünftens: Vor dem Recht sind alle gleich. Auch wenn ich nicht immer ein Fan davon bin, dass SG mit einem Gericht zu vergleichen, so gelten für alle die gleichen Spielregeln, so auch für Fiona. Das verstehe ich unter Fairness. Wir haben genügend Lösungsmöglichkeiten bezüglich der abgeschlossenen Anfrage aufgezeigt.

Viele Grüße, Luke081515 13:41, 24. Sep. 2019 (CEST)

Das war eine ironische Bemerkung auf DWIs Kommentar (in dem er mich ebenfalls recht ironisch kritisiert) hin und bezog sich überhaupt nicht auf euch.

Ich finde die Seitensperre immer noch überzogen. Aber die ist jetzt eh längst rum um´s Eck. Es lohnt sich also nicht, darüber noch weiter zu diskutieren.

Meine Kritik, dass ihr euch viel zu sehr an Formalia klammert, ist definitiv nicht unkonstruktiv. Sie ist offensichtlich leider nötig. Es wäre besser, darüber mal nachzudenken, statt mir vorzuwerfen, ich würde hier nur wüst schimpfen.

Dass ich keinen Lösungsvorschlag gebracht hätte ist außerdem falsch. Ich habe einen ganz simplen Lösungsvorschlag aufgezeigt: Die Anfrage einfach unbürokratisch wieder eröffnen. Ich finde deinen Vorwurf daher nicht fair.

Bzgl. meines Textes: Ich werde die gestrichenen Passagen ganz entfernen. Hast du weitere Punkte, die dich an meiner letzten Fassung (siehe oben) stören? Wenn nein, setze ich den Kommentar wieder ein. -- Chaddy · D 21:30, 24. Sep. 2019 (CEST)

Also meine Anmerkungen zu Kritik bezogen sich nicht spezifisch auf dich. Wer sich die Disks der SG-Seiten wie WD:SG und andere durchliest findet schnell die Beiträge, die ich meine. Im übrigen finde ich Seitensperren immer noch verträglicher als VM-Meldungen wegen Edit-War. Zu den Formalia: Nun, wenn wir hier eine Ausnahme machen, was kommt dann? Ich hör schon die Kritiker... Weißt du, das SG darf ja gemäß Regeln nur aufgrund einer öffentlich gestellten Anfrage tätig werden, und eine Anfrage die abgeschlossen ist, ist zu, so sind die Regeln. Wenn wir einfach abgeschlossene Anfragen wieder aufmachen könnten, dann hätte das schon einige Leute getroffen, und das nicht nur im positiven. Wir bräuchten auch wie bei den anderen Anfragen keine Probezeitregelungen beschließen, wenn wir die Anfragen einfach so wieder aufmachen können. Aber wenn du der Meinung bist, dass das SG das tun sollte, in z.B. enwiki gibt es "Motions", da kann, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ich hab es jetzt nicht nachgelesen, das Arbcom Maßnahmen zu abgeschlossenen Fällen beschließen, das kann man hier auch einführen, müsste die Community nur wollen => MB. Ansonsten verstehe ich ehrlich gesagt nicht, was so schwer daran wäre, eine neue Seite zu erstellen, den Anfragetext zu kopieren, und gut ist. Eine IP hat das schon hingekriegt. Dann schafft ihr das doch auch, oder? Viele Grüße, Luke081515 11:14, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe, dass ihr gerade auch bei dieser Anfrage, die besonders hohe Wellen schlägt, ganz besonders darauf bedacht sein möchtet, nichts falsch zu machen und deshalb versucht, euch möglichst genau an die Regelvorgaben zu halten. Ihr vergesst dabei aber, dass Regeln kein starres, unverrückbares Konstrukt sein dürfen, sondern immer auch Raum für Kulanz bleiben muss. Das versuchen ich und andere euch nun schon seit ein paar Tagen zu vermitteln. Kafka hat ein ganzes Buch dazu geschrieben, das heute zur Weltliteratur zählt.

Im konkreten Fall war euch bewusst, dass es dauern würde, bis Fiona die nötigen Informationen von der WMF erhält. Euch war bewusst, dass das wohl sogar länger als 14 Tage dauern wird. Insofern war also auch von vornherein klar, dass ein fairer Umgang mit Fionas Umfrage nur möglich ist, wenn ihr ihr auch die entsprechende Zeit gebt, die nötig ist, um die Informationen zu bekommen. Es ist ja nicht so, dass Fiona einfach getrödelt hätte oder aus anderen Gründen selbstverschuldet so lange gebraucht hat. So etwas müsst ihr berücksichtigen. Im echten Leben wird so etwas auch berücksichtigt, obwohl Behörden im realen Leben noch wesentlich bürokratischer sind als das SG. Der Fehler war also bereits, die Anfrage zu schließen, obwohl Fiona noch keine Chance hatte, die Infos von der WMF einzubringen. Deshalb ist das Argument "eine geschlossene Anfrage können wir nicht wieder öffnen" ein eher schwaches Argument. Auch das Argument, dass ihr die Anfrage nach 14 Tagen zwingend schließen musstet, ist vor dem gerade erklärten Hintergrund eher ein schwaches Argument. Im Zweifelsfall wäre es auch einfach möglich gewesen, die Anfrage auch ohne die Infos der WMF unter Vorbehalt anzunehmen, dann hättet ihr das Problem mit der 14-Tage-Frist gleich ganz umgangen (das wurde euch ja auch von mehreren Leuten vorgeschlagen und einige von euch taten dies ja auch).

Wie du siehst, es hätte also verschiedene Möglichkeiten gegeben, kulant zu sein und flexibel auf das Problem (Fiona braucht zwingend Infos von der WMF, bekommt diese aber nicht rechtzeitig) zu reagieren. Da habt ihr euch nun für die bürokratischste und komplizierteste Variante entschieden, was verständlicherweise Unmut erzeugt. Gerade der Eindruck, den ihr dadurch erweckt (stures Beharren auf wortegtreuer Regelauslegung, keine Würdigung der besondern Umstände, wenig kulantes Verhalten), lässt das SG in keinem guten Licht erscheinen und schöpft für weitere Anfragen auch nicht unbedingt viel Vertrauen. Gerade das wäre aber nötig, denn Menschen wenden sich an euch i. d. R., weil sie verzweifelt sind und alle anderen Versuche, einen Konflikt zu lösen, nicht gefruchtet haben. Sie haben also meist schon einen langen bürokratischen Weg hinter sich. Die Aussicht, im SG dann auch wieder zwischen die Mühlsteine der Bürokratie zu gelangen ist da dann nicht gerade hilfreich.

Bzgl. meines Textes: Dass du keinen weiteren Bezug mehr darauf genommen hast werte ich als Einverständnis. Vielen Dank hierfür. :) -- Chaddy · D 17:38, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube ich bin nicht jemand der dafür bekannt ist die Regeln nach dem genauen Wortlaut auszulegen, sondern eher nach dem Sinn. Ich sehe hier aber keinen Grund, warum wir bei Fiona anders handeln sollten als bei den Anfragern der letzten 10 Jahre. Leider hast du auf meine Frage bisher nicht geantwortet: Was ist so schlimm, so aufwändig daran, die Anfrage per c&p auf eine neue Unterseite zu kopieren? Das würde wenigstens bestätigen, dass Fiona selbst eine Weiterführung befürwortet, die letzten Kommentare von ihr konnte ich nicht eindeutig in diese Richtung deuten. Eine Anfrage könnte ja auch genau so gut feststellen, das eine Sperre z.B. zu lasch war etc, von daher sollte jeder wissen, ob er eine Anfrage stellen will, ist wie bei der SP. Im übrigen wäre noch zu begründen, warum die Anfrage über eine Feststellungsanfrage hinausgehen sollte, sonst wäre sie ggf. ebenfalls abzulehnen.

Zu der Seitensperre: Du nennst meine Maßnahme überzogen, hier habe ich auch nach einer Lektüre von WD:SG allerdings keinen Vorschlag deinerseits finden können, wie man es in der Situation hätte besser machen können, nur was man nachträglich machen könnte. Wenn ich aus Moderation einen Beitrag auf einer SG-Seite lösche, und der Ersteller einen Edit-War darum führt, kann ich die Seite sperren, denjenigen über VM oder AAF melden/sperren lassen, oder beides. Oder den Edit-War fortführen bis einer aufgibt. Mich würde interessieren welche Maßnahme du dann anstatt einer Seitensperre ansetzen würdest. Im übrigen gab es da von mir auch die Frage: Was ist so schlimm an einer 8,5-stündigen Sperre? Ich sehe darin keine Unterbindung einer Diskussion. Viele Grüße, Luke081515 00:27, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wieso in diesem Fall anders verfahren werden sollte, habe ich doch nun bereits sehr deutlich dargelegt. Es ist ein besonderer Ausnahmefall, der daher rechtfertigt, von den Regeln ein Stück weit abzuweichen. Oder ist es der Regelfall, dass die Anfragenden auf wichtige Infos warten müssen, diese aber nicht innerhalb der 14 Tage bekommen, was sie wiederum nicht selbst verschuldet haben?

Ich habe die Frage nicht beantwortet, weil ich die Antwort für offensichtlich halte: Natürlich ist es an sich einfach, die Anfrage einfach nochmal neu zu stellen und den Text 1:1 rüber zu kopieren. Es ist aber wohl doch offensichtlich, dass das schon ein wenig irrsinnig ist und es doch wesentlich einfacher wäre, die bereits bestehende Anfrage einfach wieder zu eröffnen, statt sie zuerst 1:1 an eine andere Stelle zu kopieren, um dann nochmal von vorne zu beginnen. Es ist ein bisschen so, als hätte man für irgendeinen Antrag bei einer Behörde alle nötigen Dokumente eingereicht (die Behörde hat also alles, was sie braucht), man müsse aufgrund einer bürokratischen Hürde diese Dokumente aber nun nochmal neu einreichen und das ganze Prozedere von vorne beginnen.

Und was Fionas Motivation angeht, die Anfrage weiter zu verfolgen, weiß ich auch nicht mehr als du. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass sie allmählich resigniert, da sie schon wieder gegen eine bürokratische Wand gestoßen wird. Das ist der Effekt, den ich in meiner letzten Antwort bereits geschrieben habe. Gerade das SG sollte daher eben nicht zu stark bürokratisiert werden.

Und klar kann das SG auch zu der Auffassung kommen, dass Fionas Sperre gerechtfertigt oder gar zu lasch war. Dessen ist sich Fiona bewusst, dessen war sie sich sicher auch bewusst, als sie die Anfrage zum ersten Mal gestellt hatte.

Du hättest mir mitteilen können, was an meinem Beitrag aus deiner Sicht konkret falsch war. Hast du dann immerhin bei deinem zweiten Revert ziemlich knapp über die Zusammenfassungszeile, was auch schon nicht optimal ist, aber ok. Ich bin auf deine Kritik eingegangen und habe meinen Beitrag entschärft. Mein Beitrag wurde dann aber von Ghilt wieder entfernt (diesmal wieder ohne irgendwelche konkreten Hinweise, bloß der generische Verweis auf das Intro), woraufhin sofort deine Seitensperre kam. Ein weiterer Versuch, mir deutlich zu machen, was dir/euch an meinem Kommentar nicht gefällt, kam zuvor leider nicht mehr. Das ist aus meiner Sicht ziemlich suboptimal und wirkte in dem Moment so, als würdet ihr beide unliebsame Kritik unterbinden wollen (einen Eindruck, den auch andere hatten). Das will ich euch natürlich nicht unterstellen. Aber das war jedenfalls meiner Ansicht nach kein souveränes Verhalten eurerseits. Ihr hättet zumindest genauer erläutern sollen, was euch an meinem Kommentar stört.

Aber wie gesagt, die Seitensperre ist Geschichte und wir müssen darum nicht weiter einen großen Terz machen. -- Chaddy · D 01:00, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:49, 3. Okt. 2019 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Luke081515,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:49, 3. Okt. 2019 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Earwig's Copyvio Detector

Hallo Luke, ich hatte dir in dieser Disk bereits einen Ping geschickt, könntest du dort mal vorbeischauen? Gruss --King Rk (Diskussion) 23:18, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte den Ping gestern gesehen, hatte es auch noch auf meiner Todo, war aber gestern zu müde, ähnliches ist heute der Fall. Ich halte den Vorschlag für sinnvoll, muss mir allerdings noch eine bessere Formulierung überlegen, oder hast du eine? Viele Grüße, Luke081515 21:29, 1. Okt. 2019 (CEST)

Gute Frage, vielleicht „Ein automatischer Textvergleich erkannte mit x-prozentiger Wahrscheinlichkeit eine Urheberrechtsverletzung von [link]“? Aber ich bin zuwenig in der Materie drin um sagen zu können, ob diese Formulierung so wirklich korrekt ist. Aber es wäre jedenfalls richtiger als momentan. --King Rk (Diskussion) 10:47, 2. Okt. 2019 (CEST)

Also die aktuelle Version vermeidet das Wort Urheberrechtsverletzung, da das als Unterstellung wahrgenommen werden könnte, daher momentan identischen Inhalte. Hm, noch eine alternative Idee? Viele Grüße, Luke081515 00:44, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nun ja, aber darauf beziehen sich offenbar die Prozentangaben, nicht auf den Anteil identischer Inhalte. Denn dass in den von mir genannten Beispielen die Hälfte des Artikels von einer externen Quelle kopiert worden seien, ist ja ebenso eine falsche Unterstellung. Man könnte auch „vermutete“ statt „erkannte“ schreiben. „Earwig's Copyvio Detector vermutet mit X-prozentiger Wahrscheinlichkeit eine Urheberrechtsverletzung von [Link]“. Oder man lässt halt die Prozente ganz weg und sagt nur „Ein automatischer Textvergleich erkannte identische Inhalte mit [Link]“ --King Rk (Diskussion) 19:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:33, 22. Dez. 2019 (CET)

Nordmazedonien

Stopp! Bitte nicht einfach die Links ändern. Bis 2019 hieß das Land Mazedonien, also muss es auch so genannt werden, wenn es um die Vergangenheit geht. Alles andere wäre ahistorisch. Grüße, j.budissin^+/- 14:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hm, ok. Ich schreib gleich noch was dazu. Viele Grüße, Luke081515 14:41, 8. Jul. 2019 (CEST)

Mir würde es reichen, wenn du einfach versteckt verlinkst: Mazedonien. --j.budissin^+/- 14:43, 8. Jul. 2019 (CEST)

@J budissin: Meine Logik war, wenn der Artikel sagt, das es um das heutige Gebiet von Mazedonien geht die Bezeichnung Nordmazedonien ja stimmig wäre, ich hatte mich bemüht nur die zu erwischen, ich hoffe ich lag da nicht oft daneben. Wäre denn deine Variante eine Universallösung, ich denke mal nicht für alle Fälle, oder? Hm, und was machen wir mit den beiden Artikel die ich da verschoben habe, geht das so, oder sollten die zurück, wie siehst du das? Viele Grüße, Luke081515 14:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

Doch, leider sehr oft. Und wenn wir über die Teilnahme an irgendwelchen Veranstaltungen reden, dann nahm da eben vor 2019 kein Nordmazedonien teil, weil es das nicht gab. --j.budissin^+/- 14:46, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das generele Problem bei der Umbenennung das ich sehe ist, das dieser Alternativtext im Kontext von z.B. Famagusta wenig Sinn machen würde, oder siehst du das anders? Viele Grüße, Luke081515 14:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Sicher, deswegen habe ich es da auch nicht rückgängig gemacht. Das gilt aber nur für Aussagen, die zum jetzigen Zeitpunkt aktuell sind. Für Aussagen über die Vergangenheit gilt die damalige Bezeichnung. Grüße, j.budissin^+/- 14:59, 8. Jul. 2019 (CEST)

PS: Mit deinen und meinen Änderungen sollte jetzt wieder alles passen. Danke! --j.budissin^+/- 15:00, 8. Jul. 2019 (CEST)

@J budissin: Meinst du, du hast die restlichen schon durchgeschaut? Ich war gerade noch am suchen. Ich würde dann für die Zukunft deutlich vorsichtiger mit dem Alternativlink anfangen, versuchen die Fälle umzulinken, und dann die direkten Umverlinkugen erst vornehmen, wenn das soweit ok wäre. Viele Grüße, Luke081515 15:03, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ich denke, die bis 14:40 sind jetzt alle in Ordnung. Wäre gut, wenn du das so machen könntest. Ich schaue dann später einfach nochmal drüber. --j.budissin^+/- 15:04, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ok, dann schau ich mal wann das wieder zeitlich passt, da das ja noch einiges an Links sind, wird das wohl eher was für mehrere Etappen sein. Ich würde dich dan noch mal anpingen, wenn ich da weitergemacht habe. Viele Grüße, Luke081515 15:11, 8. Jul. 2019 (CEST)

@J budissin: Zur Info, ich hab wieder angefangen. Viele Grüße, Luke081515 10:18, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sieht gut aus. Kleinere Anpassungen werden sicherlich nötig sein, aber so ist es erst einmal sicherer. Grüße, j.budissin^+/- 10:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

Einige mache ich schon, das siehst du daran, wo ich nicht die lange Zusammenfassung verwende, da nehme ich dann nicht das halbautomatische Skript, sondern agiere komplett per Hand. Viele Grüße, Luke081515 10:52, 9. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:00, 2. Feb. 2020 (CET)