Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Januar#Thema_1

Verkehrte Welt bei Wikipedia

Benutzer: 790 beschimpft mich auf das unflätigste: "menschenfeindlicher Zynismus", "extremistische Propaganda irgendwo ganz kurz vor der Anstiftung zu Straftaten", und "anti-israelischer Rassismus"[1], nachdem er mich vorher bereits unsachlich und persönlich angegriffen ("hinterfotziges Lob" ) und der Sockenpupperei bezichtigt hat. Benutzer: Shmuel haBalshan, ein Wikistalker par excellence, der beinahe jedem meiner Edits hinterherschnüffelt (man vergleiche die Beitragschroniken), gibt daraufhin noch eine Kostprobe seiner Häme aufgrund meines berechtigten CU-Antrages hinzu, ich nehme dazu Stellung - und werde prompt wegen WP:KPA und WP:BNS gesperrt. Die unglaublichen und beleidigenden Entgleisungen von Benutzer: 790 werden hingegen nicht sanktioniert. Sind wir hier eigentlich im absurden Theater?--Lechhansl 20:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Lieber Matthias! Ich habe grundsätzlich nichts gegen eine strenge Auslegung von WP:KPA. Es ist nur verwunderlich, daß Leute, die sonst beim Austeilen nicht zimperlich sind, plötzlich ihre eigenen Empfindlichkeiten entdecken. Das (niedliche und eher humorvolle) Bildchen hatte Penta schon vor ein paar Tagen eingestellt, da störte sich L. noch nicht daran. Auf einmal sieht er darin einen Verstoß - für mich ist das eher ein Revanche-Eintrag auf WP:VM - und das kann man sehr wohl als Mißbrauch sehen, wenn man will. Auch wenn ich zugegeben überrascht war von der Sperrung (angesichts des Sperrlogbuches wiederum nicht), werde ich "den Teufel tun" und... Wenn dieses niedliche Bildchen ein Verstoß gegen "KPA" ist, dann kann ich Dir problemlos je 10 andere von L. nennen. Ich verweise nur zuletzt auf Diskussion:Avigdor Lieberman, was mindestens ein eklatanter Verstoß gegen WP:BNS ist. Ich gestehe freimütig zu, daß mir bei diesem Benutzer inzwischen jede Anwandlung von WP:AGF fehlt - aber das dürfte kaum verwunderlich sein. Aus Nahostthemen - nur um das mal richtig zu stellen - habe ich mich bisher größtenteils rausgehalten, ich habe lediglich IP-Unsinn gelöscht und in Diskussionen gelegentlich bei m.M.n. polemischen Einschüben ohne Artikelbezug eingegriffen. Das kann man problemlos nachschauen! Insofern müßte ich jedes Mal, wenn wieder vom "Meinungsmonopol", "Meinungsterror" usw. die Rede ist, laut "Diffamierung" rufen. Ganz ehrlich, wie würdest Du bei solchem Zeug reagieren? Immer lieb und nett sein? Also ehrlich... Ich will einfach nur in Ruhe hier (in meinen Themen) arbeiten können und nicht permanent von L. vollgenölt werden. Er soll sich einfach auf die Medizin besinnen - davon versteht er etwas - und ansonsten seinen "(N)POV-Kampf" (ich vermeide mal das Wort ...zug) in irgendwelchen Foren führen, nicht hier. Shmuel haBalshan 14:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme dir grundsätzlich zu, (ohne in der Sache persönlich Stellung zu beziehen), aber der Bilduntertitel war wirklich eine Provokation, die nicht notwendig war und die Sperrung aufgrund dieser Beschwerde war ungerechtfertigt. Wie war das, wenn dir jemand auf die Back schlägt, hebe ihm die andere hin? --Matthiasb 15:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Dein Kenntnis diverser NT-Stellen ist zweifellos ganz hübsch, aber Du weißt doch - macht man das zu einem Anspruch, pervertiert man NT-Ethik - und dann hätten wirklich die radikalen Religionskritiker des 18. und 19. Jahrhunderts recht, von wegen Opium und so... ;-) Wie gesagt: Er wollte mich gesperrt sehen - wenn schon, hätte er sich über Penta beschweren müssen. Wie auch immer, ich freue mich auf das sinnvolle Arbeiten bei Wikipedia und weiß auch eine Menge Artikel, die noch fehlen. Wenn man mal dazu käme... Grüße, Shmuel haBalshan 15:07, 9. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Ich habe mir erlaubt, die Bildunterschrift ein wenig zu ändern... Shmuel haBalshan 15:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist wahr. In meinem Fall bspw. wg. LAen, weil irgendjemand sein Bild einer Enzyklopädie durchsetzen will (siehe zwei weiter unten.) --Matthiasb 15:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ein Vorschlag: Weil Ihr, also Du und Lixo, ja so eine Art Draht habt zu L., wie wäre es damit:

• (a) L. und ich halten uns, so gut es geht, voneinander fern.
• (b) In Äußerungen zu dritten vermeiden wir jede Erwähnung des jeweils anderen.
• (c) In Diskussionen wird jeder persönlich Bezug sowie jeder Rückgriff auf früher gesagtes unterlassen.
• (d) als Zeichen des guten Willens halten wir uns ebenso von der Benutzerseite des jeweils anderen fern und entfernen alle Einträge, die den jeweils anderen betreffen
• (e) Bei Problemfällen und vermuteten Verstößen wendet man sich an Euch beide wegen Vermittlung. - Obwohl ich mir sicher bin, daß wir unterschiedliche Meinungen haben, würde ich mich darauf verpflichten wollen. Ich will - wie die meisten hier - einfach sinnvoll arbeiten können. Ohne Geschrei usw. Daß das geht und ich nicht bei jedem Mist an die Decke gehe, könnte ich Dir zeigen, s. z.B. hier und hier.

Den gleichen Texxt habe ich bereits an Lixo gesendet. Shmuel haBalshan 16:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich find's im Prinzip gut, hatte eine ähnliche Idee heute. --Matthiasb 20:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo, erst einmal vielen Dank für Eure Mühe und den Vermittlungsvorschlag!

1. Ich werde in Zukunft weder einen Gedanken an den Herrn selbst noch an seinen äußerst schwer in Worte zu fassenden Auftritt in dieser virtuellen Gemeinde verschwenden - geschweige denn auch nur einen einzigen weiteren Tastaturanschlag an seine Diskussionsseite.

2. Er mag nach Belieben durch Entfernen - gut gemeinter - Beiträge anderer Benutzer auf seiner Seite ein ihm behagendes Zerrbild vergangener Diskussionen generieren. Ich für meinen Teil bin ein Anhänger der lückenlosen Dokumentation und - zu gegebener Zeit - Archivierung; es wäre zu einfach, wenn jeder ihm nicht Zusagendes einfach löschen könnte. Was wäre dann der nächste Schritt? Bücherverbrennung?

3. Ich kann mir keine besseren Vermittler vorstellen als Euch beide.

4. Auch ich würde hier sehr gerne in Ruhe arbeiten können. Das ist aber dann auch die einzige Gemeinsamkeit, die ich mit besagtem Benutzer erkennen kann. Grüße--Lechhansl 17:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Wie wäre es, wenn Ihr beide noch je eine Unterseite "Salon" o.ä. aufmacht? An die könnte man sich bei Fragen, Problemen etc. wenden. Ich nehme mal L.s Anmerkungen auf seiner Seite als eine Art Zustimmung zu den Punkten und versuche, im allgemeinen Interesse, diverse Provokationen zu überhören und zu übersehen (es fällt mir wirklich schwer). Bei Zustimmung bitte ich um kurze Mitteilung. Danke, Shmuel haBalshan 17:09, 10. Jan. 2007 (CET)

Salon hört sich gut an, falls die beiden Vermittler einverstanden sind, uns zwei renitenten Geistern einen solchen Kummerkasten einzurichten. Zu "es fällt mir wirklich schwer": man kann Mt 7,1-5 wirklich nicht oft genug lesen. Das gilt natürlich genauso für mich. Vgl. hier und hier--Lechhansl 17:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Vergib Deinen Feinden, aber vergiß niemals ihre Namen (John F. Kennedy)

Ehrlich gesagt halte ich das bereits für den ersten (bzw. zweiten) Bruch der Abmachung, werde mich aber jetzt (noch) nicht furchtbar darüber aufregen. Shmuel haBalshan 20:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ist auch keine Aufregung wert. Nur eine unabdingbare Richtigstellung neuer Unterstellungen während der Zeit, in der ich gesperrt war. Ich sehe das geschriebene Wort als wichtig genug an, um so etwas nicht einfach so stehen zu lassen. Auch nicht in demnächst archivierten WP:VS-Beiträgen. Gruß --Lechhansl 21:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Weißt du, meine Großmutter sagte immer, wenn ich mich mit jemandem stritt: "Ich packe euch beide in einen Sack und dann schlage ich drauf. Egal wen ich treffe, es ist jedenfalls der richtige." :-) --Matthiasb 21:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den Spruch und halte ihn lediglich für ein Zeichen von Überforderung und schwarzer Pädagogik ;-) Übrigens, auch das hier halte ich nur bedingt für "im Einklang stehend" mit dem, was man Deeskalation benennt. Abgesehen von oben. Aber ich will mal nicht überempfindlich sein... Und was ist mit dem "Salon"? Shmuel haBalshan 22:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Akzentzeichen

Die Akzentzeichen „´“, „`“ und „^“ sind recht leicht per die Tastatur über die Vokale zu bringen: Einfach das Akzentzeichen auf der Tastatur tippen, der Cursor bleibt in seiner Position und das System dann wartet auf die Eingabe des nächsten Zeichen. Folgt ein Vokal, wird dieser akzentuiert. âáà éèê íìî óòô úùû ý (auch mit Großbuchstaben) --Eva K. ^Post 01:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine hilfreichen Anmerkungen, aber das ist nicht mein Problem. Das Problem liegt darin, daß es in der tschechischen Tastaturbelegung keinen linksgerichteten Akzent gibt. Ich kann zwar sehr schön rechtsgerichtete Akzente auf allen möglichen Vokalen und etlichen Konsonanten (ś, ŕ, ŕ, ź, ý....) erzeugen und auch einen Hatschek, aber einen Circumflex -- unmöglich. Ich denke, daß dieses Problem in vielen Ländern auftaucht, die zwar die lateinische Schrift verwenden, aber eine Reihe von Sonderzeichen haben. Auf der tschechischen Tastatur ist übrigens ein Umlaut (ä, ü, ö, ë, ï) ein Zweitastenanschlag, wie von dir beschrieben. Grüße. --Matthiasb 17:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Kann ich kaum wissen, daß Du ein anderes Tastaturlayout hast. ;-) Übrigens: Bitte antworte aus praktischen Gründen (Zusammenhalt) möglichst da, wo die Diskussion begonnen wurde. --Eva K. ^Post 17:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja was glaubst du, warum ich immer so heftig auf sogenannte "Verbesserungen" reagiere, die aufgrund Pauschalurteil sowieso einfach sind, beispielsweise die kürzlichen LAe für ss statt ß-Weiterleitungen. ;-) --Matthiasb 17:10, 7. Jan. 2007 (CET)

Mordserie in Ipswich 2006

Du schriebst in der LD, dass Du den Artikel hättest verfassen wollen. Ich habe trotz der Sperre und der Löschdiskussion einen erweiterten Entwurf erstellt. Der angeschriebene Admin will ertmal P. Birkens Anntwort abwarten, es dauert also noch bis er das einpflegt. Es würde mich allerdings freuen, wenn Du drüberlesen könntest und zumindest konstruktive Kritik äußern magst. Der erweiterte Entwurrf ist unter Benutzer:Kriddl/Spielwiese eingestellt. Die Kritik bitte auf die Diskussion zum Artikel (nicht auf die Spielwiese, da findet das sowieso kein Schwein wieder). --Kriddl 18:37, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Nachricht. Aufgrund der LD und des subjektiven Gefühles, daß das sowieso nix bringt, will ich mich emotionell nicht zu stark für den Artikel engagieren, mir sind da zu stark Libanonkrieg 2006/Reaktionen und Luftangriff auf Kana (2006) in Erinnerung. Ich denke, daß da genereller Handlungsbedarf besteht, wie in der LD geschrieben. Ich schau da trotzdem mal drüber. --Matthiasb 18:44, 8. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, da ist im augenblick etwas im Argen. Die Libanongeschichte ist mir auch noch in Erinnerung. aber was anderes: Die Times schreibt sowas? Ich bin verblüfft. Da ließe sich tatsächlich was draus machen. Mal sehen. Mir ging halt bei diesem artikel die Hutschnur.--Kriddl 23:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich versteh die Hutschnur. ;-). --Matthiasb 12:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Aktuelle Ereignisse

Für Stellungnahmen werde ich die Disk.-Seite zum von Dir erstellten Projekt nutzen.--Kriddl 12:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Matthias, in einer Diskussion im Portal:Film wurde gerade zu Recht angemerkt, dass die von Dir angestoßene Initiative Aktuelle Ereignisse nicht auf Filme eingeht, die in naher Zukunft veröffentlicht werden. Ist eine solche Eingrenzung von Deiner Seite beabsichtigt gewesen oder einfach bislang noch nicht berücksichtigt worden? Gruß --W_I^KImaniac 10:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Einfache Antwort: vergessen.

Kompliziertere Antwort: Gab es dazu nicht ein MB, das ausdrücklich Artikel über Filme erlaubt, die schon im konkreten Produktionsstadium sind oder deren Premierentermin feststeht?

Ich nehme mal dort Stellung. --Matthiasb 11:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Du meinst aber nicht Wikipedia:Meinungsbilder/Unveröffentlichte Filme? Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Doch, doch. Eigentlich sagt das MB doch recht deutlich aus, daß der Standpunkt, unveröffentlichte Artikel seien als Glaskugel gleich zu löschen, keine Mehrheit findet. Ein A, B oder C-MB ist eh' nicht aussagekräftig, zu der Stichwahl ist es ja nie gekommen. In praktische Anwendung des MBs könnte man da sagen Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 3 geht durch, Sin City 2 ist hart an der Grenze und Sin City 3 sieht eher nach löschen aus. (sage ich als von Asthma oder P. Birken als Inklusionist verschrieener WP-Benutzer.) --Matthiasb 11:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Salon

Hallo Matthias! Da ich nicht weiß, ob Du Lixos Salon auf der Beobachtungsliste hast, verweise ich mal darauf mit der Bitte um Vermittlung. Danke! Shmuel haBalshan 16:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Noch nicht. Hatte das übersehen. Nebenbei Benutzer Diskussion:Matthiasb/Bistro. Halte es übrigens für nicht zielgerichtet, wenn ihr euch beide in derselben Spelunke ;-) aufhaltet. --Matthiasb 18:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Amin Gemayel

Kurzer Hinweis: das vermeintliche Bild von Amin Gemayel im WP-Artikel ist nicht korrekt. Das Bild, welches Du wieder eingefügt hast, ist aus den 50ziger Jahren, da war Amin Teenager. Hier einige aktuelle Bilder zum Vergleich

• http://flickr.com/search/?q=amin+gemayel oder
• http://www.rulers.org/indexg2.html

Gruss CHOR 15:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich richte mich da nach der Bildbeschreibung Bild:AminGemayel.jpg Secretary of Defense Caspar W. Weinberger poses with President Amn Gemayel and Prime Minister Shafig Wazzan of Lebanon in the Pentagon, Room 3E912. (Bildausschnitt) -- Weinberger war US-Außenminister unter Reagan in der 1980ern nicht in den 1950ern. Das müßte man klären. Den Edit hatte ich als Vandalismus zurückgenommen. --Matthiasb 15:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Bild ist aus Artikel entfernt, inzwischen Quelle des Originalbildes lokalisiert, hier. Offensichtlich ist die abgebildete Person Shafiq Wazzan, Gemayel steht zur Linken Weinbergers (also rechts im Bild). Kennst du einen Admin, der sich mit Bildern beschäftigt und das Bild entsprechend verschieben kann, ggf. den richtigen Bildausschnitt einfügen kann? --Matthiasb 15:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Bei Admins kann ich leider nicht weiterhelfen. Wundert mich, dass das Bild aus einem Gruppenbild mit Weinberger entnommen wurde. Entweder beweist der Auszug Unwissenheit oder gezielte Desinformation. Man sollte mit Informationen des Militärs kritischer umgehen...:) aber man kann auch einfach anderes Bildmaterial nehmen. Wenn Du etwas Zeit hast, kann ich Dir offizielle Pressefotos von Amin besorgen. CHOR 15:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist ja die Lizenz. So wie ich das sehe, war das eher Unwissenheit. Die Lizenz des Bildes ist auf den ersten Blick schon in Ordnung, da PD wg. Arbeit eines US-Regierungsmitarbeiters. Ich bleibe da dran, das Problem kriegen wir schon geregelt. --Matthiasb 15:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Darf ich Dich auf Artikel aus diesen Kategorien aufmerksam machen?

• en:Category:Arab nationalists
• fr:Catégorie:Nationaliste arabe

Gruss CHOR 16:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Gudjon Valur Sigurdsson

Darf ich dich auf Eth hinweisen? ... hast du (ich nehme mal an, jedenfalls aber dazu passend) mir im zuge der löschdiskussion geschrieben. JAAAA (sorry :) das ist ganz genau, dieser dein hinweis bringt es auf den punkt: Natuerlich kenn ich den eintrag in der wiki. natuerlich kannte ich (aber damit BIN ich eine verdammte ausnahme) das zeichen bzw. den buchstaben. dies aber als 'hundsgemeinen germanischen buchstaben" zu bezeichnen (ist so in der löschdiskussion gefallen) das halte ich einfach fuer schwachsinn. ich bin nun mal leider der ueberzeugung, gerade eine enzyklopädie sollte keine vorausinformationen benötigen! keine. (mit ausnahme der kenntnis und fertigkeit in der kulturtechnik des lesens und schreibens in der - jetzt kommt es - deutschen sprache. und diakritsche zeichen SIND nunmal schon wieder eine eigene sache. natuerlich wird es islandspezialisten, sprachwissenschaftern und was weiss ich als absolute selbstverstaendlichkeit erscheinen. EINEM NICHT kundigen tut es das nicht. ich will garantiert wissen, dass ich wie jeder nichtmediziner etwa medizinische artikel verstehen kann, genauso wie in anderen gebieten. dieses lemma (der arme handballer :), das KANN ich nicht einmal schreiben. ok. sorry. danke nochmals fuer die diskussion, cu (ps. bin jetzt leider bald off. also eher erst morgen wieder. danke) Enlarge 17:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Neh, hundsgemein war daraf gemeint, daß der Buchstabe im Standard-PC-Zeichensatz seit Ewigkeiten vorhanden ist und keine Besonderheit darstellt. Auf die Einzelheiten des Artikels über den Buchstaben (und die späte Einführung des Zeichens im Kroatischen) gehe ich hier nicht mehr ein. Übrigens, bin kein Islandspezialist, nur habe ich über Weihnachten einige Kriminalromane von Arnaldur Indriðason gelesen, sodaß ich etwas, sagen wir, sensibilisiert für das Thema bin. Im übrigen bitte etwas zurückhaltender sein mmit Äußerungen wie halte ich einfach fuer schwachsinn. Weniger gutmütige Menschen als ich wönnten da einen Verstoß gegen WP:KPA vermutem und eine kurzfristige Sperrung veranlasssen. Grüße trotzdem. --Matthiasb 17:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Verschwörung, Verschwörung, Verschwörung

In den ddunklen Untiefen der Löschhölle beginnt sich das garstige Haupt einer Verschwörung zu heben... Jedenfalls sammeln sich gerade ein paar Löschdiskutanten. Interesse? Guckst Du?--Kriddl 19:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Sebmol hat die Löschteufel-Sammelseite auf meine Unterseiten verschoben, nur zur Info. (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) )

Ah, die Gegenverschwörung! Man will uns unterdrücken! --Matthiasb 11:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Immerhin stehen wir damit in guter Gewerkschaftstradition, die begannen zumeist ja auch halblegal--Kriddl 12:10, 19. Jan. 2007 (CET)

„Weblink“ in Virtual Sex with ...

Bitte erklär mir doch, warum du den Weblink rausnimmst. So ist das nur ein Literaturhinweis, der eigentliche Weblink fehlt vollkommen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:03, 21. Jan. 2007 (CET)

• Opps, kleiner Fehler. ist in 1 Minute in Ordnung. Danke und Grüße. (Revert war eigentlich wg. Herausnahme der Lang-Vorlage. --Matthiasb 20:05, 21. Jan. 2007 (CET)

East Kowloon Corridor

Hallo, als Löschteufelkollege musst du ja auch gewisse Ansprüche an Artikel stellen, daher will ich mal davon ausgehen, dass der East Kowloon Corridor eine herausragende Bedeutung für Kowloon hat, sonst müsste der eigentlich doch gelöscht werden... Ich bin ja grundsätzlich gegen die Aufnahme von Straßenartikeln, vielleicht kannst du im Artikel etwas besser verdeutlichen, warum die Autobahn dort so wichtig ist? Die Beschreibung, wo die Straße liegt, ist ja für einen Ortsunkundigen nicht interessant, daher kann das wohl stark gekürzt werden, interessanter wären Zahlen, z.B. wielang die Straße ist, welche Verkehrsbelastung dort herrscht usw. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion - LTG 10:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Autobahn RK per se erfüllt. Artikel stammt von EN:WP Main Page aus der letzten Woche, das mache ich öfters, daß ich einen Artikel von dort übersetze und hoffe, daß er auch in DE:WP Leben eingehaucht bekommt. Meistens klappts. Fehlende Angaben (Länge, Bauzeit, ...) habe ich vermerkt und auf Wiedervorlage. Grüße. --Matthiasb 12:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Revert-Revertierer

Hallo Matthias, danke, dass Du den nachfolgenden Edit auch noch behoben hast. Ich hab die IP inzwischen gemeldet. Gruß --W_I^KImaniac 14:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Das hatte sich gekreuzt mit dem vorherigen Revert. Wundere mich, warum es da keine BK gab. --Matthiasb 14:01, 29. Jan. 2007 (CET)

BKL

Hi, mit welchem Grund hast du die Erklärung hinter dem BKL-Eintrag hier entfernt? Laut Wikipedia:Begriffsklärung ist ein erklärender Halbsatz für jeden Eintrag vorgesehen. --84.177.101.79 20:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Weil zu ausführlich, das Lemma ist selbsterklärend, die weiteren Einträge haben auch keine Ergänzung. Nebenbei, auch bei OLT habe ich es etwas zurechtgestutzt. (Bundeswehr DE + AT entfernt.) Falls du's unbedingt brauchst, um glücklich zu sein... ich habe kein Problem damit. --Matthiasb 20:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Selbsterklärend für einen gebildeten Muttersprachler. Damit es für jeden sofort ersichtlich ist, könnte man „militärischer Dienstgrad“ wieder hinzufügen. --84.177.101.79 20:19, 29. Jan. 2007 (CET)

zufrieden? ;-) --Matthiasb 20:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Jawohl! --84.177.101.79 20:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Schweinsburg-Culten

Hallo Matthias,

Du hast den Artikel zu Schweinsburg-Culten bearbeitet. Das Unglück ist schon in Katastrophen im Schienenverkehr erwähnt. Hälst Du hier ein eigenes Lemma für sinnvoll? Wenn da nicht noch mehr zusammenkommt (und so aufregend war der Unfall ja nicht), tendiere ich zur Einarbeitung in die Liste. -- Manfred Roth 01:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte es überarbeitet, weils auf QS war. Ich mache ja sonst eher Flugunfälle. Dort halten wir grundsätzlich jeden Flugunfall der zivilen kommerziellen Luftfahrt mit Todesopfern für relevant und legen eigene Artikel an (zumindestens theoretisch, aus Zeitgründen sieht es da anders aus). Ich weiß nicht, wie ihr das seht, aber 22 Tote sind ja nicht gerade wenig. --Matthiasb 01:42, 30. Jan. 2007 (CET)

Nö, es geht nicht darum, den Unfall herunterzuspielen aber bei Eisenbahnunfällen ist die Quellenlage sehr unterschiedlich und die Folgen eines Unfalles hängen nicht direkt zusammen mit dem Umfang des Artikels. Einige grössere Unfälle haben simple Ursachen, die mit einem Satz erklärt sind (und damit eigentlich keinen eigenen Artikel brauchen), andere mit weniger Todesopfern sind von den Ursachen und den Folgen für das Eisenbahnwesen her wesentlich komplexer und nur in einem eigenen Artikel abzuhandeln und wieder andere hätten einen eigenen Artikel verdient aber der Unfall wurde so geheimgehalten und vertuscht, dass auch seriöse Quellen ins Spekulieren kommen. Jeden tödlichen Unfall sein Lemma kann man bei der Eisenbahn vergessen, das gäbe eine eigene Bahnopedia - ich schätze da ist die Situation bei den Fliegern etwas übersichtlicher -- Manfred Roth 12:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Ack, wie gesagt, der Artikel kam mir in der QS über und wenn ich schon mal dran was gemacht habe, ist mir das Schicksal des Artikels nicht völlig egal ;-). Ich denke übrigens, daß der o.a. Listenartikel etwas oberflächlich ist bei dem Unfall vom 22. Dezember 1947 bei Neuwied. Der hat damals offenbar viel Staub aufgewirbelt, sodaß sogar mein Großvater mir vor einigen Jahren davon erzählte. Vor ein paar Jahren stand auch ein Artikel in der Zeitung, aber ohne die Zugnummer kann man das wohl schlecht ergoogeln. ;-) Grüße. --Matthiasb 18:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Jacques Etoile

In Sammlerkreisen ist die Marke sehr bekannt, vor allem auf Grund der Kleinserien mit seltenen, exklusiven Werken, die dazu noch fein finissiert (besondere Behandlung der Uhrwerksplatinen und Schrauben und Verzierungen) werden. Die unlimitierten Uhren sind ebenfalls qualitativ hochwertig und im mittleren bis oberen Preissegement angesiedelt. Zum 10 jährigen Jubiläum 2006 gab es in den einschlägigen Fachzeitschriften (Uhren Journal, Armbanduhren, chronos) ausführliche Artikel. Die o.a. Kleinserien werden in diesen Zeitschriften immer wieder getestet. Die Relevanz ist mE gegeben, weil etwa im Automobil-Bereich die Firma Caterham (baut Lotus super seven) ohne Probleme in wikipedia bleiben darf.

Außerdem finden sich im google nicht nur 13, sondern 100e Einträge. Die marke heisst ETOILE und nicht, wie von mir falsch geschrieben etiole

mfg--Cicero1967 11:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann lege das in der LD dar. Etwas mehr Tiefe würde dem Artikel auch gut gereichen. --Matthiasb 14:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Matthiasb, danke für die Haaretz-Linkfixe in Libanonkrieg 2006/Zeitleiste. Gruß -- Túrelio 22:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Tag der Befreiung

Ich habs erstmal auf die Kommentarseite gesetzt, wenn sich in den nächsten Tagen keiner äußert betracht ich es als angenommen... (nicht signierter Beitrag von 84.179.187.166 (Diskussion) )

erledigt. --Matthiasb 22:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Endverbraucher

Ein Frohes Neues, ich habe Dir auf der Diskussionsseite auf die Schnelle geantwortet. Werde auch mal gucken, ob ich die entsprechenden Verbraucherschutzkonventionen, Verlautbarungen und Verträge finde.--Kriddl 10:43, 2. Jan. 2007 (CET)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Alle Jahre wieder

Leider droht mir Benutzer: Shmuel haBalshan bereits jetzt schon wieder mit einer BS, nachdem er seinen Provokationen und seinen Verdächtigungen infolge meiner Kenntlichmachung von Suggestion und Tendenziösität in Artikeln Ausdruck verliehen hat...Gruß --Lechhansl 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Frohes Neues

Silvester-Feuerwerk

Frohes Neues Jahr 2007 für Dich! --Lechhansl 18:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Erledigt per Zeitstempel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:00, 2. Jan. 2007 (CET)