Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/M%C3%A4rz#Thema_1

Vorlage:War Löschkandidat

Hallo Matthias, Du hast eine − wie ich finde − recht schicke Erweiterung der o.g. Vorlage zurückgesetzt und dies auch entsprechend begründet. Finn-Pauls hat diese Erweiterung nicht vorgenommen, weil er es kann, sondern weil sie gewünscht war, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:War Löschkandidat (mehrmals). Zudem sollten meiner Meinung nach komplexe Dinge grundsätzlich gekapselt sein, damit man möglichst effizient arbeiten kann. Daher wurde die Vorlage entsprechend erweitert. Somit konnte bspw. in Diskussion:OGame in dieser Version der Code wie folgt verschlankt werden:

Aus:
<div style="display:none;" class="NavFrame"><!-- Diese Zeile lässt die Navbox eingeklappt. --></div> <div class="NavFrame"> <div class="NavHead">Löschdiskussionen</div> <div class="NavContent"><div class="BoxenVerschmelzen"> {{War Löschkandidat|25. September 2004|(erledigt-bleibt) OGame}} {{War Löschkandidat|6. Juni 2005|Ogame (erledigt, bleibt)}} {{War Löschkandidat|1. August 2005|OGame (erleidigt, LA bereits am 10. Juni abgelehnt)}} {{War Löschkandidat|2. April 2006|OGame (erledigt)}} {{War Löschkandidat|3. Mai 2006|OGame (keine Begründung, der x-te Löschantrag, abgelehnt)}} {{War Löschkandidat|12. Oktober 2006|OGame(ungültig)}} </div></div></div>

wurde:
{{War Löschkandidat|25. September 2004|(erledigt-bleibt) OGame|6. Juni 2005|Ogame (erledigt, bleibt)|1. August 2005|OGame (erleidigt, LA bereits am 10. Juni abgelehnt)|2. April 2006|OGame (erledigt)|3. Mai 2006|OGame (keine Begründung, der x-te Löschantrag, abgelehnt)|12. Oktober 2006|OGame(ungültig)}}

Der große Vorteil für den Nutzer hingegen ist, dass nicht mehr sechs Einbindungen untereinandere aufgeführt sind, die abgesehen vom Datum und dem Link nur redundante Informationen enthalten, sondern nur noch ein einziger Baustein existiert, der in direkter Folge alle Datumsangaben und Links übersichtlich enthält, so wie in dieser Version zu sehen.

Wenn Du nichts dagegen einzuwenden hast, werde ich Dein o.g. Rollback zurücksetzen, da meiner Meinung nach die Vorteile überwiegen. Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich freuen, damit es bei dieser vielfach verwendeten Vorlage nicht zu unnötigen Bearbeitungen kommt. Viele Grüße --W_I^KImaniac 00:08, 2. Mär. 2008 (CET)

• Ich bin zwar der Meinung, daß es die Erweiterung nicht braucht, aber wenn ihr meint, werde ich mich nicht sträuben. --Matthiasb 15:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Danke, Matthias! :-) Gruß --W_I^KImaniac 15:40, 2. Mär. 2008 (CET)

Moin

Was soll den das URV in dem Artikel Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode? Der Artikel besteht seit dem 20. Februar 2007 und der Ursprung soll der Artikel Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 sein? Der ist aber erstmals am 30. januar 2008 eingestellt worden - da hätte man schon eine Zeitmaschine gebraucht. Gruß --Punktional 18:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Guck die die Versionsgeschichte an. Leider hat Benutzer:LiterallySimon versucht, diesen und den Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 zusammenzuführen, ohne die Vorgehensweise in Hilfe:Artikel zusammenführen einzuhalten. Daß Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode ein falsches Lemma ist, ist nun das sekundäre Problem. Jedenfalls sollte das Problem schleunigst angegangen werden, bevor noch mehr Redundanzen entstehen. D.h. die Artikel der Form Wahlergebnis und Sitzverteilung... ' sollten nach Bürgerschaftswahl in Hamburg <Jahr> verschoben werden, bevor jemand den Artikel anlegt. --Matthiasb 18:59, 2. Mär. 2008 (CET)

Da bin ich anderer Meinung, weil es sich in den Artikeln eben nicht nur um die Wahl handelt, sonder um die Wahlperiode inkl. der Wahl. Daher sollten es besser Hamburgische Bürgerschaft (19.Wahlperiode) etc. heißen und gerne dann ein red. darauf. Ich habe einige von den Artikeln Wahlergebnis und Sitzverteilung... ' angelegt, weil es damals noch nicht mal ansatzweise eine Hand voll Leute interessierte wie der Artikel heißt. Es ist die Chance ausführlich Artikel (inkl. Wahlkampf, Wahl und Wahlperiode) zu erstellen, aber dann sollte das Lemma auch so heißen. Freue mich einen engagierten mit-User an Bord zu haben. (Als Tipp: Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete) Gruß --Punktional 19:09, 2. Mär. 2008 (CET)

Ne ne, da mach' ich net mit, ich habe so schon genug zu tun. Aber die Struktur in Kategorie:Wahl nach Staat sollte schon eingehalten werden. Hamburgische Bürgerschaft/19. Wahlperiode sicher nicht. Aber ohne ins Detail gehen zu wollen, habt ihr da nicht auch Artikel zu den Abgeordneten? Wohin denn damit? --Matthiasb 19:13, 2. Mär. 2008 (CET)

Meinst du die Listen der Abgeordneten? Die gibt es unabhängig davon und stehen doch garnicht zur Frage - das sind reine Personenlisten und haben inhaltlich nichts damit zu tun. Zusammenfassende Navi-Leisten zu den Hamburger Wahlperioden bzw. Senaten findest du unter Hamburgische Bürgerschaft ganz unten. Gruß --Punktional 19:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Infoboxen

Du willst also verhindern, dass sich viele Leute eine Meinung über Vor- und nachteile der verschiedenen Versionen bilden können.--Ulamm 01:26, 3. Mär. 2008 (CET)

Das kann man anhand von einer Beispieleinbindung auf einer Benutzerseite, nicht aber durch Verbreitung im ANR. Hast du schon mal was von Serverbelastung gehört? --Matthiasb 01:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Tu doch nicht so, als wären deine Reverts keine Serverbelastung.--Ulamm 02:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Ulamm, bitte tu uns endlich den Gefallen und mach was die Regeln auf WP hier vorschreiben. Deinen eigenen Kopf gegen mehrere User die die Regeln kennen durchzudrücken ist sicher der falsche Weg. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 08:24, 3. Mär. 2008 (CET)

WP:URV kann jeder nachlesen. Da steht drin, dass, unter CFDL-Schutzstehende Objekte verarbeitet werden dürfen, wenn der Be- oder Verarbeiter erkenntlich macht, auf welches Objekt er zurückgegriffen hat. Genau das habe ich getan.

Die Modifikation von Vorlage:Infobox Französisches Département zu Vorlage:Infobox2Französisches Département‎ hatte ich zunächst wegen eines einzelnen Département-Artikels vorgenommen, den ich inhaltlich ergänzt hatte und wo das klobige Ausmaß der Infobox besomders störte. Der – sinnvolle – Einsatz in andere Départementsartikeln war eine Flucht nach vorn angesichts des Löschantrags.--Ulamm 09:23, 3. Mär. 2008 (CET)

So eine Flucht nach vorn bringt in der WP nix, hier werden skrupellos Infoboxen gelöscht, die 1000mal verwendet werden ;-) – Reverts: Um zu verhindern, daß andere diese IB sehen und auch noch in 90 weiteren Artikeln einbauen, was noch belastender ist. – Wegen eines einzelnen Artikels eine zweite IB anlegen, ist suboptimal. Warum hast du nicht im Portal:Frankreich oder auf der Diskuseite nachgefragt? Die Änderung mit der Karte neben dem Wappen finde ich persönlich gar nicht einmal so schlecht und ich könnte mir vorstellen, daß man da positiv drauf reagiert hätte. Dann hätte man die zwei, drei Modifikationen in der Infobox umgesetzt und keinen der Départment-Artikel wäre zu verändern gewesen. --Matthiasb 09:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Dem muss ich mich anschließen. Und die Sache mit dem Wappen hätte man standardisieren können wie in anderen Infoboxen, nämlich in dem die Bildeinbindung in der Infobox passiert mit fester Größe und die Parameterübergabe nur als Name der Bilddatei des Wappens erfolgt (halte ich sowieso für besser, da so alle Wappen die gleiche Größe durch die Infobox diktiert bekommen. Am Ende hätte man einen Bot beautragt der beim Parameter blason die [[Image:Wappenname.svg|XXpx|...]] Einbindungen durch einfach Wappenname.svg zu ersetzen. Das hätte zum Beispiel mein Bot gemacht. So wäre der Arbeitsaufwand um einiges geringer gewesen und wir hätten uns nicht ewig mit diesem Käse aufhalten müssen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 09:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Frage an den erfahrenen Löschdiskutierer

Hallo, bin gerade auf eine Kategorie gestoßen, deren Inhalt mich etwas erschrocken hat. In der Kategorie:Markenname (Lebensmittel) wimmelt es nur so von Banalitäten bzw. Produktwerbungen. Da gibt es beispielsweise Artikel über Kinder Bueno, Brauner Bär (Eis) oder Choco Crossies. Relevanzkriterien – Fehlanzeige. Eigentlich würde ich ja dazu tendieren, (fast) alle Artikel der Kategorie zur Löschung vorzuschlagen – aber das ist mir dann doch eine Nummer zu groß! Deshalb hab ich nach einem löscherfahrenen Wikipedianer gesucht und bin so auf dich gestoßen. Was meinst du? Kann oder soll man hier etwas machen? Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 22:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Markenname hat eine etwas ausführlichere Einleitung. Insgesamt geht es um 928 Artikel. Hak's ab. ;-) Für Einzelfälle hatten wir schon ausreichend LAe, von Jägermeister über Sechsämtertropfen und Rotkäppchen (Sekt) bis hin zu Haribo oder so. --Matthiasb 23:04, 3. Mär. 2008 (CET)

PS: LA auf Brauner Bär war schon, das kannst dir sparen, hier haste Hubba Bubba, die Ferrero-Sammlung, und da nochmals Kinder Pinguí --Matthiasb 23:10, 3. Mär. 2008 (CET)

OK – scheint wohl ein aussichtsloser Kampf. Trotzdem schade, dass sich Wikipedia so zu einer Werbeplattform degradiert. Enzyklopädiewürdige Aussagen wie „Kinder Bueno ist nicht einzeln, sondern nur im 2er- und 6er-Pack erhältlich.“ machen mich fast ein bisschen traurig. Naja – was soll’s! Danke und Schönen Abend noch, Herr Meier (Disk.) 23:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Kyrill (Orkan) im Review

Hallo! Ich habe den o.g. Artikel in den Review als Vorbereitung eine Wahl zum Exzellenten Artikel gesetzt. Gruß --Willicher 00:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, wir sollten die Review-Diskussion schon auf den Review-Seiten führen und nicht in den unterschiedlichen Nutzer-Diskussionen, oder? Macht das ganze es etwas übersichtlicher. Gruß --Willicher 17:59, 1. Mär. 2008 (CET)

Schon klar, war nur eine interne Information. --Matthiasb 18:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Hatte ich auch so verstanden. Danke! --Willicher 18:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Was hälst Du von einer Bewerbung zum exzellenten Artikel? Gruß --Willicher 11:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Da sind noch ein paar Kleinigkeiten, die aber im Moment mit der Geschichte um Emma ein wenig ins Hintertreffen geraten sind. Wäre aber nicht erstmal der Status lesenswert zu erlangen? ;-) --Matthiasb 11:17, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist mir eigentlich recht egal. Können wir auch mal probieren. Also ich wäre dafür. Du? --Willicher 11:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Können wir versuchen. Aber erst einmal muß die Quellenliste auf Vordermann gebracht werden, sonst fliegen wir hochkant raus. --Matthiasb 11:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Jupps, das werde ich heute Nacht mal in Angriff nehmen! Die toten FN kenne ich ja! Gruß --Willicher 11:22, 5. Mär. 2008 (CET)

The Fight is over

Hallo Matthias, es ist geschafft die beiden Infobox-Vorlagen von Ulamm für die Bundesländer sind im Nirvana verschwunden. Der Kampf ist endlich vorbei. Vielleicht hast du es ja mitverfolgt. Nachdem es mich einige Stunden Schweiß und einen Editwar sowie eine Sperre meines Accounts gekostet hat, konnte ich den Kampf mit Hilfe des Umbaus der Standard-Vorlage dann doch gewinnen. Vielleicht gelingt mir das bei den anderen auch noch. Hoffen wir das Beste. Viele Grüße Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:55, 5. Mär. 2008 (CET)

Das ist was mich in WP frustriert. Es kommt wer und ändert ohne Konsens irgendwas und wenn man es dann auf den Ausgangspunkt zurücksetzt, wird man gesperrt. Ich kenne das. Vandalismus wird hier gefördert. --Matthiasb 10:39, 5. Mär. 2008 (CET)

Wahlergebnis und Sitzverteilung in der Hamburgischen Bürgerschaft/18. Wahlperiode

Hallo Matthiasb, wieso hast du denn auf diese Seite den URV Hinweis gesetzt bzgl Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004. Hätte es nicht völlig ausgereicht die in Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 fehlenden Bestandteile vom Artikel einzufügen und dann nen Redirect auf Bürgerschaftswahl in Hamburg 2004 zu machen? Ich denke der Konsens hier, dein berechtiger Einwurf hier und der Tatsache, dass die 19. Periode schon einen Redirect erfahren hat, hätte das gleich gerechtfertigt. --Gotcha! _Coautor ? 12:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Problem ist hier die Durchführung der Einarbeitung durch copy und paste - leider ein nicht unübliches Verfahren in der WP, das korrekte Verfahren ist in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben, siehe hierzu auch diese Hinweise. Beide Artikel haben ihre eigene Versionsgeschichte, das ist eine ganz schwierige Situation. So ein Chaos entsteht meist durch übereiltes und unkoordiniertes Verschieben. --Matthiasb 14:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Moin

Habe hier mal einen vielleicht für alle annehmbaren Kompromiss formuliert, damit wir die vielen kleinen Disk. mal abschließen können. Magst du dich einfach dazu noch einmal kurz äußern und evtl. Änderungen anmerken. Danke und Gruß --Punktional 10:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Werd ich heute abend mal tun. --Matthiasb 11:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen der Landkreis Landsberg und Starnberg

Servus MatthiasB!

In den Landkreisen Landkreis Landsberg und Starnberg werden Zusatzbezeichnungen wie am Starnberger See oder am Ammersee nicht gebraucht, nur zur Info, Windach bezeichnet sich auch als Windach am Ammersee! Obwohl der Ortsteil Hechenwang, als nächster Ortsteil zum See, ca. fünf Kilometer vom Ammersee entfernt ist! Also bitte sei so nett und lösche nicht einfach meine Änderungen, wenn Du über die örtliche Gegebenheiten schlicht und ergreifend anscheinend keine Ahnung hast! Ich stamme aus Windach und lebe jetzt in Machtfing, einem Ortsteil von Andechs, in diesen beiden Orten lebte ich seit über 30 Jahren und habe daher sicherlich mehr Ahnung was da vorgeht. Die Bezeichnung a.Ammersee ist durch sämtliche Gemeinden als veraltert abgeschafft worden, trotzdem stellst Du sie wieder ein, ohne mal nachzufragen! Pähl liegt auch am Ammersee!

Ich weiß, wir mögen uns gegenseitig nicht, aber Dein Verhalten treibt Personen aus dem lokalen Raum, die viel zu Wikipedia betragen könnten, zur Aufgabe, was Du treibst betrachte ich inzwischen als Mobbing, es wird nicht geredet sondern man läßt die Macht als Admin spüren, vernünftige Macht ist die, die durch natürliche Autorität begründet wird, ein Streben von Dir nach dieser, kann ich leider nicht erkennen!

Ich sehe dies an dem Beispiel Eyb! Ich weiß, Admins können Macht spüren lassen, aber sehe bitte auch mal die Sachen genau an!

Ich will mich mit Dir nicht streiten, aber ich sehe nicht mehr ein mich von Dir gängeln zu lassen und Dein bisheriges Verhalten sehe ich als einen Grund, warum viele durchaus engagierten Leute Wikipedia den Rücken gekehrt haben. Mag sein, daß ich Dich vielleicht als falschen anprangere, aber von unserer netten Gruppe von ehemals fünf Wikipedianern aus der Ecke sind leider nur noch zwei aktiv, die drei anderen haben ihre Mitarbeit aufgegeben. In Gesprächen mit diesen dreien habe ich erfahren, daß leider alle drei durch "falsches" Verhalten von Admins gegangen sind, einer wurde sogar durch ein "nicht astreines" Abstimmungsverfahren rausgeworfen, mir wurde glaubhaft durch zwei Personen versichert, daß dieses Verfahren ein Prüfung durch deutsche Gerichte nicht standgehalten hätte. Also unser kleiner Kreis wurde kleiner und zwei arbeiten noch, der eine immer wieder mal und ich möchte gerne mitarbeiten, fühle mich aber immer wieder durch Kleinigkeiten eingeschränkt! Sorry, daß ich mich bei Dir mal auskotze! Aber irgendwann reicht es mal!

Gruß --Nixred 02:27, 6. Mär. 2008 (CET)

Als Ergänzung, der Ort Rott (Landkreis Landsberg) nennt sich auch Rott am Lech (Beispiel), obwohl zwischen Rott und dem Lech die Gemeinde Apfeldorf liegt! --Nixred 02:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich bin kein Admin. Es geht nicht darum, ob Apfeldorf dazwischen liegt, oder ob Landsberg am Lech liegt, sondern man ist im WikiProjekt Deutschland übereingekommen, Ortsnamen stets nach der offiziellen Version – die in der Satzung verankert und – nach Bundesland unterschiedlich – beim Statistischen Landesamt oder Innenministerium geführt wird. Und das muß nicht immer identisch sein mit dem, was auf der Website der Gemeinde steht. Deswegen heißt es Neustadt an der Aisch und nicht wie üblich Neustadt (Aisch) oder Ebersbach/Sa., völlig entgegen der üblichen Regelungen in den Namenskonventionen. Was anderes: du hast dich damit gewehrt, du würdest nichts falsch machen. Okay, wenn mir jemand plötzlich und unerwartet sagt, ich mache etwas falsch, versuche ich mit ihm zu reden und festzustellen, wo das Problem ist. Wenn aber mehrere - allein in deinem Diskussionsarchiv zähle ich neun Fälle - dasselbe kritisieren, ist es dir noch nie in den Sinn gekommen, daß die Kritik berechtigt ist? Deine Argumentation kommt mir vor, wie der Witz von den hunderten von Geisterfahrern. Nix für ungut und nochmals eindringlich: laß die Finger weg von Weiterleitungen und konsultiere, wenn du was nicht weißt, entweder Fragen zur Wikipedia oder das Portal, das sich mit etwas beschäftigt. --Matthiasb 09:53, 6. Mär. 2008 (CET)

PS: Wenn du schon dabei bist, die Wahlergebnisse einzutragen, ändere dabei bitte den Fehler der IP 77... – es muß Sitzverteilung nicht Sitzeverteilung heißen. --Matthiasb 09:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Vielleicht soviel noch: wenn wir anfangen würden, die 12200 deutschen Städte- und Gemeindenamen nach den sich oft widersprechenden homepages zu benennen, gäbe es täglich dutzende Hin- und Herverschiebungen. Seit 2004 existiert in der Wikipedia der Konsens, die offiziellen Ortsnamen zu verwenden - sei es Kempten (Allgäu) oder Lauenburg/Elbe. Alles andere würde am Enzyklopädiegedanken vorbeigehen und für endlose Verwirrung sorgen. Für Bayern speziell nutzen wir die Datenbank des Bayerischen Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung (Gemeindestatistik, pdf-Datei) bzw. destatis des Statistischen Bundesamtes. Eine Sonderregelung für die 172 bayerischen Gemeinden mit offiziellem Zusatznamen und Abkürzung ohne Leerzeichen kam durch ein Meinungsbild zustande. Es besagt, dass Orte wie Weiden i.d.OPf. ausgeschrieben werden müssen (Weiden in der Oberpfalz). Und nochmal: was auf Gemeindewebseiten (oder noch schlimmer: auf Ortseingangsschildern) steht, ist oft wirr und unbrauchbar. Was die Navigationsleisten betrifft: hier wird natürlich derselbe Name verwendet wie für das Lemma (trifft auch für Kategorien zu). Es gibt keinen Grund, den Namenszusatz der Stadt Garching bei München in [[Garching bei München|Garchig]] zu verwandeln und somit zu verstecken. Die Aussage, dass die Zusatzbezeichnungen nicht mehr verwendet werden (von wem und seit wann?), ist nicht mal im Ansatz nachzuvollziehen, denn Ortsnamen ändern sich nicht eben mal so, sondern bedürfen in Deutschland - wo kämen wir auch sonst hin - der Schriftform als Satzung oder Verordnung. Solange eine solche hier nicht geliefert wird, ist jegliche Diskussion über vermeintliche Ortsnamen völlig sinnlos, denn Hörensagen oder persönliche Meinungen können nicht ernsthaft als Quellen herangezogen werden. gruss Rauenstein 16:35, 6. Mär. 2008 (CET)

LA für Orkan Emma

Hallo Matthiasb! Für Dich zur Kenntnis: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2008#Orkan Emma. Gruß --Willicher 13:06, 3. Mär. 2008 (CET)

erl.--Matthiasb 15:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Antwort

Ja, ich habe die LK vom 1. und 3. gesehen und u. a. gelesen, dass mit allerhand mehr oder weniger sinnvollen Argumenten – das absurdeste war wohl URV (!) wegen einer Infobox (!) – versucht wird, Ulamm an seinen Infobox-Änderungen zu hindern. Das Wozu hat sich mir allerdings nicht ganz erschlossen. — ^PDD — 02:34, 7. Mär. 2008 (CET) (Sorry, Antwort hier, auf VM hab ich keine Lust gerade :-)

Dann frag doch mal die Leute von der Vorlagenwerkstatt was die von sowas halten. --Matthiasb 12:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Und deshalb wird er auf VM gemeldet, weil er diesmal die Vorlage nicht kopiert, sondern die alte ändert, genau wie es sein soll? Na ich seh schon, scheint eher ein Problem zwischen den beteiligten Personen zu sein als ein inhaltliches... — ^PDD — 13:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Welche alte hat er geändert? Er hat schlichtweg Vorlage:Infobox See in Vorlage:InfoboxSee kopiert und die inzwischen gesperrte Vorlage:Infobox Fluss in Vorlage:InfoboxFluss kopiert. Entschuldigung, hältst du das für wikikonformes Vorgehen? --Matthiasb 13:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Letzte Nacht wurde Ulamm auf VM gemeldet, weil er in eine Vorlage einen Parameter eingebaut hatte. Darauf (bzw. auf deine an mich auf VM gerichtete Frage) bezog sich meine Antwort, nicht auf „was Ulamm sonst noch so macht oder machte“. — ^PDD — 13:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Aha. Das hatte ich falsch verstanden - da sich die Ereignisse gewissermaßen überschlagen, siehe erneute Meldung auf WP:VM. Ich muß mich jetzt abregen. Werde mich definitiv bis Montag morgen - wie SteveK - mit keiner IB beschäftigen. --Matthiasb 14:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Infoboxen

Wenn die Artikel die verstellbare Box benutzen, können Leute die ander Diskussion intressiert sind mühelos mittels Voschaufunktion an den breiten Spielen und sich so ein Bild von Sinn oder Unsinn der Breitenversetllbarkeit machen. Durch dein Austausche gegen die starre Box sabotierst du das.--Ulamm 15:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Du tust dir mit deiner Aktion keinen Gefallen. Lies mal WP:BNS. Für mich ist mit dir - leider - EOD. --Matthiasb 15:07, 7. Mär. 2008 (CET)

URV Sport-Diskussion

Danke für Deine Hilfe. Das Ding muß jetzt also noch in die Versionslöschungen? Ich habe geschaut, wann das ganze passiert ist. Das war
Zeitpunkt der Bearbeitung: 12:45, 4. Okt. 2005 durch 213.61.132.214
Es gibt nur einen einzigen älteren Beitrag in der Diskussion. Geht jetzt die ganze Diskussion verloren? Was muß ich beantragen? --Anka Friedrich 18:08, 8. Mär. 2008 (CET)

Guckst du dort. :) Nein, die Diskussion geht nicht verloren. Zunächst werden alle Versionen gelöscht und alle bis auf die inkriminierte wieder hergestellt. Kann aber einige Tage dauern. --Matthiasb 18:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke für Deine Hilfe. Ich hoffe, beim nächsten mal kann ich das selbst. --Anka Friedrich 18:23, 8. Mär. 2008 (CET)

Huups! Guckst Du hier - komplett kopiert und kein URV, Deine Mühe umsonst. Benutzer:Chaddy hat offenbar auch schon alles nachgearbeitet/wiederhergestellt. Trotzdem nochmal Danke.--Anka Friedrich 18:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Deine Reverts

Möchtest du deine Reverts bitte unterlassen? Wenn du der Ansicht bist, dass das eine URV darstellt, dann nenne bitte deine Argumente auf WP:UF. Jedenfalls wurde dort verdeutlicht, dass diese Liste nicht schützbar ist. Aber vielleicht hast ja mehr Ahnung vom Urheberrecht... -- Chaddy - DÜP 19:20, 8. Mär. 2008 (CET)

Ach womit wurden dann die LAe für diverse Listenartikel begründet? Wenn jemand eine Liste mit Punkt und Komma von wo kopiert, ist das sehr wohl eine URV, vor allem dann, wenn es sich um eine indiviudelle Liste, wie eine Literaturliste handelt (das hat wohl eindeutig Schöpfungshöhe). --Matthiasb 19:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann bringe deine Argumente auf WP:UF vor. Unsinnige VMs helfen da jedenfalls auch nicht weiter... -- Chaddy - DÜP 19:27, 8. Mär. 2008 (CET)

<nach BK>Dazu ist es noch ausgesprochen peinlich, wenn diese C+P-Ubernahme so eindeutig ist - ich würde nix sagen, wenn es sich um zwei oder drei vereinzelte Angaben handeln würde, aber hier: 37 Positionen, die jemand anderes zusammengestellt hat, werden einfach übernommen. --Matthiasb 19:28, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Vandalenmeldung ist nicht unsinnig, sondern WP:WAR --Matthiasb 19:28, 8. Mär. 2008 (CET)

MB

Auch wenn du dich sonst bisher in keinster Weise kooperativ gezeigt hast will ich dich fragen in welchem "allgemeinen Wörterbuch" du den Internationalen Strafgerichtshof gefunden hast - in meinem Duden ist er nicht. Falls du nicht antwortest werde ich das Beispiel aus deiner Argumentation abändern. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:07, 8. Mär. 2008 (CET) (editiert)

Ändere es ab – ich hatte das als gegeben hingenommen, weil der Ausdruck wohl aus dem Portal:Recht stammt. --Matthiasb 21:11, 8. Mär. 2008 (CET)

bitte definiere allgemeines Wörterbuch etwas genauer - meinst du den Duden? Ein japanisch-griechisches Wörterbuch oder Synonymwörterbuch? --Mandavi מנדבי?¿disk 21:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Duden oder ein ähnliches Wörterbuch der Rechtschreibung - japanisch-griechisch sicher nicht ;-) --Matthiasb 21:17, 8. Mär. 2008 (CET)

bitte definiere "Existiert ein offizielles Akronym..." --Mandavi מנדבי?¿disk 21:40, 8. Mär. 2008 (CET)

bitte auch gleich, was passiert wenn es mehrere dessen gibt. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Meinst du die Konkurrenz UNIFIL-FINUL? Ausgehend von den UN-Lemmata, auf die das MB anfangs ja ausgerichtet war, ging ich davon aus, das Akkronym zu verwenden, daß von den VN selbst verwendet wird. Auch im englischen Text zu Resolutionen Burundi oder Ruanda betreffend etwa wurde die französische Form verwendet. Inwieweit dieses Kriterium allerdings verallgemeinert werden kann, weiß ich nicht. Deswegen ja mein früherer Einwurf auf der Diskuseite, daß das MB zu kompliziert ist. --Matthiasb 21:47, 8. Mär. 2008 (CET)

ich hätte jetzt mehr an CIJ und ICJ gedacht. aber du hast diesen Satz eingefügt - du musst wissen was du meintest. und wieso sollte das mb schuld daran sein, dass dieser Ansatz so kompliziert ist? aber egal - lass dir halt was einfallen und korrigiere den Satz --Mandavi מנדבי?¿disk 22:00, 8. Mär. 2008 (CET)

wie ist Ist die Abkürzung im allgemeinen Sprachgebrauch gebräuchlich oder stimmt aus historischen Gründen nicht mehr mit der Langfassung überein, so wird die Abkürzung verwendet zu verstehen? UN statt Vereinte Nationen? WHO, WTO? das beißt sich mit deinen Beispielen. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:04, 8. Mär. 2008 (CET)

Der Satz stammt so nicht von mir. Jedenfalls waren wir ich glaube in dem VA eigentlich in dem Punkt zum Konsens gekommen, daß UNICEF das korrekte Lemma ist, weil 1) weitverwendet 2) Weltkinderhilfswerk oder Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen nicht die übersetzung von 3) der sicher korrekten, aber nicht verbreiteten Form United Nations International Children’s Emergency Fund ist.--Matthiasb 22:09, 8. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag/Hinweis: NATO, CERN oder UNICEF verstößt genauso gegen die WP:NK wie dein Beispiel DGSE (Ausschreiben von Abkürzungen). --Matthiasb 22:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Dann nehmen wir die beispiele wo abgekürzt werden muss eben raus. das mb ist nicht dafür gedacht. dann muss dann an anderer stelle geklärt werden. betrifft schließlich auch andere lemmata. ich weiß noch immer nicht was eine offizielle abkürzung ausmacht. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:16, 8. Mär. 2008 (CET)

Können wir ruhig drin lassen, da es bei diesen Beispielen nix zu rütteln oder deuteln gibt. Oder? --Matthiasb 22:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn du es begründen kannst und eine eindeutige Regel findest gerne - sonst raus. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:27, 8. Mär. 2008 (CET)

CERN heißt inzwischen so (wie BASF), NATO und UNICEF stehen im Duden (komisch: warum kann ich auf NATO net verlinken?) --Matthiasb 22:40, 8. Mär. 2008 (CET)

was sind offizielle lemmata? --Mandavi מנדבי?¿disk 22:28, 8. Mär. 2008 (CET)

in welchem Zusammenhang? Offizielle Eigenbezeichnungen. Also United Nations Disengagement Observer Force und nicht Beobachtertruppe der Vereinten Nationen für die Truppenentflechtung. Vgl. französische vs. französische Homepage auf der UN-Website. MONUC ist das verwendete Akkronym in beiden Sprachversionen, von daher ist dei französische Version die offizielle. Ansonsten sind offizielle Eigenbezeichnungen die, wie sich die Organisation selbst darstellt. Ohne Webauftritte in Fremdsprachen. --Matthiasb 22:40, 8. Mär. 2008 (CET)

was ist mit CIJ und ICJ? wo ist die grenze - präzisiere das bitte. es gibt hunderte institutionen mit engl. und franz. eigenbezeichnungen. ab wann sind bezeichnungen offiziell - wenn sie in einem staatsvertrag erwähnt werden? --Mandavi מנדבי?¿disk 22:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja schon. Nur gibt es in diesem Fall den Staatsvertrag zumindest in französisch als auch in englisch. Da muß ich mir was überlegen. Wenn du noch Fragen hast, knall sie mir hier hin, ich werde sie morgen beantworten, noch frohes Schaffen. --Matthiasb 22:57, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Problematik gleichrangiger Eigenbezeichnungen in mehreren Sprachen wurde bisher nicht erkannt. Ich sehe da folgende Lösungsansätze: Orientierung an der lokalen Sprache, also etwa eine Organisation mit englisch/französischer Eigenbezeichnung in Genf -> französisches Lemma, dieselbe Situation in London -> englisches Lemma, dieselbe Situation in Amsterdam -> nach der Reihenfolge im ISO-Code, also EN vor ES vor FR. Im Bereich Europäische Union tritt das Problem nicht auf, weil Deutsch eine Amtssprache ist und somit jede EU-Institution eine amtliche deutschsprachige Eigenbezeichnung hat. (Wurde mMn in der Diskussion zur ESA angesprochen) Hinsichtlich zwischenstaatlicher Einrichtungen wie Internationaler Strafgerichtshof u.ä. Institutionen: diese sind im deutschen Sprachraum in der Regel dadurch verankert, daß Deutschland (ggf. Österreich und Schweiz) Verträge ratifiziert hat und in den jeweiligen Bundestagsdrucksachen (Parlamentsprotokollen) deutschsprachige Bezeichnungen vorliegen.

Anmerkung: Ich befürchte eine hohe Zahl an Ablehnungen des MBes aufgrund der unterschiedlichen Problematiken. — Kann man wirklich in einem MB wenig homogene Probleme bezüglich

• zwischenstaatlicher Einrichtungen wie o.a. Internationaler Strafgerichtshof, die etwa in D-A-CH ratifiziert wurden
• Unterorganisationen zwischenstaatlicher Einrichtungen, für die es keine individuelle Ratifizierung in D-A-CH gibt. (Frage:Welche Bezeichnung verwendet der BT bei seinen Entschließungen zur Beteiligung an UNMIK, UNIFIL, Kongoeinsatz)
• Universitäten, Theater, etc.
• Organisationen in Fremdstaaten (Parteien, Milizen)

Frage: Ist mit diesem MB auch die Lösung der Lemmafrage bei Universitäten verbunden? Bislang sehe ich hierzu keine Beispiele.

Frage: Was ist mit Bezeichnungen militärischer Operationen – etwa Operation Enduring Freedom vs. Operation Hölzernes Bein oder Operation Früchte des Zorns? Sollte hier mMn ausgeklammert werden. --Matthiasb 16:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Du müsstest deine sehr komplizierten Ansätze schon selber formulieren und einfügen. Ob du deiner Sache in der Form allerdings einen Gefallen machst, möchte ich bezweifeln. Die Sache mit der ISO-Code Reihenfolge verstehe ich schon mal überhaupt nicht. Bei der Frage über die Verwendung im BT hilft dir sicher google. Universitäten habe ich hinzugefügt. Und ob die militärische Mission nun von den UN oder einem Einzelstaat geführt wird - wo soll der Unterschied fürs Lemma sein?? Und ja, ich denke wir brauchen einen einfachen Ansatz für Lemmata - keine einunddrölfzigste Sonderregelung für jeden Pups. Aber darüber kann ja schließlich abgestimmt werden. --Mandavi מנדבי?¿disk 20:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschdiskussion Liste Bundesratsmitglieder

Hallo Matthias, ich habe noch Bedenken gegen deinen Revert im Rahmen der Löschdiskussion um die Liste der Mitglieder des deustchen Bundesrats geltend gemacht. Würdest du dir das bitte mal anschauen? Danke! --Rage71 09:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Würdest du bitte auch noch deine Meinung zum Genitiv-e kundtun, so du eine hast? Ich halte es im Sinne der Konsistenz für geboten. -- Rage71 14:17, 10. Mär. 2008 (CET)

Persönlich gefällt mir die Form mit e besser. Nachdem ich da aber schon von anderen in die und in die andere Richtung revertiert wurde, ist mir das inzwischen egal. --Matthiasb 14:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Nun, wenn es dir egal ist, werde ich den Artikel wieder verschieben, weil ich denke, dass es ohne e falsch ist. Hoffe, du revertierst dann wenigstens nicht... --Rage71 15:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn du meinst. Solltest du aber auch mal hier beide Versionen ausprobieren, damit du keine Überraschung erlebst. ;-) --Matthiasb 15:07, 10. Mär. 2008 (CET) (selbst nicht ausprobiert)

Cite web/Internetquelle

Lass den Schwachfug mit den Reverts. --TheK? 19:37, 12. Mär. 2008 (CET) Und warum? Bitte die Änderungen überprüfen, da der Bot ein paar kleinere Fehler machen könnte kann man nur pauschla revertieren oder erwartest du, daß ich in jedem der 1000 Artikel die dieser Vandale bearbeitet hat, jede einzelne Einbindung überoprüfe? --Matthiasb 19:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Bot funktioniert. Sehr offensichtlich. Und die Vorlage ist ebenso offensichtlich redundant. Das einzige, was deine Aktion macht, ist die letzten Änderungen zumüllen. --TheK? 19:42, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage ist nicht redundant - diese Vorlage dient dazu in zehntausenden von Artikeln Webquellen einzubinden, da sie auch anderswo verwendet wird. Das heißt Artikelschreiber können sich auf das wesentliche beschränken, das Schreiben von Artikeln und müssen nicht Quellenlinks umbiegen. Deswegen haben wir diese Vorlage und deswegen wurde von einigen Monaten auch die Redundanzdiskussion beendet. --Matthiasb 19:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Apostrophe

Hallo. Wenn man keine Ahnung hat, könnte man sich unter Umständen auch mal zurückhalten. Oder jedenfalls mal nachfragen, bevor man richtige Änderungen revertiert. Vgl. Wikipedia:Typografie und jedes beliebige Buch über die diversen Coeur d’Alenes, das in einem Verlag mit vernünftigem Typografen erschienen ist. --Tolanor 18:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Mach dich selber erstmal schlau: Coeur d'Alene. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . --Matthiasb 18:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Und weiter? Nur weil die von Geonames von Typografie keine Ahnung haben (wie man übrigens auch an den falschen Bis-Strichen unter „Citation“ sieht), dürfen wir unsere Lemmata nicht typografisch korrekt setzen? --Tolanor 18:10, 13. Mär. 2008 (CET)

FYI: Das ist die Webseite des US-Innenministerium mit den offiziellen Namen. Da erfährt man beispielsweise auch, warum es Martha's Vineyard heißt, aber eben etwa Grays Harbor ohne Apostroph. --Matthiasb 18:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieses unsere Apostroph gibt wird anderswo nicht verwendet, wir übernehmen aber halt die Gepflogenheit der Ausgangssprache, sonst bräuchten wir keine Namenskonventionen, einschließlich der Sonderfälle wie etwa Arabisch oder – insbesondere Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch. --Matthiasb 18:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Aha, da spricht der Kenner :-). Klingt ja schön, stimmt nur leider nicht im Geringsten. Es wird anderswo im Internet nicht verwendet, und zwar, weil das Internet typografisch allgemein nicht besonders genau ist. Aber jemand, der schon öfters mal ein Buch aufmerksam gelesen hat, wird vielleicht merken, dass dort auch bei Namen aus anderen Ländern der typografisch korrekte Apostroph verwendet wird. --Tolanor 18:19, 13. Mär. 2008 (CET)

So, ich werde die Artikel jetzt wieder zurückverschieben, gemäß Wikipedia:Typografie: „Die folgenden Hinweise sind für fortgeschrittene Anwender gedacht. Unbenommen von diesen Hinweisen sollte niemand kritisiert werden, wenn er der Einfachheit halber die Zeichen verwendet, die eine normale Tastatur ohne besondere Tastenkombinationen hergibt. Es ist in Ordnung, wenn jemand als Anführungszeichen einfach die auf der Tastatur vorhandene Variante (") verwendet. Wer dies korrigieren mag, soll dies ohne Meckern machen. Allerdings sollen typographisch korrekte Zeichensetzungen nicht wieder zurück in eine einfachere (und falsche) Form gewandelt werden.“ --Tolanor 18:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich lese Bücher aufmerksam. Kann ich was dazu, daß es die Setzer halt nicht besser wissen? ;-)

Suche mal ein bißchen auf der GNIS-Seite herum, hier anfangen dann wirst du feststellen, daß bei US-amerikanischen Ortsnamen grundsätzlich keine Sonderzeichen verwendet werden. (Mußt aber selber suchen, habe mir das vor einigen Monaten mühsa erarbeitet, aber nicht online verfügbar, kann dir also nicht direkt verlinken). Deine Verschiebungen französischen Ortsnamen oder The Beggar’s Opera rühre ich nicht an, keine Angst. Aber auf den US-Artikeln sitze ich wie eine Glucke. --Matthiasb 18:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Falls du wieder verschiebst, werde ich es zurückverschieben. --Matthiasb 18:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Blöderweise argumentierst du noch immer nur mit Internetquellen, die, was die Typografie angeht, eben problematisch sind, wie oben bereits angemerkt. Alle amerikanischen Bücher, die ich so hier habe, benutzen aber korrekte Apostrophe, auch bei Eigennamen. Wenn du weiter daran festhalten möchtest, die oben zitierte Regel zu missachten, darfst du das gerne tun, allerdings wirst du dann über kurz oder lang gesperrt werden. Gruß, --Tolanor 18:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Ah, die Drohung mit der Adminpeitsche. Sorry, daß ich dein Diskussionsverhalten überschätzt habe.

Egal, ob es sich um eine Internetquelle handelt oder nicht: es ist ein amtliches Werk des US-Innenministerium. --Matthiasb 18:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass in gedruckten, amtlichen Werken des US-Innenministeriums auch die typografisch korrekten Namen stehen – aus dem einfachen Grund, dass auch das US-Innenministerium sich an internationale Normen halten muss. Und solange du mich nicht vom Gegenteil überzeugt hast, würde ich an deiner Stelle aufhören, die Artikel auf falsche Lemmata zu verschieben. --Tolanor 18:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Vgl. übrigens auch z. B. hier: [1] (damit kannst du den Artikel sogar gleich noch erweitern). --Tolanor 18:57, 13. Mär. 2008 (CET)

„'“ ist schlicht und ergreifend kein Apostroph, da gibt es nicht viel zu diskutieren. Im Übrigen hat Tolanor dir nicht damit gedroht, selbst zu sperren, also hat das nix damit zutun, ob er selbst Admin ist oder nicht. Code·Eis·Poesie 19:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe ich das behauptet? Das eine oder das andere? Wußte gar nicht, daß Tolanor Admin ist. --Matthiasb 19:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Kategorien zum amerikanischen Militär

Hallo Matthias, was ist aus den Diskussionen vom 9. März geworden? Wenn ich nicht irre, gibt es für die Verschiebungen doch einen Bot. Ist jetzt Einhelligkeit auf folgende Verschiebungen erzielt?

• Kategorie:Militärperson (USA, Geheimdienst) → Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Vereinigte Staaten)
• Kategorie:Militärperson (USA, Army) → Kategorie:Militärperson (United States Army)
• Kategorie:Militärperson (USA, Luftwaffe) → Kategorie:Militärperson (United States Air Force)
• Kategorie:Militärperson (USA, Marine) → Kategorie:Militärperson (United States Navy)
• Kategorie:Militärperson (USA, Marineinfanterie) → Kategorie:Militärperson (United States Marine Corps)

-- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:25, 14. Mär. 2008 (CET)

PS: Das mit dem Archivieren scheint auf dieser Diskussionsseite nicht ganz zu funktionieren. ;-)

1. Theoretisch entscheidet ein Admin nach 7 Tagen und Entscheidungen per WP:LAE habe ich bei Kategorien noch nicht so gesehen. Ist es an der Zeit einen Präzedenzfall zu statuieren? ;-)
2. Wieso klappt das mit dem Archivieren hier nicht? Die ersten zehn fünfzehn Unterpunkte hier sind Altlasten, die ich noch irgendwie abarbeiten muß und der Rest... naja, hat noch keine 14 Tage ;-) Wer viel mitarbeitet in der WP, auf dessen Diskuseite sammelt sich so einiges. --Matthiasb 19:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Also so wie ich das erkenne, hast Du zwar eine Archivierungsfunktion, aber keine Unterseite, auf die sie „hinarchivieren“ könnte. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Wirklich?. Was erledigt ist, braucht man doch nicht prominent zu verlinken oder? Um es mit Adenauer zu sagen: „Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern.“ Man muß es dem Gegner, der solche Inkonsistenzen aufdecken will, doch nicht leicht machen. :) --Matthiasb 11:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Benutzersperre

Hi, ich habe Dich aufgrund der Meldung auf der VM (s. o.) für drei Tage gesperrt. Ausführliche Begründung auf der VM. Bitte lass' es doch nicht immer so weit kommen, sondern suche das Gespräch mit den beteiligten Benutzern und/oder auf der Diskussionsseite des Artikels. --Henriette 12:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Eine einseitige Sperre und auch noch des falschen Edit-Kriegers. Ein AP faende ich zwar angebracht, aber angesichts des zu erwartenden Nutzen, bin ich jedenfalls allein dafuer zu faul. Fossa_?! ^± 16:04, 17. Mär. 2008 (CET)

MB

wolltest du nicht was dran machen? --Mandavi מנדבי?¿disk 23:49, 16. Mär. 2008 (CET)

ok - ich sehe, du warst/bist verhindert. falls dir also was einfällt, poste es halt hier und ich übertrage dass dann. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:55, 16. Mär. 2008 (CET)

habe deinen Vorschlag auf der Disk zur Diskussion gestellt und Fragen dazu formuliert. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Braucht ihr Matthias sehr dringend für das MB? Dann würde ich ihn ausnahmsweise schon jetzt (also vorzeitig) entsperren. Sag' kurz Bescheid bitte. Gruß --Henriette 16:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Um ehrlich zu sein, glaube ich hat er so mehr Zeit sich Gedanken zu machen. Seine bisherigen Vorschläge (das MB existiert seit Juli letzten Jahres) sind immer solala... Also Matthias - bitte die Auszeit nutzen und hier posten oder mir mailen.(nicht signierter Beitrag von Mandavi (Diskussion | Beiträge) )

Keineswegs. Matthiasb hat die Zeit im wesentlichen damit genutzt, um einige Artikel für Wikinews zu schreiben und ein wenig Koordination zwischen DE und EN:WP zu betreiben. (@Mandavi: Du betreibst doch den Botschafter, hat der in EN Botflag? Ich stelle fest, daß dort eine Vielzahl von Artikeln auf DE falsch oder gar nicht verlinken) Mit dem MB und den neuen Diskussionspunkten beschäftige ich mich in den kommenden Stunden. --Matthiasb 16:46, 19. Mär. 2008 (CET)

Hmm - schade. Vielleicht kommen wir aber mit Bot-Schafter ↔ MB ins Geschäft. Ich möchte dich jedenfalls bitten alle unbeatworteten Fragen dort aus der Welt zu schaffen. Um was ginge es denn beim Bot? --Mandavi מנדבי?¿disk 16:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Unbeantwortete Fragen versuche ich zu beantworten, sofern meine Komepetenz dazu ausreicht. - Zu den IW-Links mit en - und hier bin ich fachlich ahnungslos, aber es erscheint mir, daß wir genügend Bots haben, die alle möglichen Lemmaänderungen anderer WPe bei uns eintragen, aber vor allem neue Artikel werden in EN:WP nicht eingetragen, obwohl sie in DE den Link auf das EN-Lemma haben. Ähnlich ist es bei Verschiebungen und da Verschiebereste in DE oft recht schnell entsorgt werden, ohne an IW-Links zu denken, gehen viele Rücklinks aus EN ins Leere. Konkrete Beispiele kann ich jetzt ad-hoc nicht nennen, könnte ich aber zusammenstellen, wenn da dein Bot der geeignete Helfer wäre. – So und jetzt muß ich mich noch um einen Benutzer kümmern, der in hunderten von IBen den County-Eintrag etwa Franklin County in Franklin ändert(e). --Matthiasb 17:02, 19. Mär. 2008 (CET)

Ok Matthias - da du dich heute mal wieder mit durchaus hinterfragbarem Zurücksetzen von Artikeln beschäftigt hast und du weiß Gott genügend Zeit hattest, werde ich beim MB keine Rücksicht mehr auf dich nehmen. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn du genau hinkuckst, stellst du fest, daß ich in diese Artikel bessere Karten eingebunden habe und die redundante Kategorie entfernt habe. Woher kommt nur deine Agressivität? --Matthiasb 11:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Anrauschendes Wetterereignis

Hallo Matthias, weißt Du ob bzgl. Spiegel-Online: Unwetterwarnung - massiver Wintereinbruch zu Ostern schon irgendwas geplant oder initiiert wurde? Gruß --Willicher 15:59, 20. Mär. 2008 (CET)

Da bleibt wohl nur abwarten und Tee trinken - im Prinzip würde ich das, wenn nichts wirklich außergewöhnliches passiert als Märzwinter abhaken. Allenfalls, wenn es wie hier kommt oder wie bei der Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 ganz schlimm wird. Wenn ich aber die DWD-Warnungen anschaue, etwa für meinen Heimatkreis mit Regenmengen von 30 l/m² - könnte es sein, daß wir am Ostersonntag einen Artikel über das Osterhochwasser 2008 in der LK verteidigen. ;-) --Matthiasb 16:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Namenspatin ist wohl Melli Beese --Matthiasb 16:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Ja, das Gefühl, dass wir wieder LAs in Massen bekommen, habe ich auch. Dann werden wieder gebetsmühlenartig alle Argumente der vorherigen Diskussionen ausgetauscht. Wenn es wieder ein erhebliches Unwetter - was ich nicht hoffe - gibt und es einen Artikel inkl. LA gibt, dann steh ich Gewehr bei Fuß! Gruß --Willicher 16:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Das siehst du doch bei Unruhen in Tibet 2008 - LA Nr. 3 binnen zwei Tagen ist rekordverdächtig. --Matthiasb 16:31, 20. Mär. 2008 (CET)

*kopfschüttel* Ich warte schon auf den Tag, an dem der Artikel Fitna einen LA bekommt, weil er ja die religiösen Gefühle von Moslems verletzen könnte! Gruß --Willicher 16:37, 20. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag:Bei manchen Artikeln LAs zu stellen ist genauso sinnvoll wie bei dem Artikel Deutschland den Baustein „deutschlandlastig“ reinzusetzen. Gruß --Willicher 00:15, 21. Mär. 2008 (CET)

So ganz verstehe ich diesen Editwar wie nachfolgend nicht:

lb Matthias, es geht um die Liste der UN-Resolutionen.

1. Waldkobold hat aus meiner Sicht völlig korrekt auf die deutsche Übersetzung verlinkt, die englische Übersetzung ist ein redirect auf die deutsche Fassung.
2. Das gleiche gilt auch hier
3. Die Resolution 194 ist durch Waldkobold chronologisch richtiggestellt worden - das war Dein Revert nicht.
4. Vielleicht solltest du beim ersten Revert schon einmal eine Begründung dafür liefern, revert by Popups ist nicht gerade die feine Musik, man kann auch Begründen!
5. Wenn ein User gerade mal 160 Edits hat, sollte man trotzdem AGF annehmen, immerhin hat sich Waldkobold doch einige Arbeit angetan.
6. Auf der Disku habe ich dazu keinen einzigen Hinweis gefunden der zumindest von Dir ein Einlenken oder ein Nachfragen erkennen lässt - dann hätte ich auch eine Frage: Wenn Du diese IP bist, dann wären die beiden Eingriffe völlig unzulässig. Nach Durchsicht der zeitlichen un inhaltlichen Zusammenhänge kann man mit Sicherhiet davon ausgehen, dass du hier zusätzlich als IP Deine Meinung durchdrücken wolltest. Dass es Zufall ist, halte ich für ausgeschlossen (noch nicht eingeloggt(?), nicht bei jemanden mit so vielen Edits), noch dazu dass du auf Waldkobolds Disku seinem Vorwurf nicht widersprochen hast.
7. Ich halte auch den Ton für völlig unzutreffend. Betrifft aber nur die IP, dich dann, wenn du diese IP bist. Ich weiß schon, wir sind kein Mädchenpensionat.
8. Trotzdem, ich halte so eine Handlungsweise für mehr als bedenklich!
9. Ebenso halte ich Deine Verschiebungen, die danach noch passiert sind, entsprechend des offenen Meinungsbildes für problematisch und ist schon fast als Justamentstandpunkt zu betrachten. Möchtest Du schon vorher vollendete Tatsachen schaffen?
10. In Anbetracht dessen, was ich hier so aufgelistet habe, wäre es geboten, etwas Zurückhaltung walten zu lassen!

Mit Gruß aus Wien --Hubertl 07:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Da es bei weitem nicht das erste Mal ist, habe ich eine Meldung auf VM gemacht. -- Poxy 11:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Dein Mail erhalten, bzgl. einer Sache kann ich Dich beruhigen: es gibt keinen österreichische Verschwörung gegen Dich. Meine Antwort erfolgt hier, da ich die Kommunikation per Mail nur in Sonderfällen akzeptiere, solange die Diskus aktiv bearbeitet werden können. --Hubertl 11:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Fein. --Matthiasb 11:13, 21. Mär. 2008 (CET)

Bug 13447

Was hat Bug 13447 mit versteckten Kategorien zu tun (Bezug: [2])? sebmol ^{? !} 11:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Ups. Habe ich wohl falsch abgetippt. Zum Hintergrund: Siehe WP:FZW#Begriffsklärungen. Sämtliche rund 70.000 BKLs erschienen auf der Spezialseite:Nicht kategorisierte Artikel. --Matthiasb 11:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Ah, ja. Das ist in der Tat nicht so toll. Dann sollet man Kategorie:Begriffsklärung wohl nicht als Wartungskategorie verstehen. Dass die immer versteckt erscheinen, halte ich auch für sehr ungünstig. Der primäre Vorteil (eigentlich ein Seiteneffekt) dieses Features ist eher die optische Trennung von inhaltlichen und Wikipedia-internen Kategorien. Das Verstecken ist da meiner Meinung nach weniger spannend. sebmol ^{? !} 11:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ist es ja keine Wartungskategorie - da wird ja nix gewartet. Eine BKL ist eine BKL. <Achselzuck> --Matthiasb 11:52, 21. Mär. 2008 (CET)

Sie ist aber auch keine inhaltliche Kategorie, also irgendein Zwischending. Eigentlich sind aber BKLs auch keine Artikel, insofern passt das, was bei Artikeln sinvoll ist, hier nicht unbedingt. sebmol ^{? !} 11:56, 21. Mär. 2008 (CET)

BKLs sind eine Art Zwischeninhaltsverzeichnis und würden, wenn man tatsächlich die WP ausdrucken und binden lassen wollte, alphabetisch genauso geordnet wie Artikel. Da man BKLs aber nicht anders sortieren kann, außer als BKL sehe ich eigentlich keinen Grund zur Trennung von den Artikeln bei der Art und Weise der Kategorisierung. (Ups jetzt habe ich mich ziemlich verschwurbelt, aber einfache kann man das schwer ausdrücken). --Matthiasb 12:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Warum etwa Simon Fletcher da erscheint, wo bereits seit zwei Tagen Kats drin sind, ist mir allerdings auch nicht klar. --Matthiasb 11:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Danke, externe Bugs aller Arten gibt es auch! (ohne Windows korr.) ... :-) --62.203.143.27 13:16, 23. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Infobox-Erweiterung

.. ist erledigt. Wollte dich nur informieren, weil sich dort lange nichts getan hat. Gruß --Euku B ¿ 22:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Zufälligerweise gerade gesehen - den scheinbar letzten Edit West Newbury habe ich auf meiner B-Liste. Danke. --Matthiasb 23:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Gemeinsinn und Vorwärts

Lemmakonflikte sollten nicht auf der Löschkandidatenseite ausgetragen werden. --Oberlaender 01:48, 24. Mär. 2008 (CET)

• Doch, Das wird jetzt mal ausdiskutiert. --Matthiasb 01:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Zu welchem Ergebnis man auch immer gelangen wird, es wird nicht die Löschung der Artikel sein. Also hat es auf dieser Seite nichts verloren. Beteilige dich lieber am entstehenden Meinungsbild. --Oberlaender 01:57, 24. Mär. 2008 (CET)

• Welches MB? Gibt es da ein MB dazu? ;-) --Matthiasb 01:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Hey, Du weisst selbst, dass deine LAs Unsinn sind. Ich werde jetzt nicht extra einen Artikel von Dir suchen, ihn auf suadhsjdvh verschieben und dann einen LA stellen :). Also zieh die drei LAs bitte zurück. Gruss und gute Nacht. --Oberlaender 02:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Nö mache ich nicht. Und wenn du die LAe entfernst, stelle ich sie wieder ein. EIne Verschiebung auf suadhsjdvh wäre Vandalismus ;-) Grüße und gute Nacht. --Matthiasb 02:04, 24. Mär. 2008 (CET)

unbegründete Reverts

Hallo, kannst Du vielleicht begründen, warum Du meine Überarbeitung des Artikels Wideband Global SATCOM wieder rückgängig gemacht hast. Scheinbar trägst Du hier einen Privatkrieg um die Einbindung der Vorlage cite web aus. Da beide Vorlagen gültig sind , bitte ich Dich die Verwendung meinerseits zu aktzeptieren. Besonders Der sinnlose Revert meiner Änderung, die sich nicht nur auf die Vorlage für Internetquellen bezog, ist IMHO völlig unbegründet. Eine Meldung in WP:VM wird erfolgen, damit das endlich mal ein Ende hat.--Henristosch 21:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Danke. --Matthiasb 21:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach so: du hast offenbar das Wikipediaprinzip nicht verstanden. Niemand muß "deine Verwendung" akzeptieren. Im Rahmen der Internationalisierung sind proprietäre DE-Lösungen sowieso abzulehnen. --Matthiasb 21:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist die Vorlage internetquelle ungültig?? Warum hast Du den Artikel ohne Begründung revertet und dabei andere nicht zur Vorlage gehörenden Änderungen mit gelöscht? Die Form der Quellen wurde von mir unter anderem auch bezüglich des Datums und der Form angepasst, was durch Deine Löschung nun wieder mangelhaft ist. Für mich ist das Vandalismus.--Henristosch 22:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Unterlasse bitte solche Reverts. Es gibt dazu keine Veranlassung. Aktivitäten wie hier können problemlos als Führen eines Editwars interpretiert werden. sebmol ^{? !} 10:19, 26. Mär. 2008 (CET)

LD heute, 27.3.

Guten Tag. Als einer von drei beteiligten angemeldeten beteiligten Diskutanden darvf ich dich herzlich bitten, solche unsachlichen, mit dem Artikel in keinem Zusammenhang stehenden, frei und ohne jeden Hinweis vor sich hin vermuteten, jedoch eindeutig als pejorativ zu wertenden Bemerkungen hinkünftig zu unterlassen. Zumindest für meinen Teil wüsste ich nicht, warum das eine Rolle spielen sollte resp. mein Beitrag hervorgerufen hat. Danke schön. --Familiennamenbearbeiter 22:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich etwas über die Art und Weise aufgeregt, mit der der Artikel kommentiert wurde – insbesondere Weissbiers Kommentare; meine Bemerkung ist übrigens die Antwort auf die unmittelbar davorstehende Bemerkung von ChrisHH und bezieht sich in keinster Weise auf deinen LA. Wie ich gerade sehe, ist es falsch formatiert, mit * statt :: und somit nicht dahin eingerückt, wo es hinsollte. --Matthiasb 22:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Insbesondere diese Bemerkung war unnötig und unsachlich³ – auf deutsch unter aller Sau Würde. --Matthiasb 22:59, 27. Mär. 2008 (CET)

damit hast du völlig Recht - wie du auch Benutzer_Diskussion:80.130.226.94 hier sehen kannst, hieß ich das ebnefalls nicht gut; eben so wenig wie das allerdings den Vorwürfen ziemlich entsprechende Verhalten der IP. Die von dir gewählte Formulierung (nicht die Formatierung) läßt und ließ aber nicht auf eine spezielle Antwort schließen. Egal, ist für mich erledigt. Danke für die schnelle Reaktion. --Familiennamenbearbeiter 23:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Fall erledigt, gute Nacht. --Matthiasb 23:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Vorlagengekramse

{| border="1" cellpadding="2" cellspacing="0" align="right" width="300px" style="font-size:90%; style="margin-left:1em; border-collapse: collapse border-color:#f2f2f4" class="prettytable float-right" |+ {{{name}}} |- {{#if:{{{Crash image<includeonly>|</includeonly>}}}| {{!}} align="center" colspan="2" {{!}} <noinclude><span style="float:left;"> † </span></noinclude>[[Bild:{{{Crash image}}}|center|210px]]<br />{{{Image caption<includeonly>|</includeonly>}}} }} |- ! style="text-align:center; bgcolor="lavender" colspan="2" | Zusammenfassung |- valign="top" ! style="text-align:right;" | Datum | {{{Date}}} |- valign="top" ! style="text-align:right;" | Typ | {{{Type}}} |- valign="top" ! style="text-align:right;" | Ort | {{{Site}}} |- valign="top" {{#if:{{{Fatalities<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Getötete {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Fatalities}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Injuries<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Verletzte {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Injuries}}} }} |- ! style="text-align:center; bgcolor="lavender" colspan="2" | 1. Flugzeug |- valign="top" ! style="text-align:right;" | Flugzeugtyp | {{{Aircraft Type}}} |- valign="top" ! style="text-align:right;" | Fluggesellschaft | {{{Operator}}} |- valign="top" {{#if:{{{Tail Number<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Kennzeichen {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Tail Number}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Ship name<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Name {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Ship name}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Passengers<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Passagiere {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Passengers}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Crew<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Besatzung {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Crew}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Survivors<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Überlebende {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Survivors}}} }} |- ! style="text-align:center; bgcolor="lavender" colspan="2" | 2. Flugzeug |- valign="top" ! style="text-align:right;" | Flugzeugtyp | {{{Aircraft 2 Type}}} |- valign="top" ! style="text-align:right;" | Fluggesellschaft | {{{Operator 2}}} |- valign="top" {{#if:{{{Tail Number 2<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Kennzeichen {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Tail Number 2}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Ship name 2<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Name {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Ship name 2}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Passengers 2<includeonly>|</includeonly>}}}| !style="text-align:right;" {{!}} Passagiere {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Passengers 2}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Crew 2<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Besatzung {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Crew 2}}} }} |- valign="top" {{#if:{{{Survivors<includeonly>|</includeonly>}}}| ! style="text-align:right;" {{!}} Überlebende {{!}} <noinclude> † </noinclude>{{{Survivors 2}}} }} |}

Viel Spaß damit :) --Complex 12:06, 29. Mär. 2008 (CET)

• Danke und Grüße. --Matthiasb 12:10, 29. Mär. 2008 (CET)

insbesonders

[3], aber wenn's sein muß :-) --Steevie schimpfe hier :-) 19:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Fehlklick ;-) --Matthiasb 13:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Badmintonspieler und Vorlage:Infobox Badmintonspieler 2

Alles auf Version 2 umgestellt. Version 1 könnte somit sicher schnellgelöscht werden. --Florentyna 12:55, 5. Mär. 2008 (CET)

erl. --Matthiasb 17:33, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kannst du mir bitte erklären...

...was du da gerade im Bereich Serbien machst? Ich weiß, Poxy-Edits rückgängig. Das ist aber keine Begründung für massenweise Systemreverts und Rückverschiebungen. Kannst du das irgendwie begründen? Wir waren damit nämlich ganz zufrieden. Danke übrigens der Nachfrage. Grüße, j.budissin^+/- 20:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ja. Schaue auf die heutige WP:VM --Matthiasb 20:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mach ich ständig, danke. -- j.budissin^+/- 20:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gut, ist in Ordnung. Auch wenn ich nicht begeistert bin. -- j.budissin^+/- 20:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

(BK)Und dann ist dir ja klar, daß ich darangehe den schleichenden Vandalismus von Mandavi/Poxy der letzten Monate rückgängig zu machen. Ich achte übrigens darauf, keine späteren Änderungen zu überschreiben. --Matthiasb 20:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Siehe meine Diskussionsseite. -- j.budissin^+/- 21:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Überschrift passt, deswegen häng ich mich hier einfach mal dran;-) Jetzt sind aber mal wieder die USA dran: Imho gehört in die Ortsartikel die Positionskarte innerhalb des Staates (wie eben z.B. hier). Darauf kann man dann ja auch schon ungefähr sehen, wo der Ort innerhalb des Countys liegt. Die anderen Karten, die du eingefügt hast, z.B. hier, gehören mMn hingegen in die entsprechenden County-Artikel. In der Form, wie das jetzt grad im Artikel drin ist, bleibt dem geneigten Leser nur Rätselraten, was die beiden Karten eigentlich sollen, denn als einzigen Anhaltspunkt hat er "Lage in Colorado". Da gehört dann mindestens noch sowas dazu wie in EN, also "Location in Routt County and the State of Colorado". Gruß, --X-'Weinzar 23:52, 30. Mär. 2008 (CEST) PS.: Um dem aus meiner Sicht einzig möglichen Gegenargument vorzubeugen;-) Den Effekt, dass man durch die zwei Karten auch die Struktur/Form/wie auch immer man das noch nennen könnte des Ortes erkennt, finde ich vernachlässigbar, weil relativ uninteressant. --X-'Weinzar 23:58, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe mich an dieser Diskussion orientiert. Prinzipiell sind ja die ursprünglichen Red-Dot-Karten unzureichend, da sie die Städte auf einen Punkt reduzierten. --Matthiasb 10:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Naja wer sich wirklich für die Ortsstruktur interessiert, der soll halt über Google-Maps o.ä. gehn. Diese äußeren Grenzen des Ortes sagen in den dünn besiedelten Gebieten nichts aus. --X-'Weinzar 19:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hoffe übrigens noch auf eine Antwort in Vorlage_Diskussion:Infobox_Ort_in_den_Vereinigten_Staaten#Karten. Kannst du dich also mit dem großflächigen Einfügen von Karten noch ein wenig gedulden? Danke! Falls dort die nächsten paar Tage nichts kommt, werde ich die Frage nochmal auf der Portaldisku USA posten. --X-'Weinzar 16:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Breckinridge

Bitte noch die Temperaturen von Fahrenheit in Celsius umrechnen. Darauf hab ich keinen Bock, du wohl auch nicht? ;-) Danke und Gruß --X-'Weinzar 01:37, 31. Mär. 2008 (CEST) PS.: Irgendwo las ich kürzlich: Wenn in einem Artikel "Siehe auchs" auftauchen, dann hat der Autor seine Hausaufgaben nicht gemacht;-)

Irgendwann kommt sicher 'ne IP und biegt das gerade. Die tolle Subst-Vorlage zum Umrechnen von F in C hat man ja gelöscht, da sie unnötg ist – bekanntlich kann jeder einen Taschenrechner bedienen... zu den Siehe auchs ... bin ich Autor? Ne, bin ich Übersetzer. ;-) Du hattest den Webcam-Link entfernt? Ist das so Usus? Nicht, daß es mich stört, nur wegen weiterer Artikel. Die Einbauaktion der Infoboxen ohne Erweiterung des Textes durch meinen Vorgänger halte ich übrigens für nicht so geschickt. Die ärgsten Stubs lassen sich jetzt nicht mehr über die Länge finden. (Das funktionierte fast immer: Artikel ohne IB sind Dreisatzstubs, Artikel mit sind wenigstens etwas ausgebaut.) Grüße. --Matthiasb 09:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die angemeldete IP hat's soeben grad gebogen. (Hoffentlich richtig gerechnet.) --Matthiasb 10:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

1. Irgendwann kommt sicher 'ne IP und biegt das gerade. :Ich sags mal so: Es soll doch tatsächlich US-Bundesstaaten geben, für die Catscan seit Monaten keine Neuanlage zu vermelden hat. Soviel zum Thema Interesse an Käffern im Mittleren Westen. Es gibt cca. 36.000 Towns, Citys und äquivalente Siedlungsformen in den Vereinigten Staaten - ich schätze mal, das derzeit etwa 15% davon einen Artikel in DE haben. Davon sind > 90% Stubs. Ähhmmmja, und wieweit hat das nun mit meinem Einwand zu Igendwann kommt sicher ne IP und biegt das gerade zu tun? Das sehe ich nämlich nicht und das untermauert auch deine auf 15% geschätzte Abdeckung."Irgendjemand-anders-wirds-irgendwann-schon-machen" ist jedenfalls die falsche Einstellung. In dem Zusammenhang musst du mir auch erklären, was der Editkommentar auf Wunsch von Benutzer:X-Weinzar) °F -> °C) bedeuten soll. Die Umrechnung von Fahrenheit auf Celsius sollte doch genauso selbstverständlich sein wie die Konvertierung von Entfernungsangaben und vielleicht bald von cite web auf Internetquelle *scnr* ;-) Was mich an der Umrechnung stört, ist die doppelte Ungenauigkeit, die da reinkommt; etwa der Wert war in EN schon gerundet und wird durch die Umrechnung wieder gerundet – oder übertrieben genau angegeben, was wiederum nicht der Rundung entspricht. auf wunsch von bedeutete nichts, außer daß dir's ins Auge fallen sollte. ;-) Ohne Hintergedanken.okay. Mit der Ungenauigkeit muss man halt leben. Ich will auch gar nicht wissen, wieviel Tippfehler bei solchen Angaben in den Tiefen der WP schlummern. Sicher weniger als schleichender Vandalismus durch Ändern einer Ziffer, die niemandem auffällt.
2. Webcam: Halte ich für eine nette Beigabe, aber im Sinne von WP:WEB nicht wirklich für sinnvoll Einerseits gibt es Webcams heute wie Sand am Meer, manche können aber recht relevant sein, etwa diese Einerseits/andererseits, du sagst es. Eine grundsätzliche Haltung habe ich dazu nicht. Im vorliegenden Fall war halt das Treiben auf der Main Street in mehreren Ansichten zu besichtigen und bot damit für mich keine weiterführenden Informationen. Das Vulkan-Beispiel würde ich selbstverständlich nicht löschen.
3. Siehe auchs: Naja, ich habs ja als PS formuliert. Mich stört es halt extrem, wenn nach dem eigentlichen Artikel in Form von Siehe auchs noch relevante Sachen mit untergebracht werden, die vorher mit keiner Silbe erwähnt werden. Ich bin doch nur Übersetzer wird in diesem Zusammenhang als Ausrede nicht akzeptiert;-) Problematisch ist es besonders, wenn man vom Lemma her keine Ahnung hat, wo da evtl der Zusammenhang bestehen könnte (Anders wäre es bei Siehe auch: Liste der Ortschaften im Staat ... Da ist der Zusammenhang klar) Du weißt aber, daß Gerichtsdolmetscher per Gesetz nix hinzufügen oder weglassen dürfen? Spaß beiseite. Das Argument: Hausaufgaben nicht gemacht ist teilweise zutreffend, hängt aber mit der Arbeitsweise zusammen. Es gibt mMn drei Arbeitsweisen in der WP, die ich mal so beschreiben will: punktuell (nach Interesse, aber ohne näheren Zusammenhang), seriell (von einem Artikel zum darin verlinkten nächsten und von dem wiederum darin verlinkten zum nächsten usw.) und parallel nach einer Liste (nach dem ersten folgt der zweite dann der dritte usw.) Ich wechsle meine Arbeitsweise von Zeit zu Zeit, was zwangsläufig zu einer zu langen To-Do-Liste führt. In dem konkreten Fall waren die Siehe auchs unter anderem zwei Rotlinks, zu denen ich später zurückkehre (falls mir keiner der Gebirgsfreaks zuvorkommt) Verstehe ich nicht ganz. Meinst du, du arbeitest die Siehe auchs ein, wenn du die entsprechenden Artikel angelegt hast? Wenn als Siehe auchs Rotlinks eingefügt werden, dann ist das ja sogar noch ein größeres Verbrechen als bei Blaulinks, weil man dann überhaupt keine Ahnung hat was das ganze soll, da man unter den verlinkten Lemmata einfach nichts findet;-) Erwartest du wirklich, daß ich alle relevanten Artikel in den USA alleine schreibe? Irgendwas muß man für andere lassen, und wenn es nur zum Meckern ist. ;-)
4. betr. "Vorgänger": Meinst du Stepri? Ja. Da checke ich derzeit übrigens jeden einzelnen Artikel ab. Tja, mir machts zur Zeit auch keinen Spaß, meine Beobachtungsliste durchzuschaun;-) Kontrollierst du auch die ganzen Zahlen durch? Darauf hab ich nämlich keinen Bock. Ich schaue nicht jede Zahl an sondern mache einen optischen Vergleich. Was ich allerdings konkret angucke, sind Typ Town/City, da hat er ziemliches Durcheinander gemacht. Ich finde das wichtig, weil ich das in einer späteren Phase zur Kategorisierung nutzen will. Außerdem ist es – bis ich auf den Workaround komme – wichtig zur Verlinkung auf die Census-Ergebnisse. Dir ist vielleicht aufgefallen, daß es bei Citys und CDP unter FIPS einen Link zu einem PDF gibt. Bei Towns und Townships geht das nicht, da in Bundesstaaten, in denen es diese Ver... bla bla, wir haben das schon einmal wo besprochen, fällt mir gerade ein. Wenn das mit den Infoboxen durchgezogen wird, dann kann man ja anschließend wieder recht zuverlässig die kürzesten Artikel über die KB-Zahl suchen. Nur halt jetzt in der Zwischenzeit isses schlecht. Es in dieser Hinsicht schade, daß man Artikel nicht wirklich "auswerten" kann, etwa daraufhin, ob bestimmte Gliederungspunkte fehlen, etwa "Geschichte". Geht alles, man braucht bloß jemanden, ders implementiert. Vielleicht mal auf FZW nachfragen? Man braucht ja quasi nur ein Programm, welches schaut, ob http://de.wikipedia.org/wiki/OrtXYZ#Geschichte ein existierender Link ist oder auf den Artikelanfang redirected. Die Lemmata lassen sich auch recht einfach aus den Kats ziehen, sollte also eigentlich kein Problem sein, soweit mein Verständnis für Programmierung reicht;-) Gruß --X-'Weinzar 19:54, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab mal unkonventionell inline geantwortet, erkennbar an Text . Grüße auch an dich. --Matthiasb 10:42, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und ich hab mich mal small angeschlossen. Bin gespannt, was als nächstes kommt;-) Gruß --X-'Weinzar 15:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mir fällt da schon was ein. --Matthiasb 23:02, 1. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt aber mal hier unten noch einige Punkte, oben wird das jetzt zu unübersichtlich:

1. Was machen wir mit den US-Ortsartikeln allgemein? Theoretisch fehlen uns +30.000. Theoretisch – man wird aber rammdösig dabei – könnte man drei Artikel täglich aus EN übernehmen. Wenn das drei Leute machen, sind sie für die nächsten sieben oder acht Jahre damit beschäftigt und dann reif für die Klapsmühle. Eine systematische Abarbeitung (wie es WP:WPD gemacht hat) erscheint mir unmöglich. Wir werden nachwievor nur dazu in der Lage sein, hier und da einen Ortsartikel anzulegen, weil wir den in einem anderen Artikel als Rotlink haben.
2. Was bestehende Artikel angeht, ist die Lage sehr unterschiedlich. Für einige Großstädte haben wir tw. exzellente Artikel und eine Vielzahl von ordentlichen Artikeln, ich persönlich bin auf meine Übersezung von Oak Park (Illinois) stolz. Wir haben aber auch eine Reihe von Artikeln, die aus zwei Sätzen bestehen, ggf. noch eine Tabelle über die Bevölkerungsentwicklung aufweisen.Auch hier gibt es kein koordiniertes Vorgehen. Im Gegenteil werden Mängel in US-Artikeln ubernommen. Ein Kritikpunkt meinerseits etwa geht auf die fehlende Vernetzung von Flussartikeln und Straßenartikeln in EN:WP mit den Ortsartikeln zurück. Eine diesbezügliche Anmerkung im Wikiprojekt, das sich mit Highways in den USA beschäftigt, scheint erste Früchte zu tragen; ich sehe mehr und mehr Artikel über Orte, in denen es heißt XY liegt an der Kreuzung von Highway 12 und State Route 43.
3. Manche Grundlagenartikel existieren nicht. Ich sehe immer wieder Übersetzungen aus EN, in denen aus einer Town mit 1200 Einwohnern – ist ja nichts ungewöhnliches – ein Dorf wird, CDPs werden manchmal zu Weilern (Census-designated place ist kein doller Artikel und erklärt recht wenig, ein Artikel der die Gemeindegliederung in den Vereinigten Staaten erklärt, existiert nicht. Ob nun die US-spezifischen Besonderheiten in en:City#United States in einem Halbsatz in Stadt erklärt werden oder nicht, ist dabei unerheblich – eine Verlinkung von Stadt in US-Ortsartikeln ist nicht zielführend.
4. Dazu kommen dann die Stilbüten, etwa aus all of it land wird dann alles Ländereien, Demography wird mit Bevölkerungswissenschaft eingedeutscht und ich habe auch schon Neuenglandortsartikel gesehen in denen es heißt XY ist eine Stadt, die im Dorf XY liegt, weil XY der übereinstimmende Name einer City und einer Town ist, wobei die selbständige City völlig innerhalb der gleichnamigen Town liegt. (Amherst (New York) ist so ein Fall und wer da aufräumen will, ist nur mit dem Staat New York bestimmt ein Jahr tagtäglich beschäftigt.

Und dann gibt es Leute, die von mir eine Umrechnung von °F in °C verlangen. Unerhört. ;-) --Matthiasb 12:48, 2. Apr. 2008 (CEST) (PS: Green River (Wyoming) aufpoliert, bitte drüberlesen und meine drei oder neun Tippos ausmerzen. Danke)

Mal eine zusammenfassende Antwort auf deine einzelnen Punkte: Letztendlich spiegelt der Artikelzustand die Interessenlage zu US-Communitys wider (wie das sowieso bei jedem Themengebiet der Fall ist, siehe z.B. Römische Konsuln vs. Zweitligafußballer oder chinesische Großstadt vs. das neuste One-Hit-Sternchen am deutschen Pop-Himmel) und den Kenntnisstand der Gesamtbevölkerung. Dieses Interesse geht nämlich gegen Null. Also muss man die WP einfach "organisch" wachsen lassen und darf nichts erzwingen wie bei Volapük oder eben auch durch den Census-Daten-Bot der EN-WP. Davon hat dann im Endeffekt nämlich auch keiner was, wie die vielen gesichtlosen Artikel der EN-WP zeigen. nebenbei: Wieso übersetzt du solche auch noch? Meine Antwort auf dein Vernetzungsanliegen hast du ja sicherlich selbstkritisch gelesen, oder?;-) Also eine systematische Abarbeitung fände ich aus diesen Gründen völligen Quatsch. Lieber ein paar hübsche Grundlagenartikel oder vernünftige Großstadtartikel als 100 gesichtslose Stubs über Communitys mit <2000 Einwohnern. Bezüglich Green River hast du ja schon ordentlich "auf die Schnauze bekommen";-) Dieses Outsourcing von Korrekturlesen sollte jedenfalls nicht die Regel werden. Mal schaun, ob sie mir noch ne Typo übriggelassen haben;-) Ich hab das ganze mal hier gelistet, da mir momentan etwas die Zeit fehlt. Dort kannst du deine Übersetzungen dann künftig gleich selbst eintragen;-) Einen schönen Sonntag wünscht --X-'Weinzar 02:00, 6. Apr. 2008 (CEST)

• Nö. Nicht gelesen, habe es im aftermath von dem da übersehen. Aber all zu selbstkritisch brauche ich nicht zu sein - ich habe Green River ja nicht nur um Demographie erweitert und nebenbei erledige ich auch sowas. Ich will dem Straßenprojekt auch nix in die Schuhe schieben - man wunderte sich nur in einer LD zu der einen oder anderen State Route über fehlenden Inhalt und ich hatte höflich angemerkt, das halt in den Straße-Artikeln die Orte nicht erwähnt werden (weil man offenbar vor roten Links zurückschreckt und in Ortsartikeln die Straßen fehlen. Ich hab das nur allgemein kundgetan, weil man halt oft diese Vernetzung vergißt - und ich habe das bei meinen Flüssen auch bemerkt. Aber lassen wir die Diskussion, schreiben wir lieber Artikel. ;-) --Matthiasb 13:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Weder Burlington, noch Littleton noch Lander wurden von mir angelegt, ich habe mir nur die Erweiterung erlaubt. Bei Montesano hast du dich auch nicht beklagt. --Matthiasb 13:32, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir natürlich auch nur schnell die eindrucksvolleren Beispiele rausgepickt, um den Satz zu füllen;-) Seit etwa Ende Januar ruht übrigens "meine persönliche Eingangskontrolle", insofern habe ich davon noch so gut wie nichts tatsächlich gelesen. Und einige der von dir aufgesetzten Übersetzungen werde ich daher leider nie zu lesen bekommen *snüff* Wenn du dir übrigens bei Walla Walla (Washington) noch die Straßenanbindungen und Nachbarorte hinzudenkst, dann hast du übrigens einen in meinen Augen perfekten Stub für Ortsartikel: Statt der sinnlosen Census-Daten ist alles Wichtige genannt (nur dass da jemand vor kurzem ne unpassende Karte eingefügt hat;-) ) -- X-'Weinzar 15:51, 8. Apr. 2008 (CEST) PS.: Willst du mal wieder den Columbia übersetzen?;-) Der wurde in den letzten Wochen vorbildlich und seiner Bedeutung entsprechend ausgebaut...

Sieht dort jetzt gut aus. Wundert mich, daß das noch keiner für GA vorgeschlagen hat.

Die Gründe warum mir die "neuen" Karten besser gefallen, habe ich auf der P-Disku genannt. Hier bin ich noch die Antwort schuldig hinsichtlich warum ich so was übersetze — sagen wir mal so: WP:STUB verlangt von einem Artikel Ludwig II. (*18irgendwas; † etwasspäter im Starnberger See) war ein bayerischer König; für mich gehört (hier mal bildlich übertragen) die Schuhgröße und die Gürtelweite dazu. Die von mir angeregte/kritisierte/geforderte (nichtzutreffendes streichen) Vernetzung ist nur möglich, wenn du irgendwo festmachen kannst. Und so dauert es bei mir manchmal einige Zeit (Wochen, Monate, ...), bis ich zu einem Artikel zurückkehre und entsprechendes ergänze. Ob in der Zwischenzeit den Artikel jemand brauchbar fand, las oder erweitert hat, interessiert mich da nur sekundär. Hinsichtlich des Informationsgehaltes sind auch Zweisatzartikel mit IB, wie etwa East La Mirada nicht besonders wertvoll. (Der Artikel Cowpens entstand übrigens in einem Rutsch mit Artikeln über drei Generäle und noch zwei, drei anderen, unmittelbar bevor [[:Die Gründe warum mir die "neuen" Karten besser gefallen, habe ich auf der P-Disku genannt. Hier bin ich noch die Antwort schuldig hinsichtlich warum ich so was übersetze — sagen wir mal so: WP:STUB verlangt von einem Artikel Ludwig II. (*18irgendwas; † etwasspäter im Starnberger See) war ein bayerischer König; für mich gehört (hier mal bildlich übertragen) die Schuhgröße und die Gürtelweite dazu. Die von mir angeregte/kritisierte/geforderte (nichtzutreffendes streichen) Vernetzung ist nur möglich, wenn du irgendwo festmachen kannst. Und so dauert es bei mir manchmal einige Zeit (Wochen, Monate, ...), bis ich zu einem Artikel zurückkehre und entsprechendes ergänze (das erinnert mich ein wenig an den Spontispruch der 80er: Überall wo wir sind herrscht Chaos. Aber wir können ja nicht überall sein.). Ob in der Zwischenzeit den Artikel jemand brauchbar fand, las oder erweitert hat, interessiert mich da nur sekundär. Hinsichtlich des Informationsgehaltes sind auch Zweisatzartikel mit IB, wie etwa East La Mirada nicht besonders wertvoll. (Der Artikel Cowpens entstand übrigens in einem Rutsch mit Artikeln über drei Generäle und noch zwei, drei anderen, unmittelbar bevor USS Cowpens (CVL-25) auf die Hauptseite gehievt wurde, weil in diesem Artikel gar so viele rote Links waren.) --Matthiasb 18:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie ist der Beitrag verwirrend, weil großteils doppelt... a) GA steht unmittelbar bevor, siehe z.B. Privatreview eines Fluss-Experten auf der Disk b) WP:STUB finde ich längst überholt, gab hie und da auch schon Diskussionen drüber c) zu "Schuhgröße und Gürtelweite": Geschichte, Geographie usw. auf jeden Fall, aber warum Census-Daten? Die interessieren doch keinen. Und wenn überhaupt bräuchte man einen Vergleich der Werte zur Umgegend, zum entsprechenden Bundesstaat, zu den USA insgesamt, zu anderen Städten/anderen ländlichen Regionen insgesamt, um diesen Daten auch tatsächlich etwas entnehmen zu können. d) dann nimmt man halt die Redlinks raus, anstatt sich da selbst nochmal auf die Schnelle mit ein paar Artikeln zu verausgaben e) ich würde vorschlagen, als nächstes die Home Rule Municipality zu bläuen, sofern es dein Zeitkontingent zulässt;-) Gruß --X-'Weinzar 23:38, 14. Apr. 2008 (CEST) PS.: Mal schaun, was Ischgucke so macht;-) Einige Flaggenartikel waren jedenfalls auch nicht so der Bringer.

Sieh es doch mal von der anderen Seite—

1. Prämisse: Matthiasb legt täglich zwei "Stubs" an. -> jährlich 730, in etwa 50 Jahren ist US fertig -> der Anspruch der Wikipedia, eine "vollständige" Enzyklopädie zu werden, ist nicht real – außer US und D-A-CH gibt es noch ±198 Staaten und in vielen davon ist die Quellenlage viel, viel beschissener. (Randbemerkung:EN schreiben WPner aus UK, US, IN, AU, EI, NZ und vermutlich drei Dutzend weiteren Ländern... DE stoppeln Benutzer aus D-A-CH und einigen Randgebieten zusammen)
2. Sturheit: Der Grundsatz DE-WP setzt keine Bots zur Artikelerstellung ein ist mMn die blödeste Entscheidung, die man je getroffen hat. 80 % dessen, was ich in Mercer Island nach der Anlage des Kollegen per EN hinzufügte, hätte ein Bot genausogut und viel schneller gekonnt. Man müßte dann auch nicht den vielen IPs und Einmal-Artikelschreibern nacharbeiten, die den Ortsstub zu dem Kaff anlegen, in dem sie sechs Wochen als Austauschschüler verbracht haben – frag mal Benutzer:GaryDee, wieviele Artikel dieser Machart er in den letzten Monaten durch die QS gejagt hat – oder wo ein entfernter Cousin sein Auskommen hat, den sie in den letzten Semesterferien besuchten.) Ich gehe mal selbstaufdieschulterklopfend davon aus, daß ich weitaus wichtigere Artikel schreiben könnte, aber...
3. Kein-Dach-ohne-Fundament-Syndrom: Ich würde ganz gerne die folgenden Artikel irgendwie verarbeiten, auf die ich zufällig gestoßen bin – nur wohin damit, wenn der dämliche Standard-US-Ortsartikel nicht existiert? (Achtung! Blasphemie! Die Presse als Quelle...):
   • http://www.bnd.com/living/story/300126.html
   • http://www.bnd.com/living/story/300127.html
   • http://www.bnd.com/living/story/300128.html
   • http://www.bnd.com/living/story/300129.html

(Bei letzterem Punkt wiederhole ich mich leider, ich hatte das schon im Zusammenhang mit den Flüssen und Highways angemerkt.)

—wobei ich anmerken möchte, daß ich diese Diskussion hier als durchaus über die Frage von Lagekarten und Demographiedaten hinausgehend wichtig erachte. --Matthiasb 21:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Tja also über Breckenridge und eine Temperaturumrechnung sind wir jedenfalls schon weit hinaus;-)

mit dem Anlegen alleine ist es ja längst nicht getan. Wenn du dann also in 50 Jahren mit den USA fertig bist, ist das alles schon ewig veraltet. Selbst in Deutschland würden sich (behaupte ich jetzt mal) bei genauer Prüfung Käffer finden, deren Bürgermeister außerplanmäßig (zwischen den Wahlen) gewechselt haben, was aber dann erst im Rahmen der nächsten Kommunalwahl korrigiert werden wird. Wieviel schlimmer sieht es dann mit Amiland aus? Selbst wenn wir annehmen, dass sich auch bei den hinterletzten botkreierten Artikeln die Locals unter IP daransetzen würden, ihren Mayor ggf. zu erneuern, wer soll das bitteschön in de-WP mitbekommen? Ich halse mir doch nicht auch noch in der en-WP eine 3000+ Beobachtunsliste auf, um solche Sachen auch bei uns anzupassen. Mal ganz im Ernst: Who cares, wenn in Glasgow (Montana) der Bürgermeister wechselt? Die mMn schlechteste Entscheidung ever in der en-WP war es wohl, einen en:User:rambot zuzulassen, der die en-WP mit den heißgeliebten Standard-Ortsartikeln vollspammte. In diesem Punkt werden wir uns wohl kaum einig werden;-) Was sollen denn Artikel, in denen sich nur Interwiki-Bots Guten Tag sagen? Das spricht doch dafür, dass das Thema nicht genügend Aufmerksamkeit und Bekanntheit erlangt hat, als dass sich jemand redaktionell darum kümmern würde. Dann muss es imho auch nicht gepusht werden. Ich kann deinen Ärger über manch Ortsartikel-Stub verstehen, aber man muss halt abwägen zwischen diesen beiden Prinzipien und da muss das Prinzip "Was nicht von selbst kommt, hat halt keinen Artikel" eindeutig höher bewertet werden. Von diesem Vollständigkeitswahn muss man sich verabschieden, wir wollen halt nicht jede irgendwie erhältliche Information, sondern die "relevanten Infos". Aus dem selben Grund werden ja in KEA und KLA bereits Artikel wegen Überlänge und übertriebener Detailfreude abgelehnt. Der Umkehrschluss gilt hier natürlich nicht, also alles, was angelegt wird, weil es irgendwie bekannt ist, wird damit automatisch auch relevant für WP. Dafür haben wir ja RKs und dergleichen. Zum Beispiel habe ich Ende Januar zufällig mitbekommen, dass das Olympiastadion Sydney einem neuen Namenssponsor zum 1.1.08 umbenannt wurde. Wer pflegt sowas???

nochmal zu en-WP: Dass diese von Usern aus aller Herren Länder "zusammengestoppelt" wird, merkt man aber auch. So gesehen kann man von Glück reden, dass Deutsch keine so beliebte Fremdsprache ist. Bei der sprachlichen Qualität der Artikel kommt uns das auf jeden Fall zugute. Von der Menge an Artikeln und der größeren Abdeckung auch entlegener Regionen sollte man sich da nicht blenden lassen.

"Ich würde gerne folgende Artikel verarbeiten" ist imho eine falsche Herangehensweise. Klar, manchmal ärgert man sich vielleicht, dass man einen hübschen Artikel nicht so einfließen lassen kann, aber eigentlich sollte es doch andersherum funktionieren. Bei Leuten, die gerne ein bestimmtes Buch für Wikipedia ausschlachten wollen, habe ich zum Beispiel ganz aktuell hier mal wieder Bauchschmerzen. So geht das einfach nicht.

Gruß von --X-'Weinzar 14:00, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ah. Glasgow, Montana war mir noch gar nicht aufgefallen. ;-) Was sollen denn Artikel, in denen sich nur Interwiki-Bots Guten Tag sagen? Tja, da die Bots im allgemeinen sich nicht auf der LK-Seite austoben und im allgemeinen weder Fragen stellen, noch sich sonstwie kommunikativ verhalten, mußte man doch ein Forum für diese schaffen. Wer so was pflegt? Vielleicht IPs dressieren? Wenn ich in 50 Jahren oder so fertig bin – mit 91, o Graus! –, kann man ja Rambot für DE zulassen, der kann ja dann keinen Schaden mehr anrichten. ;-) Was KEA und KLA angeht, von wenigen Ausnahmen abgesehen interessiere ich mich da nicht dafür. Das ist doch ein Affenzirkus. Mal werden Artikel abgelehnt, weil sie zu wenig Quellen haben, mal weil sie zuviele haben. Artikel werden abgewählt weil sie zu kurz sind und die Anforderungen angeblich gewachsen seien und dann werden wieder EA gekürzt, weil sie zu lang seien. Da ist die LK-Seite besser: dort weiß man woran man ist. :) – Zum Thema Ausschlachten... das ist wohl die Anlageform paralleles Arbeiten. Was mich daran erinnert, daß ich mal wieder schauen muß was Stepri so über's Wochenende gemacht hat. Bei seinem IB-Einbau-Projekt hat er sicher wieder mehrere Towns zu Citys und Citys zu Towns gemacht. — Das mit der besseren Abdeckung entlegener Zonen ist zumindest im Geographiebereich ein Trugschluß, wir schlagen da in den meisten Fällen EN:WP. Sogar im Bereich Orts-Stub Frankreich und Italien halten wir gut mit. Nur in Nordamerika haben wir keine Chance. (Aber Lake Hope haben die Amis net, den haben wir denen voraus!) --Matthiasb 18:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

PS zum Thema Stadionumbenennung: Ich halte das für einen großen Unfug, daß wir jedes Sponsoring nachvollziehen, bei österreichischen Fußballklubs und tschechischen Eishockeyvereinen ist das leider gang und gebe. Das Ding ist doch als Olympiastadion Sydney allgemein bekannt geworden, wer es derzeit sponsort: interessiert das? --Matthiasb 18:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hm, vielleicht sollte ich mir vier Sockenpuppen zulegen, dann wäre ich in zehn Jahren schon fertig?

Man könnte ja Schwerpunkte setzen, indem man eine Art FSK einführt, etwa nur Artikel über incorporierte Siedlungen anlegt. Es hat zumindest den Anschein, als seien County Seats flächendeckend angelegt, obwohl da einige böse Stubs drunter sind. Abschreckende Beispiele: Geneva (Nebraska) und Columbus (Nebraska). Ob es da mal vor meiner Zeit hier ein Projekt gab, alle Countys und deren Hauptorte anzulegen, weiß ich net, es sieht aber fast so aus. Was mir noch so auffiel: relativ die meisten – bezogen auf die Gesamtzahl – Ortsartikel gibt es in New York, Colorado, Alabama und Minnesota (und selbst dort sind nur drei oder vier von mir).

Warum entstehen eigentlich Ortsartikel, abgesehen von den County Seats, die offenbar systematisch angelegt wurden? Ich würde mal sagen, in 90 % der Fälle nicht dadurch, daß jemand Liste der Städte in Minnesota abarbeitet, sondern ich behaupt einmal dadurch, daß der entsprechende Ort irgendwo gebraucht wird – sei es wie bei Littleton (Colorado), das (Anlage 03:52, 20. Mär. 2004) entstand, weil das Schulmassaker von Littleton (18:49, 28. Dez. 2004) nicht als eigenständiger Artikel existierte, bis man endlich merkte, daß die Highschool im Nachbarort, Columbine (Colorado) (Anlage 14:12, 16. Feb. 2005) lag und auch dieser Artikel entstand. Oder sei es der Geburtsort des derzeitigen angesagtesten Hip Hop Rap Teenie Stars, des am meisten irrelevanten Wrestlers, eines NFL oder NBA-Spielers ist oder das Kaff gerade von einem Austauschschüler besucht wurde, ggf. umgekehrt einer von dort bei uns zu Besuch ist.

Sicherlich hat auch schon das US-Straßen-Projekt den einen oder anderen Blaulink fabriziert, damit sie den Straßenverlauf mal alle 1000 Meilen mal wo festknüpfen konnten – ein Ergebnis einer Löschpraxis anhand der Begründung Kein Mehrwert, Artikel enthält nur rote Links. Und bevor ich Schlacht von San Jacinto aus dem BNR in den ANR verschob, habe ich erst einmal einige Orts- und Flussartikel erstellt.

Zu den Schwerpunkten könnte ich mir folgendes hierarchische Vorgehen vorstellen:

• Ausbau der Bundesstaatshauptstädte, wo noch nicht erfolgt.
  • Ausbau der County Seats, wo noch nicht erfolgt.
    • Verbesserung der bestehenden Artikel für Citys, Towns und Boroughs.
      • Vervollständigung fehlender Artikel für Citys, Towns und Boroughs.
        • Verbesserung dessen, was sonst noch so reinkommt, weil niemand und nichts Fans davon abhält, CDPs und Townships einzustellen.

Dazu muß aber erst einmal der Kollege Stepri mit seinen Infoboxen durch sein.

Ich habe übrigens nirgends einen Anhaltspunkt gefunden, wieviele mögliche Ortsartikel überhaupt existieren; lediglich die Zahl von etwa 3700 Countys steht im Raum. Ausgehend davon, daß die USA in der topographischen Kartenserie 1:24.000 aber auf über 57.000 Kartenblätter abgebildet sind, dürften es jedenfalls viele sein. ;-) --Matthiasb 12:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

OMG; und hier spricht der Name schon Bände: Littletown (Arizona) ;-) -- X-'Weinzar 20:37, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hm ist das eine neue Methode der QS? ... Mir die Brocken hinwerfen und dann die Häppchen rauspicken? ;-) --Matthiasb 14:09, 25. Apr. 2008 (CEST)

Genau, funktioniert doch einwandfrei *gg* Tja, wenn ich mal überlege, was "wir" in den vergangenen Tagen und Wochen alles schon geschafft haben;-) Es waren sicherlich viele Häppchen dabei, aber es kommen auch immer wieder solche "Klopse" wie das Nicht-Übersetzen einer Bildunterschrift. Was Verlinkungen angeht, habe ich teilweise mehr den Hintergrund unserer Artikelstruktur in diesen Regionen im Blick oder achte ganz einfach auf andere Dinge. Teilweise scheinst du ja auch lernfähig zu sein (siehe California Zephyr ;-) An anderen Stellen hingegen vergisst du auch immer wieder ein und die selbe Sache (siehe Beschreibung der Positions-/Lagekarte). Auf weiterhin gute Zusammenarbeit;-) -- X-'Weinzar 17:20, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das sind die eingebauten Fehler, um deine Aufmerksamkeit auf hohem Niveau zu halten. Sonst vernachlässigst du mich. --Matthiasb 17:27, 25. Apr. 2008 (CEST) Kuskokwim River hätte auch was besseres verdient.

a) Die Countys stammen größtenteils von peter200. Ebenfalls in größerem Stil angelegt hat AbCD / Libereco Li. Die beiden Grundgerüste von Artikeln kann ich zuverlässig unterscheiden, ohne in die History zu gucken;-) Ob und wer evtl noch beteiligt war, kA. Käme auf ein paar Stichproben an. County Seats auch kA.

b) Ein Tool ist mir weiterhin nicht bekannt für die weiter oben mal diskutierte Suche nach Artikeln "mit ohne" Geschichtsabschnitt und es wundert mich, dass sich auf FZW keiner gemeldet hat. (Mich hat man dort ja auch sitzen lassen neulich) However, mit Google lassen sich zumindest die Artikel mit Geschichtsabschnitt finden,. z.B. liefert site:de.wikipedia.org "[Bearbeiten] Geschichte" "Ort in Colorado" alle Artikel aus der Kat Ort in Colorado, die einen Geschichtsabschnitt haben. Nicht ganz komfortabel, aber vielleicht kannst du dich ja damit anfreunden;-)

c) Ich sehe die Gefahr, dass du dich zu sehr auf mich verlässt und das notwendige Korrekturlesen auf andere abwälzt, wenn du dir sicher zu sein glaubst, dass ich oder auch andere deine Fehler schon ausbügeln werden. Auch ich mache manchmal Mist. Z.B. habe ich hierbei in en-WP das Wörtchen "south" übersehen und Kent zur zweitgrößten Stadt im County erklärt. Naja, die weiteren Diskussionspunkte hebe ich mir noch ein wenig auf;-) Geht ja wirklich bunt durcheinander hier... --X-'Weinzar 23:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wir lieben es doch bunt oder? Das entspricht dem Naturell der Wikipedia. (Die Rufe der Kein-Klickibunti-Fraktion sind inzwischen auch etwas leiser geworden. Naja, in zwei Monaten werden wohl Fähnchen auf den Autodächern wieder recht populär sein und dann erwarte ich hinsichtlich dieses Themas wieder etwas Belebung.) Die Google-Suche läßt sich verfeinern, etwa so, also alle in der Kategorie:Ort in Colorado, in denen das Wort "Geschichte" nicht auftaucht. Na wenn du die Countys von peter200 und AbCD/Libereco Li am Aufbau unterscheiden kannst, erkennst du auch Flussartikel, an denen ich rumgedoktort habe. Zu FZW: Bei technischen Fragen wende ich mich häufig an Raymond direkt, das geht meistens schneller. Und mit dem Mist ist es halt mal so, daß man den eigenen Mist eher übersieht (Betriebsblindheit). Ich habe auch ein wenig Probleme, diese direkt am Bildschirm zu kontrollïeren, weswegen ich wichtige Texte im R/L meist ausdrucke und mit dem Rotstift durchgehe. Blöd ist auch, daß mir leider keine deutschsprachige RS-Korrektur zur Verfügung steht. --Matthiasb 09:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich mal den Artikel Beaver Bay angelegt; das ist der typische Bot-verfaßte-US-Ortsstub. Ein typischer Ortsstub? Nein. Ein unerschrockener Wikipedianer hat den einsamen Kampf aufgenommen, US-Ortsstub über das Bot-Stub-Niveau emporzuheben. Die DE-Urfassung unterscheidet sich durch das EN-Original durch einen mehr als doppelt so langen Abschnitt über die Geographie, zu dem sich zwei Tage später noch ein Abschnitt über die Geschichte der Siedlung gesellte. Nun stellt sich die Frage, ob John Beargrease, der sicherlich nach WP:RK keinen Anspruch auf einen eigenen Artikel hat, durchaus im Ortsartikel Beaver Bay angemessene Erwähnung finden sollte. --Matthiasb 09:19, 2. Mai 2008 (CEST)