Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Dezember#Thema_1

20–22 Marlborough Place

In der Einleitung fehlen im dritten Satz mE einige Verben. Kannst du das nochmal ansehen? --jergen ? 15:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Sicher. Da war mir der Browser abgestürzt und FF hat offenbar den Schluß der letzten Tätigkeiten nicht widerhergestellt. Und ich hab's nicht gemerkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:45, 3. Dez. 2011 (CET)

So, erledigt, den Rest überlasse ich anderen, die sollen auch ihre Freude haben. Habe gerade mit Erschrecken festgestellt, daß es in B&H fast 1200 denkmalgeschützte Bauten gibt, also mal wieder ein Projekt angefangen, daß mich auf Jahre hinaus beschäftigt und bei dem kaum mit Unterstützung durch gleichgesinnte Interessierte zu rechnen ist. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:16, 3. Dez. 2011 (CET)

Artikel zu hochrangigen Straßen - Namenskonvention

Hallo, Matthiasb! Was sollten denn jetzt die vier Verschiebungen der slowakischen Straßen??!! Habe ich denn irgendwo geschrieben, dass du das verschieben sollst?? Erstens war die Diskussion noch gar nicht beendet, zweitens kannst du hier nicht deine Meinung einfach so mal durchsetzen und drittens waren die Lemmata mit R1 (Slowakei) und I/50 (Slowakei) abstimmt. Diese sollst du auch nicht ohne Diskussion verschieben, um es hier mal ausdrücklich zu betonen! Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Die werde ich natürlich auch verschieben. Die Diskussion ist von meiner Seite beendet. I/50 (Slowakei) ist übrigens ausgemachter Schmarren, der die Ahnungslosigkeit aufzeigt, mit der diese Lemmata angelegt wurden. Bei der Landstraße 1. Klasse handelt es sich um eine aus tschechoslowakischer Zeit stammende Landstraße, die bei Brünn beginnt und die 1993 schlichtweg zweigeteilt wurde. Die Kilometrierung wurde aber nicht geändert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Du wirst gar nichts ohne eine ausdrückliche Zustimmung von uns, Mitarbeiter des WikiProjekts Straßen, verschieben. Warum glaubst, dass du alles hier alleine entscheiden kannst?? Das ist doch hier ein Gemeinschaftsprojekt, oder?? Höre auf mit dem Verschieben!!!! Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Auch euer Straßenprojekt muß sich an WP:NK#Bauwerke halten. Und das setze ich um. Hier ist EOD. Danke für dein Interesse. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Diese Namenskonvention berührt erstens keine Straßen und zweitens steht ganz klar der "allgemeine Sprachgebrauch" im Vordergrund!! Mensch redet im allgemeinen Sprachgebrauch in Deutschland von einer Diaľnica D1 sondern entweder von der D1 in der Slowakei oder von der Autobahn D1 in der Slowakei. Dein Vorgehen ist Vandalismus und als solcher gemeldet! --Stickedy 01:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Ach, sind denn Straßen keine Bauwerke? Und allgemeiner Sprachgebrauch ist der aktive Wortschatz, so etwa 70.000 Worte. Da gehört "D8 (Slowakei)" sich nicht dazu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Natürlich sind Straßen Bauwerke, es geht aber bei den Lemma nicht primär um das Bauwerk an sich (wie z.B. Schnellstraße, autobahnähnliche Straße, Autobahn etc.) sondern vielmehr um die Benennung einer Sammlung dieser Bauwerke. Ich sehe nicht, dass die Namenskonvention für Bauwerke das mit abdeckt. Im übrigen bedeutet "allgemeiner Sprachgebrauch" die Benutzung eines Ausdruckes im Alltag, nicht den aktiven Wortschatz. In diesem kommt Diaľnica D1 mit Sicherheit auch nicht vor. --Stickedy 10:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Deine Interpretation des "allgemeinen Sprachgebrauches" stimmt in Bezug auf Wikipedia nicht, vielleicht liest du mal den allgemeinen Teil von WP:NK. Und doch, die Namenskonventionen decken genau das mit ab. Bauten werden (zumindest da, wo in lateinischen Buchstaben geschrieben wird, in Gebieten mit nichtlateinischer Schrift, etwa in Arabien oder China wird oft, meist mangels besserer Kenntnisse, mit englischen Namen gearbeitet, siehe etwa Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Arabischen Emiraten, grauenvoll!) grundsätzlich nach den landesüblichen (und möglichst amtlichen) Bezeichnungen geführt. Nur wenn Namen solcher Bauwerke wirklich verbreitet sind, Chinesische Mauer, Weißes Haus oder Eiffelturm etwa, dann werden diese verbreiteten deutschsprachigen Begriffe verwendet. Ansonsten isses halt Chrysler Building (und nicht Chrysler-Gebäude), Gare de Lyon (und nicht Lyoner Bahnhof) oder Ponte 25 de Abril (und nicht Brücke des 25. April). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein, meine "Interpretation" des allgemeinen Sprachgebrauches deckt sich genau mit der Intention für die Namenskonventionen in der Wikipedia. Lies mal den Text in den Namenskonventionen ganz oben durch! Siehe dazu auch die Diskussion bei den Namenskonventionen, da habe ich das ausgeführt. Lemma sind in der Wikipedia so zu wählen, wie sie in der Realität genutzt werden. Das die Namenskonvention für Bauwerke dafür nicht besonders gut passt, wissen wir ja schon seit einigen Tagen... --Stickedy 11:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Teil von Wikipedia:NK#Anderssprachige Gebiete 2 bzw. Wikipedia:NK#Hinweise zur Verwendung der Häufigkeitsklassen verstehst du nicht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Und welchen Teil von Wikipedia:NK#Artikeltitel und Klammerzusatzon verstehst Du nicht? Reit' nicht ständig auf deinen Bauwerken rum, die helfen uns nicht weiter, das solltest Du langsam merken! --Stickedy 11:44, 6. Dez. 2011 (CET)

Natürlich helfen die uns weiter, denn Straßen sind Bauwerk. Punkt. Straßen sind auch geographische Objekte. Wikipedia:NK#Artikeltitel und Klammerzusatzon bezieht sich auf allgemeines, etwa ob es Briefumschlag oder Couvert heißt. Oder Schuh (Fußball) oder Fußballschuh. Um ganz banale deutsche Wörter. Solange es aber gesonderte Regeln für Bauwerke und geographische Namen gibt, gelten aber die. Und nur dann, wenn es euch gelingt, Straßen künftig so zu definieren, daß sie weder geographische Objekte noch Bauwerke sind, dann könnt ihr eigene Regeln aufstellen. Ich halte eine solche Diskussion allerdings für aussichtslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:54, 6. Dez. 2011 (CET)

Nun, Gott sei dank bist Du mit deiner Borniertheit und der Unfähigkeit die Problematik der Sachlage zu erkennen, nicht die Instanz, die eine Änderung bzw. Erweiterung der Namenskonventionen entscheidet... Da Du entweder unfähig oder unwillens zu einer sach- und lösungsorientierten Diskussion bist, erspare ich mir weitere Diskussionen mit dir, schlicht weil es verschwendete Zeit ist. --Stickedy 12:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Das ist mir recht. Danke für deine Einsicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 6. Dez. 2011 (CET)

FYI -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Bist du der einzige, der sich um die Einhaltung der Richtlinie kümmert? Bitte da melden! Viel Spaß beim Verschieben hunderter Artikel... Warum willst du nicht diskutieren, man könnte sich einigen? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:56, 5. Dez. 2011 (CET)

PS: Bitte lösche die WL nicht... Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe dort diskutiert und keine sinnvollen Argumente finden können. Das Verschieben ist eine Kleinigkeit, will problematischer ist es, denn Unsinn aus den vielen Artikeln zu tilgen, in den ihn fleißige Helfer verstreut haben, aber auch das ist machbar. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 5. Dez. 2011 (CET) PS: Um die Weiterleitungen werden sich sicher die üblichen Klammerlemmaweiterleitungshasser kümmern.

Ich bin mal gespannt, wie das Lemma des Artikels A1 (Belgien) lauten wird. Das ist doch alles sinnfrei. In allen Wikis werden die jeweiligen Begriffe in die Landessprache übersetzt; nur bei uns müssen im Lemma dieser Straßen für die Leser unbekannte, anderssprachige Begriffe stehen. :( --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Das muß man prüfen. Ist gut möglich, daß es Autobahn A1 (Belgien) heißt, weil Deutsch in Belgien eine der drei Amtssprachen ist. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich fasse es nicht. Da kann ich ja richtig froh sein, daß mir das gleiche nicht bei Primærrute, Sekundærrute und Primærrute 9 passiert ist. Wofür haben wir eigentlich Namenskonventionen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:38, 6. Dez. 2011 (CET)

Was soll das Gelatsch? Der einzige, der bisher irgendetwas ohne Rücksprache und Diskussion verschoben hat, ist MatthiasB... --Stickedy 10:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Da kannst du auch froh sein, daß du nicht auf VM gemeldet wurdest. So wie ich heute nacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Habe ich gesehen - wenn auch leider erst heute morgen. :-\ Deswegen auch mein „Ich fasse es nicht“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:18, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich hab's auch erst heute morgen gesehen. :-| --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Auch die Pennsylvanische Eisenbahn hält in Neu-York nicht im Großen Zentralbahnhof. liesel Schreibsklave^® 11:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Nein, die hält im Pennsylvanien-Bahnhof. :D Ein wahrhaft fürchterlicher Artikel übrigens, den verdiente Schreibsklaven schon längst verbessern hätten sollen. </Zaunpfahl> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Naja der Herr mit der Peitsche ähh Zaunspfahl ist derzeit mit osteuropäischen Straßen beschäftigt, da kann der Schreibsklave sich mal um andere Sachen kümmern. liesel Schreibsklave^® 14:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Deine Sockenpuppenvermutung

Wie ich hier feststellen musste, denkst du wohl, dass mein Account eine Sockenpuppe ist. Ich weiß, dass es nicht so ist. Wie kommst du auf diese Idee?--Müdigkeit 15:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist der Eindruck, den ich bei deinem Editverhalten gewonnen habe, über viele Monate hinweg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:16, 7. Dez. 2011 (CET)

Kategorien-Weiterleitungsfrage

Hallo Matthiasb, ich komme mit einer etwas ungewöhnlichen Anfrage zu Dir. Es geht darum, wie man die Kategorie:Berg im Fichtelgebirge sinnvoll befüllt. Benutzer:Abrape hat offenbar das Ziel, dass dort alle (deutschen und tschechischen) Namen der Berge vertreten sein sollen. Er legt deswegen Weiterleitungen an, die er auch entsprechend kategorisiert. Ich bin auf sein Dilemma gestossen, weil er eine Weiterleitung von einem Lemma anlegen wollte, das bereits besetzt war: (Schellenberg (Begriffsklärung)). Offenbar hat er schon öfter in solchen Fällen Klammerweiterleitungen angelegt, wie etwa beim Blatná (also Plattenberg (Fichtelgebirge)). Seinen Schellenberg (Mezný vrch) hab ich ihm nun zweimal als unerwünschte Weiterleitung gelöscht, daraufhin haben wir hier eine Diskussion begonnen. Hab ich Dir das Problem soweit verständlich dargelegt und könntest Du etwas dazu sagen - bzw. auch sagen, wohin die Diskussion gehört bzw. wo sie vermutlich schon oft geführt worden ist? Gruss --Port(u*o)s 12:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Pauschal gesagt, ist das, was der Kollege macht nur halbwegs sinnvoll. Generell (so wie in der Schweiz das Schild am Ortseingang mit "Generell 50 km" zu verstehen ist, wenn's die noch gibt) ist dieses Vorgehen schon möglich, siehe irgendwo in Hilfe:Weiterleitungen weiter unten die Regelung, daß man Weiterleitungen durchaus kategorisieren darf; allerdings ist ein Kategorisieren von verschiedenen Schreib-Varianten ein und desselben Lemmas nicht erwünscht (wenn ich mich richtig erinnere, wird dort Prince als Beispiel genannt).

Konkret zu der Problematik gibt es einen Präzedenzfall. Es gab (Sicherlich wird sich erinnern) eine Kategorie deutscher Bezeichnungen polnischer Orte, und das waren nur Weiterleitungen. Ich kann mich an das genaue Lemma der gelöschten Kategorie nicht mehr erinnern, vielleicht läßt es sich über einzelne deutschsprachige Namen in Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte über die Versionsgeschichte ermitteln. Die damalige Löschbegründung (was, glaube ich, sogar durch Sicherlich erfolgte), fand ich allerdings schwach und für überdenkenswert, allerdings irgendwie unter Einbindung unter Kategorie:Toponym (inzwischen mit Kategorie:Toponomastik zusammengelegt), weil wir ja auch Listen ungarischer Namen für rumänische Orte und dergleichen haben – wobei das allerdings bisher^TM eher auf Kritik stoß, vielleicht erinnerst du dich an die unglaublich öde LD zur Kategorie:Pseudonym.

Die tatsächliche Ausführung hier ist allerdings noch aus einem zweiten Grund suboptimal. Schellenberg (Mezný vrch) ist als Mischlemma jedenfalls Kokolores. Im Gegenteil ist Blatná (Fichtelgebirge) ja richtig lemmatisiert und Blatná (Smrčiny) als Weiterleitung theoretisch korrekt (aber aus dem obigen Grund schlecht, weil ja nur Lemmavariante).

Ich fürchte also, daß obwohl das Anliegen verständlich ist, es läßt sich nicht befriedigend umsetzen. Sieht mir nach Löschen aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:22, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich muß aber nochmal genauer kucken. Ich sehe ja eben erst, daß er da deutsche Namen heute tschechischer Berge des Fichtelgebirges als Weiterleitung unter [[<Deutscher Name> (<Tschechischer Name>)]] kategorisiert. Wass'n Gulasch. Falls man das in irgendeinerweise beibehält, dann sollte man die Sortierung ändern, sodaß alle diese Fälle gesondert und gesammelt erscheinen. Schlage vor, diese Diskussion nach WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien zu verlegen und auch die Portale Tschechien und Polen hinzuzuholen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, danke für die erste Hilfe. Ich stimme zu, dass man das bei Euch Kategorisierern abladen sollte, kann ich das Problem Dir (und Abrape) überlassen? Ich würde schon noch mitlesen, steck da in den Feinheiten aber wirklich nicht drin. Aber wenn Dich das nervt, dass man seine Probleme einfach bei Dir abkippt, hab ich dafür volles Verständnis und werde dann die Diskussion im Wikiprojekt anleiern. --Port(u*o)s 14:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Port, wie dringend ist denn die Angelegenheit? Ist der Benutzer wildversessen bei der Arbeit und hat andererseits nervige SLA-Steller im Nacken, oder ist die Situation noch in dem Stadium, daß die Angelegenheit zwei Tage oder so warten kann, bevor ich mich der Sache zuwende? Du weißt ja, auch wenn wiki schnell heißt, wenn man zu schnell agiert, nimmt die Sache womöglich eine Eigendynamik an, die man eigentlich nicht wollte. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Hoi, ich glaube, Abrape will einfach ‚seine‘ Kategorie pflegen. Darauf gestossen war ich, weil er etwas verunglückt Schellenberg verschoben hatte, um das Lemma für seine Zwecke nutzen wollte. Die Diskussion zum Vorgang findet sich hier und später bei Abrape selbst. Ich glaube, er hat ein Interesse, das sinnvoll und konform anzugehen, andererseits will er das eben auch definitiv weiterhin beackern (und hat möglicherweise Vorstellungen, die in eine Richtlinienkonformität erst überführt werden müssen). Ich werde ihn dann mal (wieder) auf Deine Disk verweisen, ich denke, das kann schon zwei Tage warten. Gruss --Port(u*o)s 15:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, wie ich heute sehe, sind alle von mir angelegten Links o.a. Betreffs gelöscht worden. Damit wäre die Angelegenheit eigentlich erledigt, oder? --Abrape 11:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Das muß ich mich wohl ein andermal drum kümmern. (Bsp.: Grünberg (Zelená hora), Gerbil war's) Warum müssen da laufend Leute reinfunken, die mit der Thematik nix zu zun haben, die aber einen permanenten Drang haben, irgendwas aufzuräumen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Matthiasb, für mich ist die Sache erledigt. Ich habe anfänglich versucht, das Vorhandene zu vereinheitlichen, aber nie tatsächlich geschafft, weil immer jemand dazwischen funkte. Fakt ist, es gibt in Tschechien keine deutschen Bergnamen mehr. Und die paar Gestrigen (wie ich), die immer noch nach alten Namen suchen, werden bestimmt anderweitig fündig.

erledigtErledigt ! Liebe Grüße --Abrape 13:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich fänds blöd, wenn das jetzt ganz im Sande verläuft. Ich glaube, es gibt für Abrapes Anliegen auch eine ganz regelkonforme Lösung - und wenns eine Liste ist, die dann in der Kategorie ganz zuoberst steht - oder werden solche Listen nicht geduldet? Gruß --Port(u*o)s 14:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Regeln sind dazu da, um gebrochen zu werden, woraus dann wieder neue Regeln werden. ;-) Das muß man mal nüchtern durchdiskutieren. Bei dem Beispiel Fichtelgebirge geht das aufgrund des geringen Umfangs zwar mit einer Liste, ich denke aber eher, daß die Lösung im Bereich Kategorie:Toponym liegt, die man wiederbeleben sollte. Aber im Prinzip sind ja auch andere Gebiete betroffen, etwa die Schweiz, das Elsaß, Baskenland, Schlesien, Belgien, um nur mal ein paar Beispiele aus dem näheren Umkreis (beinahe hätte ich Ausland geschrieben :p) zu nennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Und dennoch gehört das in irgendeinerweise gelöst, wenn auch nicht so, wie du es angegangen hast. Ich glaube, ich weiß auch schon wie, aber man muß da die richtigen Knöpfe drücken (was nix mit den Knöpfen zu tun hat, die Admins einsetzen können). Ich denke die Zeit zwischen den Jahren ist ganz gut geeignet, ein entsprechendes Konzept zu diskutieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:11, 8. Dez. 2011 (CET)

US Census

Hallo. Ich glaube mich zu erinnern, dass du mal irgendwo einen Link gepostet hast zu einer offiziellen Seite der amerikanischen Behörden mit einer Datenbank, in der ich Censusse der 1920er und 1930er Jahre gefunden habe mit Einträgen zu Namen, Geburtsort, Geburtstag, Einwanderung, Eltern/Kinder. Ich finde das leider nicht mehr. Weißt du, wovon ich rede und kannst du helfen? Danke --Krächz 11:11, 8. Dez. 2011 (CET)

Hm, konkret erinnere ich mich nicht mehr. Im Zweifelfall würde ich auf http://www.census.gov/ anfangen zu suchen. Vielleicht aber mal auf EN:WP eine größere Stadt aufrufen und dort schauen, ob ein Abschnitt zur Bevölkerungsentwicklung hilfreich belegt ist (und von da der Link abgeleitet werden kann). Oder vielleicht einer der Links en:1920 United States Census et al.? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Hm, danke, genau dorthin, wo ich hinwollte, komme ich nicht mehr. Die ganze Genealogy-Sites sind größten Teils kostenpflichtig. Vielleicht hatte ich da mal einen Testzugang erwischt, der den Datensatz hatte, den ich suchte. Die OpenProjects, die es auch zur Transkription des 1930er Census gibt, sind offenbar noch nicht so weit. Schade --Krächz 12:24, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn das damals auf FzW besprochen wurde, dann hilft wohl die dortige Wikipediasuche nicht weiter (ich find's ja dämlich, daß man Wikipedia-Diskussionsseiten nicht gugeln kann, wäre viel einfacher). Einen Versuch wert wären vielleicht noch die Archive von PD:Vereinigte Staaten und WD:WikiProjekt Vereinigte Staaten. Ansonsten hätte ich keinen Rat mehr, aber vielleicht fällt H-stt noch was ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:36, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Matthias, es ging bei uns - glaube - ich um irgendeine überzogene Aufregung bzgl. Datenschutz (evtl. im Zusammenhang mit der letzten Volkszählung in D) und du hattest dann den Link parat, um gewissermaßen zu demonstrieren, wie offen die Amis eine umfassende Datenbank zu ihren Landsmännern und -frauen vorantreiben. Ich hätte darauf geschwört, dass du das warst, kann mich aber natürlich auch täuschen. --Krächz 22:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich erinnere mich dunkel, daß ich irgendwo so ein Beispiel gebracht habe, daß ich gerade wegen einer anderen Angelegenheit parat hatte. Dann war's vielleicht eine der Diskussionen um die erweiterten Editcounts und/oder Akas Benutzerzahlenstatistik. Oder vielleicht eine der Löschdiskussionen um die sogenannten "Prangerseiten". Also isses praktisch nicht mehr auffindbar. (Eigentlich bräuchte jeder Wikipedianer eine Sekretärin, die ihm die Schreibarbeit abnimmt und einen Sklaven, der alles aufräumt, sammelt und ordnet, was im Tagesverlauf so an- und abfällt und den er dann schlagen darf, wenn er's nicht findet. Liesel hat da offenbar den richtigen Ansatz: er ist sein eigener Schreibsklave. :p) Noch einen Tip, wenn man das so nennen kann, hätte ich noch: Hast du mal gegugelt? Google Books? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich google seit zwei Tagen den Prozessor heiß. Es scheint definitiv so zu sein, dass die Einträge der Datenabnk, die ich meine, nicht erfasst werden, sonst hätte ich sie schon gefunden. Bei der Datenbank selbst habe ich eben keine weitere Idee, wie die hat heißen können. Allgemeine Suche bringt mich zu diesen familysearch-genealogy-Seiten, die eben kostenpflichtig im besten Fall digitalisierte Telefonbücher anbieten.

Auf Google Books war es nicht, es war eine richtige Datenbank mit Suchfunktion. --Krächz 22:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Da gibt es noch so eine Genealogy-Seite, die frei ist, aber ich komme im Moment nicht auf die URL. Findagrave.com hilft dir bei dem, was du suchst, nicht weiter? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Doch, schon auch. Es gibt schon eine ganze Reihe von Seiten, die helfen, vor allem Todesanzeigen in der Lokalpresse, die immer die gesamte bereits verstorbene (preceded in death) und noch lebende (survived) Familie mit aufzählen. Das interessante an dieser Datenbank war, dass tatsächlich die Originaldaten von 1920 und 1930 drin standen, mitunter auch etwas abweichend von den 70-80 Jahre später veröffentlichten, sowie eben auch Einwanderungsdatum. Dort wollte ich nochmal weitermachen mit den Stammbäumen.

Ich bin also eigentlich bereits gut versorgt mir Rechercheansätzen, fand den Link vor einiger Zeit aber sehr brauchbar. Nun habe ich das Thema wieder aufgegriffen und leider fehlt mir nun diese Quelle. --Krächz 23:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Dann tut es mir leid, daß ich dir nicht weiterhelfen konnte. :( Sollte mir doch noch etwas einfallen (oder ich dem Link wiederbegegnen), melde ich mich bei dir. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:51, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo

Hallo, ich habe dich hier als gemäßigten Inklusioniusten, der umsichtig ist, kennengelernt. Bei aller Kritik an diversen Kollegen muss ich dich mal loben. Du bist auf der guten Seite der Macht. Mach weiter so. Wikipedia braucht mehr Admins wie dich. :) --Hixteilchen 01:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Sage ich auch immer; ich bin aber keiner. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Teillisten

Hallo Matthias, in der Kategoriendiskussion vom 19. November haben wir das Vorgehen eigentlich ziemlich ausführlich besprochen. Das Problem ist der ausufernde Listenbaum, der eine vernünftige sachbezogene Sortierung erschwert. Wenn wir also die Teillisten auflösen, dann verzichten wir auf den Listenbaum, nehmen nur die Sachkategorien und kennzeichnen sie mit der Wartungskategorie als Liste. Die Listenkategorien waren ohnehin von Anfang an nur als Wartungskategorien gedacht, nur dass es damals noch keinen Kategorienunterraum gab. Gruß -- HvW 13:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Aber was soll da gewartet werden? Streng genommen isses eine unzulässige Kategorisierung einer im Artikelnamensraum befindlichen Seite als zu wartende Seite. Und was da sortieren wäre, ist mir auch eher unklar, denn jede Teilliste hat ja eigentlich eine kategorisierte "Kopfliste". Die ganze Maßnahme kommt mir vor, wie ein "Meine Linke Hosentasche ist mir zu voll, also tue ich alles in die rechte, auf der Seite habe ich bessere Hosenträger. :-) Oder sollen diese "Teillisten" nun auch ganz normal in die Listenkategorien einsortiert werden, sodaß wir dann nicht nur die Kopfliste, sondern auch jede bspw. alphabetische Unterseite haben? (Was dann dazu führen könnte, daß jede Liste, die nach A–Z unterteilt ist, eine eigene Unterkategorie erhält. Letztlich war doch, wenn ich mich richtig entsinne, genau das zu verhindern der Grund, warum wir Kategorie:Teilliste eingeführt haben. Aber was solls, ich bin mit meiner Ansicht eh' in der Minderheit, soll's halt so sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:00, 10. Dez. 2011 (CET)

PS: Freue mich, daß du wieder hier mitwerkelst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 10. Dez. 2011 (CET)

So hatte ich die Kategorie:Teilliste 2005 tatsächlich konzipiert, als CatScan noch keine Rolle spielte, noch keine Bots regelmäßg die WP durchstreiften und Wartung und QS noch in den Kinderschuhen steckte. Atamari hat ja ausführlich begründet, warum es sinnvoll sein kann, Unterlisten, wie alle Unterartikel auch, heute thematisch zu sortieren. Und der Computer kann sich eben nicht über die Hauptliste durchhangeln. Für unumgänglich halte ich es zwar auch nicht, aber heute gibt es auch so viele Listen (und so viele Kategorien), dass ich es in Kauf nehmen würde, um den Überblick zu erleichtern. Gruß -- HvW 23:32, 10. Dez. 2011 (CET) Ich kann das Kabbeln eben nicht lassen, mit reduziertem Schaum, wir beide sollten nur öfter einer Meinung sein ;-)

Heh, ich hab' ja nix dagegen, wenn du meiner Meinung bist. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Welche Begründung...

...hättest Du gerne? vs. Datei:Carl Schuricht signature cropped.jpg Gruß --Sir James 20:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Hm. Das hattest du aber nicht angegeben, sondern einen leeren SLA in die Dateibeschreibungsseite gesetzt. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Siehe Bearbeitungskommentar: "nach Upload auf Datei:Carl Schuricht signature.jpg nun überflüssig." --Sir James 20:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Wer schaut in Versionsgeschichten? ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Revert

Hallo Matthiasb, bei diesem Revert von dir habe ich leider nicht gesehen, dass du auf die Argumente, die auf der Diskussionsseite gebracht wurden, eingegangen bist. Zum Beispiel bist du überhaupt nicht darauf eingegangen, dass das als Quelle angegebene Cicero-Interview als Beleg eben völlig ungeeignet war, von Wieseleien und anderen inhaltlichen Bedenken ganz abgesehen. Es würde mich interessieren, ob du eine konkrete Position zu diesem Thema vertreten hast oder aus welchem Grund dieser Revert gekommen ist. Grüße,--Minotauros 17:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich halte deinen Editkommentar fur unzureichend. Insbesondere sind die dortigen Wieseleien (Zitierung diverser Regelseiten) eben nicht hinreichend zu einer Entfernung zitierter Aussagen. Auch Kritik am Standpunkt und Verhalten von Wissenschaftlern muß erlaubt sein, insbesondere wenn sie sich entsprechend positionieren – es handelt sich ja nicht um einen still im Kämmerchen forschenden Professor an einem drittklassigen College im Mittelwesten –, und eine Entfernung solcher Kritik ist überhaupt nicht durch WP:BIO gedeckt. Der Edit war daher zu revertieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Die zugrundeliegende Frage ist ja, ob sein öffentliches Auftreten in erster Linie kritisiert oder unterstützt wird. Wie ich hier versucht habe, zu zeigen, gibt es da unterschiedliche Positionen und auch ziemlich viel Unterstützung für ihn. Eine Entfernung eines Abschnitts, der nur selektiv Kritik herausgreift, kann man daher meiner Meinung nach durchaus mit Verweis auf die entsprechenden Regeln vertreten. Insbesondere wäre auch zu fragen, ob die ausführliche Erwähnung eines Zivilgerichtsprozesses im Verhältnis zum Umfang des Biografie-Artikels steht. Nebenbei habe ich übrigens an dieser Stelle noch einige weitere Hinweise zum Kontext dieser Diskussion gegeben.--Minotauros 17:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Nö. Ein Abschnitt über Kritik wird immer kritisch sein und selektiv sein. Denn es ist die Kritik selbst, die selektiv ist. Erst wenn die Kritikpunkt selbst wieder Gegenstand des Diskurses werden, kämen hier Äußerungen der "Verteidigung" hinzu. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Also wie gesagt, die angegebenen Quellen helfen, den Kontext und die Relevanz der besagten Kritik einzuschätzen. Ansonsten bleibe ich dabei, dass ein simples "Das ist belegt" keine ausreichende Begründung ist. Schönen Sonntag.--Minotauros 17:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Wasserfrage

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Falsch- Info über destilliertes Wasser!!
Zitat: Wasser ist jedenfalls tödlich. Beim Ertrinken sogar innerhalb sehr schnell. --Matthiasb (CallMyCenter) 23:09, 10. Dez. 2011 (CET)
"senfen" heißt es, glaube ich, hier, wenn der eigene Beitrag nun auch nicht wirklich wichtig ist. Also mein Senf zu Deiner Bemerkung dort: Warum musst Du da noch dazusenfen ? Auf einer so wichtigen öffentlichen Seite hält das doch andere Mittuer nur auf. Und Ironie in dieser großen Öffentlichkeit ist auch zweischneidig. Und Dein Einfall hebt sich sprachlich auch nicht so gut von der IP-in-Wassernot ab. Kopfschüttelnde Grüße --Goesseln 01:39, 12. Dez. 2011 (CET)

Erledigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Infobox

Man kann über alles Reden und ich bin für Verbesserungsvorschläge gerne offen, ich bitte dich nur eines: Bezeichne einen zeitintensiven Teil meiner Arbeit der letzten Jahre Bitte nicht als Quatsch, Hinterzimmerbaldower oder unerwünscht. Für deinen "Hit-and-run"-National Highway 4 war die Vorlage ja auch gut genug. LG --AleXXw •שלום!•disk 01:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Das zeigt, daß die Vorlage viel zu kompliziert ist. Insbesondere die darin verwendete Vorlage:RSIGN mit ihren inzwischen 63k dürfte die Server stark belasten. Ich habe das aber schon einmal gesagt, daß das der falsche Weg ist und daß früher oder später alles wieder retour gemacht werden muß. In BAB 7 ergibt sich

Preprocessor node count: 53138/1000000

Post-expand include size: 780980/2048000 bytes

Template argument size: 341842/2048000 bytes

Expensive parser function count: 113/500

Ich hatte dich schon damals auf die Probleme im Artikel zur Nuklearkatastrophe in Fukushima hingewiesen, wo der (inzwischen geringfügig besser programmierte) Switch für die Sprache in Vorlage:Internetquelle dafür sorgte, daß die Seite gar nicht mehr vollständig angezeigt wurde, weswegen dann viele der über 300 Fußnoten auf Vorlage:Cite web umgestellt wurden. (Die ganze Geschichte findet sich in einem der frühen Diskussionsarchive und auch irgendwo auf der Diskussion zur Vorlage:Internetquelle.) Das Problem war übrigens, falls du nachließt, nicht, daß einer der vier o.g. Werte üebrschritten wurde, da muß es irgendwo in MediaWiki noch eine andere, nicht öffentlich bekannte Grenze geben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Du verwechselst mich, ich habe weder im Artikel noch in der Vorlage noch den jeweiligen Diskussionen je editiert. Ebenso wüsste ich nicht wo du mir den "falschen Weg" aufgezeigt hast, außer erwähntem hit-and-run-Artikel sind wir uns meinses Wissens noch nicht begegnet. Und selbst wenn sollte es dir deine Kinderstube gebieten die Arbeit anderer Mitstreiter nicht zu diskreditieren, mich stört weder deine andere Meinung noch die Löschanträge, mich stört dein Umgang mit Kollegen. Wie dem auch sei, die Vorlage hatte ich schon längst Länderweise aufteilen wollen, das bringt einen nicht unerheblichen Geschwindigkeitsvorteil. So bereits geschehen in der Infobox, sonst hättest du garkeinen LA stellen können. Im Moment ist bei mir die Lust dazu zwar deutlich gesunken, was, wie ich hoffe, aber nur temporär ist. Aber auch jetzt gibt es kein wirkliches Geschwindigkeitsproblem, Vorlage:RSIGN/Doku bindet die Vorlage deutlich über 450 mal ein, davon etwas mehr als ein Drittel mit Bild, der Rest mit span-generierten Textblöcken. Der limit report Seite sieht so aus:

NewPP limit report
Preprocessor node count: 36647/1000000
Post-expand include size: 280958/2048000 bytes
Template argument size: 5337/2048000 bytes
Expensive parser function count: 330/500

Das einzige wo wir uns auch nur im Bereich eines Problems befinden ist der Expensive parser function count, der voll und ganz von #ifexist produziert wird, das hätten und hatten wir aber in einzelnen Vorlagen je Straßentyp genauso. Die unvollständigkeit der Schilder macht eine Prüfung auf Vorhandensein leider nötig. LG --AleXXw •שלום!•disk 08:13, 15. Dez. 2011 (CET)

Imp-formatierung

[1]. 46.115.26.30 17:28, 17. Dez. 2011 (CET)

Es wird zwar gleich wieder einer dieser Klapskallis auftauchen, aber: Wer oder was war Hans Bug? - Die Diddls wollte ich nicht, die sind mir zu schräg drauf. Mit Brummfuß geht es ja noch, aber den haben die Admin-Idioten abgeklemmt, weil er sich an der Verbesserung, genauer: Korrektur eines Artikels beteiligt hatte.. Naja. Sie nannten das dan "Stalking". Na, wenn man weiß, wer Scheiße baut, steigt man schon mal hinterher.. Messina ist dafür ein schönes Beispiel. Zweite Frage: Whistleblowing? Gruß, 2.214.174.222 18:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug, 2, 3, 4... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Tja. Was sagte noch die Frau mit dem Sperma auf der Brille? - "Ich hab's kommen sehen". Ich weiß nur nicht, was Cymothoa unter PA meinte.. Ich kann mich jedenfalls nicht erilnnern, jemand in dem Beitrag einen Idioten genannt zu haben.. Oder ging es um die "Spreizung"? - Na, ich hatte damit nicht angefangen.. Na, ´mach' was sinnvolles, Kinder erziehen, Kinder zeugen, Bier trinken gehen, Malefitz spielen etc. Gruß, 2.214.174.222 19:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Nein.TJ.MD. Ich hatte dich persönlich angegriffen (dieser persönliche Angriff sei mir erlaubt), ich finde das ja lächerlich. Naja, Diszi war nun wohl wegen Editwar. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Tja. Pöhse, pöhse Worte.. Das macht das Lexikon voll SCHLECHT, Alter! Der LADEN BRICHT ZUSAMMEN (nein, in Wirklichkeit bricht hier nur dem Einen oder Anderen ein Zäckchen aus der Krone). Und das wollen wir doch nicht, oder? Gruß, 2.214.174.222 19:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Wie ich a.a.O. schon sagte, manche hören ungern die Wahrheit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:47, 17. Dez. 2011 (CET)

Edit-War auf WP:SP

Hallo Matthiasb, Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass Edit-Wars auf Funktionsseiten ein absolutes No-Go sind. Ich habe Dir daher für sechs Stunden die Schreibrechte entzogen. Gruß, Cymothoa 19:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Cymo, du hast mail. Hast du eigentlich den miteditwarrenden Kh80 auch gesperrt? Und warum wirst du in einer Sache aktiv, in der du selbst schon revertiert hattest? Finde ich nicht so sexy. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:37, 17. Dez. 2011 (CET)

Kh80 ist admin und hat die sp geerlt. 2 x. du hast keine admin-erlen zu entfernen und den der sie wieder herstellt missbräuchlich auf der vandal.-seite zu melden. alles was nach der erle zu senfen ist kann auf der disk.-seite gesenft werden, wenn man das wasser nicht halten kann. --FTsept11 19:42, 17. Dez. 2011 (CET)

Du bist kein Admin und hast nicht fremder Leute Beiträge zu entfernen. Und Kh80 hat sich in der Diskussion geäu߀rt und hat deswegen als Beteiligter auch nix zu erlen (und vor allem nix zu entfern). Und du hast hier ab sofort Hausverbot und kannst dich zum Teufel scheren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:45, 17. Dez. 2011 (CET)

(BK) Mit dem ersten Revert hatte ich auf die VM reagiert, die Sperre folgte, da diese "sanfte" Maßnahme missachtet wurde. An der Sperrprüfung selbst war ich völlig unbeteiligt. Leider kam ich nicht dazu, auf der VM etwas dazu zu vermerken, da ich unterbrochen wurde (Toter-Alter-Mann-Revertvandale, das ist ein Fall, in dem schnell reagiert werden muss, da der sonst zahlreiche sinnlose Edits in schneller Folge absetzt, weshalb ich auf den Chathinweis reagiert habe, siehe meine Edits). Insofern zwar vielleicht "nicht so sexy" aber m.E. korrekt gelaufen. Kannst Du gerne überprüfen lassen, wenn Du möchtest, ich habe generell keine Probleme damit, meine Entscheidungen wenn nötig korrigieren zu lassen. Schönen Abend, Cymothoa 19:49, 17. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich anders. Erstens, wie ich schon schrieb, Diskussionen werden nicht durch erl. Erdledigungen dienen a) den beschleunigten Archivierung von diskussionsfreien äh Diskussionen oder b) der Kennzeichnung, daß etwas erledigt ist, also sich niemand mehr drum kümmern muß. Hier lag weder a) noch b) vor und weder Kh80 noch du hattet das Recht, die weiteren Diskussionsbeiträge, übrigens nicht nur meine, sondern auch etwa den von Schiedsgerichtsmitglied -jkb- zu entfernen. Kein Admin hat irgendwelche weitergehenden Rechte in irgendwelchen Diskussionen. Und Sockenpuppen wie TF11sep – wieso wurde der eigentlich gestern oder vorgestern nicht wegen ungeeigneten Benutzernamens (Anspielung auf Benutzer:Fröhlicher Türke und 9/11) nicht aus dem Verkehr gezogen? – oder der zwar seit langem angemeldete, aber neuerdings auf Metaseiten auftretende Benutzer:Snahlemmuh haben eben auch nix zu entfernen. Und das ist auch kein Editwar, sondern das ist im weiteren Sinne Rückgängigmachung von Vandalismus. Grundlose Entfernung von Diskussionsbeiträgen ist Vandalismus. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:57, 17. Dez. 2011 (CET)

Lieber Matthiasb, eben erst sehe ich die unterdessen recht verwüstete SP-History, wobei ich anmerken möchte, dass Dein Revert mit dem Kommentar, "lange vor Erledigung durch Felistoria" erfolgte Beiträge seien entfernt worden, sich bei mir so abbildet. Editwars und vor allem nachträgliche Korrekturen machen eine Funktionsseite äußerst intransparent und nützen wohl niemandem. Gruß, --Felistoria 20:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Das tut alles nix zur Debatte, weil Benutzer:FTsept11, wie ich bereits vor deinem Beitrag schrieb, dort gar nix zu entfernen habe (und eh' nicht verstehe, warum dieser Provo-Meta-Account nicht gestern oder vorgestern, als er auf VM aufschlug abgeklemmt wurden. Auch der Kollege Snahlemmu hatte da nix zu entfernen. Und auch der Kollege Kh80 nicht. Auch nicht Cymothoa nicht. Und schon hat sich der ganze Editwar in Wohlgefallen aufgelöst. Zum Begriff Erledigung siehe oben a) und b) in meiner Antworti an Cymothoa. Mitnichten dient ein erl. dazu, eine laufende Diskussion abzuwürgen. Diskussionen enden dann, wenn sich keine neuen Aspekte mehr ergeben, nicht aber durch arbiträre Entscheidung von Leuten, die dazu nicht befugt sind (meine Wikinewsknöpfe jedenfalls enthalten kein "Erledigt" und ich denke nicht, daß das in Wikipedia anders ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:28, 17. Dez. 2011 (CET)

kh80, cymothoa und felistoria sind admins und waren befugt die erle zu setzen. du aber nicht berechtigt sie zu entfernen. zu meinem namen ftsept11 liest du die benutzerseite und siehst meine bearbeitungen. mit den mörderischen terroranschlägen am 11. September 2001 hat es nichts zu tun. das fanatsierst du. das zweitkonto ist klar deklariert und wurde im september 2011 angelegt, deswegen ftsept11.--FTsept11 21:43, 17. Dez. 2011 (CET)

Felistoria, beim Lesen der Versionsgeschichte sollte man nicht nach den Auto-ZQs gehen, sondern sich genau anschauen, was da jeweils da steht. Nach meinem Edit steht deine Erle jedenfalls noch da, könntest du das bitte an der entsprechenden Stelle klarstellen. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:02, 17. Dez. 2011 (CET)

Duala (Volk)

Hallo Matthias, der Artikel wurde erneute verschoben, kenne mich da nicht aus, du? Jedenfalls ist eine IP dabei, alle Links auf diesen Artikel zu korrigieren. Einiges hab ich erstmal gesichtet, bin dann aber doch misstrauisch geworden. Kannst Du dir das mal angucken. Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 00:10, 18. Dez. 2011 (CET)

habs zurück verschoben und die Namensänderungen auch zurück gefahren - als Begründung war angegeben "korrekter Name entsprechend dt. Literatur" - nur gipps im Artikel gar keine dt. Literaturangabe - und auf der Disk fand sich kein Beitrag bzgl. Verschiebung. Gruß --Rax post 21:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Danke Rax! Grüße -- Christian2003·???^RM 22:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich verwese auf Benutzer Diskussion:Rax#Kannst du mir erklären.... Da ist es erklärt.--Alligation 23:02, 18. Dez. 2011 (CET)

keineswegs --Rax post 00:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Ähm... doch? Wie wäre es, wenn du auf die Argumentation eingehst?--Alligation 00:15, 19. Dez. 2011 (CET)

URV

Info: Ich habe zudem noch eine zweite Diskussion über die URV gestartet.--Alligation 00:55, 19. Dez. 2011 (CET)

Zusatz: Der Artikel scheint offensichtlich ein LA-Kandidat zu sein. Er enthält nicht nur einen einzigen seriösen Beleg, sondern ist als URV-Artikel per Copy & Paste aus Abschnitten anderer Artikel erstellt worden, vgl. Diskussion:Douala (Volk)#URV.--Alligation 01:31, 19. Dez. 2011 (CET)

*ähem*

Moin Matthias, ich las eben hier: "Ich kann keinen Beschluß der Community zu einem wie auch immer gearteten Moderationsrecht finden, sondern nur einen von Raxens Alleingängen". Dazu:

1. Dass die SP-Seite moderiert wird (insbesondere bei komplexeren "Fällen"), ist seit langem geäußerter Wunsch vieler Benutzer - also nix "Alleingang".
2. Ich selbst habe das zwar auch mal vorgeschlagen (zB hier, 2. P.), aber weder war ich der erste, noch der einzige. (Und insbesondere hatte ich nicht ein Moderationsrecht für Admins gefordert.)
3. Dass ich selbst schließlich ein paar Mal eine solche Moderation durchgeführt habe (in Zusammenarbeit mit anderen - also auch hier nicht "Alleingang"), ist zwar richtig, aber das haben in letzter Zeit auch andere gemacht, auch Leute ohne Adminrechte, auch ohne dass ich beteiligt war.

... schreib ich dir mal hierher, vielleicht nachvollziehbar, dass ich etwas irritiert war? Dann noch zu deinem Plural: Welche anderen "Raxens Alleingänge" meinst du eigentlich? Ich bin mir dessen bewusst, dass ich nicht jedes Mal, ehe ich etwas mache, ein Meinungsbild dazu veranstalte (machst du doch auch nicht), aber wenn einer meiner Handlungen keinen Konsens findet, bin ich eigentlich immer zur Diskussion bereit (IMHO) oder ziehe zurück. Was meinst du konkret? --Rax post 21:21, 18. Dez. 2011 (CET)

Ah, da ist noch was zu beantworten. Bei mir wird ja soviel rumgelöscht, daß man gar nicht mehr mitbekommt, was Sache ist. :-/ Zunächst mal, ich hatte das nicht unbedingt negativ gemeint, sondern im Sinne von WP:SM sind solche Schritte durchaus sinnvoll. Mit dem Alleingang hatte ich eigentlich auf die nicht auf die Akzeptanz der Allgemeinheit gestoßenen Initiative mit den Adminwahlvorschlägen angespielt, und auch bei der obigen Diskussion hatte ich dich (wohl subjektiv) als treibend wahrgenommen.

Was mir aber gegen die Hutschnur geht, ist, daß inzwischen ein "Moderationsrecht" für Admins wie selbstverständlich vorausgesetzt wird und reihum Benutzer wegen Verstoßes gegen ein solches Moderationsrecht gesperrt werden. Okay, das ganze wurde im konkreten Fall als Editwar deklariert, und die rein arbiträre Mitteilung, daß der (im konkreten Fall) Sperrprüfungsantrag erledigt ist – d.h. der Antrag wurde derart erledigt, daß eine Entscheidung fiel und keine weitere Entscheidung notwendig ist, zu einem "Wenn ein Admin erlt, haben alle Diskussionen zu verstummen" wurde. Daß ein "erledigt" nicht dazu dient, eine Diskussion zu erledigen, eine Diskussion abzuwürgen, sollte eigentlich selbstverständlich sein. (Und wer das nicht für selbstverständlich hält, kann's auf Jimbos Benutzerseite unter "Prinzipien-Erklärung", Punkt 7 nachlesen.

Das war eigentlich mein Punkt, dieser "Mißbrauch" des "erledigt"-Vermerkes, gegen den ich etwas habe. Vielleicht muß ich aber doch deutlicher schreiben was ich meine und weniger darauf hoffen, daß man meine Gedankengänge so versteht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke für diese Antwort, ich hatte schon befürchtet, dass ich mich verplant in irgendwelche Honigtöpfe begeben hätte ;)

Was das Moderationsrecht angeht - du hast Recht, das gipps nicht für Admins. Andererseits erleichtert es die Moderation ungemein, wenn du selbst Adminrechte hast oder aber wenn du es zu zweit oder zu mehreren machst und mindestens einer hat Adminrechte. Denn bei hektischen Diskussionen klommt es regelmäßig vor, dass durch irgendwelche hin- und herrevertierungen die Versionsgeschichte so undurchschaubar wird, dass du die Disk nur mit kurzen Seitensperren reparieren kannst. Oder es müssen Konten kurz aus der Hektik genommen werden (sprich: kurz gesperrt werden), damit eine Disk nicht zerschossen wird.

Was dabei wichtig ist (ob Admin oder nicht), ist offenbar, sich selbst jeder Meinungsäußerung zu enthalten (wenn sie noch so unter den Nägeln brennen mag) und insbesondere nicht zu entscheiden, dazu sind dann andere da. Ich glaube, bei den Moderationen, die es auf der SP-Seite bisher gab (wie gesagt, da haben sich auch nicht-Admins beteiligt) lief das ganz gut insgesamt. (klar, nicht immer, aber das muss ja auch geübt werden,) Gruß --Rax post 00:33, 21. Dez. 2011 (CET)

ach ja, die Adminwahlvorschläge - die habe ich ja dann auch brav selbst wieder gelöscht - war wirklich nicht der Bringer ... --Rax post 00:42, 21. Dez. 2011 (CET)

Nazivergleich

Hallo Matthias!

Mit meiner Bemerkung auf WP:AN neulich wollte ich dich sicher nicht in die Nähe von Nazis rücken. Sollte das bei dir so angekommen sein, bitte ich um Entschuldigung. Ich hätte auch "Terrorist oder Massenmörder" schreiben können (in deren Nähe ich dich natürlich auch nicht rücken möchte.) Ich wollte mit dem Beispiel nur meine Meinung ausdrücken, dass es mehr oder weniger zufällig keinen Wikipediaartikel gibt, der mit Matthias B... anfängt und irgendeinen Unhold beschreibt. Das "schade" sollte sich darauf beziehen, dass es mein Argument noch besser unterstützt hätte, wenn es so einen Unhold gäbe (statt lauter Sportler und mehr oder weniger demokratische Politiker). Ich bin der Meinung, dass du dich in der Mutmaßung FTirgendwas gegenüber, er wolle Opfer des Terrorismus verhönen, verrannt hast. Unglücklicherweise springt nun der Troll TJ.MD auf diesen Zug mit auf. Hier bin ich wiederum der Meinung, dass man ihm mit "revert-block-ignore" am besten begegnet und wollte dich höflich bitten, ihm auf deiner Disku keine Bühne zu bieten. Was der sich hier inzwischen an Beschimpfungen und Vandalismus (inkl. Einstellen von Fake-Artikeln) leistet, ist unter aller Sau.

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Deine Entschuldigung nehme ich selbstverständlich an.

Zur Frage der Herumtrollerei. Ich bin erwachsen genug, um selbst zu entscheiden, was ich für weiterführend, was für inakzeptabel halte – ich habe durchaus auch schon selbst TJ.MDs Beiträge gelöscht – und was ich ignorieren will. Mit den laufenden Revertierungen auf meiner Seite stachelt ihr TJ.MD doch erst recht an, weil ihr dadurch zeigt, wie euch das stört. Wie war das doch gleich mit dem Ignorieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 20. Dez. 2011 (CET)

Tatsächlich bietet natürlich diese Diskussion schon wieder Trollfutter. Aber mir wäre es schon wichtig, dem Troll klarzumachen, dass er hier keinen Fußbreit mehr Platz bekommt. --Drahreg•01 18:30, 20. Dez. 2011 (CET)

Hallo Matthias! Wenn Du selbst das "Opfer" eines Troll-Edits auf Deiner Disk. bist, steht es Dir selbstverständlich frei, den Edit bis zum Jüngsten Tag stehen zu lassen. Bitte verstehe aber auch, dass auch die Diskussionsseiten öffentlicher Raum sind und daher Dritte, die in solchen Edits beleidigt werden, durchaus ein Recht darauf reklamieren können, dass solche Edits revertiert oder in schweren Fällen (wie dem zuletzt hier vorliegenden) auch versionsgelöscht werden. Auch auf Deiner Diskussionsseite kommen gelegentlich WP-Neulinge oder Nur-Leser vorbei, die nicht in der Lage sind, solche Edits in den korrekten Kontext einzuordnen oder gar zu erkennen, wer sich hinter der 46.115er-IP verbirgt und wes Geistes Kind er ist. Zudem: Dem Verdacht, solche Edits inhaltlich zu unterstützen, willst Du Dich sicher nicht gerne aussetzen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:13, 20. Dez. 2011 (CET)

Nimm bitte zur Kenntnis, daß ich auf meiner Seite nichts revertiert haben will. Wenn das notwendig ist, dann mache ich das selbst. Und die Aussage der 46er IP ist durchaus im Rahmen dessen, was man sich hier als Benutzer sagen lassen muß, wie ich selbst schon auf VM erleben mußte. Daß es hier überhaupt zur VL kam, ist lediglich auf die wahrscheinliche Identität mit dem gesperrten TJ.MD zurückzuführen. Hätte dir ein x-beliebiger Benutzer diese Worte an den Kopf geworfen, dann wäre es zu kaum mehr als einer Sechsstundensperre wg. PAs gekommen, wenn überhaupt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:23, 20. Dez. 2011 (CET)

<Quetsch>Siehe dazu auch hier. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Also an mir prallt das ab, ob mich der Troll nun gerade lobt oder beschimpft (wie es ihm gerade in den Kram passt und wie er hofft, Verbündete zu finden), aber das oder das ist schon heftig. Damit disqualifiziert er sich (zum hundertsten mal). Viele Grüße, --Drahreg•01 18:30, 20. Dez. 2011 (CET)

Wirf den Tj.MD-Detektor weg. 100% Fehlerquote ist peinlich. --89.204.137.236 23:34, 20. Dez. 2011 (CET)

Hinweis

Könntest du mal da vorbeischauen? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:02, 20. Dez. 2011 (CET)

Da geantwortet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 20. Dez. 2011 (CET)

Schon wieder. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:02, 20. Dez. 2011 (CET)

FYI

Hallo Matthias, ich habe erneut eine Versionslöschung des Edits von TJ beantrag. Gruß -- Christian2003·???^RM 21:41, 20. Dez. 2011 (CET)

Nimm' doch einfach meine Seite von deiner Beobachtungsliste. Die wird schon von genügend Leuten beobachtet. So interessante Themen werden hier doch gar nicht verhandelt. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:48, 20. Dez. 2011 (CET)

Deine Seite interessiert mich nicht. Es gibt ein besseres Tool als die Beobachtungsliste ... War auch die letzte Info an dich, hast mich ja schließlich auch nicht über deine VM informiert. Abgesehen davon bitte zur Kenntnis nehmen, dass ich auch weiterhin schwerste Beleidigungen entfernen werde, Gruß-- Christian2003·???^RM 21:57, 20. Dez. 2011 (CET)

Erg.: Übrigens schade, dass wir uns wegen eines Gesperrten, dem an diesem Projekt nichts liegt, und zwar von Beginn an, in die Wolle kriegen müssen. Naja es kommen wieder bessere Zeiten ;-) Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 22:44, 20. Dez. 2011 (CET)

Edit ist gelöscht. Ansonsten ganz Deiner Meinung, Christian, auch im letzten Punkt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Schon seit anno domini 2005...

...habe ich auf meine Diskussionsseite den Hinweis, dass ich für die Ordnung und Sauberkeit selber sorge. Variante 1, Variante 2. Wie sagte schon der Prediger Salomo, es gibt nichts neues auf der Erde, alles war schon einmal da. Immer wieder interessant wie sich die Verhaltensschemata haargenau gleichen.

Am Wochenende hatte ich u. a. ein interessantes Gespräch mit einem anderen Wikipedianer, da ging es u. a. um Benutzersperren. Er war der Auffassung, dass eine Benutzersperrung vor allem deshalb effektiv ist, weil der Name abgeschnitten wird. Jegliche "Reputation" und "Arbeitsleistung" wurde mit der Sperrung vernichtet. Wenn man andererseits diesem gesperrten Benutzer weiterhin viel Aufmerksamkeit zukommen lässt, dann bleibt auch der Name trotz Sperrung auf Dauer haften. Der Name ist dann zwar mit einem negativen Image verbunden, aber jedem in dauerhafter Erinnerung im Gegensatz zu manchem produktiven Autor. "I'm legend." liesel Schreibsklave^® 16:27, 20. Dez. 2011 (CET)

Was du sagst mit dem "Fortleben" eines Accounts, trifft durchaus zu. Seewolfs Schurkenliste umfaßt da durchaus einige Beispiele. Andererseits: du und ich etwa, unser Ruf ist derart ruiniert, daß es mit einem Vergessen früherer Untaten bis zur nächsten Kaiserkrönung nix mehr wird, weil irgendwer irgendwo einen Difflink hervorbringt, um einen als jemanden darzustellen der kleine Kinder frißt und Hunde schlachtet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Die nächste Stufe ist ja, dass man gar keinen Difflink mehr bringen muss, es wird schon als Allgemeinbildung vorausgesetzt, dass wir Kinder schlachten und Hunde fressen. liesel Schreibsklave^® 16:58, 20. Dez. 2011 (CET)

nicht zu vergessen: alte Frauen übern Zaun schmeißen *gg* --Rax post 01:01, 21. Dez. 2011 (CET)

Na dann suhlt Euch beide doch schön in Eurem Selbstmitleid oder sonnt Euch im Hochgefühl Eures Underdog-Daseins. Aber ehrlich gesagt, diese Attitüde steht Euch beiden doch gar nicht. Ihr habt beide zu diesem kleinen Lexikon einen Haufen Inhalte beigetragen, der mir allen Respekt abnötigt. Von diesem Level an Artikelarbeit bin ich noch meilenweit entfernt. Gut, Euer AGF wurde im Laufe der Jahre von einer Legion Trollen, Ignoranten, Pharisäern, Bürokraten, Klugscheißern und Korinthenkackern aufgezehrt. Darauf reagiert Ihr; der eine wird plötzlich zum Regelhuber und kämpft völlig unmotiviert für einen Mitarbeiter,den er im Grunde seines Herzens hier nie wieder lesen möchte, allein weil er irgendwelche Verfahrensregeln missachtet sieht. Der andere findet plötzlich seine seit Jahren verschüttete anarchische Seele wieder und solidarisiert sich rein aus Trotz mit dem "vom Mob der Straße gejagten" armen Opfer. OK, das hier ist ein kollaboratives Freiwilligenprojekt, und jeder hat das Recht, sich darin mal besser und mal schlechter zu fühlen. Er darf das auch kommunizieren. Ihr beide seid aber völlig unbestreitbar Teil dieser Community, auch wenn ein Teil Eurer Ansichten nicht so einfach mehrheitsfähig ist. Ihr gehört aber gerade nicht zu der Sorte von "Mitarbeitern", die durch ihre Beiträge bewusst oder unbewusst versuchen, dieses Projekt auszuhöhlen und zu zerstören. Und da ich weiß, dass das so ist, wäre es schön, wenn Ihr beide mal wieder zu einvernehmlich-kollaborativer Projektbeteiligung zurück kehrt und mit allen anderen Gutmeinenden in diesem Projekt an einem Strang zieht (und das nicht, um irgendjemanden höher zu hängen! [SCNR]). TJ.MD sollte dabei keine Rolle spielen und dem ihm geziemenden kollektiven Vergessen überantwortet werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Selbstmitleid? Das glaube ich nicht. Dein Beitrag ist interessant, weil man da stundenlang drüber schreiben könnte, also antworte ich nur grob. Ich stimmte dir zu, daß es in der Wikipedia ganze Legionen Trollen, Ignoranten, Pharisäern, Bürokraten, Klugscheißer und Korinthenkacker gibt, viel zu viele. Es geht aber nicht um Solidarisierung mit der armen Seele eines Benutzers, auf den auf den ersten Blick gleich mehrere dieser, äh, Kategorien zutreffen. Letztendlich trifft jede diese Kategorien auf jeden Wikipedianer zu einem bestimmten Zeitpunkt mehr oder weniger zu. Jeder von uns hat schon getrollt, hat andere (und auch bessere) Meinungen ignoriert, war Pharisäer, Bürokrat und Klugscheißer, auch Korinthenkacker. Alle diese Eigenschaften sind in Maßen notwendig zur Erfüllung des Projektzieles.

Ich habe in der ganzen Geschichte zwei Punkte, die mir nicht passen. Und ich bin (und war) kein Freund von TJ.MD, ganz im Gegenteil, und ich heiße auch seine, äh, Methoden nicht gut. Ganz im Gegenteil. Doch hat er einige valide Punkte, über die nachzudenken ist. Andere lehne ich ab. Doch gerade im Umgang mit solchen Benutzern halte ich es für wichtig, ja sogar für entscheidend, daß man die vorhandenen Regeln akzeptiert, denn gerade dadurch, daß man sie überschreitet, macht man sich angreifbar. Wird übrigens vom Diddl-Club ständig ausgenutzt, die führen da Teile der Community und einige Admins stetig und dauernd vor. Wie ich an anderer Stelle schrieb, ein ungültiges Verfahren wird nicht dadurch gültig, daß es von der Mehrheit abgesegnet wird. Und es wird nicht dadurch gültig, daß der betreffende Benutzer von der Mehrheit als Störenfried wahrgenommen wird und gerade deswegen abstimmte, wie sie abgestimmt hat. Und das ist das mit dem "Hängt ihn höher", das ich an anderer Stelle bemüht habe.

Ne, wir haben Trolle aller Art überall und wir brauchen keine weiteren. Statt aber zuzuhören und/oder zu ignorieren, zieht man es vor, einen neuen Troll heranzuziehen. Die denkbar schlechteste Lösung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 20. Dez. 2011 (CET)

Stell' dir vor WP hätte keine Trolle, da wären doch eine Menge Leute ohne Beschäftigung und müssten womöglich noch Artikel schreiben oder andere sinnvolle Sachen machen... liesel Schreibsklave^® 22:09, 21. Dez. 2011 (CET)

Unvorstellbar ;-), auch wenn ich euch in Sachen TJ.MD ausdrücklich nicht zustimme und das obwohl ich normalerweise gerade den Ruf des Regelhubers abonniert habe und normalerweise seltenst mit THWZ übereinstimme. Aber geziemendes kollektives Vergessen ist in dieser Sache IMHO völlig im Bereich. Die Mehrheit des Projekts, insbesondere auch der Admins, verfolgt seit Jahren einen Pragmatismus, der quasi administrativ reihenweise Regeln außer Kraft setzt und zwar nicht als Ausnahme von der Regel, sondern als Ausnahmerregel. Mir ist das im Fall der Wiedereingliederung von Taxiarchos228 nochmal so richtig bewusst geworden, Liesel du erinnerst dich. Was aber für Taxiarchos gilt, gilt auch für alle anderen. Wenn sich TJ.MD einen neuen Account zulegt und vernünftig mitarbeitet, wird Gras drüber wachsen (gleich, was er vorher getan oder gesagt hat), wenn er in alte Verhaltensmuster zurückfällt wird er über kurz oder lang wieder gesperrt. Es gab meines Wissens nach noch nie ein völlig regelkonformes BSV, weil es dafür noch nie vergleichbare Regeln gab. Also warum sollten wir in dieser Frage nicht auch den allseits gewünschten und üblichen Pragmatismus walten lassen? - SDB 23:01, 21. Dez. 2011 (CET)

Liste chinesischer Inseln

Du hast da bei der Wiederherstellungsbegründung irgendwas falsch interpretiert. Also es war so: 1. Es gab seit 3 Jahren eine Liste chinesischer Inseln in der etwa zehn Links auf Wikipediaartikel enthalten waren; kannst du er History entnehmen. 2. Ich stellte auf diese Liste (im Zustand vom 21.12.2011) einen Löschantrag. 3. Kurz nach Beginn der LA-Diskussion verschiebt Benutzer:Däädaa den LA-Listenartikel nach Liste der Inseln der Volksrepublik China. 4. Benutzer:Kmhkmh nimmt dies gleich zum Anlass den Löschantrag aus dem Verschiebeziel zu entfernen, weil ich ja nur auf "Liste chinesischer Inseln" einen Löschantrag stellte. 5. Ich füge also in den Beitrag Liste chinesischer Inseln meinen LA-Text wieder händisch ein, weil der durch die Verschiebeaktion "unterging", die Löschdiskussion aber nicht beendet ist. 6. Dann stellt ein Dritter SLA; Beitrag wird gelöscht. 7. Jetzt kommst Du ins Spiel: Du stellst die zwischenzeitlich gelöschte "Liste chinesischer Inseln" wieder her mit der Folge, dass jetzt keiner mehr durchblickt. Kannst Du das entwirren oder soll ich erneut Löschantrag stellen? Gruß --Zollwurf 23:06, 23. Dez. 2011 (CET)

Es gibt keinen, aber auch gar keinen Grund, eine Weiterleitung von einem drei Jahre alten Lemma auf das heutige Lemma zu löschen, vgl. http://www.w3.org/Provider/Style/URI und diese Diskussion, die allerdings dann doch in ihrem Verlauf die Façon verloren hat. Ich habe nicht die Liste wieder hergestellt, sondern lediglich die Weiterleitung auf Liste der Inseln der Volksrepublik China. Für diese WL gibt es keinen Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:15, 23. Dez. 2011 (CET)

Dass im Zeitpunkt meines LA keine Weiterleitung existierte, ist dir aber schon klar, oder? --Zollwurf 23:39, 23. Dez. 2011 (CET)

Zollwurf: Ich als dritter (SLA stellender nach deiner Anfrage auf FZW) sage Dir: Auf dieses Lemma (numehr Weiterleitung) gibt es Menge Links. Deswegen ist die WL gerechtfertigt. Ich hab die Linkliste bereits bei stellen des SLA gesehen - habe aber besser SLA gestellt, damit mit einer sauberen Weiterleitung ohne die vermurkste Verschiebung begonnen werden kann. Das hat also alles seine Richtigkeit. Dein LA steht ja immer noch in der eigentlichen Liste. Was mit den beiden Lemma nach der LD geschieht, wird man sehen. --Löschbold 11:03, 24. Dez. 2011 (CET)

Nein, Zollwurf, dein LA steht ja korrekterweise in der ursprünglichen Liste, die halt nach der Verschiebung ein neues Lemma hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:06, 24. Dez. 2011 (CET)

1 Blume der Woche für dich

Danke für deinen großzügigen Einsatz im Dienste des Projekts Erstellung einer Enzyklopädie! (und 1 besonders bezeichnendes Beispiel zur Begründung ;) ) --Rax post 03:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Hi Matthias, diese kleine Blume der Woche kann natürlich nicht wirklich (jojo, weiß schon, dass die Übersetzung falsch ist - klingt aber gut *gg*) dafür belohnen, was du seit Jahren zur Wikipedia an Fachwissen und Zeiteinsatz beiträgst - sie ist einfach nur mein ganz privates, ausschließlich persönlich motiviertes Dankeschön für deinen unermüdlichen und extrem umfangreichen Einsatz an Zeit und Herzblut im Dienste der Verbesserung dieses Projekts.
Die Zahl der Edits, die einzelne Autoren beitragen, wird bekanntermaßen völlig überschätzt als Wertmaßstab - andererseits sagt sie eben doch etwas darüber aus, wie intensiv sich jemand hier einbringt; und deine über 100.000 Beiträge (davon 98.000 ungelöschte) in den verschiedenen Namensräumen zeugen allemal davon.
Und sie zeugen von Kämpfen im Dienste der Enzyklopädie - mh, wenn du von einer Sache überzeugt bist, dann fichst du sie auch aus bis zum Editwar, was leider dazu beitrug, dass du nicht die erweiterten Nutzerrechte (vulgo: Admin) hast, aber das ist möglicherweise genau die Folge, wenn man nicht stromlinienförmig agiert, eben weil einem die Sache so wichtig ist. (wobei ich nicht begreife, warum bei den Adminwahlen nicht differenziert werden konnte, warum du diese Editwar-Sperren kassiert hast, und warum nicht klar ist, dass du die Adminrechte nicht zum eigenen Vorteil einsetzen wirst (weil du sie ja dann schnell wieder los wärst) - aber das ist 1 anderes Thema ...)
Ich teile nicht immer deine Meinung, und wir sind ja auch schon ein paar Mal im Dissenz aneinander geraten, aber ich schätze deine Meinung immer, weil du immer, wenn du dich äußerst, auch tatsächlich etwas zu sagen hast - Danke! --Rax post 03:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Blumen. Wobei mit dem etwas zu sagen ich gerade in letzter Zeit festgestellt habe, daß ich manchmal deutlicher sein sollte, etwa weil nicht jeder "querdenkt" – die meisten Mitbenutzer dieses Projektes denken wohl eher vertikal –, aber auch, weil meiner Gedankensprünge manchmal eine Stufe auslasse, die ich irrtümlich als selbstverständlich annehme. Den richtigen Mix zu treffen, ist offenbar die Kunst dabei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:27, 26. Dez. 2011 (CET)

Wie dem auch sei, allein die Löschdiskussion vom April verdient einen ganzen Strauß Blumen. Mir hat sie die Frühwache jedenfalls gerade sehr versüßt. Schönen Weihnachtsnachmittag/-abend noch, --SteKrueBe ^Office 12:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke dir, diese Wünsche gebe ich gerne auch an dich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:45, 26. Dez. 2011 (CET)

Beiträge von Benutzer:Mariellelelu

Ich bitte, auch die Beiträge dieses neuen Benutzers unter Zweite Intifada und ggf. sonst noch wo immer kritisch zu begleiten. Gruß -- Muck 17:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Das ist überwiegend ein Revertfall. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:56, 29. Dez. 2011 (CET)

Mehl für

dich. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 17:31, 4. Dez. 2011 (CET)

Heute wieder Benutzer:Älöfök 19:08, 16. Jan. 2012 (CET)