Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2012/April#Thema_1

Dresdner Schule der Kartografie

Eine Frage hätt ich mal. Dürfte ich den Grund für die Verschiebung des oben genannten Artikels nach Dresdner Schule der Kartographie erfahren? Die Artikel Kartograf und Kartografie werden in der Wikipedia doch auch mit "f" geschrieben. Das war auch der Grund, weshalb ich mich bei der Namensgebung für den Artikel ebenfalls für das "f" entschieden habe. Warum soll der Artikel jetzt durch seine Schreibung mit "ph" aus der Reihe tanzen? Wenn es ein Eigenname oder ein alteingesessener Begriff wäre, würde ich das ja verstehen. Aber der Begriff der "Dresdner Schule der Kartografie" hat sich eigentlich erst seit den 1990er Jahren richtig etabliert. Es ist also ein recht junger und moderner Begriff. Warum soll er nicht auch eine moderne Schreibweise tragen? Gruß, -- Sternchen96 (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Solange sich an der Uni Dresden das betreffende Institut als "kartographisch" und nicht als "kartografisch" bezeichnet, sehe ich das nicht so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

nichtssagende Miniflaggenbildchen

Die Flaggen kamen bei den Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 daher, daß der Quellcode den ich verwendet habe, weitgehend aus dem Artikel von 2008 stammt, an dem ich ja auch beteiligt war. Weiß nicht mehr genau warum die drin waren, aber bestand soweit ich mich entsinne Einigkeit, daß die sinnvoll waren. Mir sind die an sich schon damals relativ egal gewesen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Sarkana, ich halte die Bildchen in der Tabelle nicht für hilfreich; der Loneley Star von Texas mag der einzige sein, der einigermaßen in unserem Kulturraum bekannt ist. Das macht die Tabelle unruhig, insbesondere mit dem Einzelnachweis (den man vielleicht besser in die Spalte primary/caucus gepackt hätte, aber was soll's...), der da angebracht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nya, ich häng da eh nicht dran - zumal bei der Größe. Wie gesagt, der Quelltext ist nicht neu - zumindest soweit wie möglich. Die Tabelle ist dieses Jahr schwierig zu bearbeiten - das ist das Layout aus en.WP, daß vor vier Jahren größtenteils abgelehnt wurde. In die andre Spalte verlegen den Einzelnachweis find ich allerdings eher suboptimal - es wird ja der Staat nicht die Art der Wahl belegt. Aber im Grunde bin ich da leidenschftslos - die Sache ist diesmal eh sehr mühselig.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo

siehe bitte hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=101903726 . Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 20:48, 10. Apr. 2012 (CEST)

Den Artikel kannst du auf www.pluspedia.de nachlesen.

Was soll dieser penetrante Massenspam ? Wie wäre es mit Argumenten und Belegen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

ISO Kat

Hallo Matthiasb, danke für das Lob. Ich habe die Vorlage geschaffen, um erstmal eine Doppelkategorisierung auf einfache Art nach Bundesland und Landkreis zu ermöglichen. Meine Frage: Warum machst du das? Das ist nicht im Sinn der Entscheidung bei der LD & LP. Das kann mE nur noch über ein MB mit ungewissem Ausgang geändert werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2012 (CEST)

Weil ich die Nase voll habe von inkompetenten Admins, die sich alle Schaltjahre mal in der LD sehen lassen und nur jedes achte SChaltjahr bei den Kategorien. Die Regel, auf die ich mich berufe, heißt WP:IAR. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ach: nicht das Mißverständnisse auftauchen: mit inkompetente Admins bist nicht du gemeint. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ach und um die Sachfrage zu beantworten: Bevor die Wiggitschäggr die vermeintliche Oberkategorie zu entfernen versuchen, sortiere ich die Einträge lieber sinnvoll selbst um. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

ad wikichecker, hier taucht die Doppelkategorisierung nicht auf. Und wenn, würde {{Doppelkategorisierung}} helfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Meldung auf WP:VM wegen PA

Unterlasse in Zukunft bitte PAs in der Zusammenfassungszeile. Ich habe das auf WP:VM gemeldet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

LOL. Offenbar geht's.... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Shōji Satō (Badminton)

Sieht echt toll aus, deine Version der IB. Auf o.g. Seite nimmt sie bei einem 1024x768-Monitor ca. 75% der Breite des Hauptfelds ein... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Würde in der konkreten Infobox nicht Murks stehen, sähe es besser aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

Bei 80% der ersten 100 unter "Verwendung" gelisteten Seiten nimmt die IB mehr als die Hälfte der Hauptfeldbreite ein, selbst wenn man eine relativ kleine Schriftart einstellt. Das dürfte wohl kaum daran liegen, dass 80% der Einbindungen mit Murks gefüllt sind. Du hast schlichtweg die Macken der alten Version ebenfalls wiederhergestellt und es unterlassen, diese abzustellen. Aber vermutlich weist du gar nicht, wie das geht... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:31, 14. Apr. 2012 (CEST)

Tja, irgendwer hat mal wohl entschieden, daß es keine festen Breiten für Infoboxen geben soll, und da muß man halt damit leben, wenn die Editoren überlange Zeilen erzeugen. Man kann natürlich 250px oder 280px festlegen, wie es bei den anderen Sportlerboxen üblich ist bzw. war, bevor da jemand durchgegangen ist und behauptet hat, feste Breiten wären böse – aber erst sollte man drüber diskutieren und Konsens herstellen. Du solltest aber mal selbstkritisch überlegen, warum es solche Dispute immer dann gibt, wenn du an Portalbetreuern und Erstellern vorbei keinen Stein auf dem anderen läßt. Um eine Aussage von dir von gestern abend von der IB-Diskussion aufzugreifen: wenn man ein Problem mit einer Vorlage hat, dann bist du derjenige, den man besser nicht fragt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Und da paßt dann auch deine Verschiebung von Vorlage:Turnierplan8-ohne-Datum perfekt in das Bild: mit einer kryptischen Begründung verschiebst du ein halbwegs verständliches Lemma einfach so auf Pidgin-Deutsch. Nein, keine weiteren Fragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Turnierplan8-ohne-Datum

Es scheint dir noch nicht aufgefallen zu sein: Diese Vorlage ist mit Datum und nicht etwa ohne. Bevor du also in anderer Leute Arbeit willkürlich hineinmengst, solltest du dich erst mal genug informieren. Seit einem Edit von LezFraniak funktionierte sie sowieso nicht mehr. Hier muss man sowieso entweder alle Einbindungen anpassen oder bei den Standardparametern bleiben. Also in Zukunft bitte genau hinschauen, bevor du motzt und eingreifst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:21, 14. Apr. 2012 (CEST)

Nö, wenn was nicht klappt, revertiert man erst mal, aber geht nicht her und verschiebt einfach mal schnell die Vorlage, was gar nicht Kern des Problems war, wenn überhaupt eins besteht. Also genau das, was ich oben ansprach, du wirst nach dem Wetter gefragt und stattdessen verstellst du erst einmal die Uhr, um's mal bildhaft auszudrücken. Und wenn wir schon vom Lemma sprechen – vor dem obigen Edit von LezFraniak war in der Vorlage gar kein Datum drin, also war die Vorlage auch korrekt benannt. Was eigentlich die Frage aufwerfen sollte, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist/war. Aber auf so was kommst du ja gar nicht, du mußt ja gleich vollendete Tatsachen schaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund der fehlenden Abwärtskompatiblität habe ich jetzt die alte Version (ohne Datum) und mit Standardparametern nach Vorlage:Turnierplan8-ohne-Datum "zurückextrahiert" und die neue Version kann dort bleiben, wo sie jetzt ist. Damit funktionieren die Einbindungen wieder. Standardparameter sind aber allgemein nicht so gut. Was es die Uhr angeht: Wenn du beim Blick auf die Wetterkarte siehst, dass die Uhr falsch geht, dann wirst du sie bestimmt auch richtigstellen, oder ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das kommt drauf an. Es gibt Leute, die stellen ihre Uhr absichtlich um zehn Minuten vor... Von fremden Uhren lasse ich die Finger weg. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:57, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die alte Versionsgeschichte auf den alten Namen zurückverschoben und den Edit von LezFraniak nach Vorlage:Turnierplan8-mit-Datum-ohne-Position ausgelagert, so ist es meines Erachtens richtig herum. Ihr könnt jetzt die Vorlage so gestalten, wie LezFraniak es braucht. Der Umherirrende 21:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wer ist "wir" und warum?

Hallo Matthiasb, Du hast hier ein Kürzel eingefügt, das zwar im Angelsächsichen einigermaßen gängig ist, hier aber keiner kennt. Hat das einen Grund, dass man die deutschsprachigen Leser gleich zu Anfang irritiert? Ich meine, außer Sturheit, einfacheres Abkupfern aus dem englischen Schwesterprojekt o.ä.? Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:06, 15. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das hängt damit zusammen, daß das nunmal der Name ist. Bei Personen, die nicht Commonwealth-Personen sind, aber den OBE erhielten, verfährt man häufig so, wie von dir geändert, nicht aber bei Briten und Angehörigen des Commonwealth Realm. (Genauer ist die Regel die, daß nicht Commonwealth-Personen zwar den Orden erhalten können, aber nicht Sir oder Dame verwenden dürfen, jedoch die en:Post-nominal letters. Also bspw. Bob Geldof, KBE. Die oft zu lesende Bezeichnung Sir Bob Geldof ist falsch, Irland gehört nicht mehr zum Commonwealth Realm.) Daß es keiner kennt, naja, deswegen isses ja verlinkt. Bei Ordenspersonen wird das übrigens auch so gemacht, etwa Thomas Astan. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Die Diskussion taucht nicht zum ersten mal auf. Schau bitte mal hier vorbei, damit das leidige Thema endlich mal geklärt werden kann. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hans-Jürgen, diese Diskussion ist zu lange, um sich darin auf die Schnelle einzulesen. Aber Hennings Statement ist nur bedingt richtig; WP:NK#Allgemeines spricht von Namenszusätzen und führt beispielhaft akademische Grade sowie Amts- und Funktionsbezeichnungen an. Hier geht's aber um Namensbestandteile. Was den CM von Herrn Blohm angeht, mit Kanada habe ich mich zu wenig beschäftigt. Was die Briten angeht, so wird die Angelegenheit in WP:Namenskonventionen/Britischer Adel zwar angesprochen, aber nicht wirklich deutlich gemacht, was fett gemacht wird und was nicht. Arthur Conan Doyle ist mMn korrekt formuliert, weil der Sir den KBE vorwegnimmt, das Postnominal wäre redundant (so wie bei Helen Mirren), doch in beiden Fällen müßte Sir und Dame eigentlich auch fettgesetzt werden. Oder man streicht bei der Mirren das Dame, dann müßte aber DBE gefettet werden. Der Medical Doctor von Sir Arthur hingegen wird nicht gefettet, weil akademischer Grad. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:30, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hm, der Dr. ist aber auch Namensbestandteil, oder? Mir kommt es auch gar nicht auf die Frage der Fettung an, oder wie jemand bei einem äußerst formellen Anlass angesprochen werden sollte. Ich will auch niemandem die wohlverdienten Ehren vorenthalten (allerdings hätte ich bei historisch etwas umstritteneren Persönlichkeiten schon Probleme damit, aber das ist ein anderes Feld). Ich möchte nur vermeiden, dass jemand, der mehrere solcher Namensbestandteile führen darf (!) in unserem Artikel gleich am Anfang mit diesen Kürzeln behängt wird. Das erschwert die Lektüre ungemein und schreckt von weiterer Lektüre ab oder veranlasst zum „Springen“. Wie Du vielleicht selbst merkst, verheddern wir uns zudem in Widersprüchen, die diese m. E. unnötige Diskussion immer wieder aufwärmen. Wie gehen wir also weiter vor? Sollten wir uns an den einschlägigen Enzyklopädien des deutschen Sprachraums orientieren? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

Gerade letzteres geht allgemein meist schief, weil die einschlägigen deutschsprachigen Enzyklopädien (damit meinst du wohl die klassischen Papierenzyklopädien?) sich häufig auf hochbekannte Personen beschränkt haben.

Was die Widersprüche angeht, die werden wir leider nicht so schnell los:

einfacher John Doe -> John Doe, erste Nennung im Artikel: John Doe

Arzt John Doe -> John Doe, im Artikel: John Doe, M.D.

MBE John Doe -> John Doe, im Artikel: John Doe, MBE

KBE John Doe -> John Doe, im Artikel: John Doe, KBE oder Sir John Doe

derselbe John Doe, nun Lord im Oberhaus -> John Doe, 1. Baronet Doe, im Artikel: John Doe, 1. Baronet of Doe, KBE, M.D. oder Sir John Doe, 1. Baronet of Doe, M.D.

Das ist der derzeitige Stand der NK in Verbindung mit den Sonderregeln für den britischen Adel. Aber vielleicht lädst du Benutzer:Emeritus mal zu dieser Diskussion dazu, der hat sich sein halbes Berufsleben oder so mit solchen lexikalischen Feinheiten beschäftigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das glaube ich, ehrlich gesagt, weniger, dass sich die Lexika, insbesondere Fachlexika, auf diesen kleinen Kreis beschränken. Lassen wir die Adelsfrage mal außen vor, stellt sich das Problemfeld übrigens gleich weniger schwierig dar. Werde in den nächsten Tagen mal Emeritus hinzuziehen. Vielleicht finden wir ja doch einen gangbaren Weg - oder zumindest eine für Autoren verlässlichere Handreichung. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dir ist aber aufgefallen, daß im Falle Goodall allerdings der Adelsstand vorhanden ist (DBE)? Ich weiß, das ganze ist verwirrend, und jedes Mal, wenn einer der unsäglichen Oberhausstubs reinkommt, der mir über den Weg läuft, bevor er schnellgelöscht wird, überlege ich etwa zehn Minuten, wie das Lemma nun heißen muß, weil da ja en:Order of precedence in England and Wales bzw. Schottland und Nordirland (wobei ggf. auch die Irish Peerage reinspielt, es gibt ja noch heute irische Oberhauslords) zu beachten ist. Hey, was erwartest du in einem Land, in dem man auf der falschen Straßenseite fährt und Fisch mit Chips ißt!? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:16, 15. Apr. 2012 (CEST)

... und wo Chips noch nicht einmal Chips sind! Über Lemmafragen würde ich mir allerdings ungern auch noch den Kopf zerbrechen. Mir geht's erst einmal um die zuerkannten Namensbestandteile, und die Frage, ob sie gleich zum Namen und zum Geburtsdatum auch noch den Lesern um die Ohren gehauen werden sollten, statt dies für spätere, eingeweihtere Leseabschnitte im Artikel aufzubewahren. Dort ließe es sich dann sogar kommentieren. Denn ich bin sicher, es gibt einige Herrschaften, denen diese Zusätze seinerzeit spendiert worden sind, die wir heute ganz anders beurteilen würden. Da ist eine Kommentierung, schon bei der ersten Nennung, m. E. dringend angebracht, um Peinlichkeiten zu vermeiden... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Was soll am Namen einer Person peinlich sein bzw. zu kommentieren? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mir fallen da schon ein paar Angelsachsen ein, die mit Orden behängt wurden, deren Aushändigung man heute als erklärungsbedürftig ansieht. Das kann man dann so nicht stehen lassen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube nach wie vor, dass wir alle diese Zusätze aus dem Einleitungssatz raushalten sollten. Ganz egal ob "Dame" oder "OBE" oder eben Dr. und Prof. Ehrungen und Qualifikationen gehören in den Text. Grüße --h-stt !? 14:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Aber so ist nunmal der Name. Ernst-August Prinz zu Pinkel heißt ja auch so, wie er heißt, und wir schreiben nicht: Ernst-August Pinkel … blablabla … und hätte der Kaiser nicht abgedankt wär der Pinkler ein Prinz.

Und wie gesagt, hiergeht es gar nicht um akademische Titel oder Ehrungen, sondern um die üblichen Namen für Ordensmitglieder. Das betrifft übrigens nicht nur die Salesianer, sondern auch die Jesuiten (SJ), und auch da gehört das einfach zum Namen dazu. Daß einer ein Jesuit ist, steht dann irgendwo im Fließtext. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Sicher dass bei einer eventuellen deutschen Staatsangehörigkeit der Name mit dem Ordenszusatz in den deutschen Pass eingetragen würde? Ich nicht. Grüße --h-stt !? 17:16, 16. Apr. 2012 (CEST)

Feld 14? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

Und warum sollten wir das dann im Fettdruck in den Einleitungssatz aufnehmen? Grüße --h-stt !? 17:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Warum schreiben wir Loriot und Atze Schröder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:01, 16. Apr. 2012 (CEST)

Matthias, Du hast eine Art, immer wieder neue Fragenkreise mit einzubeziehen, die eine Klärung verhindert. Geh mal diese Diskussion durch, und schau mal, wie Du regelmäßig auf Nebenfelder ausweichst.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das ist logisch und konsequent. Sieh, h-stt hatte nach der Einfragung des Ordenszusatzes gefragt, und ich habe ihn auf Feld 14 des Reisepasses hingewiesen. Da frug er zurück, warum man Feld 14 berücksichtigen sollte. Nun Feld 14 nennt sich "Ordens- oder Künstlername", und ich mutmaße mal daß Loriot und Atze Schröder eben dort Loriot bzw. Atze Schröder in ihrem Reisepaß stehen haben. Vorausgesetzt, se besaßen/besitzen nicht ausschließlich einen Personalausweis. Aber H-stt könnte doch sicher recherchieren nach der entsprechenden Richtlinie, was Eintragunsfähigkeit und ggf. -weise solcher angelsächsischen Post-nominals bei deutschen Staatsangehörigen angeht, er kommt da sicher leichter dran als ich. Für den Artikel Deutscher Reisepass wäre das durchaus eine sinnvolle Ergänzung.

Zurück zum Thema: Wikipedia:Namenskonventionen sieht nach dem ggw. Stand der Dinge die Angabe des vollständigen Namens in der Einleitung vor, das umfaßt somit auch die Post-nominals, die übrigens einer festgelegten Sortierung folgen- Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel geht implizit von der Fettung der Post-nominals GBE bzw. KBE/DBE oder des Vorsatzes Sir/Dame aus (die beiden oberen Stufen des Order of the British Empire sind für Bürger des Commonwealth Realm mit der Erhebung in den Adelsstand verbunden, sofern der Ritterschlag erfolgte). Also würde man schreiben:

• Dame Barbara Cartland, DBE, CStJ. (Unser Artikel Barbara Cartland schreibt zwar Dame Barbara Cartland, unterschlägt aber beide Post-nominals und erwähnt die beiden Orden nicht einmal im Fließtext; eine Korrektur habe ich noch unterlassen, damit es nicht dein Anschein erweckt, ich wolle die Diskussion beeinflussen.)
• Robert Frederick Zenon Geldof KBE (siehe Bob Geldof, der sich nicht Sir nennen darf, weil er Ire ist)
• Sir Alec Guinness, CH, CBE (siehe Alec Guinness)
• Christiane Amanpour, CBE, siehe Christiane Amanpour
• Ralf Gustav Dahrendorf, Baron Dahrendorf of Clare Market in the City of Westminster, KBE, FBA (siehe Ralf Dahrendorf; hier entfällt der Sir im Namen, weil der Baron höherwertig ist)

Diese Stichprobe habe ich – abgesehen davon, daß mir die Namen bekannt sind und ich deswegen gezielt Beispiele für Briten, Iren und "Halbbriten" nahm – ausgewählt, ohne die Artikel vorher zu betrachten; sie zeigt, daß die Fettung von Sir oder Dame und die Nennung der Post-nominals in der deutschen Wikipedia durchaus Standard ist und das Fehlen ein Mangel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals: Mir ist die Fettung von Dame o.ä. erst einmal gleichgültig. Auch ergibt eine Stichprobe keinen Standard. Lass uns bei den Orden und Mitgliedschaften bleiben, die ich anfangs angesprochen habe. Alle Umwege, die hier bisher gemacht worden sind, haben bisher nicht die Frage klären können, ob sie gleich in der ersten Zeile erscheinen müssen, obwohl diese Zutaten unter einem Abschnitt Ehrungen, Titel, Namenszusätze (wie auch immer) ausreichend wären. Eine Enzyklopädie hat nicht die oberste Aufgabe zu verwirren oder die Lektüre zu erschweren, auch nicht Formalien abzuarbeiten, sondern den Lesern knapp, gezielt und möglichst fundiert Wissen zu präsentieren, ohne Irritationen. Dem ist m. E. alles andere unterzuordnen. Bei Leuten wie Churchill, die sicherlich viele Mitgliedschaften und Orden aufzuweisen haben dem geneigten Leser gleich alle Auszeichnungen "um die Ohren zu hauen", wäre eine Zumutung. Daher nehme ich an, dass dies in dem entsprechenden exzellenten Artikel sehr wohl überlegt nicht geschehen ist. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Moment mal, es geht nicht darum, alle Mitgliedschaften und Orden um die Ohren zu hauen, sondern darum, den Namen korrekt wiederzugeben. Bei Dahrendorf ist ja das Bundesverdienstkreuz auch nicht in dem Einleitungssatz enthalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Sir Alec Guinness heißt also „Sir Alec Guinness, CH, CBE“? Reden wir vielleicht aneinander vorbei? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Namenszusatz#post-nominals (grauslich oberflächlicher Abschnitt, vielleicht in en:Post-nominal letters verständlicher). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:40, 17. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe dort eine entsprechende Diskussion angeregt. Ich hoffe, der Passus ist nicht von Dir ;-) Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ne, in dem Artikel ist nur der Passus zu den geographischen Zusätzen von mir, also zum River Avon vs. Avon River. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

Viel ausgegorener scheint mir die angelsächsische Schwesterprojekt-Lösung auch nicht zu sein, wenn ich Folgendes lese: „According to both the University of Oxford and the Chicago Manual of Style, university degrees should be listed in ascending order: bachelor's degrees first, followed by master's degrees, then doctorates. In the U.K., higher awards supersede lower-ranking degrees from the same faculty (for example, John Smith, MA rather than John Smith, BA MA). However, when the awarding institutions are listed and the degrees are from different universities, lower degrees may be included (e.g. John Smith, BA (Wales), MA (Lond)). In the U.S., common practice is to name only the highest degree in a particular discipline (e.g., if one had earned their BS, MS, and PhD in Biology - even from different schools - as well as an MBA in Management, then the preferred listing would be Jane Doe, MBA, PhD).“ - Das kann ja wohl nicht gemeint sein... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:03, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dabei geht's aber explizit um akademische Grade, und über die diskutieren wir hier nicht. Aber, um mal wieder den Bogen zu schließen und zu der Diskussion zu dem CM des Herrn auf deiner Diskussionsseite zurückzukommen. Bei dem handelt es sich um einen Deutschen, und unter dem Hintergedanken kam es zu dem kleinen Exkurs meinerseits mit Loriot und Atze Schröder. Und damit sind wir wieder am Ausgangspunkt, an dem ich gesagt hatte, bei Briten und Bürger des Commonwealth Realm würden wir die Post-nominals zum Namen dazuschreiben, bei Nichtbriten hingegen nicht. Weil im dort die Post-nominals halt üblicherweise verwendet werden und im deutschsprachigen Raum eher nicht (mir eigentlich nur bei Franziskarern, Jesuiten und Salesianern bewußt, was auf kirchliche Gepflogenheiten hindeutet). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:29, 17. Apr. 2012 (CEST)

Damit ist die Frage, ob wir das als Vertreter der deutschsprachigen Wikipedia übernehmen, natürlich immer noch nicht geklärt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:32, 17. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollten wir das nicht tun, wenns in Britannien üblich ist? Wir geben uns ja auch sonst auch alle Mühe, bereits im Einleitungssatz zu schreiben, wie der kyrillisch geschriebene Name von Putin lautet, wie man's wissenschaftlich transkribiert und den hier völlig unöblichen Vatersnamen geben wir auch an (Wladimir Wladimirowitsch Putin anhören^ⓘ (russisch Владимир Владимирович Путин, wiss. Transliteration Vladimir Vladimirovič Putin; * 7. Oktober 1952 in Leningrad) ist ein russischer Politiker). Da ist es doch nur konsequent, bei Briten den Namen so anzugeben, wie er bei denen geschrieben wird, aber immerhin entfällt die Transkription. :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das ist das, was ich weiter oben meinte. Das ist wieder so ein haarscharf an der Sache vorbeigehendes Argument. Wir machen's da ja auch schon so umständlich, warum dann nicht auch hier? Es ist wohl zudem kaun noch nachzuvollziehen, welche (sich möglicherweise als Irrweg herausstellenden) Pfade unser Schwesterprojekt aus welchen Gründen beschreitet. Es sei denn, sie hätten dort bessere Sachargumente. Nochmals: Auch das ist nicht das von mir angesprochene Thema. Da ist es m. E. noch am ehesten relevant, wie die britischen Enzyklopädien es halten. Selbst die britischste aller britischen Enzyklopädien, die Encyclopedia Britannica geht m. W. nicht so umständlich vor. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die machen das online so: Dame Barbara Cartland, Sir Alec Guinness, Bob Geldof, Christiane Amanpour, jeweils als Lemma und Fettschrieb in der Einleitung, aber Ralf Dahrendorrf als Lemma und Ralf Gustav Dahrendorf (Baron Dahrendorf of Clare Market in the city of Westminster) im Einleitungssatz. Gegenprobe: Vladimir Putin im Lemma und im Einleitungssatz Vladimir Putin, in full Vladimir Vladimirovich Putin. Ob das weniger umständlich ist, sei mal dahingestellt, jedenfalls lemmatisieren sie mit Dame und Sir. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Moin. Mir geht es aber immer noch nicht um "Dame" und "Sir" (abgesehen davon, dass bei solchen Lemmata die alphabetische Sortierung sicherlich sehr hübsch wird...), sondern um die o. g. Kürzel. Die führt die Encyclopedia Britannica nämlich nicht auf, jedenfalls nicht im Zusammenhang mit dem Namen und in der ersten Zeile. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme HJH zu: Die Buchstabenkürzel verwendet keine mir bekannte allgemeine Enzyklopädie im Lemma/Einleitungssatz. Ich bestreite auch ausdrücklich, dass es sich um Teile des Namens handelt. Die von dir angeführten Künstlernamen haben nichts mit unserer Frage hier zu tun, die entsprechenden Lemmata stammen aus der Richtlinie, dass wir den verbreitetsten Namen benutzen. Das trifft aber in keinem der hier strittigen Fälle auf die Fassung mit angehängten Buchstabenkürzeln zu. Daher bitte ich dich, auf die Kürzel im Einleitungssatz (und natürlich im Lemma) zu verzichten. Grüße --h-stt !? 11:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Was die Konkurrenz macht, hat uns eigentlich noch nie interessiert. Ich habe auch gar keine Artikel mit den Abkürzungen geschrieben, kann also auf gar nix verzichten. ;-) Also bitte nicht so tun, als sei das eine Erfindung von mir. Da müßte dann schon eine Klarstellung von WP:Namenskonventionen/Britischer Adel erfolgen, nach entsprechender Diskussion und Konsens natürlich. Bislang ist jedenfalls Status quo, daß die Dinger verwendet werden. Sowohl bei der britischen Orden als auch SDB, SJ oder OFM bei Ordenspersonen. Zu den Kirchenleuten fand mal eine Diskussion statt, siehe Portal Diskussion:Christentum/Archiv/2011#Artikeleinleitung bei Ordensleuten. Die unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2011-III#Akademische Titel und Grade in Artikeln aus dem akademischen Umfeld archivierte Diskussion hast du jedenfalls abgewürgt, ohne daß es einen Konsens weder für die eine oder andere Seite gegeben hätte. Dabei ging's aber um akademische Namenszusätze und nicht um Ordensbezeichnungen, diese Diskussion läßt sich also nicht übertragen. Inzwischen finden sich diese Kürzel nahezu flächendeckend in den Artikeln und somit muß als normative Kraft des faktischen wohl angenommen werden, daß deren Verwendung gewünscht ist. Ansonsten, wie ein MB aufzusetzen ist, wirst du wohl wissen. Ich würde dann aber vorschlagen, daß wir die lästigen Vatersnamen und Transkriptionen auch gleich kippen, denn die finden sich außer in Wikipedia sonst auch nirgends und verwirren nur den Leser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, das ist aber nicht ganz redlich, denn der Auslöser dieser Diskussion war ja gerade die von Dir zwei mal wieder eingefügte Kürzelage. Muss ich jetzt Fakten schaffen, um die entsprechende normative Kraft zu stärken? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem es von dir zuvor entfernt worden war, es war also schon im Artikel. Wollen wir jetzt Erbsen zählen, wer wann was wie oft getan hat? Doch kaum! Tatsache ist, daß es eine Gruppe gibt, die die Kürzel entfernt, während anderswo in der Wikipedia eine andere Gruppe die Dinger wohl systematisch einpflegt. Das ist symptomatisch für die Wikipedia, und wie auch in der Diskussion zu den Dr. meds deutlich wurde, gibt es eigentlich keinen richtigen Platz, um das zu diskutieren. WP:Einleitung gibt es nicht wirklich, WP:Namenskonventionen ist nicht wirklich zuständig und darüber WP:Wie schreibe ich gute Artikel gibt es eh' keinen Konsens, den meisten (mich eingeschlossen) verleidet diese Anleitung den Wunsch, gute Artikel zu schreiben.

Es gibt hier und jetzt verschiedene Optionen: a) Ich schreibe hier EOD, weil mich das ganze nicht betrifft, ich bin weder im Portal:Kanada noch im Portal:Vereinigtes Königreich aktiv. b) wir suchen eine Diskussionsseite, wo man das vernünftig ausdiskutieren kann, aber ich glaube kaum, daß noch andere Argumente kommen, als die hier genannten. c) Ihr (damit meine ich jetzt dich und h-stt als Stellvertreter für die Gegner) entfernt die Kürzel wo ihr sie seht, aber andere fügen sie wieder ein, wo sie fehlen, und ihr führt diese Diskussion wieder und wieder auf drölfundelfzig Benutzerdiskussionsseiten, weil die andere Gruppe (deren "Teilnehmer" ich gar nicht kenne) sie mehr oder weniger geplant in den Artikeln, in denen sie fehlen, wieder einfügen. d) "Ihr" ignoriert, daß es das Problem gibt. e) Wir machen ein Meinungsbild. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, die Zahl der Diskussionen, die ich über dieses Thema geführt habe, beträgt Zwei, einschließlich dieser hier. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mekong

Hallo, kannst Du Dir bitte mal den Mekong ansehen: seit Deiner Bearbeitung gestern stimmt da mit dem Bild/der Karte was nicht. Danke. --Hdamm (Diskussion) 08:32, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das geht so nicht. Ich hatte nicht bedacht, daß in dem Feld KARTE= wo die Karte des Einzugsgebietes hingehört, die Bilddatei automatisch verlinkt wird, also keine Positionskarte verwendet werden kann. Da es vorher aber auch nix war, muß man das anders lösen, indem man die Positionskarte aus der IB raus nach weiter unten in den Fließtext verschiebt und in die Infobox die reine Karte mit dem Einzugsgebiet nimmt. Gibts auf Commons keine geeignetere Karte? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaub ich trau meinen Augen nicht

Sag mal, was war das denn? Du stellst 4 Artikel wieder her, die jetzt wieder zu 99% redundant sind und längst nicht mehr auf dem neuesten Stand sind und setzt eine Vorlage einfach mal auf einen längst veralteten Stand zurück?! Im gleichen Zug möchtest du dann am besten auch noch WP:RED löschen und am besten wieder in die Steinzeit zurück??! Bitte unterlasse diese Art von Amoklauf und setze alle (ja, alle) deine dabei verursachten Schäden zurück, um dieses Chaos wieder aufzuräumen. Ich glaub ich spinne, da meint irgendeiner, der offensichtlich keinen blassen Schimmer von dem Thema hat einfach, er kann so ziemlich den ganzen Fachbereich Politik durcheinander bringen! Das ist eindeutig Vandalismus und nicht akzeptabel. Bevor du irgendwelche solcher großangelegten "Aufräumaktionen" durchführst, wende dich bitte in Zukunft erst an das zuständige Fachportal und sprich dort dein Anliegen an. Das kannst du nach dem Revert all deiner diesbezüglichen Änderungen natürlich auch machen, aber zu meinen, hier einfach mal alles auf den Kopf stellen zu können, nur weils einem passt und man WP:RED nicht mag, geht ja mal garnicht. Sorry, für diesen aufgebrachten Eintrag, aber so geht das einfach nicht! Wenn du nicht bereit sein solltest, dein Chaos aufzuräumen wird die zugehörige Diskussion sicher eine Schlammschlacht, also bitte geh das ganze ruhig und kooperativ an, ok?? Grüße --Alleskoenner ✉ 19:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die kooperative Antwort! ;-) --Alleskoenner ✉ 23:05, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich will dir nicht zumuten, mit einem Amokläufer zu kooperieren... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Haha, aber jetzt mal im Ernst: Ich finde den Kompromissvorschlag von Mpkmpk gut: So bleiben die jeweiligen Hauptartikel bestehen, es gibt aber zusätzlich einen (unbedingt benötigten) Übersichtsartikel - ich glaube darauf könnte man sich einigen.. --Alleskoenner ✉ 20:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Kategorisierung Navigationsleisten Tennis

Hallo Matthias, ich hoffe du kannst mir bei folgender Überlegung helfen oder evtl. sogar eine Lösung anbieten: Wir haben im Portal Tennis die Turnierjahrgänge eines Turniers in Navigationsleisten verlinkt, da so die Navigation des Lesers zwischen den einzelnen Jahrgängen immens vereinfacht wird und er auf einen Blick sieht, wie viele Veranstaltungen es von dem jeweiligen Turnier gegeben hat, Beispiel diese Navileiste. Alle diese Navileisten sind bislang hier abgebildet. Da (wenn wir mal fertig sind...) ca. 100 ATP-Turniere und eine (in etwa) ebenso große Anzahl von WTA-Turnieren mit Navigationsleisten versehen sein werden, könnte man doch eine Unterkategorie Navigationsleiste Tennis (ATP) und Navigationsleiste Tennis (WTA) unter der Hauptkategorie anlegen? Ergänzend wären dann vielleicht noch die Unterkategorien Navigationsleiste Tennis Bundesliga, Navigationsleiste Tennis (ITF) (für die Grand Slams und die anderen ITF-Turniere) sowie Navigationsleiste Tennis bei Olympischen Spielen sinnvoll (oder auch nicht)? Bzw. wie sollten diese/solche Unterkategorien heißen, wenn man sie unter dieser Hauptkategorie anlegen möchte? Was mich zu der weiteren Frage bringt: Ab wann muss/soll den eine Unterkategorie überhaupt eingerichtet werden? Ist das an eine bestimmte - und wenn ja, an welche - Mindestanzahl von Artikeln/Navileisten gebunden? Ich habe von der Kategorisierung leider bislang überhaupt keine Ahnung, deshalb hoffe ich dass du dir das mal ansiehst und mir ggf. weiterhelfen kannst. Im Voraus schon mal herzlichen Dank :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kann man im Prinzip so machen, aber an 300 Navileisten geht so eine Kategorie nicht zugrunde. Die Vorlagenkategorisierung an sich dient ja nicht einer inhaltlichen Systematik, sondern soll generell das Finden ermögliche. Ob in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Tennis wirklich unterteilt werden soll, kann ich schlecht sagen. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußball ist beispielsweise nach Ländern unterteilt, weil diese Unterkategorien wieder indirekt in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sport (Deutschland) verankert sind, und das wird auch nur da gemacht, wo hinreichend viele Navileisten vorhanden sind. Eine Aufteilung nach Ländern erscheint mir im Tennis unnötig; ich würde also allenfalls Vorlage:Navigationsleiste WTA-Tennisturnier und Vorlage:Navigationsleiste ATP-Tennisturnier anlegen, dahinein alle entsprechenden Vorlagen einsortieren. Olympia, Daviscup etc. würde man wohl in der Hauptkategorie belassen.

Falls du eine zweite Meinung willst, frage evtl. Wiegels. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ort

Was spricht dagegen, "Ort" im Kategoriensystem (also bei Kategorie:Thema nach Ort und drunter) durch Kommune zu ersetzen? Wir kategorisieren ja nicht nach Orten, blablabla, das weißt du ja alles. Kommune wäre ja allgemein genug, aber doch verwaltungstechnisch korrekt, oder? 89.244.161.220 19:30, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das haut nicht hin. Ist Abidjan eine Kommune? Was ist mit Hauptstadtdistrikten? Sind Townships in den USA Kommunen? Generell läßt sich das nicht machen.

Ich weise in dem Zusammenhang übrigens gerne darauf hin, daß wir bei den Kategorien im Geographiebereich zwei unterschiedliche Konzepte von Ort verwenden: zum einen die Ortschaft, bspw. alle Ort-in-Irgendwo-Kategorien, etwa Kategorie:Ort im Rhein-Neckar-Kreis. Bei den XY-nach-Ort-Kategorien handelt es sich um eine Sortierung nach der Ortsbestimmung, nicht zwingend eine Ortschaft und es gibt diese tw. ja auf verschiedenen Ebenen. Ein Staat ist ein etwas größerer Ort in diesem Sinne. Ich habe das immer so aufgefaßt und propagiert, daß wir da, wo die Ortsbestimmung eindeutig ist, den jeweils passenden Begriff verwenden. In Deutschland ist das eindeutig, da sortieren wir nach Gemeinde. In Dänemark nach Kommunge. Bei den Schweizern, nun da hat W!B: nicht ganz unrecht in der Disku von gestern oder vorgestern, da wirft er uns den Ausdruck Schweizer Gemeinde vor, und wir wollen nach politischer Gemeinde sortieren. Da müßte eigentlich das Portal:Schweiz mal selbstdefinieren, was gewollt ist. Vielleicht spricht man mal Bobo an, der ist eigentlich vernunftig genug.

Eine generelle Umbenennung XY nach Kommune halte ich zum ggw. Zeitpunkt nicht für optimal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Listenkategorie

Nachdem jetzt die Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) gelöscht wurde, ist mir aufgefallen, dass die ganzen Listen nicht mehr unter einem Listenbaum zu finden sind. Ich denke deshalb, dass die Listen, die darin enthalten waren, noch in Kategorie:Wikipedia:Liste einsortiert werden müssten. Wie siehst du das? 79.192.111.13 20:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Herrje, wann lernen die Kategorien abarbeitenden Admins endlich, daß bei Kategorienlöschungen die Einträge grundsätzlich in die darüberliegenden Kategorien einzusortieren sind. Gehört alles nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 28. Apr. 2012 (CEST)

Also die nächst höhere Kategorie wäre Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), aber da die wohl auch bald ausgedient hat, würde sich Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) anbieten, oder? 79.192.109.37 17:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ach ja, das ewige hind und her mit Triebtäter in Sachen Denkmal vs. Denkmäler :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mit der Löschung von Kategorie:Liste (Politik (Deutschland)) sind auch dutzende Listen aus dem Listenbaum gefallen. Magst du dich darum kümmern? 88.130.202.225 18:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Auf meiner BNR-Seite (Probleme mit...) werden eigenmächtig Änderungen von Dritten vorgenommen. Was kann ich als inhaber d. Benutzerseite tun? Eine Vandalismeldung ist aufgrund der gegebenen "Korruption" zwecklos. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 11:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

siehe auch

• • Ämterpatronage
  • Nepotismus (Vetternwirtschaft)
  • Politischer Klientelismus

Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 11:08, 29. Apr. 2012 (CEST)