Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/November#Thema_1

Adminproblem Sitacuisses

Hallo,

ich denke diese Angelegenheit könnte dich in diesem Zusammenhang auch interessieren. Das ist ein wesentlicher Teil dieser causa. Auch hier hält ein Admin wieder die Hand über den Benutzer und den Grund will man nicht so recht erkennen. Gruß 83.125.58.168 16:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das damals in der Sperrprüfung auch schonmal thematisiert. Benutzer:Sitacuisses indirekt ebenfalls. 83.125.58.168 16:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Tja, aber ohne Beleg geht halt nix, da hat man in einem Editwar generell ganz schlechte Karten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Matthias, mölglicherweise liegt ein Missverständnis vor. Ich habe lediglich diese Änderungen [1] [2] vorgenommen. Den Abschnitt Kernwaffen habe ich streng nach den angegebenen Quellen überarbeitet und das unbelegte Wunschdenken entfernt. Ich hielt auch einen belegten historisches Kontext zu dem Bild aus der türkischen Propaganda für nützlich. Das alles wurde ohne Begründung revertiert. 83.125.58.168 19:19, 3. Nov. 2014 (CET) Das hatte ich ebenfalls entfernt und dann aus Versehen wieder reinrevertiert. Daher das Missverständnis, denn ich arbeite nur mit Belegen.

Das zeigt auch wieder die konsequente und wissentliche Missachtung von WP:Belege. Und zwar mit administrativer Unterstützung und daher glaube auch langsam, dass die Sperre von Sitacuisses nur ein vorläufiger Höhepunkt war. Man steht den beiden Benutzern absolut hilflos gegenüber und ich befürchte, dass meine statische IP die nächsten Stunden nicht überleben wird. Gruß 83.125.58.168 20:45, 3. Nov. 2014 (CET)

So Matthiasb, ich habe den Artikel ein wenig ergänzt, auf der Disk Seite sind wir auch schon drei Schritte weiter (bei Nummer zwei und drei halte ich mich erst mal raus, da soll erst mal WP:3M "wirken") und die IP ist auch schon eine weiter (meine Meinung dazu hier). Bitte nicht mehr einfach revertieren. Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 02:31, 4. Nov. 2014 (CET)

einzugsgebiet

eigentlich wollt ich dich ja sowieso um rat fragen, aber die geoabteilung war schneller: schon meine wasserscheiden-kategorien besichtigt. die sind zentrales standbein des ganzen. ich bin mir über den aufbau noch nicht ganz im klaren. jedenfalls möchte ich als nächstes das dringend überfällige thema "berg im einzugsgebiet" angehen, denn auch das gehört zu den zentralen sachverhalten eines berges. nur hab jedoch nicht die geringste lust, nur berge zu sammeln, und den rest vergammeln zu lassen (du weisst, wie sehr ich "stadt, land, berg" verachte, ich denke da eher an eine kategorie:"orographisches objekt im einzugsgebiet ..", also berge & berggruppen, täler, pässe, und was sonst noch abflussrelevant ist, in einegemeinsame kategorie getan, damit nicht irgendwas aussen vor bleibt, nur weil es zufällig eine etwas abwegigere geoobjektklasse ist. nur scheu ich mich "orographisches objekt" einzuführen (das gibt sicher wieder gut 10 MB diskussion ohne ergebnis). ausserdem gibts eigentlich keinen grund, eine reine objektkategorie zu pflegen (auch wenn eine themenkategorie gutteils nur geoobjekte eingetragen hät, aber listen könnten da auch einige kommen, oder übersichtsartikel). geht "Orographie des Einzugsgebiets des XXX"? ein bisserl viel genetives. nur "Orographie des Einzugsgebiets XXX" (wie "flusssystem XXX")? oder wie "geographie" schlicht geklammert? "Orographie (Donau)" zu themenkat:"Donau" schiene mir unpassend kurz, aber "Orographie (Einzugsgebiet Donau)"? oder doch " Orographie (Einzugsgebiet der Donau)"? mit dem genetiv hab ich sowieso probleme: nach meinem sprachgefühl lässt man bei toponymen (weil man deren grammatik adhoc nicht kennt) das genetig-s weg: man sagt "Tal des Rhein", nicht "Tal des Rheins". oder? "Lauf des Pos", "Mündung des Missisippis", "Quellen des Amazonasses" – wird alles nix. gibts da eine regel? jedenfalls, fällt dir was schlüssiges ein?
die wasserscheidenkategorien gehören dann natürlich da hinein, über deren aufbau bin ich mir auch noch nicht ganz im klaren. ich mach vorerst: immer zwischen zwei flüssen gleicher FLOZ → anordnung im kat-namen streng nach abc (es gibt ja kein anderes kriterium, eine vorrangigkeit zu ermitteln, solange es keine weltweit eindeutige id gibt. oder gibts die?) ausgenommen davon ist: zwischen fluss und seinem direkten mündungsgewässer: wer dann aber vorne? ich weiß aber noch nicht, ob man sie mit einem so einfachen system lückenlos hinkriegt, therotische überlegungen haben ergeben, ja. aber es wird zeit für die praxis. problem sind eher die teils extrem lückenhaften artikelbestände, um eine kategorie hinzukriegen --W!B: (Diskussion) 01:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Da beschwert sich einer über eine Milliarde Einträge, will aber hunderttausend Wasserscheidenkategorien anlegen und stellt dazu gefühlt tausend Fragen. Wir sind schon ein spezielles Duo. ;-)

Ich hake mal beim Genitiv geographischer Namen ein – die Frage kommt immer mal wieder, deswegen habe ich irgendwann mal WP:Rechtschreibung#Genitiv bei geographischen Namen verfaßt (und würde mal gleich für den Rhein die Ausnahme reklamieren, da Irgendwas des Rheins vermutlich doch überwiegt; falsch ist das Genitiv-S jedenfalls net).

Um eine Vorrangigkeit zu ermitteln, könnte man alles mögliche anwenden, etwa das Größenverhältnis der beiden Einzugsgebiete zu einander oder die Größe der namengebenden Flüsse (etwa in Länge oder Schüttung), das macht aber alles komplizierter, weil man dann erst einmal Quellen finden muß, bevor man kategorisieren kann.

Zu den anderen aufgeworfenen Fragen muß ich noch ein bisserl nachdenken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:45, 4. Nov. 2014 (CET)

danke für die klärung von dem genetiv seinem s. und denk bitte noch ein "bisserl" nach ;) --W!B: (Diskussion) 14:08, 4. Nov. 2014 (CET)

@W!B:: Jetzt bin ich mal mit einer Frage dran. Also im Hochgebirge ist das ja alles eindeutig, und auch in den Mittelgebirgen gibt es da wohl keine Probleme. Wie aber definierst du die Wasserscheide zwischen Rhein und Neckar. Okay, man kann diese genau definieren, mehr oder weniger metergenau, aber darum geht es hier ja net, sondern der Verlauf dieser Wasserscheide unterhalb des Austritts aus dem Odenwald verläuft mit ziemlicher Sicherheit durch Heidelberg und Mannheim, aber markante Erhebungen (und noch dazu solche, die einen Artikel haben), kenne ich da nicht. Was willst du in eine solche Kategorie eigentlich alles hineinnehmen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:39, 4. Nov. 2014 (CET)

alles, was sie hinreichend genau definiert. was ist hinreichend? ich denke, eine frage des masstabs, und der dürfte davon abhängen, wie genau man hinschauen muss: in den alpen im bereich 10 bis max 100 meter, in der puszta dürften einige kilometer auch reichen: im endeeffekt brauche ich gar nichts definieren, wenn es eine quelle beim hydrographischen dienst des landes gibt, nimmt man die her, und sonst trägt man halt auch nur größermaßstäbliche objekte ein.

die gegend ist nun wirklich nicht mein spezialgebiet, aber auf die schnelle auf google diagnostiziert: Mannheim (spezieller: Neckarstadt) – Hohe Waid (455m), dazwischen sind Heddesheim und Leutershausen: Großsachsen ist sicher rhein, Schriesheim sicher neckar): also entweder die zwei ("irgendwo dort wirds schon sein"), oder einfach leerlassen ("grundwasserkörper o.n.A."; Birkenbächle und Emischbach versickern sowieso irgendwo dort). und auf der anderen seite ditto: Mannheim-Zentrum – zur Wasserscheide der Elsenz, Gaiberg vielleicht? was dazwischen ist, weiß man halt nicht ..

wie gesagt, ich will da gar nicht heruminterpretieren, hat man eine verlässliche quelle, verwendet mans, und sonst eben nicht. haben eure amtlichen GIS keinen hydrographischen layer, wo man das nachschlagen kann? welche gewässerkennzahl hat das birkenbächle? an dem könnte mans auch feststellen. und sonst ist es für großstädte sowieso typisch, dass die wasserscheide keinen sinn mehr hat, der gutteil des wassers wird eh im kanal irgendwohin geleitet

das wirkliche gustostückerl der wasserscheiden-kategorien sind ja die all coordinates: also wenn zwischen H.Waid/Gaiberg und Mannheim nix ist, ist halt nix – bis man genaueres weiß. bis dahin gilt halt "man denke sich eine gerade linie" ;) --W!B: (Diskussion) 19:09, 4. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Messina/Feuer und Flamme bitte nach Feuer und Flamme (1982) verschieben lassen @Matthiasb:תודה לך. שבת שלום--Messina (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke --Messina (Diskussion) 00:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Fangen wir mal damit an. Hieran müßt du (müssen wir) noch arbeiten. Die Vorlage:Infobox Film fehlt noch, die Handlung ist noch zu knapp und nicht mit Angaben über die Produktion (Drehort) und dergleichen zu vermengen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke --Messina (Diskussion) 08:43, 8. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb:תודה לך. שבת שלום--Messina (Diskussion) 13:28, 8. Nov. 2014 (CET)

Willst Du ...

... hier noch eine Angabe zur Dauer ergänzen? Gruß von --Wwwurm 20:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mich da ganz an dir orientiert, habs nachgeholt (richtig sortiert war es ja, das geht ja aus der aufsteigenden Sortierung des ganzen auch eindeutig heror). Danke und Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:2014–15 South Pacific cyclone season

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 08:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke dir recht herzlich für die prompte Erledigung (quasi im Schlaf). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Probleme mit der Kategorienstruktur

Von Benutzer Diskussion:Perrak hierher kopiert:

Hallo Perrak, ich habe ein Problem mit der Kategorienstruktur (und Itti war so freundlich, mir Dich als Spezialist für Kategorien zu benennen): Es geht um Firmenkategorien (z.B. Kategorie:BMW), wenn diese Firmen unterschiedliche Produkte herstellen oder hergestellt haben, im Falle von BMW also Autos, Motorräder, Flugmotoren und Schiffsmotoren. Üblicherweise ist die Struktur so, dass die größte Produktgruppe (Autos) in der Hauptkategorie landet, die anderen Produktgruppen in Unterkategorien, also z.B. Kategorie:BMW-Kraftrad. Bei Auto- und Motorradartikeln klappt das ja auch noch, da es sich hier um den selben Fachbereich handelt. Anders sieht es schon bei Flugmotorenartikeln aus, die dem Portal:Luftfahrt zuzuordnen sind. So habe ich z.B. die Kategorie:Armstrong Siddeley für die Autos angelegt und die Flugmotoren des Herstellers in der Unterkategorie Armstrong-Siddeley-Flugmotor eingeordnet. (Ich verfasse gerade Artikel zu beiden Themenbereichen). Da die Kategorie Armstrong Siddeley aber wiederum in die übergeordneten Kategorien Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema und Landfahrzeughersteller als Thema eingeordnet ist, landen die Flugmotorenartikel automatisch auf den Auto-und-Motorrad-Wartungsseiten, was natürlich Blödsinn ist. Das ist kein Problem der genannten Kategorie, sondern betrifft die gesamte Firmenkategoriestruktur.

Ich hätte schon eine Lösungsmöglichkeit, die allerdings zur Umbenennung ganzer Kategorieserien führen würde. Bevor ich so etwas anleihere, hätte ich diese Vorgehensweise lieber erst mit jemandem diskutiert, der in solchen Sachen mehr Erfahrung hat als ich. Kannst Du mir da weiterhelfen? Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien hilft nicht weiter, da es dort um die Diskussion der Erstellung/Aufteilung/Zusammenlegung/Löschung einzelner Kategorien geht. Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:51, 7. Nov. 2014 (CET)

Bitte verzeih, dass ich jetzt erst antworte, wenn Du die Abschnitte hier drunter überfliegst, kannst Du Dir vielleicht vorstellen, warum.

Der erfahrenere Kategorienexperte ist eigentlich matthiasb, vielleicht schreibt er hier auch noch etwas.

Dass die größte Produktgruppe in der Hauptkategorie landet, ist weder zwingend noch unbedingt sinnvoll. Dein problem sollte sich leicht lösen lassen, indem Du eine Kategorie:Armstrong-Siddeley-Automotor oder so ähnlich anlegst, die dann in die Landfahrzeug-Kategorie kommt. Die Oberkategorie bleibt dann in der Kategorie zu ehemaligen Fahrzeugherstellern, fliegt aber aus der für Landfahrzeuge raus. Den Artikel zur Firma würde ich dann aber in diese Kategorie einsortieren, falls das nicht bereits durch eine der anderen Kategorien abgedeckt wird.

Du hast zwar recht, dass in der Einleitung zum Kategorienprojekt steht, es ginge um Einzelkategorien. Wenn Du Fragen hast, die nicht Kategorien eines Einzelportals betreffen, sondern allgemeiner Natur sind, bist Du dort trotzdem richtig. Bei allgemeinen Diskussionen empfiehlt es sich, gleich in die Überschrift in Klammern (Diskussion, kein LA) zu schrieben, da die Kategoriediskussionen bei den allgemeinen LAs eingebunden werden und viele Leser davon ausgehen, dass jede Diskussion einen LA darstellt. -- Perrak (Disk) 19:55, 9. Nov. 2014 (CET)

Mein Lösungsvorschlag wäre auch, in die Kategorie:Armstrong Siddeley nur den Artikel über die Firma einzuordnen und im Übrigen nur die Unterkategorien Armstrong-Siddeley-Flugmotor und Armstrong-Siddeley-Automobil. Das müsste man dann aber analog mit etlichen Hundert Kategorien über Auto- und andere Hersteller machen... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2014 (CET)

Üblicherweise ist die Struktur so, dass die größte Produktgruppe (Autos) in der Hauptkategorie landet, die anderen Produktgruppen in Unterkategorien ist der Fehler. Auch die Kraftfahrzeugmotoren müssen in eine eigene Unterkategorie, in der Oberkategorie verbleiben nur Artikel, die allgemein mit dem Hersteller zu tun haben. Und in die Kategorienliste, mit deren Hilfe Merlbot die Wartungslisten erstellt, muß eine Ebene heruntergegangen werden. (Wobei ich jetzt nur theoretisch referiere anhand dieser Diskussion, ich habe mich dazu nicht in die betreffende Kategorienstruktur eingearbeitet oder die genannten Kats angeschaut.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:25, 10. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb: Vielen Dank für Deinen Diskussionsbeitrag. So, wie ich das sehe, sind wir im Grunde einer Meinung: In die Hauptkategorie (nur Herstellernamen) gehören nur Artikel, die alle Produktbereiche betreffen. Alles Andere (Autos, Krafträder, Kfz-Motoren, Flugmotoren, Musikinstrumente, Personen etc.) gehören in die jeweilige Unterkategorie (z.B. BMW-Automobile, Armstrong-Siddeley-Flugmotoren, Person (Daimler), Yamaha-Musikinsturmente etc.). Üblich ist es aber derzeit in den betroffenen Kategorien anders (was nicht heißt, dass das richtig wäre und daher so bleiben müsste). Die Umstellung ist ein Haufen Arbeit, an dem ich mich aber gerne beteilige. In welche Kategorien sind dann aber die Hersteller-Kategorien (z.B. Armstrong Siddeley) einzuordnen? Kategorie:Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema geht für den Hersteller von Autos und Flugmotoren dann wohl nicht mehr, sonst haben wir die gleichen Probleme, wie oben beschrieben, weiterhin. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Ja doch, denn wenn Armstrong Siddeley ein ehemaliger Fahrzeughersteller ist, dann gehört das in die Kategorie:Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema. Daß der ehemalige Fahrzeughersteller aber immer noch Flugzeugmotoren baut, spielt dabei keine Rolle. Allerdings muß man den "Wartungsaufgabenbot" wohl anders definieren. Kannst du mir das mal verlinken, welche Portalseiten das betrifft? (Dann muß ich nicht suchen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 10. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb: Als erste Maßnahme werde ich einmal diese Diskussion auf Deine Disk.seite kopieren, da ich mit Dir nun offenbar den richtigen Ansprechpartner gefunden habe. Dann kann Perrak diese ihn nicht mehr betreffende Diskussion nämlich archivieren. Alsdann... Weiteres auf Deiner Disk.seite! Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Ende Kopie

Zu Deiner obigen Frage nach den betroffenen Portalen: Neben dem Portal:Auto und Motorrad, das ich selbst mit betreue (zusammen mit Buch-t), sehe ich momentan die Portale Luftfahrt (wg. Flugmotoren, z.B. BMW oder Armstrong Siddeley), Schifffahrt (wg. Bootsmotoren, z.B. BMW) und Musik (wg. Musikinstrumenten, z.B. Yamaha) betroffen. Da ich momentan nicht alle (einschl. der ehemaligen) Automobil-, Kraftrad- und Motorenhersteller im Kopf habe - das sind immerhin Hunderte - und außerdem andere Hersteller völlig unterschiedlicher Produktgruppen ebenfalls betroffen sind, ist diese Aufstellung sicherlich nicht vollständig. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Den Umzug wollte ich auch vorschlagen ;-) Es gibt die Möglichkeit, bei der Erstellung der Wartungslisten bestimmte Kategorienzweige auszuschließen, indem man z.B. IGNORECAT setzt. Du könntest mit IGNORECAT=Luftfahrt bspw. Artikel ausschließen, die bspw. irgendwo unterhalb von Kategorie:Luftfahrt stehen. Dabei ist zu bedenken, daß dieses Argument für den gesamten Zweig gilt, d.h. wenn irgendein Automobilartikel, auch wenn er nicht direkt in der Flugmotorunterkategorie steht, irgendwo im Ast Luftfahrt hängt (und sei die Verbindung noch so obskur!), dann erscheint er nicht mehr. Du wirst u.U. ausprobieren und nachjustieren müssen, etwa wenn das Unternehmen Flugfeldfahrzeuge herstellt. Es kann also sein, daß der Bot unerwünscht oder unerwartet reagiert, weil der Teufel im Detail liegt, womöglich in einer klitzekleinen Kategorienverbindung, die man übersehen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Mein Problem ist, dass ich mich in der Programmierung der Wartungskategorien nicht auskenne. Das hat Gamemaster669 programmiert und sich anschließend aus der Wikioedia verabschiedet. Und wir haben jetzt den Salat! Kannst Du das für uns machen? Wichtig ist mir, dass die oben genannte Kategorienstruktur (Hauptkategorie: Hersteller, Unterkategorien: Hersteller-Produkt1, Hersteller-Produkt2 usw.) mit jemandem abgeklärt ist, der mehr davon versteht als ich (also Dir) und die Änderungen so vorgenommen werden können. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 00:28, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es mal umgesetzt: hier und dort. Wenn das ganze unerwünschte Nebenwirkungen zeigt, sage mir Bescheid. Ich weiß nicht, wann MerlBot die Seite aktualisiert, und falls ich nicht antworte, weil ich diese Woche noch ein paar Tausend Kilometer auf europäischen Autobahnen zubringen werde, kannst du die beiden Edits bedenkenlos revertieren, allerdings wirkt sich das erst beim nächsten Botlauf aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Und bin gleich auf ein Problem gestoßen. Es gibt keine Kategorie:Flugzeugmotor, in der Kategorie:Armstrong-Siddeley-Flugmotor einsortiert sein könnte, und somit steht diese Kategorie auch nicht unter Kategorie:Luftfahrt und kann deswegen noch nicht rausgefiltert werden. Ich muß morgen mal schauen, ob die Kategorie nur anders (unerwartet) benannt ist oder ob es einen solchen Zweig noch gar nicht gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Es gibt aber die Kategorien Sternmotor (Luftfahrt), Boxermotor (Luftfahrt), Reihenmotor (Luftfahrt), Turboprop und Turbojet, in die die Artikel, die unter Kategorie:Armstrong-Siddeley-Flugmotor eingeordnet wurden, zusätzlich eingeordnet sind. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Das wäre aber dann eine Sortierung nach Bautyp; für das, um was es hier geht, brauchen wir aber eine Sortierung nach Hersteller. Das wird lustig, anbetracht der Tatsache, daß die derzeitigen Aktiven im Luftfahrtportal im Moment nicht so gut auf mich zu sprechen sind. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:37, 11. Nov. 2014 (CET)

ich habe das hier nur einmal kurz quergelesen und wollte noch folgendes einbringen:

mir scheint uns wird eine unterteilung der firmenkategorien nach sparten - auf lange sicht - blühen, da die unterteilung nach personen etc., ja bereit begonnen hat. -- Radschläger sprich mit mir 12:54, 11. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb: Die ganzen Flugmotoren laufen unter der Hauptkategorie Triebwerk. Dort gibt es die Unterkategorien Triebwerkstyp (mit weiteren Unterkategorien und schließlich den Kategorien für die genannten Bauarten) und Triebwerk nach Hersteller. In letztere gehört dann auch z.B. die Kategorie:Armstrong-Siddeley-Flugmotor eingeordnet (bisher noch nicht realisiert). Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Ich kenne zwar die Kollegen vom Portal Luftfahrt nicht, aber ich denke, die beißen auch nicht. (Ausnahmen bestätigen die Regel! ;-)). --MartinHansV (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme mal als Beispiel den Flugmotor Armstrong Siddeley Mamba, der am 7. November eingestellt wurde. Auf meiner eigenen BNR-Seite Benutzer:Buch-t/Portal erscheint der Artikel nicht. Ich habe dort zwar ein paar mehr Kategorien angegeben, dafür spezielle und keine Oberkategorien. Auf Portal:Auto und Motorrad/Löschkandidaten ähnlich. Für Portal:Auto und Motorrad/Neue Artikel habe ich ebenfalls die Kategorien für Merlbot eingegeben und über die Jahre hinweg gepflegt. Dort erscheint der Flugmotor ebenfalls nicht. Auch hier wählte ich mehrere spezielle Kategorien. Auf der von Gamemaster angelegten Seite Portal:Auto und Motorrad/neue Artikel Auto (sowie über Einbindung auch in Portal:Auto und Motorrad/Wartung und Portal:Auto und Motorrad/Wartung-Inhalt) erscheint der Flugmotor. Dort steht als Kategorie: CAT: Automobil. Darunter fallen nacheinander die Kategorien Automobilgeschichte, Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema, Armstrong Siddeley und letztendlich Armstrong-Siddeley-Flugmotor‎. Ich halte die Kategorie Automobil für diesen Zweck für viel zu pauschal. So muss es Probleme verursachen. Ich habe die Seite von Gamemaster mal an meine Seite angepasst: Difflink. Ist es so besser? Übrigens: Mit Ignorecat bin ich vorsichtig.

Zusätzliche Unterteilungen von Firmenkategorien könnt ihr natürlich machen. --Buch-t (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2014 (CET)

@Matthiasb: Kategorie "XXX-Flugmotor" wurde in "XXX-Triebwerk" umbenannt (passt den Leuten von der Luftfahrt besser und passt auch besser zur übergeordneten Kategorie). Für die Autos gibt's jetzt die Kategorie:Armstrong-Siddeley-PKW. Allerdings erscheinen die Triebwerke immer noch in der Kategorie Portal:Recht/Neue Artikel. Vielleicht kannst Du mal die Kollegen vom Portal Recht ansprechen und die Sache in Ordnung bringen? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Zumindest habe ich da mal diesen Murks beseitigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Seligenstadt

Wir freuen uns darauf, Dich diesen Samstag bei WP:Süd in Seligenstadt zu treffen. Gute Anreise wünscht --NearEMPTiness (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke. Es sollte alles klappen, ich denke, daß ich so gegen halb zehn da bin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:58, 14. Nov. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 13.11.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 14. Nov. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 15.11.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Commander-pirx bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 16. Nov. 2014 (CET)

ich übergebe die Staffette, falls du Zeit&Lust hast

wenn es kracht, kracht es überall, das ist immer so, wenn sich der jetstream querstellt: drum hat mir auch geschwant, dass es gröber wird. übrigens, schon von den tornados in süditalien gelesen. da spukt die mär eines doppeltornado vor sizilien herum, die mir aber sehr verdächtig vorkommt, da weder fachwelt noch italienische qualitätspresse nichts dazu sagt. hast du dazu was gehört? --W!B: (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2014 (CET)

So arg ist das mit Doppeltornados gar keine Mär, siehe [3]]. Selten, aber möglich. Dieser da ist wohl der bekanntest Twin Twister. Daß der Jetstream sich querstellt, das hatten wir schon letzten Winter in Juesäh. Lief unter dem Stichwort polar vortex. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:20, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Nächste Woche Mittwoch fahre ich mal wieder in deiner Nachbarschaft vorbei, eile mal wieder nach Ungarn ;-)

magst auf einen kaffee vorbeikommen? oder auf dem rückweg, wenns dann weniger eilt? --W!B: (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Gerne, aber im Moment kann ich's noch net abschätzen. Entscheidet sich erst Dienstag morgen. Auf dem Rückweg geht es aber definitiv nicht, da fahre ich über CZ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:18, 16. Nov. 2014 (CET)

hast du eine email online? ich habs über unser tool probiert, aber das war unzustellbar. mach ein ping, wenn ich meine einschalten soll --W!B: (Diskussion) 07:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden

auf VM gemeldet.--84.161.164.239 19:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine klaren Worte und die obige Entscheidung! Vor ca. 1 Stunde hab ich das hier geschrieben: "[Anmerk] in der Zeit, da wir hier herumdiskutieren, hätte man den Artikel auch verbessern können. Mich nervt sowas (diese negative Kritik, wir sagen Nörgeln und Raunzen dazu) zunehmend mehr. Ist kein persönlicher Angriff, eher Systemkritik." Ich habe so das dumpfe Gefühl, dass es bei den ganzen LD gar nicht mehr um die Sache (oder schon gar nicht um Sinnvolles) geht, sondern auf seinem imaginären Colt wieder eine Kerbe für einen abgeschossenen (=gelöschten) Artikel zu machen. Für Außenstehende ist das sehr oft unverständlich, wikipedianer können oft nur mehr den Kopf schütteln. Ich glaub das System gehört dringend geändert. --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2014 (CET)
p.s. Und im übrigen bin ich dafür, IP´s die Rechte für Löschanträge zu nehmen ...

Benutzer:Messina/Har Nof (hebr: הר נוף, dt. Aussichtsberg) auf wp:aaf bitte nach Har Nof verschieben lassen

Benutzer:Messina/Har Nof (hebr: הר נוף, dt. Aussichtsberg) auf wp:aaf bitte nach Har Nof verschieben lassen .Danke im voraus --Messina (Diskussion) 13:27, 18. Nov. 2014 (CET)

@Messina:: Ich glaube, Geistlicher der aschkenasischen Charedim in Har Nof ist Rabbi Moishe Sternbuch (משה שטרנבוך). Während der Bostoner Rabbiner Mayer Alter Horowitz ( הרב מאיר אלתר הורוביץ ) Geistlicher der Givat Pinchas (The Boston Shul) ist. hast du (im zweiten Satz, unterstrichen) nicht optimal bzw. irreführend übersetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Wirtschaft/Economics

Please don't you enjoy about the fact I can't speak German. A social science and no more should not contain some math/stat bases. --ElpJo84 (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2014 (CET)

No indeed, it shall not. Please bear in mind that in German WP the category system is totally different to other language versions. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 20. Nov. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 20.11.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Merci

Du wurdest nicht gewählt, doch ich möchte dir für deine Bereitschaft zur Kandidatur sehr herzlich danken. Viele Grüße --Itti 00:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Hey Matt. Wieso sagst du nix. Um welche Wahl gings ? --Gary Dee 01:15, 22. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Messina/Kaiserstraße 30 nach Haus Schulz (Heilbronn) bitte verschieben

bitte Anfrage auf wp:aaf stellen zwecks Verschiebung von Benutzer:Messina/Kaiserstraße 30 nach Haus Schulz (Heilbronn) . Danke --Messina (Diskussion) 06:27, 25. Nov. 2014 (CET)

hat wohl jemand anders erledigt --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:41, 27. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Messina/Bankhaus Gumbel (Heilbronn) + Benutzer:Messina/Haus Drautz (Heilbronn)

magst du das gegenlesen ? Du kannst es auch vervollständigen, anhand dessen, was bei den Einzelnachweisen steht. Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 20:02, 27. Nov. 2014 (CET)

Messina, vervollständigen kannst du es auch selbst ;-). Nach den Fußnoten fehlen übrigens Leerzeichen, auch nach einigen Satzzeichen. Die Fußnoten stehen übrigens immer erst nach dem Anführungszeichen oben (es sei denn, sie wären Bestandteil des Zitats). Vor und nach Ampersend (&) steht immer ein Leerzeichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Messina/Bankhaus Gumbel (Heilbronn) nach Bankhaus Gumbel bitte verschieben

bitte Anfrage auf wp:aaf stellen zwecks Verschiebung von Benutzer:Messina/Bankhaus Gumbel (Heilbronn) nach Bankhaus Gumbel . Danke --Messina (Diskussion) 05:23, 28. Nov. 2014 (CET)

 :-) --Messina (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:09, 29. Nov. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Matthiasb, bzgl. der Hauptautoren, bin ich völlig bei dir, doch was du da gerade machst, geht gar nicht. 2 Stunden zum Abkühlen und Überschlafen. Viele Grüße --Itti 00:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Nö, da gibt es nix zum Überschlafen. Lies dir doch mal WP:Meinungsbilder durch. Darin steht nichts davon, daß man sich mit seiner Stimmabgabe an die vorgegebenen Optionen halten muß. Kennt ihr Admins eigentlich die Regeln nicht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Auch nicht in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen, nada. Itti --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Du kennst den Laden doch genau. Argumentiere, aber nicht per Edit-War. Sorry --Itti 00:19, 29. Nov. 2014 (CET)

Aber Itti, zum Editwar gehören mindestens zwei. Im übrigen habe ich argumentiert, die Gegenseite wirft mir aber nur "unzulässige Edits" vor, kann diese Behauptung aber nicht belegen. Daß einseitiges Sperren in einem Editwar nicht so das Wahre ist – entweder wird die Seite gesperrt oder alle Beteiligten – ist auch dir bekannt, das AP in dieser Angelegenheit und die Zeit, die damit vergeudet wird, können wir uns also sparen. Das Entfernen von Stimmen in einer Abstimmung ist aber jedenfalls ein No-Go, wie auch sicher das SG feststellen wird, daß ich in der Frage selbstverständlich anrufen werde. Überhaupt isses grotesk, daß jemand, dessen Stimme mit dem Verweis auf gar nicht vorhandene Regeln aus einer Abstimmung entfernt wird, gesperrt wird, weil er diese Stimme wiederherstellt und die Meute, die sich zur Entfernung dieser Stimme zusammengefunden hat, auch noch im Recht fühlt. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:05, 29. Nov. 2014 (CET)

Matthias, in Wikipedia:Meinungsbilder#Ablauf steht

Vor Beginn eines Meinungsbildes sind Start- und Endzeitpunkt, die Abstimmmöglichkeiten und die Auswertungsmodalitäten verbindlich festzulegen. Eine Änderung nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirken kann.

Das ist doch der Knackpunkt, oder seh ich das falsch? Gruß— Spuki ^Séance 04:01, 29. Nov. 2014 (CET)

Tja, in Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen steht eben genau das Gegenteil, nämlich Es bestehen keine festen Regeln zur Auswertung von Meinungsbildern. und In jedem Meinungsbild können beliebige Optionen zur Abstimmung vorgelegt werden. Es ist ganz logisch, daß der Abstimmngsteil in Eigenverantwortlichkeit jedes einzelnen Abstimmenden liegt. Es herrscht schließlich Stimmrecht und nicht Stimmpflicht. Schon daraus ergibt sich zwingend, daß man sich für eine beliebige Option aussprechen kann. Im übrigen wird durch das Hinzufügen einer Option keine Option geändert, sondern es wird eine hinzugefügt. Die von dir im Kasten wiedergegebene Regelung widerspricht sich übrigens in sich selbst. Entweder wird etwas verbindlich festgelegt, ooder etwas kann nur dann geändert werden, wenn es sich auf den Ausgang des MB nicht auswirkt. Wobei letzterer Satz völliger Murks ist: jede Stimme wirkt sich per se auf den Ausgang des MBes aus. Merkt eigentlich außer mir niemand, was für blödsinnige Regeln da teilweise niedergeschrieben sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:05, 29. Nov. 2014 (CET)

Naja, „In jedem Meinungsbild können beliebige Optionen zur Abstimmung vorgelegt werden.“ schließt ja nun nicht aus, dass diese Optionen vor Beginn festgelegt werden müssen. Und sorry, aber das Hinzufügen einer Option ist doch eine Änderung der Abstimmmöglichkeiten. Und wo wir bei „widerspricht sich selbst“ sind: Weiter oben schreibst Du „Lies dir doch mal WP:Meinungsbilder durch. Darin steht nichts davon, daß man sich mit seiner Stimmabgabe an die vorgegebenen Optionen halten muß.“, jetzt argumentierst Du, dass die Regel blödsinnig formuliert ist, weil sie sich widerspricht. Also, eins von beiden geht nur, weil eine Regelung, die nicht existiert, sich auch nicht widersprechen kann… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß— Spuki ^Séance 15:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein, dein Problem ist, daß du die Regel im Kasten interpretierst, und dasselbe machst du mit meiner Aussage. Und dazu verknüpfst du meine Aussage mit einem Satz der Regel, obwohl diese gar nix miteinander zu tun haben. In der Regel steht, daß Abstimmungsoptionen nach Beginn der Abstimmung nicht mehr geändert werden dürfen/sollen. In der Regel steht auch (auf der Regelungsunterseite), daß beliebige Optionen zur Abstimmung vorgelegt werden dürfen. In keiner der beiden Regeln steht, daß nach Beginn der Abstimmung keine neuen Optionen hinzugefügt werden dürfen. Das ist auch richtig so, denn es spricht nichts dagegen, daß im Verlauf eines MB weiterhin ein Konsens gesucht wird. Aus welchem Grund sollte der nicht aus einer völlig neuen Option bestehen? Wichtig ist allerdings, daß Optionen, für die jemand abgestimmt hat, damit Benutzer, die sich für eine bestimmte Option ausgesprochen haben, nicht für etwas anderes gestimmt haben, als am Ende im MB steht. Aber es spricht nichts dagegen, daß sich eine Mehrheit abseits des "eingereichten" MB-Entwurfes bildet, die Community ist hier der Souverän. Wenn die Community mehrheitlich eine Option beschließt, die nicht im MB-Entwurf stand, so ist das die legitime Entscheidung der Community. Allenfalls wird es etwas komplizierter, das MB auszuwerten, aber bei Benutzersperrverfahren geht es ja auch, da entscheidet sich ein großer Teil der Benutzer für eine eigene Option, nämlich für eine vom Sperrantrag abweichende Sperrdauer. Würde man die Regeln so auslegen, wie du und die Benutzer, die mich vergangene Nach als "Troll" verunglimpften, es implizieren, wäre jedes BSV seit Anbeginn der WP formal ungültig. Das kann ja nicht sein! (Zur Erinnerung: Wie Adminwahlen sind auch Benutzersperrverfahren nichts anderes als MBer.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Matthias, in Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien für Sperranträge Punkt 6 ist dies aber auch genau geregelt: „Im zweiten Schritt kann bei Pro unter Mit vom Vorschlag abweichender Dauer eine abweichende Sperrdauer angegeben werden.“ Dies ist unter Wikipedia:Meinungsbilder nicht der Fall. Vergleichst Du da nicht doch vielleicht Äpfel mit Birnen? Und sorry, wenn ich Dir widerspreche: Das Hinzufügen einer Option ist eine Änderung der Abstimmmöglichkeiten, was eben nicht erlaubt ist. Unabhängig davon stimme ich Dir durchaus zu, dass diese Option im MB fehlt, aber sie deswegen nun nach Beginn der Abstimmung hinzuzufügen widerspricht den Regeln. Und ja, ich interpretiere die Regeln, Du doch auch. Du interpretierst sie anders als ich (und die meisten anderen). Gruß— Spuki ^Séance 21:26, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein, ich interpretiere nicht. Oder zumindest weitaus näher am Original als du das tust. Ich halte mich soweit es möglich ist, an den Wortlaut. — Ich würde die Diskussion, wenn es dich nicht stört, hier jedoch gerne abbrechen, weil sie sonst zu einer zur SG-Diskussion redundanten Veranstaltung wird. Gerne auf der dortigen Diskussionsseite weiter, ok? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Kein Thema, ich hatte lediglich meine Meinung mitteilen und dies mit Dir diskutieren wollen, weil ich Dir inhaltlich bezüglich der fehlenden Option durchaus zustimme, nur eben bezüglich Deines Vorgehens eine andere Meinung als Du vertrete. Da werden wir wohl nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ich bin allerdings gespannt auf das SG-Urteil, das muss ichzugeben. Gruß zur Nacht— Spuki ^Séance 01:14, 30. Nov. 2014 (CET)

Bestätigung der IP

91.18.45.135 ist meine IP. --91.18.45.135 15:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Matthias, noch einmal auch hier: du darfst auch die SG-Seite nicht bearbeiten während deiner Sperre, das müsste das SG erst beantragen. Gruß -jkb- 15:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Daß dein Verhalten zum Kotzen ist, brauche ich dir nicht zu sagen, das wirst du wissen, -jkb-. AP folgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:11, 30. Nov. 2014 (CET)

15:08, 30. Nov. 2014: 91.18.45.135 (Diskussion) hat mit der Aktion „edit“ auf der Seite Benutzer Diskussion:Matthiasb einen Bearbeitungsfilter ausgelöst. Unternommene Aktionen: keine; Filterbeschreibung: Messina 4 (Unterschied) --PM3 15:35, 30. Nov. 2014 (CET)

LOL! Natürlich löse ich als IP mit Edit auf meiner Seite den besagten Bearbeitungsfilter aus. Magst du vielleicht einen CU/A stellen, weil ich unter dem Verdacht stehe, eine Sockenpuppe von Messina zu sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 30. Nov. 2014 (CET)

Bei der Gelegenheit sollte man auch mal Sinn und Zweck dieser Messina-IP-Filter hinterfragen. Wie man hier deutlich sieht, taugen sie nichts, sondern zeugen eher davon, dass man Messina alle möglichen IPs zugeschrieben hat, vermutlich auf Verdachts-Zuruf, wie es ja auch schon auf Commons mit Bildlöschanträgen geschah. Die Leute, die mit der Definition dieser Filter gegen Messina agieren, gingen hier wieder definitiv zu weit. Die Vorgänge um diesen Filter sind zu prüfen (wer hat ihn veranlasst und warum?). Der Filter sollte deaktiviert/entfernt werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Das, das, das und auch das war alles dieser Benutzer und auch nicht Messina aus Indonesien editierend. Und das war auch wer anders, das auch. Seltsame Filteritis hier. Auch AY wird damit seit Monaten regelmäßig gefiltert: [4], [5], Sportsfreund Müller-Braunschweig, [6] (vgl. [7]), [8], [9], [10], usw. Dieser Filter ist so völlig unbrauchbar, man sollte ihn besser ganz abschalten, bevor er verschiedenste Benutzer als Messina „identifiziert“. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:03, 30. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:12, 18. Nov. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:16, 28. Nov. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:28, 30. Nov. 2014 (CET))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:28, 30. Nov. 2014 (CET)

Fehler:"wurden v erletzt und"

Im Artikel Har Nof. Vielleicht möchtest Du den Fehler ausbessern ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 08:50, 20. Nov. 2014 (CET)

Längst erledigt, per Zeitstempel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:50, 20. Nov. 2014 (CET)

BSV RS 2

Wärst du bitte so nett, bei deiner Stimme anzugeben, für wie lange du eine Sperre sinnvoll hältst, oder falls das nicht der Fall ist, deine Stimme bei der Kontrafraktion einzusetzen. (kommt von u:Giftzwerg 88)

Die Stimme ist schon richtig einsortiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange

Kann es sein, dass Sebbot aus irgend einem Grund Probleme mit deinem letzten Auftrag hat und weißt du, wie man das behebt? --Yoda1893 (Diskussion) 20:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)