Mc-ralph

Willkommen

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --NoCultureIcons 16:39, 21. Mär. 2007 (CET)

Ein paar Tipps

Hallo nochmal,
ich hab auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Außerdem noch ein paar Tipps zu Sachen, die man als neu angemeldeter Benutzer nicht wissen kann: Auf Diskussionsseiten ist es normalerweise üblich, Beiträge unten anzufügen, am einfachsten geht das mit dem +-Zeichen neben "Seite bearbeiten". Außerdem ist es üblich, Beiträge auf Diskussionsseiten zu signieren, indem man die Zeichenkette --~~~~ hinter seine Beiträge schreibt (die Software wandelt das dann in Banutzernamen und Uhrzeit um, siehe Wikipedia:Signatur). Viele Grüße, --NoCultureIcons 18:00, 21. Mär. 2007 (CET)

The 4sivits

Innerhalb der 7 Tage wurde leider die Relevanz nicht nachgewiesen. Problematisch war auch das falsche Lemma. Am einfachsten, wenn Du auf Wikipedia:Löschprüfung jemanden bittest, den Artikel wenigstens auf einer Benutzerunterseite wiederherstellen zu lassen. Ansonsten ist der Artikel weg, oder ggf. auf einem Wikiklon o.ä. zu finden. Notfalls kann (bei Relevanz) ein neuer Artikel hier eingestellt werden. --Kungfuman 19:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich vergessen, das kann ich mittlerweile machen. Kleinen Moment bitte. --NoCultureIcons 19:55, 28. Mär. 2007 (CEST)

So, bittesehr: Benutzer:Mc-ralph/The 4 Sivits. Gruß, --NoCultureIcons 19:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Super! Ohne Antrag eine sofortige Wiederherstellung. Wenn das nur immer ginge. --Kungfuman 20:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

DEATH BY STEREO

SEIT wann machen sie melodic hardcore??? und wenn du schon Metal hinschreibst,dann link es zu Heavy Metal oder schreib gleich es ganz hin! für mich sind sie einfach hardcore-punk!

Papa Roach

Ich find das Papa Roach einflüsse des Post Grunges haben! wäre es ok im text zu schreibn: In den späteren alben lassen sich einflüsse des Post-Grunge/Hardcore-Punk und Post-Hardcore finden? oder wenn es zu viel ist dann nur post grunge und hardcore punk! wärste einverstanden?

ja ich finds ok...stimmt eigentlich.mal kucken wie du das hinbekommst mit dem einbauen in den text.weiss auch nich so genau wie naja oki

Mc-ralph 15:24, 9. Jun. 2007 (CEST)

The Fall of Troy

Hallo, Warum kategorisierst du The Fall of Troy als Punkband? Total Falsche Kategorie.--87.67.136.99 14:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

weil jede hardcore-band auch ne punkband ist...is ja auch logisch..heisst ja auch hardcore-punkband.. ok bei fall of troy die sind so experimentell, dass man da überlegen könnte.... Mc-ralph 14:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategorie heisst aber Hardcore-Punkband. Also ist eine weitere Kategoresierung überflüssig. --87.67.136.46 15:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist sie nicht wirklich....Streepunkbands/Oi!-Punkband/ Art-Punkbans stehen auch bei Punkbands...warum nicht auch Hardcore-Punkband. Rein wissenschaftlich betrachtet ist HC ein Art Punk..aber wenn ich dann unter The fall of troy kucke in der Kategorie kucke, dann finde ich die nicht.... Mc-ralph 17:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Um es korrekterweise zu formulieren ist The Fall of Troy laut Leadsinger Thomas keine Hardcore Band. Und wenn du Post-Hardcore bzw. Progressiv-Rock mit Oi-Punk vergleichen willst, kannst du sie ja direkt als Free-Jazz bezeichnen, denn dies sind die stilistischen Ursprünge des Progrocks. Schau dir vergleichbare Bands wie The Blood Brothers oder The Mars Volta hier in der Wiki an und du wirst sehen dass beide nicht unter Punkband eingeordnet sind. --87.66.191.248 14:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

was soll das, dass ich oi!-Punk mit Post-hardcore vergleiche? ich hab auch Art-Punk aufgeführt. Und ja in dem Sinne stelle ich sie in einen gemeinsamen kontext und der ist Punk. Richtig. Zu the mars volta: die werden immer als Porgressive Rock band eingeordnet. Da sind kaum Punkeinflüsse und deswegen ist da auch kein punk richtig. the blood Brothers: jetz sind sie in der Kategorie: sie sind eindeutig ne Post-Hardcoreband(primär) und damit drin... .und mit deinen polemischen Komentaren erreichst du gar nichts! was soll diese art. andere Mods und ich hatten schon oft so Leute wie dich(oder warst du das jedes Mal?), die so waren... wennn du weiter so machst werde ich natürlich auch - wie die anderen - ignonieren, andere Mods drauf aufmerksam machen.... Mc-ralph 17:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrecht

Hallo, bitte lade kein Bild hoch, dessen Urheber (Fotograf, Zeichner) der Veröffentlichung unter einer hier gültigen Lizenz nicht zugestimmt hat. Genaueres dazu findest Du in den Bild-FAQ und auf der Seite über die Bildrechte. Gruß, Noddy93 13:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

--ExIP 14:53, 1. Dez. 2007 (CET)

ja das ist echt ne sache, die ich an mir hasse. Ich versuche mich zuverbessern und immer die Vorschaufunktion zu benutzen.

Grüße Mc-ralph 18:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte sie hier allerdings auch benutzen sollen. Dann hätte ich gemerkt, dass die eingebundene Vorlage eine eigene Überschrift mitbringt und hätte keine eigene geschrieben... --ExIP 18:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Kategorien

Eine Band, die bei Kategorie:Hardcore-Punkband einsortiert ist, ist automatisch eine Punkband. Eine Band, die bei Kategorie:Emoband einsortiert ist, ist automatisch eine Punkband, Hardcore-Punkband und Indie-Band. Steht jeweils ganz unten. Eine Band bei Emoband, Punkband und Hardcore-Punkband einzusortieren, ist also unnötig und widerspricht der Kategorienlogik. Ich weiß, dass das bei sehr vielen Bands anders ist, aber man könnte ja irgendwo mal anfangen, es richtig zu machen. -- ExIP 17:51, 27. Dez. 2007 (CET) ..ja ist logisch, klingt logisch..aber diese Kategorien haben ja auch eine Suchfunktion. Was ist wenn ich etwa Rites of Spring bei Punk (also Oberbegriff suche), dann finde ich dann nix, weil ich die ja nur bei Emoband eingetragen wurde. Zum anderen geben die Katogrien immer ein guten Überblick über das Genre - für Leser als auch für Autoren. Also was an Artikeln da ist etc.

also wenn anfangen dann richtig..obwohl mir ein bisschen mehr bürokratie(wenn du so willst) lieber ist. Grüße Mc-ralph 16:42, 28. Dez. 2007 (CET)

Bild:Still Life live.jpg

Ich weiß ja nicht, wie Du zu dieser Ansicht „Dieses Bild wurde [Flickl]] entnommen, ist ein öffentliches Foto mit der entsprechenden Anzahl an Aufrufen und ist demnach - wie viele andere Bilder in der WIKIPEDIA verwendbar.“ gelangst, aber das ist nicht mehr als ein großer Irrtum. Bei http://flickr.com/photos/invisiblerobot/444367628/ lese ich vielmehr unter „Additional information“ den schönen Text „© All rights reserved“, d.h. da ist nichts frei und die Nutzung für die WP ist somit untersagt. Daß da „This photo is public“ druntersteht, bedeutet nur, daß das Bild für die Öffentlichkeit sichtbar geschaltet ist, sonst nix.

Es ist ein weitverbreites Volksmärchen, an das Du auch zu glauben scheinst, daß (im Web) veröffentlichte Bilder Gemeineigentum seien und somit für jeden und alle Zwecke verfügbar. Trenn Dich von dieser Illusion. Wenn nicht ausdrücklich „publich domain“ dransteht, unterliegen Bilder ganz normal dem Urheberrecht – selbst unter GFDL veröfffentlichte Bilder.

Bitte lies Dir vor dem Hochladen weiterer Bilder sorgfältig die Hinweise zum Urheberrecht durch. --Eva K. ^Post 17:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja hallo, also ich wollte damit echt nichts böses, aber viele Bilder sind dadurch in der WIKIPEDIA, soweit das mir auch [| erklärt wurde].

aber mal ganz ehrlich, dass mit den Fotos und Bildern ist echt ein sau kompliziertes Thema. Is oft komisch sich das alles anzutun, wenn man als Autor viel mehr Zeit damit verbringt irgendwelchen Rechten nachzukommen. Wie soll man sonst an Fotos kommen?

17:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Bitte führe die Diskussion an ihrem Ursprungsort weiter, das wahrt den Zusammenhalt. Klar ist das Urheberrecht kompliziert, da kannst Du Dich beim Gesetzgeber beschweren. Als es noch kein Internet gab, fiel das niemandem auf, denn Veröffentlichen war kein Volksthema. Seit aber das Internet eine Basis für alle bietet, ist jeder Furz und Feuerstein, den jemand da reinstellt, eine Veröffentlichung und das Urheberrecht mit all seinen Fallstricken greift.

Auf ExIPs Diskussiosseite stand übrigens eindeutig „wikipediakonforme Lizenzen“ in Bezug auf Flickr-Bilder, das war schon korrekt geschrieben. Die sind klar bestimmt: PD (public domain), CC-BY und CC-BY-SA, s.u. --Eva K. ^Post 18:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Relevante Seiten zum Thema Lizenzierung

• Hilfe:FAQ zu Bildern – Was ist überhaupt eine Bildlizenz? … usw.
• Wikipedia:Bildrechte – die Standardseite zu den Bildrechten (sollte eigentlich jeder gelesen haben)

• Wikipedia:Urheberrechte beachten – Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Du schadest damit der Wikipedia!
• Hilfe:FAQ Rechtliches – Wikipedia & Urheberrechte, Lizenzen, Weiternutzung …

• meta:Rechtsfragen März 2005 – der Vollständigkeit halber

• Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv

... und wenn auch das Archiv nichts hergibt (und nur dann) gibt es noch Wikipedia:Urheberrechtsfragen

• Benutzer:Rtc/Checkliste – Was geht und was geht nicht? – der Versuch einer Zusammenfassung

Mustertexte 

• Wikipedia:Textvorlagen, Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung – wichtig bei fremden Bildern

Lizenzen und ihre Bedingungen 

Eine vollständige Auflistung der Lizenzen befindet sich unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Ampere, Shotmaker, Antioch Arrow...

Bist ja grad richtig in Artikelschreiblaune. Sind gute Artikel, die da grad entstehen. Ich würde dir trotzdem empfehlen, Wikipedia:Verlinken durchzulesen. Jahreszahlen sollten nicht mehr verlinkt werden und auch nicht jedes Vorkommen von zB Screamo. Das reicht einmal zu Beginn. Desweiteren empfehl ich dir den Autoreviewer. Da kann man Artikel auf Fehler prüfen. Dann werden deine Artikel noch besser. -- ExIP 15:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Gleiche Artikel in der Indiepedia

Heyhey, deine Artikel über diese Indie-Emo-Bands finden sich genauso in der Indiepedia wieder. Haar genauso. Die Frage ist, ob sowas zulässig ist. Soweit ich weiss, ist es weder richtig bzw. gut angesehen in die Indiepedia bei Wikipedia erschienene Artikel einfach reinzukopieren, noch Artikel in der Indiepedia einfach in die Wikipedia zu übertragen. Es geht um alle Artikel ab Cap’n Jazz Indiepedia-Artikel und diese Serie von Bands der ehemaligen Bandmitglieder.

Wäre wirklich wichtig, dass zu klären.Mc-ralph 06:33, 26. Feb. 2008 (CET)

ganz einfach − schau mal bei versionen/autoren nach − ich bin der maßgebliche autor der versionen bei indiepedia und wikipedia − die indiepedia-artikel entstanden april/mai 2007 − später überzeugte mich der sinn des indiepedia-projekts nicht mehr und ich schrieb nur mehr für wikipedia − im januar 2008 habe ich dann die genannten artikel teilweise überarbeitet und bei der wikipedia neu eingestellt − dies dürfte urheberrechtlich ja wohl kein problem darstellen − waterborough 16:48, 26. Feb. 2008 (CET)

Letzte Änderungen

... bei hardcore. Ich empfinde die Vorwürfe teils etwas zu hart. Insbesondere der Artikel von Conne Island ist definitiv einer der anmaßendsten linksextremen Pamphlete gegen eine Musikgruppe. Ich denke wir sollten das abschwächen. Der NewYorkerHardcore mag rassistisch/sexistisch usw. sein, mit dem britischen RAC ist er jedenfalls nicht vergleichbar. --Gripweed 00:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

naja warum findest du die Vorwürfe zu hart? Agnostic Front etc. haben maßgäblich dazu beizutragen, Nazi-Hardcorebands (und die waren schon so wie RAC) Tür und Tor zu öffnen. Das wurde ja auch nur gesagt.

Naja und zum Artikel bei Conne Island. Ich habe dort ja auch nicht die Infos genommen, es geht ja nur um ein (ja, hartes, dass gebe ich zu) Beispiel für Kritik an Warzone. Von daher finde ich das jetzt nicht so schlimm. Mc-ralph 17:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Mhm, den Conne-Island-Link hätte ich gerne draußen. Ich finds blöd , so einen unreflektierten Mist als Quelle zu nehmen. Wenn dann sollte auch dargestellt werden, dass der Artikel nicht objektiv (vermutlich nicht einmal richtig) ist. Wollte mal einen Artikel zu Warzone schreiben, hab leider damals nur den Link gefunden. Achso, der Satz: wird deshalb auch oft von angegriffen sollte wohl noch ergänzt werden. --Gripweed 23:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Mc-ralph,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Syn_Error_live.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also Mc-ralph) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Mc-ralph,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Policy_of_3_Plakat-Deutschland.jpg Mangel: Urheber und Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Mc-ralph) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Du hast im nötigen Zeitraum die Informationen nicht nachgetragen und daher musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Bild:Policy of 3 Plakat-Deutschland.jpg

Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid und die Datei kann wiederhergestellt werden. Bei noch offenen Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Daniel 1992 19:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

lächerlichhausen

hallo, mc-ralph!

wenn du mal wieder auf WP bist, würde ich dich bitten, hier vorbeizuschauen. du hast offensichtlich zu anspruchsvoll formuliert. ;-)

gruß, --JD {æ} 18:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Save Our Souls

Hey ho mc-ralph,

ich wollte mal nachfragen, ob du mal in der Musik der Band reingehört hast und wie du die Band so findest =). Meine inzwischen Ex-Freundin meinte, dass die Emo/Screamo sind und mehrere Quellen (u.a. Allmusic) bestätigen dies. Zur Not kann man auch in die Texte gucken (z.B.: Hard to Be Human) oder mal reinhören (z.B.: Moonlight Mass).

Grüße Goroth20:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo lieber Goroth,

natürlich habe ich in die Musik reingehört. Sonst hätte ich auf keinen Fall das Genre einfach so geändert.

Das Problem ist - und wir hatten die Diskussion zu Hochzeiten des popkulturellen "Emo"-Kults vor 2/3 Jahren hier auf der Wikipedia, dass es seit den späteren 2000er Jahren etwas gibt, dass "Emo" heißt - aber faktisch nichts mit der Musik Emo zu tun hat.

Ich verweise einfach auch den Artikel zu Emotional Hardcore und vor allem auf die Teile Stil und Einstellung.

Die Band hat viel melodischen, sehr einprägsamen, poppigen Gesang, einen klassischen Songaufbau wie er im Pop und Pop-Rock üblich ist. Lediglich einzelne Teile im Stile der Band lassen auf Einflüsse von Post-Punk, Grunge, Punk usw. schließen. Die "Hooklines" - also Sing-Alongs - und die nicht sonderlich tiefgründigen Texte zeichnen das Bild einer stark poplastigen Rockgruppe mit Einflüssen aus dem alternativen/Grunge-Spektrum.

Tut mir leid - aber ich kann nicht erkennen, was das mit emotional Hardcore zu tun haben soll. Du etwa? Mehr als Alternative Rock kann man da nicht zu sagen.

Was Allmusic angeht finde ich die Quelle überhaupt nicht verifizirbar. Ich weiss nicht genau wer da schreiben kann, bspw. Leute aus der emotional Hardcore - oder besser - Hardcore/Punk-Szene (in diesem Falle Kenner der Musik), Künstler in diesem Bereich oder auch Musik-Journalisten in diesem (!) Bereich sind es auf jeden Fall nicht. Deswegen kommen da dann auch oft Genres raus, die echt verrückt sind.

Man fragt ja auch nicht ein R'n'B-Fan, was wohl eine Grindcore-Band für einen Grindcore-Stil spielt. Der würde das wahrscheinlich als Rock/Metal klassifizieren, weil er halt nix anderes kennt. So kommt mir das oft bei Allmusic usw. vor.

Soweit von mir. Beste Grüße -- Mc-ralph 23:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ja, stimmt allerdings... das kann ich bei einem Kumpel ganz einfach ausprobieren, der hört leidenschaftlich HipHop ;D. Ich werde mal reinhören. Allerdings funktioniert das momentan nicht, da ich im Internet-Cafe sitzen muss um ins Internet zu können. Die Telekom hat mein Internet gesperrt, weil denen ein Fehler in Adresse aufgefallen ist und haben die Verbindung gekappt, wann ich wieder von zu Hause aus antworten kann steht noch in den Sternen. Goroth, 18:34, 27. Aug. 2010 (CEST)

Emo

Hallo Mc-ralph!
Der Artikel Emo ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Jinola (Diskussion) 21:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Emo

Hey, ich hab deine Änderungen im Artikel Emo zurückgesetzt. Ich hab absolut nichts dagegen, dass du da iregendwas änderst, aber nur hast du größtenteils Sachen rückgängig gemacht, die ich zuvor extra in der Diskussion angekündigt hatte zu ändern. Also bitte diskutiere erst, bevor du das einfach wieder rückgängig machst. Gruß--BrankoJ - Diskussion 18:23, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo lieber BrankoJ,

toll, dass du dich umd den Artikel gekümmert hast! Wie du vielleicht mitbekommen hast, habe ich einen Großteil des eigentlichen Artikel mit geschrieben - neben vielen anderen Band- und Überblicksartikeln. Gerade deswegen finde ich es nicht so toll , dass du den Artikel inhaltlich sehr verflacht und auch verfälscht hast.

Aus deinem Post lässt sich raus hören, dass du sicherlich glaubst im Recht zu sein und aus diesem Recht heraus auch forderst, dass ich hier mit dir eine Diskussion darüber führen soll.

Folgende Punkte finde ich bei deinen Änderungen extrem kritisch und werde Sie auch sofort wieder zurücksetzen:

- völlige Außerachtlassung und Streichung der Entwicklung des klassischen Emotional Hardcore, inklusive der prägenden Bands (gerade in der jüngsten Vergangenheit)

- die Unterschlagung stilistischer Merkmale und musikalischer Grundideen des Emotional Hardcores

- Eine Erwähnung und kritische Betrachtung der nun einmal stattgefundenen Nutzung des Genre-Namens "Emo" für emotionalen Indierock - und dessen ja tatsächlich noch mittelbaren Verbindungen zum eigentlichen Hardcore

- Die durch die oberen Punkte begünstigte völlige unkritische Umgang mit der gerade im Zusammenhang mit dem Mode-Emo-Trend aufkommenden Zuschreibung von "Emo" bei Bands, die musikalisch bereits klar anderen Stilen zugeordnet werden können, sowie

- generell die nach musikwissenschaftlichen Kritieren völlige undifferenzierte Umgang mit Genre-Namen, Band-Zuschreibungen usw.

Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster und behaupte, dass du die in deiner Version des Artikels durchgesetzte Sicht auf Emo sicherlich aus deinen eigenenn Erfahrungen her ableitest - Das funktioniert aber nur begrenzt. Ich möchte auch behaupten, dass du vermutlich von Emotional Hardcore keine Band kennst, hörst oder dich mit ihr oder der gesamten Entwicklung beschäftigt hast. Insofern prägt dich das, was du musikalisch am ehesten wahr nimmst - und das sind ohne Zweifel bestimmte kommerziell recht erfolgreiche Metalcore-, Post-Hardcore- oder auch Alternative Rock-Bands. Dann musst es aber unter Bedingungen eines Lexikon auch nur so eingebaut werden und das ist unter den Bedingungen einer umfassenden musikalischen Bewertung genau dieser Verweis, wie es in meiner Version des Artikels noch am ehesten passiert ist.

Ich möchte dich hier bitte die die Diskussionen anzuschauen, die bereits vor dir einige AutorInnen geführt haben; Und glaub mir zu Hochzeit des jugendlichen Mode-Trends "Emo" Mitte bis Ende der 2000er Jahre waren Vorstellungen ähnlich der deinen, den Artikel inhaltlich total zu entleeren und zu verwässern, wesentlich stärker ausgeprägt.

Die Änderungen werden wieder zurückgesetzt.

Beste Grüße Benutzer:Mc-ralph

Bitte die Diskussion bei der Diskussion des Artikels weiterführen, ich seh in deiner Begründung immer noch einiges kritisch (nebenbei bermerkt, darf ich erwähnen, dass ich durchaus einige Emo-Bands kenne und höre, und ich sprech hier nicht von My Chemical Romance und Brand New, sondern welchen die auch in deiner Version als solche erwähnt sind)--BrankoJ - Diskussion 13:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Wow, Owls!

Hallo Mc-ralph!

Die von dir angelegte Seite Wow, Owls! wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:08, 1. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)