Benutzer Diskussion:Meph666/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Meph666/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Meph666/Archiv#Thema_1

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen

Firefox

Du schreibst: "englisch "Firefox" steht nicht für "Kleiner Panda" --> siehe Diskussion:Mozilla Firefox und Diskussion:Kleiner Panda und die Englischen Pendants dazu)"

Firefox ist -definitiv- eine mögliche Bezeichung für den Kleinen Panda (Ailurus Fulgens). Es lassen sich mehrere Fundstellen aus den 90er Jahren ergoogeln, die das bestätigen.

Sorry aber ich finde, daß hier nicht unbedingt der richtige Platz ist um darüber zu diskutieren, und ich möchte dich wiederholt auf die Diskussionsseiten von Firefox bzw Kleiner Panda verweisen. Dort kannst du deinen Standpunkt vertreten. Und dort vielleicht einige deiner Fundstellen aus den 90er Jahren, die das bestätigen sollen, explizit nennen, damit diese von anderen Wikipedianern untersucht werden können. Bisher habe ich keine glaubwürdige Quelle gesehen, die die von dir vertretene Behauptung belegt.

PS: Es wäre schön wenn du deine Beiträge unterschreiben würdest. Hier geht es ja noch aber auf den Diskussionsseiten wird es schlell unübersichtlich und schwierig dem Diskussionsverlauf zu folgen. Wenn man bei Wikipedia registriert ist, kann man das schnell per --~~~~ erledigen. --Meph666 18:32, 10. Feb 2005 (CET)

esperanto

du hast auf deiner benutzerseite einen link zu einem esperanto-kurs - bist du auch esperantist? --16:58, 1. Dez 2004 (CET)

Eher weniger. Mich interessiert Esperanto. Ich wollte auch diesen Kurs besuchen, aber es gibt so viele Sachen die ich auch noch gerne machen würde. Und von meinem Zeitmanagment her, müsste ich es wirklich wollen, um mich damit wirklich mal auseinanderzusetzen. Ich habe bisher nur reingeschnuppert: Anfangslektionen von ein paar kleinen Kursen aus dem Internet angeschaut, ein paar Webseiten besucht. Das wars auch schon.

Bist du denn einer? --17:39, 2. Dez 2004 (CET)

ja, kann man so sagen – mir ging es ähnlich, hab' nie zeit gefunden mal richtig anzufangen es zu lernen, bis ich mir vor einem guten jahr den knöchel gebrochen hab' und somit genug zeit hatte es mal anzugehen – inzwischen war ich neben ein paar kleinen treffen auf zwei großen interenationalen jugend-treffen und hab' inzwischen ein paar (wenige) freunde und auch meine freundin damit "angestecken" können :-) --Kristjan' 18:59, 2. Dez 2004 (CET)

Microsoft Office

Die Infoboxen sind gut. Ich hoffe, du bist mir nicht sauer, wenn ich dein heute erstelltes Screenshot etwas weiter nach unten verschoben habe. Meine Hauptargumentation liegt darin, dass es schon genug Screenshots vom Winoffice gibt und irgendwo ein Macoffice-Screenshot als oberstes Screenshot erscheinen soll. Bist du hier mit mir einverstanden? --Filzstift ○ 19:11, 17. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich bin leider nicht einverstanden, weil es nicht die Tatsache wiederspiegelt, dass die Anzahl der Mac Installationen im Verhältnis zu den Windows Installationen im einstelligen Prozentbereich liegt (wenn nicht drunter), auch wenn du davon Hautauschläge bekommst :) Man sollte an erster Stelle ein Bild benutzen, welches ein durchschnittlicher Benutzer erwarten würde, und das ist nun mal NICHT der Apfel Benutzer. Wenn MacOffice überhaupt abgebildet werden soll, dann aber nicht an erster Stelle.

PS: Habe gesehen du hast ein Bild der Alexander-Nevski-Kathedrale in Tallinn. Ist ein schönes Bild. Hast du es selbst geschossen? Warst du längere Zeit in Estland gewesen? Hat es dir dort gefallen? Ich frage, weil ich in Estland aufgewachen bin :) --Meph666 19:44, 17. Feb 2005 (CET)

Zum Office-Bild. Es gibt ca. 5% Mac User. So gesehen darf jeder 20. Artikel über SW als Hauptbild ein Mac-Screenshot haben. Und dazu habe ich nun Office ausgewählt, da eben (fast) jeder weiss, wie Windows-Office aussieht und ein Screenshot dazu keinen Mehrwert bietet. Aber unsere Diskussion erübigt sich, da die Bilder wohl gelöscht werden.

Estland: Ich war "bloss" eine Woche dort, es war ein europäisches Jugendlager. War eins der schönsten Erinnerungen in meinem Leben. Es war ca. 20 km westlich von Tallinn, in Türisalu vor Keila-Joa. Im letzeren Ort kann man oberhalb des Wasserfalls im Kanal schwimmen, was sehr schön war. In Tallinn war ich dagegen nur ein paar Stunden - wäre gerne länger geblieben, denn die Stadt hat mich echt beeindruckt und ich denke sogar wehmutig daran zurück ;).... --Filzstift ○ 01:02, 18. Feb 2005 (CET)

Bildern, an denen ein Löschantrag existiert, *nicht* wieder in den Artikel plazieren! ---Filzstift ○ 13:12, 18. Feb 2005 (CET)

Zu dem Bild existiert kein Löschantrag, es wurde "Schnellgelöscht" (wobei keins von den Schnelllöschkriterien erfüllt waren), und ich somit nicht mit der Schnellöschung einverstanden bin, daher habe ich es wiederhergestellt. Desweiteren werde ich auch meine Version des Artikels wiederherstellen.

Außerdem möchte ich vorschlagen, daß wir die Diskussion auf die Diskussionsseite des Office-Artikels verschieben. --Meph666 13:32, 18. Feb 2005 (CET)

Entsperrt

Ich hab dich wieder freigeschaltet. Bildrechte scheint den Blutdruck einiger Mitstreiter etwas ausser Kontrolle geraten zu lassen. -- Stahlkocher 11:59, 25. Feb 2005 (CET)

Danke! :)

Persönliche Frage

Nein, kenne ich nicht. -- da didi | Diskussion 13:33, 28. Feb 2005 (CET)

Wikipedia Diskussion:Bildrechte

Vielen Dank. Finde ich einen guten Zug von Dir: [1]. Allerdings ziehe ich mich dennoch aus de zurück und arbeite von nun an ersteinmal nur noch auf commons. --Paddy 12:22, 2. Mär 2005 (CET)

Ich kann nur sagen: Schade. Wenn dich die Ausseinandersetzung zwischen uns zu diesem Schritt bewogen hat, dann tut es mir Leid! Meine Absicht war es jedenfalls nicht jemanden von hier zu vertreiben. Ich habe mich ehrlich gesagt schon gefreut, wenn die sich Stimmung etwas beruhigt hat, die Diskussion fortzusetzen. --Meph666 13:03, 2. Mär 2005 (CET)

Hoffentlich meint er mit arbeiten nicht löschen... -- Stahlkocher 13:27, 2. Mär 2005 (CET)

Diese ganze Screenshotsache...

Hallo. Du bist ja wie etliche andere auch mit dem bisherigen Meinungsbild nicht so glücklich. Es wurde ja schonmal angefangen ein neues Meinungsbild vorzubereiten. Unter anderem habe ich dort auch einen Vorschlag gemacht gehabt, der denke ich flexibel und gleichzeitig strikt genug ist, alle einigermaßen zufrieden stellen zu können. Seit einiger Zeit tut sich dort auf der Seite aber nichts mehr (was auch daran liegt, dass das Rechtsgutachten, welches der Verein in Auftrag gegeben hat, noch aussteht, soweit ich weiß). Da ich persönlich mit der aktuellen Regelung nicht so die Probleme habe (einfach, weil mein Artikelgebiet ein anderes ist), habe ich also persönlich nicht die große Motivation allzuviel Zeit und Energie in ein neues Meinungsbild zu investieren. Also schau dir einfach die Seite dort mal an... Ich würde mich freuen, wenn du mit ein paar Gleichgesinnten die Sache aufgreifst und anpackst (falls du Lust und Interesse hast). Grüße, Arnomane 08:50, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Arnomane, das Kernproblem ist, das das jetzige Meinungsbild imho davon ausgeht, das prinzipiell gilt: Selbsterstellt=GFDL kompatibel. Kannst du das bestätigen? -- Stahlkocher 09:12, 7. Mär 2005 (CET)

Ich fürchte das Wort "selbsterstellt" ist machen nicht ganz so klar: Selbsterstellt heißt, dass ich nur eigene Inhalte verwendet habe oder nur Inhalte die gemeinfrei sind, habe einfließen lassen. Viele meinen ein eigener Scan einer Postkarte wäre "selbsterstellt". Das ist ein Verständnisproblem, aber kein Problem unseres Meinungsbildes, dessen Probleme liegen woanders. Aber ich wüsste nicht, wo sich GFDL und ein wirklich selbsterstelltes Bild (bspw. ein Wappen nach der offiziellen Beschreibung selbst gezeichnet) beißen. Arnomane 12:29, 7. Mär 2005 (CET)

Es beißt sich an der Stelle, an dem auf dem Bild oder der Zeichnung etwas zu erkennen ist, was in irgendeiner Form Gesetzlich gschützt ist. Ich sag mal als Beispiel einer Wortmarke: Siemens. Das kann nicht frei genutzt werden. Stell ich das Logo dazu ein fangen alle an durchzurasten. -- Stahlkocher 14:08, 8. Mär 2005 (CET)

@Arnomane: Lust und Interesse ja, aber Zeit ist eher der entscheidende Faktor (zur Zeit etwas im Prüfungsstress). Aber nach Möglichkeit und so weit ich mich qualifiziert fühle möchte ich helfen, ohne eine führende Rolle in der Organisation zu übernehmen. --Meph666 13:00, 8. Mär 2005 (CET)

Hm ja das ist natürlich ein Problem der Zeitfaktor... Wenn dir etwas einfällt, dann schreib es dort einfach hin. Ein weiterer Grund, warum ich mich nicht so sehr auf ein neues Meinungsbild stürze ist der: Ich bin gerade damit beschäftigt die ESA zu beschwatzen, wegen ihrer Bilder, und so wie es aussieht dürfen wir uns einige Hoffnungen machen, dass ihre Bilder frei werden. Ich bin der Meinung, dass man einfach den Urhebern ein wenig freundlich auf den Geist gehen kann bis sie ja sagen und dass unsere Chancen nicht so schlecht sind, dass sie es auch tun. Ist natürlich etwas mühsam, aber im Endeffekt das Beste. Arnomane 14:45, 8. Mär 2005 (CET)

Exzellentes Rossbild

Ich meinte ja auch nicht Dich, sondern aka. Ich habe trotz aller Vergrößerung die schlimmen Dinge, über die da diskutiert wurden, nicht mal gesehen. Auch nicht die Unterschiede nach der Überarbeitung. Und ich bezeichne mich als engagierten Hobbyfotograf und bin beruflich durchaus auch Kunde von Profifotografen. Was hier in den Diskussionen abläuft, finde ich teilweise ziemlich pervers. Die Bilder sind dazu da, in Wikipedia-Artikeln als Illustrationen betrachtet zu werden, und nicht, um in voller Bildschirmgröße von Experten in digitaler Bildbearbeitung auseinandergenommen zu werden. Das Bild erfüllt seinen Zweck in exzellenter Weise, einen so tiefblauen Himmel finde ich klasse, da hat das patinagrüne Pferd wenigstens einen Helligkeitskontrast. Die praktisch vorhandene Zweifarbigkeit finde ich auch ganz effektvoll. Wenn hier nur noch die Karten von Captain Blood "exzellent" sein können, hat die ganze Abstimmerei doch ihren Zweck verfehlt. Ich finde den englischen Ausdruck "featured" übrigens prima. Mit dem kann man die schönsten Bilder auszeichnen und muss sich nicht an der Formulierung "exzellent" aufgeilen. --Rabe! 16:44, 12. Mär 2005 (CET)

Hilfegesuch

Ich weiß, dass du nie meine Meinung vertreten hast, aber du hast dich im Unterschied zu vielen anderen Leuten stets fair verhalten. Ich bitte um deine Unterstützung! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Neues_Meinungsbild_Urheberrecht#apropos_fairness_nochmal --Suspekt 15:13, 13. Mär 2005 (CET)

Freenet

Du hast etwas beim Artikel Freenet mitgearbeitet. Ich freue mich über jede Unterstützung bei meinem liebsten Kind. ;) Deinen separaten Artikel Freesite habe ich zu einer Weiterleitung gemacht und seinen Inhalt in Freenet eingearbeitet. --Eldred 15:56, 20. Mär 2005 (CET)

Ich persönlich denke, dass man den separaten Artikel auch hätte lassen können, aber ich bestehe nicht drauf, und so wie du es eingearbeitet hast ist es eigentlich ganz gut. Ich würde höchsten noch vorschlagen, dass man es so lässt wie es ist, und unter Freesite einen detailierteren Artikel schreibt, werde ich bei Gelegenheit vielleicht auch machen. Gruß -- Meph666 19:58, 20. Mär 2005 (CET)

Ich lagere die Diskussion mal nach Diskussion:Freenet aus :) --Eldred 20:30, 20. Mär 2005 (CET)

Adminkandidatur Paddy

Hallo Meph666, ich glaube Wikipedia:Adminkandidaturen#Paddy könnte dich interessieren. --Kurt seebauer 19:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Da geht es einem nicht wirklich gut. Das ist viel wichtiger: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog -- Stahlkocher 21:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Infobox Software

Hallo Meph666,
Zum Einen wird bei den anderen Vorlagen (Infobox Sprache, Personendaten (wohl am meisten verwendet und bekannt)) diese Struktur verwendet. Zum Zweiten ist es übersichtlicher und leichter verständlich (meistens wird ein Artikel angeschaut, und einfach mal die Vorlage herauskopiert, um die Vorlage im eigenen Artikel zu verwenden). Zum Dritten ist es sicherer, da die Pipe am Ende sehr schnell mal weggelöscht wird (von unerfahrenen Benutzern). (Die Pipe ganz am Ende vor "}}" ist z.B. ganz überflüssig) --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:39, 26. Apr 2005 (CEST)

<smalltalk>Ich habe gerade die "Zitatbox" auf deiner Seite Benutzer:Meph666/Notizen gelesen. Ich finde diese Aussagen sehr treffend formuliert! Rein aus Interesse: Sind die oberen zwei Sätze auch von Oswald Bumke?</smalltalk> --- Schöne Grüße, Melancholie→Diskussion 00:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Panorama

Hallo Meph666,
Du hast Dich mal positiv über meine Bilder geäußert, nun habe ich es gewagt ein Panorama zur Bewertung einzustellen New York City 1. Mai - 20. Mai. Deine Meinung würde mich sehr interessieren. Danke. Gruß --Martin 00:30, 1. Mai 2005 (CEST)

Änderung der Löschregeln

Grüße Dich,

da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.

Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.

Ich kenne diese Version:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Jetzt steht da:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Unterschrift. Ich habe die Begründungskommentare geändert (gekürzt), so dass ein Dagegen nicht mehr gegen das ganze Meinungsbild argumentiert werden kann. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Bedenken nun auch dort herauslöschen würdest, weil schon der nächste sich in einer Art Diskussion auf Deinen Einwand bezieht und schon nicht mehr eindeutig dafür oder dagegen votiert. Das spielt letztlich nur den Gegnern neue Argumente in die Hand, das Meinungsbild sei ungültig... Besten Dank auch für die Anregung dass Admins begründen sollten. Diese Anrgegung finde ich sollte ruhig in einem kurzen Unterschriftkommentar stehen bleiben können. Bo 08:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Nochmal Screenshots

Hallo Meph666,

Nachdem ich jetzt einige Zeit mit dem Lesen von Bildrechten u.dgl. zugebracht habe, weiss ich immer noch nicht, wie die Rechte von Screenshots nun sind. Deshalb drei konkrete Fragen:

1.
Darf ich einen Screenshot von einem Programm vim, das unter GPL steht und den ich selbst gemacht
habe hochladen und unter GFDL oder PD stellen?

2.
Darf ich einen Screenshot des genannten Programmes, was unter GPL steht von dessen Homepage laden und
hier unter  GFDL oder PD stellen? z.B. die Screenshots von:
Bild in der Mitte

3.
Darf ich ein Bild, was ich schon dutzendfach im Internet gefunden habe, was also jeder kopiert hat,
ohne sich um Bildrechte zu scheren, von einer dieser Seiten hochladen und hier unter PD stellen?
z.B.:
Hundertmal Kopiert ...

Über eine kurze, aber eindeutige Antwort wäre ich Dir dankbar!

--RogerOver 22:17, 18. Jun 2005 (CEST)

Mozilla und SeaMonkey

Der Name SeaMonkey ist jetzt offiziell. Siehe http://www.mozilla.org/projects/seamonkey/ Nur so zur Info :) --KAMiKAZOW 3. Jul 2005 09:10 (CEST)

Google Maps

Da du so ein spezielles Foto von Google Maps hast (Stealth), denke ich mal du kennst dich damit ein bisschen besser aus. Was ist das rechts bzw. östlich von dem Flugzeug, nachdem man rausgezoomt hat - diese verschwommenen Stellen ? Ist das Googles Zensur (ist ja immerhin millitärisches Gebiet) und gibt es etwa Schutzmechanismen gegen Satellitenfotos ? Die Bugs in Bildern sehen ja eigentlich anders aus. --Amtiss 01:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Antwort bei mir.--Amtiss 01:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Moskau

Entschuldige, ich hatte mich in der Version vertan. Eigentlich war ich auf das andere Bild aus. War wirklich nicht böse gemeint. Gruß, Budissin - + 11:58, 1. Sep 2005 (CEST)

Adminkandidaturen

Derzeit kandidiert Benutzer:Unscheinbar für einen Adminposten. --Bhuck 13:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Opera und Qt-Toolkit

Hi Meph666! Wie ich gerade gesehen habe, hast du gestern den Satz Die Oberfläche basiert auf dem Qt-Toolkit von Trolltech aus dem Artikel Opera entfernt. Allerdings wird im Qt-Toolkit explizit der Browser als Produkt, dass dieses Toolkit benutzt, angegeben. In einer Pressemitteilung aus dem Jahr 1999 gibt Opera die Nutzung des Qt-Toolkits für die Linux-Version bekannt. In diesem Jahr haben Trolltech und Opera bekannt gegeben mit Qtopia als Plattform die Entwicklung des Browsers für sogenannte Mobile Devices voranzutreiben. Opera wird auch als Kooperationspartner bei Trolltech aufgeführt. Bis zur Version 8.02 wurden auch Linux-, Solaris- und FreeBSD-Versionen mit und ohne QT veröffentlicht. Ob damit die Behauptung, dass Opera grundsätzlich auf QT basiert stimmt, weiß ich nicht, allerdings denke ich, dass zumindestens die Versionen für Linux, Solaris und FreeBSD diese nutzen. Somit wäre ein entsprechender/modifizierte Kommentar wahrscheinlich doch gerechtfertigt. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag. --MaKoLine 23:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo MaKoLine, danke für den Hinweis, und ich habs zwar schon vermutet, aber war mir nicht sicher, ich wusste nur dass der Satz im Allgemeinen nicht stimmen kann, habe aber nicht die Zeit gehabt nach Quellen zu suchen. Außerdem kann ich nur zitieren: „sei mutig“ ;)

Schönen Feiertag. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 12:59, 3. Okt 2005 (CEST)

Moin Meph666! Ich habe den Inhalt gerade eingearbeitet. Ich hoffe, dass er so in Ordnung ist. Ich habe mich erst an dich gewendet, um den Sachverhalt zu klären und um einen Edit-War oder ähnliches zu verhindern. Bis bald --MaKoLine 13:25, 3. Okt 2005 (CEST)

WebDav

Bei der Software müsste die Einschränkung gemacht werden, dass MS-Project auch in der Version 2003 kein WebDav unterstützt.

MfG JR

???? Hallo? Worum gehts gerade? Und ... was habe ICH mit der Sache zu tun? Wer bist du? Kennen wir uns??? Gruß -- Meph666 ^{→ post} 15:06, 20. Okt 2005 (CEST)

Dieses Posting ist vermutlich wegen eines schweren Fehlers von mir entstanden, bei dem der Link zur Erstellung neuer Kommentare auf meiner Diskussionsseite auf diese Diskussionsseite von Meph666 zeigte. Bitte sprecht mich noch einmal, so fern das problem noch aktuell ist, auf meiner Diskussionsseite an, --Liquidat, ^Diskussion, 08:28, 15. Dez 2005 (CET)

Diverse Googlemaps

Falls es dich interessiert. Ich gehe mal davon aus, aufgrund des Stealth-Bomber-Links:

www.theregister.co.uk

Gruß Amtiss 16:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Skype

ist frei -- Stahlkocher 11:40, 30. Okt 2005 (CET)

Re: Linux-Distribution

weder Fedora noch suse hat eine besonders hervorstechende Nähe zur LSB, von "zusehends" kann da leider keine Rede sein. :-/

Das stimmt so nicht: sieh dir doch mal unter http://www.opengroup.org/lsb/cert/cert_prodlist.tpl?CALLER=index.tpl die Liste an zertifizierten Distributionen an. Gerade SuSE haelt sich schon lange an die LSB, selbst RedHat schaft das mittlerweile (wie es mit Fedora aussieht weiss ich nicht). Auch die Server Variante von Mandrake ist nach LSB 2.0 zertifiziert, das naechste Mandriva wird sicher auch eine LSB Zertifizierung bekommen. Sogar das Sun Java Desktop Dingens ist zumindest nach 1.3 zertifiziert.

PS: Wieso hast du den Absatz mit der Standartisierung und kommerzieller Software aus der Sektion Auswahl einer passenden Linux-Distribution rausgenommen ? Der Teil ist IMHO wirklich wichtig bei der Auswahl einer Distribution.

Dieses Posting ist wegen eines schweren Fehlers von mir entstanden, bei dem der Link zur Erstellung neuer Kommentare auf meiner Diskussionsseite auf diese Diskussionsseite von Meph666 zeigte. Weiteres dazu gibt es auf meiner Diskussionsseite, ich habe den Autor dieses Postings bereits deswegen kontaktiert. --Liquidat, ^Diskussion, 08:31, 15. Dez 2005 (CET)

Bridges

Hallo!

Wenn Du Änderungen von mir änderst:

1. Bitte Kommentar in der Diskussion dazu 2. Bitte ohne Grammatik- oder Rechtschreibfehler 3. Nicht richtige Dinge rauslöschen mit einer Begründung, die schlicht nichts damit zu tun hat: Gemeint ist: Bridges sind in der Lage IEEE 802.3 Medien mit IEEE 802.5 Medien zu verbinden. Das haben Sie bei der Rückänderung richtig bemerkt. Das hat allerdings nichts mit der Fähigkeit des LAN-Switching zu tun, das es Switches erlaubt, eben 10 und 100mbit Netzwerke zu verbinden. Genauso wie die Cut-Through Switching Technologie nichts damit zu tun hat, die ein Paket bereits dann weiterleiten kann, wenn das Paket noch gar nicht vollständig am Switch eingetroffen ist.

Ich hoffe nun alle Unklarheiten beseitigt zu haben und rechne mit Deinem Einverständniss, dass die jetzige Version von "Bridges" erhalten bleibt.

lg --Karlotius 12:28, 3. Nov 2005 (CET)

Bridges

Hallo!

Wenn Du Änderungen von mir änderst:

1. Bitte Kommentar in der Diskussion dazu 2. Bitte ohne Grammatik- oder Rechtschreibfehler 3. Nicht richtige Dinge rauslöschen mit einer Begründung, die schlicht nichts damit zu tun hat: Gemeint ist: Bridges sind in der Lage IEEE 802.3 Medien mit IEEE 802.5 Medien zu verbinden. Das haben Sie bei der Rückänderung richtig bemerkt. Das hat allerdings nichts mit der Fähigkeit des LAN-Switching zu tun, das es Switches erlaubt, eben 10 und 100mbit Netzwerke zu verbinden. Genauso wie die Cut-Through Switching Technologie nichts damit zu tun hat, die ein Paket bereits dann weiterleiten kann, wenn das Paket noch gar nicht vollständig am Switch eingetroffen ist.

Ich hoffe nun alle Unklarheiten beseitigt zu haben und rechne mit Deinem Einverständniss, dass die jetzige Version von "Bridges" erhalten bleibt.

lg Karlotius

page Roberto Cappuccio

Hi Liquidat!

I know you are watching the pages of Kat's WIKI and you eliminated lots of spam from them a lot of times. Vandals defaced also the page "Roberto Cappuccio" on en.wikipedia.org.

I don't have the time to check for changes on that page. Would you please add that page to your watchlist?

Thanks in advance

Roberto

This message was posted here due to a bad mistake caused by myself: all discussion messages adressed to me went to this discussion page. The author of this message is contacted, please continue any discussion on my discussion page. --Liquidat, ^Diskussion, 08:42, 15. Dez 2005 (CET)

M0n0-Wall

Sorry, Liquidat hat 'nen Link auf seiner Seite, der die neuen Einträge bei dir reinhaut. War also nicht für dich. ;-) Benutzer_Diskussion:Liquidat --->Hier könnt ihr mir eine neue Nachricht hinterlassen<---

-- Misery 21:13, 14. Dez 2005 (CET)

Entschuldige bitte.

Hi, es tut mir sehr Leid, dass der Link auf meiner Diskussionsseite auf deine Seite gezeigt hat. Es war definitiv keine Absicht, aber ein schwerwiegender Fehler, den ich selbst fabriziert habe, vermutlich als ich ohne nachzudenken deinen Link für neue Beiträge kopiert habe.

Ich kann nur sagen, dass es mir leid tut, und dass ich dir für die Änderung auch danke. Ich werde zu den entsprechenden Nutzern, die fälschlicherweie bei dir geschrieben haben, Kontakt aufnehmen, oder, wenn das nicht geht, hier in den entsprechenden Abschnitten einen Link zu meiner Diskussionsseite posten.

--Liquidat, ^Diskussion, 08:25, 15. Dez 2005 (CET)

Hat sich ja jetzt geklärt :-) mein Änderungskommentar war auch nicht ernst gemeint ;-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 08:49, 15. Dez 2005 (CET)

Alles klar, schönes Weiterarbeiten noch. :-) --Liquidat, ^Diskussion, 09:14, 15. Dez 2005 (CET)

Google Earth-ähnliche Programme für Windows98 oder SUSE-LINUX

Weil du einer der frühen bearbeiter oder vielleicht sogar der Ersteller von Google Earth bist, wollte ich mal fragen, ob es eine Version oder auch ähnliches Programm für die in der Überschrift genannten Betriebsysteme kostenlos aus dem Internet herunter zu laden gibt. Ich hab' mir das Ding einfach mal zum Spaß herunter geladen, der Kasten will das aber nicht installieren. Kannst du mir die Antwort bitte auf meine Diskussionsseite schreiben? Ich probiere in der Zwischenzeit mal, ob ich selber eins finde. Gruß--Heinz Amberger 18:00, 16. Feb 2006 (CET)

Nein, meine Hardware ist nicht angestaubt (Bis auf das CD-ROM-Laufwerk, das dröhnt manchmal). Ich werde mal weiter suchen, auf W.98 habe ich jetzt sowas ähnliches wie das, nur halt mit dem Weltraum (Das ist ja aber eigentlich nicht genau das was ich gesucht habe). Ich such' mal für Linux etwas ähnliches, was ja nicht unbedingt von Google sein muss, sondern nur die gleiche Funktion haben sollte. Gruß--Heinz Amberger 13:47, 17. Feb 2006 (CET)

Vorlage Ref

Die Vorlagen Ref, Note und Fußnote werden z.Z. ausgesondert und demnächst gelöscht. Sei doch bitte so nett, und tausche sie auf deiner Benutzerseite und deren Unterseiten gegen ref-Tags aus.  Augiasstallputzer  17:56, 5. Jun 2006 (CEST)

Mozilla Application Suite

Hi. Ich habe dort schüchtern Einspruch gegen die Verschiebung eingelegt; möchtest Du Dich vielleicht kurz dazu äußern? – Holger Thölking (d·b) 22:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Ah, okay, ich habe Dich offenbar mißverstanden; Du möchtest den jetzigen Inhalt von „Mozilla“ nach „Mozilla Application Suite“ verschieben, und „Mozilla/Mozilla neu Entwurf“ wiederum nach „Mozilla“? So herum ergibt das Sinn. – Holger Thölking (d·b) 23:04, 5. Nov. 2006 (CET)

Willkommen

Hallo Meph666 danke dir für das Willkommen und deine Kommentare zu meinem (...du hast echt Zeit). ;) Komme die Tage noch mal drauf zurück. Gruß seons

Portable Firefox

Ich habe leider nicht so die große Ahnung (noch nicht) von Wikipedia und war mir nicht sicher, ob ich einfach den großes Artikel von Firefox bearbeiten sollte. Natürlich weiß ich, dass es an sich jedem freigestellt ist an Artikel zu arbeiten, daher habe ich deine Idee einfach mal aufgegriffen und den Portable Firefox dort eingebaut.

Ich habe gesehen, dass du einen Link aus meinem Firefox Artikel entfernt hast. Wieso? Ich betreibe die Seite und möchte dort in Zukunft noch mehr Informationen zum Portable Firefox anbieten. Warum du stattdessen den Link zu einem einfachen Download stehen lässt, verstehe ich nicht ganz.

Gruß Roman

Vorlage:Commons in Opera

(Diskussion nach Diskussion:Opera#Vorlage:Commons in Opera verschoben -- Meph666 ^{→ post} 14:36, 19. Mai 2007 (CEST))

...

Firefox 1.5

Von Mozilla wurde FF 1.5 aber als neue Hauptversion raus gegeben daher habe ich den Artikel zurück gesetzt und daher hat eigentlich der IP-User nicht recht.--Seir 00:16, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo also da du eine Referenz wolltest das 1.5 eine Hauptversion ist habe diese Seite die meine Meinung unter mauert. [[2]] --Seir 23:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich auch mal versucht vernünftige Quellen (d.h. primär von Mozilla.org) zu finden, wo das Schema für die Versionnummernvergabe erläutert wird. Bin leider nicht wirklich fündig geworden, daher denke ich, es wäre vernünftig, wenn wir unsere Diskussion auf die Firefox-Diskussionsseite verlagern. Dort gabs schon eine ähnliche Diskussion, in der es um die letzen zwei Nummern ging, und die relativ schnell zu Ergebnissen geführt hat. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

PS: von einer Golemreferenz in diesem Fall halte genauso viel wie von einem Verweis auf einen Blog oder ein inoffizielles öffentliches Wiki. Dort wird nicht ersichtlich woher sie die Bezeichnung "Hauptversion" beziehen. -- Meph666 ^{→ post} 10:37, 16. Jun. 2007 (CEST)

Opera / Rendering

Ich hab den Rendering-Link neu gesesetzt, da Rendering alleine eine BKL-Seite ist! Vielleicht hast du eine bessere Idee! --NaHSO4 23:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

BKL ist alle mal besser als 3D-Grafik ... -- Meph666 ^{→ post} 23:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Dann ist wahrscheinlich HTML-Rendering besser angebracht, den Artikel hab ich übersehen --NaHSO4 23:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Skype

Hi, warum löscht du denn in dem Artikel von Skype immer den Link zum Skype Lexikon. Da werden doch alle Skype Services erklärt. Die Seite ist von daher themenrelevant und ergänzend zum Wiki-Artikel (und nicht konkurierend). Ich habe Inhalte der Seite auch schon in den Wiki-Artikel unter Skype Dienstleistungen eingefügt. Aber leider hat das jemand gelöscht. Ich finde es wichtige einen Überblick über alle Skype Services zu bekommen. (Ähnliches findet sich ja auch bei Google :-)). In dem von dir verlinkten Artikel "Skype in Unternehmensnetzen birgt erhebliche Gefahren durch Skype" stimmten einigen Angaben nicht. Skype hatte im Oktober 2006 130 Million Nutzer und nicht 80 Million. Mit der Einfühung der Version 3.0 können Administrationen Ports beschränken und so eine unerwünschte Kommunktion über Skype unterbinden. Ich bitte darum den Link zum Skype Lexikon im Artikel zu lassen und deine Verlinkung zu überdenken. (Es stimmt aber natürlich, dass man in früheren Versionen die Kommunitkon über Skype nicht kontrollieren konnte. Aber das hat auch Vorteile für die Meinungsfreiheit). Bitte um Stellungnahme.

Hallo Herr Anonymo, ich weiss nicht wie lange du hier bei Wikipedia bist, aber anscheinend bist du mit der Arbeitsweise nicht ganz vertraut. Es ist hier üblich wenn man Änderungen macht diese Änderungen im Feld "Zusammenfassung und Quellen" zu begründen. Es soll vor allem Irritationen vermeiden. Beim Einfügen neuer Weblinks in den Artikel ist es sogar üblich, wenn dies nicht begründen wurde diesen Link sofort zu entfernen, was ich außerdem mehrfach begründet habe. Im allgemeinen gilt zwar der Grundsatz Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten aber wenn der Beitrag mehrfach rausgenommen wurde, dann sollte man davon ausgehen, dass man irgendwas falsch macht, und vielleicht mal auch kurz darüber nachdenken ... Wenn du noch nicht so lange dabei bist, dann solltest du dir auf jeden Fall einige Seiten für Wikipedianeulinge anschauen: Unter Hilfe:Seite bearbeiten stehen ein paar Grundlagen zum Bearbeiten von jeglichen WP-Inhalten, solltest du hier ernsthaft mitarbeiten wollen und nicht nur Weblinks reinsetzen willst, dann sollte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sehr hilfreich sein.

Jetzt mal zu deinen bisherigen Änderungen, ich weiss nicht ob es dir ganz klar ist oder nicht, aber das Kopieren von fremden Inhalten in einen Wikipedia Artikel, wenn diese Inhalte nicht unter einen Lizenz stehen, die das ermöglicht ist vergleichbar mit Diebstahl, dazu braucht man eigentlich keine besondere Regeln, das sagt einem eigentlich der gesunde Menschenverstand, wenn du es bisher noch nicht ganz verstanden hast, dann schau bitte unter Wikipedia:Urheberrechte beachten nach. Dort steht auch eine Besonderheit, die für Wikipedia gilt, hier werden Lizenzen, die zwar das Kopieren erlauben aber keine kommerzielle Weiterverwendung ermöglichen nicht akzeptiert. Warum ich den Link entfernt habe ist folgendes, die Inhalte die man unter dem Link erreichen kann sollten in eigenen Worten in diesem Wikipedia Artikel drin stehen, weswegen ich den Link als konkurrierend ansehe. Weil sich viele, die enzyklopädiarelevante Informationen über einen Artikel suchen und bei Wikipedia nachschlagen und diese Informationen nicht im Artkel selbst sondern in einem Weblink finden, kein Interesse daran haben werden den Wikipediaartikel zu verbessern. Was ich auch nicht verstehe ist, warum meine Formatierungen der Weblinks, die den Richtlinien unter WP:WEB entsprechen, wieder entfernt hast. Außerdem sollte bei einem Weblink klar sein, wer für das Angebot verantwortlich ist (Stichwort Impressumspflicht). Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo ja ich bin bei Wikipedia noch nicht so lange dabei das stimmt. Und ich wusste auch nicht, das man eine Zusammenfassung angeben muss, wenn man etwas ändert. Die Texte auf der Skype Lexikon Seite sind alle selbst verfasst. Es liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor. Bevor du vorschnell urteilst, solltest du doch besser noch mal nachfragen und nicht persönlich beleidigend werden, denn das ist laut den Wiki Values verboten. Zudem steht in den Wiki Values das Links den Artikeln angefügt werden können, insofern sie den Artikel ergänzen. Außerdem besteht der Link schon über ein halbes Jahr und niemand hat ihn als konkurierend gefunden. Zudem besteht keine Impressumpflicht, wenn es sich um eine nicht-gewerbliche Seite handelt. Wenn du den Link noch einmal entfernst, werde ich dich bei Wikipedia wegen Vandalismus melden. Ich hoffe, dass es nicht so weit kommen. Also bitte lass den Link im Artikel und ich werde ebenso keine Änderungen mehr vornehmen. Gruß.

Aha, wo soll ich dich bitte beleidigt haben? Über deine Drohung mich als Vandalen zu melden, kann ich allerding nur lachen ... PS: Wikipedia ist keine Werbeplattform! Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 20:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Also ich weiss nicht was du jetzt als Vandale ansiehst, aber heute hast du dich eindeutig wie einer verhalten ... (1)(2) Aber vielleicht habe ich es auch falsch verstanden, dann lasse ich mich gerne von dir aufklären was ein Vandale ist ... ;-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 03:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

VM

Schau --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 15:03, 13. Jul. 2007 (CEST)

Falls es jemanden interessieren sollte, die oben nicht mehr erreichbare Vandalismus-Meldung ist archiviert. -- Meph666 ^{→ post} 15:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Skype

Hallo Meph666! Hab' kurz mit Bgordon gechattet (sinnigerweise über Skype :-) ). Wärst Du damit einverstanden, dass Du die Bezüge auf den Realname in Deinem Diskussionstext anonymisierst? Ändert zwar nix daran, dass das Ganze weiterhin in der Historie drinne steht, aber ich denke dann wären alle Seiten erstmal wieder zufrieden. Im Übrigen will er den Link ja auch schon gar nimmer drinne haben. Gruß --Kasper4711 17:16, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hmm eigentlich dafür was er sich hier geleistet hat, tausend mal versucht seinen Weblink hier durchzupeitschen, dafür gesperrt worden, als der Skypeartikel halbgesperrt war sich dafür eingesetzt, dass er wieder entsperrt wird, dann hat er mir auch noch gedroht, wie man auf meiner Diskussionsseite weiter oben nachlesen kann, dass muss ich mir noch mal überlegen, zumal ich nix anderes gemacht habe als die Historyfunktion von Wikipedia zu benutzen und die Ergebnisse über diese Spammingaktion auf der Skype-Diskussionsseite wiederzugeben. Wenn man solche Aktionen startet dann sollte man eigentlich auch mit den Konsequenzen leben können, zumal diese Konsequenzen aus meiner Sicht nicht wirklich gravierend sind. ... ich überlegs mir noch. Aber anstatt auf der Diskussionsseite zu reverten hätte bgordon ja einfach freundlich fragen können, von Einsicht zeugt das nicht gerade ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nahtrag: Oh, Habe jetzt eben gelesen, dass er seine Drohung auch wirklich in die Tat umgesetzt hat. Naja ... ich tendiere eher nicht zum anonymisieren ... da ich nur eine Vermutung geäußert habe, die vier Wikipedia-Benutzer wären identisch, weil ich dachte sie wären daran interessiert hier zu Spammen, und 2 Begriffe bei google eingegeben: den hostnamen der website und einen Wikipediabenutzernamen .... Wenn Wikipedia, bzw. mir dadurch allerdings rechtliche Konsequenzen drohen würden, dann wärs was anderes ... ich denke aber nicht, oder? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde das Thema gerne beenden. Ich habe nach eurer Diskussion unter Skype den Link zum Skype Lexikon nicht wieder eingefügt und damit die Eskalationspirale verlassen. Du leider nicht. Selbst wenn mein Name und der Nutzer bgordon nicht übereinstimmen würden, ist es unverantwortlich eine fremde Person im Zusammenhang mit der entsprechenden Diskussion zu benennen. Eine Vandalismusmeldung habe ich bei Wikipedia eingereicht, weil du meinen Namen veröffentlicht hast. Ich veröffentliche deinen Namen auch nicht auf Wikipedia bzw. versuche dir als Person zu schaden. Und genau das ist der Punkt. Ich habe die personenbezogenen Daten in der Diskussion zum Skype Lexikon anonymisierst und die Bezüge zum LinkIn entfernt. Ich würde gerne, dass du dass akzeptierst und damit ist hoffe ich dann auch das Thema beendet. Danke.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.74.82 (Diskussion • Beiträge) 00:24, 14. Jul. 2007)

Ich hoffe ebenfalls, dass das Thema damit erledigt ist. Nichtsdestotrotz solltest Du vielleicht Deine Verhaltensweise allgemein gegenüber den verschiedenen Communities überdenken. Dieser Linkspam nutzt niemandem, da ist es auch nicht außergewöhnlich bzw. verwerflich, wenn andere Nutzer nachhaken. --Kasper4711 02:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ohh ... Herzlichen Dank Bgordon für deine überaus großzügige Geste, dass du dich dem ungerechten Druck hier gebeugt hast und dich damit einverstanden erklärt hast, die fast schon unzumutbare Forderung an dich, Wikipedia nicht mehr mit deinen wertvollen Weblink-Beiträgen zu bereichern, zu erfüllen. Vor allem weil diese Weblinks nicht nur sehr wertvoll sondern fast schon gar unverzichtbar zum Vertiefen in das Thema sind, das der Artikel behandelt. Dafür sollte man dir den Deeskalationsorden verleihen. Ich entschuldige mich hiermit in aller Form bei dir, dass ich solch eine Untat begangen habe, die Ergebnisse meiner gemeinen unzählige-nächte-langer und unzählige-ressourcen-verschlingender Spionagetätigkeit, in Form einer der Zusammenstellung von höchstgeheimen Informationen (unrechtmäßig entwendet von Vertraulichkeits-Archivierungs-Dienstleistern "Google Secret Ltd." und "Wikipedia History Confidential Inc."), aller Welt öffentlich zu machen. Außerordentlich leid tut es mir auch, die Vermutung geäußert zu haben, du wolltest dich durch deine Tätigkeit hier bei Wikipedia bereichern. Ich Unwürdiger, wie konnte ich nur deine selbstlose Mitarbeit bei Wikipedia so in den Schmutz ziehen, und wie konnte ich auch nur andeuten, du wolltest hier Spam verbreiten, so was ist fast schon unverzeihlich. Durch meine höchst gemeine Aktionen ist dir wahrscheinlich ein immenser persönlicher Schaden entstanden, der wohl kaum wiedergutzumachen ist. Da war es natürlich nur gerecht dass du mich als Vandalen gemeldet hast, da deine Meldung aber nicht sehr positiv aufgenommen wurde, sollte ich mich selbst auf der Vandalismusseite eintragen, meine Vergehen noch mal erläutern und darum bitten mich sperren zu lassen. Es wird aber natürlich nicht ausreichen um den Schaden, der dir entstanden ist wiedergutzumachen. Nichtsdestotrotz möchte ich dich bitten noch mal Gnade walten zu lassen und mich zu entschuldigen. Hochachtungsvoll -- Meph666 ^{→ post} 12:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

...

Habe mir das ganze hier durch den Kopf gehen lassen und entschließe mich hiermit die Änderungen meiner Diskussionsbeiträge nicht zu akzeptieren, wenn der Spammer denkt er könnte unter dem Mantel der Anonymität hier bei Wikipedia die Sau rauslassen (und das nicht nur bei Wikipedia), dabei solche, wirklich sehr leicht aufzufindenden, öffentlich zugänglichen Spuren hinterlässt, dann sollte er auch damit leben können, dass diese Spuren zusammengefasst als Zeugnis seiner Aktionen auf der Diskussionsseite stehen bleiben. Dann versucht er auch noch die Einstellung seiner Spamaktivitäten als solch eine großzügige Geste zu verkaufen, dass ich nur lachen kann, sorry ... irgendwelches Unrechtbewusstsein vermag ich seinen Beiträgen bisher auch nicht zu entnehmen. Mag sein dass ich mich da vielleicht zu sehr reinsteigere, aber ich sehe einfach nicht ein, warum ich seinen Wünschen entsprechen soll. Viele Grüße

PS: Bgordon, wenn du möchtest, kannst du meinen Namen ruhig hier auch veröffentlichen, zumal die meine geäußerte Vermutung, hinter den drei Benutzernamen und der IP-Adresse ein Urherber stecken würde, als Konsequenz deiner Aktivitäten zu betrachten ist, ohne die, du deine Aktivitäten hier vermutlich weiterhin auf gleiche Weise fortgesetzt hättest. Außerdem finde ich Informationen die bspw. bei OpenBC stehen recht interessant, da wird einem sofort klar was die Motivation bei solchen Aktivitäten ist ... aber lassen wir das lieber ... möchte ja nicht noch weiter in der Wunde rumbohren ;-) -- Meph666 ^{→ post} 14:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

Würde die Sache gerne beenden. Es tut mir leid und Entschuldigung für den Aufwand, den die ganze Diskussion mit sich gebracht hat, werde nicht mehr an Wikipedia teilnehmen. Hoffe das du deine Meinung damit ändert und du meinen Namen nicht wieder in der Skype Diskussion einsetzt.

Firefox beta

Ich berufe mich auf die Englische Wikipedia und da klappt es komischerweise. Mit der von mir gegebenen Quelle. M8 ist wahrscheinlich Milestone 8. Zudem steht in der Beschreibung dass keine neuen Features mehr Aufgenommen werden.(frei übersetzt). Was meiner Ansicht nach auf eine Beta hindeutet. [3]. --hebbet 09:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

> M8 ist wahrscheinlich Milestone 8

Hallo Hebbet, ich verstehe nicht wo das problem ist, unter [4] wird von einem Mozilla Mitarbeiter explizit erklärt: "It is not clear at this time whether those releases will be alphas or betas beyond M7, so calling them alphas (i.e. alpha 8/9) is possibly inaccurate/misleading", diese Erklärung wurde am 8. Juli abgegeben. Im Mozilla Wiki werden die Milestones 8 und 9 NICHT als Beta bezeichnet, daher sollte es dabei bleiben. Wikipedia soll nur die Tatsachen und keine Vermutungen wiederspiegeln, und dabei können wir uns nur auf Mozilla beziehen, alles andere sind Spekulationen. Du sagst auch es deutet auf ein Beta hin, Wikipedia soll allerdings nicht deuten ... Was das die englische Wikipedia betrifft, ist es mir recht egal was sie dort schreiben, wenn sie es auch nicht genauere belegen können, wenn ich dort mitarbeiten würde, dann würde ich mich auch bemühen das klarzustellen. Wenn du willst, dann kannst du es ja selbst übernehmen ... ;-) Wie ich schon gesagt habe würde ich die zukünftigen Betas und Alphas aus der Versionshistorie von Firefox lieber ganz rausschmeissen, auf der Firefoxdiskussionsseite wurde schon einige male vorgeschlagen alle Betas und Alphas auch die vergangenen aus der Tabelle zu entfernen bspw. Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv2#Große Umstrukturierung) So radikal sollte mans IMHO aber nicht machen, aber wirklich relevant finde ich die Information nicht wann welche Alpha und wann welche Beta in Zukunft erscheint ... Da gibt't relevantere Informationen zu Firefox wenn man sich bspw die Feature-List in der englischen Wikipedia anschaut ... (PS: eigentlich sollte diese Diskussion auf dem Mozilla-Diskussionsseite geführt werden) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja ist ja scho klar. --hebbet 13:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Servus, Ich wollte mich bei dir bedanken, weil du meine Änderungen bei Firefox nicht nur so gelassen hast wie ich sie erstellt habe, nein du hast sie sogar noch verbessert. Andere haben meine Änderungen immer sofort rückgängig gemacht. Vor allem hier. --hebbet 16:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hi, ab und zu hast du auch sogar gute Ideen ;-) (war net bös gemeint) ... ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass du mir bisher auch nicht unbedingt als jemand aufgefallen bist, der viel Sorgfalt bei seinen Beiträgen walten lässt, das sollte dir nicht neu sein. Aber ich versuche meistens vorurteilsfrei an die Sache dran zu gehen, auch wenn nicht sofort. Als ich deine Änderung bei Firefox gesehen habe, dachte ich uch ... was hat er denn jetzt wieder verzapft, ist schon wieder eine Aufräumaktion angesagt ... dann habe ich mir die Änderung angeschaut und doch erkannt, dass die Änderung gar nicht so schlecht war :-) Ich kann mir vorstellen dass du bei GMail vielleicht auch schon deinen Ruf weg hast, ist aber nur eine Vermutung, durch die Versionshistory habe ich mich nicht genau durchgewühlt; dann gehen die Leute, die normalerweise auf den Artikel aufpassen vielleicht etwas voreingenommen an die Sache und reverten eher als sie es sonst tun würden ... was ich dir empfehlen würde, weiterhin sorgfältig arbeiten, am besten mit belegen, immer daran denken, dass man an einer Enzyklopädie mitarbeitet und sich nicht sehr über andere Leute aufregen ... Am Anfang habe ich mich auch ab und zu gefühlt als ob ich gegen eine Wand rennen würde ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Firefox Logo

Ich bin der Meinung das in Deutschland Logos unter angabe der Quelle und des Unternehmens verwendet werden dürfen wenn man diese kostenlos anzeigt. Wenn das (c) Zeichen angezeigt wird darf es dann verwendet werden oder nicht? --hebbet 11:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

das ist kein Firmenlogo, und es ist ausdrücklich als urheberrechtlich geschütztes Werk deklariert, ob du ein (c) hinzufügst oder nicht, somit ausdrücklich kein Bestandteil des unter OpenSource verfügbaren Firefox. Die Installationspakete die direkt von Mozilla angeboten werden, wären somit im eigentlichen Sinne auch keine freie Software. Mozilla verwendet unter anderem das Urheberrecht auf die Logos um die Verwendung ihres der Marke Firefox (wo das Firefox Logo auch enthalten ist) zu kontrollieren. Wikipedia wäre somit von der Verwendung der Logos ausgeschlossen, weil hier nur nicht urheberrechtlich geschützte Werke eingesetzt werden dürfen. Wenn du mehr Erklärungen brauchst, dann kannst du eine Frage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen und dich dort aufklären lassen. Ich kann dir nur sagen, dass es keine Möglichkeit gibt das Logo hier zu verwenden. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vergeltungsaktion gegen Anführungszeichen

Hi Meph666, hast Du meine Beiträge auf Deiner Beobachtungsliste? Wie könnte ich für tinyurl.com/323dhw Vergeltungsaktion durchführen? Richtig ist hingegen, dass Du mich auf diese Wikipedia-Richtlinie hingewiesen hast, die mir vorher nicht bekannt war. Wenn Wikipedia behauptet, flotte und frauenverachtende Sprüche wären gar nicht flott, schließlich sind sie doch (angeblich) frauenverachtend, ist das natürlich eine Meinung. Und bei diesem Sachverhalt kann man auch keine Beweise für eine Wahrheit bringen. Wikipedia kann bei solchen sprachlichen Themen also seinem Anspruch nicht genügen. Die Neutralität und Objektivität sind nur Illusion. Im Zweifel sollten die Anführungszeichen weggelassen werden. Es steht uns nicht zu, uns von „flotten und frauenverachtende Sprüchen“ zu distanzieren. Man merkt dem Artikel Macho an, dass den Autoren bei dem Thema nicht wohl ist und sie ständig versuchen, sich von ihm zu distanzieren. Also die gegenteilige Situation zu den Artikeln Digitale Rechteverwaltung und Trusted Computing. --Mms 10:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Du hast meine Anonymität zerstört

Nachträglich hinzugefügte Anmerkung: Als ich damal Links auf die Mailingliste gesetzt hatte, waren die Namen sowie die E-Mail-Adressen der Urheber sichtbar, mittlerweile werden die E-Mail-Adressen nicht mehr angezeigt. Das ist insofern wichtig, dass bei der E-Mail-Adresse das gleiche Kürzel verwendet wurde, wie beim Wikipediabenutzernamen, wodurch die Zuordnung sehr leicht fiel -- Meph666 ^{→ post} 12:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hi Meph666, Du Saubermann, Du hast gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen. --Mms 10:44, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Erstens, ich habe nichts anderes gemacht als deinem Hinweis zu folgen. Zitat aus Diskussion:Gnuzilla: "Ich bin seit kurzem auf der Mailingliste von Gnuzilla [...] Ich habe angeregt, nach dem Vorbild Mozillas diverse Binärpakete von Gnuzilla anzubieten, die Gnash integriert haben." und aus dieser Mailingliste zu zitieren.
• Und Zweitens habe ich deinen Namen weder bei Wikipedia noch sonst wo genannt.
• Außerdem, dienten die Quellenangaben dazu, meine Behauptungen, du seist möglicherweise ideologisch motiviert und voreingenommen, zu belegen. Ich wollte keine unbelegte Behauptungen aufstellen. Wenn du aber möchtest, dass ich diese Quellenangaben wieder herausnehme, so bin ich bereit dem nachzukommen. Desweiteren wäre es schön wenn du in Zukunft unterlassen würdest Wikipedia als Plattform für die Verbreitung deiner Ansichten zweckzuentfremden -- Meph666 ^{→ post} 11:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ich habe zuerst verraten, dass ich auf der Mailingliste bin. Die Art, wie Du in der Löschdiskussion aber sehr wohl meinen Namen per Link nennst, finde ich unangemessen. Auch inhaltlich gesehen, trägt dieses Verpetzen nichts positives zur Diskussion bei. Ich hatte meine Meinung bereits ausführlich dargelegt. Ob ich auch noch in der Gnuzilla-Mailingliste bin oder nicht, spielt da keine Rolle. Dass die FSF eine Ideologie vertritt und sie propagiert, bedeutet nicht, dass im Umkehrschluss die Gegner der FSF keine Ideologie vertreten und keine Propaganda betreiben würden. Ich kann also auch hier den Ratschlag nur zurückgeben: Denke bitte über Deinen Standpunkt nach. Niemand hat als Person das, was in WP:NPOV gefordert wird. Um sich an Wikipedia zu beteiligen, muss jeder etwas anderes schreiben, als er eigentlich denkt. --Mms 11:42, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion bei mms fortgeführt -- Meph666 ^{→ post} 13:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Re: Hervorheben eines Beitrags auf Diskussionsseiten

Titel geändert (+Re:), Diskussion bei Purodha abgeschlossen -- Meph666 ^{→ post} 15:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Purodha! Wollte mal kurz fragen was es mit deinem Beitrag bei den Löschkandidaten vom 6. August auf sich hat? Du scheinst schon relativ lange dabei zu sein, so dass du eigentlich wissen müsstest dass man seine Beiträge in Diskussionen nicht durch Spezialeffekte hervorhebt, siehe auch WP:DS. Hoffe das war eine Ausnahme, und du nicht anfängst alle deine Beiträge so zu gestalten ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist ja bereits beendet, mein Beitrag hat mit der Diskussion inhaltlich nichts zu tun, darum hab ich ihn mit Absicht abgesetzt. Ohne diese beiden Gründe hätte ich das selbverständlich nicht getan. --Purodha Blissenbach 15:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dein Hinweis

Danke für deinen Hinweis. Eine Regel, nach der man dies am Satzanfang fest macht, kannte ich bis dato noch nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gnuzilla-Artikel

Hallo Meph666, wollte dir nur kurz Bescheid geben, dass ich die Löschung des Gnuzilla-Artikels für einen Irrtum halte, und dass ich die Löschung prüfen lasse. Viele Grüße --Mms 23:00, 22. Aug. 2007 (CEST)

Na denn viel Spaß, ich glaube nicht dass sich da noch viel machen lässt ... -- Meph666 ^{→ post} 11:18, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel "Debian Distributionen"

Hallo Meph666/Archiv,

der Artikel Debian Distributionen wurde von mir nach Debian-Distributionen verschoben.

Der von dir gewählte Titel Debian Distributionen entspricht nicht der für die deutsche Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma Debian-Distributionen wurde dies korrigiert.

Gruß --PvQ 09:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

??? PvQ, wieso teilst du mir das mit, und das noch mit solch einer aufgeblähten Vorlage? Weder habe ich den Artikeltitel gewählt, noch habe ich den Artikel angelegt, noch habe ich den Artikel verschoben. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Linkfix?

Hallo, inwiefern war das ein "linkfix"? Sieht für mich eher nach Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen: Eine alleinige Änderung von Redirect-Links ist kein Grund für eine neue Bearbeitungs-Version aus. Oder eben eine Glaubensfrage. Übrigens: Ich bin mir der Ironie durchaus bewusst, dass ich deswegen gerade eine neue Version anlege. Aber vielleicht war die Regel auch einfach noch nicht bekannt, da hab ich mir gedacht, ein kurzer Hinweis kann nicht schaden. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 03:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

„Eine alleinige Änderung von Redirect-Links ist kein Grund für eine neue Bearbeitungs-Version“ Sorry ich hatte diese Richtlinie bisher tatsächlich nicht gekannt. Die Spitzfindigkeit bei der Unterscheidung einer Korrektur eines Redirect Links in einen gut gezielten Link und eines Linkfixes war mir bisher auch nicht bekannt ;-) Danke für die Hinweise. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:08, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem, freut mich, dass ich was neues vermitteln konnte ;) --Church of emacs Talk ツ 13:01, 6. Sep. 2007 (CEST)

Zuhause gesucht: Gnuzilla

Hallo Meph666. Unsere Diskussion über den richtigen Platz für Gnuzilla wurde inzwischen archiviert, weil sich kein anderer daran beteiligt hat. Ich schlage vor, dass ich in Mozilla den Kritikteil ausbaue und möglichst elegant zu Gnuzilla überleite, dessen Abschnitt ich dann dort einfüge. Dann siehst Du, was ich mir vorgestellt hatte. Das Verschieben kannst Du dann immer noch rückgängig machen. Nach der langen und hitzigen Diskussion mit Dir meine ich nun endlich, Dein Anliegen zu verstehen. Deswegen hoffe ich auch, dass diese Aktion geordnet durchgeführt werden kann. -- Mms 09:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Mms, und die unendliche Geschichte geht weiter ;-) ... An meiner Meinung, dass Gnuzilla nur im Zusammenhang mit der Namensgleichheit Relevanz für Wikipedia genießt, hat sich bisher noch nichts geändert, und ich denke, dass meine Ausführungen durch die Archivierung der Diskussion bei der Löschprüfung noch mal bestätigt wurden, und dass diese Sicht wohl eher der Realität entspricht. Viele Unterstützer hast du für dein Vorhaben ja schließlich nicht gefunden. Deine Änderungen im Mozilla Artikel werde ich kritisch betrachten, aber ich hoffe, wir können diesmal solch hitzigen Diskussionen vermeiden. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Veröffentlichung von Firefox 2.0.0.7 am 18.09.07

Hier die Qullen zur Veröffentlichung des Quick-Releases 2.0.0.7:

http://wiki.mozilla.org/Firefox:2.0.0.7:Test_Plan
http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/
http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/2.0.0.7/
http://www.winfuture.de/news,34391.html

Später wird auch veröffentlicht auf: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html

Firefox 2.0.0.8: http://wiki.mozilla.org/Firefox:2.0.0.8:Test_Plan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.228.179.91 (Diskussion • Beiträge) 14:38, 18. Sep. 2007) bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~

Hallo anonymer Benutzer!

Hast du eigentlich die Diskussionsseite zu Mozilla Firefox gelesen? Meinst du, dass irgendwelche Newsticker darüber entscheiden können, wann die Mozilla Foundation neue Versionen offiziell freigibt? Bei jedem Update immer wieder die gleiche Diskussion...

Zu deinen Quellen:

• Firefox:2.0.0.7:Test_Plan – Der Titel sagts schon, Test_Plan, Pläne ändern sich ...
• "releases"-Ordner auf dem Dateiserver – ohne offizielle Bekanntgabe keine Aussagekraft
• "2.0.0.7"-Ordner auf dem Dateiserver – wie eben...
• winfuture – ist nur ein Newsticker
• 2.0.0.8:Test_Plan – hat nichts mit 2.0.0.7 zu tun

Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Skype

HalloMeph666.

Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da um Verschwörungstheorien und vage Vermutungen zu veröffentlichen. Und der absatz den ich aus dem artikel skype lösche,tut einzig dieses.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dfdfdfdf (Diskussion • Beiträge) 18:31, 27. Sep. 2007)

Dfdfdfdf hat das auf deiner Benutzerseite kundgetan. Ich habe es an die richtige Stelle weitergeleitet. --Menschliche Entwicklung 19:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke Mensch :-) das du es an die richtige Stelle verschoben hast, aber so ein Kommentar hättest du einfach nur löschen können ;-) .... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Netscape Messenger

Ich hatte die Blog-Verlinkung eingebaut, weil dort die neuesten Entwicklungen als erstes veröffentlicht werden, und da sich der Messenger noch im Alpha-Stadium befindet, fand ich eine Verlinkung auf das Entwicklerblog sinnvoll. - Gruß, Cybermage

Hallo Cybermage, danke erst mal für deine Beiträge zu diesem Thema. Ich möchte dich allerdings auf einige Richtlinien zur Weblink-Verwendung hinweisen, im Allgemeinen ist es nicht erwünscht dass Weblogs verlinkt werden (WP:WEB). Ich halte von solchen pauschalen Verboten zwar nicht sehr viel, aber in diesem Falle sehe ich tatsächlich keinen Mehrwert durch den Weblog. Denn die Einzige Informationen die wahrscheinlich auftauchen werden ist dass an einem bestimmten Datum eine neue Version herauskommt mit einem Link auf die Releasenotes. Diese Informationen werden auch der offiziellen Website für den Messenger zu entnehmen sein.

Außerdem bewegt sich die Relevanz von dem Artikel in einem Bereich, der grenzwertig ist. Für gewöhnlich überstehen Artikel, die sich in solch frühem Stadium befinden einen Löschantrag nicht, (bsp. Songbird) eben wegen dem frühem Stadium und weil das Programm eine geringe Verbreitung hat (siehe auch WP:RK#Software). Desweiteren ist der Unterschied zu Thunderbird nicht so groß, dass es einen eigenen Artikel erfordern würde, so dass eher ein kurzer Abschnitt im Mozilla Thunderbird-Artikel angemessener wäre. Nicht dass ich einen Löschantrag stellen wollte, aber du solltest daran denken dass es jemand anderes tun kann. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:16, 12. Dez. 2007 (CET)

PS: Unterschreiben kannst du ganz einfach indem du deine Beiträge mit "-- ~~~~ " (vier Tilden) abschließt. Meph666 ^{→ post}

Hallo, danke für die Hinweise. Ich werd's mir merken! — Cybermage 08:46, 13. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Zeitleiste_SeaMonkey

Hallo Meph666, ich habe mal in der Vorlage Zeitleiste SeaMonkey die Version 1.1.7 eingearbeitet und hoffe, dass das so korrekt ist. Kannst Du bitte mal einen kritischen Blick drauf werfen? - Danke. - Nächstes Jahr muss dann sowieso die 2.0 mit eingearbeitet werden. Die Arbeiten an SeaMonkey 2.0 Alpha laufen ja schon. - Viele Grüße --Joachim Köhler 17:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Hi Joachim, und danke, die Zeitleiste sieht ganz gut aus :-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Löschung einiger Passagen in Heise online

Hallo Meph666, ich habe in der Heiseangelegenheit volles Vertrauen in dich. Mir ging es eher darum, das Artikelniveau zu heben, und nicht darum, Passagen loszuwerden. Mach mal voran wie du es für richtig hältst, ich schau dir über die Schulter und schalt mich in ein paar Tagen oder Wochen wieder ein. Mit iXigen Grüßen, Hansenetnutzer 10:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Joa, so ungefähr hab ich mir das vorgestellt. Hansenetnutzer 10:51, 3. Jan. 2008 (CET)

restliche Konversation

Saarlandbilder.net

Hallo, Meph666

Danke für den Hinweis auf das zu häufige Hochladen von Seiten während der Bearbeitung (Ich mach das gewohnheitsmäßg wie bei meinen HP's www.saarlandbilder.net und www.kurpfalzbilder.de). In Zukunft schau ich ziu, daß ich erstmal einen Artikel fertug habe, bevor ich ihn zum ertstenmal uploade. So gerade geschenen bei Artikeln zu Gutenberg (Nahe) und Retscher (Speyer). Bei letzterem habe ich den Text jetzt frei formuliert anstatt aus dem Dehio abzutippen, schaut auch besser aus... Saarlandbilder.net 03:35, 24. Jan. 2008 (CET)

Alles klar :-) und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia. -- Meph666 ^{→ post} 18:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen für Quellen

Hallo, ich habe gesehen, dass du meine Vorlageneinbindungen u.a. in Mozilla Thunderbird wieder rückgängig gemacht hast, was für mich nicht nachvollziebar ist. Ein derzeitiges Problem in der Wikipedia ist die nicht einheitliche Schreibweise, und dies schließt die Quellenangabe ein. Warum soll man deshalb nicht einheitliche Vorlagen verwenden, damit (möglichst) alle Quellen gleich aussehen? Wenn man die Quellen nicht mit einer Vorlage angibt, dann könnte man genauso gut die "Infobox Software" wegstreichen und sie auf jeder Seite durch eigene Formattierung ersetzen, was sicher nicht Sinn und Zweck ist. Zum anderen ist die Argumentation der Nichtverwendung einer Vorlage nicht ein Grund ist, eine Vorlage nicht zu verwenden. Ich muss darauf hinweisen dass die selbe Vorlage in der englischen Wikipedia öfters erwähnt und verwendet wird, zudem wird sie auch bereits heute in der deutschen Wiki sehr oft verwendet (mindestens 500 mal, wie man mit "Links a. d. Seite" bei der Vorlagenseite sehen kann). Zudem noch einige Fragen zu deinem Kommentar im Änderungs-Log. Kann man eine Änderung auf 2 Seiten als "Massenänderung" bezeichnen, und warum soll man bestehende (falsch formattierte) Quellen belassen und bei neuen die Vorlage verwenden? Gruß kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 14:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Gegenvorschlag:
Was hältst du davon, wenn man in TB und XULRunner die Vorlagen für die Quellen verwendet, allerdings ohne Zeilenumbrüche innerhalb der Vorlage? Dann wären die Quellen einheitlich formattiert und der Quelltext noch gut übersichtlich... kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 21:37, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo kaneiderdaniel! Ein anderer Vorschlag: diese Vorlagen nur dann zu verwenden, wenn du neue Einzelnachweise einfügst. Sorry ich habe was gegen diese Vorlage. Ich erkläre dir auch gerne warum, aber später wenn ich etwas Zeit dafür finde. Außerdem besteht kein Konsens, dass diese Vorlage bei Einzelnachweisen verwendet werden muss. Deswegen wird die Vorlage weder bei WP:BLG noch bei WP:EN erwähnt. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:35, 9. Feb. 2008 (CET)

So hier meine versprochene Erklärung. Ich mag diese Vorlage deswegen nicht weil sie die Verwendung des Werkzeugs Einzelnachweise verkompliziert und somit die Hürde für diejenigen höherlegt, die bisher wenig mit Vorlagen gearbeitet haben, was in meinen Augen dazu führen würde, dass die Leute sich noch weniger die Mühe machen würden die Artikelinhalte durch Quellen zu belegen, wie dies jetzt schon der Fall ist. Ich habe viel lieber eine Vorlage, die nur aus einem Link besteht, als gar keine Vorlage. Zudem steht für mich Wiki für Einfachheit, insbesondere ist mir das KISS-Prinzip ans Herz gewachsen; Einheitlichkeit hin oder her, zu viel Einheitlichkeit würde IMHO zu viel Bürokratie erzeugen. Zudem gibt es wie gesagt keinen Konsens, dass diese Vorlage verwendet werden muss, und vor allem keinen Konsens, gut formatierte und vollständige Einzelnachweise durch neue zu ersetzen nur um eine vermeintliche Einheitlichkeit herzustellen. Und wie gesagt, kann und will ich dir nicht vorschreiben, bei neuen Referenzen, die du in Zukunft einfügen würdest, die Verwendung der Vorlagen zu verbieten, sollten viele andere Benutzer darin einen großen Mehrwert sehen, dann wird dies Eingang in WP:BLG und WP:EN finden. Außerdem kannst du natürlich auch selbst eine Diskussion darüber auf den entsprechenden Diskussionsseiten WP-Disk:BLG und WP-Disk:EN, wenn du der Meinung bist, dass an dieser Stelle Handlungsbedarf bestünde. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 09:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Dann möchte ich mal Ankündigen, dass ich bei neuen Quellen diese Bürokratie auf mich nehmen werde; ich bin aber trotzdem überzeugt, dass früher oder später so ein Konsens gefunden wird ;)
kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 10:58, 10. Feb. 2008 (CET)

Alles klar :-) dann wünsche ich dir viel Erfolg dabei (ist nicht ironisch gemeint), ein kleiner Hinweis noch: Ich habe die WP-BLG-Diskussionsseite mal kurz überflogen, und da ist mir eine Diskussion aufgefallen, das mit dieser Problematik hier zu tun hat. Die Äußerung eines sehr erfahrenen Benutzers lässt mich vermuten, dass diese Vorlagen in der deutschen Wikipedia nicht besonders gern gesehen werden. Genauere Recherche, um mich genauer über die Kritik an der Vorlage zu informieren, habe ich allerdings nicht betrieben. Es könnte sein, dass du bei deinem Vorhaben auf starken Widerstand stoßen wirst. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:14, 10. Feb. 2008 (CET)

Entfernung des Einflusses auf PHP

Hallo Meph,

du hast gerade den Einfluss von JAVA auf dem PHP-Artikel entfernt. Warum lässt du den Einfluss nicht einfach stehen, bis es geklärt ist? Fände ich einfacher und transparenter ;) Grüße, --Timohummel 12:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Timo. Weil es eine neue Information ist, die erst vor kurzem von einer IP-Hinzugefügt wurde, und es noch nicht geklärt ist ob es auch wirklich stimmt; und außerdem um damit eine Inkonsistenz der beiden Artikel Java und PHP zu beheben. Alles weitere könnt ihr auf der Diskussionsseite klären. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post}

Opera

Vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe auf der Diskussionsseite gerade eine Stellungnahme abgegeben. Alles Gute, Libero02 15:52, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich wollte Dir wirklich nicht zu nahe treten, offenbar habe ich Deine Einwände missinterpretiert. Ich habe mich noch mal kundig gemacht und verzichte in Deinem Sinne auf die Erwähnung von OpS. Statt dessen habe ich unter der Rubrik "Sonstiges" allgemein auf verfügbare Erweiterungen hingewiesen. --Libero02 15:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Kein Problem, das nächste mal wenn dir jemand begegnen sollte, der nicht deiner Meinung ist, einfach mal von guten Absichten ausgehen. Was hälst du übrigens von meinen Änderungen an deinem Text? -- Meph666 ^{→ post} 17:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Safari

KAMiKAZOWs Beitrag

Die Diskussion braucht man nicht an zwei Stellen gleichzeitig zu führen -- Meph666 ^{→ post} 12:59, 27. Feb. 2008 (CET)

Safari 3.1

die ersten zwei diskussionsbeiträge stammen von der Benutzerdiskussionsseite von XShake

Hallo XShake, du hast im Safari-Artikel das erscheinen der neuen Version 3.1 dokumentiert, danke an dieser Stelle. Allerdings hast du noch weitere Informationen hinzugefügt, die du allerdings versäumt hast zu belegen, ich habe Deine Beiträge teilweise Rückgängig gemacht und dies auf der Safari-Diskussionsseite angesprochen. Es wäre schön wenn du an der Diskussion teilnehmen würdest.

Außerdem wollte ich noch zwei weitere Punkte ansprechen, du würdest die die Zusammenarbeit mit anderen Benutzern in der Wikipedia erleichtern, wenn du (1) das Eingabefeld Zusammenfassung und Quellen benutzen würdest, so können sich deine "Kollegen" viel schneller einen Überblick in der Versionsgeschichte des Artikels über die getätigte Änderungen verschaffen, es fällt auch viel leichter die Informationen in den jeweiligen Beiträgen zu überprüfen. Außerdem wäre es noch schön, wenn du (2) den Vorschau zeigen-Button öfter benutzen würdest. Damit wird verhindert, dass sich die Versionsgeschichte des bearbeiteten Artikels mit unnötigen Einträgen (die zudem auch oft nicht dokumentiert sind ;-) aufbläht, was wiederum dafür sorgt, dass die Versionsgeschichte unübersichtlicher wird (ein Beispiel). Ich hoffe du nimmst meine Ratschläge zu Herzen. Viele Grüße und weiterhin Viel Spaß noch in der Wikipedia. -- Meph666 ^{→ post} 16:41, 18. Mär. 2008 (CET)

du schreibst: „Und ich nehme in Zukunft deine Ratschläge zu Herzen, ich will ja nicht, dass die Wikipedia-Server den Geist aufgeben“, irgendwie meine ich da eine gewisse Ironie herauszuhören ... man könnte fast meinen du wolltest dich über mich lustig machen. Es kann aber auch natürlich die übliche Paranoia sein ... ;-) Einen schönen Abend noch -- Meph666 ^{→ post} 21:04, 18. Mär. 2008 (CET)

Nein nein ironisch war das gewiss nicht gemeint. :) Und auch dir einen schönen Abend / eine schöne Nacht. -- XShake 21:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Portable Network Graphics

Sorry für die Löschung der "Magic number", das war ein Versehen. Gruß --Phrood 08:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Textdarstellung der Magic Number

Die "textuelle Darstellung" der Magic Number ist aber immernoch falsch. Zum einen ist sie kürzer als die hexadezimale Darstellung, zum anderen finde ich in der PNG-Spec nicht, dass sie in der Windows-Codepage 1252 kodiert ist, in der der Zeichencode 89_hex zufällig eben ein ‰ ist. Ebensogut könnte man behaupten, es sei ein in MacRoman kodiertes â oder ein ë, wenn man Codepage 437 verwendet. Die Behauptung, die MagicNumber sei in CP 1252 kodiert, ist daher als Theoriefindung anzusehen. Siehe auch: Diskussion:Portable Network Graphics#Magic_number. --RokerHRO 10:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ja du hast Recht Roker, wenn man folgendes in der Spezifikation liest: „The first byte is chosen as a non-ASCII value to reduce the probability that a text file may be misrecognized as a PNG file“

Zu meiner Verteidigung möchte ich aber sagen, dass ich, als ich den Beitrag verfasst habe, eine andere Version der Spezifikation vor mir hatte, in der keine Rede von nicht druckbaren Zeichen war. So dass ich mir gedacht habe, dass es völlig egal sei welche Kodierung man nur nimmt, da sie ja nicht spezifiziert ist, und wählte jene aus, mit der die meisten Zeichen dargestellt werden konnten, und dies war zufälligerweise die CP1252.

Ich ersetze also das ‰-Zeichen durch ein "." und lasse die Codepage einfach weg.

Allgemein habe ich mir ein paar Gedanken über die Darstellbarkeit der Magicnumber gemacht. Die erste Idee, die ich auch umgesetzt habe, bei der String-Darstellung einfach alle nicht druckbare Zeichen durch ein "." zu ersetzen, so wie dies in Übersicht von Gary Kessler geschieht. Aber wirklich glücklich bin ich mit dieser Darstellung nicht, zumal es Verwechslungen geben kann wenn tatsächlich ein Punkt (0x2E) in der Magicnumber vorkommen sollte. Man erkennt zwar an der Hexadezimal Darstellung genau um welches Zeichen es sich handelt, aber verwirrend ist es trotzdem. Eine andere mögliche Darstellung wäre die ASCII C Notation, wie sie im RFC 2083 verwendet wird. Was haltet ihr davon? Schön wäre es noch natürlich wenn als magic codep ASCII C Notation o.ä. angegeben und verlinkt würde, mögliche Lösung wäre eine Weiterleitung auf einen noch zu erstellenden Abschnitt im Artikel ASCII oder C (Programmiersprache) (bsp. en:C syntax#Backslash escapes).

Ja und außerdem merke ich gerade, dass diese Diskussion eigentlich auf die PNG-Diskussionsseite gehört. Habt ihr was dagegen, wenn ich eure Beiträge dorthin verschiebe? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Make it so! :-) --RokerHRO 13:18, 3. Apr. 2008 (CEST)

Sichten

Hallo Meph666, war es wirklich notwendig in dem Artikle Kalte Fusion, eine von einer IP eingefügte Pressemitteilung zu sichten, die ich schon einmal gelöscht hatte? Solche Artikel sind ja nicht ganz unkritisch. Da kann das Sichten doch ein paar Stunden warten, bis jemand mit Fachkenntnis sich das angeschaut hat. Grüße --cwbm 11:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Zitat: „Eine gesichtete Version ist eine [...] gekennzeichnete Version eines Artikels, die aussagen soll, dass eine Artikelversion frei von offensichtlichem Vandalismus ist“. Außerdem finde ich solche Kommentare wie „Ich kenne mindestens vier Nutzer, die deine Änderung rückgängig machen werden“ nicht besonders angemessen und erinnert ein wenig an pubertierende Jugendliche, ... Hey pass auf alter sonst hol ich meine große Brüder ... oder gleich im ersten Kommentar auf der Diskussionsseite mit Vandalismusmeldung drohen ... ein sehr nettes Diskussionsklima, lädt geradezu ein mitzudiskutieren. -- Meph666 ^{→ post} 16:24, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Belehrung, sie beantwortet meine Frage allerdings nur mit viel Interpretation. Nebenbei bemerkt, ist eine VM die richtige Vorgehensweise bei einem Editwar. Grüße --cwbm 18:03, 1. Jun. 2008 (CEST)

Netscape Messenger

Hallo MBq, du hast den Artikel Netscape Messenger, nach meinem Löschantrag gelöscht, hast du was dagegen, daraus eine Weiterleitung auf Netscape Communicator mache, wie ich es in der Löschdiskussion vorgeschlagen habe? Gruß -- Meph666 ^{→ post} 23:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Hi, ich habe nichts dagegen. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 06:39, 23. Jul. 2008 (CEST)

U-19-Nationalmannschaft

Hallo! Du hast meinen Edit revertiert. Die Spieler, deren Links ich geschwärzt habe sind nach unseren RK´s (allgemein und konkret nicht relevant. Damit keiner auf die Idee kommt, für diese Herren einen Artikel anzulegen, die dann u.U. gelöscht werden. Für den Teil "auf Abruf" habe ich keine Quelle gefunden, die mir diese Geschichte irgendwie belegt, da hätte man auch ein Quellenbapperl machen können.

mfg --BenjiMantey 11:46, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin über die Haupseite -> "Änderungen an verlinkten Seiten" auf deinen Edit gestoßen, dort war er als nicht gesichtet vermerkt. Auf Anhieb sah ich keinen Grund für diese Änderung deswegen habe ich sie rückgängig gemacht, das war wohl etwas vorschnell. Um solche Misverständnisse zu vermeiden gibts eigentlich das Eingabefeld Zusammenfassung und Quellen, ich bemühe mich immer wenigstens eine kurze Notiz dort zu hinterlegen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag, bei den "auf Abruf"-Mitgliedern fände ich den Quellenbapperl auch viel sinnvoller -- Meph666 ^{→ post} 12:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

Disk.

Hi, ich hab mich in der Tat verguckt, DasBee hat nicht revertiert. Allerdings hat er dir deutlich genug zu verstehen gegeben, dass er eigentlich keinen weiteren Beitrag wünscht. Nunja, du wirst ja sehen, was mit deinem Beitrag geschieht. Grüße von Jón + 09:55, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jón, es mag sein dass ich mich etwas reingesteigert habe, jedoch habe ich aus meiner Sicht niemanden persönlich angegriffen, weswegen ich nicht verstehe warum andere meinen Beitrag wieder entfernen. Darf man denn überhaupt nichts Kritisches zum Benutzerverhalten mancher Benutzer äußern? -- Meph666 ^{→ post} 10:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Selbstverständlich kannst du Kritik äußern, doch tut das, was du geschrieben hast, das wirklich? Aus meiner Außenperspektive bewegt sich das irgendwo zwischen Nachtreten, das letzte Wort haben wollen und Andeutung eines Angriffs. Konstruktive Kritik ist möglich und gewünscht, sicher auch von DasBee. Vielleicht tätest du gut daran, ein wenig mehr Gelassenheit zu zeigen... Grüße von Jón + 10:05, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich gebe zu ich habe mich wohl leicht provozieren lassen, zumal es bei der Art der Antworten meines Gegenüber nun wirklich nicht fern liegt. Der Kern meiner Kritik liegt darin, dass man nicht grundsätzlich hinter jedem IP-Edit ein Vandalismus steckt (um dies in diesem Fall zu bestätigen ein Klick auf die Hauptquelle des Artikels genügt hätte) und dass ich seinen Revert recht abschreckend und unfreundlich fand. Was jedoch von DasBee von Anfang an abgeblockt wurde, und mir ein Haufen Regeln vor den Kopf geworfen wurde, zumal er sich nicht mal selbst an diese Regeln hält (bspw. die Benutzung von ZQ). Übrigens wirken Kommentare wie bspw. "Lesen bildet." auch nicht besonders freundlich. Dürfte ich mal nachfragen warum du so für DasBee Partei ergreifst? -- Meph666 ^{→ post} 10:39, 5. Aug. 2008 (CEST)

An welcher Stelle ergreife ich Partei? Ich habe lediglich meine Meinung zu deinem Verhalten dargestellt. Zum Verhalten von DasBee habe ich mich nicht geäußert, und es weder gut noch schlecht geheißen. Sicher liegt hier insgesamt einfach ein Kommunikationsproblem vor, und manchmal ist es eben besser, das nicht weiter anzuheizen, sondern ruhen zu lassen. Mir ist aufgefallen, dass insbesondere du das Thema noch nicht für erledigt hältst; deswegen meine Ausführungen... Grüße von Jón + 10:54, 5. Aug. 2008 (CEST)

OK danke für deine Klarstellung, es sah für mich so aus als ob du Partei ergreifen wolltest. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 11:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Opera - Opera Portable

Ein User machte mich darauf hingewiesen das es keinen Eintrag von Opera@USB bzw. andere Versionen im Opera Eintrag gibt;

Der Eintrag ist neutral gehalten und hebt keine Version hervor, und dennoch wird der Hinweis auf den portablen Opera gelöscht?

Die Aussage im Archiv http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Opera/Archiv_01#Opera_portabel das man Opera auch ohne Modifikation auf Wechseldatenträger zu nützen kann stimmt nicht.

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Opera#Portable_OperaVersionen

Falls aus gewissen Gründen Opera Portable nicht erwähnt werden kann : Wieso wird der OperaTor Hinweis hingegen nicht gelöscht ?

--Kupferkessel 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST) (Admin Opera-USB.com)

Bitte

Das ist ein sensibles Thema, bitte nicht übertreiben. Das geht sonst nach hinten los. -- chemiewikibm cwbm 11:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du die Auflösungen von Links auf zwei Weiterleitungen COM-Datei und COMMAND.COM? -- Meph666 ^{→ post} 12:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ne, die Anpassung an die Rechtschreibregeln. Gruß -- chemiewikibm cwbm 12:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Sorry habe leider Schwierigkeiten nachzuvollziehen was du meinst, worauf soll ich achten, wo könnte es gefährlich werden, ich habe mich nur an zwei Diskussionen beteiligt, wo bisher recht zivilisiert miteinander umgegangen wurde. -- Meph666 ^{→ post} 12:18, 1. Okt. 2008 (CEST)

[5] oder [6], [7], [8] . Einfach nicht alles auf einmal machen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 13:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die recht interessante Links, den Artikel eBay wollte ich sowieso nicht selbst umbenennen, sondern nur anmerken dass es eigentlich Ebay heißen müsste. Als Beispiel ist dieses Lemma aber auf jeden Fall ungeeignet. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:37, 1. Okt. 2008 (CEST)

Gibts eigentlich einen Grund chemiewikibm warum du die Verlinkung aus deiner Signatur rausgenommen hast, ich finde das ist bei der Kommunikation störend, man hat den Eindruck du wolltest dich verstecken. Warum nicht einfach [[Benutzer:Chemiewikibm|chemiewikibm <small>cwbm</small>]] -> chemiewikibm cwbm verwenden? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

CP/M

Meiner Erinnerung nach wurden die Kommandos damals immer in Großbuchstaben dokumentiert. Daher würde ich dazu tendieren, deine Änderung nicht gut zu finden... Was waren Deine Beweggründe für die Kleinschreibung? Alex 14:01, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Alex, ich tendiere eher dazu, mich an die konventionelle Groß-/Kleinschreibung zu halten. Es mag bei einem Benutzerhandbuch oder ähnlichen technischen Texten sinnvoll sein die Kommandos in Großbuchstaben zu schreiben, jedoch richten sich Wikipediaartikel an die Allgemeinheit, so dass ich keinen Grund sehe sich nicht an die allgemeinen Groß-/Kleinschreibungsregeln zu halten. (siehe auch Namenskonventionen). Außerdem kann ich mir auch vorstellen warum damals oft die Hervorhebung der Befehle in Großbuchstaben geschah, ich denke mal dass ein großer Teil der Dokumentation zu CP/M als Textdateien (reines ASCII) vorlag, wo es nicht sehr viele Möglichkeiten gibt Wörter und Textpassagen hervorzuheben. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich tendiere auch eher dazu, die Kleinschreibung als nicht gut zu finden… Korrekt ist eben die Großschreibung. Der Bezug auf die Namenskonventionen bezieht sich nicht auf in der Informatik gebräuchliche Kommandos. Es gibt schließlich Betriebssysteme, die eine Unterscheidung von Groß- und Kleinbuchstaben aufweisen. Dann muss man das Kommando genau so schreiben, wie es eben ist. Unter CP/M und MS-DOS (und kompatiblen) ist das zwar nicht so, die traditionelle Schreibweise ist aber in Großbuchstaben. Erst mit späteren Betriebssystemen (ab Windows 95) wurden Dateinamen, die rein aus Großbuchstaben bestehen, umgewandelt (erste Buchstabe groß, Rest klein geschrieben).

Diese Aussage betrifft alle Artikel, die du umgeschreiben hast (etwa FreeDOS).

Gruß ‣Andreas•⚖

Hallo Y2kbug, sorry aber wenn ich die Aussage "Korrekt ist eben die Großschreibung" höre, dann möchte ich wissen wie du darauf kommst, hast du vielleicht Quellen die diesen Standpunkt belegen können? Ich bin selbst vom Fach. Kennst du vielleicht ein case-sensitive Betriebssystem, bei dem die Kommandos immer großgeschrieben werden? Unter CP/M und MS-DOS macht es eben bei der Benutzung keinen Unterschied, daher sehe ich keinen Grund von der konventieonellen Groß-/Kleinschreibung abzuweichen. Kennst du vielleicht eine irgendwo festgehaltene Richtlinie, die besagt dass bei Artikeln über CP/M oder DOS die Befehle immer großgeschrieben werden sollen? Gruß -- Meph666 ^{→ post} 18:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Meph666!

Entschuldige bitte, dass ich keine Referenzen angeben habe. Ich bin davon ausgegangen, dass ein einfaches dir oder DIR ausreicht, um beim betreffenden Betriebssystem (CP/M und QDOS/MS-DOS/PC-DOS/DR-DOS/DCP/PTS-DOS/FreeDOS/…) die vom Betriebssystem bevorzugte Schreibweise zu belegen.

Bilder dazu: CP/M, von MS-DOS lässt sich sicher auch irgendwo ein Bild auftreiben.

Oder sogar in Anwendungsprogrammen für DOS, etwa:

• Visual Basic für MS-DOS – Dateiname: „CLOCK.FRM“ und nicht „clock.frm“
• PKZIP, welches sich eben als „PKZIP“ in her Hilfe outet, und nicht als „pkzip“

Auch in sehr vielen in den 90er-Jahren üblichen Dokumentation wurden Kommandos und externe Befehle in DOS immer groß geschrieben, etwa

• im Handbuch von DR-DOS 5.0 (in der lizenzierten Version von HIGHSCREEN, welches ich vor mir liegen habe)

und auch in Fachbüchern über MS-DOS 5.0 und DR-DOS 5.0:

• „QuickStart DOS 5.0 – Der Einstieg in 20 Schritten“ von Jörg Schieb, Sybex-Verlag, 2. Auflage 1991, ISBN 3-88745-810-9 (damals DM 19,80 bzw. öS 154,–)
• „DR-DOS 5.0 – Der Schnelleinstieg; Die wichtigsten Funktionen in einer praxisorientierten Zusammenfassung für den schnellen Einstieg“ von Volker Sasse, DATA BECKER-Verlag, 2. unveränderte Auflage 1990, ISBN 3-89011-478-4 (damals DM 19,80 oder öS 154,– oder sFr 19,80)

Jedenfalls schreibt CP/M und DOS Dateinamen von sich aus immer groß. Dass der Anwender die Kommandos und Dateinamen klein schreibt liegt eben nur daran, dass das Betriebssystem eben nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheidet.

Aus diesem Grund habe ich die Formulierung „korrekte Schreibweise“ verwendet. Aber man kann ja darüber diskutieren, ob die damalige Schreibweise, auch in der Fachpresse und in den Handbüchern sowie im Betriebssystem selbst, nicht korrekt war. Vielleicht sollte man ja auch die Geschichte umschreiben?

Gruß ‣Andreas•⚖ 20:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon an anderer Stelle mitgeteilt, wenn du mit den Namenskonventionen nicht einverstanden bist so bitte ich dich, dies an entsprechender Stelle zu diskutieren. Ich bin mit sicherheit nicht der einzige den dieses Thema interessiert ... Außerdem möchte ich dich kurz fragen warum du auf einmal das Thema wechselst, bis zu deinem letzten Beitrag ging es doch um die Kommandos und nicht um Dateinamen, ich habe dich auch um eine Quelle gebeten die belegt dass in Artikeln über DOS, CP/M etc bei Kommandos immer die Großschreibung anzuwenden sei. Ich habe niemals bestritten, dass die Großscheibung für Dokumentation etc. verwendet wurde, ich habe nur gesagt dass die konventionelle Schreibung (bspw. Chdir) nicht absolut unüblich sei, und dass die Großscheibung nicht die einzig zulässige Schreibung ist. Zu diesem Zweck kannst du dir auch die folgenden Quellen anschauen: ms, ch, u.v.m. ... außerdem wird in der englischen Wikipedia auch nicht Schreibung in Großbuchtstaben verwendet. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe das, und werde mich an die WP:NK wenden, sobald ich wieder Zeit dafür habe. Bis Weihnachten werde ich leider nur sehr wenig Zeit dafür aufbringen können, deswegen hat es derzeit für mich keinen Sinn dies zu tun.

Du schreibst – auch in der Diskussion:Com-Datei – was deine Vermutung für die damalige Großschreibung war. Das ist schön, rechtfertig meiner Meinung nach aber nicht, dass du gleich ans Werk schreitest, ohne es erst einmal zur Diskussion zu stellen. Aber vielleicht habe ich eine solche Diskussion ja auch übersehen?

Wie dem auch sei, du hast dementsprechende Veränderungen in den Artikeln vorgenommen.

Ich habe nur geschrieben, dass ich das, mit Gründen dazu, nicht gut finde.

Ich habe leider zur Zeit keine Ressourcen frei, um eine Namenskonventions-Diskussion zu starten. Aber vielleicht ja du?

Ich habe auch eine Vermutung, warum sogar Microsoft selbst die Dateinamen und Kommandos (die sich ja im selben Kontext bewegen) mal klein, mal groß, mal mit großem Anfangsbuchstaben schreibt: Windows 95

Denn erst mit diesem Betriebssystem werden Dateien so dargestellt.

Ich tendiere daher eher zur unter DOS-Zeiten üblichen Schreibweise. Aber das müsste natürlich diskutiert werden.

Gruß ‣Andreas•⚖ 14:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Schon gut zu DOS-Zeiten war alles besser ... ein Schönes Schlusswort ... EOD meinerseits -- Meph666 ^{→ post} 00:05, 5. Okt. 2008 (CEST)