Benutzer Diskussion:Mikythos/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mikythos/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mikythos/Archiv#Thema_1

Antistius Vetus

Hallo Mikythos,

nach meinen Informationen war C. Antistius Vetus nach einem Suffektkonsulat 46 n. Chr. im Jahr 50 bereits consul II, deswegen habe ich deine Änderungen in Liste der römischen Konsuln wieder rückgängig gemacht. Siehe CIL 12, 2234 = ILS 02342: C(aio) Antis/tio vetere II M(arco) Suil/lio Nerullino co(n)s(ulibus). Sollte es neuere prosopographische Erkenntnisse geben, wäre ich für einen Hinweis dankbar.--StefanC 00:35, 26. Mär 2005 (CET)

Hallo StefanC,

du hast durchaus recht mit der Annahme das Antistius Vetus in Jahr 50 zum 2. Mal Konsul war, aber dies wurde nun durch neue Erkenntnisse widerlegt. Der Konsul im Jahr 46 ist nicht mit dem von 50 identisch.

Der angegebene Link wird dich aufklären [1]

Gebe einfach Antistius ein. Es ist Camerinus Antistius Vetus. Mikythos, 12:51, 26. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Seit einigen Jahren sehe ich die ZPE nicht mehr regelmäßig durch, hätte aber selbst auf die Idee kommen können, in der PIR nachzusehen. Das heißt in meinem Verständnis doch aber: wir wissen nicht, in welchem Jahr vor 50 er suffectus war, sein zweites Konsulat als Ordinarius 50 ist aber inschriftlich gesichert (siehe oben).--StefanC 00:08, 27. Mär 2005 (CET)

Es wird Heute davon ausgegangen das C. Antistius Vetus nur im Jahr 50 Konsul war. Im Werk I Fasti Consolari Degli Anni Di Claudio, von 2004, wird in der Beamtenlaufbahn des Vetus kein Suffektkonsulat mehr angegeben, auch wenn man das genaue Jahr nicht wüste, würde man es mit suff. im Jahr ? angeben. Wie du weist, wurde die CIL im 19. Jh. erstellt. Damals wußte man den vollständigen Name des Konsuls von 46 nicht. Überliefert war nur: k. Mart(is) loc(o) Valer(ii) Vetus Antisti[us] (1. März, Vetus Antisti[us] folgt Valerius [Asiaticus]). Der Vorname ist nicht angegeben gewesen. Daher ging man davon aus, daß die Beiden identisch sind. Aber durch neue Funde, siehe PIR, konnte nun das Gegenteil bewiesen werden.

Übrigens die von dir oben genannte Daten in CIL sind geändert in: C(aio) Antis/tio Vetere M(arco) Suil/lio Nerullino co(n)s(ulibus)

Auch steht in I Fasti Consolari ...: Tac. Ann. XII 25,1: C. Antistio M. Suillio cos

CIL VI, 8639 = X 6637a = I.It. XIII 1, 333: [C. Antistio Ve]tere M. Suillio Nerullino cos

Ich würde daher vorschlagen die Iteration wieder zu löschen. Mikythos, 11:40, 27. März 2005 (CET)

Das kommt davon, wenn man sich auf das Internet verlässt; mein Zitat von ILS 2342 war aus der Datenbank von Clauss, die keine Korrekturen aus AE oder ähnlichem integriert hat. Wenn die Iterationsangabe auf der Inschrift falsch gelesen ist, fehlt in der Tat jeder Hinweis auf ein zweites Consulat (ich bin mir allerdings nicht sicher, ob Tacitus das in jedem Fall angegeben hätte). Nochmal vielen Dank für den Hinweis auf den aktuellen Forschungsstand .--StefanC 00:20, 28. Mär 2005 (CEST)

Mit Tacitus hast du bestimmt Recht. Geschichtsschreiber nahmen es nicht immer allzu genau. Näheres werden wir erfahren, wenn das Werk "Fasti consulares" von Professor Dr. Werner Eck erscheint, in dem alle (bekannten) Konsuln von 30 v. bis 541 n.Chr. enthalten sind. Mikythos, 10:40, 28. März 2005 (CET)

Das lustige ist, daß ich anders als es sonst meist ist, ich hier ausnahmsweise mal eine fremde Diskussion mitgelesen hatte. Aber um wen es da ging, habe ich beim besten Wissen nicht behalten ;). Legst du den Artikel (so es denn Sinn macht) für des Suffektus von 46 an? Marcus Cyron Bücherbörse 01:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Äh, wenn ich unseren Gastgeber auf dieser Diskussionsseite richtig verstanden habe, wird als Name des Suffectus 46 jetzt Camerinus Antistius Vetus genannt, und für den hat Mikythos schon einen Artikel angelegt, so dass die roten Links auf Gaius Antistius Vetus (Suffektkonsul 46) geändert werden müssten. Mikythos, kannst Du das bestätigen?--StefanC 06:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt wo du es sagst... - fällt es sogar mir wieder ein. 12:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Komme so gegen 16.30 Uhr von der Arbeit. Bin dann aber auch nicht mehr so lange online. Also wenn ich nicht sofort antworte, nicht gleich denken, dass ... Ich glaube aber die Frage von Stephan hat sich schon erübrigt.--Mikythos 16.55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Keine Sorge - es soll hier kein Druck gemacht werden, wir haben es ja sogar ohne dich geklärt ;) Marcus Cyron Bücherbörse 18:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Statilii

Hallo Mikythos, darf ich Deine Kenntnisse der claudischen Consuln noch einmal in Anspruch nehmen: Ich habe unter Statilius einen kurzen Überblick über die wichtigsten Angehörigen dieser Familie gegeben, leider nur auf Grundlage des Kleinen Pauly. Danach war der Ordinarius von 44 Sohn des Ordinarius von 11 (den ich nicht aufgenommen habe), bei dem nicht vermerkt ist, ob er vom bekannten Anhänger des Augustus (siehe Titus Statilius Taurus) abstammt. Könntest Du die Verwandschaftsverhältnisse kontrollieren und gegebenenfalls korrigieren? Danke!StefanC 20:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich bin ja eigentlich schuld an der ganzen Statilier-Misere. Deshalb noch eine ergänzende Frage: Statilius Flaccus war afaik nicht mit den römischen Statiliern näher verwandt, kannst du das bestätigen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:16, 13. Mai 2005 (CEST)

Der Name Statilius Flaccus ist nur einmal anzutreffen, und zwar in der kaiserlichen Prosopographie. Der Dichter Flaccus ist nicht direkt mit den Statilii Tauri verwandt.

T. Statilius Taurus (suff. 37, cos. 26 v.Chr.) hatte zwei Söhne, T. Statilius Taurus (cos. 11 n.Chr.) und Sisenna Statilius Tarus (cos. 16 n.Chr.). T. Statilius Taurus (cos. 11 n.Chr.) hatte ebenfalls zwei Söhne, T. Statilius Taurus (cos. 44) und Taurus Statilius Corvinus (cos. 45). Ich hoffe das alle Unklarheiten beseitigt sind. Mikythos, 17:51, 13. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für die ausführlichen Informationen. Wo recherchierst du sowas üblicherweise? Beim o.g. Link?! -- Carbidfischer Kaffee? 18:18, 13. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Überprüfung; dass der cos. 11 n. Chr. Sohn des cos. 26 v. Chr. war, steht nämlich nicht im Kleinen Pauly.--StefanC 19:40, 13. Mai 2005 (CEST)

U.a. ja, die Internet-PIR ist naürlich eine tolle Quelle, bietet aber zur Zeit nur einen begrenzten Datenfluß. Privat steht mir auch nur begrenzt Literatur zur Verfügung, wissenschafliche Literatur ist ja nicht gerade billig, was man auch versteht, bei der Arbeit an so einem Werk. Ich beschränke mich daher größtenteils auf die PIR. Dort fließt ja die ganze wissenschaftliche Arbeit ein. Sie ist zwar auf Latein gehalten, aber da muß man durch. Die "Prosopography Of The Later Romam Empire" ist für mich bis jetzt die größte Quelle. Sie behandelt die Jahre 260-641. Übrigens mit einen kleinen Trick kann man die ganze Datenbank Internet-PIR runterladen. Betätige beim Suchbegriff einmal die Lehrtaste und dann gebe "e" ein. Mikythos, 12:19, 14. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise, als Spätantikler kann ich da sicher einiges brauchen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:36, 14. Mai 2005 (CEST)

Diskussion:Julian Apostata

Hallo Mikythos, bei Julian Apostata ist eine rege Diskussion im Gange, ob man ihm den Beinamen Apostata zumuten kann oder nicht. Es wäre nett, wenn du ein paar Worte dazu sagen könntest. -- Carbidfischer Kaffee? 12:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Tiberius Iulius Alexander (Sohn)

Hallo Mikythos, danke für die Überarbeitung der Liste der Prätorianerpräfekten. en:Praetorian prefect nennt außerdem Tiberius Iulius Alexander als Prätorianerpräfekt. Was ist davon zu halten? -- Carbidfischer Blutwein? 16:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Petronius

Hallo Mikythos,

da du prosopographisch aktiv bist: könntest Du einen Blick auf Diskussion:Titus Petronius ('Arbiter') werfen und vielleicht zur Klärung beitragen, ob man den suff. 62 mit Petronius Arbiter identifiziert kann oder nicht? Hast Du vielleicht Zugriff auf den PIR-Band, der, soweit ich dem Internet-Index entnehme, die Identifzierung auch vertritt? Danke!--StefanC 18:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Nauarchen

Danke für die Liste. -- Carbidfischer Kaffee? 20:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Konsuln

Hallo Mikythos, vielleicht sollte man in der Einleitung noch kurz darauf hinweisen, dass (und ggf. warum) es 375–371 auch mal weder Konsuln noch vergleichbare Beamten gab. -- Carbidfischer Kaffee? 14:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Carbid, kann man das so vielleicht machen [[2]] -- Mikythos 18:16, 14. Sep 2006 (CEST)

So kann man das natürlich auch machen, danke dafür. -- Carbidfischer Kaffee? 21:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Schau mal bitte...

hier. Marcus Cyron Bücherbörse 17:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn du die die Konsuln neu kategorisierst, lösche mal immer gleich die Kat "Römer" (und Patrizier, sollte sie irgendwo stehen) raus, da das Unterkats sind. Marcus Cyron Bücherbörse 19:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

OK --Mikythos 10:43, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sulpicianus

Bist du dir sicher mit der Namensform? Dann verschieb ich den Herrn. -- Carbidfischer Kaffee? 17:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Braust du nicht. Flavius ist die Hauptgens. Mikythos 17:46, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann eben nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:50, 21. Nov. 2006 (CET)

Kleine Anerkennung

Hallo Mikythos, als kleine Anerkennung für deine Arbeit im Projekt Römisches Konsulat verleihe ich dir hiermit den Böckh-Mommsen-Orden des Portals Geschichte. Mach weiter so! -- Carbidfischer Kaffee? 20:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank! Ich muss mich aber auch bei dir bedanken, weil du immer zusammen mit Stefan meine Duselfehler korrigierst und ein bisschen Schwung in den Texten bringst. Ich bin halt kein Schreiber. -- Mikythos 17:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Dochdoch, das machst du schon ganz gut. Und hätte Carbidfischer es nicht getan, wäre ich demnächst mit dem Klimbim angekommen :). Du befindest dich als Preisträger in wirklich ganz außergewöhnlich guter Gesellschaft. Marcus Cyron Bücherbörse 01:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Titus Flavius Sabinus

Hallo Mikythos,

wie sind denn die ganzen Titi Flavii Sabini denn nun verwandt? -- Carbidfischer Kaffee? 17:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Mein Fehler. Hab's erstmal geändert. Über das Verwandtschaftsverhältnis des zweimaligen Konsuls mit den anderen Sabini bin ich mir noch nicht schlüssig. Im Kleinen Pauly steht erstmal nichts. -- Mikythos 18:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Zur Info

Nur mal als Info, da du derzeit etwas Alleinkämpfer im Bereich der Konsuln bist: Ich bin nicht weg. Ich habe nur über mehrere Monate intensiv und sehr viel Artikel zur Antike geschrieben - derzeit muß ich davon einfach mal ne Pause machen. Aber es wird mich sicher in bälde wieder packen - dann bin ich auch wieder stark dabei. Marcus Cyron Bücherbörse 18:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Problem. Ich überschlage mich ja zur Zeit auch nicht. In der Woche habe ich ja auch anderweitig zu tun. Wenn du wieder fit bist, werde ich es ja sehen. Gruß -- Mikythos 18:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Exarchen

Hallo Mikythos, schau dir bitte mal meine Änderungen in Smaragdos an. Die Stelle war leider sehr unklar, ich konnte daher nicht erschließen, was "geheuchelt war". Ich habe auch den Artikel Kallinikos (Exarch) angelegt, vielleicht kannst du ja noch was aus Hartmann ergänzen. Gruß --Benowar 10:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, da hab' ich doch in meinen "Schreibwahn" ist Freude nicht geheuchelt vergessen. Das was du ergänzt hast, ist sogar noch besser. Der Kallinikos-Artikel brauch nicht ergänzt werden, den hat der olle Hartmann auch nicht besser geschrieben. Gruß -- Mikythos 17:31, 12. Mär. 2007 (CET)

Aaaargh!!!!!!!!

Aaaargh!!!!!!!! Aaaargh!!!!!!!! Aaaargh!!!!!!!! Aaaargh!!!!!!!! Aaaargh!!!!!!!!, Ich sollte kein Artikel schreiben... Marcus Cyron na sags mir 16:22, 27. Apr. 2007 (CEST)

Is' mir auch schon passiert. Solange man es noch ändern kann, kein Problem. -- Mikythos 17:15, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wenn's wenigstens nur einmal gewesen wäre. Aber ich habe das Intro einmal geschrieben und dann immer wieder kopiert. So können sich Fehler in mehrere Artikel einschleichen. Nach solchen Fehlern könnte ich mir immer wieder in den A...llerwertesten beißen. Marcus Cyron na sags mir 18:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Nicht verzagen! -- Mikythos 9:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis

Hallo Mikythos, Benutzer Diskussion:Gereon K.#Grammatik dürfte dich interessieren. -- Carbidfischer Kaffee? 10:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Scribonia

Hallo Mikythos,

danke, dass Du Dir meine Überarbeitung von Scribonia angesehen hast. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite noch ein paar Fragen aufgeführt, die für mich offen geblieben sind.--StefanC 10:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort; ich werde mich in einigen Tagen weiter um den Artikel kümmern. Eine andere Sache: Du hast dankenswerterweise Aulus Buccius Lappius Maximus angelegt. Die PIR-Datenbank hat aber „A. BVCIVS LAPPIVS MAXIMVS“, und Du selbst hast diese Form vor zwei Jahren in Lucius Antonius Saturninus eingesetzt (ich hatte ursprünglich auch „Buccius“ geschrieben). Sollten wir uns nicht auf die PIR-Form festlegen, es sei denn, sie wäre erweislich falsch (wie vermutlich bei Petronius Arbiter)?--StefanC 23:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit, dass war wieder ein typischer Duselfehler von mir; ich hab's mal geändert --Mikythos 16:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Flavius Castinus

Hallo, die Lebensdaten fehlen. Gruß --Sonya 10:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Es gibt leider keine. -- Mikythos 9:01, 28. Mai 2007 (CEST)

Thraker

Hallo Mikythos, Du hast viele Könige bei den Thrakern ergänzt. Das ist löblich, ich hoffe Du hast Quellen dazu. Aber Du hast auch einige entfernt. warum? Es macht ziemlich viel Mühe das wieder abzugleichen, es war ohnehin mühselig die vielen Könige einigermassen nachzuweisen. Auf der Disk stehen ja noch viel mehr, die ich aber kaum verifizieren konnte. Ich habe vor allem die in der Lit angegebenen Quellen verwendet. Gruß --Löschfix 17:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Achherje, die Thraker hab ich ganz vergessen, ich war noch garnicht fertig. Vielleicht komm ich Wochenende noch dazu, dort weiterzumachen. -- Mikythos 18:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen berühmter Römer

Hallo Mikythos! Ich bereite ein Meinungsbild vor, um eine stringente Lösung für die Lemmatisierung von "eingedeutschten" Römern zu finden. Als aktiven Autor im römischen Bereich möchte ich Dich bitten, dort einmal reinzuschauen und Deine Meinung dazu zu sagen; gern auch Argumente für oder gegen eine Wahlmöglichkeit zu formulieren oder eine dritte Lösung vorzuschlagen. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 20:49, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sextus Petronius Probus

Moin, ich bin etwas verwirrt bzgl. des Consuls von 371, siehe Diskussion:Liste der römischen Konsuln#Sextus Petronius Probus. Wüsstest du Rat? --Benowar 22:04, 5. Jun. 2007 (CEST)

So, ich habe manche Punkte klären können (siehe Disku), nur eine Frage, bei der du mir vielleicht helfen kannst: er war ja dreimal Präfekt von Italien etc., aber auch von Gallien? Da bin ich mir nicht sicher, weißt du, was die PLRE I dazu schreibt (Bd. 1, S. 736ff.)? --Benowar 11:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

In PLRE steht es so: PPO Illyrici 364; dann PPO Galliarum 366, dann die Dreifachpräfekturen, wie du schon geschrieben hast. -- Mikythos 16:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ok, danke, werde das ergänzen. Nur seine Söhne machen mir noch Kopfzerbrechen, da habe ich teils widersprüchliches gelesen. --Benowar 17:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Naja, wenn die Stemma in der PLRE noch seine Gültigkeit hat, fehlt eigentlich nur noch der Anicius Petronius Probus, Konsul 406. -- Mikythos 17:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Heraclii

http://en.wikipedia.org/wiki/Heraclius_the_Elder,

http://www.wegm.com/coins/heraclius.htm

http://www.wildwinds.com/coins/sb/sb0724.html

http://www.wildwinds.com/coins/sb/sb0723.html 213.141.142.41 22:16, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kunsulnliste auf en

Moin. Ich habe mal noch etwas ergänzt - schau mal bitte, ob dir noch irgendwelche Lücken auffallen oder ob noch Dinge ergänzt werden müssen. Sonst können wir die Liste auch endlich in den Artikelraum verschieben. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Na denn mal los. Ich hab noch einige Konsuln verlinkt, wenn noch etwas fehlt, kann man es später nachtragen. Hoffentlich gefällt die Liste den Englischsprachigen und schmeißen die Liste nicht gleich wieder raus. Mikythos 14:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also wenn das keine Verbesserung ist... ;). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Irgendwer hat die ganzen D.N. in |Imp. Caesar umbenannt. Ich bin absolut kein Fachmann für die Spätantike, darum bin ich da immer etwas unsicher - sinnvoll? Eher nicht, oder? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab' es auch schon gesehen. Lassen wir so, wenn sie das so wollen. Ich hab keine Lust mich zu streiten. Von Prinzip her ist D.N. richtig, wie man es auf den Münzen sehen kann, aber man kann das Andere auch stehen lassen, weil's so gebräuchlich ist. Hätte ich bei uns nicht D.N. geschrieben, stände dort bestimmt auch Imp. Caesar. Mikythos 18:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

OK. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 19:50, 5. Aug. 2007 (CEST)

Chronograph (Almanach)/Chronograph von 354

Hallo Mikythos, offensichtlich haben wir zwei Artikel zum selben Thema. Was tun? Ich habe dieselbe Frage auch Fingalo und Benowar gestellt, vielleicht findet ihr zusammen eine Lösung. -- Carbidfischer Kaffee? 12:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Habe mich bei Benutzer Diskussion:Fingalo geäußert. --Benowar 13:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist das egal. Ihr könnt das handhaben, wie ihr wollt. Fingalo 13:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zusatz: Es ist immer nützlich, vor dem Anlgen eines Artikels mit dem Suchbefehl nachzusehen, ob es den Artikel nicht schon gibt - und zwar nicht auf "Artikel" klicken, sondern auf "Volltext". Fingalo 13:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

So, erledigt. Allerdings ist "Chronograph von 354" schon das passendere Lemma... --Benowar 19:04, 15. Aug. 2007 (CEST)

Perfekt. Danke -- Mikythos 16:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Noch ein Problem

Was ist mit dem Konsul von 113 v. Chr.? Bei mir in der DNP Bd. 2 Sp. 888 steht auch wieder Q. für Quintus hier in wiki aber Gaius? -Armin P. 17:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Der Neue Pauly ist wohl aufn Quintus-Trip. Hier genau das Gleiche. Gaius ist in der Fasti Capitolini. Sind denn alle Caecilii Metelli Quintus. Man kann auch so da ran gehen. Wenn Q. Balearicus (cos.123), L. Diadematus (cos. 117) und M. Metellus (cos. 115) seine Brüder waren, bleibt Gaius fast nur übrig. --Μίκυθος 17:30, 10. Nov. 2007 (CET)

Nein nicht alle der Caecilii Metelli sind Quintus. Ok danke. Gruß -Armin P. 19:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Kurze Rückfrage

zum Revert der Kaiserliste:

• Petronius Maximus: war er Anicier oder nicht? vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Petronius_Maximus
• Avitus: Es kursieren die Versionen Marcus Maecilius A. und Flavius Eparchius A., in vielen fremdspr. WP miteinander kombiniert. Korrektes Pränomen sollte in jedem Fall, sofern, eruierbar, ergänzt werden. vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Avitus
• Romulus: Momyllus ist ein Spottname, Revert ok. Flavius müsste aber doch offizielles Pränomen gewesen sein?
• Maurikios: Nach meiner Literatur wurde auch der zweitgeborene Tiberius 590 zum Caesar ernannt.

Vielen Dank für Auskunft! Gruß --SJuergen 14:13, 26. Nov. 2007 (CET)

Bei Petronius bin ich mir da auch nicht so sicher. Die Standardwerke für solche Fragen die PLRE und die Consuls of the later Roman Empire erwähnen keine Anicius-Mitgliedschaft. Es gibt aber Literatur, wo dies aber so ist, z.B. bei Periclitans res Publica, Kaisertum und Eliten in der Krise des weströmischen Reiches. Ich würde daher nie den Name des Petronius mit Anicius vervollständigen, weil er so nicht überliefert ist.

Avitus wird in älterer Literatur mit M. Maecilius vervollständigt. Warum dies so war, keine Ahnung. Nur der Name Eparchius ist für Avitus inschriftlich belegt. Bei der englischen Wiki muss man besonders vorsichtig sein, denn sie verwenden dort viel zu viel alte Literatur. Gern genommen, die völlig veraltete Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology.

Dass Romulus den Ehrentitel Flavius getragen hat, ist durchaus möglich, ich wüsste aber in Moment nicht, wo dies belegt ist.

In der PLRE ist kein Caesar-Titel angegeben. Wenn du vielleicht (aktuelle) Literatur hast, wo dies der Fall ist, kann man ihn wieder in die Liste reinsetzen.

Der Name Valerius bei Kaiser Leo ist auch zu überdenken. --Μίκυθος 16:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank. Ich halte es in den Fällen Petronius Maximus, Avitus und Leo für vertretbar, die in der (älteren) Forschung angegebenen Namen in Klammern und mit Fragezeichen hinzuzusetzen. Sie sind offensichtlich so weit verbreitet, dass man sie nicht unerwähnt lassen sollte. Kannst du was zum Namen (Cognomen?) "Clemens" bei Magnus Maximus sagen? Gruß --79.214.104.178 19:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Sichterrechte

Hallo und willkommen zurück. Du hast jetzt Sichterrechte (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen) und kannst somit von dir bearbeitete Artikel als „gesichtet“ markieren. -- Carbidfischer Kaffee? 23:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ein herzliches "Welcome back" auch von mir. Schön, dass du wieder aktiv bist. --Benowar 09:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

Oh, Danke. Ich hatte viel Stress gehabt; werde mich wieder langsam einarbeiten. --Μίκυθος 09:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Decimus Valerius Asiaticus Konsul 70?

Hallo Mikythos, ich habe gerade Schwierigkeiten, diesen Decimus Valerius Asiaticus zuzuordnen. Der Sohn unseres Decimus Valerius Asiaticus war zwar consul designatus, wohl für das Jahr 70, aber ich dachte eigentlich, er hätte angesichts des Machtwechsels von Vitellius zu Vespasian darauf verzichtet. Gibt es da neue Erkenntnisse oder handelt es sich gar um einen Namensvetter? -- Carbidfischer Kaffee? 21:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Moin Carbid, nein es gibt keine neuen Erkenntnisse, was ein Konsulat mit ihm bestätigt; ob er auf seine Designation verzichtet hatte, ist ja nicht eindeutig überliefert; genauso ob er vor einem möglichen Konsulat verstarb. Es bleibt also noch alles beim Alten. --Μίκυθος 09:00, 25. Aug. 2008 (CEST)

Na meinetwegen. Ich frage nur, weil ich ihm in der Begriffsklärung Valerius Asiaticus zur Unterscheidung von seinem Vater einen Lemmazusatz zuweisen muss. Wenn dir ein besserer als Vitellianer einfällt, nur zu. -- Carbidfischer Kaffee? 09:12, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hm, dass ist schwer, ein Lemma zu finden. „Sohn“ ist auch blöde, vielleicht „Legat“, zu mehr hat er es ja nicht gebracht. --Μίκυθος 09:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Da scheint mir Legat noch die beste Lösung zu sein. -- Carbidfischer Kaffee? 09:25, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mithridates oder Mithradates

hi wie gehts? hoffe gut. habe deine änderung bei kommagene gesehen. müßte man dann nicht alle artikel mit dem namen mithridates ändern? oder ist das nur ein sonderfall bei kommagene? mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:45, 1. Sep. 2008 (CEST)

Nein nicht ändern, könnte ich mir garnicht erlauben. Leider hat sich Mithridates - nicht nur hier - so festgesetzt, aber die richtige Schreibweise ist Mithradates, nicht nur in Kommagene, sondern überall. Dass zeigen Inschriften und Münzen, dort steht nur Mithradates. Warum Mithridates geschrieben wird, kann ich garnicht sagen, dass liegt wohl an den antiken Schriftstellern. --Μίκυθος 18:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

Stammbaum

Hallo Mikythos! Ich habe mir vorgenommen, die Verwandtschaftsbeziehungen der Julisch-Claudische Dynastie auf eine grafisch möglichst klare Art und Weise darzustellen, was bei den vielen Eheschließungen nicht ganz einfach ist.... Was z.B. die gens aemilia angeht, so war ich mir recht unsicher, wer hier mit wem verwandt ist, da es z.B. im englisch sprachigen Wikipedia im Bezug auf die Vaterschaft von Lucius Aemilius Paullus (Konsul 1) und Marcus Aemilius Lepidus (Konsul 6) ganz andere Angaben gibt (dort sind's zwei Väter). Auch Claudia Pulchras genaue Herkunft scheint mir unklar zu sein (warum trägt sie nicht den Namen ihres Vaters?) Ich dachte mir, dass ich hier am ehesten jemanden finden dürfte, der mich auf etwaige Fehler hinweisen könnte. Hier also der Link (zum Vergrößern draufklicken): [3]

Hallo Fulcher, wie schon geschrieben, waren Lucius Paullus (Konsul 1) und Marcus Lepidus (Konsul 6) Söhne von Paullus Aemilius Lepidus. Ich hab hier mal ein kleinen Stemma gefunden, was dir vielleicht interessieren könnte. [4] statt der 17 musst du dir ne 1 denken; ist ein Druckfehler, da war ja kein Aemilier Konsul. Claudia Pulchra hat den Namen vom Großvater Appius Claudius Pulcher (Konsul 38 v. Chr.). Claudia Pulchras Vater Marcus Valerius Messalla Barbatus Appianus. Übrigens super Arbeit mit dein Stammbaum. --Μίκυθος 18:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was mir noch aufgefallen ist: das deutsche und das englisch sprachige Wikipedia unterscheiden sich auch bezüglich der Angaben zu Augustus' Gattin Scribonia. Heißt dies nun, dass die Behauptung, sie wäre eine Nachfahrin von Sulla und Pompeius Magnus gewesen, auf jeden Fall nicht richtig ist? Vielleicht sollte dann jemand von hier die englischen Artikel den hiesigen angleichen. Fulcher 13:38, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Genealogie dieser Familie ist sehr schwer zu rekonstuieren. Bei der englischen Wikipedia misch ich mich nicht ein; die verwenden zum Teil völlig veraltete Literatur, sollen die ihr Mist weiter schreiben. Ob nun Scribonia nun von Sulla und Pompeius abstammte, kann ich nicht sagen; aber eine Nichte von ihr, ebenfalls Scribonia, Tochter des L. Scribonius Libo (Konsul 34 v. Chr.), heiratete Sex. Pompeius. Vielleicht hat man die Beiden in einen Topf geworfen. Hier hab ich mal ein Stemma der Scriponii Libones hochgeladen: [5] --Μίκυθος 15:50, 17. Sep. 2008 (CEST)

Fein, jetzt habe ich die Datei noch einmal verändert: [6] Falls hier nun keine Fehler mehr vorhanden sein sollten, dann würde ich das ganze anschließend hochladen. Fulcher 14:59, 18. Sep. 2008 (CEST)

Nun zu den Adoptivkaisern: [7] Alles korrekt so? Fulcher 11:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dass sieht ja schon mal nicht schlecht aus. Kleinere Korrekturen sind unten links die Claudii. Gnaeus Claudius Severus, Konsul 173, war mit Annia Aurelia Galeria verheiratet; sein Vater war Gnaeus Claudius Severus Arabianus. Sodass Gnaeus Claudius Severus Proculus, Konsul 200, der Sohn von Gnaeus Claudius Severus war. Das Pränomen des Ummdius Quadratus, Gatte der Cornificia Faustina, ist nicht überliefert; ebenso das des Claudius Pompeianus Quintianus nicht. --Μίκυθος 16:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Aber hieß der Proculus nicht doch Tiberius mit Vornamen? Steht z.B. hier: [8] Fulcher 10:29, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ups, mein Fehler; natürlich hieß er Tiberius --Μίκυθος 11:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Für die Flavier und Severer habe ich nun auch noch zwei Stammbäume gebastelt: [9] [10] Fulcher 16:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt so? Ich würde das nämlich gerne hochladen, falls alles richtig sein sollte. Fulcher 12:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Kannst hochladen. --Μίκυθος 16:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Flavius Afranius Syagrius

Frohes neues Jahr! Eine Frage gleich an den Kalenden des Januar - wird das Jahr 382 nun präferiert? Ich weiß, dass sich beide Daten finden, Demandt ist darauf auch in einem Aufsatz mal eingegangen, nur habe ich diesbezüglich gerade keinen Überblick. Weißt du mehr? Gruß --Benowar 15:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Benowar, ich wünsche dir auch ein frohes Neues. Naja das Datum habe ich jetzt aus dem Werk „Late Roman Warlords“, das erste hatte ich damals aus „Periclitans res Publica“. Weil der Konsul von 382 im Allgemeinen Afranius Syagrius geschrieben wird, dachte ich, es währe ein Druckfehler bei Periclitans. Mehr kann ich dazu nicht schreiben. Was hat denn Demandt für eine Theorie, um wem es sich handeln könnte. --Μίκυθος 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Da fragst du mich was - der Aufsatz von Demandt lautet Die Konsuln der Jahr 381 und 382 namens Syagrius. In: Byzantinische Zeitschrift 64 (1971), S. 38-45. Ich weiß nur, dass oft 381 angegeben wird (so auch Demandt in der 2. Aufl. seines Handbuchs), aber es findet sich auch 382. Keine Ahnung, wie das nun gewichtet wird. --Benowar 16:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Moin Benowar, ich konnte Einsicht in Demandt machen. Dort geht es nicht um Genealogie, sondern um das Problem, welcher Syagrius welches Amt ausführte. Demandt führt aus, dass auch seine Rekonstruktion nicht alle Fragen löst. Außerdem stellt Demandt fest, dass der bei Sidonius Apollinaris genannte Afranius Syagrius auf beide Konsuln zutrifft. Wenn er sich festlegen würde, dann auf den Konsul von 381, nicht wie die Anderen auf den Konsul von 382. Das Werk Consuls of the later Roman Empire kennt die Arbeit von Demandt, belässt es aber beim Konsul des Jahres 382. --Μίκυθος 15:51, 5. Jan. 2009 (CET)

Ah, danke für deine Mühe. --Benowar 13:48, 7. Jan. 2009 (CET)

Inschrift aus Patras

Hallo Mikythos, die folgende Inschrift stellt mich vor ein Rätsel..

Belegstelle: CIL 03, 00502 (p 1311) = Patras 00025

Imp(eratori) Caes(ari) / C(aio) Valerius(!) / Diocletianus(!) / P(io) F(elici) Aug(usto) Fl(avio) Va/lentiniano / et Fl(avio) Val(erio) Ma/ximiano nobiliss(imis) Caess(aribus)

Gibt es hierfür irgendeine plausible Erklärung? Verwechslung mit Constantius? Grüße, --SJuergen 17:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Hm, komische Sache, da bin ich leider auch überfragt. Die Inschrift muss ja zur Zeit des Valentinian gesetzt worden sein; denn woher sollte man zur Zeit des Diokletian wissen, dass es ein Valentianian später gibt. Eine Verwechslung mit Constantius ist durchaus möglich. --Μίκυθος 10:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Von Epigraphik habe ich ja gar keine Ahnung. Aber deutet die Titulatur "der Fromme, Glückliche, Erhabene" nicht auf die Zeit Diocletians hin, da sie seinem Namen nachgestellt ist und damit auch auf ihn bezogen ist? Naheliegend wäre für mich auch eine Verwechselung bei Constantius, warum er da aber auftauchen muss... - mich irritiert aber auch das nachfolgende "Flavius Valerius Maximianus" - ist das Flavius angehängt, denn diese Namensbezeichnung ist mir fremd, doch muss sich das doch wohl auf Galerius beziehen, oder nicht? --Benowar 11:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Es kann sich ja eigentlich nur um Galerius handeln. Stutzig macht auch jenes, das Maximian - wenn es überhaupt sein soll - der eigentlich immer mit auf den Inschriften drauf ist, dort nicht vorhanden ist. Der Schreiber muss wohl nicht ausgeschlafen gewesen sein. :) --Μίκυθος 11:55, 26. Jan. 2009 (CET)

Decimus Terentius Gentianus

Decimus Terentius Gentianus war laut Artikel, der von Dir erstellt wurde, 116 Konsul, soll aber schon 113 gestorben sein. Irgendetwas passt nicht. Schaust Du bitte mal! Viele Grüße, Andim 18:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweiß, ich hab's mal geändert. Gruß --Μίκυθος 19:42, 21. Mai 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Mikythos,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 18:18, 22. Mai 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Mikythos,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Albinus_Basilius.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Mikythos) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:10, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit der Datei :-)) --Μίκυθος 15:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ein DÜP-Mitarbeiter wird sich darum kümmern, du selbst kannst und brauchst da eher nix machen. Übrigens Wenn man was aus der englischsprachigen Wikipedia holt, sollte man es am besten gleich auf Hilfe:Wikimedia Commons hochladen :) [[ Forrester ]] 21:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Mikythos,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Albinus Basilius.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Serenus

Hallo Mikythos, mir ist aufgefallen, daß Du Serenus Sammonicus nach Sammonicus Serenus verschoben und die Liste im Namensartikel Serenus (eine alte unerledigte Baustelle von mir) umsortiert hast [11]. Frage: Gibt es für die Verschiebung einen besonderen Grund? Bei Google Books überwiegt die Trefferzahl von "Serenus Sammonicus" (833 vs. 628), und zwar mit zeitlich zunehmender Tendenz zuungunsten der von Dir bevorzugte Stellung (seit 1950 683 vs. 325, seit 1975 641 vs. 144, seit 2000 451 vs. 81). Das ist natürlich nur ein dummer statistischer Befund, keine intelligente Begründung, deshalb auch meine Frage. -- Außerdem ist die Liste im Namensartikel bisher chronologisch sortiert, jetzt sind dagegen die beiden Sammonici vor Septimius Serenus gerutscht (und von dem dazugehörigen Quintus Serenus getrennt). --Otfried Lieberknecht 11:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Otfried, beim Artikel Serenus war's mein Fehler, habe die beiden wieder dorthin verschoben, wohin sie gehören. Bei Sammonicus Serenus habe ich mich an die Prosopographia Imperii Romani S² gehalten, welche diese Schreibweise den Vorzug gibt; sicher daran gehalten, dass zwei Quellen - gegen Eine - diese Schreibweise so wiedergeben. Auch das mit Macrobius ein Zuverlässiger gegen die Historia Augusta steht. Deshalb habe ich auch eine Anmerkung eingefügt, welche die verschiedenen Schreibweisen erklärt. Welche Schreibweise nun aber die Richtige ist, kann aber niemand sagen. --Μίκυθος 16:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Die ich besser finde als meine Statistik. --Otfried Lieberknecht 20:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, lies doch bitte mal die Diskussionsseite!--Wilske 21:00, 23. Okt. 2009 (CEST)

Cassianus oder Cassianius?

Hallo Mikythos,

erst durch deine Rückwandlung meines Cassianus zu Cassianius ist mir aufgefallen, dass beide Bezeichnungen in der Forschungsliteratur etwa gleichstark gängig sind. Kienast sagt Cassianus (S.243), dagegen das neuere Werk von Johne zur Zeit der Soldatenkaiser Cassianius (S. 327). Die PIR bestätigt wieder erstere Variante. In der PLRE konnte ich leider noch nicht nachschauen, da hier in Sachsen leider Feiertag ist (uih wie schade! ;)). Aufgrund der prosopographisch gewichtigeren Werke von Kienast und der PIR würde ich Cassianus wieder in die Artikel einbinden, würde dies aber vorher noch durch die RE und PLRE verifizieren. Einwände? Grüße, --Das Robert 18:24, 18. Nov. 2009 (CET)

Es wird wohl in der Tat unterschiedlich gesehen - Potter schreibt Cassianus, der NP verwendet Cassianius, wie auch das (schon erwähnte) aktuelle Handbuch von Johne. Cassianius wird aber durchaus auch in der alten Lit verwendet. Verwirrend... auf die PLRE würde ich hier aber nicht zu viel geben, für das 3. Jahrhundert ist es nicht immer so zuverlässig, oft wurde auch einfach die RE verwendet. --Benowar 18:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Du hast nicht zufällig die RE bei dir zu Hause stehen? ;) --Das Robert 18:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Nicht in meinem Landhaus, sorry. :) --Benowar 18:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo, nun, es gibt tatsächlich unterschiedliche Ansichten über die Schreibweise, aber eigentlich ist die Sache eindeutig, Cassianius ist richtig. Epigraphisch belegbar hier: [12] Cassianius Postumus oder Cassianio Postumo eingeben, dann ist die Sache klar. Ein kleinen Tipp, Gentilnomen enden zumeist ...ius und Pränomen ...us. Ausnahmen gibt es sicher, aber hier ist Cassianius eindeutig ein Gentilnom. Wie ich sehe ist in der Internet-PIR die Schreibweise Cassianus, aber in den Band mit den Buchstaben P ist Cassianius. Die PLRE hat Cassianius ;) Gruß --Μίκυθος 19:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich belegt die Clauss-Datenbank beide Schreibweisen: Bei Krefeld wurde eine Cassianus-Variante gefunden. Ich schaue morgen mal in die RE, vielleicht gibt es da weitere Anhaltspunkte. Ansonsten würde ich es mit einer Fußnote im Postumus-Artikel vermerken und die restlichen Artikel bei Cassianius belassen. (Gott, wie kleinlich sind wir eigentlich, dass wir uns um ein "i" streiten ^^) --Das Robert 20:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich streite nicht, ich stelle nur klar ^^ ;)--Μίκυθος 20:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Quintus Aradius Rufinus

Wozu denn den eigentlich die Verschiebung?--Kmhkmh 21:43, 4. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag in den beiden jetzigen Artikelquellen steht er tatsächlich ohne Quintus, allerdings wurde er wohl in den ursprünglichen Quellen (Pauly & Co) aus den 19. Jahrhundert als Quintus geführt.--Kmhkmh 21:51, 4. Dez. 2009 (CET)

Sextus Quintilius Condianus (Konsul 180); Sextus Quintilius Maximus

Hallöle. Wenn ich nicht irre, sind die beiden identisch. Die Artikel wurden beide von Dir angelegt. Da ist was schief gelaufen. Gruß --Eynre 15:27, 10. Mär. 2010 (CET)

Hallo, nein es ist schon richtig so. Es handelt sich tatsächlich um zwei Verschiedene. Der Text ist etwas kompliziert zu lesen. Gruß --Μίκυθος 18:34, 10. Mär. 2010 (CET)

Wappen Jarmen

Hallo, in der Beschreibung der Abbildung steht, dass das von dir eingesetzte Wappen das des Amtes Jarmen-Tutow ist und es ist auch dort im Artikel eingebunden. Laut Quellenangabe wurde es aus dem Amtsblatt abfotografiert. Weißt du mehr, bist du dir sicher? Gruß -- Niteshift 19:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich bin mir sicher, dass ist das Wappen von Jarmen, ich wohne dort ;). Die Beschreibung (Amt Tutow/Jarmen) ist nicht richtig. Das Wappen, welches vorher drin war, ist nach der Heraldik nicht richtig gewesen, deshalb musste Jarmen das Wappen neu gestalten, so wie es jetzt ist. --Μίκυθος 20:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

D.h. das Amt führt kein oder dasselbe Wappen? Sorry, dort wohnen heißt nicht immer auch tiefste Einblicke in amtliche oder kommunale Vorgänge zu haben, ich könnte eine Reihe von Beispielen hier in der Wikipedia nennen :-). Bitte nicht falsch verstehen oder böse auffassen, ich bin nur kritisch. Viele Grüße -- Niteshift 21:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

E-Mail

Hallo Mikythos! Ich würde dir gerne eine Einladung zur Veranstaltung Wikipedia trifft Altertum zukommen lassen, aber leider hast du keine E-Mail-Adresse hinterlegt. Wäre schön, wenn ich sie dir trotzdem irgendwie zugänglich machen könnte. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:41, 5. Mär. 2011 (CET)

Hallo Hexer, ich kann daran aus beruflichen Gründen nicht teilnehmen können. Gruß --Μίκυθος 18:19, 6. Mär. 2011 (CET)

Okay, schade. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:01, 6. Mär. 2011 (CET)

Grummelgrummel schade grummel. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Ja, grummel :-) ich sehe gerade mein perfektes Deutsch, autsch ^^ --Μίκυθος 17:07, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe nichts. Ich finde es nur Schade, immerhin bist du eines unserer Rückgrade. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:29, 8. Mär. 2011 (CET)

Eine kurze Anfrage

HAllo!

Ich bin gerade auf die Liste der Bischöfe von Chichester gestossen und habe gesehen, das du schon angefangen bis, die Liste in eine andere Form zu bringen. Ichwürde dies gerne weiter machen bzw. vielleicht die Form auch noch etwas ändern. Hast du die Liste vielleicht noch als Baustelle irgendwo in Vorbereitung, dann würde ich sie von dir übernehmen. Ansonste fange ich einfach mal an. --Kleines214 20:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nein, von dieser Liste habe ich keine Baustelle mehr. Es liegt ja schon ewig her, dass ich dort etwas gemacht habe. Daher kannst du die Liste gerne weiter bearbeiten. --Μίκυθος 15:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nachfrage

Moin, darf ich erfahren, warum du meine (belegten) Änderungen in Islamische Expansion kommentarlos zurückgesetzt hast? Ich habe es erstmal rückgängig gemacht und wäre froh über eine Antwort. Schönen Abend noch --Benowar 18:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ups, es ist alles ok, keine Panik :) Ich muss da wohl irgendwie beim lesen, irgendwie wo rangekommen sein; keine Ahnung wie. Grüßle --Μίκυθος 20:43, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ah, dachte mir auch so was in der Art - aber man weiß ja nie. :) Gruß --Benowar 23:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gaius Claudius Glaber

Hallo Mikythos, siehe hier: Benutzer Diskussion:P A. Vieleicht kannst Du etwas zur Aufklärung beitragen, war Gaius Claudius Glaber wirklich ein Claudier? Dann könnte man Ihn in dem Artikel Claudier nennen. Gruß--Suvroc (Diskussion) 21:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Glaber war ein Claudier und man kann ihn dort einsetzen. Glaber ist bei der PKL "Glaber" tatsächlich etwas ungünstig. Gruß --Μίκυθος (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Severus

Hallo Mikythos,

da du meine Aenderung kommentarlos zurueckgesetzt hast, wuerde ich dich bitten, irgendwie den Abgleich mit dem Artikel Severus herzustellen, dort stehts naemlich genau so, wie ichs eingetragen habe und widerspricht sich in der jetzigen Form damit offensichtlich. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Es kursieren unterschiedliche Daten zu Severus rum. Man ist sich der Sache nicht wirklich einig. Ich habe die Daten aus der offiziellen Seite der Diözese. [13] --Μίκυθος (Diskussion) 17:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Literaturangaben

Hallo Mikythos,

schön, dass Du Dich ein wenig der Persönlichkeiten des Alten Orients angenommen hast. Allerdings fällt es mir etwas schwer, den Nutzen solcher Literaturangaben zu erkennen. Zwar findet die im entspr. Artikel behandelte Gestalt dort eine kurze Erwähnung, doch sollte dies noch zumindest um eine Seitenangabe ergänzt werden. Besser wäre in jedem Fall die Angabe von Literatur, die sich direkt mit dem Artikellemma beschäftigt --95.89.75.42 20:58, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke

für die Sichtung, kannst auch das andere sichten? --Veduten2011 (Diskussion) 18:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

welches Andere meinst du denn? --Μίκυθος (Diskussion) 18:42, 9. Sep. 2013 (CEST)

aso, ok habe ich :-) --Μίκυθος (Diskussion) 18:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Merci! --Veduten2011 (Diskussion) 18:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

Verschiebung

Äh, entschuldige meine Nachfrage, aber durch was war diese Verschiebung motiviert? Bei mythologischen Figuren Führen wir allgemein schon den Titel oder die Abstammung im Lemma mit - im Gegensatz zu historischen Personen wie dem Eurysthenes (Pergamon). Viele Grüße und einen entspannten Sonntag :-) --Tusculum (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nun, ich wollte die Lemmas angleichen, auch wenn's sicher nicht notwendig ist, aber es steht mal "König von Sparta" mal nur "Sparta", ich bin da bisschen pedantisch. Und es scheint mir auch sinnvoller, denn dieser Eurysthenes ist eine mythologische Figur, da scheint Sparta als Lemma zu reichen. Gruß --Μίκυθος (Diskussion) 10:39, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ok, im speziellen Fall Sparta mag das ok sein - obwohl gerade dort eine Differenzierung der mythischen von den historischen Königen auch im Lemma sinnvoll wäre. Aber bitte setze das nicht unbedingt bei mythischen Königen anderer Ort fort. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Mikythos, kannst Du bitte noch die Links im ANR alle umbiegen (z.B. Labotas, Eurysthenes)? Vielen Dank und Grüße, Salomis 12:03, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ok, hab' ich. Gruß --Μίκυθος (Diskussion) 13:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mussius Aemilianus

Hi Mikythos. Wieso hast du meine Änderung rückgängig gemacht? Handelt es sich bei dem Bild nicht um die genannte Person? Danke für deine Rückmeldung und beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 15:32, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dies ist doch ein Fantasiebild und hat überhaupt keinen Mehrwert. Gruß --Μίκυθος (Diskussion) 17:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ok, danke für die Aufklärung und auch den Hinweis bezüglich den Quellen in Geschichtswissenschaften. Nichts für Ungut. Viele Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 18:44, 2. Okt. 2014 (CEST)

Kreuz

Bitte führe keinen Edit-War mit dem Hauptautor dieser Artikel um das dort unpassende Kreuz, sonst muss ich Dich auf VM melden, nicht die Artikel. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:05, 8. Mär. 2016 (CET)

Sage mal gehts noch? Dass Kreuz steht doch in sämtlichen Artikeln. Und der feine Herr muss nun eine Ausnahme machen? --Μίκυθος (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2016 (CET)

(BK)::das ist nicht korrekt, die christlichen zeichen stehen nicht in sämtlichen artikeln und er ist jetzt nicht der "feine herr" der eine ausnahme machen "muss". hauptautor und erstautor dürfen entscheiden, ob oder ob nicht diese zeichen enthalten sein sollen, des weiteren ist es auch in begründeten ausnahmefällen möglich, dass keine christlichen symbole bei den geburts- und sterbedaten stehen. bitte respektiere diese entwicklung in der wikipedia.--Abadonna (Diskussion) 17:33, 8. Mär. 2016 (CET)

Es geht noch sehr gut. Ich habe mich entschieden, die Kreuze herauszunehmen, da es sich um nicht christliche Personen handelt. Da Du Dich scheinbar so überlegen wähnst, auf einen Konsens mit mir verzichten zu können und auf dem Revertknopf stehst, habe ich Dich auf VM gemeldet. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Sache mit dem Kreuz, lächerlich. --Μίκυθος (Diskussion) 17:34, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich habe Deinen PA in der erledigten VM entfernt. Martin war nach BK schneller Mir ist nicht wichtig, dass Du sanktioniert wirst, aber vielleicht kommst Du mal von Deinem hohen Ross herunter. Vielleicht sollte man in der Wikipedia:Redaktion Altertum generell mal über die Abschaffung des Kreuzes nachdenken. Du besitzt doch offensichtlich genug Wissen über die Antike, um zu begreifen, was das Kreuz z.B. für einen nichtchristlichen Römer für eine Bedeutung hatte. Ob das für einen Kleingeist spricht, wenn man tolerant sein möchte und gewisse Dinge kritisch hinterfragt, wage ich mal zu bezweifeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2016 (CET)

Zur Prophylaxe und man muss darüber auch nicht streiten, schon gar nicht gegen Fachkollegen revertieren: Aber auch ich halte meine Artikel kreuzfrei, und zwar auch bei Artikeln zu antiken Personen. RE und KlP sind hier ambivalent, aber die kreuzfreie Variante überwiegt nach meinem Eindruck. In jedem Fall bitte ich darum, das zu respektieren. --Tusculum (Diskussion) 19:58, 8. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-08T16:27:26+00:00)

Hallo Mikythos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Fußnoten

Hallo Mikythos, ich möchte dich darauf aufmerksam machen, dass in biographischen Artikeln über antike und mittelalterliche Personen für die Überschrift des Fußnotenabschnitts die in der Fachliteratur übliche Bezeichnung "Anmerkungen" häufig verwendet wird und durchaus richtliniengemäß ist. Ein beträchtlicher Teil der Autoren legt Wert darauf, dass die Bezeichnung "Einzelnachweise" in diesen Fällen nicht verwendet wird. Daher bitte ich dich, das so zu lassen wie es ist. Nwabueze 00:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

Aha, ok, ich hab's ja so gemacht, weil es welche gab, die es bei meinen Artikeln so geändert haben. Gut, dass es nicht so Standart ist, denn den Begiff "Einzelnachweise" finde ich auch nicht so dolle. --Μίκυθος (Diskussion) 08:07, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das freut mich, dass du es auch so siehst. Du kannst in den Artikeln, die du verfasst hast oder an denen du beteiligt bist, die Überschrift des Abschnitts selbst festlegen. Es gibt laut Richtlinie folgende Möglichkeiten: Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden, da er in den historischen Fächern eine andere Bedeutung hat. Falls jemand eine Änderung vorgenommen hat, die dir nicht passt, mach es rückgängig - die Entscheidung über solche Formalien liegt bei den Autoren und da sollte sie auch bleiben. Nwabueze 01:55, 28. Sep. 2016 (CEST)