Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2024#Thema_1

Belegpflicht

Magst du eine Dritte Meinung zur Belegpflicht abgeben?

Bei dieser Diskussion wurde die Meinung vertreten, dass ein Beleg irgendwo im Artikel stehen könnte oder (3 Beiträge drunter bei "proputinisch") gar im Artikel eines Wikilinks irgendwo in einem Winkel der Wikipedia. Könntest du dort zur Belegpflicht eine dritte Meinung abgeben? Morgengruß --62.240.134.99 08:48, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperrumgehung Ohrnwuzler etc. Millbart talk 16:19, 21. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-21T13:00:55+00:00)

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:20, 21. Jan. 2024 (CET)

Unterstützung benötigt für Verschiebung meines Artikels über Ruth Harrell

Hallo @Millbart, ich hoffe, es geht dir gut. Ich bin Alaska Saedaere und habe vor kurzem einen Artikel über Ruth Harrell erstellt. Aktuell befindet er sich auf meiner Benutzerseite: Benutzer:Alaska Saedaere/Ruth Harrell. Da ich plane, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, würde ich mich freuen, wenn du einen kurzen Blick darauf werfen und mir möglicherweise Feedback geben könntest. Deine Unterstützung wäre mir sehr willkommen. Vielen Dank und beste Grüße, @Alaska Saedaere --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2024 (CET)

Moin, es tut mir leid, aber ich kann in dem Artikel nicht einmal ansatzweise enzyklopädische Relevanz erkennen. Die Normdaten stimmen übrigens auch nicht. Vielleicht wendest Du Dich lieber an das Portal Medizin und bittest dort um Meinungen. Grüße --Millbart talk 15:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Was sind Normdaten?

Die Dame wird in einem Buch von Linus Pauling erwähnt und ist damit selbstverständlich relevant. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:39, 12. Jan. 2024 (CET)

Wenn Du nicht weißt was Normadaten sind warum enthält Dein Entwurf dann welche (falsche)? Nicht alle und alles was Pauling mal in einem Buch erwähnt hat ist enzyklopädisch relevant. Er hat bekanntermaßen auch viel krudes Zeug veröffentlicht. --Millbart talk 18:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Der Begriff Normdaten sagt mir nichts, inwiefern können diese richtig/falsch sein? --Alaska Saedaere (Diskussion) 18:51, 12. Jan. 2024 (CET)

Es ist die Zeile {{Normdaten|TYP=p|LCCN=n/85/289628|VIAF=8838196|GNDName=151425558|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2018-03-17}} im Quelltext. Hast du das von irgendwo kopiert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:30, 12. Jan. 2024 (CET)

Ted Kaczynski

Hallo Millbart

Ich habe leider nicht gemerkt, dass Du mein Zitat gelöscht hast und es daher noch einmal eingefügt. Die Relevanz des Zitats ergibt sich für mich aus der Tatsache, dass die geistige Gesundheit des Una Bombers umstritten ist und in dem Artikel seine eigenen Texte bisher nicht hinreichend zitiert worden. Dieser Abschnitt ist jedenfalls in sich logisch und durch die neueren Diskussion um die Künstliche Intelligenz aktuell geworden. Das ergibt sich meines Erachtens aus dem Kontext. Die Diskussion um die Sekundärquellen ist mir bekannt. Sie scheint mir aber für die Fälle nicht relevant, in denen die Gedanken des Dargestellten zitiert werden. Natürlich hat sich bisher niemand zu der Frage geäußert, ob die Ansichten des Una Bombers zur künstlichen Intelligenz richtig oder falsch sind. Aber ein Leser wird das selbst beurteilen können oder nicht?

Wenn Du Dich dieser Ansicht nicht anschließen kannst, lösche den Text einfach erneut. --Sergio.Germann (Diskussion) 13:41, 24. Jan. 2024 (CET)

Moin Sergio.Germann, "Das ergibt sich meines Erachtens aus dem Kontext." ist für die Arbeit am Artikelinhalt keine gute Grundlage. Das ist ausführlich unter WP:Keine Theoriefindung beschrieben. Für die inhaltliche Artikelarbeit ist es unerheblich was Du oder ich meinen, denken, schlussfolgern. Das Einzige was interessiert ist wie die Welt da draussen Sachverhalte sieht, dokumentiert und (wichtig) rezipiert. Anhand dieser Rezeption belegen wir die Inhalte. Der Leser muss in der Lage sein, die Wikipediainhalte außerhalb nachvollziehen zu können. Davon abgesehen sind Langzitate wie diese, ohne jeglichen Kontext, schlechter enzyklopädischer Stil. Der ganze Abschnitt leidet leider darunter, dass Wikipedia-Autoren die Originalquelle zusammenfassen und sich nicht auf unabhängige Analysen stützen. Ich entferne das Zitat wieder. Grüße --Millbart talk 11:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:ESG.Edelmetall-Service/ESG Edelmetall-Service

Hallo Millbart! Ich hätte eine Frage an dich: Du hast 2012 einen Artikel über das Unternehmen ESG Edelmetall-Service gelöscht, siehe hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._November_2012

Heute habe ich einen Artikelentwurf in meinem Benutzernamensraum gesetzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ESG.Edelmetall-Service/ESG_Edelmetall-Service

Die Relevanzkriterien für ein Unternehmen sind mit 593 Mio. Euro inzwischen erfüllt. Denkst du, dass der Artikel in dieser Weise in die frei zugängliche Wikipedia überführt werden kann? Ich danke dir im Voraus für deine Hilfe in der Sache!

Mit freundlichen Grüßen --ESG.Edelmetall-Service (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2024 (CET)

Moin, bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung. --Millbart talk 15:44, 21. Feb. 2024 (CET)

Kennzahlen bei Nordex

Das zur Beachtung. Wie kommst du zu so einem Vandalismus? Wo ist das konsentiert? Atomiccocktail (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Zweite Frage: Wieso deutest du eigentlich an, du seist Admin? Du bist doch schon seit 2016 nicht mehr in dem Team. Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Derartige Kennzahlentabellen sind in der Formatvorlage für Unternehmen nicht vorgesehen und das ist seit geraumer Zeit Konsens in den zuständigen Portalen, siehe beispielsweise hier, hier oder hier. Einen enzyklopädischen Zusammenhang, komplett ohne Kontext, unter der Überschrift "Organisation" kann ich übrigens auch in diesem Fall nicht erkennen. Was Du mit Deiner zweiten Frage meinst verstehe ich nicht. --Millbart talk 23:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Ob das in Formatvorlagen vorgesehen ist oder nicht, ist unerheblich. Formatvorlagen sind Hilfen, kein Pflichtenheft. Du bestimmst nicht allein, was in Artikel gehört, das ist zu konsentieren. Mach bitte einen Abschnitt im Nordex-Artikel auf und kläre das dort. Fällt mir ähnliches nochmal auf, werde ich das als Vandalismus melden. Die zweite Frage meint: Warum sprichst nach gut acht Jahren noch davon, dass du irgendwas in Sachen Admintätigkeiten vorhast? Ich finde das ein wenig "dicke Hose"...Atomiccocktail (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Hast Du die verlinkten Diskussionen nicht gelesen oder nicht verstanden? Bis zum Ende eines Textes lesen hilft übrigens auch manchmal. Es ist mir wie immer eine große Freude, Deine Texte zu lesen. Deine Art zu kommunizieren ist einfach ein Traum. --Millbart talk 18:44, 14. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Digital Postcards

Das Thema Digital Postcards® hat sehr wohl eine, sogar entscheidende, enzyklopädische Relevanz. Es wurde 1993 beim Bundespatentamt in München mit Warenzeichen anerkannt und veröffentlicht. Es bleibt eine der ersten digitalen Postkarten, weltweit, die den weiteren Entwicklungsgang digitaler fundamental Postkarten Medien elementar beeinflussten. --Juniperi (Diskussion) 23:12, 4. Apr. 2024 (CEST)

Moin, eine mögliche enzyklopädische Relevanz (z.B. den "elementaren Einfluss" auf was auch immer) müsstest Du anhand unabhängiger WP:Belege darstellen. Außerhalb der Wikipedia springt einem diese nicht gerade ins Gesicht, ich würde hier sogar von erkennbarer enzyklopädischer Irrelevanz sprechen. Patente oder Marken spielen bei sowas keine Rolle. Ich möchte Dir übrigens noch die Lektüre von WP:Interessenkonflikte empfehlen. Grüße --Millbart talk 15:55, 5. Apr. 2024 (CEST)

CHEMOGRAMME

International anerkannte wissenschaftliche Belege aus einer Promotionsschrift an der Universität Granada --Juniperi (Diskussion) 23:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Du mir damit sagen möchtest. --Millbart talk 15:56, 5. Apr. 2024 (CEST)

Otto A. Strecker

Lieber Millbart, ich betreue meine eigene Seite, lege das offen und bemühe mich dabei um Sachlichkeit, mindestens um Fehlerfreiheit. (Ebenso auf von mir angelegten Seiten aus meinem Fachgebiet.) Kürzlich hatte ich das Lemma meiner Seite geändert, weil der verwendete, abgekürzte Middle Name nicht mehr erforderlich ist. Deshalb nicht, weil der gleichnamige Vater zwischenzeitlich verstorben ist. Es gibt außer mir vier weitere Personen mit dem Namen „Otto Strecker“ und eine Begriffserklärungsseite, die sie auseinanderhält. Jede dieser Personen hat im Lemma einen Zusatz in Klammern. Bei keiner der Personen gibt es die Übung, einen abgekürzten, zweiten Vornamen zum Teil des Lemmas zu machen. Ich habe daher nicht verstanden, warum Du das rückgängig gemacht hast. Ich sehe auch keinen Konflikt mit den Richtlinien, auf den Du hingewiesen hast. Vielleicht, weil Du die gleichnamigen Einträge nicht vor Augen hattest? Könntest Du Dir das bitte nochmal anschauen? Danke. OAUS21 (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2024 (CEST)

Moin Strecker21, ich habe Dir die Lektüre unserer Richtlinien nicht ohne Grund empfohlen. Lemmata wie Otto Strecker (Unternehmensberater, Publizist, Ökonom) sind fernab der Namenskonventionen. Daneben verwendest Du selbst den abgekürzten Mittelnamen in Deinen Veröffentlichungen und Selbstdarstellungen was so auch von der Presse übernommen wird. Die Unterscheidung beider Personen passiert da draußen also exakt so wie hier. Das heißt, wir haben hier aus Sicht der Wikipedia ein eindeutiges und brauchbares Lemma, insbesoondere wenn man bedenkt, dass hier Vater und Sohn den (eigentlich) gleichen (Ruf-)Namen haben und für die gleiche Tätigkeit bekannt sind (Agrarwissenschaftler). Daran ändert sich auch mit dem Tod des Vaters nichts. Mein herzliches Beileid, das nenn ich mal ein gesegntes Alter. Grüße --Millbart talk 09:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Moin. Ich gebe es auf, zu diskutieren und danke Dir jedenfalls für die intensive und sicher zeitfressende ehrenamtliche Befassung mit der Wikipedia, die evtl. zu kurzen und knackigen Formulierungen führt. Danke auch für die Anteilnahme. Könntest Du freundlicherweise den Artikel nur nochmal sichten? Er wäre dann damit auf einen früheren Stand zurückgesetzt. Danke und Gruß --OAUS21 (Diskussion) 20:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

Bleeck’sche Villa

Hallo Millbart, nur zur Info - ich hab hier wegen eindeutiger Sachlage (als Baudenkmal relevant) einmal LAE gemacht. Beste Grüße und dir einen schönen Abend! --An-d (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Moin An-d, die Relevanz war nur ein kleiner Teil des Löschantrags und den Rest, u.a. dass der Artikel gar nicht das Gebäude als Thema hat und es sich um Begriffsfindung handelt, hast Du (und andere) ignoriert. Ich bin gespannt ob sich in Zukunft daran etwas ändern wird. Grüße und eine schöne Restwoche. --Millbart talk 08:40, 23. Apr. 2024 (CEST)

Weimarer Interessengemeinschaft

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 20#Weimarer Interessengemeinschaft (erl., doch gelöscht)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=delete&page=Weimarer+Interessengemeinschaft

Hallo, könntest du mir bitte den gelöschten (alten) und neueren Artikel in meinen BNR auf diese Seite verschieben?

Wäre wirklich sehr nett! Und keine Sorge, möchte das nur potentiell in einen anderen Artikel einarbeiten, eine Weiterleitung habe ich hierfür schon erstellt.

--LG Alrael (Diskussion) 21:56, 28. Apr. 2024 (CEST)

Moin Alrael, ich habe keine Adminrechte mehr, du müsstest Dich also an die WP:Löschprüfung oder einen anderen Admin wenden. Grüße --Millbart talk 06:22, 29. Apr. 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Anpassung/Löschung eines Banners

Guten Tag, ich habe den Beitrag zum deutschen Soziologen Uwe Wilkesmann überarbeitet und Quellen eingefügt. Ich denke, der Header kann jetzt entfernt werden, dazu habe ich leider keine Rechte / bzw. weiß nicht, wie dies umzusetzen ist. Viele Grüße, Literaturelover

--~~~~ --Literaturelover106 (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2024 (CEST)

Moin, das sind leider keine WP:Belege sondern Selbstdarstellungen der Lemmaperson. Der Baustein hat daher weiterhin Berechtigung. Grüße --Millbart talk 15:22, 19. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-27T14:58:17+00:00)

Hallo Millbart, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 13:09, 5. Jun. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Geneva official chestnut tree

Hallo Millbart,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

"UmbS-Aktion"

Hallo. Bzgl. deiner Frage drüben: Ich habe angefangen etliche Abschnitte auf UmbS abzuarbeiten bzw. mit einem erl. zu versehen. Ich habe das zur Eigen- und Fremdmotivation zur Mitsommer-Aktion erklärt. Villeicht bekommen wir das Chaos irgendwann ja unter Kontrolle? In dem konkreten Abschnitt war ich dann offensichtlich zu voreilig. Viele Grüße. --Neudabei (Diskussion) 21:15, 22. Jun. 2024 (CEST)

Stadtwerke Stuttgart

Hallo Millbart,

ich sehe, dass du meine Änderungen nicht akzeptiert hast. Ich wollte fragen, ob du mir ein Beispiel geben kannst, wo es dir "zu viel Selbstdarstellung" ist? Immer dort, wo möglich, habe ich externe Belege aufgeführt. Nicht alle Informationen lassen sich aber extern belegen In dem Fall muss ich auf interne Belege zurückgreifen. Auch in der aktuellen Version gibt es ja einige Belege von internen Quellen. Je aktueller ein Abschnitt ist, desto weniger externe Quellen sind verfügbar.

Außerdem bin ich der Meinung, dass ich mich im gesamten Artikel um einen neutralen, enzyklopädischen Stil bemüht habe. Wenn das irgendwo nicht der Fall ist, dann bitte ich gern auch um detaillierte Informationen.

Vielen Dank für die Auskunft. Auch wenn mein Account schon ein paar Tage alt ist, bin ich noch Neuling was Wikipedia angeht, da ich nicht regelmäßig in der Enzyklopädie arbeite. Viele Grüße

Reitmeyer --Reitmeyer (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Reitmeyer, die Begriffe "intern" und "extern" werden Dich hier nicht weiterführen, was Du wüsstest wenn Du die einschlägigen Richtlinien gelesen hättest. In der Wikipedia interessiert es nicht, wie sich das Lemma selbst sieht oder darstellt, sondern wie es unabhängige Dritte sehen und in belastbaren, erkennbar rezipierten Medien veröffentlicht haben. Was das Lemma wie erreichen will interessiert nur nachrangig im enzyklopädischen Kontext, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, womit Dir dann auch die problematischen Formulierungen klar sein sollten. Unabhängig davon, dass Du Dich als Neuling in der Wikipedia ansiehst, wirst Du, im Gegensatz zu den ehrenamtlichen Autoren, für Deine Arbeit hier bezahlt. Es kann also davon ausgegangen werden, dass Du Dich mit den Richtlinien der Wikipedia beschäftigst bevor Du für Deinen Auftraggeber hier tätig wirst. Grüße --Millbart talk 12:57, 2. Aug. 2024 (CEST)

Stalking?

Hallo Millbart! Du hast am 21.7. in 5 Artikeln meine belegten Einträge zu Rechtsverstößen bei der Aufsichtsratsstruktur großer Unternehmen wieder gelöscht. Ich bezweifle, dass du alle diese Einträge auf der Beobachtungsliste hattest. Deshalb haben mir deine Reverts das Gefühl gegeben, von dir gestalkt zu werden. Sollte dies tatsächlich der Fall gewesen sein, dann unterlass das bitte zukünftig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:05, 2. Aug. 2024 (CEST)

Zusätzlich zu den jeweils verlinkten Richtlinien empfehle ich Dir, einen Blick in die Richtlinien WP:KPA und WP:WQ zu werfen. Grüße --Millbart talk 23:16, 2. Aug. 2024 (CEST)

Microsoft Copilot

Hallo Millbart!

Der Artikel stellt Microsoft Copilot als ein einzelnes Produkt dar. Tatsächlich handelt es sich aber nicht um ein bestimmtes Produkt, sondern eine ganze Suite an unterschiedlichen Lösungen[1][2][3][4] unter einer einzelnen Markenbezeichnung. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass sie auf Prompt flow basiseren.

Nachdem du meine Änderungen rückgängig gemacht hast, würde mich deine Meinung interessieren. Wie könnte ich das deiner Meinung nach am besten beschreiben?

lg, — MovGP0 19:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Moin MovGP0, alles möglicherweise richtig, aber ich habe Deine Bearbeitungen nicht unbedingt wegen des Inhalts rückgängig gemacht sondern weil Du für Deine Bearbeitungen ausschließlich Selbstdarstellungen des Herstellers verwendet und Weblinks im Artikeltext eingebaut hast. Siehe WP:Belege, WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Verlinken bzw. WP:Weblinks. Für die Selbstdarstellungen gibt es die zahlreichen Seiten, Broschüren und sonstiges Marketingmaterial des Herstellers. Das ist kein enzyklopädisch relevantes Wissen. Das wäre stattdessen die Wahrnehmung unabhängiger Dritter die in belastbaren Medien veröffentlicht haben und rezipiert wurden. Grüße --Millbart talk 12:34, 11. Aug. 2024 (CEST)

TecDAX - 1&1

Moin Millbart, gestern hatte eine IP in TecDAX in der Tabelle der Unternehmen den Link für 1&1 geändert von [[1&1 Aktiengesellschaft|1&1 AG]] nach [[1&1 AG]], weil das Unternehmen wohl tatsächlich 1&1 AG heißt. Nachdem ich das zurückgesetzt hatte (weil das Ziel eine Weiterleitungsseite war und auch die Nav-Leiste TecDAX falsch gewesen wäre), wurde das wieder revertiert mit der Bemerkung "Dann verschied den Zielartikel"...

Inzwischen lautet der Link [[1&1|1&1 AG]] und führt über die Weiterleitung auf den Abschnitt "#Produkte_und_Marken" im Artikel United_Internet. Die gleiche Änderung wurde in der Nav-Leiste durchgeführt ("AG heißt es, nix Aktiengesellschaft"). Der Kollege @Schotterebene: hat das für TecDAX gesichtet (nicht aber für die Nav-Leiste). Jetzt haben wir also im TecDAX (und der Nav-Leiste) für das Unternehmen eine Verlinkung auf den Absatz in United Internet. Eine Verbindung zum Artikel 1&1 Aktiengesellschaft ist nicht mehr gegeben. Ich hatte auf der TecDAX-Disk darauf hingewiesen, dass man doch bitte den eigentlichen Artikel verschieben (und die Verschiebung belegen möge) - keine Reaktion. Wer soll soetwas hinterher aufräumen? Auch beim Sichten sollten die Konsequenzen berücksichtig werden. --Wosch21149 (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wie wäre es wenn jemand konform den WP:NK#Unternehmen „2.“ den Artikel 1&1 Aktiengesellschaft (welche so nicht existent ist und so nie existierte) auf 1&1 ohne AG ohne Rechtszusatz verschieben würde. --2003:CD:D705:100:7C99:F99F:C8E8:726A 13:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Wosch21149, nein, Sichten ist Prüfen auf offensichtlichem Vandalismus - der lag ja nun eindeutig nicht vor... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2024 (CEST)

Moin Wosch21149, das sollte jetzt passen. Grüße --Millbart talk 18:40, 21. Aug. 2024 (CEST)

OK, vielen Dank! ich ärgere mich häufig über IPs, die z.B. in der Infobox zwar die CEOs oder den Umsatz, nicht aber die entsprechenden Belege "aktualisieren". Das ist kein "offensichtlicher Vandalismus", kann aber sehr wohl vom Sichter entweder nicht gesichtet oder aber nachgearbeitet werden. Und wenn ein Link zu einem Lemma (wie hier zwar durch den "richtigen" Unternehmensnamen) simpel ersetzt wird, darf ein Sichter gerne auch nicht nur schwarz-weiß auf Vandalismus ("Kevin ist doof") prüfen. --Wosch21149 (Diskussion) 23:25, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich kenne das Problem, offensichtlicher Linkspam wird auch gerne gesichtet. --Millbart talk 08:07, 22. Aug. 2024 (CEST)

Künstliche Intelligenz - Literatur

Lieber Millbart, Du hast heute eine Ergänzung der - leider wirklich sehr aufgeblähten - Literaturliste im Künstliche Intelligenz-Lemma wieder rausgenommen, die ich hinzugefügt habe. Deine Begründung lautete: "Nicht vom Feinsten". Ist der Artikel, auf den der Verweis zielt, aber. Und noch dazu mit dem Ziel verfasst und redigiert, allgemeinverständlich zu sein. Warum kann ich das beurteilen? Weil ich dazu an verschiedenen Universitäten und Hochschulen seit zehn Jahren lehre (und auch hierzu promoviert wurde). Also ja: Der Text taugt etwas. Aber Dein Hinweis ist vollkommen korrekt: Die Literaturliste ist nicht wirklich gut, ungegeliedert und viel zu lang. Hier können wir sehr gerne gemeinsam dran arbeiten. Was würdest du davon halten? Herzlich! --Christianvater (Diskussion) 22:02, 28. Aug. 2024 (CEST)

P.S. Ebenso zu "Algorithmus". Ich würde mich freuen, wenn Du mich kontaktieren würdest, bevor Du Ergänzungen löscht. Die Wikiartikel, um die es hier geht, sind nämlich - und da hast Du sehr recht - ziemlich (KI) oder in Teilen (Algorithmus) durchwachsen. Irgendwo muss man also anfangen - zum Beispiel bei den Literaturangaben. --Christianvater (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Moin Christianvatter, das mag alles sein, aber wir verlassen uns bei der Artikelarbeit, und dazu gehören natürlich auch die Literaturhinweise, nicht auf die Aussagen, Meinungen oder Beurteilungen von Wikipediaautoren. Für uns ist das relevant was "da draussen" relevant ist. Die von Dir ergänzten Veröffentlichungen sind dies mangels erkennbarer Rezeption offensichtlich nicht. Bitte füge das nicht wieder ein. Danke und Grüße --Millbart talk 23:18, 28. Aug. 2024 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Long_Term_Evolution&stable=0&redirect=no#Frequenzversteigerung_2010

ich würde gerne den Artikel bearbeiten/überarbeiten bzw. kürzen ; tote links und aus meiner Sicht unsinnige/überflüssige links (wie z.B.: link Nr 64) löschen.

Meinungen (auch von Zeitungen) gehören hier nicht hin. Den Wiki Artikel sehe ich als als Übersicht für "nicht Profis". Da sich in LTE (5GNR , 6G) viel und kontinuierlich ändert, muss man hier am Ball bleiben.

Da ich erst seit ein paar Tagen mir einen Account zugelegt habe , die Frage : darf ich das? (aus Respekt der anderen Autoren)

(ich oute mich als langjähriger Mobilfunkprofi ) --Steve owl (Diskussion) 08:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Moin Steve owl, welchen Artikel meinst Du? LTE oder Frequenzversteigerung? Im Grunde aber auch egal, LTE muss m.E. grundlegend überarbeitet und neu bequellt werden, wie ich auch in der Begründung für den Belegbaustein schrieb. Auf der Diskusssionsseite findest Du weitere, sehr berechtigte Kritikpunkte. Insofern glaube ich nicht, dass Dir jemand böse sein wird wenn Du den Artikel neu schreibst. Es wäre sicher nicht verkehrt, wenn Du auf der Diskussionsseite kurz Deinen Plan darlegst und ggf. größere Änderungen kurz kommentierst. Ansonsten gilt WP:Sei mutig und natürlich WP:Richtlinien. Viel Erfolg und Spaß! Grüße --Millbart talk 08:48, 11. Sep. 2024 (CEST)

Elektrofachkraft

Was genau war an meiner Überarbeitung des Artikels Elektrofachkraft nicht in Ordnung? Wozu hast du diesen zurückgesetzt?

Was hat dir gefehlt? Es war doch alles sehr ausführlich beschrieben und auch alles anhand der Dokumente (Grundsätze der Zusammenarbeit, ZVEH, bdew) belegt. Was genau ist hier das Problem gewesen? Über konstruktive Hinweise würde ich mich sehr freuen. Ich bin hier der Meinung, dass das auf jeden Fall da drin stehen sollte und würde hier gerne anregen, dass die entsprechende Version widerhergestellt wird. SV1706 (Diskussion) 11:07, 23. Sep. 2024 (CEST)

Moin, ich empfehle Dir, Dich eingehend mit den WP:Richtlinien zu beschäftigen. Hervorzuheben sind hier vor allem WP:Belege, WP:Keine Theoriefindung, WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Bei Artikelthemen zu denen es umfassende unabhängige Sekundär- und Tertitärliteratung, zum Beispiel Lehrbücher, gibt ist die Verwendung solcher Pflicht. Daneben sind Wikipediaartikel nicht als Anleitung zu schreiben und Redundanz sollte dringend vermieden werden. Werbung jeglicher Art, auch mittels Suchmaschinenmarketingseiten, sind grundsätzlich zu unterlassen und bezahltes Schreiben ist offenzulegen. --Millbart talk 11:15, 23. Sep. 2024 (CEST)

Symrise

Du hast meine Ergänzungen zum Artikel Symrise gestrichen. Die Begründung (ohne Kontext sind diese Kennzahlen kein enzyklopädisch relevantes Wissen) verstehe ich leider nicht. Die Zahlen zeigen komprimiert die Entwicklung des Unternehmens in den letzten Jahren, wobei ich eine fehlende Relevanz dieser Information nicht erkennen kann. --Christof46 (Diskussion) 15:19, 22. Okt. 2024 (CEST)

Moin Christof46, wir hatten zu Kennzahlen allgemein aber auch zu einzelnen in der Vergangenheit verschiedentlich Diskussionen im Portal (z.B. [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Der Tenor dieser Diskussionen ist, dass diese nackten Zahlen Daten, oder wie Du schreibst "Information", aber kein Wissen sind. Sie erlauben ohne detaillierte Kenntnisse der Umwelt (z.B. Konjunktur, Branchenentwicklung) und Managemententscheidungen (z.B. Bilanzierungspräferenzen, Zu- und Verkäufe, Schließungen und Gründungen, Rückstellungen) keine Rückschlüsse die wirtschaftliche Realität des Unternehmens. Aber selbst wenn wir diese Kenntnisse hätten, sind die jährlichen im Gegensatz zu langfristigen Entwicklungen i.d.R. enzyklopädisch nicht relevant. Grüße --Millbart talk 16:49, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wissen ohne Information kann es nicht geben. Ich will dem Thema nicht ausweichen aber eine andere Frage. In den Artikeln zu Unternehmen fällt mir eine oft lange Liste mit der Überschrift "Kritik" auf. Hälts Du das, was dort geschrieben ist, in der Mehrzahl für enzyklopädisch relevant?--Christof46 (Diskussion) 20:28, 22. Okt. 2024 (CEST)

Zum Thema Kritik: Ich bin mir nicht sicher was Du meinst und kann die Frage so allgemein nicht beantworten. Hast Du mal zwei, drei repräsentative Beispiele? --Millbart talk 20:58, 22. Okt. 2024 (CEST)

Zum Thema Kritik benötige ich noch etwas Zeit für die Suche passender Beispiele. Aber zurück zu unserem eigentlichen Thema. Deine Argumente überzeugen mich leider nicht. Auch kann ich in dem Zusammenhang Deinen Ausführungen, was Wissen und was Nicht-Wissen ist, nicht so richtig folgen. Die von Dir verlinkten Beispiele sind nicht passend oder nicht hilfreich. Ich hätte folgenden Vorschlag. Du stellst die von Dir gelöschte Tabelle wieder ein und verlagerst die Diskussion zu der Frage, ob eine solche Tabelle als enzyklopädisch relevantes Wissen gewertet werden kann oder gelöscht werden soll, auf die Diskussionsseite von Symrise. Da gehört sie ja schließlich hin.--Christof46 (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich schrieb doch bereits, dass einzelne Datenpunkte aus der Bilanz oder einer Finanzanalyse ohne Kontext (Umwelt, Managemententscheidungen) kein enzyklopädisches Wissen darstellen (können). Das ist der Punkt auf den zahlreiche andere im Bereich Wirtschaft aktive Benutzer in den verlinkten Diskussionen in der Vergangenheit wiederholt verwiesen haben. Es ist sinnfrei eine allgemeine Diskussion an einem einzigen Artikel zu führen. Wenn Du das diskutieren willst, dann solltest Du das unter Portal Diskussion:Wirtschaft unter Berücksichtigung der vergangenen Diskussionen ansprechen. --Millbart talk 13:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Umbenennung "Junk Bond"

Hallo Millbart, ich habe auf der Diskussionsseite des Lemmas "Junk Bond" nun einen Abschnitt hinzugefügt mit meinem Vorschlag, das Lemma umzubenennen. Du meintest, ich solle im Portal noch darauf hinweisen. Mache ich das unter der Diskussion dort? -Leon (Diskussion) 09:16, 5. Dez. 2024 (CET)