Benutzer Diskussion:Mister Pommeroy/Archiv/2019
Hallo. Du hast dort einen Rotlink entfernt. Magst du dir ggf. gleichartige Fälle (Spezial:Linkliste/Mechanisch ineinandergreifende molekulare Architekturen) anschauen? --Leyo 23:52, 26. Jan. 2019 (CET)
- Man könnte es natürlich als Oberbegriff für Catenanen, Rotaxane, molekulare Knoten etc. sehen. Allerdings habe ich den Begriff nur auf einer Webseite der Uni Teheran gefunden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:23, 27. Jan. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion)
21:49, 1. Apr. 2022 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch
zu SW-Bronze! Gruß --Schreiben Seltsam? 14:26, 12. Mai 2019 (CEST)
- Grazie! --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2019 (CEST)
Hallo Mister Pommeroy, herzlichen Glückwunsch zum dritten Platz in der Gesamtbewertung. Du bist jetzt an der Reihe dir einen Preis auszusuchen. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 11:49, 17. Mai 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2022 (CEST)
Jimmy the Raven
Guten Tag Mister Pommeroy, ich habe mir erlaubt, Jimmy the Raven bei Schon gewusst? vorzuschlagen. Ich hoffe, das geht für Dich in Ordnung? ※Lantus 15:00, 27. Sep. 2019 (CEST)
- Hallo Lantus, ja klar, geht in Ordnung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:24, 27. Sep. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:49, 1. Apr. 2022 (CEST)
Publikumspreis
Hi,
danke für deine Stimmen zum Publikumspreis, die ich soeben verbucht habe. LG -- ɦeph 15:28, 6. Apr. 2019 (CEST)
- Reviewpreis ist auch angekommen ;) -- ɦeph 15:11, 7. Apr. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:50, 15. Apr. 2022 (CEST)
Pittakall bei SG?
Klitzekleine Anfrage: Sag mal bitte, bist Du Dir sicher, dass Pittakall und nicht etwa Berliner Blau der erste kommerziell hergestellte Farbstoff war? Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 16:19, 11. Aug. 2019 (CEST)
- Hallo Caramellus, sagt zumindest die Literatur: George B. Kauffman: Pittacal - The first synthetic dyestuff. In: Journal of Chemical Education. 54, 1977, S. 753, doi:10.1021/ed054p753.
- Pittakall ist ein Farbstoff, Berliner Blau ein Pigment; Indigo zB wurde auch schon sehr früh kommerziell hergestellt, ist aber ebenfalls ein Pigment. Farbstoffe sind Farbmittel, die im Gegensatz zu Pigmenten in Anwendungsmedien wie Wasser oder anderen Lösungsmitteln löslich sind. Berliner Blau wird auch (soweit mir bekannt) nicht zum Färben von Textilien verwendet.
- @NadirSH:: hast Du eventuell noch Anmerkungen zur Frage von Caramellus? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:11, 11. Aug. 2019 (CEST)
- P.S.: mein Hund kann übrigens etwas synthetisieren. Ich weiß nicht, was es ist, aber es bringt warme Luft zum Stinken...
- es geht hier um den ersten synthetisch hergestellten Farbstoff. „Kommerziell“ hergestellt werden (natürliche) Farbstoffe schon seit Jahrtausenden...und in der Tat muss man zwischen Farbstoffen und Pigmenten differenzieren. Wie du richtigerweise sagst, ist Berliner Blau ein (anorganisches) Pigment und kein Farbstoff. Gruß --NadirSH (Diskussion) 00:12, 12. Aug. 2019 (CEST)
- Danke euch beiden...wieder was gelernt: Farbstoff nicht gleich Pigment! Ich Dummerchen...Gruß auch an den flatulenten Hund. Besser entfleucht dem lieben Tier mal ein Düftlein, als dass er wasserscheu ist wie Max. Denn Max züchtet Kulturen in seinem Fell...auf Buttersäurebasis...achja-( Caramellus (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 15:51, 17. Aug. 2019 (CEST))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2023 (CET)
Stickstoffdünger
Dass Carl Bosch bei der Entwicklung des technischen Verfahrens eine wichtige Rolle spielte, ist sicher unbestritten. Aber der Bogen zur Weltbevölkerung ist eine Legendenbildung und nirgends in der Literatur belegt. Mit seiner Person hat das nichts zu tun, bei Fritz Haber wird das auch nicht so explizit dargestellt. Es ist eine Theorie aus dem 19. Jahrhundert - mehr nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 10:02, 5. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo Kulturkritik, alos die Beziehung zu Bosch und Stickstoffdünger siehst Du, aber die Beziehung Stickstoffdünger und Ernährung der Weltbevölkerung nicht, oder wie soll ich Deine Aussage verstehen? Man muss wirklich nicht lange suchen, um dazu Literatur zu finden (zB hier uvam). --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:25, 5. Okt. 2019 (CEST)
Ja und? Was steht da? Es gibt "theoretisch" für alle Menschen genug Nahrung. Und die Theorie mit der Düngung geht auf Justus von Liebig - 19. Jahrhundert - zurück. Was soll uns der ganze Aufsatz von Prof. Vaclav Smil aus dem Jahr 1997 sagen? Das ist über 20 Jahre her. Was ist mit dem zunehmenden Fleichkonsum? Wo sind aktuelle Zahlen? Die USA importieren ihren Hauptbedarf - auf Kosten der übrigen Welt usw. --Kulturkritik (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2019 (CEST)
- Keiner bestreitet, dass die Theorie der Düngung auf Justus von Liebig zurückgeht, sowenig wie die Tatsache, dass der Dünger dazu vom Haber-Bosch-Verfahren geliefert wird. Ja, und auch die Kuh produziert ihr Fleisch basierend auf Pflanzennahrung, die durch Stickstoffdünger wächst. Und bei Haber den Hinweis zu löschen und dann hier zu behaupten, dass stünde im Haber-Artikel auch nicht, ist schon ein etwas merkwürdiger Ansatz. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:50, 5. Okt. 2019 (CEST)
Bei Carl Bosch steht schon im zweiten Satz: "Basis für die Nahrungsmittelversorgung eines großen Teils der Weltbevölkerung" - Fritz Haber wird da nicht genannt. Bei Haber hieß es erst im zweiten Absatz: " ... ermöglichen die Massenproduktion von Stickstoffdüngern, welche die Ernährung eines großen Teils der Weltbevölkerung sichern." Der Satz war etwas verunglückt, ich habe die strittige Aussage rausgenommen und bitte das jetzt erst zu diskutieren. Es sollte nach meiner Ansicht
- bei beiden Personen gleichermaßen formuliert werden
- eine seriöse Quelle für den Zusammenhang mit der heutigen Welternährung geliefert werden.
Meinetwegen kann der Aufsatz von Vaclav Smil da erstmal als Stütze dienen. Es gibt genug Kritik zu dem Thema, was ja bei Smil auch dargestellt wird. --Kulturkritik (Diskussion) 14:35, 5. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo Kulturkritik, sowohl bei Bosch als auch bei Haber geht es um das Haber-Bosch-Verfahren, der Name selbst nennt ja nun Haber, da wird keiner benachteiligt. Und guck einfach mal bei Google-Books nach Haber-Bosch-Verfahren und Ernährung Weltbevölkerung, da heißt es schon ersten: Ohne das Haber-Bosch-Verfahren wäre es unmöglich, auch nur die Hälfte der heutigen Weltbevölkerung zu ernähren. Da sollten genügend seriöse Quellen dabei sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:06, 5. Okt. 2019 (CEST)
Der Unterschied ist doch klar: Bei Carl Bosch steht es schon im zweiten Satz der Einleitung. Fritz Haber wird da nicht genannt. Oder brauchen wir da jetzt eine Dritte Meinung ? --Kulturkritik (Diskussion) 13:08, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Haber hat die Grundlagen für das Verfahren geschaffen und Bosch das Verfahren entwickelt. Darüber kann es eigentlich keine zwei Meinungen geben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2019 (CEST)
- P.S.: Ammoniak ist im Haber-Artikel bereits weiter oben verlinkt. Mir ist wirklich nicht klar, was Du mit deinen Edits erreichen willst. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:58, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2023 (CET)