Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv ab 9/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MittlererWeg/Archiv ab 9/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MittlererWeg/Archiv_ab_9/2011#Thema_1

Bitte be(ob)achten!

• Ich bevorzuge- eine den Höflichkeitsnormen entsprechende Diskussion
• Was ich nicht mag- Diskussionen, die über mehrere Seiten verteilt sind.
• Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.
• Du schreibst mir? - Dann antworte ich Dir hier.
• Unsignierte Beiträge - bitte vermeiden (unterschreiben mit vier Tilden) - sonst versehe ich sie mit einer Signatur
• Für Sauberkeit und Ordnung - sorge ich selber
• Ältere Diskussionen - liegen im Archiv

Bothinweis → 

Anfrage

Guten Morgen MittlererWeg. Könntest du mir bitte sagen, auf welchem Beleg die Bezeichnung der Waffen Römische Schere und Zungen-Axt beruht? Nebenbei möchte ich fragen, was aus dieser Anfrage geworden ist, die nun bald zwei Monate alt ist. --Oberlaender 04:24, 25. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 14:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du hast...

Post... Gruß Niklas 13:31, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du jetzt auch :). Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 14:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Benelli M3

Moin Lothar,

meine Anmerkung zum nicht blockierten Vorderschaft im Repetiermodus kann ich mit eigenen Erfahrungen belegen ;-). Ich bin Jäger und habe sowohl eine M3 S90 im Schrank als auch eine Remington 870. Mossberg schiesse ich gelegentlich auch. Dieses Verhalten der Waffe wird im Handbuch von Benelli natürlich nicht erwähnt, für den jagdlichen Einsatz als VSR ist das ein KO Kriterium. Sportschützen dürfte das alles nicht betreffen, für reine Sportschützen ist die Waffe m.W. nicht zugelassen, die gelben WBKs welche ich bisher gesehen habe waren mit entsprechenden Einschränkungen versehen (nur Einzellader).

Viele Grüße, RR

--R.Reinicke 13:12, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo R.Reinecke. Ja. Das weiss ich und ich glaube es dir auch. Das zurücksetzen deines Beitrages ging nicht gegen dich persönlich oder dein Wissen. In WP besteht die Regelung, das Änderungen oder Behauptungen belegt werden müssen. Bitte lies dir dazu einmal WP:Belege durch. Eigene erfahrungen und eigenes Wissen gelten dabei nicht. Bitte suche ein Buch in dem das Belegt ist. Das Buch kannst du als Literaturangabe mit ISBN- Nummer nutzen,+ Seitenzahl oder aber und das wäre in dem Fall der bessere Weg, einen Einzelnachweis für deine Änderung daraus machen. Wenn du nicht weisst wie das geht kannst du dich gerne nocheinmal bei mir melden und ich helfe dir dann dabei. Wenn du dich gerne Regelmäßig in WP betätigen möchtest (und das wäre nicht schlecht, da man motivierte Kollegen immer Gebrauchen kann) empfehle ich dir eine Teilnahme am WP:Mentorenprogramm. Dort sind nette und erfahrene Kollegen, die dir deinen Eistieg mit den Regelungen und Gebräuchen (Klippen und Untiefen) in Wikipedia leichter machen können. Ich habe bei meinem Einstieg das Programm auch genutzt und war sehr zufrieden damit. Das Beste: Es kostet nichts :).Lieben Gruss --MittlererWeg 13:42, 3. Okt. 2011 (CEST)

Mail

von mir müsste grade da sein ;) Lieben Gruß, Niklas 17:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Antwort ist auf dem Weg. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg 17:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Glückwunsch!

Moin, du hast den 7.000 von einem Mentee geschriebenen Artikel verfasst. Schau mal hier. Ich weiß ja nicht, wie du das machst, aber gegen deine Artikelarbeit kommt keiner an. Meines Wissens hat kein anderer Benutzer so eine "Neuartikel-Frequenz". Vielen Dank dafür, das bringt das Projekt wirklich voran! Liebe Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 15:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Keule

Hallo M.W., ich pack diesen Kommentar mal auf Deine Diskussionsseite. Das hat in der LD nichts verloren und mit dem Artikeltext und der Relevanz des Artikelgegenstandes nichts zu tun ... ich sehe Dein Problem! Das ist wirklich misslich ... Dein Engagement in allen ehren, aber ehrlich gesagt würde ich fast lieber auf Illustrationen dieser Art ganz verzichten, wenn ich schon kein Foto bekommen kann. Ich bin schon über einige dieser Artikel gestolpert und die Zeichnungen erinnern mich halt einfach zu sehr an meine Rollenspielzeit in der Schule, als wir unsere Waffen beim "Schwarzen Auge" und überhaupt die ganze Ausrüstung immer aufgezeichnet haben. Und auch wenn ich inzwischen Fotos und Belege zur Keule online gefunden habe, sieht das im Artikel mit so einer Zeichnung für mich eben immer so aus, als wenn da jemand seine Fantasy-Rollenspielausrüstung in Wikipedia-Artikeln unterbringen will. Sorry, den Eindruck bekomme ich halt. Ich weiss, dass der Eindruck falsch ist! Das macht es nur um so ärgerlicher ... Beste Grüße, ^LagondaDK 14:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

HI Lagonda. Ja . Das Problem ist nicht von der Hand zu weisen. Daher habe ich wenn du mal genau hinschaust unter Weblinks, wenn ich mich richtig erinnere, immer die passenden Bilder eingestellt, damit der Leser zwischen Foto und Zeichnung vergleichen kann. Ich hoffe ja das irgendwann mal genug Bilder zur Verfügung stehen, das ich mit dem Zeichnen aufhören kann. Mal sehen was noch so kommt. LG--MittlererWeg 12:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benelli_M3

Moin,

sorry für die späte Antwort, hatte etwas reichlich zu tun. Nein, eine ISBN zu einem Buch in welcher dieses sonderbare Verhalten der M3 beschrieben wird gibt es m.W. nicht, sonst hätte ich die Quelle angegeben :-) Gefunden habe ich nur das hier:

http://www.wildundhund.de/forum/viewtopic.php?f=54&t=76394&hilit=nicht+unter+zug+des+vorderschaftes+m3&start=15#p1602011

Wenn`s ausreicht würde es mich freuen, wenn nicht - OK, nicht zu ändern, kein Problem ;-).

Beste Grüße, Richard --R.Reinicke 08:52, 8. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 23:09, 19. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:53, 2. Dez. 2011 (CET))

Hallo MittlererWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 16:06, 4. Dez. 2011 (CET)

Nekomata

Huhu!^^ Der Artikel kandidiert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:58, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 13:36, 17. Jun. 2012 (CEST)

Apropos Dresden

Willste du mal wissen wer noch aus "Dresden" kommt? Der Typ der A - sämtliche Patente dafür hat, dass deine Festplatte heute bissl größer ist als vor 10 Jahren und B - der sämtliche Patente zum Thema "Tintenstrahldrucker" hat. Der offizielle Patenteinhaber ist im wesentlichen IBM. Das ändert hab nichts an der Sache. Nur so als kleine Information, falls du wieder das Bedürfnis hast dich in personenfremde Dinge einzumischen und mal was zum Thema Dresden zu sagen. Grüße nach Memmingen......

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 13:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

ömische ickelaube

Hi MW!

ömische ickelaube

Damit Du mal wieder was zu lachen hast: ein Bild von 'ner "ickelaube". Gute Besserung & freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 11:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 13:11, 16. Sep. 2012 (CEST)

Diskussionsschrott beim Fröhlichen Anatolier

Dort kann ich nicht schreibnen, da er sich von seinem besten Kumpel einen Mißbrauchsfilter erschlichen hat. Also hier:

Mal ganz deutlich, damit es auch der letzte Schwachkopf versteht: Ich habe den Edit nicht getätigt! Entgegen der dort verbreiteten Soße, ist da auch nicht durch den CU/A nachgewiesen worden. Der CU-Loddel schreibt was von Wahrscheinlichkeit! Ich bin auch nicht für diesen Edit gesperrt worden! Freud, Du nerviger Dauerlaberer, ich habe keine Schuld auf mich geladen! Was meinst Du eigentlich wer Du bist? Das moralische Gewissen der WP? Du richtest Doch in der WP mit Deinem Gehabe mehr Schaden an, als ich es mit meinen Sockenpuppen je vermocht hätte. MittlererWeg, Du Theorienerfindender Dauerjammerer, Du hast doch mit Deinen Artikeln nachgewiesen, dass Du nicht wirklich ernst genommen werden kannst. FT, Du solltest Dich nicht unbedingt so aufspielen. Deine Tätigkeit hier beschränkt sich auch nur auf rummschnüffeln und denunzieren. So ihr Dumpfbacken, schönen Feiertag. --Josef-Anton (Diskussion) 10:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hi A-J. Da Mama mir etwas Anstand beigebracht hat, werde ich dir hierauf nichts sagen. Mit der Zeit gewöhnt man sich an dein Geschreibsel. Leidest du an Langeweile? Geh ein wenig spazieren. Ist schönes Wetter. Frische Luft und Sonne. Gut für die Nerven. ;). (Nein, A-J das hattest du mich schonmal gefragt. Ich bin nicht Schwul weil ich mit liebe Grüsse signiere.) LG --MittlererWeg (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 11:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

ROFL - muss ich euch es erst aufmalen, dass diese AJ und ich (Revi) nicht identisch sind? Mein Gott....Sherlock (FT) wie sind die Lottozahlen für nächste Woche? Lächerlich das....--Herr Kaleun (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

vielleicht hilft ja das hier:

Der Revisionismus-Troll, liebevoll auch "Revi" genannt ist ein besonders hartnäckiger Troll.

Lebensraum

Sein natürlicher Lebensraum sind alle Artikel in denen er ungestört Revision betreiben kann. Am liebsten hält er sich jedoch in besonders revisionistischen Regionen auf und erstellt Artikel zu sagenumwobenen, ja fast erfundenen Begriffen, wie "Memoir III" oder den "tschechoslowakischen Denkschriften zur Pariser Friedenskonferenz".

Entsteheung

Einen Revisionismustroll kann sich jeder züchten, allerdings muss er dafür eine besonders große Portion an Ignoranz, Unwissenheit und Regelverletzungswillen mitbringen oder zumindest vorspielen können. Durch konsequente Missachtung Grundlegender Regeln im Umgang miteinander, Benutzersperren ohne Grundlage und Löschung seiner Anträge kann man ungefähr 10 % der Durchschnittswikipediabenutzer zum Troll mutieren lassen. Leider gelingt dies nicht bei jedem Exemplar, schwächere Individuen verlassen einfach den Lebensraum Wikipedia oder passen sich mental den Gegenbenheiten an.

Bekämpfung

Eine konsequente Bekämpfung dieses Trolltyps ist leider schwierig, da er wahlweise permanent neue Nutzeraccount erstellt oder/und OpenProxy nutzt. Eine vollständige Sperrung aller verfügbaren Proxy im Internet erfordert unverhältnismäßig viel Ausdauer.

Hinweise

Auf keinen Fall darf man plötzlich beginnen WP-Regeln einzuhalten oder versuchen die pseudowissentschaftlichen Quellen, die er angibt, zu Lesen. Es besteht Infektionsgefahr! Im Falle von Selbstkritik und fairen Umgang mit dem Troll (für den Fall, dass er "scheinbar sinnvoll" argumentiert) besteht ständig die Gefahr, dass er zu einem normalen Wp-Editor zurückmutiert. - Keine Bange, es besteht keinerlei Gefahr, dass dieser Trolltyp nachhaltig ausstirbt

• Verlinkungen folgen

Schützt

Hallo MittlererWeg. Danke für die Begründung Deiner WW-Stimme. Hast Du für das Nachvollziehen einen Difflink oder einen Accountnamen, von dem, den ich Deines Erachtens nach "schütze". Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hi Pacogo. Sorry. Die erste Stimmabgabe (diese war Erneuerung nach Ablauf und Löschung) ist schon einiges her. Ich kann mich (leider) nicht mehr genau erinnern um welchen spezifischen fall es handelte, ganz ehrlich (bitte lies mal meine BS). Ich hätte besser damals schon einen Link hinzufügen sollen. Ratespiele um den betreffenden Benutzer wären IMHO nicht korrekt. Wenn dir es wichtig ist das der genaue Fall genannt ist werde ich meine Stimme im Sinne der Fairnis gerne zurücknehmen. Die Stimme ging auch nicht gegen dich persönlich sondern ausschließlich um deine Adminfunktion. Ich werde mal sehen ob ich da noch was finde. Falls werde ich den Link darauf sofort auf deiner WW Seite verlinken. Wenn ich nichts finde, dann kannst du die WW-Stimme gerne mit meiner Zustimmung entfernen, oder dich bei mir Melden damit ich es tue. Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 13:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hi MittlererWeg. Die tatsächlich-faktische WW-Stimme ist mir egal. Ich stelle mich sowieso der freiwilligen Wiederwahl nach 4 Jahren im Januar 2013. - Mir wäre es höchstens wichtig, Rückmeldungen zu bekommen, wenn der Eindruck entsteht, dass ich prinzipiell etwas falsch mache. - Ich gehe mal nach Deiner Antwort davon aus, dass Du das nicht sagen wolltest (dass ich prinz. etwas falsch mache). Sonst melde Dich halt bei mir. Lieben Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:21, 19. Okt. 2012 (CEST)

AW per Mail. LG--MittlererWeg (Diskussion) 05:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 05:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Meinung ?

Moin MW! Deine Meinung dazu [1] --Gruß Tom (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Hi Tom. Ich hab es garade erst gesehen. Probleme mit der "Kiste". Soweit ich das Beurteilen kann ist der Artikel so OK. Müsste mal nachlesen und suchen. Ist aber erstmal OK. LG-- MittlererWeg (Diskussion) 14:05, 2. Nov. 2012 (CET)

News

ACHTUNG !!!!!! Bin die nächsten 3-4 Wochen nicht erreichbar. Melde mich wenn ich wieder Online bin. LG --MittlererWeg (Diskussion) 14:05, 2. Nov. 2012 (CET)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2012

Hallo MittlererWeg,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider mussten aber deine Stimmen wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast zum Startzeitpunkt der Wahl nur 37 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 17:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Hi Funkruf. Danke für die Benachrichtigung. Ich hab nicht auf die Stimmberechtiugung geachtet. Gut das du aufgepasst hast. Bin zur Zeit krank, kümmere mich aber um die notwendige Editzahl wenn ich wieder fit bin. Danke nochmal und lieben Gruss Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 18:04, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lothar,

Gute Besserung und kein Problem, du bist auch nicht der erste, dem das passier ist. Gruß Daniel --Funkruf ^WP:CVU 23:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Admins ohne Stimmberechtigung

Hallo! Es ist November, es ist Schiedsgerichtswahl und es ist damit auch ein guter Zeitpunkt, um wieder mal einen Blick auf die Admins ohne Stimmberechtigung zu werfen. Nachdem es im Mai/Juni dieses Jahres (nach massenhafter Wiederwahlstimmabgabe und folgenden zahlreichen Deadminverfahren auf Grund nicht eingeleiteter Wiederwahl, aber auch einigen wieder aktiv gewordenen und wiedergewählten Admins) kurzzeitig keinen einzigen Admin mehr ohne Stimmberechtigung gab, ist in den vergangenen sechs Monaten dieser Wert wieder auf 14 Admins ohne Stimmberechtigung angewachsen. Eine aktuelle Liste findest du unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins.

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht (einmalig) auf Grund deiner Unterstützerstimme des Meinungsbildes Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Vielleicht möchtest du eine Eintragung in Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Opt-In in Erwägung ziehen, um in Zukunft regelmäßig (d.h. etwa alle sechs Monate) benachrichtigt zu werden? Falls nicht, so tue einfach nichts, es wird dann von meiner Seite keine weiteren an dich gerichteten Benachrichtigungen geben.

Grüße, --92.203.119.100 14:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Nomenklatur französischer (und anderer) Militäreinheiten

Ich habe wegen der Abstimmung auf „Portal Militär:Dikussion“ erste Schritte eingeleitet und bitte um Dein Votum -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Jo. Done. LG--MittlererWeg (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2012 (CET)

Deine Adminwiederwahlstimmen

Ich glaube, du bist nicht abstimmberechtigt. Gruß --CiMa 15:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Hi CiMa. Danke für den Hinweis. Ich dachte ich hätte sie wieder. Grrr. Schon wieder versemmelt. Das ist schon das zweite mal. Wenn man einmal rauskommt..... Ich seh mal zu das ich dass noch schnell nachhole. Danke dir vielmals für den Hinweis. Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 16:19, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich glaub es ist jetzt OK. Waren nur 5 Edits die fehlten. LG--MittlererWeg (Diskussion) 17:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Falls du weiterhin deine AWW-Stimmen aufrechterhalten willst, solltest du den Zeitstempel aktualisieren. Denn wenn ich nicht selbst die ungültigen Stimmen streiche, wird es demnäxt der Bot automatisch machen, da es bei AWW darauf ankommt, zum Zeitpunkt der Stimmabgabe stimmberechtigt zu sein, denn dort gibt es ja nicht wie bei AKs usw. ein fixes Anfangsdatum, zu dem man stimmberechtigt sein müsste. In jedem Fall können sie so nicht mit zum Quorum gezählt werden, selbst wenn sie niemand streichen würde. Bevor ich aber alle deine 13 AWW-Stimmen vom 28.11. wegen Ungültigkeit streiche und du sie dann eh wieder einsetzt oder wahlweise der Bot sie die Tage streicht, wäre es für alle am einfachsten (und wären weniger Versionen), wenn du einfach neue Zeitstempel hinsetzt (nur bei den ungültigen Stimmen vom 28., nicht bei den späteren gültigen). Viele Grüße --Geitost 23:45, 30. Nov. 2012 (CET)

Hi Geitost. Ich schnall das nicht. Wahrscheinlich zu blöd dazu. Wenn ich die Uhrzeit einsetze, ich habs jetzt mit einer und mit zwei Stunden eingesetzt zeigt es mir immer an Stimmberechtigt. Wo liegt der Fehler? Bitte gib mir mal an welche Stimmen ungültig sind, dann kümmere ich mich selbst darum. Du mussst ja für mich nicht aufräumen wenn ich es selbst machen kann. Lieben Gruss und Dabke für die Nachricht. __MittlererWeg (Diskussion) 00:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Moment. Ich glaube der Groschen ist gerade gefallen. Es geht bei dem Zeitstempel um den Tag der Abstimmung. Wenn ich am selben Tag die Stimmnerechtigung wieder erhalte ist die Stimme trotzdem ungültig, da sie zu einer früheren Uhrzeit abgegeben wurde als die Stimmberechtigung noch nicht wieder OK war. Ist das so richtig???? LG--MittlererWeg (Diskussion) 00:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, genau. Vielleicht sollte man es genauer hinschreiben, so wie es bei AKs usw. auch dabei steht, welcher Zeitpunkt gilt, sonst ist das wohl etwas verwirrend. Anders macht es jedenfalls keinen Sinn: Es benötigt einen fixen Zeitpunkt, denn wenn immer der gerade aktuelle Zeitpunkt gelten würde, würde das WP:SB unterlaufen, denn dann würden auch Stimmen, die zum Abgabezeitpunkt noch gültig waren, später erst ungültig, sobald jemand die SB verlöre bzw. unbegrenzt gesperrt würde. Und das kann ja nich gemeint sein; dann müsste man ja immer neu die SB prüfen, wenn sich die später wieder änderte. ;-) --Geitost 00:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hab jetzt alle ungültigen die ich gefunden habe gestrichen und neu abgestimmt. Wenn du noch was findest gib mir bitte Bescheid. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 00:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Ok, sonst ist alles in Ordnung, auch inkl. der von Oktober. --Geitost 01:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Super. Problem erledigt. So etwas muss man mir immer wie dem letzten Deppen erklären. Ich habs nicht so mit der "Hintergrundtechnik" :). Danke nochmal und Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 02:33, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 01:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Amberg

Du bist immer noch nicht stimmberechtigt *seufz* --CiMa 18:00, 1. Dez. 2012 (CET)

sncr Macke? [2] --Gruß Tom (Diskussion) 18:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Häh????.Ich Blick nicht mehr durch. Heut Nacht war die Stimmber. noch OK. Kopfschüttel.--MittlererWeg (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2012 (CET)

"Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen" steht auf der Waalseite (Gruß von Käptn Blaubär) just klick it. --CiMa 20:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo MittlererWeg, für Deine Stimmberechtigung ist Dein Status zum Beginn der Wahl entscheidend, nicht zum Zeitpunkt der Stimmabgabe oder zum Wahlende, also [3]. Gruss --Port(u*o)s 20:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Ein Verein, der das Türken bei den CPB-Wahlen zuläßt, toleriert aus sowas. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Hi zusammen. @Rainer ?????. @Portuos. Danke für die Info. Ich blick echt nicht mehr durch. Gestern sagten man mir das es darum ging wann der Zeitstempel gesetzt wird (siehe hier drüber), jetzt wann die Wahl beginnt. Ich schnalls einfach nicht. Vielleicht wäre es dann besser gar nicht mehr zu wählen !!!???. Komplizierter gehts kaum noch. Vielleicht wäre es sinnvoll wenn jemand das auf der WW Seite (das Kästchen oben) mal genau aufdröselt. LG und Danke. Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 21:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo MittlererWeg, Stimmberechtigung auf Wiederwahlseiten (da nicht terminiert): Zeitstempel der Stimme bei Abgabe.

Stimmberechtigung auf Kandidaturen (festes Anfangs- und Enddatum): Zeitstempel des Beginns der Kandidatur. Gruss --Port(u*o)s 22:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich hab die Stimme gestrichen. LG--MittlererWeg (Diskussion) 21:36, 1. Dez. 2012 (CET)

MittlererWeg: Lieber Artikel verbessern, statt wählen gehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2012 (CET)

(tausendfacher BK?)

Häh? Circus, Du weisst schon, das jemand mit 27.000 edits [4] doch irgendwie stimmberechtigt wäre, oder? Sonst geb ich ihm mal eben so 10.000 ab, kann ich verkraften.- @Reiner: Ist witzig. --Emeritus (Diskussion) 21:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich übertreffe mich gerade selbst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:48, 1. Dez. 2012 (CET)

(3x BK)::Hi Rainer. Ich mach beides nicht mehr. Mit dem Artikelschreiben und verbessern hab ich auch aufgehört seit ich von einem Admin gesagt bekommen habe das ich zu dumm zum Schreiben bin ("wissenschaftlicher Arbeit nicht fähig"). Also lass ich es besser ganz. Die 800+ Artikel von mir reichen ja auch. Jetzt können andere was tun, löschen und umbasteln (Womit ich nicht Emeritus meine, der macht klasse Arbeit). Daher auch die fehlende Stimmberechtigung.. LG--MittlererWeg (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2012 (CET) Hi Emeritus. Danke. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei AWW isses eben anders, weil man sich da ja ständig fortlaufend eintragen kann, deshalb ist es unmöglich, einen fixen Beginn festzulegen. Da man aber immer irgendeinen fixen Zeitpunkt benötigt, isses dort eben der Zeitstempel.

Bei normalen zeitbegrenzten Wahlen und Abstimmungen ist der fixe Zeitpunkt hingegen immer der Beginn des Verfahrens. Ähnliches Problem mit dem fixen Zeitpunkt gab es auch bei den Unterstützerstimmen für MBs, weshalb dort der Zeitpunkt der Erstellung des MBs dafür ausgewählt wurde. Das kann dann auch schon mal länger her sein, wenn MBs vor sich hindümpeln, oder der Wiederaufnahmezeitpunkt, wenn das MB zwischenzeitlich bereits als eingeschlafen archiviert und dann neu wieder aufgenommen wird. Deshalb könnte es auch dort passieren, dass du dich mal irgendwo eintragen willst, aber dort die SB nicht passt. Am besten einfach immer den SB-Link beim jeweiligen Verfahren selbst anklicken, dann zeigt der das schon richtig an, falls der Toolserver nicht gerade mal wieder streikt. ;-) Und bei AWW isses halt ausnahmsweise immer der aktuelle Zeitpunkt der Stimmabgabe, weil es eben anders nicht geht. Viele Grüße --Geitost 22:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Sorry kann mir mal jemand nachvollziehbarmachen was der Zirkus hier soll? Ändert sich was am Ergebnis? Wurde was falsch gemacht? Nein! Die Stimmabgabe war eindeutig gültig. (vergl. [5] + Zeit [6] *Kopfschüttel* es ist einfach eine Sauerei jemanden hier so zu verunsichern das er seine Stimme zurückzieht.[7] Wer hat Interesse an derartigen Formen der Wahlmanipulation? Ich werde das richtigstellen. --Gruß Tom (Diskussion) 22:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Tomy, ich denke Du bist am Holzweg. – Es grüßt das Freiwild 23:14, 1. Dez. 2012 (CET)

Bitte an welcher Stelle ? --Gruß Tom (Diskussion) 23:16, 1. Dez. 2012 (CET)

(BKBK) Gruß Tom, mach mal halblang. Klicke bitte einfach oben in der AK auf den SB-Tool-Link, gib den Benutzernamen ein, und du bekommst in diesem Fall dies. Da gibbet nix zu deuteln und nix zu manipulieren, das war immer schon so und bleibt eben auch so. Es ist völlig egal, ob jemand eine ungültige Stimme zurückzieht oder nicht, da sie eh nicht mitgezählt werden kann. Also lass es doch einfach so, wie es ist. Ich vermute, MittlererWeg hat es inzwischen besser verstanden. --Geitost 23:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Nee sorry jetzt hast Du den Falschen erwischt. Zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war eindeutig SB vorhanden. Wieso verlinke ich eigentlich sowas? --Gruß Tom (Diskussion) 23:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Zum Zeitpunkt der Stimmabgabe ja, aber nicht zum Beginn der Kandidatur. --93.195.17.154 23:41, 1. Dez. 2012 (CET)

(Nach mehrf.BK):::Verunsichert weniger. Irgendwo so zwischen erstaunt, ratlos und amüsiert. Es müsste doch, ich hab zwar bekannterweise von Computern keinen Plan, eine Möglichkeit geben das einfacher und vor allem sinnvoller zu arrangieren. Ist IMHO ein klein wenig (nicht böse sein !!! :) ) bekloppt. Nu ja. Ich denke wir haben hier genug Computerasse, so das irgendwann mal jemand ne Lösung findet. Liebe Grüsse an euch alle, Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 23:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich ist ja bereits bei jeder Kandidatur, Wahl und Abstimmung oben extra der entscheidende Link zum SB-Tool mit dem jeweiligen Beginn des Verfahrens eingetragen, man braucht also bloß noch den Namen einzutragen, eh voilà. Hat bisher immer gefunzt, wurde auch noch nie angezweifelt, nur bei engen AKs gibt es regelmäßig so einen Blödsinn, wo mal eben irgendwelche falschen Behauptungen in den Raum gestellt werden, nur damit eine ungültige Stimme mitgezählt werden soll, die normalerweise immer gestrichen wird. Das nervt einfach. Wäre die WW nicht so knapp, gäbe es mit der Streichung ungültiger Stimmen gar keine Probleme, kann man gerne mal sämtliche vorherigen AKs und WW daraufhin durchsuchen. Wird man nix Anderes dazu finden. Ich weiß echt nicht, was man außer diesem eindeutigen SB-Tool-Link sonst noch machen sollte. *seufz* Aber wenn du dafür gute Vorschläge hast, dann nur raus damit. Grüße --Geitost 23:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich sagte es schon ... Du hast den Falschen erwischt. Bei der Regelhuberei bin ich gern dabei ... auf Augenhöhe ;-) Bei Stimmabgabe stimmberechtig ist nämlich auch Standard für die Entfernung von ungültigen Stimmen. Also vice versa - verstanden? --Gruß Tom (Diskussion) 23:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Seufz, wenn Du im Tool bei Ambergs Kandidatur Tag: 18 Monat: 11 Jahr: 2012 Uhrzeit: 17  : 40 eintragen würdest, könntest Du sehen, dass MittlererWeg nicht stimmberechtigt war. Wo ist das Problem, einfacher geht es ja nun wirklich nicht. --93.195.17.154 00:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Und wer erklärt wo das ein zum Zeitpunkt der Stimmabgabe stimmberechtiger Autor keine SB haben soll? Sorry der (single-user) Adminentscheid[8] zur VM ist für die Tragweite dieser Differenzen einfach nicht ausreichend. --Gruß Tom (Diskussion) 00:17, 2. Dez. 2012 (CET)

Ach komm schon Tom. Das ist armselig. Selbst für Dich. --93.195.17.154 00:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Nee ich komm nicht. Der Sache (Aufbau einer Enzyklopädie) wird nicht wirklich damit gedient ... sorry ... es lenkt nur weitere Aufmerksamkeit auf inaktive Admins deren Wahl/Amtszeit länger zürückliegt[9] als beim Papst. [10] --Gruß Tom (Diskussion) 00:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Und um Deine Ziele zu verfolgen, war das hier unbedingt notwendig? --93.195.17.154 00:33, 2. Dez. 2012 (CET)PS:MittlererWeg, Du pflegst schlechten Umgang!

"Du pflegst schlechten Umgang" ? Bingo ... IP aus Dresden. Bei dem Duktus `= Sperrumgehung von Anton-Josef. Die VM kann mal ein anderer machen. --Gruß Tom (Diskussion) 00:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Schwach. Sehr schwach. Keine Ahnung wo du unterwegs bist, in etwas größeren Siedlungsgebieten, hat eine IP 93.... schlag micht tot so etwas von ca. 70.000 Benutzer? --93.195.17.154 01:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Na denn ... wegen der genialen Vorlage ... ich finds auch traurig das "so etwas von ca. 70.000 Benutzer" nix Besseres zu Stande bringen. Gut's Nächtle. --Gruß Tom (Diskussion) 01:15, 2. Dez. 2012 (CET)

@Gruß Tom: An den CPB-Wahlen wurde schon genug herummanipuliert (siehe z.B. Stepro (2.x), Seewolf, usw.), das muss ja jetzt hier nicht auch noch sein. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 01:47, 3. Dez. 2012 (CET)

PGM Hécate II

Hallo, MittlererWeg. Deine Sichtung im Artikel PGM Hécate II habe ich erst einmal rückgängig gemacht. Zu dem Edit, den ich zuvor zurückgesetzt hatte, gibt es auf der DS eine Diskussion. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo Horst. Schön das du dich meldest. Da kein offensichtlicher Vandalismus vorlag habe ich die Version gesichtet. Die Diskussion habe ich nicht gesehen, hätte mir da aber auch keine Meinung erlaubt, da ich in Rechtschreibung nicht gerade eine Leuchte bin :). Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 22:48, 12. Dez. 2012 (CET)

Nur kurz zur Info und für ähnliche Fälle. Die Lösung hat sich gefunden: Es muss „unter anderem“ heißen, da es sich bei dieser Formulierung um einen „exemplarischen Konnektor“, wie der Fachbegriff lautet, handelt. Ich wusste zwar, dass es so geschrieben werden muss, aber jetzt kenne ich eben auch die Begründung. Wozu die WP doch alles gut ist. Besinnlichen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Hi Horst. Ja. Stimmt. Man kann immer wieder was dazulernen. Ich staun auch manchmal wass es so alles gibt. Auch wenn mans manchmal kaum für möglich hält :). Wünsche dir ebenfalls einen besinnlichen Abend und eine schöne Weihnachtszeit. Liebe Grüsse --MittlererWeg (Diskussion) 21:29, 15. Dez. 2012 (CET)

Bullpup

Servus MittlererWeg!

Ich kann Dir keinen schriftlichen Nachweis für die deutsche Bezeichnung "Hinterschaftlader" für Bullpup-Gewehr liefern, da ich es selbst nur mündlich kenne. Doch jede Bezeichnung musste einmal erfunden werden, genauso wie das das englische Wort Bullpup. Dieses ist aber im Vergleich zu Hinterschaftlader weder logisch noch verständlich. Das Wort Hinterschaftlader beschreibt diese Bauweise aber am besten und am schlüssigsten. In der deutschen Wikipedia sollte man danach trachten, auch Wörter der deutschen Sprache zu verwenden. Es wäre wirklich ein großer Gewinn für die deutschsprachige Wikipedia, wenn Du dieses Wort zusätzlich zum bereits bekannten Wort Bullpup hinzufügen würdest. Danke. LG Wiki_Arya

Hi Wiki_Arya. Sorry das ich erst jetzt antworte. Ich kann dir bei der Beantwortung nicht viel helfen. Mein Fachgebiet sind eher die Blankwaffen. Wie ich aber sehe ist hier die Diskussion der Kollegen schon gut im Gange. Stelle bitte Fragen dort. Die kennen sich besser aus, wie du ja siehst. Ich bleib in jedem Fall auch dran. Liebe Grüsse --MittlererWeg (Diskussion) 13:28, 15. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

Lieber Lothar, lange habe ich nichts von Dir gehört. Ich hoffe, Dir geht es gut! Ich danke Dir für Deine Weihnachtsgrüße und wünsche auch Dir und Deiner Familie Frohe Weihnachten und ein gutes Neues Jahr. --der Pingsjong (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Joichauchichauch ... BTW habsch noch nen Artikelwusch ==> Sidol gugtst hier[11][12] Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo ihr beiden. Habt vielen Dank für eure Grüsse. Ich wünsche euch von Herzen desgleichen. Sidol. Hmmm. Habbich gesehen. Ich schau mal was man da machen kann ;). LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 15:23, 21. Dez. 2012 (CET)

Jo fein zu den Sidol-Werken in Köln gibbet noch mehr gugstu [13] [14] [15] ,,, sprich mal mit Arne .. der hat auch schon mal einen Artikel über eine historische kölner Firma gemach ... vielleicht wäre sogar es besser einen Artikel zu Sidol-Werke zu schreiben und bei Sidol eine Weiterleitung zu nutzen. --Gruß Tom (Diskussion) 15:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Nochn Geschenk[16] kannst Du Dir bei Gelegenheit be Henriette abrufen. Bitte setzt Euch in Verbindung und .... naja da brauch ich eigentlich nix erklären ... Ihr schafft das schon ;-)--Gruß Tom (Diskussion) 19:19, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lothar, ich möchte mich hier anschließen und Dir ebenfalls ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch in´s neue Jahr wünschen. Viele Grüße, --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 16:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hedwig. Ich wünsche dir das gleiche. Hab vielen lieben Dank. Hat mich sehr gefreut von dir nocheinmal was zu hören/sehen/lesen ;). Dir auch schöne Feiertage und einen guten Rutsch. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2012 (CET)

Ab hier 2013 !!!!!!!!

Abstimmungen

Der xqbot hat zahlreiche Stimmen entfernt.[17] Bitte prüfe, ob Du irgendwo der Meinung bist das eine WW-Stimme von Dir weiterhin angebracht ist. --Gruß Tom (Diskussion) 13:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 03:35, 24. Jan. 2013 (CET)

gewogen und für zu leicht befunden

Hallo Lothar! „gewogen und für zu leicht befunden“ wo findet man das? Das gibt's im biblischen Menetekel und die "Äggys" hatten auch "so Sitten": „Wenn das Herz zu schwer war und damit die Unzulänglichkeit des Verstorbenen andeutete, wurde es an die Totenfresserin Ammit verfüttert.“ (aus Psychostasie) Dir weiterhin gutes Gelingen beim mittleren Weg und auf das Du Dir das Herz nicht zu schwer machst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Siehe hier: Liste_geflügelter_Worte/G#Gewogen_und_zu_leicht_befunden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 03:35, 24. Jan. 2013 (CET)

Herbert Schmidt (Autor)

Hallo Lothar, auf der Web-Seite von Schmidt steht nicht dass er Messer macht - da steht das er Messer fotografiert. Auch sonst gibt es keine Belege für eine Messerherstellung durch Schmidt. Grüße --Laben (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2013 (CET)

Hi Laben. Sein Beschlagzeichen ist, ich kann mich aber auch irren, ein Kreis mit einem großen "S" in der Mitte. Schau mal der Eintrag auf seiner Website, die lautet [18]"Messer Fotograf, Sammler Macher, ebenfalls eine Buchwebsite bei seinem Verlag [19], die es eigentlich Wissen müssten ! Mehr kann ich so nicht finden. Setz den Messermacher wieder ein oder lass es draussen. Auf seiner Website bezeichnet er sich selbst auf alle Fälle als Messermacher, was ja, bis auf Ausnahmen auch keine Kunst darstellt. LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 03:35, 24. Jan. 2013 (CET)

persönlich und ehrlich

Hallo Lothar, da wir seit längerem wieder mal eine direkten Kontakt hatten, möchte ich dir persönlich schreiben. Falls ich etwas fachlich falsch gemacht habe, dann sag es. Du bist sicherlich mit den Blankwaffen & Co vertauter als ich [20]. Ich kann nicht verlangen dass du mich in deinen Augen als Fachmann ansiehst, nur so viel von meiner Seite: Durch deine Artikel habe ich Interesse an dem Thema gefunden. Als kleiner Fachmann würde ich mich höchstens für afrikanische Wufeisen bezeichnen, weil ich zu dem Thema, (dank Emeritus und von mir selber zugelegten Büchern) fast die gesamte aktuelle Literatur gelesen habe. Ansonsten behaupte ich von mir, dass ich mit meiner waffentechnischen "Allgemeinbildung" in andere Bereiche des Themas einarbeiten kann, wenn ich dazu Informationen finde. Ich gebe zu, dazu nutze ich oft googlebooks, denn reputable Quelle ist eine reputable Quelle, egal in welchem Medium.

Ich bin mir sicher, das Fachliche ist aber hier nicht das Ausschlaggebende. Ich denke du hegst einen Groll gegen mich. Ich kann es teilweise verstehen, aber Lothar, ich war immer ehrlich zu dir. Auch ich habe Einiges in deinen Artikeln bemängelt. Meine Intention war es nie dich irgendwie bloszustellen oder fertigzumachen; ich möchte von den Artikel so viel wie möglich behalten. Übrigens, auch Tom hat LAs gestellt (aktuell Persisches Historismusschwert) wobei ich seine Motivation nicht so recht nachvollziehen kann.

Meine zwei ehrlich gemeinten Fragen an dich, Lothar: Willst du wieder in Wikipedia an den Themen, bei denen dein Herblut hängt, mitarbeiten? Siehst du einen Weg wie wir zumindest halbwegs auskommen können?--Avron (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2013 (CET)

Hi Avron.(Das gibt was längeres !!!!) Schön das du mich persönlich anschreibst. Ich mag es auch ehrlich und offen, wenn mir das bisher in WP nur Ärger eingebracht hat. Hintenrum ist mir zuwieder.

Wir sind bis zu dem Zwischenfal mit dem "Prüfungsausschuss" eigentlich gut miteinander ausgekommen, so wie ich es in Erinnerung habe.

Das hätte alles anders laufen können und eigentlich auch müssen. Das ganze was mich im Endeffekt so auf die Palme gebracht hat, war nicht die Kritik an den afrik. Artikeln. Das war OK. Ich hab es ja vorher schon eingeräumt, das Fehler in den Artikeln sind. Ich hatte auch mehrmals angeboten das ich mich selbst um die Überarbeitung kümmere. Das war aber nur möglich wenn ich an Literatur gekommen wäre. Da ist nun das Problem. Du hast nun selbst gesehen wie schwer ist an die richtigen Bücher zu kommen und das es mit einem Buch nicht getan ist. Um bei einer solchen Artikelmenge was zu bewegen braucht man, wieviele sind es jetzt (ich habe Copys/Files von Emeritus bekommen) 5-6 Titel?? Damit geht es einigermaßen, die Wichtigsten, eine Buchreihe ist da noch nicht bei, da nicht zu bekommen, richtig teuer, selten, kleine Auflage. Emeritus hat es glaub ich auch schon versucht, ohne Erfolg.

Nun tauchte Henriette auf, im Schlepptau Liesel, den ich bis dahin überhaupt nicht kannte, dann Stanzilla, noch einen bis dahin unbekannten und rund gings. Plötzlich hatte MittlererWeg keine Ahnung, und schrieb nur noch Quatsch, TF, POV, Dreck, nicht existentes etc.. OK. Noch kein Problem, hab ich schon oft gehört. Dann sprang ein Dritter hinzu, Benutzer:TMg und dann gings Rund "...ja wenn ja die afrikanischen, dann müssen ja alle....." schwupp wurde aus den knapp über 100 afrikanischen Artikeln alle Artikel. Schwuppdich die komplette "Prüfungsliste mit allen Artikeln angelegt, ein wenig Geblubber, ein zwei Artikel bearbeitet, ich glau LA's gestellt (nicht sicher) und seit dem ????? Gar nix mehr. Schickt ja wenn man einen anderen so richtig in die Sch... getreten und lächerlich gemacht hat. Mehr braucht man ja nicht zu machen. Ergebnis ??? Seit dem hält einen in WP jedermann für einen Volldepp, Lügner, Spinner. Die Fehlerbemängelung kommt zu 99 % von denen ,die wirklich gerade mal so wissen wo die Scharfe und wo die Stumpfe Seite an einem Messer ist. Meinst du wirklich, wenn du dir die Bemerkungen von unserem Herrn Admin Kriddl, dem Dipl. Ingo (schon wieder ein Dipl.) und der IP in der Löschdisku zum persischen Knippchen mal durchliest, das es noch Sinn hat hier was zu schreiben??? Dazu kommen dann noch die Oberschlauen, grundsätzlich alles wissenden bestimmten Herrn Dipl. Ing, die alles wissen und das dreimal besser. Namen nenne ich keine, aber wenn du mal hinschaust findest du was ich meine. Dann kommt z.B in einer Disku (tatsächlich geschehn !!!) "die Lemmata sind falsch, der Nachweis aus dem Metrop. Museum taugt nichts, die Wissenschaftler dort haben sowieso keine Ahnung !!!!!" (frei aus dem Gedächtnis). Damit kommt der LA durch. Toll. Unsere Spezis hier, die mit keinem gleichen oder Artverwandten Bereich arbeiten haben mehr Ahnung wie die gesamte wissenschaftliche Abteilung beim Metropolitan. Selbst wenn korrekte Fachlit. im Artikel steht, alles Nachweisbar ist, wird es geändert/gelöscht mit der Bregründung das, was in dem Buch steht nicht stimmt.

Die Unglauwürdigkeit ist ja nicht das schlimme, auch die LA's nicht, da hab ich noch versucht mich zu wehren, aber dann kommt der Spruch:(auch aus dem Gedächtnis !!!) ...ich denke du benutzt deine Behinderungen nur als Ausrede um dir die Literatur nicht besorgen zu wollen oder müssen !!!!!!!!!!!!!!!!!!". So. Und dann war bei mir der Ofen aus. So einen Scheiss muss ich mir nicht sagen lassen. Nee. Ich war von Anfang an auf meiner BS ehrlich, habe zugegeben das ich gesundheitliche Probleme habe und eine Menge Fehler mache, hat mir nichts ausgemacht, aber dann die Hetze von A-J und einem anderen Zweibuchstabenaccount, + Oberländer (der seit einem Jahr nichts mehr tut und auch nur rumdisskutierte und alles in Zweifel zog was ich sagte. Nannte man Bücher wars auch wieder verkehrt und sein einziger Artikelverbesserungsversuch war ein Witz (Sorry)), (rumgeheule, gejammer, mitleidsgehasche usw.). Das war kein Gejammer, nur ein Versuch die scheiss Bücher zu bekommen, sonst nix. Auch das ich nicht mehr laufen kann ist kein Problem, ist halt so. Das ich alle Artikel mit zwei mal Morphium am Tag in der Birne geschrieben habe, was 90% aller, die den Dreck kriegen nicht schaffen, die Abhängigkeit von dem Zeug samt Entzugserscheinungen, weil man sonst nicht mehr stehen, liegen, sitzen, schlafen, essen kann, weil die Schmerzen einen Umbringen, alles kein Problem. Drei Jahre in der Bude sitzen ohne mal rauszukommen, alles nicht so schlimm , man gewöhnt sich dran. Das Geblubber hier ist das Problem!. Wenn man sowas an den Kopf bekommt reicht es endgültig, aber 100%ig. Das und die unglaubliche Arroganz die manche Kollegen hier an den Tag legen. Ich hätte nur Hilfe bei der Beschaffung der Bücher gebraucht. Garantiert, hätte ich die Bücher bekommen, wären die Artikel innerhalb von 2-3 Monaten überarbeitet gewesen. Aber so hab ich keinen Bock mehr.

Es hat nichts damit zu tun ob ich dich als Fachmann sehe oder nicht. Sehe ich mich selbst nicht. Schmiede, Leute die noch mit dem Schwert ein Leben lang Arbeiten (Japan, andere Länder, selten noch hier), Schmiede, manche Autoren, bestimte Institutionen, Historiker, das sind für mich Fachleute. Ich arbeite ja auch mit allen anderen zusammen ohne das es Kracht. Emeritus, Tom, Leo, Reimmichel (der mein Lektor für die immensen Rechtschreibfehler war !!!!! Danke nochmal, falls du mitliest lieber Michel ;)!!!!(was glaubst du was der mich schon zusammengestaucht hat wenn ich den größten Dülles geschrieben habe (duck und wech ;) ). Die würde ich und sie selbst sich auch nicht, als Fachmänner bezeichnen.

Das du eine andere Meinung von manchen Themen hast ist auch kein Problem. Wenn du die LA's stellst auch nicht. Das eigentliche Problem ist, das die "Alleswisser" in den LA's auftauchen, senfen, auch wenn es auch völliger Quark ist. Ich reg mich dann nur noch auf und wenn ich versuche das klarzustellen, auch mit Lit. ist keine Chance mehr da noch was zu retten. Wenn du Interesse an den Blankwaffen gefunden hast freut mich das sehr. Die Kritik von mir geht ja auch nicht gegen die Arbeiten an den afrik. Waffenartikel. Ist doch OK. Ich hab mittlerweile auch Einsicht in die Bücher und da ist vieles drin um die Artikel zu verbessern. Super. Emeritus hat an mehreren Stellen auch in Diskus erwähnt das die Benamungen von meiner Seite meist keine TF, sondern Übersetzungsfehler, falsche Auswertung (auch der Autoren)und auch Fehler in der von mir verwendeten Literatur sind. Interessiert aber keinen mehr. Rumhacken macht mehr Spaß! Emeritus ist ein Spezi in der Ethnologie. Er kennt Bücher und hat auch die Möglichkeit daranzukommen. Ich kann und will auch nicht mit ihm mithalten, was auch sinnlos wäre. Das ist auch nicht mein Gebiet, ich verstehe zu viel nicht und um mich da noch auch nur Ansatzweise einzuarbeiten schaffe ich nicht. Selbstverständlich gibt es da auch Konflikte weil Ethnologie vs. Waffenkunde manches unterschiedlich sehen. Ist aber doch kein Problem. War es nicht mal so, das in WP was der eine nicht weiss der andere einfügt der es weiss? Du weisst doch selbst wie es hier läuft.

Als ich dann wegen dem Prüfungskommissionszirkus einen leichten Schlaganfall hatte ist mir manches aufgegangen. Vor zwei Monaten hatte ich eine OP wobei ich dem "Säselmännes" (Platt für Sensenmann) knapp von der Schaufel gehüpft bin. Dann sieht man manches anders. Ich möchte mich hier nicht mehr ständig streiten. Daher auch meine Bemühungen an der anderen Stelle. Ich würde auch vielleicht irgendwann wieder Artikel hier schreiben, aber im Moment ist mir das einfach zuviel. Ich kümmere mich um die Nachsichtungen und um ein paar andere Kleinigkeiten.

Ich reg mich ständig auf , das ewige Gemecker, die Besserwissereien, "Nettigkeiten" u.s.w. möchte ich mir im Augenblick nicht mehr Antun. Natürlich hänge ich, wie du es sagst, an "meinen" Artikeln. Wenn ich mir anschaue wie es jetzt im Portal aussieht krieg ich Anfälle. Was haben wir da geackert um es vernünftig hinzubekommen. Eine Zeit lang haben Tom und ich ausschließlich Portalarbeit gemacht, oft 12 Stunden am Tag. Die QS-Quote lag mal bei glaube ich 0,3 %, ich weiss es nicht mehr genau, aller Artikel im Waffenbereich !!!! Schau dir die Arbeitslisten jetzt mal an [21]. Mir wird schlecht wenn ich das sehe. Viele kümmern sich nur um ihre Auszeichnungen, aber in der Portalwartung macht keiner mehr was. Kann ich aber auch andersrum wieder verstehen. Macht man z.B die Nachsichtungen, gibts auch schon wieder Gemecker.

Wenn ich dich kritisiere geht es mir ausschließlich um fachliche Probleme. Um was sonst? Die Artikel sind sicher an anderer Stelle verwahrt, wo ich ständig, aber langsam alles überarbeite. Es sind fachliche Probleme die mich, zugegeben. Ärgern und manchmal auch dazu bringen unsachlich zu werden und zu Platzen. Nobodys perfekt. Ich auch nicht. Du machst halt um ehrlich zu sein IMHO manchmal den Fehler das du wie ich schrieb zu viel vermutest. Das Gebiet ist so unübersichtlich das ich nach über 30 Jahren noch lange nicht alles weiss. Du sagst oft es wären "Einzelstücke" was aber leider viel zu oft nicht stimmt. Dann mal in die Biblio fahren und ein Buch ausleihen geht bei mir nicht, das ist das Problem. Ich kann aber nicht alle Versionen abzeichnen und auch nicht alle Versionen einer Art beschreiben. Beispiel ist der "zeremonielle Tulwar". Es gibt tausende davon die sich aber nur in geringfügiger Verzierung, oder gar keiner, unterscheiden. Ich hatte zwei davon. Der Unterschied war das auf der einen Klinge eine Kuh abgebildet war die zum Griff schaute, während auf der anderen (Herstellungszeit etwa 100 Jahre auseinander), die absolut gleich verziert war, die Kuh, etwa an der gleichen stelle zum Ort schaute. Manche Waffen findest du in der aktuellen Literatur nicht mehr, da sie oft schon, auch von Autoren vergessen sind. Das war auch der Grund warum ich hier angefangen habe, damit nicht noch mehr vergessen wird. Willst du über die was Wissen musst du auf die historische Waffenliteratur zurückgreifen, die z.T extrem zuverlässig ist, Fehler kommen auch da vor, und in der längst vergessene Waffen beschrieben sind. Oft sind das Waffen, Helme u.s.w von denen heute nur noch ein einziges Teil existiert, oder aber in einem der beiden Weltkriege vernichtet wurden. Ich bin auch der Meinung das man, wo machbar, die Versionen in seperate Artikel schreiben sollte da es übersichtlicher wird. Speicherplatz braucht man nicht zu sparen, ist genug da. Richtig verlinkt ist das kein Problem. Ebenfalls die gelöschten Listen. Der Zweck war nicht nur den Lesern die Suche zu erleichtern (Die sich meist noch weit weniger auskennen wie wir!, auch mit den WP-Systemen und Sortierungen). Sie dienten mir als Arbeitslisten ohne die ich den richtigen Überblick nicht mehr habe. Jetzt sind sie weg und ich such dann an mehreren Stellen nach dem richtigen Artikel, da die Lemmata oft verändert wurden und in meinen Listen nicht mehr auftauchen. An diesen Listen war einfach zu erkennen wenn jemand was änderte, deren Wartung und Pflege schnell und simpel.

Wenn du meinen Rat annehmen willst, würdest du dir selbst helfen, vieles besser verstehen, mehr kennen und vielleicht auch meine Meinungen besser verstehen, wenn du dich in die historische Literatur einarbeiten würdest. Die aktuelle Literatur kommt danach hinzu. Es muss ja auch nicht die gleiche Meinung sein, wichtig ist es mir das hier alles richtig läuft, fachlich und auch Kollegial. Schau dir mal die anderen WP's weltweit an. In dem Bereich sind wir mit großem Abstand führend. WP:Indonesien übernimmt/übersetzt die Artikel von hier, und das über ihre eigenen, traditionellen Waffen !!! Wir werden schon einen Weg finden das wir nicht immer aneinanderrasseln.

Ich versuch es mal mich ein wenig zu bremsen. Manchmal gehts auch mit mir durch, auch wenn es nicht böse gemeint ist. Gegen dich als Person habe ich nichts, ich kenne dich ja auch nicht persönlich. Vielleicht wääre es ja hilfreich wenn wir eine eigene Blankwaffen-QS Seite basteln würden, die allgemeine Waffen-QS ist überlaufen und zu. Dort könnte man vor einem LA mal versuchen noch zu überarbeiten (nur die nicht afrikanischen !!). Schaun wir einfach mal wie wir es besser hinbekommen.

Jetzt hör ich erst mal auf. Soviel wollte ich eigentlich gar nicht schreiben, aber naja. Mir fallen auch jetzt nach den Pillekes die Augen zu. Wenn man mal anfängt....... .

Fürs erste mal, LG --MittlererWeg (Diskussion)

Hallo Lothar, freut mich dass du trotz Allem deinen Lebensmut nicht verloren hast! Wenn es dich interessiert, ich habe ein paar Ansichten zu einigen Themen die du geäusrt hast. Grundsätzlich kann in der Wikipedia jeder mitmachen, d.h. in Diskussionen, vor allem in Löschdiskussionen, wollen viele qualifizierte oder auch unqualifizierte ihre Meinung kundtun, sich wichtig machen oder trollen. Aus meiner Erfahrung bringt es nicht viel, sich über die unqualifizierten Beitrag aufzuregen. Die Diskussionskultur kann mitunter sehr unter die Gürtellinie gehen; ich habe für mich entschieden nichts persönliches preiszugeben um keine Angriffsfläche zu liefern. Da du deine gesundheitlichen Probleme erwähnt hast, kann das jeman aufgreiffen. Trotz allem funktioniert Wikipedia erstaunlich gut; ein Regelkreis aus Autoren, Peer-Reviewern und "Verständlichkeits"-Reviewern produziert passable Ergebnisse. Bei hohen spezialisieren "Orchideenfächern" (wie historische Waffen oft sind) funktioniert es leider nicht so gut. Das liegt auch daran dass die Forschungslage sehr dürftig ist; die Wissenschaftler versuchen sich aus halb-verrosteten Budenfunde, teilerhalten Reliefs, abblätternder Malerei und seltenst Schriftlichem ein Bild zu machen. Und wenn etwas kaum wissensenschaftlich erforscht ist, kann man darüber auch kaum einen Artikel schreiben...

Weil du den zeremoniellen Talwar erwähnt hast und wir oft über "Einzelstück" anderer Meinung sind, noch ein paar Worte hierzu. Natürlich gibt es zeremonielle Talwars in vielen abweichenenden Formen. Die Frage ist, wie man aus dieser Tatsache einen allgemeinen Artikel macht, der für "alle" zeremonielle Talwars gilt, weil der Artikel eben ein allgemeines Lemma hat.

Du schreibts dass die Eskallation um deine Artikel deine Ansehen ruiniert hat. Das mag in so manchen Augen zum Teil stimmen, auf der anderen Seite beteiligs du dich schon länger an Artikelsichtungen und Diskussionen ohne dass das alte Thema eine große spielt. Ich würde begrüßen wenn du wieder aktiv mitmachen würdest; ob Blankwaffen-QS oder wie auch immer.--Avron (Diskussion) 23:41, 26. Jan. 2013 (CET)

Hi. Danke für die Antwort. Ich werde mich auch weiterhin an der (vielleicht mal entstehenden ??) Blankwaffen-QS und an den Sichtungen beteiligen, nur in absehbarer Zeit werde ich vermutlich keine Artikel mehr schreiben. Mal sehen. Abgesehen das ich das Aufgund meiner angeschlagenen Gesundheit z.Zt nicht schaffe, denke ich das die Artikel ziemlich schnell zerrissen würden. Wenn ich es mal schaffe das Problem mit der Literaturbeschaffung zu Lösen, schreibe ich auch wieder. Es ist aber z.Zt einfach nicht möglich die LItr. die ich brauche zu beschaffen. Mal sehen. LG --MittlererWeg (Diskussion) 03:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Seitenschutz

Hallo MittlererWeg, ich habe Deine Benutzerdisk für einen Tag halbgesperrt – siehe Versionsgeschichte. Bei gewünschter früherer Entsperrung oder längerer Halbsperre bitte kurz auf WP:AAF bescheidgeben. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2013 (CET)

Sichtungen

Hallo, du sichtest gerade alles im Rekordtempo. Wie wäre es, auch mal was zu korrigieren? --Janjonas (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2013 (CET)

??Ich sichte ausschließlich auf Vandalismus wie hier bechrieben, fehlende Nachweise, Formatierungsfehler etc.. Da ich Rechtschreibprobleme habe wäre ich für solche Sichtungen nicht gerade der Richtige. Inhaltliche Sichtungen nehme ich ausschliesslich in Artikeln aus meinem Fachgebiet vor. Das ist auch IMHO eher die Arbeit der Projekt- und Portalmitarbeiter der jeweiligen Fachgebiete. Lesen kann ich (noch) sehr schnell, daher auch das Tempo. Da ich hier sonst nichts mehr mache hab ich den ganzen Tag Zeit dafür. Da läppert sich schon was zusammen.LG --MittlererWeg (Diskussion) 23:26, 19. Feb. 2013 (CET)

o.k., nichts für ungut. --Janjonas (Diskussion) 23:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Nöö. Kein Problem. Nur fragenden kann geholfen werden.LG--MittlererWeg (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Wiz Khalifa

Hallo, bist du sicher, daß du hier das entfernt hast, was du entfernen wolltest? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:37, 20. Feb. 2013 (CET)

Hi Schniggendiller. Da ist was schiefgelaufen. Was ist mir nicht so ganz klar. Ich hab das was ich eigentlich entfernen wollte jetzt per Hand entfernt. Keine Ahnung. Sowas ist mir noch nicht passiert. Ich war gerade am Tüfteln ob ich die Filmographie wieder händisch reinsetze. Ich gehe gerade die Versionen durch um zu verstehen was da falsch war. LG--MittlererWeg (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2013 (CET)

So, ist wieder repariert. Filmografie wieder da. Was nun war hab ich noch nicht raus.LG--MittlererWeg (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Nein, noch nicht ganz ;-) Von diesem Vandalismus ist immer noch etwas enthalten, vgl. die letzte gesichtete mit deiner jetzigen Version. Die Angabe „2007“ wurde von einer anderen IP eingefügt, scheint aber auch falsch zu sein … Wenn du willst, kannst du’s ja noch reparieren, ansonsten ich (morgen, gehe jetzt ins Bett). Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich guck mal nach. Danke für die Hinweise und ebenfalls gute Nacht. Ich hau mich jetzt auch in die Schachtel. LG --MittlererWeg (Diskussion) 00:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Das hat mir doch keine Ruhe gelassen :). Die Version lässt sich nicht mehr zurücksetzen, da sie danach wohl noch bearbeitet wurde ????? Man lernt hier nie aus. LG Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 02:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Bayern-Chmie

Ich kann nicht verstehen, weshalb Sie die Änderungen am Artikel Bayern-Chemie entfernt bzw. rückgängig gemacht haben. Die Angaben sind ausreichend durch Quellen nachgewiesen. Ich habe Ihre Änderung wieder rückgängig gemacht. Gruß AM747

Ganz einfach. Du behauptest bei deiner Änderung das der genannte Unfall nicht bei Beyer geschah sondern bei einer anderen Firma und gabst in der Zusammenfassungsziele an:" Der Unfall ereignete sich nicht bei der Bayern-Chemie, sondern bei der Nitrochemie http://mobil.wochenblatt.de/nachrichten/muehldorf/regionales/art1174,53968". Daraufhin entferntest du den Unfall aus dem Artikel. Die Zusammenfassungszeile ist aber nicht für Nachweise gedacht. Füg den Link aus der Zusammenfassung als Ref. ein und dann gibt es keine Probleme. Ubrigens werden Nachrichten mit einer Signatur (zwei Bindestriche und 4 Tilden) versehen. Bitte daran denken!!!. LG --MittlererWeg (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn, auf der Seite der Bayern-Chemie nachzuweisen, dass bei der Bayern-Chemie kein Unfall passiert ist. Die Aussage, dass es bei der Bayern-Chemie einen Unfall gegeben hat, ist schlichtweg falsch. Wenn es bei der Bayern-Chemie einen Unfall gegeben hat, so ist dieser nachzuweisen und nicht umgekehrt. So lange du für den Unfall keinen Nachweis erbringen kannst, ist es eine haltlose Behauptung. Gruß --AM747 (Diskussion) 09:36, 21. Feb. 2013 (CET)

Frage zur Patentliteratur

Hallo Mittlerer Weg, mir ist auf der Seite HK4 zufällig aufgefallen, dass dort nicht das ursprüngliche deutsche Patent, sondern die US-Nachanmeldung angeführt ist. Gibt es dazu im Waffenteam Richtlinien? Macht es Sinn, sowas zu korr.? Ist überhaupt erwünscht, dass Patentverweise zu den Waffenartikeln angeführt werden? Bin Neuling, bitte um Verzeihung, wenn ich eine bereits totdiskutierte Frage gestellt habe. Gruß --Magusater (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo Magusater. Kein Problem. Finde ich toll das du nachfragst und jeder fängt hier ja mal an und man kann nicht alles Wissen :). Ich weiss nicht ob die deutsche Patentanmeldung online einzusehen ist. Wenn ja könnte man diese zusätzlich auch noch eintragen. Im allgemeinen ist alles Willkommen was als zuverlässiger Nachweis gilt. Natürlich sind die Patentanmeldungen erste Klasse als Nachweis. Ich bin im Schusswaffengebiet nicht soooo bewandert, da das nicht mein Fachgebiet ist sondern eher die Hieb- und Stichwaffen, Schutzwaffen u.s.w., denke aber das meine Auskunft so OK ist und dir weiterhilft. Wenn du irgendwelche Fragen hast dann melde dich ruhig. Dafür muss immer Zeit sein. Ich hoffe das du weiterhin viel Spaß in der WP und vor allen im Bereich Portal:Waffen hast. Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg (Diskussion) 18:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke Lothar, ja, die DE-Patente sind auch online (siehe meinen Link oben), ich werde mich noch ein wenig schlau machen und dann auf die Suche gehen. Ich würde jedoch die deutschen, ggf. Österreichischen und Schweizerischen Patente der identen "Familie" (= gleicher Inhalt) ANSTELLE der US etc. anführen, wenn sie erstveröffentlicht sind. Bei erstveröffentlichten nichtdeutschen Patenten würde ich diese ZUSÄTZLICH anführen, da diese in der deutschen WP hilfreich sind. Solle jemand motzen, würde ich auf diesen Dialog verweisen. Danke für die blitzartige Antwort und schönes Wochenende. --Magusater (Diskussion) 19:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja. Kannst du machen. Es ist selten das niemand meckert :). So wie du es vorhast scheint es mir eine gute Lösung zu sein. Wünsche dir ebenfalls schönes Wochenende. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:58, 22. Feb. 2013 (CET))

Hallo MittlererWeg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Was is los, Mittlerer Weg? Ich habe die meisten Änderungen angeklickt, fast jede war falsch. Belege lagen vor. Bitte sofort diese unsinnigen reverts einstellen, sonst muss ich Dich sperren. --Mautpreller (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank für die "überaus freundliche" Ansprache. Musst du direkt drohen? War da mal was mit AGF oder gilt das nur für andere? Mach dir keinen Kopp. Ab jetzt werde ich nichts mehr sichten. Andere Leute bauen absichtlich dauerhaft Scheisse und landen jeden Tag auf der VM, kein Problem. Ich mache unabsichtlich Fehler, Jergen tut empört genauso wie seine Kommentare bei den LAs auf meine Artikel und du kommst um die Ecke und drohst sofort. Prima. Stellt ihr euch so WP vor? Statt den 900+ Artikeln, knapp 29.000 Edits hätte ich mich besser an den richtigen Stellen einschleimen oder 900 mal auf die VM zerren lassen. Macht doch was ihr wollt.--MittlererWeg (Diskussion) 21:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

Hallo Lothar, ich würde mich über deine Abstimmung freuen LG--T. E. Ryen (Diskussion) 11:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Done. LG Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kaum zu glauben, aber ich hab' verschlafen - dabei wollte ich der erste sein... Naja, Pitti ist der Flinkste, darum schließe ich mich seinen Wünschen gerne an! Alles Gute und rühr' Dich doch wieder einmal, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Uiiii. Da freu ich mich aber :). Habt vielen lieben Dank ihr beiden. Schön das ihr daran gedacht habt. Liebe Grüsse Lothar/--MittlererWeg (Diskussion) 10:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 04:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Löschdiskussion Hugo Broch

Hallo MittlererWeg, es tut mir sehr leid, wenn Du Dich persönlich angegriffen gefühlt hast! Es war wirklich nicht persönlich an Dich gerichtet, sondern in die Disku an sich. Und in keinster Weise wollte ich Deine Leistungen oder gar Kompetenz infrage stellen. Ich hoffe, ich konnte das Mißverständnis aufklären und du nimmst meine Entschuldigung an. LG --Wieggy (Diskussion) 08:41, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hi Wieggy. Kein Problem. Hab ich ja schon auf deiner Seite geschrieben. Alles OK. Mißverständnisse können passieren. Ich bin der letzte der sofort lospoltert, schließlich kann doch über alles reden, wenn das auch in WP nicht immer klappt :). Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Afrikanisches Wurfeisen

Hallo Lothar, ich habe lange an dem Artikel gewerkelt und möchte damit ins Review gehen. Jedoch erwarte ich dort eher Feedback zum Stil, Verständlichkeit usw. aber kaum zum Inhalt. Du bist einer der Wenigen in der Wikipedia, die den Artikel auch fachlich beurteilen können, deshalb bitte ich dich drüberzuschauen.--Avron (Diskussion) 13:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

Indische Streitaxt

hi! grad durch zufall drüber gestolpert. dachte zunächst, dass das klammerlemma keinen sinn macht, bis ich in der versionsgeschichte gesehen habe, dass du da noch einen 2. artikel nachliefern wolltest. falls du da grad keine muße hast, wäre zumindest eine BKL sinnvoll, wo man dann den einen link rot lassen könnte. lg, --kulacFragen? 10:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hi Kulac. Vielen Dank für deine Info. Ich weiss es ehrlich gesagt nicht mehr was da folgen sollte. Das Klammerlemma ist IMHO nicht zu umgehen. Ich habe meine Artikelarbeit hier eingestellt da mir von "fachkundiger" Seite bescheinigt wurde, das ich zu dieser oder besser "wissenschaftlicher" Arbeit nicht fähig sei (Henriette Fiebig). Dir das ganze drumherum zu erklären wäre hier zuviel. Sie hat alle meine Artikel an eine "Artikelprüfungskommission" [22] übergeben die alle Artikel checken sollen. Vieles ist gelöscht, verschoben. umgemodelt worden und ich blicke ehrlich gesagt selbst nicht mehr durch. Einer der "Prüfer" weiss das bestimmt besser als ich. Wende dich mit der Frage bitte mal an Kollegen Avron. Der ist jetzt für "meine" Artikel zuständig. Danke dir nochmal und liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

• • Hello MittlererWeg

Indian warrior's Bulova Axe from the Khond region Chota Nagpur aboriginal tribes of central India, they originate from several warlike tribal groups in Central/Eastern India from the Chota Nagpur plateau, foremost among these being the Khonds of Orissa.

Indian bullova axe

Samuraiantiqueworld (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hi Samuraiantiqueworld. Everythings OK? Hope so. The Question is here to make an BKL (a side for some articles with the same name) and I explain that it is better he ask somebody else. I had problems here with users who tell me and the public that I am not educated enough to write articles about weapons! So I decide to stop my work here for a time. I am working now on an other place. You will gat an Mail in the next hours. Thanks and greetings Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 18:57, 14. Aug. 2013 (CEST)

ok, danke für die info MittlererWeg. es ist wohl auch nicht so arg wichtig und da ich mich nicht wirklich auskenne, lassen wirs am besten so. lg, --kulacFragen? 20:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hi Kulac. Ich denke spätestens wenn die Prüfer an diese Stelle kommen werden sie den Artikel löschen oder die BK erstellen. Mal sehen. Dir auch lg und noch einen schönen Abend. --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

32-40 Krag

Lieber MittlererWeg, .30-40 ist richtig, Ich habe damals im Springfield Artikel den Fehler gemacht, Sorry. Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 11:12, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Hans. Ist doch kein Problem. Ich bin auch nicht so bewandert auf dem Gebiet, aber es ist beser mal nachzuhaken als irgeneinen Quark im Artkel zu haben. Fehler machen wir doch alle, das ist nun mal so. Wenn man es bemerkt kann man es ja ändern. Wünsche dir alles Gute. Lieben Gruss Lothar --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 04:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Stabdolch

Hallo Lothar,

schön Dich mal wieder auf WP zu sehen. Die Änderungen Flanagan 2007 hat m.E. jemand falsch aus en:Beaker culture übertragen. Gemeint ist wohl :[O’Flaherty, R. (2007) A Weapon of Choice: experiments with a replica Irish early Bronze Age Halberd, Antiquity 81, 425-434] [File:Copper Halberd Replica.jpg|thumb|250px|A modern reconstruction of the halberd from Carn, Co. Mayo, which was found with its oak handle surviving. The shaft is just over 1m long.]

Gruß, --Toytoy (Diskussion) 15:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hi Toytoy. Ja. Du hast recht, das würde passen. Mit dem Eintrag so wie er war kann kein Leser richtig was anfangen. Wenn der Nachweis so wie du ihn gefunden hast eingetragen ist, sieht es schon anders aus. Prima. Schön das du sich darum gekümmert hast. Danke dir und lieben Gruß Lothar --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 16:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 04:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Bergmann Simplex - Quellen

Hallo MittlererWeg,

du hast kürzlich eine von mir geschriebene Passage in dem Artikel "Bergmann Simplex" gelöscht, mit dem Hinweis, dass die Quelle (Waffen Revue) keine Fachliteratur darstelle. Wenn das herrschende Meinung ist, ist das natürlich in Ordnung. Bin noch neu in dem Thema Waffentechnik. Würde die "Gun Digest" (von 1973, Editor: John T. Amber) als Fachliteratur gelten? Es ist sehr schwer, etwas über die Simplex zu finden.

Freundliche Grüße, Porteus

Hallo Porteus. Danke für deine Meldung. Die Nachweissituation ist manchmal ein Problem bei WP. Man weiss aus eigener Erfahrung etwas das aber nicht anerkannt wird weil es nicht in der Fachlit. zu finden ist, oder man findet etwas das aber in nicht so als Fachliteratur empfundenen Literatur steht. Am besten könntest du mal suchen was in dir zugänglicher Literatur (dein Eigentum, Stadtbücherei, Fernleihe oder ähnliches) zu finden ist und das mit Ref. im Artikel einfügst. Vielleicht schaust du mal bei GoogleBooks rein? Hilft auch manchmal-Ist oft nicht so einfach. Ich kenne das aus eigener Erfahrung. Die Vorschriften hier in WP sind manchmal lästig, aber sehr sinnvoll, weil manchmal Unfug in den Artikeln steht der einem die Haare zu Berge stehen lässt :). Mach es einfach so das du beide, Waffen-Revue und Gun-Digest als Nachweis im Artikel angibst. Wenn jemand was dagegen hat wird er sich melden oder einen Baustein eintragen. Du kannst dich auch jederzeit auf der Diskussionsseite des Waffenportals [23] melden. Normalerweise kann dir da auch jemand weiterhelfen. Ich selbst habe leider nicht viel Literatur zum Thema, da mein Gebiet eher die Hieb- und Stichwaffen/Rüstungen sind. Wenn ich dir trotzdem irgendwie helfen kann, kannst du dich gern bei mir melden. Liebe Grüsse --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 14:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 04:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

CZ 75 - Korrekturen und Quellen

Hallo MittlererWeg,

du hast meine Korrekturen im Artikel CZ 75 wieder rückgängig gemacht. Da wären: - Magazinkapazität: 16 / die aktuelle CZ75 SP01 Shadow hat 18 Schuss, die Czechmate sogar 20. Nachzulesen auf www.czub.cz - Schlagbolzensicherung: Die CZ85 hat keine Schlagbolzensicherung! Ebensowenig die CZ75! Erst mit den Modellen CZ75B und CZ85B wurde eine Schlagbolzensicherung eingeführt. Exakt dafür steht das B.

Ich versuche falsche Aussagen und Informationen in diesem Artikel zu korrigieren. Für diese falschen Aussagen (Schlagbolzensicherung) wird sich auch nirgendwo ein Beleg oder eine Quelle finden.

Wieso können falsche Aussagen ohne Beleg eingepflegt werden und ich kann sie trotz besserem Wissen nicht korrigieren?

Gruß,

Felix

Hallo Felix. Das Zürücksetzen deiner Änderungen geht nicht gegen dich persönlich !!!! Ich weiss aus eigener Erfahrung das es nicht immer so einfach ist und manchmal auch schwer verständlich wenn jemand was zurücksetzt. Um einen Qualitätsstandart zu Wahren wurde die Regel WP:Belege eingeführt. Man kann keine Änderungen in Artikeln einfügen für die man keinen Beleg aus der Fachliteratur hat. Ich glaube deine Änderungen, keine Frage. Das es bis zu acht Patronen im Magazin sein können habe ich eben gerade gefunden. Ich habe es gesucht da mich das Interessierte. Es steht übrigens auf der Herstellerseite die unten im Artikel aufgeführt ist. Wenn du was ändern willst und es sind garantiert noch Unmengen von Fehlern in den Artikeln (auch in den von mir verfassten) such dir die passende Literatur und wenn du was findest, trage es mit Referenzierung im Artikel ein. Anders kann ich dir nichts sagen. Vielleicht noch das, wenn du noch nicht so lange dabei bist, oder vieles nicht verstehst, melde dich im WP:Mentorenprogramm an. Dort sitzen erfahrene Kollegen, die dir weiterhelfen können. Es gibt auch die Möglichkeit eines WP:Literaturstipendiums, das dir Bücher unter gewissen Auflagen zur Verfügung stellt. Lies dir alles mal durch und wenn du noch Fragen hast, kannst du dich gerne noch mal bei mir melden. Liebe Grüsse --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 01:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 04:49, 8. Okt. 2013 (CEST)

Da und da ..z.B.

Commons: French infantry uniforms 1779 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: French infantry uniforms 1776 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Servus, -- Stoabeissa _...parbleu! 15:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wow. Gute Arbeit, respekt!. LG Lothar --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Pisspott

Moin Lodda ... Pisspott dort[24] ... ab dafür ... wie besprochen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Jo. Fort mit dem Driss :).LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Klingenfänger

Hallo Lothar, dein Artikel über Klingenfäner in Marjorie würde sich auch in der Wikipedia gut machen. Ich habe mal einen Importwunsch angelegt.--Avron (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Änderung 124135063 von 82.113.99.100 rückgängig gemacht; Bitte Nachweis korrekt einfügen T-62

Diese Begründung finde ich sehr komisch. 1. habe ich auf die Wikiseite verwiesen (diese wurde am 8. März 2013 von mir korrekt verlinkt und auch bei dieser akzeptierten Änderung wurde auf den Mangel hingewiesen) und auf dieser verlinkten und von mir angelegten Seite wird die Änderung von einer Quelle belegt. 2. gibt es auf der ganzen Seite T-62 keine einzige Quellenangabe und trotzdem werden immer wieder Änderungen akzeptiert! Ich hoffe sehr hier liegt nicht ein weiterer Fall von IP-Bashing vor, sondern nur eine (leider viel zu häufige) Adminüberlastung. Ich bitte die Entscheidung noch einmal zu überdenken. 89.204.138.49 21:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Hallo IP-89.204.138.49. Nein, keine Sorge, ich möchte niemanden bashen und ich bin auch kein Admin. Wenn ich Artikel sichte gehe ich natürlich von meiner eigenen Meinung aus. In dem Fall denke ich das es besser wäre den Nachweis im Artikel anzuführen und nicht in einem anderen Artikel. Denke bitte immer daran das auch Schüler und andere Menschen in WP reinschauen die es einfach nicht überblicken das sie in einem anderen Artikel nachschauen müssen. Ich habe immer WP:OMA und WP:Belege im Auge. Das ich deinen Beitrag zurückgesetzt habe ging keinesfalls gegen dich persönlich, sowas mache ich nicht. Ich bin hier selbst schon deftig gemobbt worden und ich möchte das nicht an andere weitergeben. Ich habe seid ich hier "mitspiele" fast ausschliesslich im Waffen- und Militärbereich gesichtet und IMHO ist es sinnvoll die Artikel in einer gewissen Einheit zu gestalten und auch mit Belegen einheitlich umzugehen. Es kann natürlich auch sein das ich auf der falschen Spur bin.

Falls du dich persönlich angegangen gefühlt hast kann ich nur um Entschuldigung bitten und dir nochmals versichern das es nicht gegen dich ging. Es geht mir ausschließlich um die Artikel und da bin ich der Meinung das der Nachweis in den Artikel gehört. Liebe Grüsse --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:11, 9. Nov. 2013 (CET)

Ist das jetzt Satire die ich nicht erkenne, oder Zynismus: In diesem ganzen Artikel gibt es nicht eine Quellenangabe! In dem von mir bearbeitetem Abschnitt gibt es über 20 Behauptungen ohne Quellenangabe und die einzige Quellenangabe (die ich schon einmal angemahnt und von Anfang an bereitgestellt habe) wird nicht akzeptiert??? Dafür braucht es schon einer besseren Begründung als dass 'die Oma' nicht weiss, wie sie klicken muss! Um es auf den Punkt zu bringen: Entweder werden alle Benutzerstaaten infragegestellt/gelöscht/ mit Banner 'Beweis benötigt' versehen/ oder meine Änderung im Artikel wird (ohne Quellenangabe auf dieser Seite, warum sollte es die einzige Quellenangabe sein ????) eingepflegt! IP-Bashing Vorwurf ist hiermit zurückgezogen - ist wohl nur ein blödes Vorurteil meinerseits - SORRY!!! 89.204.138.49 23:58, 9. Nov. 2013 (CET)

Es ist weder Satire noch Zynismus. Eher ein wenig Bedauern das ich nicht von allem etwas weiss, ich beschäftige mich nur mit Hieb- und Stichwaffenm Rüstungen etc. und kann leider nicht alle Artikel selbst auf Vordermann bringen. ich habe auch leider keine Literatur zum T-62. Wenn du siehst das ein Artikel oder besser hunderte in WP ohne Nachweise wie dieser darsteht, füg doch einfach die Nachweise ein. Einer muss ja damit anfangen. Ich habe in den vier Jahren die ich dabei bin um die 1000 Artikel geschrieben, um die 30.000 Edits gemacht und ca. 1000 Zeichnungen gefertigt und auf Commons hochgeladen, mehr geht leider nicht. In einem anderen Projekt (nicht Wikipedia) kümere ich mich nochmal allein um 10.000 Artikel und schreibe noch eigene. Hier mache ich nur noch Nachsichtungen und ergänze hier und da. Artikel schreibe ich hier keine mehr, aufgrund des schon erwähnten Mobbens. Irgendwo muss man anfangen die Artikel zu verbessern, nun hat es dich halt erwischt, aber das hat nichts mit Satire oder IP-Plättmachen zu tun. Bestimmt nicht. Ich würde ,ich freuen wenn mehr Leute in dem Themenbereich mitarbeiten würden. Aber auch das hat hier Nachteile (Spinner, Waffenfetischist, Kriegstreiber etc.). Du brauchst nicht so misßtrauisch zu sein, ich will dir nichts. Dein Mißtrauen kann ich aber verstehen. Liebe Grüße --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:37, 10. Nov. 2013 (CET)P.S. Wenn du siehst das keinerlei Quellen anggegeben sind, ich hab es nicht gesehen, dann füge doch einen Baustein mit der Mängelangabe ein. Sieh mal unter WP:Belege. Dort sind Vorlagen zu finden.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 02:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Nur ganz kurz

Erstmal danke für den Hinweis. Ansonsten hast du ja mitbekommen, daß ich schon seit längerem meine Tätigkeit so gut wie eingestellt habe. Ob ich mich mal wieder engagiere, kann ich noch nicht sagen; aber selbst wenn, wird es sicherlich nie mehr so intensiv wie früher mal. Dazu fehlt mir irgendwie die Lust; und obendrein hat das System Wikipedia doch einige Defizite, aber da brauch ich Dir ja nix zu sagen, du kennst es ja viel besser als ich. Solange es zu leicht gemacht wird, daß WP als Plattform für einige wenige User mit recht fragwürdigen Ansichten für die Durchsetzung ihrer Interessen genutzt werden kann, verspüre ich keine Lust, meine knappe und somit wertvolle Zeit zu investieren. Mich selber hat´s zwar noch nie so richtig betroffen, aber als stiller Beobachter hab ich schon so einiges mitbekommen, was nicht gerade der Erquickung dienlich ist. Ach, sowas brauch ich nicht; ich hab´s auch nicht so mit Konflikten;-). Da hab ich wohl eine andere Auffassung von guter Zusammenarbeit zugunsten eines Projektes/Zieles. Im Freundes- und Bekanntenkreis mahne ich schon immer, daß WP in Sachen reiner Fakten ein gutes Medium ist, ansonsten aber in vielen Bereich mit Vorsicht zu genießen ist. Zum Glück wissen es die meisten schon; das hat sich wohl schon rumgesprochen. Mal schaun, wohin die Reise geht, glaube aber nicht, daß es hier zu großen Änderungen kommt. Bin mal gespannt, wo WP in einigen Jahren steht. Ich find´s übrigens ganz toll, daß Ihr (Tom und vor allem Du, aber auch Andere) euch so um´s Portal kümmert. Ansonsten wünsch ich Dir weiterhin alles Gute; man sieht sich;-) --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 04:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Beitrag. Lese ebenfalls seit Langem mehr als zu schreiben. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Jaja. Das geht vielen so. Ist ja auch kein Wunder :(- LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 10:42, 19. Nov. 2013 (CET)

Ein gutes neues Jahr wünscht

Lieber Lothar, wie du gesehen hast, bin ich sporadisch in schweizbezogennen Artikeln wieder dabei. Dir wünsche ich weiterhin eine erfolgreiche Tätigkeit, Gesundheit ind ganz allgemein ein glückliches neues Jahr. Hans Maag

Danke Hans. Ich wünsche dir das Gleiche und weiterhin viel Spaß bei deiner Arbeit. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:29, 13. Jan. 2014 (CET)

= Ich habe ...

dem Hmaag in der fr:wp Deine Grüße ausgerichtet. Servus, -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:39, 2. Jan. 2014 (CET)

Hi. Vielen lieben Dank :). Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 18:54, 2. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 03:29, 13. Jan. 2014 (CET)

Moin Moin :)

Hallo, ich bin mal ein paar der Afrikanischen Artikel durchgegangen. Mir ist aufgefallen das viele Weblinks so nicht mehr vorhanden sind. Die sind wahrscheinlich nur woanders zu finden. Aber bevor ich da nachher völlig verschiedene Schwerter poste :) ( die sehen ja doch oft gleich aus ) kannst Du nicht mal schauen wegen den Weblinks. Wenn Du Zeit hast :) Ein Beispiel Basak-Pwa. Ich hoffe es geht soweit gut. Alles liebe Lohan (Diskussion) 11:32, 5. Feb. 2014 (CET)

Hi Lohan. Schön wieder von dir zu hören :). Ich hab die Arbeit an den Artikeln komplett eingestellt. Dafür ist jetzt Kollege Avron zuständig. Nachdem mir von "qualifizierter Stelle" klar gesagt wurde das ich keine Ahnung habe und wissenschaftlicher Arbeit in WP nicht fähig wäre, habe ich mich entschlossen hier nichts mehr an den Artikel zu machen. Ich habe keine Lust mich bei fast jedem Edit als Vollidiot hinstellen zu lassen. Avron und Emeritus sind die Artikel am überarbeiten, wird nur halt noch was dauern. Ich beschäftige mich derweil anderswo. Da hab ich Ruhe und kann ohne Druck arbeiten/überarbeiten und der Umgangston ist wesentlich besser. Da heisst es noch Zusammenarbeit und nicht Ego-Füttern gemischt mit Wichtigtuerei und Klug........:). Liebe Grüsse Lothar --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Das tut mir leid das nach sovielen Monaten wo ich nicht mehr hier war, kein Konsens gefunden wurde. Aber ich aktzeptiere natürlich Deine Entscheidung. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich weiss. Du bist bei solchen Sachen ja immer sehr fair gewesen. Ich hätte auch lieber einen Konsens gehabt und lieber hier weitergearbeitet. Ich hab die Überarbeitung ja angeboten, nur war die Lit. halt nicht zu bekommen. Avron hat die Lösung gefunden das wohl alle Wurfmesser/eisen Artikel gelöscht und alles in einen großen Artikel [25] gebastelt wird. Danach folgt ein weiterer Gesamtarikel für die Sichelmesser und -schwerter [26] und dann ist das Problem gegessen. Danach werden wohl alle "meine" anderen Artikel überarbeitet, was ja auch schon in Arbeit ist und dann kann man sich sicher sein das alles der Richtigkeit entspricht. Nuja. Ich hätte von Anfang an besser die Finger davongelassen. LG --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2014 (CET)

T-90

Es wird besser in englischer Sprache.

Sie sagte, dass es keine Quellen.

Es gibt jedoch so viele Quellen.

Fügte ich auch eine neue (aktualisiert).

(Ihre) Version des Gegensatz dazu sehr keine Quellen.

früheren undertow bestritt die Version als eine gute in Englisch und Russisch Wikipedia verabschiedet.

Nun anderen Quellen. Sie sagen - es gibt keine Quellen.

Warum? Sie mögen keine stark große Abbildung Panzer? (unerreichbares Ziel).

89.105.158.243 12:46, 1. Mai 2014 (CEST)

IP 89.105.158.243|89.105.158.243. ?? Do you speak English??? --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 16:38, 1. Mai 2014 (CEST)

yes. Much better than in German. 89.105.158.243 11:28, 2. Mai 2014 (CEST) Help me to reach a compromise. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:T-90#Alexpl there is a source http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm Yet it should be used.

á jour

Lieber M.W. , schau Dir doch mal den neuen Artikel À jour an. Und lass mich Deine Meinung zur Übernahme einiger Passagen aus Deinem À jour (Klingenwaffe) -Artikel wissen. Reicht nicht ein zusammenfassender Artikel? denn der Begriff ist im ganzen Bereich der Kunst und der aufwändiger (kunsthandwerklich) dekorierten Metallarbeiten üblich. Die Waffenverzierung ist davon ja nur ein kleiner Teil. Gruß, --Alfred Löhr (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2014 (CEST)

Senf: Ich sähe es eher als besser an, den Artikel À jour (Klingenwaffe) beizubehalten, denn ein Einbau in À jour wäre IMHO nur dann sinnvoll, wenn auch die anderen Bedeutungen derart erklärend ausgebaut würden. So hätte eine einzelstehende nähere Erläterung eine Ungleichgewichtung des Sammelthemas zur Folge - also entweder zu jedem Begriff ein Kapitel schreiben oder so lassen, wie es ist. Just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

+1. Sehe ich genauso. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 13:07, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo ihr Lieben. Danke für eure Beteiligung. Ich war länger ausser Gefecht und konnte nicht antworten. Jetzt gehts ein wenig besser und nun schnell antworten :). Ich bin voll und ganz Michels Ansicht. So wie er es ausführt wäre es am sinnvollsten. IMHO. Lieben Gruss --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 01:48, 21. Aug. 2014 (CEST)

Heraldischer Helm

Sag mal kann es sein, dass mit deinem Artikel Heraldischer Helm 1 zu 1 der Kolbenturnierhelm gemeint ist, oder beschreibt er allgemein heraldische Helme? Gruß --The real Marcoman (Diskussion) 17:43, 7. Feb. 2015 (CET)

Hi The real Marcoman. Sorry für die Verspätung. Ich bin hier kaum noch unterwegs. Zu deiner Frage. Die heraldischen Helme sind auch andere Typen. Ich habe den Kolbenturnierhelm nur als Beispiel genommen weil mir das Bild gut gefiel. Die Helme gibt es auch als Topfhelme, Grand Bascinets, Visierhelme u.s.w.. Bei den "Mortuary weapons" sogar als untragbare Helme aufrund von Form, Machart oder Größe. Hoffe ich konnte dir helfen. Bis dann und alles gute Lothar, MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 02:19, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Lothar, ah alles klar, verstehe. Danke. --The real Marcoman (Diskussion) 19:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Zielfernrohr

Ich wundere mich über Beseitigung von Korrekturen.

Wo und wie können wir das mal diskutieren.

Es wären auch noch weitere Ergänzungen angebracht, z.B. die Lage der Austrittspupille.

Gruß - Werner

Hallo Werner. Guten Tag. Sorry wenn es ein wenig gedauert hat mit der Antwort, ich bin nicht ganz Fit. Diskutieren können wir das gerne hier, kein Problem. Es geht nicht um deine Änderungen, die sind ja so OK, wie ich in dem Bearbeitungskommentar schon erwähnte. Deine Ergänzungen sind Prima. Es geht ausschließlich darum, das Änderungen/Ergänzungen belegt werden müsssen. Lies dazu bitte mal WP:Belege und lies dich mal in die Wikipedia:Ref ein. Alle Änderungen oder auch Aussagen in Artikeln müssen laut des Regelwerks von WP belegt werden. Das kannst du am besten machen in dem du über den Ref. die Literatur angibst in der sich das finden lässt. Buchtitel, Autor, Seitenzahl, Verlag, Erscheinungsjahr und ISBN-Nummer. Schon ist alles OK. Wenn man sich daran gewöhnt hat ist es ganz simpel und geht Ruck-Zuck. Lieben Gruss --MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2014 (CEST)PS- Bitte denke daran jede deiner Beiträge zu signieren. Zwei Bindestriche und vier Tilden. Daraus regeneriert das Programm deine Signatur.

Krabi Krabong

Hallo Lothar, ich wollte mal fragen ob Du weißt ob wir dazu vielleicht ein paar gute Fotos haben? Ich wollte den Artikel ausbauen und dafür auch die Waffen etwas besser darstellen kannst Du mir helfen? Lieben gruß Lohan (Diskussion) 10:21, 1. Feb. 2015 (CET)

In memoriam

Lothar, mit der Pate (zweimal) ganz am Beginn deiner Nutzerseite hast du bei mir den Eindruck erweckt, selbst Lady Whistler zu sein.

Abhilfe: Davor ein einleitender Satz von dir oder/und ein Link zur Benutzerin:Lady_Whistler in der Pate selbst.

Schon die Formulierung "Name1 ... in memoriam Name2" als Signatur in Diskussion:Mittelwelle#Belegbaustein hat mich irritiert.

Habe Lady Whistlers Nutzerseite ihren Namen nachtippend aufgesucht. lg --Helium4 (Diskussion) 13:34, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo

Ich habe Dich jetzt überall gesucht und nirgends gefunden auch bei den anderen WIkis, von daher schreibe ich Dir hier. Ich hoffe es geht Dir gut und habe eine schöne Weihnachtszeit. Liebe grüße aus Hamburg Lohan (Diskussion) 15:05, 30. Nov. 2016 (CET)

Liebe Lohan Du hast Mail. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:31, 11. Jun. 2017 (CEST)

Kuba-Messer („gespaltene“ Klinge)

Hallo MittlererWeg!

Die von dir angelegte Seite Kuba-Messer („gespaltene“ Klinge) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:15, 10. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mongo (Waffe)

Hallo MittlererWeg!

Die von dir angelegte Seite Mongo (Waffe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kuba (S-förmig)

Hallo MittlererWeg!

Die von dir angelegte Seite Kuba (S-förmig) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sango (Waffe)

Hallo MittlererWeg!

Die von dir angelegte Seite Sango (Waffe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 6. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mangbetu-Hiebschwert

Hallo MittlererWeg!

Die von dir angelegte Seite Mangbetu-Hiebschwert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lobala (Waffe)

Hallo MittlererWeg!

Die von dir angelegte Seite Lobala (Waffe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:36, 6. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mossi-Messer

Hallo MittlererWeg!

Die von dir angelegte Seite Mossi-Messer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:10, 8. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo MittlererWeg,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 12. Jun. 2017 (CEST)