Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2

Dieses Meinungsbild begann am 7. Mai 2012 um 12:00 Uhr und endete am 21. Mai 2012 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Benutzern ohne allgemeine Stimmberechtigung der Adminstatus entzogen werden soll. Dieses Meinungsbild sieht sich als Fortführung und Verschärfung des Meinungsbildes Entzug von Adminrechten bei Inaktivität.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --KMic (Diskussion) 05:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:25, 11. Apr. 2012 (CEST)
2. --Michileo (Diskussion) 23:28, 11. Apr. 2012 (CEST)
3. --Müdigkeit 01:50, 13. Apr. 2012 (CEST)
4. --Lady Whistler (Disk|Bew) 17:23, 13. Apr. 2012 (CEST)
5. --Kompakt (Diskussion) 10:41, 14. Apr. 2012 (CEST)
6. -- Density ^Disk. 08:16, 15. Apr. 2012 (CEST)
7. --Gruß Tom (Diskussion) 20:26, 15. Apr. 2012 (CEST)
8. --Gregor Helms (Diskussion) 08:55, 16. Apr. 2012 (CEST)
9. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2012 (CEST)
10. Elvaube^?! ± M 13:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
11. -- Milad A380 Disku 17:24, 16. Apr. 2012 (CEST) find ich gut
12. --KMic (Diskussion) 23:13, 16. Apr. 2012 (CEST)
13. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 13:55, 17. Apr. 2012 (CEST)
14. --Nyan ∗ Dog ! 19:50, 17. Apr. 2012 (CEST)
15. -MittlererWeg (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2012 (CEST)
16. --Wnme 23:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hintergrund und Status Quo

Anfang 2008 wurde in einem Meinungsbild beschlossen, inaktiven Admins die erweiterten Rechte zu entziehen. Dabei wurde Inaktivität damals so definiert, dass der Benutzer innerhalb eines Jahres keinen Beitrag durchführt und sein Benutzerlogbuch keinen neuen Eintrag aufweist. 90 Tage vor einer möglichen Deadministrierung wird ein inaktiver Admin auf seiner Diskussionsseite darüber informiert. Nach der Deadministrierung muss ein ehemaliger Admin sich erneut zur Wahl stellen, falls er die erweiterten Rechte zurückerhalten möchte.

2010 wurde in einem weiteren Meinungsbild eine Anpassung der Berechtigung zur Teilnahme an Wahlen und sonstigen Abstimmungen entschieden. Seitdem ist die Stimmberechtigung an die Bedingung geknüpft, dass der Benutzer innerhalb eines Jahres vor Abstimmungsbeginn 50 Beiträge geleistet haben muss. Dadurch ergibt sich nun, dass eine Reihe kaum noch aktiver Admins keine Stimmberechtigung mehr besitzt. So waren am 2. April 2012 von insgesamt 288 Admins 28 ohne Stimmberechtigung, also ca. 10% ([1]).

Vorschlag

Benutzern ohne allgemeine Stimmberechtigung wird der Adminstatus entzogen.

Der Entzug der Adminrechte erfolgt dabei automatisch durch einen Steward, wenn auch 90 Tage nach Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug keine allgemeine Stimmberechtigung vorliegt. Ob die Stimmberechtigung während der 90 Tage zwischenzeitlich vorhanden ist, spielt dabei keine Rolle. Zeitgleich mit der Benachrichtigung hat ein Eintrag auf WP:AK zu erfolgen.

Die weiteren Regelungen des vorangegangenen Meinungsbildes von 2008 bleiben von diesem Vorschlag unberührt. Insbesondere ist nach dem erfolgten Entzug der Adminrechte auf Grund von Inaktivität eine neue Adminwahl notwendig, um die Adminrechte zurückzuerhalten. Wird der hier gemachte Vorschlag abgelehnt, so bleibt es insgesamt bei den bisherigen Regelungen.

Pro

• Es wirkt befremdlich, dass es Benutzer gibt, die zwar andere Benutzer sperren oder Artikel löschen dürfen, aber beispielsweise in Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern nicht stimmberechtigt sind.
• Die allgemeine Stimmberechtigung ist zwingende Grundvoraussetzung für eine Adminkandidatur, siehe hier.
• Die Wikipedia verändert sich ständig. Nur wer regelmäßig mitarbeitet und sich informiert, ist in der Lage, als Admin im Sinne der Gemeinschaft richtige Entscheidungen zu treffen.
• Das bisherige Kriterium - ein Beitrag pro Jahr oder ein Logbuch-Eintrag - ist als Maß zur Beurteilung der (In-)Aktivität zu niedrig.
• Das aktuelle Wiederwahlverfahren funktioniert bei wenig aktiven Admins nicht, da eine geringe Aktivität ihrer Natur nach unauffällig ist und etwa im Gegensatz zu kontroversen Entscheidungen praktisch keine Wiederwahlstimmen erzeugt.
• Es besteht die Gefahr, dass wenig aktive Accounts durch Dritte durch Raten des Passwortes „gekapert“ oder sonstwie übernommen werden können (hier ein Versuch).
• Adminrechte sollen die Arbeit erleichtern, ohne ihren Gebrauch sind sie sinnlos. Tatsächlich scheinen sich gerade unter den Admins mit nur wenigen Adminaktionen (Statistik) überdurchschnittlich viele Admins ohne allgemeine Stimmberechtigung zu befinden.
• Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins erleichtert. Möglicherweise wirkt sich eine realistischere Zahl vorhandener Admins bei manchen Benutzern auch auf die Stimmvergabe bei Adminkandidaturen aus.
• Wenn ein lange Zeit nur wenig aktiver (und evtl. umstrittener) Admin irgendwann wieder „auftaucht“, kennen ihn viele Benutzer gar nicht mehr.
• Ein gewisses Mindestmaß an inhaltlicher Mitarbeit kann man auch von Benutzern mit erweiterten Rechten erwarten. Die neue Regelung erfordert 50 Edits pro Jahr im Artikelnamensraum, dies sollte keine unerreichbare Hürde sein.
• Die Umsetzung des Vorschlags führt zu keinem erhöhten Arbeitsaufwand im Vergleich zur bestehenden Regelung. Die Infrastruktur zur Umsetzung ist bereits vorhanden, es wird lediglich das Kriterium verändert, ab wann diese benutzt wird.

Contra

• Das alte Meinungsbild bezog sich auf "gar nicht aktiv" (0 Edits innerhalb eines Jahres). Wenn es überhaupt Edits innerhalb eines Jahres gegeben hat, ist der Benutzer aktiv und sollte daher auch seine Adminrechte behalten können.
• Wenig aktive Admins schaden nicht und stören auch niemanden. Bisher sind keinerlei Probleme aufgetreten.
• Dem eigentlichen Ziel der Wikipedia, der Erstellung einer Enzyklopädie, dient eine Verschärfung der Regeln zum Entzug der Adminrechte nicht.
• Es gibt offiziell keine „Adminpflichten“, denen Admins bei ihrer Wahl zugestimmt hätten. Geringe Aktivität ist daher bisher auch kein Grund für eine Abwahl gewesen.
• Weniger aktive Admins könnten, wenn sie wieder aktiver werden, direkt wieder mit Adminrechten mitarbeiten, ohne zuerst eine Zeit lang gehandicapt zu werden bzw. sich formalen Diskussionen aussetzen zu müssen. Davon würde die Wikipedia insgesamt profitieren.
• Wie bekannt ein Admin bei Benutzern ist, ist kein Kriterium für eine Deadministrierung.
• Benutzern und Mitadmins wird der Überblick über tatsächlich ansprechbare Admins nicht erleichtert, da sowieso nur Admins, die online sind, wichtig sind.
• Diese Regelung löst kein Problem, bindet aber erhebliche Zeit und Arbeitskraft. Alleine schon für dieses MB.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht 1 Vorschlag. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme. Der Vorschlag wird nur umgesetzt, wenn eine Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden (wobei Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen zählen) für die Umsetzung stimmt. Wird der Vorschlag nicht angenommen, so bleibt es beim Status Quo.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Müdigkeit 13:13, 7. Mai 2012 (CEST)2/3-Mehrheit erforderlich, auch sonst alles in Ordnung
2. --Eff0ktiv (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2012 (CEST)
3. --Nothere 13:22, 7. Mai 2012 (CEST)
4. --Iste (D) 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)
5. --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)
6. --Seewolf (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)
7. --Krächz (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2012 (CEST)
8. --Hepha! ± ion? 13:42, 7. Mai 2012 (CEST)
9. --df (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2012 (CEST)
10. --Vanger ^!–!? 13:47, 7. Mai 2012 (CEST)
11. --Nurgut (Diskussion) 13:49, 7. Mai 2012 (CEST)
12.  @xqt 14:00, 7. Mai 2012 (CEST)
13. --KMic (Diskussion) 14:12, 7. Mai 2012 (CEST)
14. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:25, 7. Mai 2012 (CEST)
15. … «« Man77 »» 14:45, 7. Mai 2012 (CEST)
16. --Filzstift ✎ 14:52, 7. Mai 2012 (CEST)
17. --He3nry Disk. 14:57, 7. Mai 2012 (CEST)
18. -jkb- 15:02, 7. Mai 2012 (CEST)
19. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:07, 7. Mai 2012 (CEST)
20. --W.E. Disk 15:32, 7. Mai 2012 (CEST)
21. -- Chaddy · D – DÜP – 15:37, 7. Mai 2012 (CEST)
22. 16:02, 7. Mai 2012 (CEST)
23.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:12, 7. Mai 2012 (CEST)
24. --Dirkb (Diskussion) 16:41, 7. Mai 2012 (CEST)
25. --RobTorgel (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2012 (CEST)
26. --Hubertl (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2012 (CEST)
27. --Drahreg•01 17:20, 7. Mai 2012 (CEST)
28. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 7. Mai 2012 (CEST)
29. -- Density ^Disk. 18:35, 7. Mai 2012 (CEST)
30. --BuschBohne 18:47, 7. Mai 2012 (CEST)
31. --bjs M S 18:58, 7. Mai 2012 (CEST)
32. --LeastCommonAncestor 19:08, 7. Mai 2012 (CEST)
33. --Nightfly85 | _Disk 19:18, 7. Mai 2012 (CEST)
34. -- Nyan ∗ Dog ! 19:41, 7. Mai 2012 (CEST)

    --77.116.246.128 19:57, 7. Mai 2012 (CEST) Nicht stimmberechtigt  @xqt 09:20, 9. Mai 2012 (CEST)

35. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:01, 7. Mai 2012 (CEST)
36. --Styko (Diskussion) 20:05, 7. Mai 2012 (CEST)
37. --Hardcoreraveman (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2012 (CEST)
38. --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 20:14, 7. Mai 2012 (CEST)
39. --Euku:^⇄ 21:15, 7. Mai 2012 (CEST)
40. --Eschenmoser (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2012 (CEST)
41. --Kuebi [∩ · Δ] 22:35, 7. Mai 2012 (CEST)
42. --Cymothoa 22:38, 7. Mai 2012 (CEST)
43. --tsor (Diskussion) 22:43, 7. Mai 2012 (CEST)
44. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:55, 7. Mai 2012 (CEST)
45. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:58, 7. Mai 2012 (CEST)
46. --Andim (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2012 (CEST)
47. -- Linksfuss (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2012 (CEST)
48. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 7. Mai 2012 (CEST)
49. --se4598 / ? 23:56, 7. Mai 2012 (CEST)
50. -- Perrak (Disk) 00:41, 8. Mai 2012 (CEST)
51. --Prüm 00:58, 8. Mai 2012 (CEST)
52. --Steef ³⁸⁹ 01:10, 8. Mai 2012 (CEST)
53. --Vux (Diskussion) 01:20, 8. Mai 2012 (CEST)
54. -- chatter ^ಠ_ಠ 02:03, 8. Mai 2012 (CEST)
55. --Cvf-ps^Disk_+/− 02:24, 8. Mai 2012 (CEST)
56. --DestinyFound (Diskussion) 07:00, 8. Mai 2012 (CEST)
57. --Tavok (Diskussion) 07:25, 8. Mai 2012 (CEST)
58. --Alaska (Diskussion) 08:57, 8. Mai 2012 (CEST)
59. --CHensel (Diskussion) 09:04, 8. Mai 2012 (CEST)
60. --Tschaensky (Diskussion) 09:53, 8. Mai 2012 (CEST)

    --Kai von der Hude 10:25, 8. Mai 2012 (CEST) Sockenpuppe von Liesbeth, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 17:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

61. --Kompakt (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2012 (CEST)
62. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2012 (CEST)
63. Jón (+49) 11:24, 8. Mai 2012 (CEST)
64. --ComQuat (Diskussion) 11:29, 8. Mai 2012 (CEST)
65. --Howwi (Diskussion) 13:42, 8. Mai 2012 (CEST)
66. --Emergency doc (Diskussion) 14:29, 8. Mai 2012 (CEST)
67. --Stefan (Diskussion) 15:40, 8. Mai 2012 (CEST)
68. --Falkmart (Diskussion) 17:11, 8. Mai 2012 (CEST)
69. --Grand-Duc (Diskussion) 18:15, 8. Mai 2012 (CEST)
70. --Muesse (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2012 (CEST)
71. --Michileo (Diskussion) 19:41, 8. Mai 2012 (CEST)
72. --Trigonomie - ☎ 20:29, 8. Mai 2012 (CEST) Formal OK
73. --Fano (Diskussion) 20:49, 8. Mai 2012 (CEST)
74. --Stillhart (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2012 (CEST)
75. --MBxd1 (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2012 (CEST)
76. --kjunix 21:32, 8. Mai 2012 (CEST)
77. --JWBE (Diskussion) 21:38, 8. Mai 2012 (CEST)
78. --Q-ß^Disk. 21:51, 8. Mai 2012 (CEST)

    --Brodkey65 (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2012 (CEST) gestrichen, da vom gleichen Account beide Alternativen mit einer Stimme versehen wurden. Siehe dazu Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2012 (CEST)

79. --Zapane (Diskussion) 22:21, 8. Mai 2012 (CEST)
80. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2012 (CEST)
81. --Voyager (Diskussion) 22:40, 8. Mai 2012 (CEST)
82. --losch (Diskussion) 23:26, 8. Mai 2012 (CEST)
83. --CENNOXX 01:54, 9. Mai 2012 (CEST)
84. --Manuae^{@ ₪} 09:38, 9. Mai 2012 (CEST)
85. --Zinnmann d 11:59, 9. Mai 2012 (CEST)
86. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:24, 9. Mai 2012 (CEST)

    --Mvdh_wiki 12:27, 9. Mai 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 17:33, 14. Mai 2012 (CEST)

87. --Ehrhardt (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2012 (CEST)
88. --Elop 13:49, 9. Mai 2012 (CEST)
89. --Liberaler Humanist 14:14, 9. Mai 2012 (CEST)
90. --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:02, 9. Mai 2012 (CEST)
91. --Jogo.obb (Diskussion) 19:41, 9. Mai 2012 (CEST)
92. -- Andreas König (Diskussion) 20:45, 9. Mai 2012 (CEST)
93. --Wahldresdner (Diskussion) 21:59, 9. Mai 2012 (CEST)
94. --Nightflyer (Diskussion) 22:31, 9. Mai 2012 (CEST)
95. --Antemister (Diskussion) 22:42, 9. Mai 2012 (CEST)
96. --Aschmidt (Diskussion) 01:06, 10. Mai 2012 (CEST)
97. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:19, 10. Mai 2012 (CEST)
98. --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 08:28, 10. Mai 2012 (CEST)
99. --Corran Horn (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2012 (CEST)
100. --Lena1 (Diskussion) 16:38, 10. Mai 2012 (CEST) Der Vorschlag ist sinnvoll und der Grund nachvollziehbar.
101. --TorstenZ (Diskussion) 20:14, 10. Mai 2012 (CEST)
102. --SDI Fragen? 07:43, 11. Mai 2012 (CEST)
103. --AMGA (d) 09:38, 11. Mai 2012 (CEST)
104. --Gamma127 18:27, 11. Mai 2012 (CEST)
105. --Rax post 21:40, 11. Mai 2012 (CEST)
106. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 21:40, 11. Mai 2012 (CEST)
107. --Wnme 22:28, 11. Mai 2012 (CEST)
108. --Mgehrmann (Diskussion) 22:51, 11. Mai 2012 (CEST)
109. --Grim.fandango (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2012 (CEST)
110. -- feuerst‑disk 23:03, 11. Mai 2012 (CEST)
111. --Coffins (Diskussion) 02:43, 12. Mai 2012 (CEST)
112. ----sambaldjoroek (Diskussion) 03:54, 12. Mai 2012 (CEST)
113. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 12. Mai 2012 (CEST)
114. --Der Naturfreund (Diskussion) 10:04, 12. Mai 2012 (CEST)
115. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2012 (CEST)
116. --Ölln 13:43, 12. Mai 2012 (CEST)
117. --MittlererWeg (Diskussion) 14:50, 12. Mai 2012 (CEST)
118. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:39, 12. Mai 2012 (CEST)
119. --GDK Δ 19:27, 12. Mai 2012 (CEST)
120. --Färber (Diskussion) 22:27, 12. Mai 2012 (CEST)
121. --Anka ☺☻Wau! 23:29, 12. Mai 2012 (CEST)
122. --Sakra (Diskussion) 06:14, 13. Mai 2012 (CEST)
123. -- Proxy (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2012 (CEST)
124. --MannMaus 13:54, 13. Mai 2012 (CEST)
125. --Se90 (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2012 (CEST)
126. --GetulioV (Diskussion) 14:51, 13. Mai 2012 (CEST)
127. --Gestumblindi 16:55, 13. Mai 2012 (CEST) Nicht sinnvoll, aber zulässig.
128. --Anima (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2012 (CEST)
129. --Eisbaer44 (Diskussion) 19:42, 13. Mai 2012 (CEST)
130. --DJ 20:43, 13. Mai 2012 (CEST)
131. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:54, 14. Mai 2012 (CEST)
132. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:10, 14. Mai 2012 (CEST) klares Signal
133. --AlterWolf49 (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2012 (CEST)
134. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2012 (CEST)
135. --Salomis 23:54, 14. Mai 2012 (CEST)
136. --Don Magnifico (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2012 (CEST)
137. --CatMan61 (Diskussion) 14:35, 15. Mai 2012 (CEST)
138. --Jocian 15:42, 15. Mai 2012 (CEST)
139. -- Quedel ^Disk 16:35, 15. Mai 2012 (CEST)
140. --TMg 21:09, 15. Mai 2012 (CEST)
141. --Aktiver Arbeiter (Diskussion) 22:19, 15. Mai 2012 (CEST)
142. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:34, 15. Mai 2012 (CEST)
143. --Felix ^frag 23:50, 15. Mai 2012 (CEST)
144. -- Nwabueze 01:53, 16. Mai 2012 (CEST)
145. --Louis Wu (Diskussion) 02:25, 16. Mai 2012 (CEST)
146. -- Leif Czerny 09:24, 16. Mai 2012 (CEST)
147. --Paramecium (Diskussion) 13:00, 16. Mai 2012 (CEST)
148. --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:28, 16. Mai 2012 (CEST)
149. -- Jo Atmon Tell me! 17:27, 16. Mai 2012 (CEST)
150. -- Wosch21149 (Diskussion) 22:42, 16. Mai 2012 (CEST)
151. --Amygdala77 (Diskussion) 07:46, 17. Mai 2012 (CEST)
152. -- Milad A380 Disku 11:58, 17. Mai 2012 (CEST)
153. --Wmeinhart (Diskussion) 12:04, 17. Mai 2012 (CEST)
154. --Escla ^¿! 12:10, 17. Mai 2012 (CEST)
155. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2012 (CEST)
156. --Grindinger (Diskussion) 16:12, 17. Mai 2012 (CEST)
157. – weltforce™ 17:06, 17. Mai 2012 (CEST)
158. --Vanellus (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2012 (CEST)
159. --HilberTraum (Diskussion) 18:30, 17. Mai 2012 (CEST)
160. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:56, 17. Mai 2012 (CEST)
161. --Woches 22:09, 17. Mai 2012 (CEST)
162. --ϛ 23:18, 17. Mai 2012 (CEST)
163. -- Rosenzweig δ 23:43, 17. Mai 2012 (CEST)
164. --Ambross 10:37, 18. Mai 2012 (CEST)
165. --Bene16 (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2012 (CEST)
166. NNW 11:44, 18. Mai 2012 (CEST)
167. --Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2012 (CEST)
168. --Christian1985 (Diskussion) 17:31, 18. Mai 2012 (CEST)
169. Kam Solusar (Diskussion) 02:27, 19. Mai 2012 (CEST)
170. --Timk70 Frage? NL 02:53, 19. Mai 2012 (CEST)
171. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:32, 19. Mai 2012 (CEST)
172. --Steffen2 (Diskussion) 10:59, 19. Mai 2012 (CEST)
173. -- Barnos -- (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2012 (CEST)
174. --Chricho ¹ ² 15:39, 19. Mai 2012 (CEST)
175. --Turpit (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2012 (CEST)
176. --Brackenheim 19:08, 19. Mai 2012 (CEST)
177. --KnightMove (Diskussion) 23:44, 19. Mai 2012 (CEST)
178. --143 00:20, 20. Mai 2012 (CEST)
179. --Berny68 (Diskussion) 08:19, 20. Mai 2012 (CEST)
180. --jodo (Diskussion) 14:40, 20. Mai 2012 (CEST)
181. --Die Sengerin 20:28, 20. Mai 2012 (CEST)
182. -- Stefan1973HB ^Disk. 02:11, 21. Mai 2012 (CEST)
183. --Marvin 101 (Diskussion) 06:20, 21. Mai 2012 (CEST)
184. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:59, 21. Mai 2012 (CEST)
185. −Sargoth 08:33, 21. Mai 2012 (CEST) und Danke für die Mühe
186. --Woelle ffm (Diskussion) 09:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. liesel Schreibsklave^® 13:07, 7. Mai 2012 (CEST)
2. Zeitverschwendung. Nacktaffe 14:28, 7. Mai 2012 (CEST)
3. -Helenopel (Diskussion) 13:34, 10. Mai 2012 (CEST) Ich dachte wir schreiben eine Enzyklopädie...
4. --Snahlemmuh (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2012 (CEST) Überflüssiges MB
5. --übertriebener Regelungs- und Vereinheitlichungswahn; ich sehe wenig praktische Bedeutung --šàr kiššatim (Diskussion) 00:00, 13. Mai 2012 (CEST)

   Schließe mich als "nicht allgemein stimmberechtigt"(!) meinen Vorrednern an. ---chris 論 22:56, 17. Mai 2012 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --KMic (Diskussion) 23:19, 17. Mai 2012 (CEST)

6. --Zerolevel (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2012 (CEST) Wo ist das Problem?
7. --Bobo11 (Diskussion) 13:58, 19. Mai 2012 (CEST) keine 2/3 Mehrheit
8. --Marcela 13:56, 20. Mai 2012 (CEST)

   --Brodkey65 (Diskussion) 08:38, 21. Mai 2012 (CEST) Manche Accounts haben wohl einfach zu viel Zeit hier. Zweitstimmabgabe gestrichen. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt wurde vom gleichen Account eine Zustimmung zum Minungsbild eingetragen und nicht revidiert. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Eff0ktiv (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2012 (CEST) Es ist nicht nachvollziehbar, warum man für manche Privilegien regelmäßig mitarbeiten muss und für andere nicht. Wenn dann richtig.
2. --Nothere 13:22, 7. Mai 2012 (CEST)
3. --Iste (D) 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)
4. --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)
5. --Hepha! ± ion? 13:42, 7. Mai 2012 (CEST) besonders die Pros 1 und 3 sind ausschlaggebend
6. --df (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2012 (CEST)
7. --Vanger ^!–!? 13:49, 7. Mai 2012 (CEST) Karteileichen helfen niemandem, vor allem wirkt die Zahl der Administratoren mit Karteileichen höher als sie tatsächlich ist - was die Einschätzung ob generell mehr oder weniger Administratoren in der Wikipedia benötigt werden verfremdet.
8. --YMS (Diskussion) 14:11, 7. Mai 2012 (CEST) Zwar sind auch die Contra-Punkte stichhaltig, aber Pro-Argument Nr. 1 ist wenig entgegenzusetzen. Letztlich ist diese Regelung auch einfacher, als für den Verlust des Adminstatus nochmal andere Richtwerte festzulegen als für den Verlust der Stimmberechtigung. --YMS (Diskussion) 14:11, 7. Mai 2012 (CEST)
9. --KMic (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2012 (CEST)
10. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:25, 7. Mai 2012 (CEST)
11. Stullkowski (Diskussion) 14:28, 7. Mai 2012 (CEST). Ich sehe keinen großen Handlungsbedarf, aber tatsächlich ist es mir ein bißchen unverständlich, daß inaktive Admins momentan nur einmal "Piep!" auf ihrer Disk machen müssen, um weiter "im Genuß" ihrer Rechte zu bleiben. Außerdem schadet es nichts, wenn quasi inaktive Admins sich einer Wiederwahl stellen müssen.
12. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:07, 7. Mai 2012 (CEST)
13. 16:09, 7. Mai 2012 (CEST) Pro-Argument #1
14. --Stefan64 (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2012 (CEST) 50 Edits im Artikelnamensraum innerhalb von 12 Monaten sind eine derart geringe Hürde, sollte auch für Admins mit geringem Zeitbudget machbar sein
15. --Svíčková na smetaně 16:35, 7. Mai 2012 (CEST) Beschränkung auf ANR müsste theoretisch nicht sein, s. Contra Nr. 7, aber 50/Jahr ist sehr wenig, das sollte in der Praxis keine Rolle spielen. Orientierung an Stimmberechtigung ist grundsätzlich einleuchtend
16. --Dirkb (Diskussion) 16:41, 7. Mai 2012 (CEST)
17. --Phoinix 16:45, 7. Mai 2012 (CEST) einzige formale Voraussetzung bei einer Adminwahl
18. --RobTorgel (Diskussion) 16:48, 7. Mai 2012 (CEST)
19. --Hubertl (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2012 (CEST)
20. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 7. Mai 2012 (CEST) - Wer nicht einigermaßen regelmäßig reinschaut in WP hat keinerlei Übersicht über das was abläuft
21. -- Density ^Disk. 18:36, 7. Mai 2012 (CEST)
22. Es ist kaum nachvollziehbar, das Benutzer zwar nicht an Meinungsbildern, Adminwahlen usw. teilnehmen, aber administrative Entscheidungen treffen dürfen. Koppelung an das Stimmrecht ist besser als eigene Kriterien für geringe Aktivität. --bjs M S 19:02, 7. Mai 2012 (CEST)
23. Beitragsarbeit ist für jeden Admin nahezu unerlässlich, auch wenn es nur Meta-Informationen zu einem Artikel sind (LA+, LAE etc) --Nightfly85 | _Disk 19:16, 7. Mai 2012 (CEST)
24. Drucker03 (Diskussion) 19:29, 7. Mai 2012 (CEST) So viel Interesse am ANR sollte jeder Admin aufbringen.
25. -- Nyan ∗ Dog ! 19:42, 7. Mai 2012 (CEST)
26. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:03, 7. Mai 2012 (CEST)
27. --Styko (Diskussion) 20:04, 7. Mai 2012 (CEST)
28. --Hardcoreraveman (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2012 (CEST)

    --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 20:28, 7. Mai 2012 (CEST)

29. --Eschenmoser (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2012 (CEST)
30. --Kuebi [∩ · Δ] 22:38, 7. Mai 2012 (CEST)
31. -- Cymothoa 22:40, 7. Mai 2012 (CEST)
32. --Andim (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2012 (CEST)
33. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:00, 7. Mai 2012 (CEST) Wie Hephaion
34. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:01, 7. Mai 2012 (CEST) Veränderungen innerhalb der Wikipedia gehen an inaktiven Admins möglicherweise vorbei. Das kann zu Fehlentscheidungen führen, wenn sie wieder aktiv werden. Da auch die Community einem ständigen Wandel unterworfen ist, ist bei länger inaktiven Admins nicht gesichert, dass sie noch den Rückhalt der Community besitzen. Gegebenenfalls sollten sie sich daher nach einer Rückkehr erneut wählen lassen.
35. --se4598 / ? 23:56, 7. Mai 2012 (CEST)
36. -- Perrak (Disk) 00:40, 8. Mai 2012 (CEST) Nicht wirklich wichtige Änderung, aber sinnvoll: Wer Admin bleiben will, sollte ab und zu in die WP reinschauen, dabei kommen die nötigen Edits schnell zusammen. Mehrmonatige Pausen bleiben trotzdem problemlos möglich.
37. --Prüm 01:01, 8. Mai 2012 (CEST) Ok.
38. --Vux (Diskussion) 01:23, 8. Mai 2012 (CEST)
39. -- chatter ^ಠ_ಠ 02:03, 8. Mai 2012 (CEST)
40. --Cvf-ps^Disk_+/− 02:24, 8. Mai 2012 (CEST)
41. Es ist doch absurd, dass jemand Benutzer sperren darf, der bei BS-Verfahren nicht stimmberechtigt ist. -- kh80 •?!• 06:46, 8. Mai 2012 (CEST)
42. --Tavok (Diskussion) 07:30, 8. Mai 2012 (CEST) Den Contrastimmern ist sicherlich zuzustimmen, dass es ein denkbar unwichtiges Thema ist. Aber da das MB nun einmal ausgearbeitet ist, sollte es auch genutzt werden. Inhaltlich ist eine einheitliche Regelung für Stimmberechtigung und Befähigung zu Admin-Amt sicher sinnvoll. Ob ein paar Edits mehr oder weniger das theoretische Optimum darstellen, sollte eigentlich egal sein. Die vorgeschlagene Regelung ist jedenfalls einfach, praktisch und dürfte auch niemanden überfordern, außer das (A) wird fälschlicherweise als eine Art Orden betrachtet.
43. --Alaska (Diskussion) 08:57, 8. Mai 2012 (CEST)
44. --Tschaensky (Diskussion) 09:54, 8. Mai 2012 (CEST)

    --Kai von der Hude 10:27, 8. Mai 2012 (CEST) Sockenpuppe von Liesbeth, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 17:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

45. --Kompakt (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2012 (CEST)
46. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 11:14, 8. Mai 2012 (CEST)
47. Jón (+49) 11:26, 8. Mai 2012 (CEST)
48. --Karsten11 (Diskussion) 11:34, 8. Mai 2012 (CEST) Überflüssig aber unschädlich und vor allem konsistent
49. --ComQuat (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2012 (CEST) Die Diskrepanz zwischen Stimmberechtigung und Adminstatus ist tatsächlich unsinnig; eine Angleichung dürfte das Problem auf die unkomplizierteste Weise lösen. Allerdings müssen wir grundsätzlich aufpassen, dass wir nicht in eine reine "Fleißdemokratie" abrutschen. Auch wenig aktive Nutzer (bzw. hier Admins) können sinnvolle Beiträge zur Wikipedia leisten. Daher würde ich, wenn mehr als die paar Edits pro Jahr gefordert wären, mit Contra stimmen.
50. --Howwi (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2012 (CEST)
51. --Emergency doc (Diskussion) 14:33, 8. Mai 2012 (CEST)
52. --Rlbberlin (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2012 (CEST)
53. --Stefan (Diskussion) 15:41, 8. Mai 2012 (CEST)
54. --Falkmart (Diskussion) 17:11, 8. Mai 2012 (CEST)
55. --Gruß Tom (Diskussion) 17:25, 8. Mai 2012 (CEST) siehe Stefan64
56. --Grand-Duc (Diskussion) 18:18, 8. Mai 2012 (CEST) Das Argument von kh80 überzeugt.
57. --Muesse (Diskussion) 19:25, 8. Mai 2012 (CEST)
58. --Michileo (Diskussion) 19:44, 8. Mai 2012 (CEST)
59. --MBxd1 (Diskussion) 21:26, 8. Mai 2012 (CEST) Wir brauchen keine Trophäensammler.

    --Brodkey65 (Diskussion) 21:56, 8. Mai 2012 (CEST) Wir brauchen keine Karteileichen. gestrichen, da vom gleichen Account beide Alternativen mit einer Stimme versehen wurden. Siehe dazu Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:58, 21. Mai 2012 (CEST)

60. --Zapane (Diskussion) 22:22, 8. Mai 2012 (CEST)
61. --losch (Diskussion) 23:29, 8. Mai 2012 (CEST) Karteileichen sollte man auch hier regelmäßig entfernen.
62. --Lady Whistler ^☎/_± 01:08, 9. Mai 2012 (CEST)
63. --CENNOXX 01:56, 9. Mai 2012 (CEST) Die Contra-Punkte sind zwar nicht von der hand zu weisen, jedoch größtenteils nur kleinkarierte, überbürokratisierte Einwände
64.  @xqt 09:21, 9. Mai 2012 (CEST)
65. --Manuae^{@ ₪} 09:41, 9. Mai 2012 (CEST)
66. --Relie86 (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2012 (CEST)
67. --Ehrhardt (Diskussion) 12:55, 9. Mai 2012 (CEST)
68. --Elop 13:48, 9. Mai 2012 (CEST)
69. --ZweiBein (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2012 (CEST)
70. --Liberaler Humanist 14:14, 9. Mai 2012 (CEST) Administratoren haben bestimmte -wenn auch niedrigschwellige- Verpflichtungen. Sie sollten mit einer gewissen Sorgfalt handeln, sollten sich selbst an die Projektregeln halten und ein Mindestmaß an Partizipation zeigen. Wer nur randmäßig aktiv ist kann kaum ein Amt mit weitreichenden Befugnissen ausüben.
71. --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:02, 9. Mai 2012 (CEST)

    --Micha 16:07, 9. Mai 2012 (CEST) Das wirft mir zu hohe negative Wellen. Das ist mir die neue Regelung nun definitiv nicht wert...

72. --Jogo.obb (Diskussion) 19:47, 9. Mai 2012 (CEST) Ein Admin, der sich nicht regelmäßig beteiligt kennt neue Veränderungen nicht. Aber man könnte auf diese Weise Deadministrierten unter bestimmten Bedingungen und innerhalb einer bestimmten Frist, die Knöpfe zurück geben, sofern sie die allgemeine Stimmberechtigung wiedererlangen.
73. --Agathenon Bierchen? 20:04, 9. Mai 2012 (CEST) Gewogen und für gerade noch schwer genug befunden.
74. --Wahldresdner (Diskussion) 21:59, 9. Mai 2012 (CEST)
75. --Nightflyer (Diskussion) 22:38, 9. Mai 2012 (CEST)
76. --Antemister (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2012 (CEST)

    --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:45, 9. Mai 2012 (CEST) Zwar eigentlich überflüssig (wie so vieles außerhalb des ANR), aber die Vereinheitlichung ergibt Sinn. s. Micha ein Stück über mir.

77. Ein Mindestmaß an Mitarbeit ist wünschenswert.--Aschmidt (Diskussion) 01:07, 10. Mai 2012 (CEST)
78. --Holder (Diskussion) 07:03, 10. Mai 2012 (CEST) Wer inaktiv ist, braucht auch keine Adminrechte.
79. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:21, 10. Mai 2012 (CEST)
80. --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 08:33, 10. Mai 2012 (CEST) – Einige der Betroffenen stammen noch aus der Frühphase um 2004, sind noch nie gewählt worden. Ein unbürokratischer Weg, diese in Ehren in den endgültigen Ruhestand zu versetzen; besser als ein komplizierteres Wiederwahl-Verfahren. 50 ANR-Edits sind auch in einer beruflichen oder familiären Auszeit machbar, und sei es durch Auflösung von BKL nach Liste. Wenn es statt 12 mal 15 oder 18 Monate bis zum Wiedereinstieg werden, lässt sich das mit Stewards und Admins flexibel aushandeln.
81. … «« Man77 »» 13:24, 10. Mai 2012 (CEST) nach längerem Überlegen, ob es Not tut, aber irgendwas passt nicht, wenn man ohne kandidieren zu dürfen Admin ist
82. --Corran Horn (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2012 (CEST)
83. --Lena1 (Diskussion) 16:39, 10. Mai 2012 (CEST)
84. feba disk 13:10, 11. Mai 2012 (CEST)
85. --Gamma127 18:36, 11. Mai 2012 (CEST) Siehe zum einen Theghaz. Und zum anderen: Ja, 50 ANR-Edits sind eine willkürliche Grenze, aber diese wurde nun mal als Kriterium für die Stimmberechtigung eingeführt. Und ein Benutzer ohne Stimmberechtigung sollte IMHO keine Adminrechte haben.
86. --Rax post 21:44, 11. Mai 2012 (CEST)
87. --Wnme 22:38, 11. Mai 2012 (CEST)
88. --Grim.fandango (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2012 (CEST)
89. --Mgehrmann (Diskussion) 22:55, 11. Mai 2012 (CEST)
90. -- feuerst‑disk 23:04, 11. Mai 2012 (CEST)
91. ----sambaldjoroek (Diskussion) 03:56, 12. Mai 2012 (CEST)
92. --Koenraad ^Diskussion 07:48, 12. Mai 2012 (CEST)
93. --Pfiat diΛV^¿? 07:54, 12. Mai 2012 (CEST) wer keine allgemeine Stimmberechtigung hat kann auch keine erweiterten Rechte haben. Wie man in dieser Kausalität eine irgendwie geartete Bestrafung erkennen kann ist mir nicht klar. Auch ist mir unerklärlich wie inaktive Admins das Problem von allgemein zu wenigen Admins lösen können. Eher sind sie dann für eine Verschärfung des Problems verantwortlich, da ja wohl die Zahl der wirklich aktiven Admins noch weit darunter liegt. Ein zeitweiser Rückzug ins Reallife ist auch gar nicht Gegenstand des MBs, sondern die sich damit verbindenen Konsequenzen, welche ja im RL ähnlich sind. Wer nicht mehr voll im Projekt aktiv ist kann auch keine projekttragenden Entscheidungen treffen. Das gilt in der WP wie im RL.
94. --Der Naturfreund (Diskussion) 10:10, 12. Mai 2012 (CEST) Keine Privilegien ohne harte Arbeit! Wir sind ehrliche Leute und nicht Christan Wulff oder Karl-Theodor zu Guttenberg! Stimmberechtigung ist das Mindeste, was man wohl doch noch von einem Admin verlangen wird können.
95. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2012 (CEST)
96. Was soll ich bloß davon halten, dass der Autor solchen Textes hier noch Adminstatus genießt? Ölln 13:45, 12. Mai 2012 (CEST)
97. --MittlererWeg (Diskussion) 14:59, 12. Mai 2012 (CEST)
98. --Sakra (Diskussion) 06:14, 13. Mai 2012 (CEST)
99. -- Proxy (Diskussion) 09:02, 13. Mai 2012 (CEST) Bitte keine Administratoren h.c.
100. Funktioniert das auch automatisch: Stimmberechtigung weg - Adminrechte weg, Stimmberechtigung wieder da - Knöppchen wieder da? --MannMaus 13:57, 13. Mai 2012 (CEST) Obwohl - lasst uns ruhig über solche Leute neu abstimmen! (Nein, ich stimme nicht jedes Mal gegen diese Leute!) --MannMaus 14:16, 13. Mai 2012 (CEST)
101. --Yogi (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2012 (CEST) ich bin gegen jede Form der Regulierungswut, aber ich denke ein Admin sollte "einer von uns" sein! Wie schon gesagt wurde, wer nicht arbeitet soll auch nichts bestimmen können, wir brauchen keine Admins die "über den Dingen" stehen! --Yogi (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2012 (CEST)
102. --Se90 (Diskussion) 14:04, 13. Mai 2012 (CEST)
103. --GetulioV (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2012 (CEST)
104. --Anima (Diskussion) 19:35, 13. Mai 2012 (CEST)
105. --Eisbaer44 (Diskussion) 19:42, 13. Mai 2012 (CEST)
106. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:04, 13. Mai 2012 (CEST)
107. --Denis Barthel (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2012 (CEST)
108. --FrobenChristoph (Diskussion) 23:51, 13. Mai 2012 (CEST) (auch für mein Alter Ego Histo)
109. --Hartzfünf (Diskussion) 08:20, 14. Mai 2012 (CEST) Automatismus spart Zeit. Wenn inaktive Admins per WW-Seite abgewählt werden sollen, ist das viel aufwendiger. Wird sich aber anhand des jetzt abzeichnenden Ergebnisses wohl nicht verhindern lassen. Und ja, wer sich zum Admin wählen lässt, muss natürlich bereit sein, auch etwas mehr Zeit in das Projekt zu investieren. Wem das nicht von vorne herein klar ist, sollte sich nicht zur Wahl aufstellen lassen.
110. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:10, 14. Mai 2012 (CEST) klares Signal
111. --AlterWolf49 (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2012 (CEST)
112. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:22, 14. Mai 2012 (CEST)
113. --HH58 (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2012 (CEST)
114. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2012 (CEST)
115. --Salomis 23:54, 14. Mai 2012 (CEST)
116. --Don Magnifico (Diskussion) 10:29, 15. Mai 2012 (CEST) 12 Monate sind immer noch zu viel. Aber es ist ein Schritt in die richtige Richtung.
117. --CatMan61 (Diskussion) 14:34, 15. Mai 2012 (CEST)
118. --Jocian 15:43, 15. Mai 2012 (CEST)
119. --Aktiver Arbeiter (Diskussion) 22:21, 15. Mai 2012 (CEST)
120. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:35, 15. Mai 2012 (CEST)
121. --Felix ^frag 23:50, 15. Mai 2012 (CEST)
122. -- Nwabueze 01:55, 16. Mai 2012 (CEST)
123. --Darian (Diskussion) 06:39, 16. Mai 2012 (CEST) Nicht das dringlichste Thema, aber die Argumente von Perrak überzeugen mich, insbesondere der Sicherheitsaspekt. Problemen vorzubeugen ist besser, als sich erst mit ihnen zu beschäftigen, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist. Außerdem ist eine konsistente Handhabung von Rechten sehr sinnvoll, auch um die Legitimation der Admins zu stärken.
124. -- Leif Czerny 09:26, 16. Mai 2012 (CEST)
125. --Paramecium (Diskussion) 13:02, 16. Mai 2012 (CEST)
126. --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:29, 16. Mai 2012 (CEST)
127. --Wosch21149 (Diskussion) 22:45, 16. Mai 2012 (CEST)
128. --O DM (Diskussion) 23:38, 16. Mai 2012 (CEST) Status quo ist inkonsistent.
129. --Amygdala77 (Diskussion) 07:47, 17. Mai 2012 (CEST)
130. -- WSC ^® 09:19, 17. Mai 2012 (CEST)
131. -- Milad A380 Disku 11:59, 17. Mai 2012 (CEST)
132. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 12:48, 17. Mai 2012 (CEST)
133. --Jakob (Diskussion) 12:55, 17. Mai 2012 (CEST)
134. --Scooter ^Backstage 14:08, 17. Mai 2012 (CEST) Wenn solche geradezu logischen Regularien nicht bereits bestehen, muss man sie eben per MB beschließen.
135. – weltforce™ 17:07, 17. Mai 2012 (CEST)
136. --Vanellus (Diskussion) 17:30, 17. Mai 2012 (CEST)
137. -- Si! SWamP 18:22, 17. Mai 2012 (CEST)
138. --HilberTraum (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2012 (CEST)
139. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:41, 17. Mai 2012 (CEST)
140. --Woches 22:09, 17. Mai 2012 (CEST)
141. --ϛ 23:19, 17. Mai 2012 (CEST)
142. --GUMPi (Diskussion) 01:23, 18. Mai 2012 (CEST)
143. --Ambross 10:37, 18. Mai 2012 (CEST)
144. --Bad-reg (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2012 (CEST)
145. --Hao Xi (对话页 贡献) 16:44, 18. Mai 2012 (CEST)
146. --V ¿ 22:14, 18. Mai 2012 (CEST)
147. -- Alan ffm (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2012 (CEST)
148. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 02:11, 19. Mai 2012 (CEST)
149. --Timk70 Frage? NL 02:53, 19. Mai 2012 (CEST)
150. -- Barnos -- (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2012 (CEST)
151. --Turpit (Diskussion) 16:09, 19. Mai 2012 (CEST)
152. --engeltr 23:01, 19. Mai 2012 (CEST)
153. --KnightMove (Diskussion) 23:50, 19. Mai 2012 (CEST) Wie Stefan64 und Darian. Und einen schrittweisen Übergang weg von den "Rechten ohne Pflichten", die für Admins hier gelten, sehe ich als positiv an.
154. --Schwarzwälder (Diskussion) 11:20, 20. Mai 2012 (CEST)
155. --Die Sengerin 20:28, 20. Mai 2012 (CEST)
156. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:58, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. liesel Schreibsklave^® 13:07, 7. Mai 2012 (CEST)
2. Das verblassende Wahlrecht ist auch blöd. --Seewolf (Diskussion) 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)
3. --Krächz (Diskussion) 13:41, 7. Mai 2012 (CEST) Ich halte nichts davon, sich mit dem Verweis auf strengere, benachbarte Regeln in die Restriktion zu treiben. Der Aufwand, sich per Neu-Wahl die Adminrechte wiederzuholen ist gegenüber dem Wiedererlangen der Stimmberechtigung ungleich höher. Ich sehe keinen Grund, dies Administratoren zuzumuten, die sich nichts zuschulden kommen haben lassen, außer mal ein Jahr etwas kürzer getreten zu sein.
4. --Orci Disk 14:02, 7. Mai 2012 (CEST) die jetzigen Regelungen reichen völlig aus.
5. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:24, 7. Mai 2012 (CEST) Wie Orci, bei störender Inaktivität gibt es auch die AWW-Seite. (PS: Und weil hier der schlechte Stil vorherrscht, dass der Initiator meint, ständig Gegenstimmen kommentieren zu müssen, anstatt dies auf der Diskseite zu tun --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2012 (CEST))

   Die AWW-Seite nutzt nichts, dort verfallen vergebene Stimmen schneller als dass neue hinzukommen. --KMic (Diskussion) 14:47, 7. Mai 2012 (CEST)

   Was wohl zeigt, wie irrelevant dieses Problem ist. Würde es tatsächlich als wichtig erachtet, würden sich genügend Wiederwahlstimmen finden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 03:49, 10. Mai 2012 (CEST)

6. --Nacktaffe 14:29, 7. Mai 2012 (CEST) (Viel Aufwand, um ein nicht existentes Problem zu lösen. Dafür werden die Knöpfe noch ein wenig mehr "entrückt".)

   --Nightfly85 | _Disk 14:30, 7. Mai 2012 (CEST) Ein guter Admin kann auch der sein, der keine Artikelarbeit durchführt. Ein Admin, der sich bsp. auf Löschkandidaten spezialisiert hat, hat i.d.R. wenig mit Edits am Hut. Jetzt pro --Nightfly85 | _Disk 19:17, 7. Mai 2012 (CEST)

   Es geht nicht um Artikelarbeit, es geht um Artikeledits. Diese kann man z.B. auch durch zurücksetzen von Vandalismus, Tippfehlerkorrekturen oder LA-Behaltensentscheidungen erreichen. --KMic (Diskussion) 14:50, 7. Mai 2012 (CEST)

   Artikelarbeiten beinhalten Artikeledits. Sind denn unter den o.g. "Beiträgen" auch die Edits gemeint, die nicht in den Artikel-Namensraum fallen?? In diesem Fall würde das nämlich anders aussehen. --Nightfly85 | _Disk 18:54, 7. Mai 2012 (CEST)

   Bei der Stimmberechtigung ist ausdrücklich von Edits im Artikelnamensraum die Rede. Die erreicht man aber z.B. auch durch Entfernen von Löschanträgen aus dem Artikel nach Entscheiden einer Löschdiskussion. Der Eintrag der Entscheidung auf der Löschdiskussionsseite zählt degegen nicht. --bjs M S 19:13, 7. Mai 2012 (CEST)

7. -- Clemens 14:31, 7. Mai 2012 (CEST) Per Nr. 6. Was würde durch eine solche Regelung besser?
8. --Thogo 14:47, 7. Mai 2012 (CEST)
9. --He3nry Disk. 14:58, 7. Mai 2012 (CEST)
10. -jkb- 15:03, 7. Mai 2012 (CEST) viel Aufwand, mit dem man den Rechteentzug nur marginal nach vorne rückt
11. -- Chaddy · D – DÜP – 15:37, 7. Mai 2012 (CEST)
12. --Amberg (Diskussion) 15:51, 7. Mai 2012 (CEST) Ich wäre eher dafür, ein Minimum an Admin-Aktionen (irgendwas zwischen 1 und 5, unter Einbeziehung solcher Aktionen, die sich nicht im Logbuch niederschlagen) innerhalb eines Jahres festzulegen.
13. Kein Bedarf einer Regelung. Echte Inaktivität ist ja Grund für den Verlust der "Knöpfe". --h-stt !? 16:17, 7. Mai 2012 (CEST)
14.  Kontra Auch wenn ein Adminkandidat ohne SB bei einer Wahl wohl keine Chance hätte, ist die SB streng genommen keine Vorraussetzung für den Kandidaten, sondern nur für den Vorschlagenden. Außerdem sind Admins ohne SB weit weniger ein Problem als High-End-Autoren mit SB, die ihre Knöpfe nur spazierentragen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:21, 7. Mai 2012 (CEST)

    Antwort umseitig. --KMic (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2012 (CEST)

    Erstes Argument gestrichen, siehe Disk. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:36, 7. Mai 2012 (CEST)

15. --Drahreg•01 17:21, 7. Mai 2012 (CEST) Löst kein Problem.
16. --BuschBohne 18:47, 7. Mai 2012 (CEST) das letzte Contra-Argument

    --77.116.246.128 19:58, 7. Mai 2012 (CEST) Nicht stimmberechtigt. WB Looking at things 20:10, 7. Mai 2012 (CEST)

17. Wo ist das zu lösende Problem? WB Looking at things 20:10, 7. Mai 2012 (CEST)
18. --Felistoria (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2012 (CEST) Unlogischer Bürokratismus
19. --Euku:^⇄ 21:15, 7. Mai 2012 (CEST) erkenne das Problem nicht
20. --Septembermorgen (Diskussion) 22:39, 7. Mai 2012 (CEST) (kein Problem erkennbar --> Status quo)
21. --tsor (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2012 (CEST)
22. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:14, 7. Mai 2012 (CEST)
23. -- Linksfuss (Diskussion) 23:22, 7. Mai 2012 (CEST)
24. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:44, 7. Mai 2012 (CEST) wegen „Mücke → Elefant“
25. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:45, 8. Mai 2012 (CEST) Welches Problem wird dadurch gelöst? Entscheide mich gern um, falls diese Frage noch geklärt werden kann

    Hilft dir diese Diskussion, insbesondere mein längerer Beitrag dort oder der Beitrag von Perrak weiter? --KMic (Diskussion) 01:03, 8. Mai 2012 (CEST)

    Welche Admins das betreffen würde beweist nicht, welche tatsächlich auftretenden Probleme es damit geben könnte.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 8. Mai 2012 (CEST)

26. --Steef ³⁸⁹ 01:12, 8. Mai 2012 (CEST) siehe Gleiberg + Orci: AWW Und wenn die Stimmen schneller verfallen als neue dazukommen, dann soll der Admin vll. nicht abgewählt werden?
27. --Snahlemmuh (Diskussion) 02:38, 8. Mai 2012 (CEST)
28. --Arcimboldo (Diskussion) 06:51, 8. Mai 2012 (CEST) Die bestehende Regelung reicht. Es muss erlaubt sein, mal ein Jahr etwas kuerzer zu treten und Real Life zu atmen. Admins, die keinen Abstand gewinnen koennen, sind potenziell problematischer als Admins mit Familie und Privatleben.
29. Reine Zeitverschwendung. --Olei (Diskussion) 07:32, 8. Mai 2012 (CEST)
30. Unsinn, dass sich Leute um Überwachung des Adminstatus nach diesen Kriterien kümmern müssen. --dealerofsalvation 07:45, 8. Mai 2012 (CEST)

    Dazu schreibt man einfach ein Tool, welches über alle Admins iteriert und deren Stimmberechtigung überprüft. Das traue ich sogar mir selbst zu. Die "Überwachung" des Adminstatus reduziert sich damit auf einen Mausklick, genauso wie aktuell auch [2]. --KMic (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2012 (CEST)

31. -- Smial (Diskussion) 14:16, 8. Mai 2012 (CEST) Eine Lösung für kein Problem.
32. --Trigonomie - ☎ 20:33, 8. Mai 2012 (CEST) Kein Problem vorhanden, kein Grund zur Lösung. Ansonsten wie Seewolf und Arcimboldo.
33. --Fano (Diskussion) 20:51, 8. Mai 2012 (CEST)
34. --Stillhart (Diskussion) 20:56, 8. Mai 2012 (CEST)
35. --kjunix 21:32, 8. Mai 2012 (CEST)
36. --Q-ß^Disk. 21:50, 8. Mai 2012 (CEST)
37. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 8. Mai 2012 (CEST)
38. --Voyager (Diskussion) 22:39, 8. Mai 2012 (CEST) Es gibt kein Problem, also braucht es auch keine "Lösung".
39. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:24, 9. Mai 2012 (CEST) Der Vorschlag hebt die Admin-Geschichte ohne Notwendigkeit noch ein wenig mehr auf einen Sockel. Zur Entschärfung der immer wieder durchschimmenden Anti-Adminstimmung wäre eher das Gegenteil hilfreich.

    Ich bin eher im Gegenteil der Meinung, dass dieses krampfhafte Festhalten an einmal "verliehenen" Adminrechten diese auf einen (unverdienten) Sockel hebt. Für mich werden Admins in erster Linie gewählt, um gewisse "Hausmeistertätigkeiten" (nicht negativ gemeint) hier zu erledigen. Wer aber genau dies nicht tut, sondern (aus welchen Gründen auch immer) seine Knöpfe nur spazieren trägt, benötigt diese offensichtlich nicht. Gibt er seine erweiterten Rechte zurück, so entstehen keine Nachteile, behält er sie, so gibt es eine Reihe potentieller Probleme, siehe die Liste der Pro-Argumente. --KMic (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2012 (CEST)

    Na sicher entsteht ein Nachteil: Die Schwelle zur Wiederaufnahme von Admintätigkeiten wird für die betreffende Person massiv erhöht und wird entsprechend unwahrscheinlich. "Krampfhaft Festhalten" setzt Aktivität voraus, die bei inaktiven Admins naturgemäß nicht anzutreffen ist. Daher kann ich Dein Argument nicht nachvollziehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:29, 10. Mai 2012 (CEST)

40. --Zinnmann d 12:01, 9. Mai 2012 (CEST) a) Lösung ohne Problem. b) siehe Kollege kmk eins weiter oben.
41. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 9. Mai 2012 (CEST) Wir haben eher zuwenig als zuviele Admins.

    Und wie sollen inaktive Admins das Problem verbessern? Siehe auch achtes Pro-Argument, zweiter Teil ("Wir haben doch genug Admins, warum sollte ich XY wählen?"). --KMic (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2012 (CEST)

    --Mvdh_wiki 12:29, 9. Mai 2012 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --KMic (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2012 (CEST)

42. Völlig unnötig, siehe auch Seewolf und Arcimboldo. Generell: Weder Wikipedia-Admin noch -Benutzer ist ein Beruf oder ein Amt, du dessen Ausübung man ständig angehalten werden müsste. --Tolanor 14:18, 9. Mai 2012 (CEST)
43. --Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 18:40, 9. Mai 2012 (CEST)
44. --Parpan (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2012 (CEST) Seh das Problem nicht.
45. -- Andreas König (Diskussion) 20:48, 9. Mai 2012 (CEST) warum soll man jemand ohne Fehlverhalten Rechte entziehen ?
46. -- ST ○ 03:05, 10. Mai 2012 (CEST)
47. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 03:39, 10. Mai 2012 (CEST) Witzlos. 50 Edits reisst man einhändig in ner Viertelstunde runter. Toll. Und was ist dann gewonnen? Was sagt das schon aus?

    Der vorgeschlagene Grenzwert ist so ziemlich genau 50x höher als der bisherige. Warum du einen Vorschlag ablehnst, der zwar in die richtige Richtung geht, dir aber nicht streng genug ist, muss ich jetzt nicht wirklich verstehen, oder? --KMic (Diskussion) 05:49, 10. Mai 2012 (CEST)

    Ich lehne den Vorschlag nicht ab, weil er nicht streng genug ist, sondern weil solche willkürlichen Grenzwerte an sich sinnlos sind. Wenn die Inaktivität eines Admins tatsächlich ein Problem darstellt, würde es über die Wiederwahlseite gelöst werden. Wenn sich dort eben keine 25/50 Stimmen finden, ist das kein Zeichen für die Ineffektivität des Systems sondern schlicht für den fehlenden Handlungsbedarf, s. Komm. weiter oben. Den allermeisten hier ist es eben zeimlich wurscht wieviel edits ein Admin macht, wenn er seine Funktion sachgerecht ausübt. Und so sollte es wohl auch sein, edits sind kein Maßstab.--Mo4jolo  ∀&nhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Inaktivit%C3%A4t_2&action=edit&section=14bsp;≡ ↕ >>> 2000 Tage 18:02, 10. Mai 2012 (CEST)

    Gut, die "allermeisten hier"™, oder jedenfalls eine größere Mehrheit, sind derzeit für den Vorschlag. Das bitte jetzt auch nicht völlig unter den Tisch fallen lassen, wenn man schon die Mehrheit im Munde führt. Edits sind grundsätzlich kein Maßstab, das ist richtig. Nur sollten Admins einfach ab und zu mal reinschauen, um mitzukriegen, was läuft; das ist zumindest meine Meinung. Und wie will man wissen, ob jemand da ist oder nicht, wenn nicht durch dessen Edits? Zum Thema WW und wieso das in diesem Fall nicht funktioniert, ist schon einiges gesagt; kann man natürlich alles abstreiten, nur der Schluss "keine WW => niemand hat ein Problem" ist m.E. zu kurzsichtig.--Kompakt (Diskussion) 11:31, 11. Mai 2012 (CEST)

    89 Pro-Stimmer sind also für dich eine repräsentative Mehrheit der Community? Glaube nicht. Bei einem solchen MB stimmen doch nur Leute ab, die ein Interesse am Thema haben. Dem Rest scheint es egal zu sein, sonst gäbe es Wiederwahlen aus diesem Grund, wie schon längst möglich. Aber das ist es niemandem wert. Das meinte ich. Und wenn KMIc weiter oben schreibt, das Wiederwahlsystem würde versagen, weil nicht das von ihm gewünschte Ergbnis bei rauskommt, zeigt dies ein merkwürdiges Demokratieverständnis. Soviel dazu. Natürlich ist es wünschenswert wenn Admins regelmäßig reinschauen, aber nicht zwingend notwendig, solange sie sachgerecht handeln. Denn 1. Sind edits kein Gradmesser für sachgerechten Umgang mit Adminrechten, 2. Heisst keine edits nicht zwangsläufig Abwesenheit, viele lesen auch regelmäßig mit ohne zu editieren, 3. wie dargelegt sind 50 edits oder irgendein willkürlicher Grenzwert sinnlos, die reine Zahl der edits sagt nix aus. Ob man einen, 50 oder 100 edits wegschrubbt ist nur eine Frage von paar Minuten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 15:11, 11. Mai 2012 (CEST)

    50 * 0 = 50? --bjs M S 11:01, 10. Mai 2012 (CEST)

48. Wer nichts schlimmes macht, muss nicht bestraft werden. --Graf Foto (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2012 (CEST)
49. --Helenopel (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2012 (CEST)
50. --Fastback1968 (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2012 (CEST)
51. --TorstenZ (Diskussion) 20:16, 10. Mai 2012 (CEST) (Wie kann man durch inaktivität "ungeeignet" werden, wenn man es kurz vorher war?)
52. --Ijbond (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2012 (CEST)
53. --SDI Fragen? 07:45, 11. Mai 2012 (CEST)Welches Ziel soll erreicht werden bzw. welches konkretes Problem gibt es mit der derzeitigen Regelung?
54. --AMGA (d) 09:40, 11. Mai 2012 (CEST) Admin = no big deal, und auch sonst gibt es keine Probleme mit diesem "Problem" ;-)
55. --Gereon K. (Diskussion) 13:28, 11. Mai 2012 (CEST)
56. Sinnlose Regelhuberei. --DaB. (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2012 (CEST)
57. -- Inkowik -- Unterstütze die Mafia 21:41, 11. Mai 2012 (CEST)
58. --Tinz (Diskussion) 10:06, 12. Mai 2012 (CEST)
59. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:44, 12. Mai 2012 (CEST) Hmm, der Vorschag ist sicherlich ein Überlegung wert; allerdings: Bisher gab es da jedoch, soweit mir bekannt ist, keinerlei Probleme - und einen Mehrwert für wiki stellt seine Umsetzung nicht dar (eher ein Hindernis zur Rückkehr z.B. bei längerer Krankheit, Abwesenheit oder anderen Problemen des/der Betroffenen).
60. Offenbar Suche nach einer Lösung für ein nicht vorhandenes Problem. Die bisherigen Möglichkeiten wie AWW sind ausreichend um einen inaktiven Admin loszuwerden. Kein Grund, mehr Regeln als nötig einzuführen --GDK Δ 19:31, 12. Mai 2012 (CEST)
61. Es gibt andere Möglichkeiten einen (unerwünschten) inaktiven Admin loszuwerden. Zudem ist die (auslaufende) Stimmberechtigung an Edits im ANR gekoppelt und nicht an administrative Aufgaben. Nun soll ein Admin zwar eine gewisse Erfahrung als Autor (gemessen an der Gesamteditzahl) haben, aber zu seinen Aufgaben als Admin (für die er gewählt wird), gehört eben nicht die Arbeit als Autor im ANR.--Kmhkmh (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2012 (CEST)
62. --Färber (Diskussion) 22:27, 12. Mai 2012 (CEST)
63. --Anka ☺☻Wau! 23:31, 12. Mai 2012 (CEST) Der Beitragszähler hat längst nicht die Bedeutung, die ihm gelegentlich zugeschrieben wird. Bisherige Instrumentarien bei tatsächlichen Problemen m. E. ausreichend.
64. --Gestumblindi 16:55, 13. Mai 2012 (CEST) Wie Anka über mir.
65. --DJ 21:01, 13. Mai 2012 (CEST) Ich habe kein Problem mit inaktiven Administratoren.
66. 32X 14:39, 14. Mai 2012 (CEST) Mal wieder ein Meinungsbild, das einzig und allein der Diskreditierung der Administratoren dient. Die Novellierung des Stimmrechts mit mindestens 50 Beiträgen im Artikelnamensraum in den vergangenen 12 Monaten diente dem Schutz des Projektes vor (bestimmten) Abstimmsocken. Als Administrator kann man in diesem Projekt wunderbar aktiv sein (siehe den Pro-Grund „Die Wikipedia verändert sich ständig. Nur wer regelmäßig mitarbeitet und sich informiert, ist in der Lage, als Admin im Sinne der Gemeinschaft richtige Entscheidungen zu treffen.“), beispielsweise indem man die NowCommons-Kandidaten abarbeitet, Anpassungen im MediaWiki-Namensraum durchführt oder Bearbeitungen von geschützten Vorlagen, z.B. auf der Hauptseite, erledigt, ohne dass man ein Dauergast im Artikelnamensraum sein muss. Man muss solchen Leuten nicht Knüppel zwischen die Beine hauen, zumal bei einer Fokussierung der ANR-Tätigkeit auf wenige Nischenartikel selbige per Verschiebung in den Benutzernamensraum ganz schnell auch das Erlöschen der Stimmberechtigung bedeuten kann. Da sage ich „Nein, danke“, denn ich sah auf der anderen Seite auch schon genügend Abstimmtrolle, die nach erreichen der 50 ANR-Edits ihren Edit-Fokus instantan auf die unter WP:AWW verlinkten Listen verlagerten. --32X → Autorengilde № 1 14:39, 14. Mai 2012 (CEST)
67. drei monate mal keine zeit für internet zu haben, dafür gibt es zig berufliche/studienrelevante/familiäre/gesundheitliche/usw. gründe ☆ Bunnyfrosch 16:44, 14. Mai 2012 (CEST)

    Wie kommst du auf drei Monate? Die Stimmberechtigung berücksichtigt die letzten zwölf Monate, das ist schon erheblich mehr. 88.130.195.30 16:56, 14. Mai 2012 (CEST)

    Tatsächlich wären es sogar 15 Monate, da zwischen Benachrichtigung und tatsächlichem Entzug nochmals eine Frist von 3 Monaten gesetzt wird. --KMic (Diskussion) 19:52, 14. Mai 2012 (CEST)

    stimmt, hatte ich beim ersten überfliegen falsch gelesen ☆ Bunnyfrosch 13:26, 16. Mai 2012 (CEST)

68. Automatischer Entzug? Nein danke! Dafür gibt es Adminwiederwahl-Seiten. — Derschueler 17:15, 14. Mai 2012 (CEST)
69. d65_{sag's mir} 18:48, 14. Mai 2012 (CEST) Ein Problem das es nicht gibt muss auch nicht gelöst werden. Warum grundlos demotivieren?
70. Rauenstein 22:43, 14. Mai 2012 (CEST) Schon das Einlesen war reine Zeitverschwendung.
71. --ThePeter (Diskussion) 15:38, 15. Mai 2012 (CEST) Wer schläft, sündigt nicht.
72. -- Quedel ^Disk 16:37, 15. Mai 2012 (CEST) Beispiel: ein Admin, der Bilder nach Commons schaufelt, kann 5000 Adminaktionen aufweisen aber evtl. 0 Beiträge. Dieser müsste nach der neuen Regelung deadministriert werden. Wenn schon dann 50 Aktionen global (Edits, Adminaktionen ... global auf allen Wikiprojekten).
73. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2012 (CEST)
74. --TMg 21:08, 15. Mai 2012 (CEST) Administratoren, die nichts machen, gehören definitiv nicht zu den Details, die mir Sorgen machen.
75. --Louis Wu (Diskussion) 02:28, 16. Mai 2012 (CEST)
76. --Wmeinhart (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2012 (CEST) gibt es keine anderen Probleme?
77. --Escla ^¿! 12:14, 17. Mai 2012 (CEST) Ich kann nicht erkennen, welche Gefahr von inaktiven Admins ausgehen soll.
78. fossa net ?! 13:18, 17. Mai 2012 (CEST) Eher bei zuviel Adminaktivität die Rechte entziehen.
79. --Grindinger (Diskussion) 16:15, 17. Mai 2012 (CEST) Komplexer werdende Regelwerke neigen dazu, selbst noch mehr Probleme aufzuwerfen. Hier scheint mir kein wirklich drängendes Problem vorzuliegen, weswegen wir auch keine weiteren Probleme durch neue Regulierungen erzeugen sollten.
80. --Hachinger62 (Diskussion) 18:46, 17. Mai 2012 (CEST). Eigentlich eher dafür, aber die absolut unfaire Aktion, diese Abstimmung mithilfe der 25 WW-Stimmen hintenrum vorzuentscheiden, lässt mich hierher kommen.
81. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:58, 17. Mai 2012 (CEST)
82. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:17, 17. Mai 2012 (CEST)
83. --Neozoon (Diskussion) 23:21, 17. Mai 2012 (CEST) Ohne Kommentar
84. -- Rosenzweig δ 23:43, 17. Mai 2012 (CEST)
85. --Enzian44 (Diskussion) 02:30, 18. Mai 2012 (CEST)
86. --Zerolevel (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2012 (CEST)Nochmals: Wo ist das Problem? Ich halte die Brüssel-artige Überregulierungssucht in der WP für viel problematischer.
87. --Hozro (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2012 (CEST) Pseudoproblem. Übrigens schlicht widerwärtig, wie einige Unterstützer des MBs agieren.
88. --Bene16 (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2012 (CEST) Bitte ein Meinungsbild starten mit dem Thema: Entzug der Rechte bei zuviel Adminaktivität. Dank+Gruß
89. NNW 11:44, 18. Mai 2012 (CEST) Nach dem und vor allem dem, während hier noch von „Stil“ geredet wird, kann ich mich Hozro nur anschließen.

    Wenn man schon zitiert, sollte man vielleicht auch noch [3] und [4] erwähnen. --KMic (Diskussion) 13:37, 18. Mai 2012 (CEST)

90. --Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2012 (CEST) Wir brauchen mehr Admins, nicht immer höhere Hürden für Leute, die sich mal eine Auszeit nehmen und die wir damit vergraulen. Wenn ich die anstehende Welle von Wiederwahlen sehe, wo bleibt die Welle von Neuwahlen???
91. --Christian1985 (Diskussion) 17:32, 18. Mai 2012 (CEST) Begründung siehe: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2#Liste inaktiver Admins
92. --Uwe (Diskussion) 00:25, 19. Mai 2012 (CEST)
93. -- Nemissimo RSX 00:31, 19. Mai 2012 (CEST) Wir haben nicht zuviele, sondern zuwenige Benutzer mit Knöpfen. Jeder der berufstätig ist hat zwangsläufig Phasen sehr unterschiedlicher Aktivität.
94. --El bes (Diskussion) 01:40, 19. Mai 2012 (CEST) Das Argument "Brüssel-artige Überregulierungssucht" hat mich überzeugt.
95. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:56, 19. Mai 2012 (CEST)
96. Kam Solusar (Diskussion) 02:27, 19. Mai 2012 (CEST) Sehe nicht so ganz das Problem, das man hiermit lösen will. Da ich selbst mal ein Jahr Pause eingelegt hatte, weiss ich aus Erfahrung, dass es nicht wirklich so schwer ist, sich nach längerer Pause wieder zurechtzufinden. Man braucht halt einfach ein paar Tage, um sich über Änderungen zu informieren - die meisten grundlegenden Dinge ändern sich hier aber eh nie (Vandalen werden gesperrt, Müll gelöscht, etc.). Wenn ein Admin tatsächlich nach längerer Pause eine grobe Fehlentscheidung treffen sollte, kann man sie wie jede andere Admin-Aktion problemlos rückgängig machen und den Admin kurz aufklären.
97. --Bobo11 (Diskussion) 05:01, 19. Mai 2012 (CEST) Die Stimmberechtigung sag nichts darüber aus, wie viel er in Nicht-ANR gemacht hat. Und da liegt in der Regel die Drecksarbeit für einen Nicht-Lösch-Admin.
98. --Tuttist ^waswotsch? 10:15, 19. Mai 2012 (CEST)
99. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:33, 19. Mai 2012 (CEST) völlig unnötiges Theater.
100. --Geiserich77 (Diskussion) 10:41, 19. Mai 2012 (CEST)
101. --Steffen2 (Diskussion) 11:00, 19. Mai 2012 (CEST)
102. -- Herby 11:13, 19. Mai 2012 (CEST)
103. --Aristeides Ξ 15:42, 19. Mai 2012 (CEST) Admin ist weder Ehrenamt noch Statussymbol, sondern lediglich Vertrauenszeichen der Community. Wenn der/die adm. als vertrauensvoll bekannt ist und eine längere Pause macht, erwarte ich von ihm/ihr nach Rückkehr maßvollen Umgang mit den Knöpfchen oder eine Art Einarbeitung in neue Vorgaben o.Ä. Einen Vertrauensentzug halte ich hingegen nicht für sinnvoll
104. — Raymond ^Disk. 15:52, 19. Mai 2012 (CEST) Wir brauchen 1000 und mehr Admins. Jeder, der kleinen Blödsinn macht, sollte ruhig Admin sein können.

     ...pro wirklich aktivem User zwei Admins? Das nenne ich Intensivbetreuung...*grins* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:04, 19. Mai 2012 (CEST)

     Das ist ganz nah am Kern des Missverständnis, das die Ursache für diess Meinungsbild zu sein scheint: Nutzer mit den "erweiterten Rechten" sind keine Betreuer, keine Gruppenleiter und auch keine Kindergärtner. Vielmehr sind sie einfach nur Nutzer denen man zutraut, dass sie mit den erweiterten Rechten keinen Schaden anrichten. In einer idealen Welt ohne Trolle, Vandalen und Edit-Warrior wäre es sogar sinnvoll, wenn jeder Nutzer diese Rechte hätte.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:13, 21. Mai 2012 (CEST)

105. Frank schubert (Diskussion) 17:46, 19. Mai 2012 (CEST) Manchmal fühle ich mich hier, wie in meiner Jugend im Kindergarten. ;-)
106. --Brackenheim 19:10, 19. Mai 2012 (CEST)
107. --Holgerjan (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2012 (CEST)
108. --143 00:20, 20. Mai 2012 (CEST) wurde sowieso schon umgesetzt
109. Lutz Hartmann (Diskussion) 01:37, 20. Mai 2012 (CEST)
110. --Henriette (Diskussion) 01:58, 20. Mai 2012 (CEST)
111. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:46, 20. Mai 2012 (CEST)
112. --Marcela 13:57, 20. Mai 2012 (CEST) Kindergarten, Regulierungswahn, kurz Blödsinn
113. --HyDi Schreib' mir was! 14:11, 20. Mai 2012 (CEST)
114. --jodo (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2012 (CEST)
115. --poupou review? 14:44, 20. Mai 2012 (CEST)
116. Geoz (Diskussion) 15:48, 20. Mai 2012 (CEST) Ich hänge sogar noch der altmodischen Idee an, dass jeder nach Erfüllung bestimmter Kriterien automatisch die Adminrechte erhalten sollte (so wie man heute auch automatisch Sichter wird). Abererkennung von Rechten, erst wenn man auch was verbockt hat.
117. --Minderbinder 15:52, 20. Mai 2012 (CEST) Wo ist das zu lösnde Problem?
118. --Morgenhase (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2012 (CEST)
119. Wie ThePeter, Geoz --Superbass (Diskussion) 19:14, 20. Mai 2012 (CEST)
120. --Hardenacke (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)
121. -- Star Flyer (Diskussion) 21:24, 20. Mai 2012 (CEST) Weil man dem Admin die Rechte wegen Vertrauens gibt und eine Inaktivität kein Misstrauenszeichen sein sollte. Die Ansicht von Geoz hat auch was für sich.
122. -- Ukko 22:43, 20. Mai 2012 (CEST) Offensichtlich reichen die vorhandenen Mittel.
123. --Blech (Diskussion) 23:53, 20. Mai 2012 (CEST)
124. -- Stefan1973HB ^Disk. 02:26, 21. Mai 2012 (CEST) Dieses Meinungsbild löst kein Problem. Es baut aber Mauern auf, die nicht nötig sind, z. B. nach langer Krankheit oder bei Zeitmangel durch beruflichen oder privaten Stress eines Admis.
125. --Marvin 101 (Diskussion) 06:26, 21. Mai 2012 (CEST)
126. −Sargoth 08:27, 21. Mai 2012 (CEST) Warum nicht diese Stimmberechtigungsidee überhaupt tonnen?

     --Brodkey65 (Diskussion) 08:39, 21. Mai 2012 (CEST) Es besteht mE überhaupt kein Regelungsbedarf. gestrichen, da vom gleichen Account bereits zu einer früheren Zeit eine Stimme bei "Ja" abgegeben wurde.-<)kmk(>- (Diskussion) 19:34, 21. Mai 2012 (CEST)

127. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 10:24, 21. Mai 2012 (CEST)Überflüssiger Bürokratismus
128. --Coffins (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2012 (CEST)

     --Aineias © 00:35, 23. Mai 2012 (CEST), ich sehe dass Problem nicht - oder fehlt mir hier das Bewusstsein? Nichtstimmberechtigte Admins mögen zunächst etwas befremdlich wirken, theoretisch könnte man dies aber ebenso gut zur Regel machen, das Admins nicht stimmberechtigt sind (was aber nicht mein Vorschlag ist). oh war ja schon zu spät

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. - keine der Argumente schafft es die Gegenargumente zu übertreffen. Marcus Cyron Reden 13:44, 7. Mai 2012 (CEST)
2. Bzgl. Pro-Argument 1: Das kann man anders lösen: Admins dürfen keine administrativen Entscheidungen treffen, solange sie nicht stimmberechtigt sind. --Filzstift ✎ 14:52, 7. Mai 2012 (CEST)

   Damit müsste man (theoretisch) bei jeder einzelnen Adminaktion prüfen, ob der jeweilige Admin zu diesem Zeitpunkt stimmberechtigt war. --YMS (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2012 (CEST)

   Solche auflisten, zudem angepasstes Helferlein, d.h. statt (A) halt (a), im Sinne von kleinen Admins ohne «Befugnissen». Natürlich etwas kompliziert, aber eine Annahme des MB verkompliziert das Ganze auch. So kommt es - theoretisch - zu Adminwiederwahlen ehemals nicht stimmberechtigter Ex-Admins. Das kann man dafür ersparen. --Filzstift ✎ 15:38, 7. Mai 2012 (CEST)

   Jetzt, wo ich es lese - auch nicht verkehrt, dann sehen wir, was die Leute von Admins halten, die man wegen Verlust der Stimmberechtigung immer wiederwählen muss. --MannMaus 14:12, 13. Mai 2012 (CEST)

   Ich empfehle dem Antragsteller und allen Befürwortern dieser Farce [5] (und da schließe ich ausdrücklich die "Neue Stimmberechtigung" mit ein: "Sie empfangen Arbeitslosengeld II, sie dürfen doch nicht wählen!") --chris 論 23:02, 17. Mai 2012 (CEST)

3. --W.E. Disk 15:35, 7. Mai 2012 (CEST) erstmal hier
4. --CHensel (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2012 (CEST)
5. --Janden007 (Diskussion) 21:31, 8. Mai 2012 (CEST) s. Filzstift
6. -- Jo Atmon Tell me! 17:31, 16. Mai 2012 (CEST)
7. Unentschlossen. :S --Chricho ¹ ² 15:43, 19. Mai 2012 (CEST)
8. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:56, 19. Mai 2012 (CEST)
9. --Toter Alter Mann 20:17, 20. Mai 2012 (CEST) Wer selbst nicht abstimmen darf, sollte auch andere nicht effektiv von der Stimmabgabe ausschließen dürfen. Aber es stimmt, Beitragszahlen begünstigen nur Tippfehlerbots.

Auswertung der Wahl

* Auszählung fehlerhaft; siehe Disk und WP:AAF#Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 Auswertung ungültig--Gruß Tom (Diskussion) 19:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Formale Gültigkeit
Ich nehme das Meinungsbild formal an	186 Stimmen	95,9 %
Ich lehne das Meinungsbild formal ab	8 Stimmen	4,1 %
Summe zählender Stimmen	194 Stimmen	100,00 %
Enthaltung bezüglich der Gültigkeit	0 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung
Notwendige Antragsmehrheit (Für die Abstimmung über die inhaltliche Frage gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.)	190 Stimmen ≙ 66,67 %
Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags	156 Stimmen	54,9 %
Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags	128 Stimmen	45,1 %
Summe zählender Stimmen	284 Stimmen	100,00 %
Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Abstimmung	9 Stimmen

-- Stefan1973HB ^Disk. 14:05, 21. Mai 2012 (CEST)

korrigiert nach Streichung der Mehrfachstimmen -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 21. Mai 2012 (CEST)

korrigiert nach Streichung zweier Sockenstimmen --Geitost 17:31, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ergebnis

* Auszählung fehlerhaft; siehe Disk und WP:AAF#Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2 Auswertung ungültig--Gruß Tom (Diskussion) 19:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Das Meinungsbild wurde formal angenommen (187:8:0), jedoch inhaltlich abgelehnt (157:128:9). Damit ist das MB gescheitert und der Vorschlag gilt als nicht angenommen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:32, 21. Mai 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite