Benutzer Diskussion:Nina/Archiv12

Homöopathie

Hallo Nina, Du hast den Homöopathieartikel gesperrt. Kannst Du mir das bitte begründen? Es geht um zwei Wörter, die seit über 2 Jahren im Artikel stehn und allgemein als Konsens betrachtet wurden. Ohne Diskussion wurden die Worte geändert und dann darüber diskutiert, von mir die Konsensfassung wiederhergestellt und heute eine formal vollkommen ungenügende (keine Ankündigung, kein Ablaufdatum) Abstimmung durchgepuscht und bevor man sagen kann, dass diese "Abstimmung" abgeschlossen sei der Artikel wieder geändert. Diese Version hast Du fixiert. Ich halte das für einen formalen Fehler. Ich frage Dich als Administratorin und bewußt nicht als Nina, denn auch Nina selbst hat ja eine Meinung zum Thema. Diese sollte aber nicht mit der Admin-Nina vermischt sein.--Heinz-A.Woerding 23:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung lautet: ihr habt da Euch dauernd revertiert. Sowas nennt man einen Editwar. Wenn sowas passiert, wird der Artikel gesperrt. Dass einem der beiden an dem Editwar beteiligten Benutzer die gesperrte Version nicht gefällt. ist unausweichlich.

Auf der Diskussionsseite scheint sich ja auch ein Konsens abzuzeichnen und du hast zugegeben, die Homöopathie in besseres Licht rücken zu wollen. Das ist leider nicht konsensfähig. --Nina 23:16, 29. Mai 2007 (CEST)

"Zugegeben"??? Inbesseres Licht rücken?? Man beachte Deine Wortwahl dafür, dass ich die Worte editierte, die dort "rechtmäßig" stehn, das wirst Du doch wohl auch so sehn?

All das hat auch noch 2 Tage Zeit und dann wäre es formal richtig. Darauf hätte man den Hendrik aufmerksam machen können. Die Version, die jetzt fixiert ist, ist die, die Du favorisierst. Ich will Dir das Leben nicht zusätzlich schwer machen und was sind schon 2 Worte, deshalb werde ich mich nicht über Dich beschweren (was will ich auch mit dem Gewicht), aber: ich halte das was Du getan hast für Admi-mißbrauch.--Heinz-A.Woerding 23:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Steht dir frei- ich halte dein POV-Pushing für Wikipedia-Missbrauch. --Nina 23:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Wie kann es POV-Pushing sein, wenn ich eine Konsensversion verteidige?--Heinz-A.Woerding 23:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Du verteidigst die Version, die für Dich das kleinere Übel darstellt. Es zeichnet sich wie oben bereits gesagt aber ab, dass "umstritten" vielleicht doch die bessere Formulierung ist. --Nina 23:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Es zeichnet sich ab, heißt nicht:es ist jetzt zu ändern. Diese Übereile ist Ursache von Aggressionen.

Außerdem: wie kannst Du aus dem was sich abzeichnet schlußfolgern, dass es sich um die bessere Version handelt?--Heinz-A.Woerding 23:39, 29. Mai 2007 (CEST)

ich kann lesen. --Nina 23:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Na klar und schreiben auch. Qualität folgt nicht der Demokratie. Ich glaube sogar Qualität ist eher normalverteilt.

Wieviele Menschen können einen Schachgroßmeister schlagen? Eher wenige. Wenn Du aber die Züge in der Bevölkerung abstimmen läßt, werden sich dann diese wenigen durchsetzen?--Heinz-A.Woerding 00:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht ist es Ihnen in Verlauf der Diskussion entgangen, aber es wurde nicht über Fakten abgestimmt sondern über Sprachgefühlsfragen, nämlich welcher Begriff passender ist. Das Sie den Begriff der Intelligenz der Masse bemühen sagt nichts darüber aus was "richtiger" ist. Hendrik J. 00:28, 30. Mai 2007 (CEST)

"Nichts damit zu tun" ist sicher falsch. Aber eindeutige Schlüsse läßt es nicht zu. Mehr habe ich nicht geschrieben. Wir können aus eine Abstimmung weder das Eine noch das Andere schlussfolgern.

Wg Sprachgefühl: "umstritten" ist an dieser Stelle des Artikels respektlos, so wie Dein Verhalten und das von Pathomed respektlos war. Also paßt es ja wieder. Es geht ja schließlich darum, das was man ausdrücken will möglichst präzise auszudrücken. Glückwunsch.--Heinz-A.Woerding 08:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Nina! Nach langer Zeit wieder mal meine Bitte, ein Augenmerk auf den Artikel Linzer Lokalbahn zu werfen, den ich mit Benutzer:Hufi2404 zusammen im Schreibwettbewerb hatte und ihn über das Prädikat "Lesenswert" jetzt zur "Exzellenz" bringen will. Stimmst Du mit ab? Gruß --presse03 01:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Hi Presse03, Hufi hatte mich schon um ein Review gebeten, aber ich muss gestehen, dass ich vor dem Text kapituliert haben. Der Artikel ist mir einfach zu lang und zu detailliert- ich hätte Stunden gebraucht und mich da durchzukämpfen. Ein paar Anregungen habe ich ihm im Review gegeben, die er zum großen Teil auch umgesetzt hat. Da ich den Artikel aber nicht ganz geschafft habe, kann ich auch kein abschließendes Urteil geben. --Nina 18:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Epigenetik

"Nature" hat dazu einen Schwerpunkt im Heft vom 24. Mai 2007, S. 395 ff.; mir liegt das Gebiet leider zu fern. --Gerbil 16:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich fürchte, mir auch.. Ich hatte vor, irgendwann einen Artikel zum Chromatin-Remodeling zu starten, aber auch das ist mir eigentlich etwas zu unübersichtlich. Kennst Du die Nature-Reviews-Serie [1]? Das sind immer ziemlich gute Übersichtsartikel. --Nina 19:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Nee; bei uns ist der Jammer schon wegen der hohen Kosten für all die feinen Haupttitel groß, die ich abonniert habe. Gerbil 09:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naya, ihr habt wenigstens ne nature - bei mir kommen jetzt immer nur noch Buchmarkt-, Elektronik- oder PC-Zeitschriften an. Man merkt, wie schnell man nicht mehr up to date ist, dafür habe ich ein großformatiges und reich bebildertses Fach-Fossilien-Buch von Harun Yahya auf dem Tisch ;O( -- Achim Raschka 09:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nature, Science, New Scientist, Spektrum, Sci.Am, BdW, Geo, und das im eigenen Arbeitszimmer - ja, ich kann wirklich nicht klagen. Gerbil

Die goldenen Zeiten am MPI, wo ich über die Online-Subskriptionen an fast alles rankam, sind auch bei mir schon längst vorbei. Inzwischen muss ich 80% über die Bibliothek bestellen und kriege nur noch Ausdrucke, keine PDFs mehr. Also: Open Access fördern, wo ihr nur könnt, damit diese Hürden endlich abgebaut werden. --Nina 08:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich arbeite dran - zwar auf anderer Ebene, aber ich denke, es gibt noch dieses Jahr eine Überraschung -- Achim Raschka 10:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Du machst mich neugierig- kannst du was verraten? --Nina 10:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nö, erst wenn die Eier gelegt sind. -- 10:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Das NATURE REVIEWS GENETICS FOCUS ISSUE war ne zeitlang kostenlos zugänglich, mittlerweile ist es aber wieder hinter Passwortmauern verschwunden. Ich hab mir die Artikel Ende April runtergeladen. --213.209.110.45 10:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Exzellent

Hallo Nina! Danke für das Bapperl. Lustig, gerade hat mir mein Zimmernachbar von einer Biologin aus Göttingen erzählt, die hier Admin ist und in der FAZ war. Das bist (warst) nicht etwa Du? JGß says: Wikisource rockt! 10:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke nicht mir, ich hab doch nur die Diskussion ausgewertet :). Ich glaub ich erinnere mich nicht, in der FAZ gewesen zu sein- allerdings ist mir auch keine andere Biologin aus Göttingen bekannt, die Admin ist. Weißt Du noch wann das gewesen sein soll? --Nina 10:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich werd mal nachhaken. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 12:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Erdfunkstelle Fuchsstadt

Hi Nina, Du hast diesen Artikel auf KEA ausgewertet. Das Urteil war "exzellent". So weit, so gut. In der Versionsgeschichte von KEA findet sich Dein Kommentar, dass dieser Art. exzellent aufgrund meines Urteils sei. Für das Protokoll widerspreche ich Dir in diesem Punkt :-) Der Art. hatte keine Contra-Stimme und bereits vier Pro-Stimmen, bevor ich auf der Bühne erschien - dummerweise sehr spät. Auch wenn ich kein Votum abgegeben hätte, wäre der Beitrag aus meiner Sicht genau in der Weise auszuwerten gewesen, wie Du es gemacht hast. LG --Atomiccocktail 22:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich meinte eher, dass wenn Du Dich nicht noch geäußert hättest, ich die Kandidatur nicht für auswertbar erklärt hätte und noch eine Weile abgewartet hätte mit der Auswertung. Denn die ersten drei Stimmen lassen nicht erkennen, dass der Artikel tatsächlich gelesen wurde. Insbesondere die Abstimmung von Stern wurde auf der Diskussionsseite kritisiert, weil er im Minutentakt Urteile abgegeben hat, nachdem er jeweils einen Blick auf die Gliederung des Artikels geworfen hat. Ich hatte deshalb angekündigt, seine Stimmen nicht zu berücksichtigen. Ähnliches gilt im Prinzip für die beiden anderen Stimmen, die keine oder kaum inhaltliche Begründungen anführen. --Nina 22:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ach so, alles klar. An dieser Stelle Dir und den anderen Auswertern mal einen großen Dank für den Bienenfleiß! Grüße --Atomiccocktail 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also ich denke, den größeren Dank haben Artikelschreiber und Reviewer, wie Du es bist, verdient :) --Nina 09:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Beschimpfung auf der Basis seines Glaubens

Ohne deine Sperre von Arne in Frage zu stellen, aber ist Mit solchen islamischen Chaoten kann man nicht anfangen und religiös beschleunige Muslime und Konvertiten keine Beleidigung auf der Basis des Glaubens? Ich sehe eigentlich keinen Grund, warum Arne gesperrt wird während Orientalist wieter keifen darf - imho gehört letzterer mit Verweis auf KPA ebenfalls gesperrt. -- Achim Raschka 23:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Diese Aussagen kamen erst nachdem Arne meinte, er würde beschimpft. Arnes Verhalten ist schon lange unerträglich- und da Orientalist offenbar zumindest in der Sache recht hat, sehe ich keinen Grund, ihn hier auch zu sperren. --Nina 23:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann kannst du ja sicher mal ein Beispiel nennen, wo du meinst, der Mensch hinter dem User-Account "Orientalist" habe in irgendeiner inhaltlichen Auseinandersetzung mit mir "in der Sache recht". Eigentlich kann ich sachliche Fehler immer einräumen, und ich tat es IMHO auch stets, wenn ich damit konfrontiert wurde. -- Arne List 23:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde - ganz im Ernst - das Verhalten beider Nutzer schon lange unerträglich. Und nur, weil die Beschimpfungen zu spät kamen (es waren die letzten beiden, Orientalist speit seit Moanten bei jeder Gelegenheit Galle in gleichem Tenor), sind es keine Beleidigungen, die unter KPA fallen? Echt enttäuscht -- Achim Raschka 23:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Vandalensperrantrag ging gegen Arne. Ich habe ihn unter anderem deshalb umgesetzt, weil Arne in den letzten 24h in inhaltlichen Konflikten dauernd von "Volksverhetzung" gefaselt hat. Wenn du Orientalist sperren möchtest, tus es selbst oder stell einen Sperrantrag, aber heul hier nicht rum. --Nina 23:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Um zu sperren bräuchte ich Sperrbuttons, die habe ich nicht - aber ich kann gerne einen weiteren Vandaleintrag wegen KPA schreiben, wenn es weiterhilft. -- Achim Raschka 23:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wieso hast du denn keine Sperrbuttons? --Nina 23:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Weil ich sie vor mittlerweile fast drei Monaten temporär entsorgt habe - gemeinsam mit allen anderen erweiterten Benutzerrechten -- Achim Raschka 23:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann war ich da wohl gerade nicht auf dem neuesten Stand- hoffentlich siehst dus mir nach. --Nina 00:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du weist doch, ich bin hoffnungslos nachtragend ;O) *Bussi* -- Achim Raschka 00:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Klar weiß ich das :) Dito. --Nina 00:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschichte mit den beiden ist ein großes Elend. An Verbohrtheit schenken die sich nix. Was soll man da machen? Jedem ein Kindermädchen zur Seite stellen? Fette Sperre? Auf Orientalist habe ich schon eingeredet wie auf eine Kuh, aber er begreifts nicht. Aussperren würde ich ihn aber auch nicht wollen, denn wir haben nicht so viele, die sich auf dem Gebiet auskennen. Rainer Z ... 00:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass Orientalist wenigstens Ahnung hat und neutraler ist, auch wenn er sich genausowenig zu benehmen weiß. Seltsam, dass der mit Baba nichts zu tun hat. Kindermädchen ist wahrscheinlich die einzige Lösung. --Nina 09:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dreist

Du bekommst von mir einen Preis für die dreisteste Durchsetzung voreingenommener und unwahrer Behauptungen in Wikipedia. Zu sehen gerade im Artikel"Misteltherapie". --MBRAN 10:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seltsam.. wieso halten die meisten anderen dann deine Behauptungen für unwahr? --Nina 10:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Homöopathie

Hallo Nina. Die Edit-War-Gefahr im Artikel scheint nicht mehr zu bestehen, nachdem die Mehrheiten anscheind akzeptiert wurden und Benutzer:Sti wollte Ergänzungen im Geschichtsteil zur Homöopathie vornehmen. Diese Ergänzungen stießen auch Gegenliebe der Freunde der Homöopathie und scheinen deshalb unproblematisch zu sein. Deshalb die Bitte mal zu prüfen, ob man den Artikel vor Ablauf der Sperre wieder auf autoconfirmed gesetzt werden könnte, damit u.a. der neue Artikel Homöopathie im Nationalsozialismus verlinkt werden kann. Gruß --Hendrik J. 22:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ist geschehen. Grüße, --Nina 23:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Haussperling

Hi Nina, nun ist der Artikel für's erste mal so weit. Ein bisschen Material habe ich zwar noch, aber zuviel ist ja auch nix, vielleicht später bei Bedarf. Nun möchte ich auf Dein Angebot zurückkommen und Dich bitten, den Artikel mal durchzusehen. Werde ihn voraussichtlich auch einem Review unterziehen. 2 Punkte bereiten mir im Moment noch ein wenig Kopfzerbrechen:

• Abschnitt Systematik. Hier fühle ich mich nicht sonderlich wohl, da die Quellenlage sehr unübersichtlich (widersprüchlich) ist. Auch frage ich mich, ob ich die in AVIBASE ([2]) dargestellten Unterarten (ohne die "considerd invalid") im Artikel darstellen soll, oder ob das Quatsch ist. Andere Quellen sehen außer der Nominalform keine Unterarten, scheint mir.
• Durchschnittalter: Hier weichen die Quellen doch erheblich voneinander ab. Von 2-3 Jahren bis 4-5 (wie es urspr. im Artikel stand). Auch frage ich mich, wie man dieses Durchschnittalter überhaupt bestimmt (ab wann "zählt" es, Nestlingszeit, Flügge, nach einem Jahr...)

Könnte diese Fragen auch im Portal einstellen. Was meinst Du? --Cactus26 07:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Cactus, ich werde mir den Artikel anschauen. Die Fragen auch im Portal:Lebewesen noch mal zu stellen, halte ich für ein sehr gute Idee. --Nina 21:39, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin dir sehr dankbar für Deine Unterstützung. Ich bin solche disharmonischen Diskussionen nicht gewohnt, ich leide sehr darunter. Bin vielleicht noch nicht lange genug dabei, möglicherweise bekomme ich später auch eine dicke Haut. Um so wichtiger war für mich Dein Beitrag, mit dem auch Du Dir ja noch einige weniger freundliche Worte einhandeln musstest.--Cactus26 07:41, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ach, das diese Diskussion ist ja noch ziemlich sachlich im Vergleich dazu, wie es an vielen anderen Ecken hier zugeht. Interessant finde ich vor allem, dass Accipiter ebenfalls keine besonders dicke Haut zu haben scheint, sonst würde er oder sie sich nicht durch meinen Beitrag persönlich angegriffen fühlen. Ich kann Dich nur bitten, das ganze nicht zu ernst zu nehmen, alles was Dich ärgert auszublenden und die inhaltlichen Anregungen aufzugreifen. --Nina 09:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Nina, danke für Deine Korrekturen und Verbesserungen (und nochmal auch für alles andere). So stelle ich mir eigentlich die Zusammenarbeit vor und habe sie auch bisher größtenteils in der WP so erlebt. Für mich ist schon ein wenig erstaunlich, hier wie ein Schuljunge behandelt zu werden (aus dem Alter bin ich eigentlich raus). Ich kann verstehen, dass man aus Vereinfachs- und Standardisierungsgründen gerne sieht, dass zur Referenzierung Standardwerke verwendet werden. Aber alle andere Literatur als Quellen von Beginn an grundsätzlich kategorisch abzulehnen (auch wenn diese vom Autor eines Standardwerks ist), scheint mir doch ein bisschen übertrieben. Diese Quellen halte ich immer noch für besser, als gar keine. Sie sind sicher ein wenig indirekt, da die meisten dieser Quellen sich auf die Standardwerke beziehen. Deshalb habe ich ja auch versprochen, sie noch auszutauschen.

Auch erstaunt mich dieser eklatante Unterschied der Resonanz gegenüber meinem vorigen Projekt, dem Schönbuch. Dort war ich auch in keinem einzigen behandelten Gebiet Spezialist. Ich habe den Eindruck, dass im Lebewesenbereich die Fachkompetenz tatsächlich höher ist als in anderen Bereichen, aber der Umgangston doch sehr unter dem Durchsetzungsverfahren der selbst auferlegten Qualitätsnormen leidet. Das ist sehr schade. Eigentlich wollte ich mit dem Mauersegler noch ein weiteres Projekt in diesem Bereich angehen. Dies ist auch ein Vogel, zu dem ich eine "emotionale Beziehung" habe. Aber Emotionen scheinen hier Blößen zu sein, die man sich nicht leisten kann, um nicht als gleich als inkompetent abgestempelt zu werden.

Beim Spatz gebe ich noch nicht auf, nicht zuletzt Dank Deiner Unterstützung. Einen Anlauf versuche ich noch.--Cactus26 11:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

auch den mauersegler solltest du angehen - weshalb sollte ein emotionaler bezug schaden? und der artikel benötigt durchaus eine bearbeitung. gruß Scops 20:50, 7. Jun. 2007 (CEST)

ich will auch schwer hoffen, dass Du noch nicht aufgibst. Ich werde auf jeden Fall noch das versprochene Review zu schreiben- ich melde mich auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --Nina 21:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hi Nina, wäre mit meiner Überarbeitung jetzt erst einmal durch und möchte jetzt gerne auf Dein Angebot zurückkommen, den Artikel mal durchzuschauen, wenn Du Zeit hast (eilt nicht). Hoffe, er gefällt Dir noch immer. Viele Grüße, --Cactus26 16:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine Durchsicht, habe Dir mittlerweile auf der Disk. des HS geantwortet. War im Urlaub, deshalb hat's so lange gedauert.--Cactus26 16:13, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Nina, habe im Abschnitt Systematik noch diverse Dinge ergänzt oder überarbeitet, auch habe ich versucht, die Theorien zur Artentstehung zu dokumentieren (dank dem Buch von Ted R. Anderson über den Haussperling, das ich zufällig in der WLB Stuttgart entdeckt habe). Die Unterarten habe ich bislang nicht wesentlich detaillierter dokumentiert, obwohl das mit der mir jetzt verfügbaren Literatur natürlich möglich wäre (Verbreitung, Merkmale). Das würde allerdings den Artikel noch mehr aufblasen. Über die Bestandszahlen auf Unterartenebene habe ich aber weiterhin keine Informationen. Vielleicht hast Du Lust und Zeit, den Abschnitt Systematik nochmal zu lesen. --Cactus26 13:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

John Paul Scott

Hallo Nina, ich habe gesehen, das Du in dieser LD auf "löschen" entschieden hast. Diese Entscheidung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Alle Beiträge in der LD haben für "behalten" gestimmt. Einer mangelnden Quellenlage kann man sicher abhelfen. Gruß--Hanfin 13:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Hanfin, ich konnte die Relevanz der Person einfach nirgendwo finden, geschweige denn belegt sehen. Und in der Löschdiskussion sehe ich eigentlich auch keine ausreichenden Argumente für ein Behalten. --Nina 14:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Habe noch mal ein wenig drauf rumgedacht. Ich halte die Löschung aufgrund des klaren behalten-Votums für nicht richtig. Ich werde mal LP beantragen. Nicht persönlich nehmen. Gruß--Hanfin 17:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Beckenbodentraining

Hallo Nina, kannst du mal einen Blick auf diesen Artikel werfen bzw. auf die Weblinks. Der Betreiber einer Website, Benutzer:Zeisi stellt dort permanent seine eigene Seite ein, die offiziell einem Verein gehört, aber mit Werbung dekoriert ist. Die Infos dort sind auf zig anderen neutralen Seiten auch zu finden. Direkt neben dem Text steht dick und fett: Unser Kooperationspartner Hy-Tec, ein unabhängiges, zertifizierten Prüflabor, sucht Damen, welche dazu bereit sind Inkontinenzprodukte zu testen. Sie tragen zur Verbesserung und Weiterentwicklung der Produkte bei. Dies hilft letztendlich allen! Werden Sie Produkttester und Sie erhalten neben kostenlosen Produkten auch noch eine Vergütung von 25,00 € pro Testreihe. Ich betrachte das als Linkspam. Siehst du das anders? Gruß --Dinah 14:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi Dinah, das ist für mich schwierig zu beurteilen, weil mein Firefox die Werbung automatisch ausblendet. Und ohne Werbung sieht die Seite für mich auf den ersten Blick ganz okay aus. Wenn Du meinst, dass die Infos woanders neutraler aufbereitet sind, würde ich den Link ersetzen. Aber brauchen wir wirklich einen Artikel zu Beckenbodentraining? Tut es nicht ein Redirect auf Beckenboden und Beschreibung der Muskeln dort? --Nina 14:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

den Artikel finde ich an sich okay und begründet, die Methode ist ja durchaus verbreitet und auch relevant. Ich habe den Link jetzt schon zig mal entfernt, aber Zeisi beharrt auf seinem Link und liefert da halt gerade einen edit-war trotz eindeutiger Ansprache von mir auf seiner Diskseite. Allein diese Hartnäckigkeit spricht schon für kommerzielle Interessen, bei Harninkontinenz hat er den Link natürlich auch eingebaut. Die dortige Linkliste müsste IMHO mal dringend auf Regelkonformität durchgesehen werden - gibt es nicht die Regel, dass Selbsthilfegruppen u.ä. nicht verlinkt werden? --Dinah 14:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

so eine Regel ist mir nicht bekannt, das muss aber nichts heißen. Stimmt denn Zeisis Angabe, dass die Werbung jetzt von der Seite entfernt wurde? wenn nicht, nehme ich den Link wieder raus wegen zu aggressiver Werbung. --Nina 14:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

ich müsste noch mal auf der Diskseite von WP:WEB nachgucken, da wird teilweise sehr restriktiv argumentiert und die Forderung, dass die Links "vom Feinsten" sein müssen, sehr eng ausgelegt. Ich meine, dass da auch was zu Vereinen steht etc. - Mittlerweile hat Zeisi, Vorsitzender der Selbsthilfegruppe, tatsächlich die plakative Werbung direkt neben dem Text entfernt, sie steht jetzt nur noch als Link oben drüber, was man so durchgehen lassen könnte. Es gibt natürlich trotzdem relevantere Webseiten zum Thema, das persönliche Interesse ist hier schon klar, aber man könnte den Link erst mal lassen. Ich müsste dann in ein paar Tagen allerdings gucken, ob er nicht doch wieder verändert wurde --Dinah 15:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre prima, wenn Du noch mal ein Auge drauf hast, ich versuche auch dran zu denken. vielleicht finden sich ja auch noch ein paar bessere Seiten, so dass der Link ersetzt werden kann. --Nina 16:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

natürlich gibts etliche bessere Seiten, die gehören aber nicht Zeisi, da stehen dann ja nicht seine Angebote drauf wie Forum und Hotline ... --Dinah 20:26, 6. Jun. 2007 (CEST)

Linkspam

Hallo Nina, hier hat sich wirklich jemand nur zum Linkspamming angemeldet: [3] - reicht das schon, um den Account gleich wieder abzuklemmen? --Dinah 21:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl auch schon passiert. --Nina 22:52, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ziele der Wikipedia

Guten Tag Nina, Du hast die Projektseite Wikipedia:Ziele der Wikipedia gelöscht. Bitte kopiere den Inhalt auf meine Benutzerseite und begründe Deine Entscheidung in der LD. Danke, --Markus Bärlocher 22:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Von dem "auf Unterseiten kopieren" halte ich nicht besonders viel, hast Du dafür eine gute Begründung? Ein Link auf die betreffende Diskussion wäre auch hilfreich. --Nina 22:53, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nina, ich gehe davon aus, dass Du Admin bist. Dann kennst Du sicher auch die Löschregeln. Löschungen sind zu begründen. Begründungen müssen verständlich und nachvollziehbar sein. Texte sind dem Autor zur Bearbeitung zur Verfügung zu stellen. Danke, --Markus Bärlocher 19:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wo sind denn jetzt die Links auf den betreffenden Artikel und die Löschdiskussion? Zeig mir doch bitte mal in den Löschregeln a) wo eine Begründung der Löschauswertung vorgeschrieben ist und b) dass Admins Texte dem Autor zur Bearbeitung zur Verfügung zu stellen haben. --Nina 21:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Selbstporträt mit Palette

Hallo Nina, hattest du dir die BKL in etwa so vorgestellt? Gruß --Rlbberlin 12:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rlbberlin, danke, im Pinzip genauso. Ich finde das eine interessante Übersicht. Blöd ist nur, dass unsere BKL-Richtlinien sagen, dass nur auf die Artikel gelinkt werden, die auch tatsächlich durch die BKL voneinander unterschieden werden sollen. Vielleicht ist dies aber auch nur das berühmte Beispiel wo es sinnvoll sein kann, davon abzuweichen. Denkst du, die anderen Selbstportraits haben zumindest teilweise eigene Artikel verdient? --Nina 12:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Die Porträts von Bazille, Chagall, Corot, Hogarth, Picasso, Corinth und Gaugauin eignen sich Dank der unfangreichen Literatur sicherlich. Bei van Gogh und Cézanne, bieten sich vielleicht eher Sammelartikel über die jeweiligen Selbstporträts an. Die mir eher unbekannten Maler Marie Bashkirtseff und Jacek Malczewski kann ich nicht beurteilen. Vermutlich wären hier osteuropäische Sprachkenntnisse von Vorteil. Falls es mit den Links Probleme gibt, kann man natürlich alles entlinken und dafür rote Links zu den fehlenden Artikeln setzen. Ich halte zumindet die Links zu den Malern für sinnvoll, da vermutlich reichlich Zeit ins Land zieht, bis die anderen Porträts einen Artikel bekommen. Außerdem sind bei Bashkirtseff und Malczewski die Selbstportäts im Artikel bebildert. Gruß --Rlbberlin 13:14, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die Links auf die Maler auch drin lassen. Das Manet-Bild habe ich mal direkt verlinkt, weil es dann etwas auffälliger ist. Wäre das so okay für Dich? --Nina 13:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Völlig ok so, am Zeilenende ging der Artikellink ja etwas unter. --Rlbberlin 13:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nordseelauf

Hi Nina,

du hast meinen Artikel "Nordseelauf" gelöscht. Nun erwarte ich eine nähere Begründung, weshalb du dieser Großveranstalltung die Relevanz absprichst.

Deine Begründung auf der Löschkandidatenseite ("Diskussion über die Relevanz fand nicht statt, schlechtere und kürzere Artikel zu Laufveranstaltungen bitte zur Löschung vorschlagen")ist mir nicht nachvollziehbar, da eine fehlende Relevanzdiskussion ja absolut kein Votum gegen die Relevanz darstellt.

Hast du dir meinen Artikel überhaupt angeschaut, bzw. hast du Ahnung von überregionalen Laufveranstaltungen oder hast du ihn einfach blind gelöscht, um deine Admin-Macht auszuleben?

Ich denke, dass Löschungen meist unüberlegt geschehen und damit wertvolle Inhalte verloren gehen, neue Autoren demotiviert und abgeschreckt werden und damit letztendlich die Wikipedia leidet, deren Prinzip schließlich auf der Zusammenarbeit der zahlreichen Autoren beruht. Ein gutes Miteinander wäre hier angebrachter, anstatt übereilter und schlecht begründeter Löschungen.

Außerdem steckt in neu angelegten Artikeln ja auch noch Ausbaupotenzial. Wenn ein Interessierter sich nun über Etappenläufe informieren möchte, trifft er nun leider wieder auf einen weiteren rot unterlegten Link.

Jedenfalls ist der Nordseelauf eine Großveranstaltung an der Nordseeküste, die immerhin in zwei Bundesländern stattfindet (Niedersachsen, Hamburg) und die absolute Einmaligkeit aufweist direkt durch das Wattenmeer zu führen.

Ich erhoffe mir eine Antwort und verbleibe mit freundlichen Grüßen

Consultant 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Consultant, es gibt hunderte solcher Laufveranstaltungen auf der ganzen Welt. Wikipedia kann diese unmögliche alle aufnehmen, und eine besondere Einzigartigkeit dieser speziellen Laufveranstaltung, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, war für mich nicht zu erkennen. Du kannst Dich natürlich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, wenn Du dennoch der Meinung bist, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --Nina 18:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

HIV

Hallo Nina, Deine jüngsten Änderungen im Artikel gefallen mir gut, dafür vielen Dank. Wollte nur fragen, ob Du die rausgenommenen Fakten auch im Blick hast, um sie ggf. an geeigneter Stelle wieder einzufügen, z.B. zu den Varianten. Ansonsten wäre es vielleicht sinnvoll, sie direkt in die entsprechenden Abschnitte einzuarbeiten, weil sie sonst "verloren" gehen und das wäre schade. --Docvalium 22:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die sind auf keinen Fall verloren- ich habe vor, einen ausführlicheren Abschnitt zur Einteilung/Systematik der HI-Viren einzufügen, die fehlt nämlich jetzt völlig. --Nina 22:24, 12. Jun. 2007 (CEST)

Super. Freue mich schon darauf. --Docvalium 23:59, 12. Jun. 2007 (CEST)

Immunologie

Hallo Nina, du hast den Artikel Immunologie gesperrt, nachdem ein Abschnitt über die Kritik an der therapeutischen Immunologie mit Verweis auf TGN1412 dort entfernt wurde. Dass ein Artikel, ohne vorherige Diskussion oder gar einen Edit-War, direkt voll gesperrt wird, ist ja in der WP eher ungewöhnlich - was waren deine Gründe für diese Maßnahme? --Bernd vdB 12:57, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Bernd, ich habe befürchtet, dass Du den Abschnitt erneut einstellen und einen exzellenten Artikel dadurch drastisch verschlechtern könntest. Daher die sperrbegründung "Vorsorge". --Nina 13:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aber auch bei "excellenten" Artikeln kann es immer mal wieder angezeigt sein, Ergänzungen zu machen. So oder so, diesen ohne jede Diskussion oder gar Streit einfach "vorsorglich" zu sperren, widerspricht ganz klar den hier formulierten Regeln: Wikipedia:Geschützte Seiten. Ob dieser durch einen Absatz "Kritik" "drastisch verschlechtert" würde, wäre ja noch zu prüfen. Bitte hebe die Sperre wieder auf, um eine konstruktive Ergänzung am Artikel zu ermöglichen. Andernfalls geht die Sache vors Schiedsgericht. --Bernd vdB 16:16, 14. Jun. 2007 (CEST)

Schlag einfach auf der Diskussionsseite vor, was du ändern willst. Wenn die Änderungen konsensfähig sind, gebe ich den Artikel wieder frei. --Nina 16:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, so läuft das nicht, dass sich hier einzelne Admins zu Redakteuren aufspielen. Wir haben dann ja zwei Probleme, 1. ein Artikel der durch Kritik angeblich "drastisch verschlechtert" würde, und 2. einen Admin, der sein Mandat deutlich überzieht. Letzter Versuch zur Güte: Bitte hebe die Sperre sogleich auf. --Bernd vdB 19:42, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, du irrst Dich, ganz genauso läuft das hier, und das ist mein Job als Admin. Deine unqualifizierten Änderungen sind, wenn Du sie erneut eingestellt hättest, nichts anderes als Vandalismus. Deine Rumdroherei hier verstärkt den Eindruck, dass die vorsorgliche Entscheidung offensichtlich richtig war. --Nina 20:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du den von mir hinzugefügten Absatz "Vandalismus" nennst, kann das tatsächlich nicht zwischen uns geklärt werden. Und es geht dabei nur um die Anwendung von klar gesetzten Regeln. Wer das als "Drohung" empfindet, hat offenbar ein Problem mit diesen Regeln. --Bernd vdB 20:44, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bernd, deine Änderung war in etwa so, als würdest du in den Artikel Architektur einen Abschnitt zur Kritik an Anschlägen auf das World Trade Center einfügen. Beim ersten mal kann man da noch Unwissenheit annehmen, beim Dritten Einstellen ist es Vandalismus. Ich gebe die Seite jetzt wieder frei- solltest Du den Abschnitt in dieser oder anderer Form wieder einstellen, ohne vorher in der Diskussion einen Konsens dazu erreicht zu haben, werde ich stattdessen ohne weitere Vorwarnung Dich sperren. --Nina 21:07, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nein, meine Änderungen sind analog dazu, wie in Kraftfahrzeug deren Eigenschaft als Luftverschmutzer genannt wird, oder in Babynahrung mehrfach gesagt wird, dass diese nicht vorzeitig gegeben werden sollte, oder auch bei elektrischer Strom, welche Gefahren bei einem Stromschlag drohen. Das ist jeweils nicht das wichtigste, aber es gehört - angemessen kurz - erwähnt.

Vollsperre meines Accounts: Auch _das_ wäre ein klarer Verstoss gegen gesetzte Regeln: Benutzersperre, weil dieser die Anweisungen eines Admins, der selbst deutlich übers Ziel hinaus geschossen ist, nicht befolgen mochte. --Bernd vdB 21:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, aber Du hast leider keine Ahnung, wovon Du redest. --Nina 21:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gut, dann also: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admin_Nina_und_Bernd_vdB
--Bernd vdB 21:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wieso liest Du nicht einfach, was UW Dir geantwortet hat und versuchst es zu verstehen? Da liegt das Problem, nicht auf der Adminproblemseite. --Nina 21:35, 14. Jun. 2007 (CEST)

UW Kommentare sind rein fachlich bezogen, bei dem o.g. QS-Vorgang geht es _nicht_ um Immonologie, sondern _nur_ um die Rechte eines Admin und deren Grenzen. Das eine ist nur ein Anlaß, das andere zu klären. --Bernd vdB 12:31, 15. Jun. 2007 (CEST)

FYI: Benutzer:Bernd_vdB/Logbuch#TGN1412_und_Immunologie --Bernd vdB 10:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Manche sehen eben nur, was sie sehen wollen. Ein schöner Beweis für die grenzenlose Dummheit der Menschen und der Grund dafür, warum weite Teile davon noch immer in mittelalterlichen Zuständen leben und sich gegenseitig die Köpfe einschlagen. Danke für dieses Paradebeispiel. --Nina 10:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich jetzt fürchten muss, dem Vorwurf grenzenloser Dummheit ausgesetzt zu werden, sehe ich nicht ein, dass bekannte Nebenwirkungen wie der Zytokinsturm und viele andere unerwünschte Reaktionen im Absatz „Therapeutische Anwendungen der Immunologie“ keine Erwähnung finden dürfen. Der Einzelfall TGN1412 mag ja nur eine Fußnote in der Immunologie verdienen. Wird in den Lehrbüchern der Immunologie wirklich nicht erwähnt, dass bekannte und unerwartete Nebenwirkungen bei der Anwendung Monoklonaler Antikörper auftreten können? Oder wollen die „ Immunologen“ das nicht sehen? --Getüm•••@ 12:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Immunologie ist ein Teilbereich der Biologie und leistet Grundlagenforschung, so wie Entwicklungsbiologie oder Neurobiologie. All diese Disziplinen haben starke Überschneidungen zur Medizin, die Mediziner versuchen, die neu gewonnenen Erkenntnisse in ihre Therapien zu integrieren. Das funktioniert in den meisten Fällen sehr effizient, manchmal passieren aber auch unerwartete Dinge. Diese schiefgelaufenen Fälle werden dann in den Medien aufgebauscht, es wird praktisch ausschließlich über diese Fehlschläge berichtet und dramatisiert. Ein solcher Fall ist die Phase I-Studie von TeGenero. Man kann TeGenero und Parexel, die Herstellerfirma und die durchführende Firma, dafür kritisieren, nicht sorgfältig genug gewesen zu sein, man kann das zuvor übliche Prozedere der Klinischen Studie kritisieren, man kann die Zulassungsbehörden und die Ethikkommission kritisieren, die die Studie genehmigt haben. Unsinnig ist es jedoch, das gesamte Forschungsgebiet der Immunologie zu kritisieren, und ebenso unsinnig ist es, die Anwendung Monoklonaler Antikörper zu kritisieren, die in zig anderen Fällen bereits gute Ergebnisse gebracht haben. Es haben jetzt schon mehrere Leute (ich hier in diesem Thread, Uwe Gille und Lennert B. auf der Diskussionsseite zur Immunologie) verschiedene Vergleiche gebracht, die verdeutlichen sollen, warum die Kritik in dem Artikel Unsinn ist. Bernd ignoriert das jedoch lieber und bastelt sich stattdessen eine Verschwörungstherorie- da kann man dann auch nicht mehr weiterhelfen. --Nina 13:13, 18. Jun. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung, diese Einseitigkeiten sind zu vermeiden. Daher mein Vorschlag, einen Artikel Therapeutische Immunologie anzulegen, auf den entsprechend verwiesen wird, und wo man dann einmal die bisherige Entwicklung aufzeigt, Erfolge und Rückschläge. Und da werden dann die Erfolge den deutlich größeren Platz einnehmen, sodass gar kein falsches Bild entstehen kann. Was hälst du davon? --Bernd vdB 14:24, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nichts, weil es den Begriff nicht gibt. Immunologie ist nichts, was tatsächlich angewendet wird. Immunologie ist nur der Überbegriff für Themen, die die Immunsysteme und die Immunabwehr von Lebewesen betreffen. --Nina 14:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, vielleicht kann das Kind einen anderen Namen bekommen - "Therapeutische Antikörper" ist ja bereits ein kurzes Kapitel dort - vielleicht wäre das der richtige Name für ein neues Lemma, wo man diese Entwicklung, getrennt von dem Übersichtsartikel, weiter ausführen kann? --Bernd vdB 15:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schon ein besserer Vorschlag, aber ich halte so einen Artikel dennoch nicht unbedingt für sinnvoll. Es gibt zwar sowohl polyklonale Antikörper, die therapeutisch eingesetzt werden (z. b. in Impfseren) als auch monoklonale, aber letztere sind ja im Artikel Monoklonaler Antikörper#Therapeutische monoklonale Antikörper schon beschrieben. Müsste man noch mal mit den Immunologen diskutieren. --Nina 15:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nina, mir geht es weder darum, „das gesamte Forschungsgebiet der Immunologie zu kritisieren“ noch darum, die „bereits gute Ergebnisse“ ... „der Anwendung Monoklonaler Antikörper zu kritisieren“, noch fände ich es gut den Einzelfall TGN1412 hochzupushen, noch geht es mir um eine Kritik an dem sehr guten Artikel. Mir geht es um etwas anderes. Es ist eine Tatsache, dass es in dem Absatz „Therapeutische Anwendungen der Immunologie“ nicht um biologische Grundlagenforschung geht, sondern eindeutig um medizinische Anwendungen. Mir ist kein anderer Artikel in Wikipedia bekannt, in dem medizinische Anwendungen ohne einen Hinweis auf Risiken und Nebenwirkungen behandelt werden. (Der Artikel Monoklonaler Antikörper enthält implizit ganz viele Hinweise auf Nebenwirkungen, sie werden aber merkwürdigerweise auch dort im Artikel nicht exlizit formuliert.) Ich wundere mich eigentlich, dass die Neutralität des Absatzes noch nicht in Zweifel gezogen wurde. Natürlich gehört ein Hinweis auf Nebenwirkungen nicht in einen biologischen Grundlagenartikel. Aber wenn es um die therapeutischen Anwendungen geht, muss mE auf die Nebenwirkungen eingegangen werden. Man könnte natürlich auch den Absatz der therapeutischen Anwendungen in einen eigenen medizinischen Artikel „ Immunologie (Medizin)“ ausgliedern, was ich eigentlich für wenig sinnvoll halte. Ich kann es mir wirklich nicht vorstellen, dass ein Hinweis auf Nebenwirkungen den Artikel verschlechtern oder die Immunologie in Frage stellen könnte. Antibiotika sind doch auch nicht als Ganzes in Frage gestellt, nur weil es in dem Artikel einen großen Absatz „Kritik“ gibt. Ich frage mich, ob Bernds Beitrag genau deshalb so viel Abwehr provoziert, weil er sehr richtig auf das offensichtliche Fehlen aller Risiken und Nebenwirkungen hinweist. Gruß --Getüm•••@ 17:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich gebs auf. Noch mehr Erläuterungen sind offenbar Zeitverschwendung. --Nina 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Ninas Reaktion sehr gut verstehen und bin eigentlich auch geneigt, diese Diskussion als sinnlos zu beenden. Einen letzten Versuch will ich vorher noch starten, also:

Der Artikel zur Immunologie ist ein Übersichtsartikel, der einen Überblick über das gesamte Gebiet der Immunologie gibt. Detailinformationen sind in den verlinkten Artikeln zu suchen und zu finden. Das gilt für die grundlegenden Aspekte wie das Immunsystem, die Immunantwort, die Antikörper, die T- uns B-Zellen ebenso wie für den Geschichtsabschnitt, die pathologischen und pathophysiologischen Aspekte der Immunologie und eben auch für die therapeutischen Anwendungen. Alle wichtigen und relevanten Artikel sind verlinkt. Im Abschnitt "Therapeutische Anwendungen der Immunologie" gilt dies z.B. für Immunmodulation, Impfen, Hyposensibilisierung, Immunsuppression, therapeutische Antikörper und Antiseren. In all diesen Artikeln können die jeweiligen Risiken und Nebenwirkungen jeweils angemessen, ausgewogen und verständlich dargestellt werden. Im Artikel Immunologie reicht es hingegen vollkommen aus, die jeweiligen immunologischen Grundlagen dieser Therapieansätze verständlich zu erläutern sowie relevante Anwendungen zu nennen. Die Nennung spezifischer Nebenwirkungen jedes einzelnen Konzepts in diesem Artikel erzeugt Redundanzen zu den jeweils spezifischen Artikeln, und ein allgemeiner Abschnitt zu Nebenwirkungen ist sinnbefreit, da diese zum Teil völlig verschieden sind. Wie im übrigen auffallen sollte, sind in den Ausführungen zu den therapeutischen Anwendungen explizit auch keine Wertungen des konkreten Nutzens enthalten, denn auch diese ist in den jeweiligen Unterartikeln sehr viel besser aufgehoben. --Uwe 21:15, 18. Jun. 2007 (CEST) PS an Nina: sorry für den Balken, aber ich wollte diese Diskussion nicht noch an eine andere Stelle verlagern.

(@Uwe: Kein Problem, Du weißt doch, ich krieg mit der Standard-Skin keine Balken sondern nur so einen netten kleinen hübschen Hinweis oben auf der Seite. Außerdem freue ich mich, hier mal wieder was Vernünftiges zu lesen :) --Nina 21:18, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nina, entschuldige meine letzte Einlassung zu diesem Thema. Ich wollte aus dem Beitrag Bernds einen konstruktiven Vorschlag zur Verbesserung des schon exzellenten Artikels ableiten. Das ist offensichtlich nicht angekommen. Nach Uwes letztem Beitrag verstehe ich ein bisschen besser, wie es sein sollte. Aber mein Eindruck war, dass die von Uwe angesprochenen Links kein gutes Licht auf den Artikel Immunologie zurückwerfen und erst auf Umwegen weiterhelfen. Ich bleibe unvernünftig überzeugt, dass der exzellente Artikel durch moderate kritische Selbstreflexion noch zu verbessern wäre. Mehr kann ich nicht beitragen. Ich ziehe mich zurück. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß --Getüm•••@ 22:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Getüm, danke für den Versuch, tut mir leid dass die Absicht für mich aus deinem Beitrag nicht erkennbar war. Leider wäre eine Ergänzung um "kritische Selbstreflexion", wie Du sie vorschlägst, keine Verbesserung, weil es bei Kritik an TGN1412 ja mitnichten um Kritik an der Immunologie an sich geht, wie jetzt schon oft wortreich und mit vielen Vergleichen erklärt. Ich hoffe, dass Du dich weiter einlesen und dann verstehen kannst, warum das so ist. --Nina 23:14, 18. Jun. 2007 (CEST)

Was mich überhaupt auf die Idee brachte, TGN1412 in Immunologie zu verlinken, lag daran, dass vorher jegliche Verweise auf diesen Artikel fehlten. Geht man also an die WP mit der Frage "Es gab doch da mal einen Test, wo eine Immunfunktion gesteuert werden sollte, und der scheiterte" - dann fand (und findet man jetzt wieder) TGN1412 _nicht_. Erst der Umweg über Google brachte mich dann auf "TGN1412", was ja nicht gerade sehr einprägsam ist. Dass man in der WP darauf nicht trifft, genau das ist offenbar so gewünscht. Wie auch die Heftigkeit der Gegenreaktion zeigt. --Bernd vdB 23:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Korrekt, das ist nicht erwünscht. Der Artikel Immunologie ist ein Ü b e r s i c h t s a r t i k e l. Wollte man jeden der etwa 400 Artikel, der sich in der Kategorie:Immunologie oder in irgendeiner der Unterkats befindet, im Übersichtsartikel verlinken, weil die Begriffe ja alle irgendwie was mit Immunologie zu tun haben, wäre der Immunologie-Artikel unbrauchbar. --Nina 08:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann darf man aber auch die Frage stellen, wie jemand, der sich an die Zeichenkombination "TGN1412" nicht zufällig erinnert, jemals auf diesen Artikel treffen soll - zu einem Thmea, das in den Medien sehr viel breiter behandelt wurde als die Mehrzahl anderer Fachthemen in der WP. Die Zielgruppe der WP ist hier irgendwie aus dem Blick geraten, diplomatisch formuliert. --Bernd vdB 11:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zum Beispiel über die Kategorie. Sogar die Firma hat einen eigenen Artikel, wobei man überlegen sollte, das langfristig mit dem Artikel zu dem Antikürper und der Studie zusammenzulegen. Außerdem ist es gerade nicht Sinn und Ziel der Wikipedia, alles das abzubilden, was gerade in den Medien so hip ist. Die geben nämlich ein völlig verzerrtes Bild der Realität wieder. --Nina 14:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Theoriefindung dürfte bekannt sein: "Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht." Also, offenbar bist du hier im falschen Medium, um diese "verzerrte Realität" zurecht zu rücken. Mach doch "Veripedia" auf, die Mediawiki-Software ist ja kostenlos. --Bernd vdB 18:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wow, danke für den Tipp. --Nina 19:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja isssesdenndiemöglichkeit: Ein Abschnitt "Kritik" in einem Artikel zu einem Forschungsgebiet, der sich auf ein spezielles Ereignis in einem speziellen Randgebiet der Anwendung immunologischen Wissens zugetragen hat (in einer Klin. Studie), der nicht vorhersagbar war und insofern nicht mal als Lehrbeispiel taugt - der ist doch wirklich so überflüssig wie ein Kropf. --Gerbil 21:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskrepanz zwischen Vorhersage und Ergebnis hat neben einer breiten Öffentlichkeit auch zahlreiche Fachautoren und -Gremien beschäftigt. Siehe auch Diskussion:Immunologie#Randnotizen_für_die_Immunologie. Auf den Begriff "Kritik" kann ich gerne verzichten, die Erwähnung von TGN1412 dort nicht. --Bernd vdB 22:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Military Commissions Act

Hi Nina, der Neuigkeiten-Baustein ist wirklich mit Bedacht bei diesem Artikel gesetzt und zwar, weil seit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes lange nichts geschah, dann gab es April/Mai einige "motions" und es sind dazu am 5.6. und 12.6.2007 Entscheidungen dazu ergangen. Die Rechtsbehelfsfrist in allen Fällen läuft und da kann freilich noch mehr kommen udn das letzte Wort ist nicht gesprochen. Die Streitfragen betreffen fast alles, was wir in diesem Artikel haben und daher ist es nur ordentlich, mit dem Hinweisbaustein zu warnen, dass alles mit Vorsicht zu genießen ist.

Bitte setze ihn wieder rein. Ich habe ihn gewiss nicht aus Schönheitserwägungen eingefügt ;-) Gruß, Calvin --CJB 23:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß dass du sowas nicht tun würdest :). Ich stelle den Sinn dieses Bausteins generell in Frage, weil ich rasche inhaltliche Änderungen nicht als etwas ansehe, vor dem wir warnen müssten. Und da ein Gesetz in dem Sinne kein Ereignis ist, finde ich auch die Formulierung nicht passend. Schöner Artikel übrigens. --Nina 23:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Smile, sagen wir das ist der gehobene Anspruch ggü. Inhalten, die etwas frisch sind. Zugegeben so mancher unserer Bausteine hat nicht ganz optimale Gestaltung, aber lieber eine solche als gar keine Warnung. Meinetwegen kann man das auch auf den Abschnitt setzen statt am Anfang... --CJB 23:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre doch ein akzeptabler Kompromiss. --Nina 08:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Okay, auch wenn Kompromiss eine fast zu starke Vokabel ist für unsere Sicht der Sache ;-) CJB

Lexika zitieren

Nina, du kannst mir sicher diese Fragen beantworten: Warum sind Lexika nicht zitierfähig und wo in Wikipedia steht das? --Diwas 12:25, 24. Jun. 2007 (CEST)

Lexika geben in der Regel keine Quellen an. Sie "forschen" nicht selbst und sind daher keine Primärquellen. In wissenschaftlichen Arbeiten gelten (allgemeine) Lexika daher generell nicht als zitierfähig. Und da wir in Wikipedia inzwischen sehr viel höhere Ansprüche an die Texte stellen als andere Lexika, was die Belege angeht, kann man diskutieren, ob Wikipedia-Texte schon halbwegs wissenschaftlich sind. Ob im Wikipedianamensraum irgendwo explizit steht, dass wir nicht aus Lexika zitieren, weiß ich nicht, was wir jedenfalls nicht machen ist unter "Weblinks" auf andere Lexika zu verweisen. Das stand auch mal in unseren Regeln, ich habe jetzt gerade festgestellt, dass es hier rausgeflogen ist, muss noch mal nachlesen, wieso. Im Fließtext ist das ganze jedoch einfach unnötig. --Nina 13:13, 24. Jun. 2007 (CEST)

Wär schön, wenn du dies klären könntest und es dann vielleicht unter Wikipedia:Zitate erklärt würde. Ich hatte dies nur deshalb gemacht, weil der erste Satz des Artikels vermuten läßt, „mess“ hieße „Müll“.

Das steht da ja jetzt immer noch- als Nachweis finde ich es so okay. Noch besser wäre es allerdings, den ersten Satz zu korrigieren. --Nina 15:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte gehofft, das macht ein Messie-Kenner. Deshalb wollte ich erstmal nur die Fakten darstellen. Jetzt hab ich eine alte Einleitung rausgekramt. Damit wir meine Übersetzung unnötig, da ja im Einleitungssatz schon kurz übersetzt ist. --Diwas 16:16, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Reservewährungen

Hallo Nina, du hast die Vorlage Vorlage:Reservewährungen gelöscht. Diese Vorlage wurde zur Löschung vorgeschlagen, da es sich um einen Wikipedia:Themenring handelte (gehandelt haben soll). In der Löschdiskussion wurde zwar angeregt, den Inhalt (eine durchaus interessante Tabelle) in die Artikel einzubauen, dies ist aber nicht passiert. Wenn ich von der Löschdiskussion etwas mitbekommen hätte, dann hätte ich auch die Tabelle in die Artikel eingebaut. Leider ist sie jetzt weg und damit die Informationen. Hast du noch Zugriff auf die Tabelle? --Rosion 23:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das hab ich- ich stelle die Tabelle gerne wieder her, damit Du sie einbauen kannst. Ich verschiebe sie auf Benutzer:Rosion/Reservewährungen, okay? Sag bescheid, wenn Du sie nicht mehr benötigst. --Nina 23:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Ich hab die Tabelle wieder in die wichtigsten Artikel (Euro, US-Dollar, Leitwährung) eingebaut. Damit brauche ich die Seite in meinem Benutzerraum nicht mehr. Es wäre nett, wenn du sie bei Gelegenheit löschst. Gruß --Rosion 23:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, und ist erledigt. --Nina 09:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Berufskraut

Hallo Nina, könntest du als Biologin diesen falschen redirect bitte entsorgen, das muss im Singular ja wohl korrekt Berufkraut heißen, der Artikel dazu steht unter dem üblichen Plural Berufkräuter. Allenfalls eine Falschschreibung könnte man vielleicht daraus machen. Ich habe gestern versucht, das über einen SLA zu machen, aber offensichtlich habe ich mich nicht verständlich machen können. Gruß --Dinah 12:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

ist erledigt. Grüße, --Nina 13:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Monoklonaler Antikörper

Warum hast du die Änderung auf Autoimmunerkrankung in Monoklonaler Antikörper wieder entfernt? --Bernd vdB 20:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Warum hast Du die Nennung der Erkrankungen entfernt und durch die unpräzisere Beschreibung ersetzt? --Nina 20:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Weil das die Darstellung des Herstellers ist, und auch in Berichten Dritter zuerst stets "Autoimmunerkrankungen" genannt wird; dann teilweise ergänzt wird mit "... wie MS oder Rheuma". Ich wollte es kurz halten, denn was Autoimmunerkrankungen sind, kann man ja in dem WP-Verweis nachlesen; aber eine Fassung wie: "Autoimmunerkrankungen (MS, Rheuma)" ist für mich auch ok. --Bernd vdB 20:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

"TeGenero identifiziert und entwickelt neue immuntherapeutische Antikörper auf der Basis seiner geschützten SuperMAB™ Technologie. .. SuperMAB™ - Therapeutika sollen neuartige und wirksame Behandlungsmöglichkeiten bei verschiedenen Immunschwächeerkrankungen wie Leukämien und autoimmunentzündlichen Erkrankungen wie der rheumatoiden Arthritis bereitstellen." ( tegenero.de@archive.org ) - "Spezifisch" ist also die Ausrichtung auf Immunschwächeerkrankungen und Autoimmunerkrankungen, die verschiedenen Beispiele sind ebensolche und somit unspezifisch. --Bernd vdB 21:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Häh? --Nina 21:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Antikörper war zur Behandlung von a) "Immunschwächeerkrankungen .. und autoimmunentzündlichen Erkrankungen" vorgesehen, und b) Leukämie oder Rheuma sind lediglich Beispiele für solche. Ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Bernd vdB 21:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und was soll diese fabelhafte Information? --Nina 21:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Erklären, warum in diesem Artikel unter "Geplante Anwendungsgebiete" zuerst a) zu nennen ist, und dann erst ggf. b). --Bernd vdB 21:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Du redest wirr. Wenn präzisere Informationen bereitstehen, die den Rahmen des Artikels nicht sprengen und die nicht zu detailliert sind, werden diese in der Wikipedia dargestellt. Du hast ohne Begründung zwei genaue Beschreibungen durch eine ungenauere ersetzt. --Nina 21:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Beschreibt ein Beispiel eine Sache "genauer" als der eigentliche Begriff? --Bernd vdB 21:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bist du denn ganz sicher, dass TGN1412 pauschal gegen alle Autoimmunerkrankungen eingesetzt werden sollte oder ob es doch eher nur MS und Rheumatoide Arthritis waren? "Genauer" wäre außerdem, wenn Du beschreibst, dass Regulatorische T-Zellen Ziel von TGN1412 waren. Aber das gehört nicht in den Artikel. --Nina 22:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

"Pauschal" wird zB Kalt-Duschen bei vielen Erkrankungen empfohlen, das soll ja das Immunsystem stärken ;-) - Spass beiseite - sicher hätte es im Erfolgsfalle dieser Studie später weitere Untersuchungen speziell ausgerichtet auf MS gegeben, und wieder andere auf Rheuma usw. Aber unter "Geplante Anwendungsgebiete" ist es jedenfalls sinnvoll, sich nah an das zu halten, was der Hersteller selbst - in dieser Phase - als Anwendungsgebiet nannte. Na, schau mal ob es so wie .. jetzt ok ist. --Bernd vdB 22:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Frankfurt

Danke schön! Termin habe ich natürlich schon vorgemerkt. Das war sehr nett euch alle so spontan kennenzulernen! Grüß  « Saper // @talk »  00:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

NaWaRo

Hallo Nina, Ich habe, neben Hanns-ulrich, ein weiteres Benutzerkonto Florian Gerlach (Nawaro) angelegt, um meine Tätigkeit im Rahmen des Projektes transparenter zu machen. Hanns-ulrich bleibt mein privates Account, auf beiden Benutzerseiten gibt es einen Link zum jeweils anderen Konto. Die mit dir auf der Hanns-Ulrich-Diskussionsseite geführte Diskussion würde ich gerne in das neue Konto kopieren. Ich warte damit noch ein paar Tage - bitte melde dich, wenn du das nicht möchtest. Gruß Hanns-ulrich 18:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist überhaupt kein Problem für mich- allerdings fand ich es auch so schon sehr transparent, Du schreibst doch, wer Du bist. Grüße, --Nina 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gendicine

Hallo Nina, mal ein kleines Artikelchen, das Dich vielleicht interessiert: Gendicine. --Uwe 13:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

Sehr interessant. Allerdings weiß ich nicht, ob es stimmt, dass man es als das erste Gentherapeutikum bezeichnen kann- es laufen immerhin schon tausende Studien, darunter auch einige in Phase III, die ähnliche Ansätze haben. Weißt Du was über die Zulassung außerhalb von China? --Nina 15:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gendicine ist ausserhalb Chinas noch nicht zugelassen. Ich habe den Artikel nochmal mit einigen Angaben zu Kritikpunkten aus einem Science-Artikel egänzt, insofern vielleicht nochmal anschauen. Es ist wohl so, dass Gendicine ohne Phase-III-Studien zugelassen wurde. --Uwe 15:47, 5. Jul. 2007 (CEST)

Misteltherapie

Stimme nicht ganz mit Deiner Aussage hinsichtlich der Mistelpräparate überein. Gerade hat das Sozialgericht Speyer unter Az.: S 7 KR 283/06 ein entsprechendes Urteil gefällt. Wurde heute übrigens auf aerztezeitung.de veröffentlicht. Ich denke nicht, dass Landgericht und weitere Instanzen dem widersprechen werden. Wäre aber einverstanden, es in "die meisten Kassen bezahlen es" umzuformulieren, so lange das nicht klar ist. QS würde ich gerne wieder hineinsetzen, weil der Artikel wirklich dürftig ist. Grüssi --Busymouse 21:19, 5. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wirklich dürftig, aber das trifft auf mindestens 80% aller anderen Artikel auch zu. Die QS ist eher für noch viel schlimmere Fälle gedacht, in der Regel bringt sie bei so langen Artikeln leider gar nichts. Was das skandalöse Urteil betrifft würde ich erst mal abwarten, wie sich das auf die Kassen auswirkt- die Medikamente sind ja rezeptfrei, oder? Dann müssen sie eh nicht mehr übernommen werden, ich denke, das letzte Wort ist da noch nicht gesprochen. --Nina 21:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Stichwortverzeichnisse

Hi Nina! Vor laanger Zeit hast Du mal das Stichwortverzeichnis Architektur und Bauwesen in den Portalnamensraum verschoben. Wir diskutieren das ganze gerade hier. Hast Du Interesse dich zu äussern? Danke! TomAlt 14:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es mir egal, wo die Seiten liegen, solange sie nicht im Artikelnamensraum sind. Also bin ich in der Frage vollkommen neutral, schiebt die Seiten dahin, wo ihr (und neue Mitarbeiter) sie am besten findet. --Nina 23:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

WPQ

Moin Nina, Jcornelius wünscht sich für den Vorabend zur Party eine Neuauflage des wikipedianischen Quartetts - vielleicht schaffen wir es ja, ihm disen Wunsch zu erfüllen und damit das Projekt wieder auferstehen zu lassen. Gruß, -- Achim Raschka 17:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bin dabei. --Nina 22:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

LD 2.

Du hast bei Liste der Persönlichkeiten der Stadt München und Liste der Söhne und Töchter der Stadt Leipzig den Baustein vergessen. Dafür hilft Links a. d. Seite. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das war nicht wirklich ich, sondern derjenige, der die Anträge zurückgezogen hat. Die Diskussion war ja schon ein Weile erledigt, die kontrolliere ich dann nicht alle nach. --Nina 22:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dafür halt Links a. d. Seite mit Namensraumeinschränkung – ein Blick und du siehst alle Löschanträge. Du hast natürlich recht, es war sein Fehler, aber du könntest es trotzdem einfach nochmal kontrollieren. Ansonsten vielen Dank für die Arbeit bei den Löschkandidaten, macht bestimmt nicht immer Spaß. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Die Löschkandidatenseite zu kontrollieren- diese Möglichkeit hatte ich schon länger vermisst, über die Kategorie gehts ja nicht. --Nina 22:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was meinst du wie ich mich beim Qualitätssicherung-Abarbeiten gefreut habe. Da setzen User gerne mal ein „(erl.)“ hin, ohne den Baustein rauszunehmen :) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  22:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Seltsam, dass ich nicht von alleine drauf gekommen bin. Bei den zu löschenden Artikeln macht man das ja schon automatisch. --Nina 22:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gescheiterter Staat

Darf ich dich nach deinen Beweggründen der inzwischen zweimaligen Verschiebung fragen? Tante Google hat etwa Gleichstand mit 9700 zu 11800, wobei sicher viele Ergebnisse des Failed State von englischen Webseiten herrühren. Desweiteren ist ein Verständnisvorteil des deutschen Lemmas wohl kaum zu leugnen. Ich möchte dich bitten das nochmal zu überdenken. Danke und Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 22:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du auf deutschsprachigen Seiten googlest, sind es noch weniger. Der Ausdruck "gescheiterter Staat" wird hauptsächlich in Anführungszeichen verwendet, sozusagen als Erlärung, was der Begriff bedeutet. Zum derzeitigen Zeitpunkt ist der Ausdruck "failed state" der geläufigere in deutschsprachigen Texten. --Nina 22:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was soll der Sinn sein, auf deutschsprachigen Seiten zu googlen? Hast du Anst die deutschen Nennungen auf japanischen Seiten könnten mitgezählt werden? failed state wird - im Gegensatz zum deutschen Begriff im Fließtext fast ausschließlich in Anführungszeichen verwendet - der deutsche Begriff auf der Google-Suche (ich nehme an, darauf spielst du an) immer dann, wenn das Buch mit diesem Titel von Noam Chomsky gemeint ist - man sollte sich vielleicht schon mit dem beschäftigen wo man editiert. Woraus schließt du, dass der englische Begriff der geläufigere ist? Ich kann das hier nicht erkennen. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schau doch auch bitte mal weiter hinten bei den Suchergebnissen des failed state und folgende Seiten - und zähle mal wieviele englische Seiten da reingerutscht sind... --Mandavi מנדבי?¿disk 00:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Woraus schließt Du, dass die Übersetzung der geläufigere Begriff ist? Google bestätigt das schon mal nicht. --Nina 01:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ledigliche behauptet, dass die Begriffe bei Google etwa gleichauf sind. Und entfernt man die anscheinend mind. 30% der falsch gezählten failed state Treffer, dann wird der deutsche Begriff auf häufiger gefunden. (auch auf nur deutschen Seiten) Dazu kommt, wie ich bereits anmerkte, dass ein deutscher Begriff verständlicher ist. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma sollte danach gewählt werden, was am gebräuchlichsten ist. Und das ist laut Google Failed State. --Nina 11:01, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nina, ich bitte dich nicht nur blind auf die Zahl zu schauen die du bei der Suche sehen kannst sondern in die Ergebnisse. Ich habe dir die hinteren Ergebnisse verlinkt, an denen zu erkennen ist, dass viele englische Treffer von angeblichen deutschsprachigen Seiten von englischsprachigen Seiten kommen. Das beläuft sich auf etwa 30%. Diese sind abzuziehen. Demnach gibt es mehr Treffer des deutschen Begriffs. Bei Google muss man aufpassen, damit da kein Murks rauskommt. Ich kann deine Blockadehaltung nicht ganz verstehen. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:12, 14. Jul. 2007 (CEST)

Und ich deine ebenfalls nicht- wenn wir Google nicht trauen, was die Treffer berifft, (was okay ist, finde ich ebenfalls problematisch) haben wir erst recht keine Anhaltspunkte dafür, dass der Deutsche Begriff der gebräuchlichere ist. Dabei fällt mir ein, ich könnte versuchen, mal eine Lexisnexis-Abfrage zu machen. --Nina 11:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ist es denn wirklich so schwer auf den Link zu klicken den ich dir gab und festzustellen, dass dort 20%-30% englische Seiten enthalten sind? Das Lesixnexis auf eine Datenbank zurückgreift, die den deutschen Sprachgebrauch abbildet, kannst du übrigens vergessen. Im Wortschatzlexikon ist leider keiner der Begriffe zu finden. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

Lexisnexis greift auf eine Datenbank zu, in der die wichtigsten deutschprachigen Zeitungen und Zeitschriften enthalten sind. Das ist immerhin ein guter Hinweis. Hier das Ergebnis:

• Suchbegriff "failed state": 74 Treffer
• Suchbegriff "gescheiterter staat": 55
• Suchbegriff "gescheiterter staat" NICHT"failed state": 50 Treffer

Mit dem dritten filtere ich die Artikel raus, die den Deutschen Begriff als Übersetzung in Klammern hinzugefügt haben. Finde ich eigentlich recht eindeutig, das Ergebnis. --Nina 11:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig ja, vollständig nein. Du hast die Fälle vergessen: "gescheiterten staat", "gescheiterten staates" und "gescheiterte staat". Letzteres scheint mir falsch interpretiert - die 50 scheinen nur den deutschen begriff zu enthalten. interessant wäre auch "failed state" NICHT("gescheiterter Staat" | andere grammatikalisch mögliche Nennungen) wenn das möglich ist. Ich scheine ja keinen Zugriff auf die Datenbank zu haben. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hatte ich schon versucht, jetzt habe ich auch den richtigen Operator gefunden. Der Suchbegiff "gescheiterte! staat!" NOT "failed state!" gibt 405 Treffer, allerdings sind da tonnenweise Artikel dabei, die "gescheiterter Staatsstreich" enthalten. Das jetzt rauszufiltern gelingt mir bisher nicht. --Nina 12:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich plädiere weiterhin für den Englischen Begriff als Lemma, weil er prägnanter ist. Außerdem sind im Deutschen andere Übersetzungen ebenfalls üblich (Staatszerfall, zerfallener Staat). --Nina 12:18, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wollen wir doch bitte bei der ursprünglichen Argumentation gebräuchlichkeit bleiben. Für alles weitere gibt's ja Weiterleitungen. Was ergibt denn "gescheiterte! staat" OR "gescheiterten staats" NOT "failed state"? Vielleicht können wir uns daran orientieren. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

"gescheiterte! staat" OR "gescheiterten staats" NOT "failed state" gibt 99 Treffer, darunter aber sowas wie "Wiedereinfuehrung der im Osten gescheiterten Staats- und Planmedizin". Die Treffer Häufigkeit der Verwendung der beiden Begriffe rückt aber wieder näher zusammen :) Wen können wir denn mal fragen? --Nina 12:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Nina, da der deutsche Begriff ähnlich oft verwendet wird und dies eine deutschsprachige Enzyklopädie sein soll, halte ich die deutsche Version für besser, zumal die deutsche Version für jeden klar und fast selbsterklärend ist, während dieses bei der englischen Version nur auf einen Teil der Leser zutrifft. Gescheiterter Staat ist genauso prägnant und sagt genau aus was gemeint ist. Die missglückten Übersetzungsversuche sind doch eher bedeutungslos. Wenn es so schwierig ist, festzustellen ob der fremdsprachige Ausdruck gebräuchlicher ist, kann es doch kein Fehler sein, den deutschen Ausdruck zu verwenden. Dass ein Begriff, der zuerst englischsprachig artikuliert und bekanntgemacht wurde, erstmal auch englisch wiedergegeben wird, ist natürlich. Wikipedia sollte, wenn beide Ausdrücke verwendet werden, neutral sein und erstmal in der eigenen Sprache bleiben, also nicht den englischen Ausdruck eines Begriffes zum deutschen Begriff machen, erst wenn sich ein englischer Begriff im deutschen Sprachraum etabliert hat, sollte dies von Wikipedia nachvollzogen werden. Oder sehe ich das falsch? --Diwas 12:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe es nicht als neutral an, die deutsche Sprache zu bevorzugen- Kriterium sollte ausschließlich sein, was tatsächlich verwendet wird in deutschsprachigen Texten und in der deutschen Umgangssprache. Wenn das eher "Failed state "ist, und danach sieht es momentan noch aus, sollte das Lemma dort bleiben. --Nina 12:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hm, du siehst es also als POV deutsche Begriffe in der deutschen WP zu bevorzugen? Und dies wobei du doch noch immer nicht nachweisen konntest, dass der englische Begriff der verbreitetere sei? Schlaf da vielleicht besser noch mal drüber. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt werde ich langsam sauer. _Du_ kannst bis jetzt immer noch nicht nachweisen, dass der deutsche Begriff gebräuchlicher ist, trotz Nachfrage. --Nina 13:00, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nach BK - du hast es mir nachgewiesen - 99 zu 74 wobei anzunehmen ist, dass in beiden Resultaten fehlschüsse zu verzeichnen sind. Übrigens sehe ich gerade, wir haben ein e vergessen: "gescheiterte! staat" OR "gescheiterten staates" NOT "failed state". Wenn du dir so unsicher bist, zähl doch die relevanten Ergebnisse von de und en aus. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:03, 14. Jul. 2007 (CEST)

Noch zwei Anmerkungen - ergibt ("gescheiterte staat" OR "gescheiterten staat" OR "gescheiterter staat") das gleiche Ergebnis wie "gescheiterte! staat" - daher ist auch ein nichts als ! möglich? Und auf welche Publikationen stützt sich die Datenbank überhaupt? Ich konnte das auf deren Webseite nicht finden. Danke für die Mühe. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe es als neutral an die deutsche Sprache zu bevorzugen, so paradox das klingen mag. Wenn ich die deutsche Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia benutze, bewege ich nichts, wenn ich eine fremde Sprache benutze, bewege ich fremde Worte in die Deutsche Sprache. Aber das ist eine Grundsatzdiskusion, das führt hier nicht weiter. --Diwas 13:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

"Wenn ich die deutsche Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia benutze, bewege ich nichts"-doch, du trägst dazu bei, Übersetzungen zu etablieren. Das ist aber nicht unsere Aufgabe. Eine neutrale Haltung bedeutet in Bezug auf Lemmawahl, sich anzuschauen, was in Gebrauch ist, und dann das häufigste zu wählen. --Nina 13:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Diese Sichtweise hatte ich auch in Erwägung gezogen. Jedoch betrachte ich nicht jeden fremdsprachigen Ausdruck der alternativ zu dem gleichrangig gebräuchlichen deutschen Ausdruck verwendet wird, gleich als wesentlichen Teil der deutschen Sprache. Es bleibt eine Alternative. Der Ausdruck failed state ist doch nur eine Kombination zweier Worte die im Zusammenhang mit den bekannten Aufgaben eines Staates schon das erklären, was der Begriff ist. Dafür ist im deutschen Sprachraum eine Entsprechung vorhanden, sowohl für die einzelnen Begriffe (hier konkurenzlos häufig) als auch für den zusammengesetzten Begriff, um den es hier geht. Die Grenzen sind fließend, wo der fremdsprachliche Ausdruck in einem deutschen Text nur bezugnehmend auf fremdsprachige Texte verwendet wird und wo er wirklich als ein festehender fremdsprachlicher Begriff in die deutsche Sprache aufgenommen wurde. Das ist wohl eine philosophische Frage. (/BK) Danke für das Zurückverschieben. --Diwas 16:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Anhand der verschiedenen Messgrößen scheint mir die deutsche Bezeichnung zumindest nicht klar seltener als die englische - daher sollte man m. E. auch die deutsche verwenden. Geisslr 15:35, 14. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich zwar immer noch nicht so, aber von mir aus. Habs zurückverschoben, auch wenn ich mir ein paar mehr Meinungen von Experten gewünscht hätte. Mandavi, du könntest beispielsweise mal bei dieser Kasseler Friedensforschern [4] und [5] nachfragen, welchen Begriff sie als den besseren ansehen- hast Du Lust? --Nina 15:46, 14. Jul. 2007 (CEST)

Danke fürs Zurückverschieben. Da sie sich auf deren eigener Webseite nicht einig sind, welcher Begriff zu verwenden sei ([6], [7]), ist wohl mit einer klaren Antwort kaum zu rechnen. --Mandavi מנדבי?¿disk 11:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Das glaube ich nicht, sie werden auf jeden Fall einen Überblick über die Fachiteratur haben und können uns sagen, welche Version häufiger verwendet wird. Vielleicht haben sie (noch) keine einheutliche Meinung dazu, werden aber sicher in der Lage sein, sich eine zu bilden. --Nina 11:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo. Ich finde die Verschiebung auf das deutsche Lemme richtig, da das deutsche Lemma weit verbreitet ist. Zwar wird auch der englische Begriff im Deutschen benutzt, ich gehe aber davon aus, dass im Google-Test der englische nur aufgrund schlechter bzw. halbherziger Übersetzungen in journalistischen Artikeln so gut wegkommt. In der Fachliteratur ist der deutsche Begriff doch ansonsten prominent vertreten. Wikipedia sollte nicht der Masse hinterherrennen, sondern auf Qualität pochen. Zur Qualität gehört auch Verständlichkeit, die durch deutsche Begriffe, die hier ja sogar offensichtlich 1:1 existieren, stark erhöht werden kann. Stern 09:43, 15. Jul. 2007 (CEST)

"In der Fachliteratur ist der deutsche Begriff doch ansonsten prominent vertreten"- genau das würde ich mir gerne noch genauer anschauen, denn das bezweifle ich. Ich halte "Failed state" für einen feststehenen Begriff. Kannst du mal ein paar Beispiele aus der Fachliteratur benennen, bitte? --Nina 11:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da du noch immer an der Richtigkeit deiner Rückverschiebung zweifelst, ein paar Worte. Die NK reden vom Sprachgebrauch. Ich bin nicht der Meinung, wir schreiben hier ein Fachbuch für Spezialisten, sondern eine Enzyklopädie für jedermann. Wäre dem nicht so, existierte der OMA-Test wohl auch nicht. 90% unserer Besucher kommen über externe Suchmaschinen - das was die meisten in deren Suchergebnissen lesen ist die Überschrift (unser Lemma) - das sollte bei den gravierenden Englischschwierigkeiten besonders in D berücksichtigt werden. Jeder "Fachmann" kennt auch den deutschen Begriff - die wenigsten die unter dem deutschen Begriff suchen, werden auf etwas klicken was sie nicht verstehen. Ich rede hier also von Benutzerfreundlichkeit dessen, was wir hier versuchen zu erstellen.
Um die von dir angeregte Lexisnexis-Suche mal richtig durchzuführen und Syantaxfehler bei der Suche zu vermeiden, bitte ich dich nach folgendem zu suchen: entweder "failed state" NOT"Gescheiterter Staat" NOT"Gescheiterten Staat" NOT"Gescheiterte Staat" NOT"Gescheiterten Staates" und "Gescheiterter Staat" OR "Gescheiterten Staat" OR "Gescheiterte Staat" OR "Gescheiterten Staates" NOT"failed state" oder wir lassen das mit den Doppelnennungen und suchen einfach nach "failed state" und ""Gescheiterter Staat" OR "Gescheiterten Staat" OR "Gescheiterte Staat" OR "Gescheiterten Staates". Ich würde mich freuen, wenn du die Ergebnisse hier posten könntest. Danke und Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 13:11, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ergebnisse der Abfrage:

• "failed state" NOT "Gescheiterter Staat" NOT "Gescheiterten Staat" NOT "Gescheiterte Staat" NOT "Gescheiterten Staates" 59 Treffer
• "Gescheiterter Staat" OR "Gescheiterten Staat" OR "Gescheiterte Staat" OR "Gescheiterten Staates" NOT"failed state" 112 Treffer
• "failed state" 74 Treffer
• "Gescheiterter Staat" OR "Gescheiterten Staat" OR "Gescheiterte Staat" OR "Gescheiterten Staates" 127 Treffer

"Sprachgebrauch" beinhaltet meiner Meinung nach sowohl die Fachsprache als auch die Umgangssprache. Wenn zwischen beiden Sprachen ein großer Unterschied in der Verwendung der Begriffe besteht, muss im Einzelfall entschieden werden, ob zugunsten der Verständlichkeit auf deutsche bzw. umgangssprachliche Begriffe zurückgegriffen wird (ich denke da z.B. an lateinische medizinische Fachbegriffe), oder ob eher die Fachbegriffe statt der Umgangssprache verwendet werden sollen (Beispiel: das umgangssprachliche Wort "Genmanipulation" ist für Wikipedia ungeeignet, weil es ungenau, wertend und in der Wissenschaftssprache vollkommen ungebräuchlich ist). --Nina 16:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Weil Wikipedia einem hohen Qualitätsanspruch genügen sollte und sich an alle Leserkreise richtet, sollte der Sprachgebrauch eben solcher Texte, die ihrerseits hohe Qualität bieten und sich ebenfalls an alle Leserkreise richten, höher bewertet werden, als vielleicht zahlenmäßig überwiegende Texte die auf niedrigem Niveau liegen oder nur Fachleute ansprechen. Wenn allerdings ein unklaren Begriff selbst in diesen Texten vorherrscht, und es einen gebräuchlichen treffenden, Fachausdruck oder Fremdwort gibt, kann es tatsächlich besser sein, auf Genauigkeit statt Gebräuchlichkeit zu setzen (entspricht ja WP:NK). Gescheiterter Staat ist klar und genau und ähnlich gebräuchlich wie das Fremdwort, nach Lexisnexis sogar häufiger, sollte also kein Problem darstellen. --Diwas 17:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Dann brauchen wir jetzt nur noch die Meinung eines Politikwissenschaftlers, der mir wiederspricht, dass "failed state" kein etablierter Fachbegriff ist. --Nina 17:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Um zu klären welchen Sprachgebrauch Lexisnexis abdeckt, hatte ich schon zwei mal gebeten, die Publikationen zu nennen, auf denen deren Datenbank aufbaut - wenn tatsächlich Elsevier-Artikel beinhaltet sind, hast du die Fachsprache schon mal abgedeckt. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und ich habs schon geschrieben: Deutschsprachige Zeitungen und Zeitschriften, keine Fachzeitschriften allerdings. Ich habe gerade auch keinen Zugriff, sonst würde ich noch mal genauer nachschauen. Ich hole es nach, sobald es geht. --Nina 00:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke in der reinen Fachsprache, also von Fachleuten für Fachleute, ist "failed state" durchaus ein relativ feststehender Begriff. Jedoch halte ich den deutschen Ausdruck gescheiterter Staat ebenfalls für relativ feststehend, und das für Fachleute und „gemeines Volk“. --Diwas 22:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich das eben erst mühevoll verschlossene Fass wieder öffne, möchte ich mich auch noch mal einmischen. Ich bin Politikwissenschaftler und bin der den Artikel angelegt hat. Also: In der Fachliteratur wird beinahe ausschließlich von "Failed States" gesprochen. Das vorgeschlagene deutsche Lemma "Gescheiterter Staat" ist zwar eine häufige deutsche Übersetzung, in der Trivialliteratur oder in der Tagespresse wird er auch wesentlich häufiger angewandt als der Fachausdruck, allerdings sollte in einer Enzyklopädie trotzdem der wissenschaftliche Begriff verwendet werden. Mit anderen wissenschaftlichen Ausdrücken wird ebenso verfahren, warum nicht auch mit politikwissenschaftlichen Ausdrücken? --Wen 19:30, 25. Juli 2007

Danke für Deine Wortmeldung- das heißt, Du plädierst fürs Zurückverschieben? Wir sollten dringend die in der Fachliteratur verwendeten Begriffe übernehmen, und ein Verständnisproblem sehe ich in diesem Fall nicht. --Nina 19:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann das aus den Namenskoventionen nicht rauslesen, dass in jedem Falle der Fachausdruck Verwendung finden soll, vielmehr wird dort vom Sprachgebrauch geschrieben. Andernfalls gäbe es hier auch das Gänseblümchen sowie etliche andere Gewächse nicht in ihrer geläufigen Form. Der Grund liegt für mich auf der Hand - Benutzerfreundlichkeit! Das jetzige Lemma ist nicht falsch - nicht weniger gebräuchlich. Es mag Fachbücher geben, die nach lateinischen Pflanzenarten sortieren - das ist der Mehrheit der Leser hier aber wohl völlig egal und führt bei der Suche nur zur Verwirrung. Und ich glaube kaum, dass wir die Aufgabe der Sprachbildung auf uns nehmen sollten. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ganz genau, und weil wir die Sprachbildung nicht auf uns nehmen sollten, sollten wir das verwenden, was vorherrschend ist. Jetzt hat sich endlich mal ein Fachmann gemeldet, der bestätigt, was ich vermutet habe, nämlich dass die Übersetzung vor allem in den Medien, nicht aber in der Fachliteratur zu finden ist. Daher ist ein Zurückverschieben unvermeidlich. --Nina 22:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du hast mir selbst nachgewiesen, dass das jetzige Lemma gebräuchlicher ist. Auch wenn das ganze in wichtigen Minderheitenkreisen anders betitelt wird, wird daraus keine Mehrheit. Und bis jetzt haben wir gerade mal eine Meinung, noch nicht mal einen Nachweis des ganzen. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falls es denjenigen, die dafür plädieren, "Gescheiterter Staat" zu verwenden, auf die Benutzerfreundlichkeit ankommt oder auf den Umstand, dass etwas auch gefunden werden soll: Dafür sind Weiterleitungen da! Und mit Gegenbeispielen kann auch gedient werden. Checks and Balances kann und sollte nicht übersetzt werden, ebensowenig Governance oder Good Governance. Dies sind feststehende Begriffe. Die Politikwissenschaft ist nun einmal angelsächsisch geprägt, man kann dies zu Recht bedauern, jede Eindeutschung dieser Begriffe verbietet sich aber, sie wäre schlicht ungenau. Und bei aller nötigen Benutzerfreundlichkeit - deren Berechtigung ich keinesfalls absprechen möchte - sollte Definitionsgenaugkeit in einer Enzyklopädie an erster Stelle stehen. --Wen 18:32, 26. Juli 2007

Das ist so nicht richtig - etwa 90% der Nutzer kommen über externe Suchmaschienen - da wird ganz dick das Lemma angezeigt, WP-interne Weiterleitungen helfen da wenig. Deine Beispiele sind übrigens nicht sehr treffend, da "gescheiterter Staat" unzweideutig ist. --Mandavi מנדבי?¿disk 22:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

(mir gefällt "gescheiterter Staat" auch besser) - aber: wenn hier der Mangel an Äußerungen von Fachkräften bemängelt wird - wäre es nicht vielleicht angebrachter, zu diesem Zweck entweder die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite zu führen oder sie dort zumindest an prominenter Stelle zu verlinken (könnte mir vorstellen, daß nicht alle hier zu findenden Politikwissenschaftler diese Benutzerdiskussionsseite beobachten).--feba 22:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Glykoprotein

Hallo Nina,
du hast das Lemma Glykoproteine auf Glykoprotein umgeleitet, obwohl dem ersten Satz entnehmbar ist, dass es sich um eine Stoffgruppe handelt. Unschön ist auch das noch vorhandene Redirect von Glycoprotein auf Glykoproteine. Gruß --Hystrix 02:03, 14. Jul. 2007 (CEST)

Glykoproteine sind keine Stoffgruppe im Sinne der Chemiker. Der Pluralredirect schadet in dem Fall nicht, und muss bleiben, so lange nicht alle Links gefixt sind. --Nina 08:24, 14. Jul. 2007 (CEST)

Glykoproteine sind keine Chemikaliengruppe i.e.S. ebenso wie Proteine (Lemma im Plural); ich will aber keine x-te Singular-Plural-Diskussion anzetteln. Nicht den Pluralredirect von Glykoproteine fand ich unschön, sondern den von Glycoprotein auf den Plural statt auf den Singular mit k; hab's geändert. Noch frohes Schaffen --Hystrix 00:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Proteine stand auch bis April im Singular, habe die Verschiebung nicht bemerkt und verschiebe zurück. --Nina 09:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Nina agiert

Nina agiert auf eine arrogante und verlogene Weise, um ihre Ideologie durchzusetzen! Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Misteltherapie#F.E._Koch Ist das Admin-Standard? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:Salutomed (Diskussion • Beiträge) 02:35 , 14.7.2007)

Worin besteht denn die Lüge? Ich habe mir die verlinkte Diskussion gründlich durchgelesen. Du zitierst dort Nina, dass sie nicht dem Artikel (Misteltherapie) die Irrelevanz attestiert, sondern den Einschub zu F.E. Koch schlicht irrelevant findet. Darin sehe ich noch nicht einmal einen Widerspruch, geschweige denn eine Lüge. Gruß --Hystrix 04:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Um ihr Fehlverhalten zu verschleiern, behauptet Nina auf der Diskussionseite, daß Sie meinen Beitrag gar nicht wegen Irrelevanz, sondern aus anderen Gründen löschte. Ihre Begründung zur Löschung auf der Diskussionsseite beweist aber das Gegenteil. Grüße --Salutomed 22:48, 14. Jul. 2007 (CEST) (Tastatur und Sonderzeichen funktionieren jetzt wieder ....)

Gesundheitswissenschaften

Hallo Nina, eine IP hat wiederholt einen Link eingestellt, den ich als Linkspam einstufe: die Website eines Vereins, dessen wichtigstes Ziel es ganz offensichtlich ist, Absolventen dieses Studiengangs Jobs zu vermitteln. Das entspricht nicht den Regeln für Weblinks. Was hältst du von einer zeitweisen Halbsperre des Artikels, um das permanente Linkspamming zu unterbinden? Gruß --Dinah 20:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ist denke ich erst mal besser. --Nina 22:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten sich die Damen einmal etwas seriöser mit den Hintergründen eines Vereins beschäftigen, der sich Public Health Absolventen Deutschland e.V. nennt. Es ist ein gemeinnütziger Verein, dessen vorrangiges Ziel die Bekanntmachung von Public Health ist. Aufnahmebedingung ist die Qualifikation eines Master of Public Health. Ich denke, dass es dringend geboten ist, Ihren Unfug einzustellen und den Link einzufügen, da der PHAD e.V. zu den wenigen Organisation in Deutschland gehört, vielleicht sogar die einzige Organisation ist, die fähig ist, Public Health einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Bevor man hier öffentlichh etwas als Linkspam einstuft, sollte man sich zumindest mit grundsätzlichen Fragen auseinandersetzen, oder einfach einmal Kontakt aufnehmen. Der Verein ist ja nicht anonym tätig oder unerreichbar, im Gegensatz zu Ihrem verworrenen Wirken.

Gruß

Hallo Nina, mich würde mal deine Meinung hierzu interessieren. Aber nur bei stressfreiem Zustand, möchte deinen schönen Sommertag nicht ruinieren! - Vielleicht hast du auch noch eine Idee dazu oder weißt, welche Admins sich dieses Problems besonders bewusst sind und wo über geeignete Maßnahmen dagegen diskutiert wird. MFGruß, Jesusfreund 13:38, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich schaus mir morgen in Ruhe an, sobald ich dazu komme. --Nina 00:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Nina,

das zusammengestellte Bild ist inzwischen neun Monate alt und es hat sich einiges geändert, somit würde ich das Bild gerne aktualisieren. Ich habe von dir ein Foto in der WP gefunden und würde es gerne unter deiner Zustimmung im Gesamtbild verwenden.
Antworte bitte, ob du dies wünscht hier bei deinem Namen, damit es übersichtlich bleibt. Dort siehst du auch welches Bild ich nehmen will. --Spongo B ¿ 10:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wo ist denn das Bild? --91.19.186.24 00:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte Dir schon beim letzten Mal ein OK gegeben, glaube ich, aber das hattest Du dann ignoriert. --Nina 17:16, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ich dich ignoriert habe.. Letztes Mal hatte ich gar kein Bild von dir gefunden. Naja, jedenfalls bist du diesmal dabei. Gruß --Spongo B ¿ 21:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich erinnere mich nicht mehr, ob Du das warst oder jemand anderes, ich meine jedoch, dass ich schon mal das Bild freigegeben habe für ein Galeriebild. Ich kann aber nicht mehr finden, in welchem Archiv das verschwunden ist. --Nina 23:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Da...

... ich jetzt keinen Edit-War losbrechen will weise ich dich nochmal auf meine Begründung hin und bitte dich selbst zu reverten. Schau dir ruhig meine Benutzerseite an, da ist ein Beispiel für den Darstellungsfehler, der durch Thumbs in Vorlagen entstehen kann. Liebe Grüße, Fabian (ABF 14:20, 24. Jul. 2007 (CEST))

Dann korrigiere halt den Darstellungsfehler. In der Reviewvorschau gehört eine Beschreibung unter das Bild, wenn Du einen anderen Weg als über thumb findest, diese einzubinden, bin ich gerne bereit, auf thumb zu verzichten. --Nina 14:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Unter das Bild geht leider nicht, aber in meiner Version siehst du sie, wenn du mit dem Mauszeiger drübergehst. Grüße, ABF 14:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Brown v. Board of Education

Ich weiß nicht ob die Auswertung so in Ordnung ist. Mein Abwartend galt mehr als ein „ Kontra, solange bis …“, und leider sind die Verbesserungen noch nicht ausgeführt worden. Ich habe dem Hauptautoren des Artikels auch schon geschrieben. ––Bender235 16:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

An andere Stelle (Uwe) wurde die Quellenlage ausdrücklich gelobt. Selbst wenn Sebmol den einen oder anderen Einzelnachweis nicht sofort nachreicht, sehe ich die Auswertung als eindeutig an. --Nina 16:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

Esoterik

Abgesehen davon, dass der Hinweis übelster POV ist und tief in die Wieselkiste greift, glaube ich nicht, dass er, selbst wenn POV erlaubt wäre, irgendetwas bringen würde. Es steht ausdrücklich da, dass es sich um Esoterik handelt. Eine enzyklopädische Information, die darüber hinausgeht, beinhaltet der Hinweis nicht. Und wer an Esoterik glaubt, bei dem wird auch so ein Hinweis nichts ändern, sondern eher weiter zementieren. --rtc 19:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Aha. --Nina 19:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Och Nina... --rtc 19:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Deine Begründung, der Hinweis würde ja doch nichts ändern, ist irgendwie seltsam. Wozu veranstalten wir den ganzen Wikipedia-Quatsch? Die Leute sollen neutrale Informationen kriegen und nicht von irgendwas überzeugt werden. --Nina 19:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sage ich doch. Der Hinweis enthält keine Information, sondern versucht nur zu überzeugen. Ich sehe alles, was in dem Hinweis steht, schon, wenn ich das Wort "Esoterik" sehe. --rtc 20:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Das Wort "Esoterik" beinhaltet für dich und mich, dass es um nicht-reale Dinge geht, aber nicht für die Mehrheit der Menschen, die auf dieser Welt rumläuft. Und in sofern ist die Information, dass Feinstofflichkeit nicht existiert, eine essenzielle. --Nina 20:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt aber nicht, dass Feinstofflichkeit nicht existiert, sondern dass es dafür keine Hinweise gibt. Er nennt auch keine konkrete Quelle, in der ein kritischer Standpunkt vertreten wird, so dass man dann statt de Wiesel-POV-Wendung "Für Kritiker gelten" neutral einen konkreten Namen schreiben könnte. --rtc 20:37, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Formulierung auch nicht ideal, aber "Esoteriker glauben" ist dann genauso eine POV-Wieselei- um die kommt man nunmal nicht herum, wenn man lesbare Texte schreiben will. Die Standpunktzuweisung-um-jeden-Preis ist einfach unpraktikabel und auch nicht notwendig. --Nina 20:40, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es stimmt, dass es eine POV-wieselei ist. Dass man nicht drum herum kommt, oder es für Lesbarkeit nötig sei, halte ich für falsch. (Ausnahmen gibt es, sie sind aber viel seltener als Du es nahelegst.) In meinen Augen ist das wirkliche Problem die (bei solchen Themen sicher verständliche) mangelnde Motivation, ernsthaft Quellen zu dem Thema zu lesen, und die Konsequenz, dass sich solche Artikel fast ausschließlich auf sehr schwammiges Wissen aus dem Hinterkopf beschränken – insbesondere bei den kritischen Positionen. --rtc 20:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

die Motivation ist da, nur gibt es nicht immer genug ernsthaft verwendbare Quellen. Es ist einfach nicht alles erforscht, was die Menschen so an lustigen Ideen im Lauf der letzten paartausend Jahre hervorgebracht haben. --Nina 21:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Überall, wo das der Fall ist, kann doch nur die Konsequenz sein, den Artikel zu löschen. Wikipedia darf nicht zum Ersatz für diese mangelnden Quellen werden. So etwas muss zwangsweise in solcher Geschwurbel-Wieselei enden. --rtc 21:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja und, was willst du dagegen tun? Die Themen existieren ja trotzdem und die Leute suchen Informationen dazu. Du müsstest bei jedem politischen Ereignis und bei jeder Naturkatastrophe 50 Jahre abwarten, bis du in der Lage wärst, einen mit von Dir gewünschten Quellen belegten Text zu verfassen. Das ist nicht in unserem Sinn, also müssen wir Kompromisse machen und Primärquellen zulassen. --Nina 21:34, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen Primärquellen. Wir haben aber hier im Gegensatz zu einer Naturkatastrophe noch nicht einmal Primärquellen. --rtc 21:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

Doch, Kersti :) --Nina 21:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kommt mir aber nicht so vor, als sei es eine kritische Primärquelle; eher im Gegenteil. --rtc 21:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

War nur ein Scherz. Ich hatte ihr ja schon vorgeschlagen, sich mit anderen Aurasehern zusammenzutun und überfrüfbare Tests zu entwerfen. Nach erfolgreichen Tests wäre sie sicher auch ein Kandidat für den Randi-Preis. --Nina 21:58, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es ist doch grade das Problem, dass Dinge nicht als Tatsache formuliert werden. (aka Wieselei) --rtc 13:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst Behauptungen nun mal nicht als Tatsachen formulieren. Das hat mit Wieselei nichts zu tun. Was hast du gegen "Feinstofflichkeit ist ein unscharfer Begriff"? Das ist eine Tatsache, und so formuliert. Kein POV, keine Wieselei. --Nina 13:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Behauptung, dass Feinstofflichkeit ein unscharfer Begriff ist, ist aber quasi tautologisch und sagt daher nichts aus. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es doch gerade, die Lemma differenziert zu beschreiben; und wenn es mehrere Ansichten dazu gibt, jede einzeln für sich scharf. Einen Artikel mit solch einer Behauptung zu beginnen, kommt jedenfalls quasi einer enzyklopädischen Bankrotterklärung gleich. So kann ich schließlich jedes Thema erschlagen. Der Satz 'Hinweise auf eine Existenz von "Feinstofflichkeit" gibt es nicht.' hat die gleichen Probleme. Es gibt keine Hinweise im objektiven Sinn, also ist dieser Satz ebenfalls tautologisch und höchstens irreführend. Die Aussage, dass es nach dem Stand der Wissenschaft eine Feinstofflichkeit nicht gibt, macht hingegen zumindest eine echte Aussage. --rtc 13:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders. Wenn es keine griffige Definition für einen Begriff gibt, hilft dem Informationssuchenden auch die Beschreibung, dass es eben keine solche Definition gibt. Du gehst immer von _deinem_ Informationsstand aus, habe ich das Gefühl. Du weißt, dass Feinstofflichkeit ein unscharfer Begriff ist, also ist für Dich diese Aussage wertlos. Das gilt aber nicht für alle anderen. Dass es Feinstofflichkeit überhaupt nicht gibt, ist ebenfalls eine echte Aussage. --Nina 14:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist es eine echte Aussage, dass es Feinstofflichkeit überhaupt nicht gibt. Aber das sagt Deine Fassung ja gerade nicht aus. Sie bestreitet die Existenz eines Hinweises auf die Feinstofflichkeit, den es schon rein logischen gesehen nicht geben kann – nicht die Existenz der Feinstofflichkeit selbst. Meine Fassung tut das, und sie ordnet diese Erkenntnis zumindest grob der Wissenschaft zu. Bei der Definition des Begriffs beziehe ich mich nicht auf meinen Informationsstand, sondern auf die differenzierte Beschreibung verschiedener Positionen, die möglich ist, aber einfach noch nicht ausgearbeitet wurde (und zwar aus dem genannten Sachverhalt heraus, dass einfach niemand ernsthaft Quellen liest, sondern nur auf Basis des persönlichen, mehr als unscharfen Hintergrundwissens argumentiert). Ob diese Positionsvielfalt insgesamt als Unschärfe des Begriffs interpretiert werden kann, ist enzyklopädisch überhaupt nicht relevant. Jedenfalls ist die Behauptung, dass ein Begriff schwammig ist, kein Ersatz für die tatsächliche Beschreibung der vielleicht weit auseinandergehenden und widersprüchlichen Positionen dazu. Das ist die eigentliche Aufgabe einer Enzyklopädie. --rtc 14:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du wirst aber zustimmen, dass "die tatsächliche Beschreibung der vielleicht weit auseinandergehenden und widersprüchlichen Positionen dazu" nicht in die Einleitung und Definition passen. Dort braucht es eine knappe Darstellung, und als Ersatz für die vielen tatsächlichen Beschreibung ist "Feinstofflichkeit ist ein unscharfer Begriff" vollkommen zulässig. --Nina 14:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein; und zwar weil ein Lemma einen Kontext beschreibt, nicht das Wesen eines Begriffs. Ein Kontext hat immer eine Problemstellung, und die Einleitung ist die Beschreibung dieses Problemstellungskontexts. In diesem Fall also die Angabe, dass es um die esoterische Vorstellung einer Substanz geht, aus der Auren, Bewusstsein, Seele u.ä. bestehen. Auch wenn es dann viele verschiedene, widersprüchliche und auseinanderdriftende Positionen dazu gibt, welche Eigenschaften und Bezüge diese Substanz konkret hat, ist ihnen trotzdem diese Problemstellung allen gemein. Dort, wo diese Problemstellung nicht mehr besteht, hat der Artikel ja gerade seine Grenze. --rtc 14:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schwurbeliger Unsinn. Kennst du den Begriff Pragmatik? --Nina 14:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was ich schreibe, ist kein schwurbeliger Unsinn, aber es tut mir leid, wenn es zu unverständlich formuliert ist. Natürlich ist meine Sichtweise nicht pragmatisch, weil es mir darum geht, die Probleme zu lösen, nicht, sie pragmatisch unter den Tisch zu kehren. --rtc 15:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, etwas unter den Tisch zu kehren, sondern einen praktikablen Weg der Darstellung zu finden. Bei Dir kann ich keinen Willen dazu erkennen. --Nina 15:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, dass an der momentanen Darstellung etwas unpraktikabel wäre. Wie ich bereits sagte, sollte in meinen Augen die Einleitung beschreiben, wofür Feinstofflichkeit erfunden wurde, nicht, was sie "ist". Das, wofür sie erfunden wurde, ist im Gegensatz zu dem, was sie "ist", klar und scharf. Abgesehen davon ist bereits in "tritt aber in Form zahlreicher unterschiedlicher Synonyme und Formulierungen auf" die Unschärfe der tatsächlichen Vorstellungen davon abgedeckt. Ggfs. kann das ja noch besser herausgestellt werden. --rtc 15:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Feinstofflichkeit ist die Basis von.. definiert nicht, was Feinstofflichkeit ist, nur wofür sie verwendet wird, richitg. Aber nur weil das, was sie ist, nicht klar und scharf ist, können wir uns aber nicht drum drücken, das zu erklären. Willst Du bei jedem Lemma nur beschreiben, wofür es gut ist, aber nicht, um was es sich handelt? Das ist nicht das Ziel einer Enzyklopädie. --Nina 16:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Och Nina, so macht das keinen Spaß. Ich habe doch von Einleitung gesprochen, nicht vom Lemma überhaupt. Außerdem habe ich Dir grundsätzlich zugestimmt und auf den bereits vorhandenen Satz "tritt aber in Form zahlreicher unterschiedlicher Synonyme und Formulierungen auf" verwiesen, den man noch verbessern könnte. --rtc 16:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich spreche ebenfalls von der Einleitung. Sie muss eine Definition enthalten. Wenn die nicht klar genug ist, behelfen wir uns mit dem, was Du als Wieselei empfindest- was aber eben manchmal unvermeidlich ist. Das nenne ich Pragmatismus. --Nina 16:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich nenne das Ad hoc. --rtc 16:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du hast also nur eine kleine Überdosis Popper erhalten, stimmts :) Aber das geht wieder vorbei, versprochen. --Nina 16:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du weißt doch ganz genau, dass es nicht eine Überdosis Popper, sondern vorwiegend mein Ehrgeiz ist (oder Kopf-durch-die-wand-menatlität, wenn Dir das zu positiv klingt). Diese pragmatischen Einstellung läuft doch nur drauf hinaus, dass ganz gut irgendwo schon gut genug ist. Wenn Du mich so relatvierst, dann läuft das auf eine ganz gute Enzyklopädie hinaus, die aber weit von dem entfernt ist, was man wirklich rausholen könnte. Der einzige Trost ist, dass es nur um Artikel zu crackpot-Themen geht, die pragmatisch gesehen sowieso nicht so wichtig sind. --rtc 17:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Aber mein Eindruck ist eher, dass Dein Perfektionismus und Ehrgeiz, einen richtig neutralen Text zu schreiben, einen gegenteiligen Effekt hat, denn diese Überkorrektheit führt dazu, dass manche Deiner Texte schon wieder tendenziös sind, und zwar in die "falsche Richtung" tendenziös. Das habe ich auch schon mal versucht, Dir deutlich zu machen. Dann ist mir eine pragmatisch geschriebene Einleitung, die ein wenig Wieselei zulässt, aber dafür neutral und allgemein verständlich ist, doch sehr viel lieber. Und glaub mir, die ganz große Mehrheit der Leser wird Deine Bemühungen weder wahrnehmen noch in irgendeiner Form dankbar sein. --Nina 18:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

In meinen Augen gibt es tendentiös nur in falscher Richtung. Natürlich sind meine Versuche nicht perfekt, aber ich bin trotzdem zuversichtlich, dass eine Lösung immer auch ohne Wieselei möglich ist. Ich glaube nicht, dass die Probleme durch die generelle Idee entstehen. Es ist keine Überkorrektheit, die die Tendenziösität verursacht, sondern nur die noch nicht korrekte (also unterkorrekte) Umsetzung, die dadurch resultiert, dass ich manche Aspekte in einem ersten Versuch falsch gewichte. Aber das kann man verbessern und es ist nicht nötig, Zuflucht in einer rückschrittlichen und pseudoneutralen Wieselei-Version zu suchen. --rtc 19:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was hältst Du übrigens von der neu entstandenen Kategorie:Wissenschaftskategorie? --Nina 16:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, die richtige Bezeichnung für die Kategorie wäre Kategorie:Einzelwissenschaft mit Einzelwissenschaft als Hauptartikel. --rtc 17:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du das dann korrigieren? --Nina 18:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Artikelzahl in WP

Mein Urlaubsvertreter in Sachen Aktualisierung der aktuellen Meldungen im Portal:Biologie fragte mich heute, ob in der Zahl der WP-Artikel auch alle Lemmata mit dem knappen Inhalt "Redirects" enthalten sind: Sind sie das? Gruß: --Gerbil 22:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hab schon gesehen, er war recht aktiv. Redirects werden nicht mitgezählt, aber Begriffsklärungen dagegen schon, wenn ich richtig informiert bin. --Nina 22:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

ja, er vertritt mich seit vielen Jahren auch immer wieder mal im real live. Gerbil

real life? - Ist das das, wo es immer hell und dunkel wird? -- Achim Raschka 22:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

bitte genau zitieren, wir schreiben hier eine Enzyklopädie! v ≠ f → hell und dunkel → laut & leise --Gerbil

Nein, das ist der Kühlschrank. Real life ist das, wo es mal nass, mal trocken ist. --Uwe 23:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nee, mal warm und mal kalt. --Nina 23:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Nebelkerze, Nina. --Gerbil 23:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mal durchsichtig und mal neblig? --Nina 23:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das hab ich zumindest voriges Jahr im Urlaub in Südfrankreich erlebt: Binnen Minuten zog über unserem Strand eine dichte Nebelbank auf, und die Segelschiffe wurden mit Nebelhörnern vom Strand aus vor dem Auflaufen gegen selbigen gewarnt. --Gerbil 23:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meine Eltern erzählten, dass sie bei einer Wattwanderung vom Nebel überrascht wurden und nur deshalb zum Strand zurückfinden konnten, weil sie Wagenspuren gefunden haben, denen sie folgen konnten. Naja, sonst gäbs mich jetzt halt nicht. --Nina 23:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auf dem Weg vom Festland nach Norderney mal vom Wasser überrascht worden, morgens um 5, seitdem bedeutet für mich Wattwandern = Schwimmen im Eismeer zur rettenden Insel. --Gerbil 23:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wow, das klingt auch gruselig... morgens um fünf?? --Nina 23:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wir wohnten ein paar Tage bei Freunden in Aurich und wollten den Tag auf der Insel verbringen, Niedrigwasser war für 4 Uhr angesagt, aber der Wind drehte nachts gegenüber der Vorhersage vom Vorabend in die Gegenrichtung, so dass die Prile höher waren als vom Guide erwartet. Das merktem wir aber erst, als wir schon weit draußen waren. Als dann das Wasser wieder stieg, hätte der Rückweg länger gedauert als der Restweg zur Insel, weswegen wir auch zum Festland z.T. hätten schwimmen müssen, also: vorwärts immer, rückwärts nimmer. Gerbil

Da freut man sich, dass es heute Handys gibt. --Nina 00:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Biowissenschaften

Dein Redirect wurde aufgelöst - ich hoffe, dass die Abgrenzung zu Lifesciences nicht allzu nahe an einer Begriffsfindung liegt; dort wird ja durchaus auch Grundlagenforschung betrieben. --Gerbil 13:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das für ziemlich konstruiert, zumal der Artikel Life sciences ja früher mal Biowissenschaft hieß. Ich habe übrigens auch schon die Übersetzung Lebenswissenschaft gelesen. --Nina 13:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Transzendentale Meditation

Nach einem wenig wiki-koformen Wischi-Waschi und Durcheinander des Artikels wird, nach begonnener Neufassung, ein wiki-typisches neues Problem sichtbar: Der Artikel könnte eines Tages zu umfangreich werden.

Da auch Du dieses wiky-typische und Exzellenz-relevante Problem auf Deiner Begrüßungsseite ansprichst: schau doch ab und an mal auf der Baustelle vorbei, wenn sie Dich interessiert. Zumal du Dich offenbar auch immer wieder gern mit wissenschaftlichen Fragestellungen einerseits und andererseits mit nicht nur rein erdgebundenen Themen zu befassen scheinst.

Über die Diskussion des Artikels sind die Abschnitte in statu nascendi auch dann schon sichtbar, wenn sie noch nicht «online» sind. -- Josha52 11:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ein kontroverses Thema, das Du Dir da rausgesucht hast. Ich hatte den Artikel schon vor einigen Jahren mal unter Beobachtung, kenne mich aber zu wenig damit aus, um was beitragen zu können. Ich schaue mir die Diskussionen trotzdem mal an. --Nina 11:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Fein. Danke. -- Josha52 13:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Eigentumsgesellschaft

Ahoi, bei diesem Artikel hattest du seinerzeit hier auf eine Art „vorläufiges Behalten“ entschieden. Nach den eindeutig verlaufenen Löschdiskussionen zu Eigentumsprämie und Eigentumsökonomie dürfte die Frage nun endgültig geklärt sein, es handelt sich um den praktisch gleichen Inhalt, der hier an verschiedenen Stellen abgeladen worden ist. Daher auf dem „kleinen Dienstweg“ die Bitte um nachträgliche Löschung, bei einem so eindeutigen Fall dürfte der Weg über WP:LP nicht nötig sein. Dank im Voraus, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Na klar, genau so war das ja gedacht. Danke fürs Bescheidsagen. --Nina 23:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

In solchen Fällen mehr als gerne, zumal der werte Autor mich im Verlauf der LDs charmanterweise auch noch verklagen wollte (was seine Karriere als WP-Autor allerdings nicht verlängert hat). Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Rolfing

Hallo Nina, steht in dem Buch "Die andere Medizin" was über Rolfing drin? Das Kapitel Kritik müsste konkretisiert werden mit brauchbarer Quellenangabe. Ansonsten zettelt Bernie74 gerade einen editwar bei Otto Buchinger an und behauptet, seine pov-Formulierung sei neutral --Dinah 21:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

Leider sind meine Bücher für die nächste Zeit außer Reichweite, bin unterwegs. Rtc übertreibt es aber mal wieder mit der Genauigkeit. --Nina 03:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

bist du wirklich in Taipeh? Wow! Na dann muss ich selbst mal rumsuchen, werde schon irgendwas finden --Dinah 12:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja :) Ich hatte ja noch überlegt, ob ich nicht wenigstens ein bisschen Literatur mitnehmen soll, hab ein paar interessante neue Bücher zu Pseudomedizin. Aber es wäre leicht wahnsinnig gewesen :) --Nina 13:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Clusterbildung und generelle Anti-Alternativmedizinhaltung

FYI --Bernie a74 23:48, 31. Jul. 2007 (CEST)

janz weit wech...

Hallo Nina, von mir die besten Wünsche und viel Spaß in Taipeh. Impfschutz komplett? :o) --Gleiberg 03:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Guten morgen :) Na klar. Hier wecken einen ganz komische Insekten, die überall in den Bäumen sitzen und unglaublichen Lärm machen, das scheint eine Art Grille oder so zu sein. Muss unbedingt rausfinden, was das für welche sind. Grüße! --Nina 03:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Hallo Nina, ich habe dich als potentiellen Juror für die Jury des kommenden Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury deine Zustimmung oder auch deine Ablehnung des „Jobs“ bekunden könntest. Konkret bedeutet die Arbeit als Juror für dich, dass du 1) nich selbst am Wettbewerb teilnehmen kannst und 2) gemeinsam mit den anderen Juroren aus den eingehenden Beiträgen die besten als Gewinner auswählen musst. Es wäre schön, wenn du deine Zustimmung gibst – Achim Raschka 06:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bevor das bei dem ganzen Homöopathie-Schmu untergeht: Wäre schön, wenn du hier noch eine Antwort gibst ;O) Gruß nach janz weit wech -- Achim Raschka 09:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich musste noch ein bisschen überlegen, muss aber leider wieder absagen :(. Trotzdem danke. --Nina 10:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Probleme mit Nina

Bitte erkläre hier [8] dein Verhalten. --MBRAN 18:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

braucht sie nciht, hat sich bereits formal erledigt. -- Achim Raschka 18:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Praktisch, wenn sich zur rechten Zeit die Formen finden, oder? --MBRAN 18:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ist hier ja mal ein kleines Entgegenkommen von Adminseite vonnöten. Ein paar Zeilen zur Erklärung etwa, damit kein böses Blut entsteht. Vielleicht erbarmt sich ja einer? Wär doch mal eine Alternative zu dem Abwarten bis der Benutzer etwas Böses sagt, und man ihn sperren kann. Oder? -- Widescreen ^® Ψ 20:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Er ist bereits gesperrt, ich war so entgegenkommend. -- Tobnu 21:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schade! Vielleicht hätte man sich einmal bemühen können, die Sache ganz ohne Knöpfe zu lösen. Dann gäbe es auch hier kein Adminproblem. Zumindest hat sich der Benutzer bemüht, die Sache auf der Benutzerdiskussionsseite zu lösen, ganz so wie man es ihm gesagt hat. Ich bin mir auch sehr sicher, dass es hier im Unrecht war, was den Artikel angeht. Ihn nun, wo er versucht hat die Sache auf der Benutzerseite zu klären, zu sperren, ist eine ganz arme Aktion! -- Widescreen ^® Ψ 21:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hast du eigentlich mal gelesen worum es hier geht? Oder laberst du aus Prinzip einfach nur Scheiße? Es gibt kein Adminproblem. Nina hat ganz simpel als normaler Benutzer gehandelt. Das Problem war, das es Leute gibt, die keine Änderungen an ihren geheiligten Texten ertragen können, egal, wie POV das ist. Das hat aber auch REIN GAR NICHTS mit Admins zu tun. Aber schön, daß du das mal wieder nutzen konntest. Na mit dem denken haben es eben nicht alle so... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:31, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Danke für diesen, wie immer, konstruktiven Beitrag, Marcus! Und selbst wenn er behauptet hätte, das die Erde eine Scheibe ist, hat er doch das Recht Nina auf ihrer Benutzerseite anzusprechen. Wenn ihr nicht gleich wie wildgewordene Rottweiler auf die Leute losgeht, sondern ihnen einmal sachlich erklärt worum es geht, warum sie hier oder dort falsch sind etc. dann müsstet ihr nicht ständig irgendwelche Leute sperren. Ich frage mich, was ihr macht, wenn mal irgendjemand mit einem Anliegen gegen einen Admin Recht hat, oder vielleicht einmal einen berechtigte Adminbeschwerde vorbringt? Aber lasst mich mal raten: Sowas bemerkst 'Du ja' sofort. Weil Du von allem ne Ahnung hast und sowieso generell unfehlbar bist? Wie oft ich mich hier schon mit irgendwelchen Benutzern herumgeschlagen habe, die "nicht Recht" haben? Keine Ahnung. Aber he, glaub mir, ich habe noch keinen einzigen sperren müssen ;-).

Ich für meinen Teil habe auch noch nie jemanden geschrieben, dass er scheiße labert, egal wie groß die Scheiße ist die er labert. Das ist so, weil ich einen Grundsatz an Manieren habe. Aber solchen Dingen brauchst Du Dich wohl in Deiner kleinen Adminwelt nicht zu unterwerfen. Na dann, weiter so Marcus! -- Widescreen ^® Ψ 00:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Widescreen: also ich kann nicht erkennen, dass Du Marcus' Mangel an Sachlichkeit durch eigene Sachlichkeit zu kontern versuchst, also hast Du keinen Grund, Dich zu beschweren. MBRAN ist tatsächlich bisher ausschließlich als unsachlich und unkonstruktiv aufgefallen- eine Sperre ist daher vollkommen gerechtfertigt. --Nina 07:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das ist genau die arrogante Haltung, die zu den aktuellen Problemen führte: MBRAN ist tatsächlich bisher ausschließlich als unsachlich und unkonstruktiv aufgefallen. Das ist auch nur eine weitere von Deinen Lügen. (Tatsächlich habe ich einen umfangreichen Artikel geschrieben, der von TCrib demoliert wurde: [9]). Außerdem zwingst Du einen durch Deine Lösch- und Sperrorgien entweder zur Untätigkeit oder zu (nutzlosen) Klärungsversuchen auf die Diskussionsseiten. Du bindest dadurch die Kräfte gutwilliger Mitarbeiter, deren einzige "Schuld" es ist, Dinge zu schreiben, die Dir persönlich nicht in den Kram passen. Es ist höchste Zeit, daß sich das ändert. --MBRAN 20:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Widescreen, das ist der Stil der hier von Administratoren weitgehend unterstützt wird, aber nur wenn man sich als "Anti-Alternativmediziner" gebärdet. Siehe TCrib: Absolute Scheiße, der Vorschlag - Okay, weg von MBrans Scheiße usw. [10]. --MBRAN 20:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nina, nur zu deiner Information: Ein User, dessen einziger Beitrag bisher darin bestand, 2005 seinen ganz persönlichen Blog in die Artikel Homöopathie und GWUP als Weblink einzufügen und den du damals daran gehindert hast, greift jetzt in diesem Blog Wikipedia, Alternativmedizin & Nina Gerlach dich ganz persönlich an und schreibt dir auch einen Real Name zu. Ich hatte bisher wenig mit dir zu tun, aber was ich von deiner Arbeit hier mitbekommen habe, fand immer meine Zustimmung. Jetzt sehe ich, dass du momentan massiv unter Beschuss von „Alternativmedizinern“ bist. Lass dich bitte von diesen Witzfiguren nicht beeindrucken. Ich habe selber etliche Jahre im Bereich der Anthroposophischen Medizin gearbeitet und habe für das Gehabe der „Kollegen“ hier keinerlei Verständnis. Gruß, --Klaus Frisch 02:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es ist interessant, wie stolz sie auf ihren "Rechercheerfolg" sind. Es ist auch nicht das erste mal, dass ich in Weblogs auf diese Weise angegriffen werde, man gewöhnt sich ja schon fast dran. Das Muster ist immer dasselbe: Wer auf inhaltlicher, argumentativer Ebene nicht mehr weiterkommt, greift zu persönlichen Angriffen und versucht den Konflikt auf eine Metaebene zu ziehen (Adminprobleme, Schiedsgericht, Seiten außerhalb des Artikelnamensraums oder außerhalb der Wikipedia). --Nina 03:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass du das so locker sehen kannst. --Klaus Frisch 14:59, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du bist Molekularbiologin?! Das wusste ich gar nicht :o). --Uwe 15:07, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nicht weitersagen  :) --Nina 18:14, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nina, auch ich finde es einfach immer wieder toll von Dir, wie Du angesichts solcher Pöbeleien gegen Deine Person immer Deine gute Laune behältst! Ich hoffe, Du hast noch einen wunderschönen Urlaub mit all den anderen Wikipedianern. Bis bald! --RW 23:00, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke

wenn ich mir die ganzen diskusssionen anschaue

& auch wenn ich nicht immer mit dir einer meinung bin (ebm lässt ja gerade manchmal mehrere möglichkeiten zu)

% nicht zu vergessen: der ton macht die musik

ein dickes DANKE, dass du die energie, lust und zeit aufbringst dich mit diesen ganzen diskussionen auseinander zusetzen (so, musste mal gesagt werden) lg--Flyingtrigga 15:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

Oh, dann bedanke ich mich wiederum sehr herzlich. Ich hatte in den letzten Tagen etwas weniger Lust, mich um diese ganzen Diskussionen zu kümmern, denn ich bin an sich grad im Urlaub. Aber es sind zum Glück etliche anderen vernünftige Benutzer da, so dass ich keine Angst haben muss, dass hier alles den Bach runtergeht wenn ich mal für ein paar Stunden offline bin. Danke und Grüße, --Nina 15:46, 2. Aug. 2007 (CEST)

ich wäre übrigens ein dankbarer Abnehmer für übrig gebliebenes Kleingeld aus deinem Urlaubsörtchen, denn als ich 1985 zuletzt dort war, gab es noch eine andere Währung, und ich bin doch (eine meiner 35 hauptsächlichen Schwächen) Kursmünzensammler. Als ich damals im Ende Juli dort war, konnte ich die Außentemperatur mit dem Fiebertherometer messen, und abends tropfte die kondensierte Luftfeuchtigkeit von den Bäumen. --Gerbil 16:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ganz genauso ist es im Moment wieder. Aber das Essen ist super! Münzen sind schon abgezweigt. Die oben erwähnten Rieseninsekten sind anscheinend nahe Verwandte von Magicicada, wie Mathias dank Achim rausgefunden hat. --Nina 20:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich störe die Huldigungen nur ungern: Flyingtrigga, in dieser Auseinandersetzung geht es nur um Ninas Verhalten in "alternativmedizinischen" Artikeln. Viele Benutzer haben dort die Erfahrung gemacht, daß sie ihre Möglichkeiten als Administrator in einer sehr unfairen Weise mißbraucht, um ihre ideologischen Voreingenommenheiten durchzudrücken. Das wollen sie sich mit Recht nicht bieten lassen. Was sie auf anderen Seiten treibt, kann ich aber nicht beurteilen. Möglicherweise leistet sie dort wertvolle Arbeit. --MBRAN 20:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

Lieber MBRAN, wenn ich Deine Beitragsliste so durchgehe, finde ich kaum Konstruktives, nichts Versöhnliches und keine emotionale Souveränität. Du bist hier mit einem unterdurchschnittlichen Artikel aufgetaucht, den Du kritik- und humorlos bis zum bitteren Ende verteidigst. Jetzt sehe ich nur übliche Trollerei, die man eigentlich ignorieren sollte aber aufgrund Deiner ad hominem-Maulerei kaum kann. Wenn Du Dich hier nicht wohlfühlst, hat das nun mal seinen Grund und es wäre besser für alle Beteiligten, wenn Du ein eigenes Wiki mit Deinen der Kritik entrückten Ansichten eröffnest, die Wiki-Software hierfür ist frei verfügbar. Die psychologischen Befindlichkeiten Deines Verhaltens hier möchte ich nicht weiter zum ständig wiederkehrenden Topos meiner Beobachtungsliste werden lassen. Also laß es, die WP ist nicht Dein persönliches Missionsgebiet. Die Wikipedia wird sich auch ohne Deine "bemerkenswerten" Beiträge positiv weiterentwickeln, das hat sie bisher auch getan. Wenn Du Dich häufiger im Internetbereich in solche egozentrischen Konfrontationen verwickeln solltest, gibt es verläßliche therapeutische Literatur über dieses Phänomen. --Gleiberg 21:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe es nur flüchtig überflogen, daher ohne jede Wertung mangels Fachkompetenz, dennoch muss ich @Nina und u.a. @TCrib einen langen Atem zusprechen in Bereichen, wo sich eh niemand mehr ran traut. Darum mein Respekt für's Durchhaltevermögen, wobei die ein bißchen arrogante Tonart verständlich ist, aber leicht ins Überhebliche abtönt. Twinbe 00:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Gleiberg, sogar Krista Federspiel ist der Meinung, daß es keine Alternativmedizin, sondern nur wirksame oder unwirksame Medizin gibt. Wahrscheinlich ist es deiner Aufmerksamkeit entgangen, daß es auch positive Wirksamkeitsnachweise für das gibt, was ihr als "Alternativmedizin" bezeichnet. (Den praktizierenden Arzt, für den solche Unterscheidungen ohne Bedeutung sind, hält ihr als EBM-Gläubige wahrscheinlich ohnehin für urteilsunfähig.) Das ist auch verständlich, da es sich um kleine Pharmafirmen mit wenig Geld und ohne Fördermittel handelt und die großen Medizinjournale nur eine geringe Neigung haben, solche Studien zu veröffentlichen. - Es ist billig, jemanden als unkonstruktiv zu bezeichnen, dessen Beiträge ständig unter Vorwänden gelöscht werden und der sich gegen diese unfaire Behandlung wehrt. Ich habe hier mit Freude und gutem Willen begonnen. Es hat sich jedoch bald herausgestellt, daß Beiträge, die über Schulmedizinisches hinausgehen, nicht erwünscht sind. Das wäre ja auch i. O., wenn Wikipedia hier transparent auftreten und sich als Weltanschauungsgemeinschaft für Reduktionisten deklarieren würde. Dadurch würde man vermeiden, daß Menschen mit einem weiteren Horizont hier ihre Zeit vergeuden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 90.45.203.63 (Diskussion • Beiträge) 01:00, 3. Aug. 2007 ) Twinbe 01:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

ich glaube wenn ich die folgenden beiträge lese, dass hier ziemlich viel gekränktes (männliches?) ego am start ist. ich glaube (ja glaube) die ebm ist die einzige möglichkeit die "schulmedizin" auf eine härtere wissenschaftliche grundlage zu stellen. da die gesamte statistik immer nach der Induktion funktioniert und damit lassen sich leider therorien nur wiederlegen und nicht beweisen. als ich vertrete daher keinen absolutheitsanspruch.

@ MBRAN ich mag menschen die gerne Polemik benutzen, da man ja oft viele bretter bohren muss, die menschen vor ihren köpfen tragen ;-)

ein kluger mann sagte mal:"das schlimmste was man der wahrheit geschehen lassen kann, ist sie mit den falschen argumenten zu verteidigen"

dann habe ich diesen satz von dir in der dikussion der misteltherapie gefunden: Ärzte verordnen das, was nach ihrer Kenntnis und Erfahrung dem Patienten helfen könnte. Und handeln nicht nach dem, was nach mathematisch-statistischen Verfahren davon als unfifferenziertes Hintergrundrauschen übrigbleibt. das zeigt für mich, dass bei dir nicht scheinbar nicht soviel verständnis der statistik existiert, da alle verfahren in der statistik dazu dienen dieses unfifferenzierte(s) Hintergrundrauschen auszublenden, ja man kanns wieder kritisieren, damit drehen man (und frau) sich im kreise.

die ebm gibt ja meist nicht nur eine mögliche behandlung vor, sondern es können durchaus gleichwertige behandlungsoptionen bestehen, es kann die ebm auch zeigen, das althergebrachte behandlungen (ich meine hier die schulmedizinische), schlechter sind als die alternativen... (als beispiel die [[11]] GERAC). da ich für meinen fall (ich bin da arrogant geb ich zu) keine lust mehr habe dikussionen mit leuten durchzukauen die mir als antwort ein "trotzdem" geben, wollte ich nina danke sagen, weil ich denke hier wir manchmal konstruktive arbeit nicht wirklich gewürdigt wird, daher wollte (und werde ich hier) ich niemanden huldigen, weil wie heisste es so schön "only sheep need a leader". liebe grüsse --Flyingtrigga 09:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nina und Micha S

Liebe Nina. Wie Du schon weißt (Du hast ja schon das Problem [[12]] vorher kommentiert, noch ehe ich es überhaupt formulieren konnte), habe ich den Vermittlungsausschuss angerufen. Ich habe Benutzer:Henriette_Fiebig und Benutzer:Bohater um Vermittlung in der Angelegenheit Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nina und Micha S gebeten. --Micha S 19:23, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nina, ich hatte mich oben unter „Probleme mit Nina“ kürzlich mit dir solidarisch eingeschaltet (in Reaktion auf eine Mail von Claus Fritzsche) und es aufgrund meiner sonstigen Erfahrungen mit dir nicht für nötig befunden, dir genauer „auf die Finger zu schauen“. Jetzt hab ich mir die Sache hier doch mal näher angeschaut, und ich muss sagen: MichaS hat im wesentlichen recht. Du verteidigst schon im Lemma „Skeptiker“-POV und meinst umgekehrt POV zu sehen, wenn jemand deinen POV wieder rausnimmt. Es mag ja sein, dass alle Homöopathika unwirksam sind, aber bislang ist das weder gesichertes Wissen noch allgemeiner Konsens. Selbst innerhalb des Wissenschaftsrats der GWUP wird das so gesehen: das Buch «Irrt die Physik?» von Martin Lambeck, das ich gerade heute bekam (weil ich mir eine gute Quelle für den Kritik-Teil bei Esoterik erhoffte), enthält Vorschläge, wie man aus Sicht der Physik die Behauptungen der Homöopathen überprüfen könnte, und fällt kein abschließendes Urteil. - MichaS und einige Andere, die in letzter Zeit beim Artikel mit diskutiert haben, wollen nach meinem Eindruck keinen Homöopathen-POV in den Artikel pressen, sondern nur den von dir vertretenen extremen Skeptiker-POV durch neutrale Formulierungen ersetzen. Nach dem, wie ich dich sonst bisher in WP kannte (öfters mal hilfreich-besonnen und keineswegs verbohrt eingreifend bei diversen esoterischen Themen, an denen ich hauptsächlich arbeite), hoffe ich, dass du die Souveränität aufbringst, mal für möglich zu halten, dass du dich hier - in bester Absicht, aber mit nur anfänglicher Sachkenntnis - verrannt haben könntest. Zur Sache habe ich ansonsten schon einen Kommentar im Vermittlungsausschuss beigesteuert.

Ergänzend vielleicht noch was Persönliches: Ich war mal drauf und dran, auch Molekularbiologe zu werden, bekam nach dem Grundstudium aber erhebliche Zweifel an dem dieser zugrunde liegenden (einseitigen) Weltbild und wendete mich ziemlich radikal Alternativen wie der Homöopathie, der Astrologie und der Anthroposophie zu. Alle drei habe ich mehr oder weniger gründlich studiert, die Homöopathie sogar an der Uni(!), wo ein Mitarbeiter der Firma DHU eine Vorlesung hielt, und im Bereich der Anthroposophie habe ich dann auch langjährig gearbeitet, u.a. im Bereich der Anthroposophischen Medizin, die ja mit der Homöopathie ein wenig verwandt ist. Meine Versuche, in diesem Bereich Wissenschaft zu treiben (was mir anfangs in einem allerdings ziemlich eingeschränkten Sinn möglich schien), stießen jedoch auf massive Abwehr und nur relativ bescheidene Gegenliebe, woraus für mich letztlich ein berufliches Desaster und Hartz4 resultierte. Als dann ein früherer Vorgesetzter auch noch versuchte, mir unter Drohungen und mit Einschaltung einer Anwältin die Autorenrechte an einer mehrjährigen Arbeit streitig zu machen, die er mir zwar aufgetragen, aber nur zeitweise wie eine Doktorarbeit bezahlt hatte und deren Publikation er immer wieder hinausgeschoben hatte, da ging ich zum Gegenangriff über und publizierte meine insgesamt ziemlich beschissenen Erfahrungen bei dieser „Sekte“ auf meiner Website www.klaus-frisch.de. Von daher bin ich eigentlich ein besonders schwerer Fall eines Sektenopfers, und dazu kommt noch, dass ich (nach eigener Einschätzung) von diversen anthroposophischen Ärzten über viele Jahre hin völlig dilletantisch (schein-)behandelt wurde. Persönlich bin ich deshalb ein scharfer Kritiker der Anthroposophischen Medizin, jedenfalls in der Form, in der sie bisher existiert. Aber seit mir damals die Zweifel an dem absolutistischen Weltbild der Molekularbiologie gekommen sind, konnte und wollte ich mich keinem «Glauben» mehr anschließen, und erst seit ich mir einigermaßen zutraue, die weltanschauliche Kluft etwa zwischen Molekularbiologie und Anthroposophie in mir selbst souverän zu überbrücken, arbeite ich hier bei WP mit. Eine größere Herausforderung bezüglich NPOV dürfte es kaum geben. ;-)

Das war jetzt als „vertrauensbildende Maßnahme“ gemeint. Ich wollte dir verdeutlichen, dass ich keinem besonderen Lager angehöre, und ich möchte gern weiterhin auf der Seite der Nina sein, die ich ansonsten kannte. Mein Wunsch wäre, dass du die Vorschläge von Leuten wie MichaS ernster nimmst, als du es bisher getan hast, und dass du dich Kompromissen öffnest. Kritik an der Homöopathie muss selbstverständlich deutlich artikuliert werden, aber nicht so apodiktisch im Lemma. Vielleicht werde ich demnächst mal Lambecks Meinung unter „Kritik“ referieren, aber so lange das aktuelle Lemma noch existiert, wäre das ja wohl eher Gegenkritik. :-) Grüße, --Klaus Frisch 02:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Klaus, bei Martin Lambeck steht, dass die der Homöopathie zugrundeliegenden Annahmen mit den Gesetzen der Physik kollidieren. Entweder die physikalischen Gesetze sind falsch oder zumindest grob unvollständig, oder die Homöopathie kann nicht funktionieren. Die physikalischen Gesetze können bestätigt werden, für die Homöopathie hat bisher niemand einen Wirksamkeitsnachweis erbracht. Daher gelten die physikalischen Gesetze als bestätigt, und die Homöopathie als widerlegt. Meine Sachkenntnis, was die Homöopathie betrifft, hat sich in den letzten drei Jahren, in denen ich an dem Artikel mitgearbeitet habe, durchaus vertieft. Zu Beginn war ich noch relativ naiv- erst im Lauf der Zeit habe ich gelernt, wie die Homöopathieanhänger (und Anthroposophen) arbeiten, was ihre Methoden sind, wie sie schon erreicht haben, und wie sehr sie die der Allgemeinheit schaden, um ihren Profit zu maximieren. Daher bin ich inwzischen nicht mehr bereit, auch nur die allergeringsten Zugeständnisse zu machen, was den neutralen Standpunkt betrifft. "Kompromisse" sind daher nicht nötig. Fakten sind nicht verhandelbar. Das ist Grundsatz der Wikipedia. --Nina 15:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Auch du lässt dich also von einer Verschwörungstheorie leiten und versteifst dich deshalb auf eine Extremposition. Schade. --Klaus Frisch 22:06, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nina, hast nicht auch Du im Studium gelernt, dass es sich bei lebenden Wesen nicht nur um reine "Physik" handelt? Es ist jedenfalls ein Fakt, dass die Biologie und die Medizin keine Teildisziplinen der Physik sind. Und wie Dir sicher jeder Physiker bestätigen wird, ist gerade die Physik ständig dabei, ihre eigenen Gesetze zu erweitern und umzustossen. Wir sind doch nur eine kurze Momentaufnahme im Stand der Wissenschaft. --MelanieHa. 23:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

Klaus, von welcher Verschwörungstheorie sprichst Du? Hast Du Lambeck jetzt noch mal genauer gelesen? --Nina 04:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nina, gerne bin ich dir behilflich: Eine Verschwörungstheorie ist z. B. wenn du schreibst: Es ist interessant, wie stolz sie auf ihren "Rechercheerfolg" sind [13]. Für solche Aussagen werden andere Benutzer gesperrt. Grüße --MBRAN 11:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hä??? --Nina 13:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Melanie, Chemie und Biologie sind vollständig auf physikalischen Gesetzen aufgebaut. Es handelt sich nur deshalb nicht um Teildisziplinen, weil vollkommen unterschiedliche Fragestellungen behandelt werden. --Nina 04:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

@ Nina: Ich meinte deine Sätze: „erst im Lauf der Zeit habe ich gelernt, wie die Homöopathieanhänger (und Anthroposophen) arbeiten, was ihre Methoden sind, wie sie schon erreicht haben, und wie sehr sie die der Allgemeinheit schaden, um ihren Profit zu maximieren. Daher bin ich inwzischen nicht mehr bereit, auch nur die allergeringsten Zugeständnisse zu machen, was den neutralen Standpunkt betrifft.“ Damit führst du NPOV ad absurdum, denn du offenbarst dich als eine entschiedene Gegnerin der Homöopathie. Und ich nannte es «Verschwörungstheorie», weil es fast ein exaktes Spiegelbild dessen ist, was dir einige Kritiker vorwerfen und was als Verschwörungstheorie bezeichnet wird. – Durch „genaues Lesen“, wie du es nennst, dem Buch von Lambeck die Aussage zu entnehmen, Homöopathie sei widerlegt, gelingt mir nicht. Nach den Wortlauten, die ich dem Buch entnehme, behauptet er das keineswegs, sondern thematisiert ausdrücklich eine offene Frage. Vielleicht solltest du selber mal genau lesen, anstatt eigene Schlussfolgerungen zu ziehen. Im Vermittlungsausschuss haben wir aktuell ja das selbe Problem: Wenn du überhaupt mal eine(!) Quelle nennst, dann steht da überhaupt nicht drin, was du belegen willst.

@Melanie (& Nina): Das Verhältnis der Biologie zu Physik und Chemie ist strittig. Die weitaus meisten Biologen glauben(!) allerdings so etwa das, was Nina geschrieben hat. Das ist kein Zufall, denn fast alle angebotenen Jobs sind mehr oder weniger molekularbiologisch ausgerichtet, und so gibt es halt fast nur noch „Molekularbiologen“. Dass es in der Biologie auch noch andere Aspekte als Physikalisches und Chemisches gibt, ist aus deren Perspektive keineswegs offensichtlich. In der Medizin ist die Situation anders, aber man braucht keineswegs eine Verschwörungstheorie, um das zu verstehen. Mediziner maximieren ihren Profit, um Ninas Worte aufzugreifen, eben überwiegend auf andere Weise als Molekularbiologen. Oder positiver gewendet: Ihnen geht es primär ums Heilen, und da ist ihnen Ideologie ziemlich egal. So auch Shang @ al., Lancet 2005: Wenn Homöopathie hilft, obwohl das natürwissenschaftlich „implausible“ erscheint, dann befürworten sie sogar deren Anwendung. Da kann so ein richtiger Molekularbiologe wohl bestenfalls den Kopf schütteln ... :-) --Klaus Frisch 05:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann immer noch nicht erkennen, wo Du eine Verschwörungstheorie vermutest. Wer verschwört sich denn gegen wen? Ich bin auch keine Gegnerin der Homöopathie- wenn sie wirken würde, wäre das ein Segen. Tut sie aber leider nicht. Ich habe das Buch gerade nicht in Reichweite, um Dir die Seitenzahl zu nennen, hole ich nach. Dass nach wissenschaftlicher Heransgehensweise jederzeit eine Korrektur möglich ist, ist klar- das darfst du nicht mit "die Frage offenlassen" verwechseln. Was das jetzt mit dem Vermittlungsausschluss zu tun hat, ist mir unklar- da habe ich eine Quelle genannt, die Du offensichtlich auch gelesen hast, und da steht sehr genau drin, was ich belegen will. --Nina 05:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Diese Quelle habe ich auch hier gerade eben genannt, Nina, und da steht eben nicht drin, was du behauptest. Shang & al. befassen sich mit dem Problem, dass es zahlreiche klinische Studien gibt, die anscheinend eine Wirksamkeit von Homöopathika belegen, obwohl das aus naturwissenschaftlicher Sicht „implausible“ erscheint (so vorsichtig drücken sie sich aus!). Ihnen geht es nur darum, die Placebo-Hypothese wieder plausibel zu machen, nachdem ihr das 1997 in der selben Zeitschrift von Linde al. abgesprochen worden war. Ob Homöopathika wirken, ist eine davon zu trennende Frage, denn selbst Placebos wirken ja. Deshalb sprechen sich Shang & al. auch nicht gegen die Verwendung von Homöopathika aus, sondern führen aus, unter welchen Voraussetzungen sie sie für sinnvoll halten. Deine Behauptung, Homöopathie wirke nicht, ist also mit dieser Quelle keineswegs zu belegen.

Dass Homöopathie und Physik derzeit kaum miteinander zu vereinbaren sind, weiß ich auch ohne Lambeck. Deine Behauptung, die Homöopathie sei widerlegt, kannst du aber nicht auf ihn stützen, denn das ist nicht seine Position. Solltest du dennoch eine solche Stelle in seinem Buch nachweisen können, dann wäre das ein gewaltiger Widerspruch zu anderen Passagen.

Deine Behauptung, du wärest keine Gegnerin der Homöopathie, finde ich nun wirklich erstaunlich, nachdem du dich gerade über die Methoden ausgelassen hattest, mit der ihre Anhänger angeblich der Menschheit schaden, und deine Entschlossenheit bekundet hast, ihnen gegenüber keinerlei Konzessionen zuzulassen. Das als neutral zu bezeichnen, ist absurd. --Klaus Frisch 07:17, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich nirgends über die Methoden ausgelassen. Ich habe lediglich erwähnt, dass es sie gibt. Wenn ich nach Hause komme, werde ich dir das Zitat schicken, ich bitte noch um etwas Geduld. Das Editorial von Lancet spricht sich sehr deutlich gegen die Verwendung von Homöopathika aus, und zwar in Bezug auf den Artikel von Shang et al. Surely the time has passed for selective analyses, biased reports, or further investment in research to perpetuate the homoeopathy versus allopathy debate. Now doctors need to be bold and honest with their patients about homoeopathy’s lack of benefit ist dir nicht deutlich genug? --Nina 13:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Lack of benefit ist deutlich, aber das ist die Meinung des nicht einmal namentlich genannten Herausgebers, nicht die der Autoren der Studie. --Klaus Frisch 14:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

Interpretation Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects. und we have shown that the effects seen in placebocontrolled trials of homoeopathy are compatible with the placebo hypothesis ist Wissenschaftssprache für "Homöopathische Arzneimittel sind Placebos". --Nina 14:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Deine Interpretation ist Quatsch. Das habe ich im VA erläutert. Nachdem du mich dort als Tatsachenverdreher beschimpfst, weil ich wie hier deinen "eigenwilligen" Interpretationen nicht folge, und aus nichtigen Gründen mit mir nicht mehr diskutieren willst (nachdem du überhaupt kaum diskutiert und in jeder Hinsicht geblockt hattest), nehme ich alle auf dieser Seite geäußerten Freundlichkeiten zurück. – @ MBRAN: Sorry, dass ich mich hier so dazwischengequetscht habe. Wenn du es nicht – ausnahmsweise mal – angemessen findest, darfst du meinen Text gern hinter deinen verschieben. --Klaus Frisch 00:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nina, es ist doch bekannt, daß Herausgeber (bzw. Editorialschreiber) von wissenschaftlichen Magazinen gerne Studienergebnisse polemisch zuspitzen, um die öffentliche Aufmerksamkeit zu erlangen. Wir sollten deswegen nicht sie, sondern die Autoren zitieren. Aber auch deren Aussagen sollten wir nicht verallgemeinern, da wir sonst dort landen könnten, daß Studien sowieso nicht die Wirklichkeit abbilden, weil sie ja erst eine Wirklichkeit schaffen. Diesbezüglich ist es immer wieder gut, auch solche Arbeiten wie die hier genannten [14] (des PLOS Medicine Journal) zur Kenntnis zu nehmen. OK? --MBRAN 17:50, 12. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Nina/NPOV

Hallo Nina, ich habe gerade deine Seite "NPOV" gelesen. Es hat sich mir nicht erschlossen, was der Titel mit den darunterstehenden Ansichten bzw. Forderungen zu tun hat. Handelt es sich hier um eine Definition des NPOV? Oder um ein Programm? --Gottogott 10:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es handelt sich um Überlegungen zur Neutralität in der Wikipedia. --Nina 16:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Was meinst du damit? Gruß --Gottogott 23:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich meine damit, dass es sich um Überlegungen zur Neutralität in der Wikipedia handelt. --Nina 02:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser Überlegungen nicht. An wen richten sie sich? Wozu sollen die Auslöser für Abspaltungen dokumentiert werden? In welchem Stadium ist dieses Projekt? Kann man da mitarbeiten? --Gottogott 11:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das sind Notizen, kein Projekt. Wenn Du Fälle kennst und dokumentieren willst, kannst Du das gerne tun. --Nina 11:18, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das würde mich interessieren! Kannst du mir einen Hinweis geben, wo ich Material finde? Und wo kann ich das dokumentieren? --Gottogott 14:08, 16 Aug. 2007 (CEST)

Das Recherchieren musst Du schon selbst übernehmen. --Nina 16:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

eine echt d(t)rollige Konversation...Gerbil

Ist das hier üblich, daß man beleidigt wird, wenn man eine Anfrage stellt? --Gottogott 18:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hättest du so eine "Anfrage" in dieser Form an mich gestellt, wäre ich nicht so freundlich wie Nina geblieben. Deine "Anfrage" hätte ich als reine Provokation und Störung aufgefasst und diese auch als solche bezeichnet.--Berlin-Jurist 18:26, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vorrangig beobachte ich dazu Artikel mit Politikbezug, nach Bedarf Artikel aus gesellschaftlich brisanten Themengebieten und Artikel, die in das Visier von Interessengruppen gelangt sind. [15]. Sollte ich mich etwa auf ein brisantes politisches Gelände begeben haben? --Gottogott 18:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Und das war mir dann doch ein wenig viel Trollerei... --AT talk 19:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, danke. --Nina 07:49, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann zu der Liste eigentlich nur sagen, dass ich die Idee köstlich finde. Wobei die nächste Stufe dann sicherlich sein wird, dass man versucht, diese Seiten im Wikipedia zu verlinken ;) --TheK ? 04:20, 19. Aug. 2007 (CEST)

Mal was (potentiell) Lesenswertes

Hier könntest du mal vorbeischauen. --Gerbil 00:06, 16. Aug. 2007 (CEST)

tut mir leid, ich finde den Artikel viel zu ausführlich :( --Nina 03:27, 16. Aug. 2007 (CEST)

Das empfand ich grade als reizvoll: Man kann aus der Binnensicht des Alltags einer unauffälligen Schule die Zeitgeschichte nachvollziehen. --Gerbil 09:32, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dann passt es besser in einen Roman :) --Nina 11:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

ganz brotlose Kunst muss ich mir leider für mein Alterswerk aufheben. Selbst mit Sachbüchern kann man ja kaum was verdienen, noch nicht mal dann, wenn, wie eben geschehen, eines davon ins Koreanische übersetzt wird. Man kann noch nicht mal sicher sein, ein Beleg-Ex. zu erhalten. Gerbil

Koreanisch? Wow. Schade, dass Du Dich dabei mit dem ideellen Lohn zufrieden geben musst. --Nina 07:56, 17. Aug. 2007 (CEST) (als Aufbesserung der Finanzlage sicher nicht geeignet sind die Hongkong-Dollar, die ich noch in der Tasche habe- hast Du solche schon? Aus Macao hatte ich auch welche, aber leider kann ich die im Moment nicht mehr wiederfinden, ich hoffe, ich hab sie nicht verloren). --Nina 09:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nur die alten HKG-Münzen mit der Queen in meiner Schatzkiste, die heute aber wohl nicht mehr im Umlauf sind. - Dabei fällt mir ein: Unterliegen Münzen auch einem Urheberrecht oder darf man die für WP abfotografieren? // Bei Sachbüchern verdienst du in der Regel an den ersten 2000 verkauften Ex. wenig bis nichts, und wenn du ein bestimmtes Interesse hast, dass ein Buch zu einem bestimmten Termin erscheint, dann sitzt du gleich ganz in der Falle und bekommst gar nichts. Mein Erstlingswerk wurde vom Verlag an einen anderen lizensiert, der es im Juni nochmals als Paperback herausbrachte; das erfuhr ich nur durch Zufall, und ein paar Beleg-Ex. musste ich schriftlich erbetteln. --Gerbil 10:17, 17. Aug. 2007 (CEST)

Echt bitter, die großen Verlage sind eben doch alle Halsabschneider, und nicht nur die Wissenschaftsverlage. Zu den Münzen: keine Ahnung, das ist was, was ich mir nicht merken kann. In der englischsprachigen Wikipedia haben sie schon Bilder vom HKD, in de. noch nicht. Vom Euro gibts aber Bilder- ganz verboten scheint die Abbildung also nicht zu sein. --Nina 10:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

SLA in gesperrter Seite eintragen ...

... geht gar nicht. Bitte wiederherstellen, ganz normalen LA eintragen, es sei denn es ist straflrechtlich relevant, dann den SLA aber auch so begruenden. Fossa_?! ^± 15:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

? Was gar nicht geht, ist die Seite zu sperren, zwei Minuten _nachdem_ eine IP sie mit solchem Text verziert, und noch dazu mit so einer Begründung. --Nina 15:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab keine Ahnung, was da stand, wenn Du meinst, das ginge gar nicht, dann wende Dich an WP:EW statt den kurzen Dienstweg zu gehen: Nicht-Admins haetten dort keinen SLA eintragen koennen und konnten auch keinen Einspruch erheben. en:due process. Fossa_?! ^± 15:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der "kurze Dienstweg" wäre eine direkte Löschung gewesen. Es ist außerdem unklar, wieso Pfalzfrank vollsperrte, wo doch nur eine IP auf die Seite geschrieben hatte. Es ist überhaupt unklar, wieso er das stehengelassen hat. --Nina 15:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hi Nina,

Kennst Du [spamschutzfilter das] schon? -- Widescreen ^® Ψ 09:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Na, das hast Du aber früh entdeckt :). Auf diesen und drei weitere Beiträge in diesem Blog wird fleißig aus der Wikipedia verlinkt, meistens von IPs, aber auch von Benutzern. --Nina 09:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Da würde ich aber auch auf stur schalten! Ich hoffe, das hat keine Auswirkungen auf die Inhalte der Artikel. Wäre schade, wenn eine derartige Polarisierung von Außen tatsächlich einen Einfluss auf unsere Arbeit hier hätte. Ideal wäre es, sich davon gar nicht beeinflussen zu lassen. -- Widescreen ^® Ψ 09:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

keine angst, ich lasse mich nicht beeinflussen. --Nina 09:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Schön, dass die sich der Homöopathenblogger sogar mit metapedia gemein macht. Das zeigt, wes Geistes Kind er ist. --Harald Krichel 09:26, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe so ein Geschick, immer mit Mistgabeln in Hornissennester zu stechen. Ich muss dazu sagen, dass Deine Formulierungen mitunter sehr unglücklich gewählt sind. M. M. n. auch manchmal falsche Tatsachen darstellen oder, in seltenen Fällen, schlicht falsch sind (Pseudomedizin etwa). Auch so etwas kann zu einer derartigen Eskalation beitragen. Wir schreiben hier ja nicht den Skeptical Inquirer sondern die Wikipedia. Extreme Ansichten sollten hier nicht das Maß der Dinge sein. Zumahl ja genügend Beweise vorliegen, das die Homöophath. nicht wirksam ist. Um das zu beweisen, bedarf es keinem einzigen GWUP Mitglied hier und niemandem der sich als Skeptiker versteht! Hierzu bedarf es im Prinzip nur nüchterner Experten, die kein Interesse daran haben, irgendwelche klare Tatsachen in Hammerargumente gegen irgendetwas zu verwandeln.

Dennoch finde ich, dass sich so ein Verhalten, mit dem Klarnamen auf Webtour zu gehen, geradezu schändlich, und ich hoffe, dass ich nicht auch aus irgendeinem Grund in die Fänge der Homöomafia gelange. Das Verhalten der Homöopathen wäre m. M. n. eine Wikipedianer-Kodex Sache für das SG. -- Widescreen ^® Ψ

„Viel Feind, viel Ehr'“ (Georg von Frundsberg). Gerbil

Ich möchte mal die Gelegenheit nutzen und Nina für ihr Engagement in dem Bereich danken. Die Deutschsprachige Wikipedia wäre sicherlich schon im Bereich der Alternativmedezin im Sumpf des Halbwissens versackt ohne sie. Von daher hoffe ich wirklich das diese ganzen Angriffe auch außerhalb der Wikipedia Dir nicht zusetzen können.--Hendrik J. 14:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diesem Satz sind eigentlich nur 3 Buchstaben hinzuzufügen: ACK. --TheK ? 04:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Auch ich bin solidarisch. Lass dich nicht unterkriegen aber dabei immer die Ruhe bewahren. --TomCatX 13:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

"...und immer schön fröhlich bleiben!" (Bugs Bunny). Hi Nina. Ich schließe mich meinen Vorrednern an: Lass' Dich nicht unterkriegen:-) Ich habe zwar noch Urlaub, bin aber wieder daheim und daher mit bezahlbarem Webzugang ausgestattet. Bin also wieder öfter hier. --RW 20:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es ist hart, sich in derartige Auseinandersetzungen zu begeben. In vielen Bereichen findet man derartige Schlammschlachten. Aber der Möglichkeit, auch außerhalb der Wikipedia angegriffen zu werden, ist auch für mich eine völlig neue Dimension inhaltliche Konflikte auszutragen. Ich denke, dass es wichtig ist, dass sich in solche Fälle viele Benutzer einschalten, die etwas zu diesem Thema beitragen können. Es kann nicht sein, dass sich die Community aus strittigen Themen heraushält, und sich einige als Einzelkämpfer aufreiben müssen. Dies hat auf dauer eine Polarisierung von Inhalten zur Folge, die zwar verständlich ist, aber ebenfalls nicht zu einer Verbesserung der Artikel beiträgt. Hiebei möchte ich nur erwähnen, dass es auch nicht Ziel der WP sein kann hier scharfe und reißerische Kritiken über umstrittene Verfahren in Artikel einzubauen. Vielleicht ist dies ja auch eine Chance für das neue Schiedsgericht. Hier könnte diesem Thema beispielsweise durch eine Expertenkommission Abhilfe geschaffen werden. Ich denke, hier ist es die Aufgabe der Wikipedianer einander vor solchen Angriffen zu schützen. Wichtig ist es in derartigen Situationen inhaltliche Versionen von Artikeln auf ein festes Fundament zu stellen, welches einen breiten Konsens genießt. Hierbei ist selbstverständlich darauf zu achten, dass eine mögliche Version Quellenbasiert ist und nicht von übertrieben scharfer und reißerischer Kritik durchsetzt ist. Nach einer evtl. neuen Version könnte man auch einschätzen, wie groß die Motivation einiger Benutzer ist, sich auch außerhalb bestimmter inhaltlich, ideologischer Themen zu bewegen.

Nun die Frage an Dich, wie stehst Du der Möglichkeit gegenüber dass ein SG Verfahren eingeleitet werden könnte. -- Widescreen ^® Ψ 14:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Erstmal danke an Euch alle für die Unterstützung. @Widesceen: Ich habe mir immer Mühe gegeben neutral und sachlich zu sein, und nicht "extreme Ansichten" zu vertreten. Ich halte es für legitim, wenn wissenschaftlich unhaltbare und unwirksame bzw. schädliche Heilmethoden als das benannt werden, was sie sind. Einen breiten Konsens wird man nicht erreichen können, wo Glaube und Wissen aufeinander treffen, und das ist bei so ziemlich allen alternativen Behandlungsmethoden der Fall. Zu dem Schiedsgerichtsverfahren: mir ist nicht ganz klar, wie das aussehen sollte und auch nicht, was damit bezweckt werden könnte. Ich glaube auch nicht, dass man dem Schiedsgericht diese inhaltliche Auseinandersetzung zumuten muss, da gehen einfach zu viele Dinge unter. Bei dem nun geschlossenen Vermittlungsausschuss wurde ja nicht mal die Problembeschreibung geprüft, sondern stand die ganze Zeit über als eine Reihe von falschen Behauptungen über dem ganzen Ausschuss.

Besser wäre, Benutzer, die sich logischen Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen zeigen, konsequenter zu verbannen. Ein guter Start wäre beispielsweise, wenn der Autor des Homöopathie-Blogs, Benutzer:Rumsfeld-2, möglichst schnell gesperrt würde. --Nina 17:18, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass es nur natürlich ist, wenn sich in einer harten, mit allen Mitteln geführten, Auseinandersetzung irgendwann die Fronten verhärten. Hier kann es auch zu merkwürdigen und zweifelhaften Artikelversionen kommen. Ich halte das für keineswegs schlimm, da ich weiß, wie sich derartige Sachen gewöhnlich abspielen.

Ich denke, ein SG-Verfahren könnte sowohl Deine Person aus dem Blickpunkt einiger Blogger nehmen, die durch eine Sperre vermutlich nur zu Höchstleistungen angestachelt werden. Auch könnte erneut ein Blick auf Artikel geworfen werfen, in denen es heftige Auseinandersetzungen gegeben hat. Vielleicht entscheidet das SG ja einige Benutzer zu sperren, oder eine Expertenkommission einzusetzen oder alles beim alten zu lassen. Vielleicht besteht die Entscheidung ja auch aus einer Kombination von Maßnahmen.

In dem Ausschuss habe ich auch nicht nur Benutzer erlebt, die sich inhaltlich und argumentativ nicht auseinandersetzten können oder wollen, sondern habe einige gute Argumente lesen können, die sich aber auch gegen Deine Vorstellung von Artikelinhalten wenden. Aufgrund der Verhärtung der Fronten, die natürlich keineswegs allein Deine Schuld ist, sehe ich kaum ein Vorankommen der Artikel, die natürlich auch eine Daseinsberechtigung haben. Des Weiteren erhoffe ich mir dadurch evtl. eine Entscheidung die sich mit der Auseinandersetzung von Verhalten von Wikipedianern außerhalb der Wikipeida beschäftigt.

Ich finde es wichtig, dass man nicht bestimmte zweifelhafte Verfahren als dass benennt was sie sind, da man so etwas selten eindeutig bestimmen kann. So ein Vorgehen halte ich für unwissenschaftlich und von einer ebenfalls ideologischen Sichtweise geprägt. Ich halte es für unsere erste Pflicht, erst einmal darzustellen, worum es sich bei diesen Methoden handelt. Die Wirksamkeit und die wissenschaftliche Anerkennung, solle selbstverständlich eine wichtiger und zentraler Teil des Artikels sein. Hierbei ist nach einer derartigen Eskalation der Blick und das Expertenwissen von vielen Benutzern gefragt. -- Widescreen ^® Ψ 19:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die betreffenden Artikel sind eigentlich ständig in Diskussion, und es sind sehr sehr viele. Ein SG könnte das nicht leisten, was nötig wäre: Was wirklich was bringen würde, wäre, systematisch einen nach dem anderen zu exzellenten Artikeln zu erarbeiten, die dann gesperrt werden können, so dass niemand mehr ohne vorherige Diskussion etwas ändern könnte. Aber das bleibt wohl aufgrund der zu erwarteten Diskussionen und dem Aufwand, der dazu nötig wäre, etwas, was ich mir für die Zeit nach meiner (und der anderer) Pensionierung aufheben muss. Ansonsten stimme ich Dir in vielen Punkten zu, in einigen anderen kennst Du meine Meinung ja bereits. @RW: das sind gute Nachrichten :) Grüße, --Nina 20:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss wg. Neutralitätsbaustein Homöopathie

Hallo Nina, ich habe wegen Deiner Äußerungen zu meinem Wunsch, auf der Homöopathie-Seite den Neutralitätsbaustein zu setzen, einen Vermittlungsausschuss initiiert. Ich bitte um Beteiligung. MbG --hwneumann 23:16, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dir eine Wiki-Mail geschickt. Falls die nicht angekommen ist (die Kopie an mich ist es nicht), sag bitte Bescheid. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ralf, habe Dir geantwortet. Hallo hwneumann, hast du einen Link? --Nina 07:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gefunden. Sorry, aber zu solch lächerlichen Vorwürfen werde ich mich nicht äußern. --Nina 07:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Guter Plan! -- Achim Raschka 07:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nina, alles, was ich erwarte ist eine Antwort auf die einfache logische Frage: Wo ist festgelegt, dass ein Neutralitätsbaustein im Konsens mit der anderen Seite gesetzt werden muss? Du kannst mir gern beweisen, dass das richtig ist. Nicht zu antworten und eine solche Frage als lächerlich zu bezeichnen verfehlt das Thema. Weiter kann ich mir nicht vorstellen, dass Du meinst, Regeln und deren Anwendung seien bei WP so unwichtig, dass Du Dich nicht daran beteiligst. --hwneumann 08:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das Setzen einer Neutalitswarnung muss begründet werden. Wenn andere Benutzer in der Diskussion schlüssig erklären, warum die Begründungen des Antragstellers nicht greifen, dann wird der Neutralitätsbaustein eben nicht gesetzt. Wären sich alle einig (=Konsens), dass eine Neutralitätswarnung angebracht ist, wäre der Baustein jetzt drin. Warum brauchst Du einen Vermittlungsausschuss, um das zu verstehen? --Nina 08:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nina, a) eine Situation, in der sich beide Seiten einig sind, dass der Neutralitätsbaustein gesetzt werden sollte, ist kaum vorstellbar, da die jeweils aktuell "zufriedenere" Seite das immer blockieren wird (s.o. und quod erat demonstrandum). Insofern wäre der Neutralitätsbaustein ein sinnloses und nie genutztes Werkzeug. Und b) weiß ich nicht, aus welcher WP-Regel Du Deinen Schluss ableitest. Es ist schon richtig, dass das meiste im Konsens geregelt werden muss, doch hierbei eben *nicht* - und das aus gutem Grund. Denn nur so können bei einer Blockadehaltung ohne inhaltliches Eingehen auf Argumente etc. die Parteien an den Tisch und zu einer echten Diskussion bewegt werden. Die einzige Einschränkung ist, dass es "einige" sein sollen, die das wollen. Und "einige" bedeutet defintiv nicht "alle", "die Mehrheit" o.ä. --hwneumann 08:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Nina, ich wäre Dir dankbar, wenn wir den Dialog auf der VA-Seite weiterführen könnten, denn dort gehört er hin. Habe das bisherige dorthin kopiert. --hwneumann 08:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

Cranio-Sacral-Therapie

Hallo Nina, könntest du mir bitte erklären, warum du die Einfügung der internen Verlinkung zu "Manuelle Therapie" kommentarlos rückgängig gemacht hast? Auf deine anderen Kommentaren hab ich dir auf der Diskussions-Seite geantwortet. Beste Grüße --Markus108 09:28, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sie nicht kommentarlos rückgängig gemacht. --Nina 09:35, 20. Aug. 2007 (CEST)

Oh gerade hab ich gesehen, dass die Verlinkung nicht von dir rückgängig gemacht wurde, da muss ich mich wohl getäuscht haben, entschuldige dies bitte. LG, --Markus108 12:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sie wurde auch von niemand anderem rückgängig gemacht. --Nina 12:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

In der Tat, sie wurde laut Versionshistorie von niemandem rückgängig gemacht. LG, --Markus108 21:30, 20. Aug. 2007 (CEST)

Osteopathie

Hallo Nina, was soll die Provokation? Für den Artikel Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept) gibt es eine Diskussionsseite, die auch Du gerne benutzen solltest, wenn ein Editwar im Aufkeimen ist, oder hättest Du den gerne (könnt ja sein, man liest ja hier so einiges über Dich und Deine Methoden...). Das Statement einer AOK gehört sicherlich nicht in die Einleitung eine WP-Artikels. Bitte verzeih, wenn ich jetzt nicht nochmal revertiere. Es lohnt sich einfach nicht.--Heinz-A.Woerding 20:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Für die Unwirksamkeit der Osteopathie kannst Du ja noch nach besseren Quellen suchen, wenn die AOK dir nicht ausreicht- dass das als eine der wichtigsten über die Osteopathie zu treffenden Aussagen in die Einleitung gehört, darin stimmst Du ja offenbar zu. Und ich verzeihe Dir den nicht-Revert, auch wenn ich Deine Methoden hier durchaus verfolge. --Nina 21:26, 20. Aug. 2007 (CEST)

Beckenbodentraining

Hallo Nina, mal wieder Beckenbodentraining, der Verein für Inkontinenz lässt wieder seine Website im Artikel verlinken, allerdings hat er jetzt eine neue Seite, auf der einen nicht direkt die Werbung anspringt. Die Relevanz halte ich nach wie vor für eher nicht gegeben, aber ich will das nicht allein entscheiden. Wie siehst du das - jetzt drin lassen oder nicht? --Dinah 22:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hi Dinah, ich denke, der Link könnte schon drin bleiben, da steht jedenfalls mehr als in dem ARD- bzw. SWR-Link- warum hältst Du ihn für irrelevant? --Nina 18:48, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wußte gar nicht ..

.. dass du singen kannst ;O) - ist übrigens bei Google noch vor dir -- Achim Raschka 13:34, 22. Aug. 2007 (CEST)

Schande :) --Nina 13:45, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir beim nächsten Wikipedianer-Treff bei dem Nina anwesend und Achim nicht wegen Übellaunigkeit abwesend ist, ein Ständchen bringen. Ich war mal im Schulchor. Rainer Z ... 14:50, 22. Aug. 2007 (CEST)

LINE, SINE und so

Hi Nina,

Evtl. erinnerst du dich noch an unsere damalige Diskussion rund um die LINE beim Artikel Pegasoferae um die verschiedenen Retroelemente. Seit zwei Tagen stehe ich in Kontakt mit dem Autoren dieses Papers (und Zimmernachbarn von dem Pegasoferae-Beschreiber Hidenori Nishihara am Tokyo Institute of Technology), der ein deutliches Iteresse an der Mitarbeit hier hat (so er es mit seiner Zeit vereinbaren kann) und gern im Bereich der mobilen DNA mitspielen würde. Falls es tatsächlich dazu kommt fände ich es schön, wenn ich ihn gemeinsam mit jemandem aus dem Molbio-Bereich hier einführen könnte - Interesse? Gruß -- Achim Raschka 13:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre super, wenn da mal jemand Klarheit schaffen könnte. Ich stehe gerne für Fragen und Hilfestellung zur Verfügung. --Nina 14:54, 22. Aug. 2007 (CEST)

Homöopathie und anderes

Hallo Nina, nur zur Information: Ich halte nichts, aber auch gar nichts von Denunziationen deiner Person in WP oder welchen Internet-Foren auch immer. Auf einem anderen Blatt steht, dass ich mir von Dir sachliche und informierte Diskussionsbeiträge wünsche und dieser Wunsch mir von Dir allzu oft nicht erfüllt wird. (Auch derzeit leider nicht.) --Mautpreller 22:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe leider von Dir nur das systematische Blockieren und Verhindern von Fortschritten an dem Artikel. Versuch doch bitte einfach nur mal, Dir vorzustellen, dass Rainer Wolf und ich auch nur eine korrekte Darstellung wollen. Deine ständigen Vorwürfe sind da echt nicht besonders hilfreich. --Nina 22:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

So rum stimmt es nicht. Es gibt einen sachlich korrekten Text zum Ähnlichkeitsprinzip. RWs Gegenvorschlag hingegen ist weder von Quellen gestützt noch sachlich zutreffend. Das ist auch für die Passagen der Fall, die Du von ihm übernimmst. Da beißt die Maus keinen Faden ab, und das ist mittlerweile auch ausführlichst begründet und belegt. Ich möchte Dich im Gegenzug darum bitten, doch mal ernsthaft RainerStis und meinen Vorschlag zu bedenken. Nochmals: Ich halte die Attacken gegen Dich als Person für unterste Schublade. In der Sache und auch im Stil bist Du hier jedoch im Unrecht. --Mautpreller 22:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte schon vor Deiner ersten Nachricht hier begonnen, Dir drüben zu antworten. Deine Wiederholungen machen es nicht richtiger: Für mich sind die von Dir angeführten Gründe, weshalb RWs oder jetzt die Mischversion aus RainerStis und RWs Version (da ist alles wichtig fehlende von RainerStis Version auch drin, hast Du dir das nicht richtig angeschaut?), alle sehr spitzfindig, an den Haaren herbeigezogen und dazu geeignet, die Diskussion zu verzögern und keine Lösung zu finden. Deine dauernden persönlichen Angriffe auf Rainer Wolf - soviel zu Stilfragen - tragen auch nicht gerade dazu bei, dass ich Dich wohlwollend betrachten kann . --Nina 23:01, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf persönliche Angriffe völlig verzichtet. Dass ich allerdings den Diskussionsstil von RW nicht mehr tolerabel finde, trifft zu. --Mautpreller 23:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hm. Ich sehe bei Dir schon den einen oder anderen persönlichen Angriff - aber seis drum, mir ist wirklich daran gelegen, dass es sich endlich mal etwas vorwärtsbewegt drüben im Artikel. Der wird zwar, wenn wir weiterhin so genau sein wollen, viel zu lang werden- aber wenn das für eine korrekte Darstellung notwendig ist, solls mir recht sein. Bitte versuche doch, konstruktiver zu werden- ich werde mich ebenfalls bemühen. Danke außerdem für deine Aussagen zu den "außerwikipedischen" Vorgängen. --Nina 23:22, 26. Aug. 2007 (CEST)

Du weißt, dass die von dir angelegte Seite Diskussion:Homöopathie/Ähnlichkeitsprinzip zur Schnelllöschung vorgesehen ist? Ich habe das so interpretiert, dass du dort etwas vorbereiten willst. Das ist dann aber in ungeeigneter Form angegangen worden.--WerWil 00:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nicht die Baustelle bzw. Diskussionsseite, sondern der verbliebene Verschieberest Homöopathie/Ähnlichkeitsprinzip. Der wurde wohl schlicht vergessen zu löschen. --JuTa(♂) Talk 00:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mir war nicht klar, dass die Diskussionsseite bestehen bleibt, wenn die Zugehörige Artikelseite Gelöscht wird. --WerWil 09:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Rote Biotechnologie

Hallo Nina, ich bin mir nicht sicher, ob das in dein Fachgebiet fällt - was hältst du von dem Artikel? Etwas pov habe ich schon entfernt --Dinah 21:40, 31. Aug. 2007 (CEST)

Puh. An sich schon- aber ich habe den Begriff praktisch noch nie gehört und halte ihn für komplett ungebräuchlich. Dasselbe gilt für Blaue Biotechnologie oder Weiße Biotechnologie- allenfalls Grüne Gentechnik würde ich als halbwegs geläufig bezeichnen. "Graue" oder "Rote" Gentechnik habe ich zum ersten mal in der Wikipedia gelesen. Bin ich nun disqualifiziert? --Nina 21:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

wahrscheinlich handelt es sich hier mal wieder um die berühmte Begriffsfindung, die Blaue Biotechnologie hat aber blöderweise schon einen LA überstanden, warum auch immer. Da ist die Frage, ob die anderen Farben davon dann gelöscht würden. Aber ich bin mir sicher, dass in der Wikipedia vieles steht, was so manchen Wissenschaftler arg in Erstaunen versetzt :) --Dinah 22:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht gibt es ja auch einen Biotechnik-Sprech, der sich vor allem innerhalb der Firmen etabliert hat, in die ich nur am Rand Einblick habe. Ich hab einige befreundete Ex-Kollegen, die in der Branche gelandet sind, bei denen ich mal rumhören könnte. Die MPG kennt den Beriff immerhin, oder zumindest der Webmaster, der die Texte von den Kollaborationspartnern einstellt. --Nina 22:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

Rote Gentechnik ist ein üblicher Terminus in der Industrie, desgl. grüne; weiße habe ich auch schon gehört, aber nie selber benutzt, das ist eher ungewöhnlich. Von blauer habe ich nie was gehört. --Gerbil 22:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Okay, also wie vermutet eher die Biotech-Branche. Dennoch dürfte Rote Gentechnik und Rote Biotechnologie dasselbe sein, ebenso wie weiße Gentechnik und weiße Biotechnologie usw.? Weißt Du zufälig, wie lange es die Begriffe schon gibt, wer sie etabliert hat und wie gebräuchlich sie inzwischen sind? --Nina 22:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

das sind Doppelungen; die Rede von der Roten G. bzw. B. habe ich wahrgenommen als Abgrenzung der "guten" medizin. Gentechnik von der "bösen" Grünen G bzw. B., sowohl von Herstellern als auch dankbar aufgegriffen in den Medien. "Grüne Gentechnik" würde ich als gängig bezeichnen. Die Bezeichnung Rote scheint mir ein wenig außer Mode gekommen zu sein, und die Rede von der Weißen habe ich lange nicht gehört. Wenn ich dran denke, schau ich im Büro mal in mein Regal, ich habe auch älteres Schriftgut archiviert. Ich schätze, dass ich diese Begriffe bereits zw. 1987/90 benutzt habe, und ich weiß auch noch, dass ich die Unterscheidung zunächst nicht kapiert hatte, weil die grüne Gentechnik noch kaum präsent war. Aber ich bin nicht sicher, da ich ja dieses Themenfeld einschl. der Reproduktionsmedizin seit 1982 beruflich beackere, und da verschwimmt so manches. --Gerbil 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Okay, also was tun? Sollen wir all die Einzelartikel behalten und einfach nur die Redirect umbiegen? --Nina 14:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

die Redirects für rote und weiße Gentechnik umzuleiten von Gentechnik auf rote und weiße Biotechnologie ist ok (hab ich grad schon erledigt). Die anderen Farben sind mir nicht geläufig. Grau findet man lt. Herrn Gugel auch als Nachfolgebegriff für weiß (und Herr Gugel hat nicht viele Einträge dafür vorzuweisen), die blaue ist immerhin etwas etablierter, wie mir scheint [16] - als Begriffserfindung (und -verbreitung durch WP) kann man das nicht bezeichnen. --Gerbil 15:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Begriffserfindung sicher nicht- aber es ist fraglich, ob wir jeweils einzelne Artikel brauchen. Gerade bei der Roten Biotechnologie sehe ich Überschneidungen mit anderen Artikel (einmal die Gentherapie zu erwähnen, mag okay sein, aber dann noch mal ein eigener Abschnitt ist nicht nötig). --Nina 16:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nun denn: Grüne Gentechnik würde ich als eigenes Gebiet erhalten. Der Rest gehört im Zweifel unter Biotechnologie, da es ziemlich wurscht ist, ob man Bakterien zum Abbau einer Müllhalde produziert oder zum Erzeugen von Lab-Ferment für Schweizer Käse oder für Insulin. Das sollte man aber vorher auch noch mal im Portal Biologie ausschellen, damit es nicht bloß nach einer privaten Aktion der 3 hier sich Äußernden aussieht. --Gerbil 17:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sebastian Kneipp

Hallo Nina, die Versachlichungen im Artikel über den von mir (und vermutlich auch von Dir) sehr geschätzen Pfarrer Kneipp sind gut. Der geänderte Einleitungssatz gefiel mir aber nicht. Schau mal, ob Du mit meiner Version einverstanden bist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Verbesserungen, ich war mit dem Satz eh noch nicht so glücklich (in meiner Version fehlte auch noch ein Komma). Grüße, --Nina 22:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Carl Gerhardt

Wow, wo hast Du denn dieses Bild so schnell hergezaubert? --Nina 23:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gekonnt ist gekonnt ;-) Naja, ich habe mittlerweile so meine Quellen ... für Bilder von Medizinern ist diese Datenbank oftmals eine richtige Wundertüte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Bach-Blütentherapie

Hi Nina, kannst du die Sperre wieder rückgängig machen. Haruspex hat meine Entfernung eines GWUP-links ohne Angaben von Gründen rückgängig gemacht. Diese Links sind aber fast immer tendendiös und nicht-wissenschaftlich, wer sie trotzdem drin-haben will sollte das gut begründen. Ich bin aber der letzte, der sich auf einen "Editwar" einlässt und wollte noch ein paar Ergänzungen machen. viele Grüße, --Gamma 14:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gamma, bitte diskutiert das auf der Diskussionsseite aus, ich habe auf die Version vor dem Editwar gesperrt. --Nina 15:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der eine Revert ging ja nur auf den einen Web-Link und der ist mir jetzt wurscht. Von Editwar sehe ich also weit und breit nichts. --Gamma 15:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dann schau Dir mal die Edits von Fossa an, der sich offenbar zum Ziel gesetzt hat, die GWUP aus allen Artikeln rauszuwerfen. --Nina 15:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nicht allen, im Artikel zur GWUP und zur Skeptikerbewegung koennen sie stehenbleiben und machen wir uns nichts vor: Die Version "vor dem Edit-War" ist die, die Dir inhaltlich besser passt. Fossa_?! ^± 15:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

PS: Ich brauchte gar nicht lange suchen: Hier hat Nina natuerlich nicht auf die "Version vor dem Edit-War" zurueckgesetzt. Ein Schelm, wer POV-Aktivismus dahinter vermutet. Fossa_?! ^± 15:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Das gehört aber dann sicher nicht auf die Diskussionsseite der Bach-Blütentherapie, sondern zu GWUP oder auf eine allgemeine Seite. Wenn ich das nächste Mal diesen Link entferne, hinterlasse ich ein paar Sätze auf der dortigen Disk - versprochen -, beides habe ich aber jetzt nicht vor. --Gamma 15:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fossa: du sitzt im Glashaus. --Nina 15:47, 4. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn ich das täte, so könnte ich doch nicht meine Adminrechte mißbrauchen. Und ja mein POV ist bekannt: Wissenschaft hat Vorfahrt in einer Enzyklopädie und die GWUP ist nunmal keine wissenschaftliche, sondern eine pseudowissenschaftliche Quelle. Fossa_?! ^± 16:02, 4. Sep. 2007 (CEST)

wissenschaftliche Belege für die Pseudowissenschaftlichkeit der GWUP hast Du ja bestimmt etliche. --Nina 16:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ämm, seit wenn muss man denn die Nicht- bzw. Pseudowissenschaftlichkeit einer Quelle belegen? Ich dachte immer, es liefe umgekehrt so, dass man im Zweifel die Wissenschaftlichkeit belegen müsse. Oder gilt jede Quelle als wissenschaftlich bis zum Beweis des Gegenteils? --SCPS 16:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nun, die "Wissenschaftlichkeit belegt" wäre in diesem Fall, wenn die Publikationen der GWUP zur Standard-Referenz in einem Wissenschaftsgebiet gehören. Zumindest für (Alternativ)-Medizin und Religionswissenschaft würde ich das stark bezweifeln. Aber da die gewünschte Diskussion ja jetzt erstmal hier stattfindet, müßte man den Artikel Bach-Blütentherapie nicht länger da hineinziehen. --Gamma 16:44, 4. Sep. 2007 (CEST)

@SCPS: Fossa sollte seine Behauptung belegen können, die GWUP sei "pseudowissenschaftlich"- das sollte ein seriöser Wissenschaftler schon mal irgendwann gesagt und vor allem mit Argumenten untermauert haben. Wenn es sowas nicht gibt, tun es zur Not auch eigene Argumente, die sich die anderen dann durch den Kopf gehen lassen können. Aber selbst die hat er ja noch nicht verlauten lassen. @Gamma: zum Beispiel Bach-Blütentherapie: Dabei handelt es sich nicht um ein Wissenschaftsgebiet. Neutrale "Standardwerke" dürften daher eher rar sein. --Nina 17:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Möglicherweise hat das irgendein seriöser Wissenschaftler in der Tat irgendwann mal gesagt. Möglicherweise interessiert sich aber auch innerhalb der seriösen Wissenschaft niemand für die GWUP, weil sie entweder nicht bekannt ist oder nicht ernst genommen wird; dann dürfte es schwer sein, den von Dir geforderten Beleg zu erbringen, ohne dass das hieße, die Schriften der GWUP seien wissenschaftlich. Insofern finde ich diese Beweislastumkehr doch etwas bedenklich. Falls die Publikationen der GWUP im wissenschaftlichen Diskurs ernst genommen werden, sollte es nämlich in der Tat ein Leichtes sein, dies mit entsprechenden Zitationen zu belegen. Beste Grüße, --SCPS 17:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Von einer Beweislastumkehr kann keine Rede sein. In der GWUP sind fast ausschließlich Wissenschafter aktiv. Warum sollten die ihre Wissenschaftlichkeit über Bord geworfen haben in dem Moment, wo sie für die GWUP schreiben? Das ist doch alles noch sehr dünn, was ich bisher hier an GWUP-Kritik zu lesen bekommen habe. --Nina 17:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der Professorentitel bedeutet nicht, dass alle Texte seines Trägers wissenschaftlich sind. Aus meiner Disziplin könnte ich Dir eine ganze Reihe Leute nennen, die irgendwann mal in den 70ern auf einen Lehrstuhl gehoben wurden, aber seit 20 Jahren in keiner relevanten Fachzeitschrift mehr veröffentlicht haben – dafür schreiben sie fleißig auf Spiegel Online oder organisieren Protestbewegungen. Dass etwas im wissenschaftlichen Diskurs eine Rolle spielt, erkennt man daran, dass es in wissenschaftlichen Zeitschriften mit peer review rezipiert wird. Das sollte sich, wenn es denn so ist, recht einfach belegen lassen – umgekehrt wäre der Beweis, dass die GWUP nirgends im wissenschaftlichen Diskurs ernst genommen wird, unabhängig von der Wahrheit der Aussage nahezu unmöglich zu erbringen. --SCPS 17:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die GWUP ist vermutlich nicht gross/bedeutend genug, dass sich Wissenschaftler mit ihr befasst haben; ich kann aber mal bei Gelegenheit schauen, ob's zu ihr was gibt. Fuer unvoreingenommene Menschen ist allerdings auf den ersten Blick erkennbar, dass sie ein Paradebeispiel fuer Pseudowissenschaftlichkeit ist: Sie traegt ja schon in ihrem Namen ein "W" fuer „Wissenschaft“, obwohl sie keine wissenschaftliche Standesorganisation ist (oder vielmehr: weil, denn richtige Standesorganisationen wie die American Medical Association oder die British Sociological Association brauchen naemlich nicht in ihrem Namen betonen, dass sie wissenschaftlich sind, die Mitglieder wissen das). Wie SCPS bereits schrub, ist es aber gar nicht meine Aufgabe, ihre Nichtwissenschaftlichkeit nachzuweisen, sondern es waere Deine Aufgabe, ihre Wissenschaftlichkeit zu demonstrieren. Es ist aber schoen, dass Du so frank bist, Deine inhaltliche Meinung hier nochmal zu bestaetigen. Ich poste naemlich hier und nicht auf der Artikeldiskussion oder auf der Diskussion zu WP:Q, weil mir auffiel, dass Du Deine Adminrechte dazu einsetzt, Deine Meinung, die leider zudem unwissenschaftlich ist, durchzusetzen. Fossa_?! ^± 17:52, 4. Sep. 2007 (CEST)

(BK, hab jetzt noch nicht gelesen, was Fossa schreibt.)Der Professorentitel bedeutet nicht, dass alle Texte seines Trägers wissenschaftlich sind- stimme 100%ig zu. Zum zweiten Punkt, dass "Dass etwas im wissenschaftlichen Diskurs eine Rolle spielt, erkennt man daran, dass es in wissenschaftlichen Zeitschriften mit peer review rezipiert wird" ist ja genau die Crux: die GWUP beschäftigt sich mit Themen, die generell im Wissenschaftlichen Diskurs nahezu keine Rolle spielen, was nicht zuletzt an ihrer meist geringen Wissenschaftlichkeit liegt. Das heißt aber noch lange nicht, dass die GWUP ihrerseits in der Gesamtbetrachtung nicht wissenschaftlich arbeitet. Es wird nichts helfen, wir werden uns auf die inhaltliche Ebene bemühen müssen und diese Frage einzeln klären. So wie Fossa das versucht abzubügeln geht es jedenfalls nicht. --Nina 17:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

@Fossa: Für Pseudowissenschaftlichkeit gibt es Kriterien. Solange Du hier nur anhaltend deinen POV ausposaunst, brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Wenn Du eine "wissenschaftliche" Meinung hättest, hättest Du ja locker die geforderten Zitate längst zusammengehabt. --Nina 18:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hi Nina, ich gebe dir völlig recht damit, dass es kein "allgemein akzeptiertes, neutrales, wissenschaftliches Standardwerk" zur BBT gibt. Wäre es anders, würden wir hier kaum diskutieren. Ein Fehlen dieses kann aber nicht bedeuten, dass man auf ideologisierte oder zweifelhafte Quellen umsteigt. Für den Artikel BBT bedeutet das, das man neben der inhaltlichen Darstellung des Themas noch sparsam Stimmen aus der (Alternativ-)Medizin und Religionswissenschaft (da die BBT häufig der Esoterik zugeschlagen wird) ergänzen kann. Aber auch das nur behutsam, um hier keine eigenen Interpretationen aufzubauen. btw: ich verstehe nicht, wo Fossa schrieb, dass es für "Pseudowissenschaftlichkeit keine Kriterien gibt". Er weisst doch darauf hin das 1. der Anspruch der Wissenschaftlichkeit hier besteht und 2. durch die fehlende Referenzierung dieser Anspruch nicht eingelöst wird. Oder habe ich etwas missverstanden. --Gamma 19:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Siehe oben. --Nina 19:23, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht muesste ich die Pseudowissenschaftlichkeit belegen, wenn ich sie in den Artikel GWUP schreiben wollte. Es geht mir aber hier gar nicht darum, dies zu belegen. Es geht erstens mir darum, dass GWUP keine wissenschaftliche, staatliche oder sonstwie relevante Quelle ist und daher in Artikeln, die nicht zur GWUP selbst sind, nichts zu suchen hat. Du muesstest die Wissenschaftlichkeit der GWUP zeigen, damit sie eine reputabele Quelle werden wuerde. Das kannst Du, wie Du selbst implizit zugibst aber nicht. Zweitens geht es mir darum zu zeigen, dass Du Deine Adminrechte missbrauchst, indem Du Deine unwissenschaftliche Meinung per Artikelsperre durchsetzt. Es wundert wenig, dass Du auf diese beiden Thesen nicht eingehst. Fossa_?! ^± 19:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Fossa: Schreib deine Argumente, warum die Links nicht gut sind, auf die Diskussionsseiten der Artikel, wo Du sie raushaben willst. Pauschales Löschen ist nicht, das sollte dir inzwischen klar sein. Wenn Du noch einmal behauptest, ich würde etwas unwissenschaftliches tun oder meine Adminrechte missbrauchen, werde ich Dich als Vandale melden, es reicht einfach. --Nina 19:48, 4. Sep. 2007 (CEST)