Wikipedia

Benutzer:Bernd vdB/Logbuch

< Benutzer:Bernd vdB

Hier sind einige interessante Fälle aus meiner Arbeit in der WP dokumentiert, die aktuelleren oben.

Feldzug für eine Werbefigur

Bearbeiten

Eine Anzahl von WP-Autoren entfaltet ungewöhnliche Aktivität, um die Fama, wonach hinter der Zahnbürsten-Werbefigur Dr. Best ein veritabler Zahn-Professor stünde, aufrecht zu erhalten:

  • Diskussion:James_E._Best
  • Diskussion:Dr. Best
  • Die Wahrheit ist: Ein Zahnarzt mit Namen "Best" wurde 1986 von der Agentur Grey in den USA gesucht, gefunden, und als Werbe-Darsteller engagiert - _nachdem_ es die (deutsche) Marke bereits gab. Offenbar wollte man den Mythos, ein Dr. Best habe die Zahnbürste erfunden, nachträglich mit "Leben füllen" :-)
  • Ein herbeigerufener Admin verhängt nun eine Sperre gegen mich - ohne Begründung, ohne Sperrantrag, ohne Vandalismusmeldung:
    • 23:26, 8. Apr. 2009 Geos (Diskussion | Beiträge) sperrte „Bernd vdB (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 hour (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎
(aus Spezial:Logbuch/block)
  • ... und ändert meine Diskussionsseiten, um den Hinweis auf die mangelnde Begründung zu entfernen: [1]
  • Wegen der unberechtigten und unbegründeten Sperre starte ich - das zweite Mal in über 4 Jahren teils intensiver WP-Tätigkeit - eine Adminbeschwerde, die jedoch - wie stets bei Adminbeschwerden - von einer Anzahl schnell herbeispringender Kollegen für nichtig erklärt wird. Der betreffende Admin selbst hält es nicht mal für nötig, eine Stellungnahme abzugeben.
  • Nach einem Tag reiflicher Überlegung beschliesse ich, meine Arbeit in der WP einzustellen.

--Bernd vdB 14:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussion Artikel James E. Best (erl.)

Bearbeiten

(hier dokumentiert, nachdem Beiträge darin von Benutzer:Geos gelöscht wurden)

James E. Best (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Löschantrag wird nach ein paar Stunden wieder entfernt, obgleich Löschdiskussion keinen Konsens ergibt. Wiedereingesetzter Verweis auf Löschdiskussion wird sogleich revertiert. Bitte Artikel vollsperren, bis die üblichen 7 Tage Löschdiskussion abgelaufen sind, sodass weitere Wikipedianer die Sache beurteilen können. --Bernd vdB 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE, Punkt 1. Die Seite wurde übrigens schon vollgesperrt. Wegen dir. --Polarlys 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
Wäre das nicht ein Fall für eine Benutzersperre, wenn das weiter geht? --Complex 22:45, 8. Apr. 2009 (CEST)
Nun ja, so könnte man auf anhaltendes Stänkern gegen einen Artikel unter Missachtung einer eindeutigen Aussage in den Relevanzkriterien und Revertiere auch reagieren. Muss man aber nicht. --Polarlys 22:46, 8. Apr. 2009 (CEST)
Muss man in der Tat nicht (auch wenn ich nicht weiß, was der arme Artikel dafür kann), dann setze ich das mal auf erledigt, damit der Workflow eingehalten wird. --Complex 22:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
(Nach BK) In diesem Zusammenhang bitte auch den Artikel / die BKL Dr. Best beachten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:51, 8. Apr. 2009 (CEST)
Polarsys, mit welchem Recht nimmst du dir heraus, Löschdiskussion unter klarer Verletzung der WP:Löschregeln nach ein paar Stunden abzubrechen?
Complex, wir kennen uns, insofern überrascht deine Haltung nicht. Trotzdem auch an dich die Frage: Wozu gibt es Löschregeln? --Bernd vdB 22:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
Gegenfrage: Wozu gibt es in den Löschregeln den Verweis auf WP:LAE, in diesem Fall Punkt 1? Ich bin übrigens als Außenstehender aktiv geworden, nachdem du hier angefangen hast, deinen Willen entgegen aller Regeln durchzudrücken. --Polarlys 22:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
Die Meinung darüber, ob die Begründung des LA "eindeutig nicht mehr zutrifft", ging ja nun in der Löschdiskussion recht auseinander. Ein US-Professor bleibt in der deutschen WP irrelevant, andernfalls wir hier zigtausende neue Artikel aus dieser Ecke bekommen werden. Was sprach denn dagegen, die Diskussion etwas laufen zu lassen?
Schau an, du selbst warst ja offenbar durchaus schon bei dem Thema engagiert - so ganz "außenstehend" bist du also nicht... --Bernd vdB 23:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
In Wikipedia:Relevanzkriterien steht eindeutig, dass „Wissenschaftler relevant sind, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben“. Sollte dieses Kriterium Diskussionsteilnehmern unbekannt sein, so ist das kein Grund, ihre anderslautende Meinung zur Relevanz in die Bewertung einfließen zu lassen. Sollten sie sich an dieser Regelung generell stören, so wird das nicht an einem Einzelschicksal in einer Löschdiskussion fest gemacht. Im Übrigen ist die Nationalität einer von den Relevanzkriterien abgedeckten Person egal, das ist hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Löschdiskussionen, in denen ein eindeutiges Ergebnis feststeht, sind zu beenden, es gibt keinen Grund, einen Artikel noch weitere ca. 10 Tage auf dieser Seite zu belassen. Was meine Beteiligung betrifft: Ja, ich habe den Artikel 2007 mal bearbeitet. Was daran liegen könnte, dass ich ein wenig die entsprechende Kategorie „Mediziner“ pflege und deshalb auch verdammt gut weiß, wieviele ausländische Professoren zu Recht darin enthalten sind. --Polarlys 23:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
Deutschsprachig, gerne, also wie hat sich "Prof." Best im deutschsprachigen Raum _irgendwie_ bemerkbar gemacht? Hälst du die hier genannten Kriterien für den Mann für zutreffend?: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Dann sind also alle Professoren dieser Welt in der deutschen WP relevant? --Bernd vdB 23:12, 8. Apr. 2009 (CEST)
"US-Professor bleibt in der deutschen WP irrelevant" ist schlicht falsch und Unsinn, das wird auch durch Wiederholung nicht wahrer. Wenn Du deswegen WP:WAR führst, wird halt im schlechten Fall der Artikel geschützt, sonst Du, weil Du in diesem Fall schlicht Unrecht hast. Dass ich Dich kenne, ändert nichts daran. --Complex 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
Hier ist jetzt Schluss, der Artikel ist ja geschützt. --Complex 23:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
Dann halte dich doch raus, du hast jedenfalls kein Mandat, hier irgend etwas für "Schluss" zu erklären. --Bernd vdB 23:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
Als komplett unbeteiligter erkläre ich dir, Bernd vdB, jetzt endgültig: Beendet, eine weitere Wortmeldung deinerseits hier führt zur Sperre, Grüße --Geos 23:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Adminbeschwerde

Bearbeiten

Wegen der Sperre gegen mich habe ich das in der WP für solche Fälle vorgesehene Mittel der Adminbeschwerde benutzt. Jedoch, man hätte es sich denken können, auch hier eilt sofort eine Anzahl von Admins ihrem Kollegen herbei, um dessen Vorgehen in Schutz zu nehmen - Bock und Gärtner sind die gleiche Gruppe: --Bernd vdB 12:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

(Baustein AP-Archiv)

Problem

Bearbeiten

Bernd vdB: benutzer:Bernd vdB

Geos: benutzer:Geos

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Benutzerkonto wurde von Geos am 8.4.09 23:26 für 1 Stunde gesperrt. Eine Begründung wurde nicht dazu eingetragen, es erfolgte vorher keine Vandalismus-Meldung und kein Sperrantrag.

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Stellungnahme des betroffenen Admins

Bearbeiten

Diskussion

Bearbeiten

"Eine Begründung wurde nicht dazu eingetragen, es erfolgte vorher keine Vandalismusmeldung und kein Sperrantrag." auf der Diskussionsseite von bernd wurde eine Erklärung gegeben; "...es geht darum, das die Disk mehrfach von verschiedenen Admins für beendet erklärt wurde und du meintest immer weiter machen zu müssen." ...Sicherlich Post 10:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nachgefragt, warum eine Löschdiskussion nach 4 Stunden für "erl." erklärt wurde. Die Frage ist angesichts der WP:Löschregeln wohl berechtigt. In der Löschdiskussion war vorher keinesfalls ein Konsens erreicht worden. --Bernd vdB 10:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
Kleiner Service-Link: Dieser edit auf VM. --Guandalug 10:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Geos hat die Sperre hier angekündigt und folgerichtig umgesetzt. Die VM ist nicht zur Diskussion von Löschkandidaten und -regeln da. --Krawi Disk Bew. 10:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den diff - die Motivation von Geos wird damit dokumentiert. Aber mein Punkt ist hier: Soll eine Sperre aus einem solchen Grund berechtigt sein? --Bernd vdB 10:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ja. --tsor 11:00, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ja. --Krawi Disk Bew. 11:00, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ja. Tu übrigens nicht so, als ob Du Geos' Ansage nicht gelesen hättest: [2] --Complex 11:01, 9. Apr. 2009 (CEST)
Ich "tue nicht so", das hast du missverstanden. Andere Frage: Warum wurde der Beitrag von Geos aus der Disk entfernt? --Bernd vdB 11:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
(BK2)Geos hat hier völlig okay gehandelt. Die Diskussion wurde auf der VM von zwei admins für beendet erklärt. Der http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=58833615&oldid=58833591 beitrag von Bernd vdB] brachte keinen neuen erkentnisse. Die sperrdrohung von geos war auch klar, deutlich, verständlich. Von daher sehe ich keinen Mißbrauch der Adminfunktion sondern im Gegenteil die korrekte anwendung selbiger ...Sicherlich Post 11:00, 9. Apr. 2009 (CEST)
Offenbar wird das Vorgehen seitens von Admins als gängige Praxis betrieben. Das macht die Sache umso fragwürdiger. - Welcher Grund aus Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten soll denn zutreffen, wenn jemand sich nicht den Mund verbieten lässt? "Gravierender Regelverstoß oder Missbrauch des Accounts"? --Bernd vdB 11:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
Lies mal bitte WP:VM, ganz oben. Die VM ist kein Diskussionsplatz für inhaltliche Fragen, ein AP übrigens auch nicht. --Krawi Disk Bew. 11:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
Das war eine Löschdiskussion - diese bleiben üblicherweise 7 Tage offen - bei einem Verstoss gegen diese Regel ist "VM" leider die einzige Stelle, das Öffnen der Disk anzumahnen. --Bernd vdB 11:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Krawi, Sicherlich et al. an. Moderate Sperre nach vorheriger Ankündigung und Kenntnisnahme durch den gesperrten Benutzer wegen fortwährendem Missbrauch der VM. AP sollte wegen eindeutiger Sachlage geschlossen werden, den gesperrten benutzer würde ich dringend bitten, sich die fundamentalen WP-Regeln u.a. für VM und APs durchzulesen. Viele Grüße Martin Bahmann 11:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wo in den WP-Regeln liest du, dass Admins Benutzern das Senden eines Folgebeitrags untersagen und sie darauf sperren dürfen?
Wenn Du eine Seite wie VM zweckentfremdet nutzt (hint: BNS), mehrere administrielle Aufforderungen, dies zu unterlassen, ignorierst...dann solltest Du dich nicht wundern, wenn ein admin seinem Amt entsprechend handelt. Eigentlich ganz einfach. Und ich würde es begrüssen, wenn ein bis dato unbeteiligter admin nun diese Veranstaltung schließt. Gruß Martin Bahmann 12:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
Dass auch diese Diskussion nach < 1 h für beendet erklärt werden soll, bevor überhaupt der Admin selbst eine Stellungnahme abgegeben hat, ist auch interessant. --Bernd vdB 11:37, 9. Apr. 2009 (CEST)
Du hast nicht in der Löschdiskussion diskutiert, sondern auf der Vandalismusmeldung. Und dort steht im Seitenkopf, dass das keine Seite zu inhaltlichen Diskussion ist. --Felix fragen! 11:49, 9. Apr. 2009 (CEST)
Nachdem die Löschdisk nach 4 h regelwidrig auf "erl" gesetzt wurde, ist die VM nunmal die dafür vorgesehene Stelle, die Öffnung der Diskussion (und die Einhaltung der 7-Tage-Regel) anzumahnen. --Bernd vdB 11:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
In welchen WP-Regeln? Wo sind die denn? Wo liest du die überhaupt? Als Nichtadmin: Geos hat nach unseren Kriterien richtig gehandelt, du Bernd nicht. Das ändert auch nicht, wenn du dich weiter im Kreis drehst und dich unverstanden fühlst. Das mag ja sein - aber es ändert nichts an den Tatsachen. Admins sind auch dazu da, um hier Diskussionen in gewisse Bahnen zu lenken. Admins sind nunmal das Ordnungspersonal des Projektes. Und wenn ein Ordnungsruf mehrfach erschallt, sollte man das akzeptieren. Und sei es mit Zähneknirschen. Stell dir vor, das wäre nicht so. Das Projekt würde im Chaos versinken. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 11:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
WP:Administratoren:Benutzerkonten können bei gravierenden Regelverstößen oder Missbrauch des Accounts gesperrt werden. Von "Diskussion in gewisse Bahnen lenken" lese ich da nichts. Das wäre eine völlig andere Geschichte.
Zu "im Chaos versinken" - es wäre doch kein Problem gewesen, die Löschdisk offen zu halten, um anderen Benutzern die Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben. Ist es das, was du als "Chaos" betrachtest? --Bernd vdB 11:57, 9. Apr. 2009 (CEST)
"Von "Diskussion in gewisse Bahnen lenken" lese ich da nichts. ". Du hast dem Versuch, die Diskussion an einen anderen Ort zu versetzen ziemlich deutlich widerstanden. Auch nach einem direkten Hinweis auf Dein Fehlverhalten und die daraus resultierenden Konsequenzen hast Du noch weiter gemacht. Was erwartest Du eigentlich? Wenn Du mit der Entscheidung in der Löschdisk nicht einverstanden warst, gibt es dafür andere Diskussionsorte.
Zurück zum vorliegenden AP: Ich sehe hier kein fehlerhaftes Benutzen erweiterter Adminrechte durch Geos, als Nicht-Admin plädiere ich für eine Schließung des AP's. --Krawi Disk Bew. 12:06, 9. Apr. 2009 (CEST)
+1 (um das nochmal hervorzuheben) Martin Bahmann 12:09, 9. Apr. 2009 (CEST)
  • Als Antragsteller bitte ich freundlich, den Vorgang den Regeln entsprechend 24 h offen zu lassen. - --Bernd vdB 12:13, 9. Apr. 2009 (CEST)
auf WP:AP steht etwas von "mindestens 24 Stunden stehen gelassen", nicht "24 Stunden offen lassen". Das ist ein Unterschied. --Krawi Disk Bew. 12:15, 9. Apr. 2009 (CEST)
bien sûr - gerne auch länger. --Bernd vdB 13:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
So offensichtlich unbegründete APs werden normalerweise, schon um die diffamierende Wertung herauszunehmen und um den Admin gegen unberechtigte Anwürfe zu schützen, normalerweise nach kürzester Zeit zugemacht. Sie stehen dann noch, wie im Intro beschrieben, einige Zeit auf der AP-Seite verlinkt, um Antragsteller und anderen Interessierten den Nachvollzug der Diskussion zu ermöglichen. Warum hier mit den durch nichts gerechtfertigten Vorwürfen so ein Heckmeck gemacht wird, versteh ich nicht, wahrscheinlich, weil die Admin-Clique es gerne sieht, dass der Antragssteller sich mal richtig zum Horst macht. Ich wär trotzdem dafür, die Sau nicht weiter durchs Dorf zu treiben und hier zu schliessen. --Port (u*o)s 13:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Betreffs des Löschantrages: Wikipedia:Löschantrag und WP:LAE. Das vorzeitige Schließen war völlig regelkonform. Diese Seiten wurden dem hiesigen Antragsteller schon ein halbes Dutzend mal zur Lektüre vorgelegt, aber er bestreitet die Rechtmäßigkeit immer noch. --Polarlys 13:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Na dann mache ich das mal: Ein Missbrauch von Adminrechten ist in diesem Fall nicht nur nicht dargestellt, sondern auch völlig fernliegend. Hinweis an den Antragsteller: Auf Funktionsseiten der Wikipedia (dazu gehören Löschdiskussionen wie auch Vandalismusmeldungen und Adminprobleme) gibt es kein Recht auf unbegrenzte Debatte. Die Diskussion wird nicht so lange weiter geführt, bis auch der letzte meint, dass die richtige Entscheidung getroffen worden ist. Dass es bei vielen Entscheidungen Benutzer gibt, die die Entscheidung nicht für richtig halten, ist normal und nicht zu vermeiden. Das ist aber kein Grund für unbegrenzte Weiterführung der Diskussion. Mir gefällt hier auch nicht immer alles, aber man muss dann eben auch mal gut sein lassen können. Ein Adminproblem liegt jedenfalls nicht vor. --ThePeter 13:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hauptautoren sind ein Irrweg

Bearbeiten

--Bernd vdB 14:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Schiedsrichter-Geist läuft der WP-Idee zuwider

Bearbeiten

--Bernd vdB 15:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Regeln nicht durchsetzbar

Bearbeiten

Die Diskussion um die Sperre von Bombay bzw die Verschiebung von Mumbai zeigt, dass selbst geschriebene Regeln in der WP nicht durchsetzbar sind, solange _ein_ Benutzer den "Konsens" verhindert - und ein Admin das Konsens-Prinzip zur ultima ratio erklärt:

Neuer Baustein

Bearbeiten

IMHO sollte es dafür einen Baustein geben "Über diesen Artikel wird oder wurde kürzlich heftig diskutiert. Bitte lies die [Diskussion], bevor du Änderungen machst!". ( @ Diskussion:Telepathie#Science_Fiction.28b.29 ) --Bernd vdB 12:08, 19. Nov. 2008 (CET)

Unterschiede zwischen en und de

Bearbeiten

Immer wieder ist auf den Hilfeseiten der deutschen WP eine strengere Regelung aufzufinden, oder eine Einschränkung der "Überwachungsfreundlichkeit" in der englischen WP weggefallen:

--Bernd vdB 16:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Nervöse Admins

Bearbeiten

TGN1412 und Immunologie

Bearbeiten

Einige Leute zeigten grosse Beharrlichkeit, die spekatuklär gescheiterte Arzneimittel-Studie mit dem Antikörper TGN1412 an keiner anderen Stelle als unter dem kryptischen Namen selbst erscheinen zu lassen - vor allem nicht in Immunologie:

Dort hatte ich den gescheiterten TGN1412 Test erwähnt und ein Zitat aus der FAZ eingesetzt (12:50, 12. Jun. 2007):

  • Gemäß der FAZ stelle sich damit „für die gesamte Biotechbranche, die mit Antikörper-Arzneimitteln jährlich rund 14 Milliarden Euro umsetzt, die Frage: Wie konnte das in Tierversuchen über Jahre unauffällige Mittel Gesunde in Schwerstkranke verwandeln?"

Löschung der Kritik und Sperre des Artikel

Bearbeiten

Das schien einem Benutzer unpassend, denn Kritik gehöre nicht "in den Gesamtkontext der Immunologie", sie wurde also wieder entfernt: diff

Aber nicht nur das, auch der Artikel wurde aus "Vorsorge" gleich gesperrt, von Admin 'Nina': diff

Edits des Admin

Bearbeiten

Während in Immunologie der Benutzer 'UW' die Diskussion führt, wo der Admin (aus ästhetischen Gründen?) nicht selbst eingreifen mag, hat er genug andere Stellen, wo die Erwähnung von TGN1412 entfernt wird, etwa:

Lustig vor allem die zweite Begründung, den Stoff aus der Liste zu streichen, denn er "befindet sich nicht mehr in einer klinischen studie". :-)

Da fehlt offenbar eine "Liste der früher getesteten, nicht mehr genutzen" Antikörper...

Wenn TGN1412 also nicht in diese Liste gehört, warum kann man es nicht der WP-Community überlassen, dies früher oder später zu bereinigen? Warum muss zufällig der gleiche Benutzer, der als Admin Immunologie sperrt, diese Erwähnung auch andernorts entfernen?

Drohung mich ganz zu sperren

Bearbeiten

Als mehrjährigem und fleissigem WP-Autor war mir eine Artikelsperre aus "Vorsorge" neu, daher fragte ich bei 'Nina' nach und verwies auf die Regeln für Wikipedia:Geschützte Seiten:

Nina antwortet dort:

  • "Deine unqualifizierten Änderungen sind, wenn Du sie erneut eingestellt hättest, nichts anderes als Vandalismus."

So einfach ist das also mit dem Vandalismus-Begriff. Willkommen beim Ministerium für Wahrheit.

Eine Diskussion, geschweige ein Edit-War, hatte im übrigen (noch) gar nicht stattgefunden. Und weiter:

  • "solltest Du den Abschnitt in dieser oder anderer Form wieder einstellen, ohne vorher in der Diskussion einen Konsens dazu erreicht zu haben, werde ich stattdessen ohne weitere Vorwarnung Dich sperren."

Auch das erschien mir eigenartig eilfertig. Heisst es doch auch unter Wikipedia:Vandalismus:

  • "Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen."

Daher suchte ich - erstmals nach fast 2 Jahren und über 5000 Edits in der WP - die Hilfe der Qualitätssicherung:

Beschwerde gegen Nina .. Löschung .. Wiedereinstellung

Bearbeiten

Diese wurde kurz danach von einem anderen Admin erstmal ganz schnell gelöscht, noch bevor auch nur 24 Stunden herum waren, denn die Sache sei erledigt. Immerhin wurde ich darauf hingewiesen:

Aber dass ich die Antworten nicht mehr lesen konnte, weil alles so schnell verschwunden war ... Nein, zu spät .. - Erst auf WP-Schiedsgericht-interne Nachfrage hin ([3]) wird die Seite am 17.6. wieder lesbar gemacht, sodass man die Kommentare lesen bzw. beantworten konnte. Ergebnis:

  • "Diese Beschwerde wird als nicht gerechtfertigt abgelehnt."

Insbesondere sei das Gremium "Adminbeschwerde" nicht zuständig, denn der Admin 'Nina' habe ja gar nicht in den Artikel eingegriffen. Ach ja? Dann arbeitet der Admin eben zwischendurch an anderen Artikeln zum Thema. Die Verschränkung der Themen und Personen ist deutlich genug. So genau wird man es im Admin-Gremium ja nicht wissen wollen - wie man sieht. Zumal dieses selbst von Admins besetzt ist.

Aufhören?

Bearbeiten

Einer der Kommentatoren dieser Admin-Beschwerde, selbst Mitglied und einer der Wortführer des Berliner Stammtisch (Wikipedia:Berlin), verteidigt seine Admin-Kollegen mit besonders vornehmer Eloquenz: "Der Antragsteller versucht abwegige Inhalte in Fachartikel hineinzudrücken. Diese Art der Beteiligung ist wertlos. Stattdessen werden produktive Benutzer daran gehindert, ihre Zeit sinnvoll zu verwenden. Diese Adminbeschwerde ist ein weiteres Beispiel für derartiges "Zeitraubing". Wenn er seine Art nicht grundlegend ändert, sollte der Antragsteller lieber nicht mehr in der WP aktiv sein." - Hmm, ich denk mal drüber nach .. in der Zwischenzeit mache ich erstmal weiter :-)

Zufällig treffe ich ihn später in der Berliner Cbase, wo ich für ein anderes Projekt elektronischer Kultur zu tun hatte. Er hält dort, anläßlich des WP-Stammtisch, einen Workshop über das Konzept der WP - und benutzt dabei gern die Formel "wir" - im Sinne "wir, die Wikipedia-Admins, machen das gern so und so". Siehe auch:

Alle Spuren löschen

Bearbeiten

Zur Abwechselung ist es nun mal wieder Benutzer:UW, der den Bezug zwischen TGN1412 und der Immunologie entfernt:

Der ist ja völlig "sinnbefreit". Dazu mal einen Hauch Statistik:

findet ungefähr 12.600 Seiten - bei Begriffen, die ja nicht gerade in aller Munde sind...

Auch das FAZ-Zitat muss doch irgendwie aus der WP zu tilgen sein:

- denn es "stellt eine journalistische Meinungsäusserung dar, ist aber kein Fakt oder gar Wissen" - aber vielleicht eine "angesehene Quelle"?

Zielgruppe

Bearbeiten

Dass die WP nicht eine Sammelstelle ist, wo die einzelnen Wissenschafts-Communities ihre jeweils eigene Welt inszenieren sollen, sieht man zB auch an dieser Richtlinie: Wikipedia:Oma-Test

Der frühere Epilog

Bearbeiten

.. lautete: Wie sagte ein befreundeter Publizist mal so schön: "Geld ist wie Quecksilber, das bahnt sich selbst seinen Weg, das kann man nicht aufhalten." Und bei 14 Milliarden .. tja.

Dies haben einige Leute in der Diskussion als Vorwurf verstanden, bezahlt zu arbeiten, oder als "Verschwörungstheorie" - offenbar mit sehr selektiver Wahrnehmung. Also: Nein, ich denke nicht, WP-Autoren und -Admins werden bezahlt, um Rückschläge der Medizin unter den Teppich zu kehren.

Warum sie es trotzdem tun, wie man hier sieht: Es scheint, dass hier eine Mediziner-Community am Werk ist, die _traditionell_ und _intuitiv_ Misserfolge ausblendet (evt mit dem guten Grundgedanken, das Vertrauen von Patienten in die Disziplin nicht zu schädigen). In anderen Bereichen anwendungsbezogener Forschung werden selbstverständlich auch Rückschläge dokumentiert (siehe etwa Kernkraft, Raumfahrt, Künstliche Intelligenz, Physik) - daran kommt die Medizin früher oder später nicht vorbei, auch nicht in der WP.

Bedeutung für die Immunologie und ein Kommentar

Bearbeiten

--Bernd vdB 16:53, 17. Jun. 2007 (CEST)

Erfahrungen Dritter mit diesen Admins

Bearbeiten

Da ich von anderen Benutzern drauf aufmerksam gemacht wurde:

Vertrauensnetze

Bearbeiten

In dem Ansatz zum Wikipedia:Vertrauensnetz sehe ich einen Widerspruch zum Konzept der Wikipedia, den ich hier einmal formuliert habe:

Umfrage zur WP-Struktur

Bearbeiten

Ganz interessant:

Einwand gegen Gedenkseiten

Bearbeiten

Negerfreund und Berlin-Jurist

Bearbeiten

Lustiger aber auch interessanter Fall: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund <br\> Nebenbei taucht der sich auch sonst sehr wichtig nehmende Admin "Berlin-Jurist" dort wieder auf...


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Bernd_vdB/Logbuch&oldid=58882535“