Benutzer Diskussion:Nina/Archiv5

Betr.: Stellium-Link unter Astrologie Darf ich fragen warum Du den immer wieder löschst? Was soll das?

"erstes Treffen"

Hallo Nina,

ich fühle mich sehr geehrt, dass Du mich zum Treffen eingeladen hast. Ich fühle mich allerdings bei Wikipedia zwar schon als fortgeschrittenen Nutzer, aber immer noch als blutigen Anfänger, was die Mitarbeit anbelangt. Trotzdem würde ich gerne vorbeischauen, bin aber ziemlich sicher am 29. Juli im Urlaub. Würde mich deshalb freuen, wenn Du mir mitteilen könntest, wenn Ihr Euch noch mal trefft.

Schönen Gruß, Patrick

hej nina, vielen dank für deine einladung und dein engagement! ich kann inzwischen absehen, daß ich auch am 29. ins feuerstein kommen kann. da ich euch alle visuell nicht kenne: wie seid ihr zu finden? steht ein großer aufsteller mit wikipedia-logo auf dem tisch oder muß ich die bedienung nach dem wiki-tisch fragen? ;-) grüße c",) 11:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Dann antworte ich Dir erst mal hier oben: wir haben einen Tisch, der in einer abgetrennten Ecke wenn Du reinkommst links hinten ist- du wirst uns sicher nicht verfehlen. --Nina 12:33, 19. Jul 2005 (CEST)

danke! c",) 20:15, 19. Jul 2005 (CEST)

• Hallo, Nina.. Vielen Dank für die Einladung, bin aber leider schon ab heute Abend nicht mehr in GÖ. Vieleicht das nächste Mal (obwohl ich am 7.10 meine Dipl.Arbeit abgebe und dann ist erstmal Schluß mit GÖ:..(( ) Weißt Du, ob es in Hannover auch mal so ein Treffen gibt? Viel Spaß dann morgen, Gruß Umg 14:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Im Moment gibts in Hannover meines Wissens keine Treffen, aber das kann sich schnell ändern, Du kannst ja eins vorschlagen :). Bis Oktober gibt es vielleicht noch ein zweites Treffen hier in Göttingen, könnte ich mir vorstellen, einfach ab und zu mal auf die Planungsseite schauen, wo wir uns verabreden. Dann bis zum nächsten Mal, --Nina 15:29, 28. Jul 2005 (CEST)

Genom

Warum hast du die Änderungen vom Benutzer 80.139.206.161 rückgängig gemacht? Beteilige dich lieber an der Diskussion um das Thema, als einen Edit-War zu beginnen!

Hallo Unbekannt, Du kannst Deine Diskussionsbeiträge unterschreiben, indem Du vier Tilden setzt ~~~~. Von einem Edit-War spricht man nicht, wenn einmal eine Änderung rückgängig gemacht wurde, sondern erst, wenn ein paar Mal gegenseitige Revertierungen erfolgen. Wir verwenden auch in der deutschsprachigen Wikpedia die Abkürzung DNA, da sie sich inzwischen auch hier durchgesetzt hat. Gruß, --Nina

Entschuldigung, ich wusste nicht, dass in der deutschen Wikipedia der Begriff DNA verwendet wird, aber dass er sich durchgesetzt hat, find ich nicht. Auch in Fachzeitschriften wird meistens DNS benutzt.

In allen mir bekannten deutschsprachigen Lehrbüchern wird "DNA" verwendet. Welche Fachzeitschriften meinst Du denn? --Nina 11:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, du hast Recht, hab' mich vertan. Nochmals Entschuldigung.

Kein Problem- hast Du nicht Lust, Dir einen Benutzernamen auszusuchen und Dich anzumelden? --Nina 13:30, 12. Jul 2005 (CEST)

Hab' ich mir schon mehrmals überlegt, aber ich glaub' das mach' ich, wenn ich mal richtig Zeit hab'. Zur Zeit kann ich nur gelegentlich bei Wikipedia vorbeischauen. 14:08, 12. Jul 2005 (CEST)

Göttingen

Hallo Nina,
du hast die von mir ausgelagerten Persönlichkeiten wieder in den Artikel eingestellt. Grund für die Auslagerung war die Länge der Liste, die mittlerweile über 9 Bildschirmseiten geht und mir bei der Länge dann in dem Städteartikel störend wirkt.
Ein Wort zu der von mir gewählten Formatierung: Ich hatte bewußt die Namen fett geschrieben, damit sich die Namen von den übrigen Links abheben, es geht ja schließlich um diese Persönlichkeiten. Das hat dann auch den Vorteil der Lesbarkeit, wenn man den Namen nicht verlinken will, weil die Person nicht enzykopädiewürdig ist, erhöht wird.
Ach ja du hast die Listen Liste Persönlichkeiten (Göttingen) und Liste der Ehrenbürger von Göttingen gelöscht. Ich dachte bisher, dass dazu ein regulärer Löschantrag nötig sei. Dein Lösch-Kommentar gehört wenn in den Artikel Göttingen und dein Handeln sind nicht gerade förderlich für das Verständnis eines normelen Users gegenüber einem gestressten Sysop. Du solltest dir überlegen, ob der normale Weg nicht besser wäre. Du kannst ihn gerne noch nachholen.
Bis hierher erstmal. Gruß --SteveK ▒ 17:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Hei Steve, die Auslagerung solcher Listen ist problematisch, weil dadurch Artikel entstehen, die nicht erwünscht sind. Auch der Nutzen und Informationsgehalt der Listen überhaupt ist fragwürdig, für die Ehrenbürgern täte es beispielsweise auch der Link auf die Seite zum Stadtarchiv. Was wir brauchen, sind gute Artikel zu den Persönlichkeiten- da kann dann die Information auftauchen, dass sie Ehrenbürger in Göttingen sind bzw. falls sie dort geboren sind/ gewirkt haben, wird es eh erwähnt. A propos Göttingen- falls Du an der Stadt Interesse hast, es findet in drei Wochen das erste Wikipediatreffen hier statt. Kommst Du vorbei? Gruß --Nina 17:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Naja, wenn solche Auslagerungen wie du sagt unerwünscht sind (wo steht denn das?) dann habe ich wohl was verpasst. Nicht das ich die Listen sonderlich mag, aber so wie jetzt der Artikel Göttingen ist, find ich es noch blöder. Die Listung von Persönlichkeiten in den Städteartikel ist nunmal in der Städte-Vorlage als Vorschlag enthalten und somit in in fast jedem Städte-Artikel (oder als Liste halt ausgelagert) enthalten. Oder willst du auch die Berliner, Hamburger und Münchener Listen wieder im Artikel unterbringen? Irgendwo ist halt eine Grenze, ab der ein Städteartikel von den Persönlichkeiten erdrückt wird.

Meine Änderung am Artikel Göttingen kam durch die Auflösung der Kategorie Göttinger zustande. Da die Listen im Artikel schon recht lang waren habe ich sie halt ausgelagert, das Format vereinheitlicht und ergänzt.

Besonderes Interesse habe ich nicht an Göttingen. Aus meiner Benutzerseiter kannst du ja erkennen das ich im Raum Stuttgart wohne. Selbst dort habe ich es noch nicht zu einem Treffen gebracht.

Gruß --SteveK ▒ 18:23, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich bin dafür, die Listen eher zu löschen als auszulagern. Dieses "Wir sammeln Leute, die rein zufällig mal --Nina 22:51, 12. Jul 2005 (CEST)was mit der Stadt zu tun hatten, weil sie dort geboren/gestorben/verheiratet worden sind" gehört eigentlich nicht in die Städteartikel. Über "Links auf diese Seite" könnte man abfragen, welche Persönlichkeiten nach Göttingen verweisen, was in etwa denselben Informationsgehalt hat wie die Listen. Alternativ könntest Du sonst auch einen Text verfassen, der die Göttinger Persönlichkeiten erwähnt, so dass sie im Artikel Göttingen auftauchen. --Nina 19:27, 12. Jul 2005 (CEST)

Ach, da gibt es halt verschiedene Meinungen, und für Löschen bin ich auch nicht. Die "Links auf diese Seite" fördern halt alle Artikel zutage, die auf Göttingen verweisen. Und die Kategorien wie Göttinger sind auch nicht ohne Probleme, da dort Personen kategorisiert wurden, die mal in der Stadt waren. Wenn du mir die Stelle zeigst, die die allgemeine Ablehnung der Listen zu finden ist, dann lass ich es dabei bewenden. Ansonsten würde ich es begrüßen wenn du die Listen über einen Löschantrag zur Diskussion stellen würdest, statt sie ohne Diskussion eigenmächtig zu löschen. Das sollte eigentlich auch für dich der normale Weg sein. Denk bitte nochmal darüber nach. Gruß SteveK ▒ 22:36, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Listen sind nicht gelöscht, sie sind nur wieder im Artikel. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht, dass Listen kein Selbstzweck sind, sondern Arbeitsmittel, um Lücken festzuhalten. Ob jeder Ehrenbürger Göttingens relevant ist, kann ich nicht sagen, aber eine vollständige Liste gehört eigentlich wieder gelöscht bzw in eine Kategorie umgewandelt. Die Kategorie:Göttinger gefällt mir aber auch nicht. Von daher wäre die beste Lösung, die Listen in Text umzuwandeln oder zu löschen, die zweitbeste ist, sie im zugehörigen Artikel zu lassen. --Nina 22:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Nina, bitte "lagere" die Listen wieder aus. Der Artikel wird sonst zu unübersichtlich. Während die Information über alle Ehrenbürger für den Göttingen-Artikel irrelevant ist, so ist doch die Möglichkeit des Nachschlagens interessant, wenn man es wissen möchte. Bis demnächst zum Wikipedia-Treffen, Gruß, Longbow4u 23:11, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo Longbow, nein, es spricht nichts dafür. --Nina 23:15, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, die Listen kann man auch anders sehen, sind doch systematische Übersichten als Ausnahme extra erwähnt. Ich begreife die Personenlisten übrigens eher als Unterartikel zu dem Stadtartikel, damit dieser nicht mit der reinen Aufzählung überfrachtet wird. In dem Sinne sind die Personenlisten auch sinnvoll. Nach der Wortmeldung von Longbow4u kannst du es dir ja nochmal überlegen. Gruß und gute Nacht SteveK ▒ 23:26, 12. Jul 2005 (CEST)

hej zusammen, wenn hier zwei konträre meinungen aufeinandertreffen und jede partei nicht von der ihren abrücken möchte, hilft vielleicht ein kompromiß:

wir führen nach ninas vorschlag eine Kategorie:Göttingen ein und kombinieren sie mit dem von stevek und longbow4u geforderten listencharakter von einzellisten - was ich damit meine ist, alle unter-überschriften und teillisten außerhalb des fließtextes zur stadt selber in der schon vorhandenen systematischen ordnung in die "kategorie" wandern (also große teile des unteren abschnitts). das hat den positiven effekt, daß der artikel selber von "unlexikalischen" listen frei und somit erheblich übersichtlicher wird sowie daß die systematik und gliederung erhalten bleibt, die die "links auf diese seite"-funktion nie bieten kann. mal ganz abgesehen davon: welcher wikipedia-neuling kennt schon die ganzen feinheiten solcher sonderfunktionen. auf links zu klicken versteht aber jeder. und wir wollen neue (be)nutzer ja nicht abschrecken.

ich persönlich stimme stevek und longbow4u zu und meine, daß in einem artikel selber nur fließtext stehen sollte. wenn also im abschnitt "kultur" nichts anderes zu sagen ist, als dort drei links einzufügen (von denen zwei dazu noch "nicht erweckt" sind), dann bitte um der übersichtlichkeit willen bitte ab damit in die kategorie.

grüße c",) 11:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo Carbenium, erst mal schön, dass Du nächste Woche zum Treffen kommst. Was den Fließtext betrifft, stimme ich Dir vollkommen zu: möglichst keine Listen im Artikel, aber erst recht keine Listen außerhalb von Artikeln. Was spricht denn dagegen, statt der Liste einen Fließtext über die Göttinger Ehrenbürger bzw. Persönlichkeiten zu schreiben? Wenn das nicht machbar ist, bin ich lieber dafür, die Informationen zu löschen- der Zusammenhang zwischen Göttingen und Menschen, die dort mal gewohnt/ gearbeitet haben, ist für mich eh zu konstruiert. Soll heißen: Wer berühmt genug ist, in einem zusammenhängenden Text über Göttinger Persönlichkeiten erwähnt zu werden, kann bleiben, die anderen fliegen eben raus. --Nina 11:32, 19. Jul 2005 (CEST)

einen fließtext über alle berühmten göttinger persönlichkeiten zu schreiben, der mehr als eine reine aufzählung (=liste) ist, halte ich für schwierig, da es zu mit dem artikel der persönlichkeit redundanten informationen kommt / unweigerlich kommen muß. und redundanz ist auch vom übel ;-)

und WER ist berühmt genug und WER nicht? bzw.: wer will darüber entscheiden respektive richten?

desweiteren: du als (wahl-?) göttingerin weiß bestimmt, daß die göttinger (vor allem die universitäre unterart der selben) sich gerne mit endlos langen listen (vergangener) akademischer erfolge schmücken - unter anderem dadurch, die straßen ganzer stadviertel nach ihnen zu benennen oder an jedes dritte haus eine tafel zu nageln, die mitteilt, wer schon mal in ihm gewohnt hat. das führt uns zu einem allgemeinen dilemma der lexikalität: wo will man da den schnitt zwischen "bedeutend" und "unbedeutend" machen? an einem anderen beispiel illustriert: wie viele einwohner muß ein dorf haben (oder wie alt muß es sein / wie viele historische urkundenerwähnungen müssen existieren), damit es erwähnenswert ist?

ich selber halte auch nicht viel von pesonen"kult", aber viele andere tun dies (was man ja am erfolg so vieler personality-shows und c-promis sehen kann). somit ist die beschäftigung damit ein teil der gesellschaft und deshalt erwähnenswert - auch in form von personenlisten (egal für wie "konstruiert" man selber das halten mag).

c",) 12:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keine abschließende Lösung für dieses Problem, ich möchte einfach nur vermeiden, dass zu viele Listen als eigene Lemmata eingestellt werden, wenn sie thematisch eigentlich in einen Artikel gehören. Daher versuche ich, das weitesmöglich einzudämmen. --Nina 12:37, 19. Jul 2005 (CEST)

verstehe ich schon - aber du hast dich noch nicht zu meinem vorschlag mit der "kategorie" geäußert: wäre das nicht ein akzeptabler kompromiß? c",) 12:53, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine Kategorie:Göttinger gab es schon mal, und weil sie gelöscht werden sollte (so wie alle Stadteinwohnerkategorien) wurde dann die Liste ausgelagert. Würdest Du die Leute dann in die Kategorie:Göttingen einsortieren wollen? --Nina 13:03, 19. Jul 2005 (CEST)

genau :)

aber nicht in den vorhandenen alphabetischen index, sondern je in einer separaten sektion für die ehrenbürger und kinder der stadt - sprich: linie ziehen und die bestehende liste einfach darunter einfügen. c",) 19:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Hallo Nina

ehrlich gesagt, mir könnte es ja völlig egal sein wie deformiert der Artikel Göttingen durch die Persönlichkeiten wird. Deine Rückführung der Persönlichkeiten stellt meiner Meinung nach eine Verschlechterung des Artikels dar, dabei sollten wir doch an einer Verbesserung der Qualität arbeiten.

Dein Vorschlag in allen Ehren, die Namen im Fließtext zu nennen, aber dass geht vielleicht für 20 Namen, nicht aber für die vorhandene Anzahl Namen. Und solche Listen sind wohl doch erwünscht, oder warum gibt es sie unangefeindet bei anderen Städten?

Vorschlag: Man nennt die wichtigsten Personen der Stadt im Fließtext des Städteartikels, die anderen auf einer Liste Göttinger Persönlichkeiten, die sich als Unterseite zum Städteartikel versteht und auch die Liste der Ehrenbürger von Göttingen enthält. Diese Liste kann man dann bei den weiteren Persönlichkeiten auch noch strukturieren (wenn man das macht wird schnell klar dass Göttingen eine Wissenschaftsstadt ist). Das könnte dann Benutzer:SteveK/Liste Persönlichkeiten (Göttingen)so aussehen. Dann wäre der Stadtartikel wieder dass was er sein sollte und der Wunsch nach einer Listung wäre auch gegeben.

Zu deiner Flut von Listen: Es gibt genügend Städte mit Personenliste, viele davon mit zweien (Ehrenbürger und Persönlichkeiten). Ich habe mal versucht, in einer Stadt die Listen zusammenzuführen, der LA für die Liste der Ehrenbürger wurde abgelehnt. Jetzt stehen halt zwei Listen rum. Das ist auch irgendwie ein Indiz dafür, dass diese Art von Auflistungen gewünscht sind.

So, jetzt habe ich zu dem Thema Göttinger Persönlichkeiten genug gesagt. Wenn dir die Qualität von WP am Herzen liegt solltest du vielleicht doch noch mal in dich gehen und entscheiden was besser ist: Ein Städteartikel der erschlagen wird von den Persönlichkeiten oder doch lieber einen vernünftigen Städteartikel mit einer Personenliste als Unterseite.

Gruß SteveK ▒ 16:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Meine Präferenz ist absolut eindeutig -seltsam dass Du da noch mal nachfragst. Lieber ein langer Artikel mit einer Liste (die man gerne kürzenm oder in Text umwandeln kann), als eine Liste als eigenständiger Artikel. Was ist so schlimm an langen Artikeln? --Nina 16:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Gegenfrage: Was ist schlimm an Unterseiten? Durch die Persönlichkeiten im Arikel Göttingen leidet die Qualität des Artikels, dass ist schlimm, schlimmer für WP als eine Liste als eigenständiger Artikel. SteveK ▒ 16:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Eine Liste suggeriert im Artikelzähler einen Artikel, wo keiner ist. Er erklärt nichts, sonderen sammelt Daten- etwas, was wir nicht tun wollen. Wenn die Persönlichkeiten den Göttingen-Artikel schlechter machen, werden sie eben gelöscht, was eh die beste Lösung wäre. --Nina 16:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Wissen besteht auch aus Daten, und wir sammeln Wissen, somit auch Daten. Ich weiß nicht, wieviele Listen in der WP stehen. Bei 260.000 gezählten Artiken ist es mir eh egal, ob davon 2600 oder 5200 Listen sind. Wenn du konsequent wärest, dann würdest du LAs gegen alle Listen mit Ehrenbürgern und sonstigen Personenlisten stellen und auch den Mut haben, die Perönlichkeiten im Artikel Göttingen so zu ändern, wie es dir als beste Lösung erscheint. SteveK ▒ 16:49, 19. Jul 2005 (CEST)

ist es wirklich nur dieses statistisch-kosmetische problem, das dir am herzen liegt? dem könnte man ganz einfach abhilfe schaffen, indem man einen eigenen namensraum "Liste:xxx" errichtet! mal ganz davon abgesehen ist eine liste meiner meinung nach sehr wohl ein artikel - denn eine tabellarische übersicht sagt oft viel mehr als seitenlanges gelaber. und in das würde es ausarten, wenn man deinem vorschlag nachkäme und alle persönlichkeiten in einen fließtext einbände. deine "entweder text oder löschen"-position kann ich nicht nachvollziehen. dazu sind die aufzählungen zu wichtig. c",) 19:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich will nicht alle Listen löschen, ich möchte nur diejenigen, die vermeidbar sind, in den Artikeln unterbringen. Der Göttingen-Artikel ist insgesamt schlecht, die Auslagerung der Personenlisten haben ihn kein bisschen besser gemacht. --Nina 20:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Dann habt ihr ja auf eurem Treff etwas zu tun ;-) SteveK ▒ 20:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Ohja :) die Wikipedia ist ein Fass ohne Boden. --Nina 20:36, 19. Jul 2005 (CEST)

ohne Boden? nee, dann wäre alles vergebens! Wollen das doch nicht hoffen. SteveK ▒ 20:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Angeblich verdoppelt sich das Wissen der Welt alle vier Jahre - oder so ähnlich. Ich weiß, das von solchen Aussagen nichts zu halten ist, aber dass wir noch einen weiten Weg vor uns haben, ist sehr sicher. --Nina 08:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Jagd

Wieso stellen Sie sich nicht dieser Diskussion? Kritik an der Jagd ist offensichtlich nicht jederfrau/man's Sache. Wie man leicht aus den verschiedenen Versionen ersehen kann, ist offensichtlich die übermächtige und allgegenwärtige Jagdlobby auch in der Wikipedia massiv tätig (vorrangig unten den Pseudonymen 'Nina' und 'Legalides'). Von diesen Personen werden die kritischen Absätze ganz einfach unter dem Hinweis, dass die Formulierung nicht dem Standard einer Enzyklopädie entsprechen würden, gelöscht. Würden sie aber tatsächlich ihrer Argumentation folgen, so müssten sie die kritischen Inhalte akzeptieren - es ist ihnen ja freigestellt, eine neutrale Formulierung zu finden. Nur muss darauf hingewiesen werden, dass es zu Tatsachen die eindeutig bewiesen sind, zwar eine "neutrale" Formulierung gibt, diese aber unmissverständlich ausschließt, dass es eine "zweite Wahrheit" gibt. Beipiel gefällig? - Die Gruppe der Vertreter des heliozentrischen Weltbildes vertritt die Meinung, dass die Erde um die Sonne kreist, die Gruppe der Vertreter des geozentrischen Weltbildes die Meinung vertritt, dass die Erde um die Sonne kreist. Die "Heliozenten" glauben aus dem wechselnden Sonnenstand während verschiedener Jahreszeiten ihre These ableiten zu können, während die "Geozenten" gerade in dieser Argumentation die Absurdität des heliozentrischen Weltbildes manifestiert sehen - denn wie bitte soll sich die Erde bewegen (-und somit die Sonne ihre unterschiedlichen jahreszeitbedingten Höchststände erreichen) wenn die Menschen auf der Erde nichts von dieser Bewegung spüren? - Also liebe Nina und lieber Leglides und alle anderen Wiki's die hier ihre Beträge liefern: seid auch euren eigenen Beiträgen gegenüber etwas kritischer und lest euch den Text über die Jagdkritik (den ihr bisher als akzeptiert angesehen habt) mal unter diesem Gesichtspunkt durch! - Ich bin gerne bereit, mit euch gemeinsam den bisher von euch permanent entfernten Passus zu formulieren - aber die Grundaussage muss enthalten bleiben: die Erde kreist um die Sonne und die überhöhten Wildbestände in unseren Breiten sind von den Jägern bewusst produziert und nur sie haben alle damit vorhandenen Konsequenzen zu tragen (bis hin zu dem Umstand, dass Lawinen in Wäldern anbrecen, weil dort das Wild alle Verjüngung der Bäume verhindert hat)!

Ah, wunderbar, dass Du Dich endlich meldest- wozu so eine Sperrung doch gut sein kann :). Zur Diskussionsbereitschaft: schau doch mal hier in der Diskussion:Jagd vorbei, unter "zur Sperrung"- damit warst Du gemeint. Schon vor Wochen haben Legalides und ich über den Text gesprochen (Benutzer Diskussion:Legalides. Ich stelle den Abschnitt von Dir da mal ein, und dann überlegen wir mit Legalides und vielleicht anderen, was von der Kritik belegt ist und wie sie formuliert werden kann. Gruß- --Nina 09:48, 13. Jul 2005 (CEST)

Alte URV

Hallo Nina,
leider habe ich an den Vorgang keiner Erinnerung mehr. Ich will versuchen, noch einmal nachzuforschen, weiß aber nicht, ob ich heute noch dazu komme. Beste Grüße -- Stechlin 14:45, 13. Jul 2005 (CEST)

Deine Frage

Hallo Nina, habe eben deine bzw. eure Anfrage auf meine Disku gesehen und bin natürlich geschmeichelt ;-) Ich hatte dir ja darauf gesagt, dass ich mir erst darüber klar werden müsste, was ich selbst und was die community davon hätte. Was den ersten Teil angeht, habe ich in letzter Zeit häufiger bei den "potentiellen" revertiert und gemerkt, dass es schneller bzw. effektiver gehen könnte (oft hat jemand anderes schon den Button gedrückt, während mein Revert-Edit noch gespeichert wurde...) und auch mal etliche Tage vergebens auf Löschung eines URV-Lemmas warten müssen, bevor ich den von mir erstellten neuen Artikel endlich einstellen könnte. Insofern würde ich da Vorteile sehen - bin mir aber über die Vorteile auf der anderen Seite (eben die der Community) noch nicht ganz klar. Insofern würde ich gerne bis zu einer definitiven Antwort noch das erste WP-GÖ-Treffen in zwei Wochen abwarten wollen... Danke und Grüße, --Aristeides 11:45, 14. Jul 2005 (CEST) Hoffentlich schaffe ich es in den nächsten Tagen, mich nochmal eingehend um die CHat-Voraussetzungen zu kümmern und werde mich dann ggf. vertrauensvoll an dich wenden... ;-)

Prof. Dr. Dr. von und zu Müll

Moin, habe bei AHZ schon einen Kommentar hinterlassen. Ich kenne keinen Prof., der eMail und Internet nutzt und nirgendwo im Netz auftaucht, bei keiner Uni, keinem Forum, auch mein Fazit: Der Kerl ist Fake. --Grabert 14:55, 19. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der Mensch sich einen Fantasienamen zugelegt hat- das ist mit Sicherheit der Fall. Es geht darum, ob er einen Vandalismus begangen hat, der eine so lange Sperre rechtfertigt. --Nina 14:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Wir haben übrigens mehrere aktive Professoren in der Wikipedia (auch aus Bereichen, die sich nicht "Informatik" nennen). *auf fremden Diskseiten einmisch* ;) MfG --APPER\^☺☹ 15:10, 19. Jul 2005 (CEST)

Ähm. Sicher. Aber was hat das mit der Diskussion zu tun, Apper? --Nina 15:16, 19. Jul 2005 (CEST)

Hmm *g*... erstmal wach werden - sorry, ich hatte nur "Ich kenne keinen Prof., der eMail und Internet nutzt und nirgendwo im Netz auftaucht, bei keiner Uni, keinem Forum" gelesen und fand das ... komisch - bezog sich aber wohl auf eine konkrete Person, also halt ich mich mal lieber wieder raus. *langsam rückwärts die Diskseite verlass* --APPER\^☺☹ 15:30, 19. Jul 2005 (CEST)

Musst wohl wirklich erst mal wach werden, was :o) Hast gestern gesumpft? Willkommen zurück :) --Nina 15:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Moin, auch wenn ich hier als Einmischer wohl störend auffalle, den Artikel (auch alte Fassung) habe ich mir mal genauer angesehen. Einen Sinn konnte ich nicht erkennen, kein Begriff aus dem Artikel tauchte beim Stichwort "Konzentrationsstörung" auf, zumindest im Pschyrembel hätte ich wenistens einen Treffer erwartet. Ich bleibe bei meiner Bewertung. --Grabert 20:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Warum solltest Du störend auffallen? Das ist Quatsch. Aber bitte lies Dir noch mal durch, was ich von AHZ wollte. Ich habe ihm geschrieben: Hallo AHZ, Du hast einen neu angemeldeten Benutzer nach nur drei Edits [1] und ohne Diskussionsversuch für drei Tage gesperrt. Habe ich weiteren Vandalismus übersehen? Wieso diese Härte? Ich sehe nur, dass er ein paar unpassende Beispiele in den Artikel eingefügt hat- kein Vandalismus, er hat vielleicht wirklich geglaubt, den Artikel damit zu verbessern. --Nina 10:01, 19. Jul 2005 (CEST) Ich habe inzwischen mehrfach bestätigt, dass ich den Edit unangebracht halte und die Revertierung für angebracht. Das was wundert ist, dass AHZ den Benutzer nach drei! Edits und ohne auf seiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite einen Hinweis zu hinterlassen, für drei Tage gesperrt hat, mit der Begründung, er würde vandalieren. Die Edits sind nicht unbedingt als Vandalismus zu bewerten, höchstens als Dilettantismus. --Nina 21:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja, das habe ich schon verstanden. Es sieht für mich schon etwas so aus wie die Personalisierung der IP, die den Artikel geschrieben hat. Da verstehe ich AHZ schon. Der Artikel ist nun irgenwie eigenartig, für mich wäre das übrigens ein Löschkandidat. Wir nehmen den Kerl wohl einfach zu ernst. --Grabert 21:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Gerne, für eine Löschung hätte der Artikel auch von mir ein pro. Aber wer Löschkandidaten produziert, ist deshalb noch nicht automatisch ein Vandale... --Nina 22:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Moin, harren wir doch einfach der Dinge, die da noch kommen oder eben auch nicht. Ein Sperrfreund bin ich übrigens nicht. Hier sah es aber so aus, als konfabuliert hier ein IP und dann noch mehr mit eben diesem "von und zu", vielleicht sieht er auch noch zu, wie lange wir (alle) uns mit seinem Eintrag befassen. Für den einen oder anderen sicher auch eine spaßige Sache. Und wir spielen mit. So, jetzt habe ich wirklich auch genug produziert. Wir sollten das Thema begraben. Ich tue es. Gute Nacht. --Grabert 23:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Astrologie

Du beschwerst dich über schnelle Löschung bei AHK, löschst aber selbst neue Versionen ohne darüber mit dem Autor zu diskutieren und ohne Kommentar. Da darfst du dich nicht über Reaktionen wundern.-- Lars Croft 13:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Lars. Ich habe mich nicht bei AHZ über eine Löschung beschwert, und ich habe nicht ohne Kommentar Deine Änderungen revertiert. Deine Änderungen sind nicht korrekt: Astrologie ist keine Wissenschaft. Viele Grüße, --Nina 13:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Und bevor Du verzweifelst: What makes Astronomy different from Astrology?. --Uwe 16:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Der ist nett. --Nina 17:13, 20. Jul 2005 (CEST)

Antigenpräsentation

Ich stelle die einzelnen Mechnismen gern noch genauer dar, soweit wie ich es weiß. Es ist mein zweiter Eintrag gewesen, ich bin erst seit heute dabei. Die Formatierungen machen mir noch ein wenig zu schaffen, und da ich grad in meinen Diplom-Prüfungen stecke (morgen früh: Immunologie:-), werde ich noch etwas brauchen, bis ich mich mit den Wickipedia-Feinheiten auskenne. Bin für jede Hilfe dankbar. --Zsynth 17:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Zsynth, das mit den Formatierungen ist kein Problem, das dauert nicht lange, bis man sich einigermaßen auskennt. Immerhin kannst Du schon sogar schon korrekt "unterschreiben". Inhaltliche Fragen sind mit sicherheit der Schwierigere Teil. Viel Glück für die Prüfungen, --Nina 09:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Direktträger

Hallo Nina,

nur ein kleiner Hinweis auf den Artikel Direktträger zum Thema Weinbau, da er ja von dir stammte. Vielen Dank dafür übrigens. Keine Ahnung, ob du ihn noch beobachtest, aber wollte dir nur sagen, dass ich ihn jetzt etwas verändert habe. Zu den Gründen findest du meine Angaben auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich hoffe, das ist so nachvollziehbar. Viele Grüße aus Köln nach Göttingen! TFK 23:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo TFK, vielen Dank für Deine Korrekturen- das war ja echt ein ziemlicher Fehler, ich frage mich, wieso ich das nicht selbst gemerkt habe. Danke auch für Deine Beteiligung am Portal:Wein- vielleicht kannst Du ja auch bei Gelegenheit mal einen Blick in das Handbuch Wein werfen, das entstehen soll. Momentan steht da noch nicht so viel, aber ich will in einiger Zeit mal vorschlagen, wie das aufgebaut sein könne und was alles noch zu tun ist. Viele Grüße --Nina 12:50, 21. Jul 2005 (CEST)

Doch noch mal Prof. Dr. Dr.

Der Artikel Konzentrationsstörung wurde wieder in die unmögliche Fassung von unserem unbekannten Professor zurückgebaut (verschlimmbessert), diesmal von der IP 84.130.117.44; der ursprüngliche Artikel stammt von der IP 84.130.117.4 . Das legt nahe, dass die beiden IP-Adressen und der sog. Prof. identisch sind. Auf die Diskussion geht er jedenfalls nicht ein. Auch im Dörner/Plog habe ich die Darstellungen nicht bestätigt bekommen. --Grabert 23:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Dann wird er wieder zurückgesetzt- wiederholt sich das Einstellen, wird der Artikel und nicht der Benutzer gesperrt. --Nina 23:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Generell bin ich auch dieser Auffassung, hier bin ich anderer, da er mutmaßlich Sachverstand vortäuschen wollte - durch die Wahl des Namens. Ich habe den Artikel selbst in die Beobachtung genommen, um ihn gegebenenfalls rücksetzen zu können. Lieber hätte ich aber mit ihm diskutiert. Ich habe mir auch noch keine endgültige Meinung zu dem Artikel gebildet, ob er umgeschrieben werden kann oder gelöscht werden sollte. --Grabert 23:49, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe AHZ auch noch mal dazu geschrieben. Irgendwie kommt es mir vor, ich stehe im verkehrten Licht. Schade. --Grabert 00:11, 22. Jul 2005 (CEST)

? Verstehe ich nicht. Sauer bin ich auch nicht- ich verstehe allerdings diese Diskussion nicht mehr, ich habe AHZ gefragt, ob eine dreitägige Sperrung des Benutzers nach einem solchen Edit tatsächlich nötig war. Das ist alles. --Nina 09:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Bevor uns das hier entgleitet, ich habe den Artikel in Beobachtung - hatte ich ja schon geschrieben - und warte einfach mal ab, ob er die Lust verliert. Reorganisiert werden sollte der Artikel aber dennoch. Interesse? --Grabert 14:13, 22. Jul 2005 (CEST)

Nein, tut mir leid, weil keina Ahnung von dem Thema und im Moment keine Zeit. Wenn Du eine Überarbeitung für dringend hältst, frag am besten mal im Portal:Medizin und im Portal Psychologie nach, vielleicht findest Du da jemand, der sich auskennt und sich des Artikels erbarmt. Wenn er zu schlecht oder sogar falsch ist, lieber Löschantrag stellen. --Nina 18:36, 22. Jul 2005 (CEST)

Polstertaler Zechenhaus

Hi Nina ....

Du kennst Dich doch so gut im Harz aus. Jemand hat einen sehr sehr knappen, äh Artikel über das Zechenhaus angelegt. Ich weiß zwar wo es ist, war aber noch nie da und weiß leider nicht so recht, wofür es mal gut war. Per google ist auch nix zu erfahren. Hast Du da zufällig einen Tip für mich?

Danke, Gulp 13:50, 23. Jul 2005 (CEST)

Ken Wilber

Hallo Nina, du hast gerade bei Ken Wilber die Kategorien Spiritualität und Entwicklungspsychologie gelöscht, darf ich fragen warum? Gruß --Pevos 16:03, 23. Jul 2005 (CEST)

Ken Wilbur ist doch eine Person, oder nicht? Die kann nicht in diese Kategorien aufgenommen werden. --Nina 16:06, 23. Jul 2005 (CEST)

Ach deswegen. In den Kategorien sind aber einige Personen verzeichnet. --Pevos 17:24, 23. Jul 2005 (CEST) Jetzt sehe ich, dass du bei Spiritualität alle Personen entfernt hast, na gut, wenn du meinst. Was ist mit Entwicklungspsychologie? Da sind noch einige Personen verzeichnet. --Pevos 17:30, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Bernhard, auch bei der Kategorie:Entwicklungspsychologie müssen die Personeneinträge entfernt werden, da es sich bei ihnen nicht um Begriffe aus der Entwicklungspsychologie handelt. Viele Grüße, --Nina 18:29, 23. Jul 2005 (CEST)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, ich war mal so frei dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb zu nominieren. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde micu aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 03:02, 25. Jul 2005 (CEST)

Hei Finanzer, der Wettbewerb fällt vermutlich in meine Prüfungszeit- ich habe mich mal wieder ausgetragen, vielleicht beim nächsten mal. --Nina 09:36, 25. Jul 2005 (CEST)

Enhancer (Genetik)

Hi Nina, der Beitrag läßt mich ratlos zurück. Kannst Du das ein wenig dummengerecht formulieren? Ich kanns halt nicht... danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich habe das mal neu geschrieben- die Beschreibung davor war teilweise falsch, und es wurden eher Promotoren als Enhancer beschrieben. Ich hoffe, das ist so noch verständlich. --Nina 14:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Hi Nina! Ich hab mal ganz mutig den Enhancer-Artikel überarbeitet. Ich hab auch ein selbst erschaffenes Bild dazu, das ich gern einfügen würde. Kannst du mir sagen, wie ich das anstelle? Was für Prüfungen stehen denn bei dir an, bzw. was machst du so? Das frage ich mich immer wieder, wenn ich deinen Namen in den vielen Artikeln lese, die mich so interessieren... Gruß--Zsynth 00:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Zsynth, Deine Überarbeitung hab ich schon gesehen. Einige Punkte sind da noch ein wenig zu kompliziert ausgedrückt und könnten noch vereinfacht werden. Ich schau mir das noch mal an- danke jedenfalls! --Nina 15:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Hab es ein wenig vereinfacht und denke mit dem Bild wird es noch verständlicher, aber irgendwie klappt es nicht so, wie ich möchte. Gruß--Zsynth 23:54, 28. Jul 2005 (CEST)

Du brauchst den vollen Dateinamen, um das Bild einzubinden. Ich habs gerade gefixt. --Ezrimerchant !?! 01:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Zollstock

Hallo Nina, nur mal zur Kenntnisnahme: [2] Gruß, Berlin-Jurist 01:19, 27. Jul 2005 (CEST)

Soso :) --Nina 02:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Vorlage Rechtschreibung

Hallo Nina,

wie ich gesehen habe, wurde die Vorlage von dir gelöscht. Ich möchte dich dann bitten praktisch im SLA auch die Kategorie:Rechtschreibung zu löschen, da das nach meiner Meinung keinen erkennbaren Sinn ohne die Vorlage hat. Freundliche Grüße - WikiCare 12:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo WikiCare, ich kann eine solche Kategorie nicht finden, und sie hat anscheinend auch nicht existiert- vielleicht hast Du Dich geirrt? --Nina 13:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, dass du dann an den falschen Stellen danach gesucht haben musst. 1 steht es im Text von mir (LA vom 19.07) und dann ist es noch eingeordnet in die "Metakategorie", "Wikipedia Baustelle" und "Wikipedia Wartung". Ich gebe dir also HIER den Link. Gruß -- WikiCare 16:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Ah Deine Angabe war also falsch- nicht Kategorie:Rechtschreibgung, sondern Kategorie:Wikipedia:Rechtschreibung. Jetzt hab ichs gefunden. Ist erledigt. Gruß, --Nina 16:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht interessiert dich in diesem Zusammenhang auch die neue Seite von Whiska Bodo --> Qualitätsmanagement. Der Punkt Rechtschreibung gehört jetzt nicht mehr hinein.. Gruß -- WikiCare 18:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Artikel Chromosom

Hi, da der Artikel momentan gesperrt ist, wuerde ich dich mal bitten, den aus der Kategorie Medizin zu nehmen, da da nur Zeug rein soll, dass in keinen der Unterartikel passt. Danke, Lennert B 22:59, 2. Aug 2005 (CEST)

Hei, ich habe auch die Sperre wieder aufgehoben- ist denke ich nicht mehr nötig. Viele Grüße, --Nina 23:55, 2. Aug 2005 (CEST)

Weinbau in Kanada

Hallo Nina Der Artikel Weinbau in Kanada wurde in die Vorschlagsliste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Da du einer der Aktivposten im Portal Wein bist, möchte ich dich bitten, einen Blick auf den Artikel zu werfen. Ich würde dir danken, wenn du mit abstimmen würdest. Es täte dem Portal und deinem Projekt WikiReader vielleicht gut, neben Weinglas noch einen lesenswerten zu haben.Pbous 14:21, 5. Aug 2005 (CEST)

Stimme Dir zu- ich schaue mir den Artikel noch mal in Ruhe an. --Nina 13:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina

Vielen Dank für deine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite. Ich stimme dir zu , daß wir uns auch mal an die exzellenten Artikel machen sollten. Im Fall von Weinbau in Kanada habe ich meinen Senf dazugegeben und ich muss leider gestehen, dass ich dem Artikel fachlich nicht mehr weiterbringen kann. Ich sehe mein Hauptaugenmerk daher im initiieren von Artikeln, die den Themenbereich Weinbaugebiete umfassen, damit wir auf mittelfristige Sicht ein solides Fundament zum Aufbauen von Wiki Readern haben. Den Weg zur Exzellenz möchte ich dabei anderen überlassen. Pbous 18:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Warnschilder - nachträglich

Hallo Nina, Da die Diskussion im Portal:Biologie und wohl auch im Chat diesbezüglich an mir vorbei geführt wurde, habe ich, nachdem ich darauf gestoßen bin, wenigstens nachträglich eine Stellungnahme im Portal Biologie abgegeben. Warum hat man mich im Portal eigentlich nicht mit einbezogen? So hatte ich keinerlei Chance, auch meine Argumente darzulegen! Auf diese Weise könnte doch der Eindruck entstehen, dass man zumindest versucht, mehr oder minder grundlegende Sachen im engen Kreis unter sich absprechend zu entscheiden. Dabei ist doch WP vom Prinzip her eine offene Veranstaltung, oder? Außerdem halte ich mich für disskussions- und einsichtsfähig. Gruß -- Muck 15:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Hallo Muck, um welche Diskussion geht es denn? --Nina 16:07, 5. Aug 2005 (CEST)

Auf Diskussion:Portal Biologie- 32 Warnschilder; - eine Diskussion kann man es ja eigentlich garnicht nennen, dazu hätte die Darlegung meiner Argumente gehört. Also hat man sich im Grunde wechselseitig nur die Ablehnung meiner Aktion bestätigt. -- Muck 18:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Stimmt. Solche Vorlagen-Aktionen sind ja auch einseitig- d.h. es gibt meistens vorher keine Diskussion dazu. Wie kommst Du denn nach so langer Zeit auf einmal darauf, die Diskussion sei an Dir vorbeigegangen? Es herrscht hier ein breiter Konsens, dass solche Vorlagen und vor allem solche Warnhinweise nicht gewünscht sind. --Nina 23:48, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich bin darauf gekommen, weil mir beim Stöbern auf den verschiedenen Portalseiten und deren Abschitte Hinweise darauf aufgefallen sind, dass man sich über meine damals gestartete Aktion untereineander ausgetauscht hat, ich selbst allerdings nicht direkt darauf angesprochen wurde. Mir selbst konnte auch von dem von dir angesprochenen Konsens nichts bekannt sein. Im Gegenteil, durch die sehr wohl nach wie vor vorhandenen Warnsymbole bei Giftpilzen bin ich auf die Idee gekommen, dass ein solches Warnsymbol auch bei Giftschlangen und Vektoren von für den Menschen u. a. sehr gefährlichen Infektionskrankheiten angebracht wäre. Das Beispiel der Giftpilze zeigt doch, dass es offenbar durchaus triftige und auch von genügend anderen Benutzern nachvollziebare Gründe für ein Warnsymbol gibt. Warum ist man in einem Bereich dafür, in dem anderen dagegen? - und andere Fragen sind so für mich unbeantwortet geblieben. Ich habe mich den mir harsch vorkommenden, ablehnenden Reaktionen ja gefügt, aber überzeugt haben mich diese wenn überhaupt knapp im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" kommentierten Löschmaßnahmen damals nicht. So ist dann, wenn ich ehrlich bin, bei mir auch durch andere Erlebnisse im Grunde ungewollt etwas Groll gewachsen, der einer Mitarbeit nicht unbedingt förderlich ist. Ich wollte das zumindestens mal zum Ausdruck bringen. Ich finde es noch immer grundsätzlich sinnvoller trotz Konsens das Gespräch und den Meinungsaustausch mit jemandem zu suchen, der nicht nur durch editierten Unsinn auffällig ist oder war, statt sich nur gegenseitig den eigenen Standpunkt mehr oder minder offen zu bestätigen. Um eine Diskussion von meiner Seite aus vorher zu starten, fehlte es mir an Motivation (bei Giftpilzen gab es die Symbole ja schon unbeanstandet) und wohl auch an Erfahrung und Mut. Gruß -- Muck 19:03, 6. Aug 2005 (CEST)

Ohne hier groß was sagen zu wollen, nur diese kleine Info am Rande: Die Symbole in den Pilzartikeln sind nicht gewollt und sollen gelöscht werden, da haben wir uns gerade im Portal drauf verständigt. Ist halt nur lange nicht aufgefallen, denn auch wir haben unsere Augen (leider) nicht immer überall. -- Baldhur 09:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Hi Baldhur, ich hätte mich sonst heute auch drum gekümmert, dass die Schilder wegkommmen- ich bin Muck ganz dankbar, dass er mich darauf aufmerksam gemacht hat. --Nina 10:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Na seht ihr, dann hat's ja auch was Gutes, dass ich das Thema noch mal angesprochen habe. Wenn die Mehrheit es so sieht, dann soll es so sein. Und es steht tatsächlich jedem frei, wen er in einen Meinungsaustausch mit einbeziehen will und wen nicht. -- Muck 15:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe es schon verstanden, dass Du Dich da irgendwie übergangen fühlst, aber ich erinnere mich fast nicht an den Vorfall- ich weiß nicht mal mehr, ob ich damals diese Warnung aus dem Artikel genommen habe oder ob es jemand anderes war. Es war Dir ja damals offensichtlich auch nicht so wichtig, denn sonst hättest Du ja gleich revertiert, oder? --Nina 19:20, 9. Aug 2005 (CEST)

Nein, du warst es nicht. Es war mir schon zumindest etwas wichtig, denn ich mache hier keine Sachen, über die ich vorher nicht nachdenken würde. Aber damals habe ich nicht revertiert, weil ich keinen Editwar provozieren wollte, ich habe mich halt zurückgehalten. Meine Vorstellungswelt von gutem WP-Stil sah halt so aus, dass wenn eine Aktion eines Benutzers aus dem Rahmen einer bisherigen Absprache fällt, man ihn ja auch mal zu einer Darstellung seiner Beweggründe in einem ihm bis dahin vielleicht noch unbekanntem Forum bitten könnte, wenn man sich dort eh schon darüber austauscht. Das würde zumindest ein offenes Interesse einem neuen Benutzer gegenüber signalisiren, aber so.. siehe oben, ich zitiere Baldhur: "Die Symbole in den Pilzartikeln sind nicht gewollt und sollen gelöscht werden, da haben wir uns gerade im Portal drauf verständigt." Wer ist denn wir ? So langsam hat es sich bestimmt herumgesprochen, dass ich dazu einen anderen Standpunkt habe, das interessiert aber offensichtlich keinen. Kann ich letztlich mit leben. Aber in WP als offene Veranstaltung also doch Hirarchie und geschlossene Gesellschaft? Das starre Festhalten um jeden Preis, auch durch Diskussionsvermeidung mit Vertretern anderer Standpunkte, an einmal in bestimmter Konstellation getroffenen Absprachen außerhalb der wesentlichen Fundamente einer offenen Veranstaltung wie WP bedeutet in letzter Konsequenz Stagnation. Ich übertreibe vielleicht ein bischen, aber ich denke, wer mich wirklich verstehen will, der versteht auch, was ich meine. Mir geht es um die Chance der Meinungssdarstellung dort, wo anschließend mehrheitlich Entscheidungen getroffen werden. Damit, diese dann auch zu akzeptieren, wenn ich die Mehrheit nicht von meinem Standpunkt überzeugen konnte, habe ich dann kein Problem. Mein fester Vorsatz ist es zumindest, mir wenn irgend möglich immer eine Offenheit jedem Gutwilligen gegenüber zu bewahren, auch wenn es zuweilen recht mühsam ist. keine Ahnung allerdings, ob ich das auf Dauer auch durchhalte. -- Muck 01:44, 10. Aug 2005 (CEST)

Das Portal:Lebewesen hast du ja offensichtlich inzwischen gefunden, da du mich weiter oben so schön zitierst. Da gibt es eine Diskussionsseite aller Biologie-Interessierten, der auch du folgen kannst. Keine Entscheidung findet in irgendwelchen Hinterzimmern statt, auch der Bio-Chat ist für alle offen. Dort treffen jene Leute, die intensiv daran mitwirken, Bio-Artikel zu erweitern, die relevanten Entscheidungen. Bitte entschuldige, dass wir nicht die ganze Wikipedia nach Stimmen absuchen, die unseren Entscheidungen widersprechen könnten, um mit diesen Leuten eine Diskussion zu beginnen. Denn als intensiv an Bio-Artikeln Mitarbeitenden habe ich dich bisher nicht erlebt. Dazu gehört ein bisschen mehr als ab und zu Sätze umzustellen und Symbole in Artikel zu malen. Dazu gehört auch, sich einmal Literatur (!) zu besorgen und auch mal von Fachwissen zeugende Absätze einzufügen. Dass du das nicht tust, bedeutet nun nicht, dass du kein Mitspracherecht hast. Natürlich sind auch Leute, die von Biologie offensichtlich keine Ahnung haben, eingeladen, mitzumachen. Aber erwarte bitte nicht, dass wir die Leute dann auch noch auf Händen in den Chat und die Foren tragen. Jeder soll sich selbst einbringen und ggf. mal fragen, wo solche Entscheidungen getroffen werden. -- Baldhur 09:45, 10. Aug 2005 (CEST)

Schon interessant, wie die Reaktionen hier so ausfallen. Ich erwarte ja nicht, unbedingt auf ein positives Echo zu stoßen, wenn ich mal ein offensichtlich heißes Eisen anfasse. Nur dass zur Abwehr nun von dir Behauptet wird, ich habe noch nie von Fachwissen zeugende Absätze eingefügt und von Biologie keine Ahnung, hätte ich mir so nicht vorstellen können. Das grenzt ja schon an Diffamierung. Es sei jedem Leser selbst überlassen, sich hinsichtlich meiner Beiträge und der von mir bislang erstellten oder erheblich erweiterten Artikel ein Bild diesbezüglich zu verschaffen, auch wenn die Anzahl derselben im Vergleich zu anderen noch nicht groß ist. Das kann ja alles noch so nach und nach werden. Dass sich dabei vielleicht auch einmal ein Fehler einschleichen kann, ist nur menschlich und bei mir beileibe nicht die Regel. Entscheident ist doch, ob man den dann letztlich auch als solchen erkennt, korrigiert und sich ggf. auch entschuldigt. - Und wer will hier den ersten Stein werfen ? Der frage sich mal selbst, warum? Im Grunde habe ich kein Interesse daran, dass sich Provokationen immer weiter hoch schaukeln, aber die Frage sei mir abschließend doch gestattet: Wie definierst du eigentlich Überheblichkeit und Arroganz? -- Muck 23:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Spermienkonkurrenz

Hallo Nina, auf dieser Seite treibt ein gewisser Mensch Unfug. Er wirft dem Artikel ständig POV vor und will seine christliche Moral vertreten haben. Da du Biologin bist, hoffe ich, du könntest mir ein bisschen helfen... --Keimzelle 10:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich kann da ehrlich gesagt keinen Unfug finden- die Versionsgeschichte sagt, dass außer Dir nur zwei andere den Artikel bearbeitet haben, und nur mit kleinen Änderungen. --Nina 12:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Keimzelle hat sich anscheinend vertan und meint eigentlich den Artikel Fremdgehen. Gruß, Berlin-Jurist 12:26, 8. Aug 2005 (CEST)

.

Hi Nina,

Danke für die Einladung, ich schau mal was ich tun kann... (hängt leider von der wenigen Zeit ab die ich habe um mich um solche Sachen zu kümmern). Wenn ich was finde oder Themen diskutiert werden zu denen ich was sagen kann gebe ich gerne meinen Senf dazu!

Gruß

--JBrain 18:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Das würde mich sehr freuen. Ich habe Dein Bild:Splicing_overview_JBrain.jpg gesehen und finde es ganz gut- allerdings müssen wir aufpassen, dass solche Darstellungen nicht zu komplex werden, egal wie komplex das dargestellte Thema tatsächlich ist. Für vollständige Darstellungen gibt es Wikibooks, wo eine Lehrbuchsammlung entstehen soll. Hier in der Wikipedia müssen wir versuchen, das Wichtigste so genau und einfach wie möglich darzustellen. Bisher ist Dir das in den Texten gut gelungen, wie ich finde- aber das Bild ist schon ein wenig grenzwertig. --Nina 18:31, 10. Aug 2005 (CEST)

haste schon recht, ich wollte nur Zeit sparen und keine völlig neue Abbildung basteln, daher hab ich einfach eine alte von mir verwendet... Zur Not schmeissen wir es raus und wenn ich mal Zeit habe mache ich was übersichtlicheres. ;) --JBrain 23:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Klingt sehr gut :) --Nina 00:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Hab mich mal der snoRNAs angenommen (hoffe, dass das nicht zu viele Details sind, habe daher erst mal ne Einleitung geschrieben)... snRNAs/snRNPs und Ribozym folgen wenn ich mal Zeit habe! Ne neue Abbildung und etwas mehr Text gibts auch bei Splicing und alternativem Splicing (hoffe, dass das jetzt übersichtlicher und vollständiger ist ;))

Wäre nett wenn du mal deine Meinung dazu schreiben könntest! --JBrain 11:50, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich schaue es mir mal an. Das neue Bild ist sehr gut. --Nina 13:08, 11. Aug 2005 (CEST)

So, Ribozyme wäre auch geschafft! :)

Eichsfeld

Liebe Nina, dass Du die in der Region Eichsfeld durchaus bekannten Gedichte des Heimatdichters Franz Gleitze aus den Artikeln "Rhume", "Seeburger See" und "Waake" herausgenommen hast, bedaure ich zwar, aber ich lege keinen Wert darauf nun meine Vorstellung durchzusetzen. Eine URV liegt jedenfalls nicht vor. Das Gleiche gilt für die Untereichsfeldstrophe des Eichsfeldliedes. Sollten hier noch Fragen offen sein, bitte, ich stehe zur Verfügung und kann das nachweisen. Also bitte benutze andere Argumente als das der URV. Ich bin allen anderen Argumenten gegenüber durchaus aufgeschlossen. Ich finde es durchaus positiv, wie Du Dich für Wikipedia einsetzt. Es grüßt Dich herzlich Otto-Wilhelm

Hallo Otto-Wilhelm, eine Urheberrechtsverletzung liegt dann nicht vor, wenn der Autor 70 Jahre tot ist (was bei beiden Autoren nicht der Fall ist), oder wenn der Autor der Veröffentlichung unter der Lizenz, die wir verwenden, ausdrücklich zugestimmt hat. Falls er das nicht kann, müssen sämtliche Inhaber der Nutzungsrechte zugestimmt haben. In diesem Fall ist das aber sowieso egal- denn wir sind ja eine Enzyklopädie und kein Gedichtband. Falls Du die Rechte an den Gedichten hast, kannst Du Dir aber überlegen, ob du sie in Wikisource veröffentlichen willst --Nina 13:08, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina, Du hast bezüglich der Relevanz zur Veröffentlichung der Gedichte in Wikipedia sicher recht. Die Urheberrechte besitze ich. Aber ich werde die Gedichte nicht mehr in Wikipedia einbringen. Anders ist es bei der Untereichsfeldstrophe des Eichsfeldliedes. Diese ist im Untereichsfeld allgemeines Kulturgut. Die Rechte besítze ich. Es liegt also keine URV vor. Und das Eichsfeldlied sollte, so wie es als Ganzes besteht, in der Wikipedia-Enzyklopädie bleiben. Es grüßt herzlich Otto-Wilhelm

Sardinien

Danke für deinen Beitrag, ich war da zuletzt nicht mutig genug--Martin S  !? 18:22, 11. Aug 2005 (CEST)

OK, dass du einen Online-Reisekatalog rausnimmst, kann ich voll und ganz einsehen. Aber besonders im Sardinien-Forum gibt es sehr interessante Diskussionen und Informationen zu und über Sardinien, außerdem Fernsehtipps und man kann sich Informationen zu vielen Orten beschaffen. Gehört das etwa nicht zu weiterführenden Weblinks? Und Bilder von Sardinien sind doch gewissermaßen auch weiterführende Infos, oder nicht?

Siehe Wikipedia:Weblinks: keine Links auf Foren. Die Bilder, die man selber auf einer Seite hochladen soll, sind nicht undbedingt als weiterführende Informationen zu bezeichnen- ein Verlust ist die Seite jedenfalls nicht.

@Martin: Gern geschehen, und sei mutig... --Nina 18:48, 11. Aug 2005 (CEST)

@Nina: Nein, man soll doch dort nicht Bilder hochladen, man kann nur. Es sind aber auch schon 227 Bilder vorhanden. Aber vielleicht kann sie ja auch draußen bleiben, du bist ja hier erfahrener als ich. Ich dachte halt nur, sie wäre ganz nützlich, weil viele im Sardinien-Forum ganz angetan davon waren. --SehLax 19:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Bilder sind auch schön- von mir aus stell ihn wieder rein. Aber falls es irgendwann eine Seite mit mehr Hintergrundinformationen gibt, sollte der Link ausgetauscht werden. --Nina 19:41, 11. Aug 2005 (CEST)

Hab ich gemacht. Und bei dem Reiseführer-Link hab ich mal direkt auf die Literaturliste verlinkt, die ist ja wirklich gut. Der Rest der Seite dümpelt aber schon lange ohne Inhalt vor sich hin. --SehLax 19:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Molekularbiologie

Hallo Nina!
Schau doch mal hierhin Southern-Blot obs Dir gefällt.
Gruß -- Andreas Werle 22:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Hi Andreas, ich habe Dich am Sonnabend und Sonntag gar nicht mehr gesehen- wir hatten noch Dein Namensschild, und ich glaube, Du hast es gar nicht abgeholt, oder? Mit dem Artikel bin ich noch unentschlossen. Ich denke, dass es nicht so sinnvoll ist, das Protokoll detailliert zu beschreiben, sondern eher das Prinzip. Was wird prizipiell gemacht und wieso? Wer einen Southern machen will, wird dann eh in den Maniatis schauen. Ich muss mal sehen, wie man das am besten beschreibt. Viele Grüße, --Nina 01:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina, Du hast auch einen tollen Job da gemacht am Wochenende, muss man echt sagen! Entschuldige dass ich ohne Abschied davongerauscht bin. Nun könnten wir den Aristeides eigentlich allmählich in die Adminpflicht nehmen, was meinst Du? Gruß, Jesusfreund 01:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Hei Jesusfreund, willst Du den Text formulieren oder soll ich? --Nina 09:03, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina!
Sorry, das ich einfach weggeblieben bin. Aber am Freitag nachmittag fing mein Urlaub an, und da hab ich nur noch gepennt und auf Familie gemacht. Aber auch die zwei Tage, an denen ich da war haben mir viel Spass gemacht. Nochmal großes Lob an euch. Bezüglich des Southern-Blot bin ich eben befangen, aus Sentimentalität. Vielleicht ist es ja einfacher, was zu kürzen, als einen zu kurzen Text auszubauen. Also wenn Du willst, bastel ein bischen dran rum. Ist ja auch eine Bastelwissenschaft.
Gruß -- Andreas Werle 15:06, 12. Aug 2005 (CEST)

Effektive Mikroorganismen

Hallo Nina, bitte nenn mir einen vernünftigen Grund, warum Du die links zu EMIKO und Multikraft gelöscht und den falschen Verweis darauf, dass em-world Produzent für Europa ist wieder einfügt hast?

Du schaffst damit den Eindruck, als wäre EM in ganz Europa nur von und über Mikroveda/em-world erhältlich. Dabei ist es so, dass EM in vielen (auch europischen) Ländern produziert wird. In Deutschland war dies bis vor kurzem allein die EMIKO und in Österreich ist es die Firma Multikraft. In Deutschland ist vor einigen Monaten nun noch die Firma em-world-germany hinzugekommen. Auf diese ganze EM1 und EM Farming Diskussion will ich mich hier nicht einlassen. Der Eintrag bezieht sich auf "Effektive Mikroorganismen", die sowohl von EMIKO, Mikroveda/em-world, Multikraft und vielen anderen laut Prof. Higa definiert werden.

Du solltest vielleicht mal bedenken, dass der Erfolg und die weite Verbreitung von EM in Deutschland und in Österreich zu großen Teilen den engagierten Menschen bei EMIKO und Multikraft zu verdanken ist. Auch Mikroveda hat sicher einiges dazu beigetragen und deshalb finde ich es nur fair, wenn sie alle unter dem Beitrag zu "Effektive Mikroorganismen" aufgelinkt werden. Dein Verhalten ist auf jeden Fall mit dem EM Grundgedanken absolut nicht zu vereinbaren.

VYS

Das sind alles Werbelinks und keine, die irgendwelche weiterführenden Informationen über diesen Quatsch liefern. Gruß, --Nina 18:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina, Hast Du die Seiten überhaupt gelesen? Auf jeder von ihnen sind viele Erklärungen und Berichte über "diesen Quatsch" zu finden. Es gibt sehr viele Menschen weltweit, für die sich ihr Leben durch EM positiv verändert hat. Du solltest Dich darüber mal genauer informieren. Is spannend!

Thema Werbelinks: Jeder, der etwas Neues er- oder gefunden hat, es für gut hält und es an die Menschheit bringen möchte, muss es irgendwie bekannt machen. Das ist Werbung und so funktioniert unsere Welt. Als Werbung pur würde ich etwas bezeichnen, was einseitig vom Hersteller propagiert wird, ohne Erklärungen oder Belege. Aber über EM sind auf allen diesen homepages Erfahrungsberichte von Anwendern, die sicher nicht gefaked sind. Wenn man sich die Mühe machen will, kann man zu allen hinfahren und sich selbst ein Bild machen. Die meisten dieser Menschen sind aufgrund ihrer Begeisterung außerordentlich kommunikativ, wenn es um EM geht. Auch Forschungsberichte von Universitäten kann man nicht wirklich als Werbung bezeichnen sondern als Information. Jedenfalls stimme ich Dir zu, dass gar keine links deutlich besser sind, als einseitige, die ein falsches Bild vermitteln. Wenn sich jemand genauer informieren will, muss er sich halt aus dem ganzen Müll der bei google rauskommt, die richtigen Sachen raussuchen...

VYS

Rolf Riehm

Liebe "Nina", es geht um den Beitrag "Leben" in meinem Artikel. Wie mir Wolfgang Nuß schreibt, haben Sie mit Hinweis "POV-Abschnitt raus" den Abschnitt von Bernd Leukert gelöscht. Der Abschnitt vorher enthält meine biografische Daten und stammt von mir selbst. Ich hätte den Abschnitt von Bernd Leukert gern dabei, er stellt sozusagen meine k o n z e p t i o n e l l e Biografie dar. Ist bei einem Komponisten ja nicht ganz unwichtig, in meinem Fall auch nicht ganz unerheblich, weil ich in diesem Punkt in der einschlägigen Szene ein wenig aus dem Rahmen falle und es wäre für den Nutzer meiner biografischen Daten nach meinem Empfinden notwendig, daß er sich ein Bild machen kann, nicht nur d a ß ich, sondern auch w a r u m ich z.b. beim "Sogenannten Linksradikalen Blasorchester" mitgewirkt hatte, um ein konkretes Beispiel anzuführen. Also es geht mir um eine Verbindung von äußerer und innerer biograficher Verlaufskurve, mein Leben als Komponist ist "biografisch" nicht erfaßt, wenn nur aufgezählt wird, wann und wo. Ich hätte jedenfalls den Wunsch, daß Wikipedia einen solchen etwas umfassenderen lexikonografischen Anspruch erfüllen könnte und möchte Sie bitten, den Text von Leukert wieder einzustellen.

Herzlichen Gruß Rolf Riehm

Lieber Rolf, der Abschnitt mag inhaltlich wichtige und richtige Informationen über Dich enthalten, aber der Stil ist nicht neutral genug bzw. nicht lexikalisch. Ich hatte erst überlegt, ihn zu überarbeiten, damit er auch etwas verständlicher wird, aber habe mich dann doch entschieden, ihn erst mal wegzulassen. Eine nicht böse gemeinte, dringende Bitte ist, Dir mal Wikipedia:Selbstdarsteller anzuschauen. Gruß, --Nina 13:29, 13. Aug 2005 (CEST)

Homöopathie

Zur Info: [3] Antaios 16:38, 13. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Info, ich beobachte den Artikel. Gibts einen Zusammenhang, den ich übersehen habe? --Nina 21:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Mein Anliegen war es, dir die Änderung für alle Fälle mitzuteilen. Ich wollte nicht selbst revertieren, weil ich keine besondere Ahnung habe, worum es eigentlich geht. Antaios 16:35, 14. Aug 2005 (CEST)

Kassel?

Hallo Nina, ich habe bei den Treffen der Wikipedianer gesehen, dass für den 2. September bereits das nächst für GÖ vorgeschlagen ist (weiß aber noch nicht, ob ich für den Abend eine Dienstverpflichtung habe, deshalb habe ich noch nichts hinzugeschrieben) und wollte daher mal nachfragen, ob wir nicht auch eines im Raum Kassel angeregt hatten und ob und wie da die Planungen stehen... Keine Angst, das ist ganz bestimmt kein Drängeln oder Bitten à la kümmert euch bitte drum" - ich kann mir im Moment sehhhhr gut vorstellen, dass man nicht genug Zeit für irgendetwas hat, sondern nur generell mein Interesse an einem solchen signalisieren (motorisiert wäre ich für diesen Fall auch...) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 23:18, 13. Aug 2005 (CEST)

Hi Aristeides, wir hatten ursprünglich mal gesagt, dass wir das nächste "größere" Treffen ja in Kassel machen können. Das entstammt aber eigentlich der Annahme, dass wir nur genug Leute zusammen kriegen, wenn wir Kassel und Göttingen zusammenlegen, was ja nun nicht mehr wirklich nötig ist. Ich finde es sehr gut, dass wir inzwischen so viele Göttinger sind- wir sollten die Treffen auf jeden Fall hier beibehalten. Und außerdem werden wir diesen Herbst zusammen mit DaTroll sicher noch ein Treffen in Kassel organisieren- vielleicht fragst Du ihn mal, wann genau. --Nina 00:13, 14. Aug 2005 (CEST)

Schüßler-Salze

Hallo Nina, warum hast du denn bei den Schüßler-Salzen die Anwendungen der einzelnen Salze rausgelöscht? Ich halte das Zeug ja auch für ausgemachten Schwachsinn, aber Tatsache ist doch, dass viele Leute dran glauben und einige von denen sich einige Arbeit angetan haben, das Thema ausführlich zu behandeln. Der Artikel ist angenehm NPOV, warum also die Info für die "Gläubigen" rauswerfen? -- DerSchim 12:59, 16. Aug 2005 (CEST)

sorry das ich hier schreibe, aber ich muss mal meinen Senf dazu abgeben. Ich bin ein toleranter Mensch und glaube an viele Dinge auch an manchen "Pseudo-Quatsch" (z.B. Gott), aber das was Benutzerin Nina macht ist richtig. Sie trennt Information (Fakten) von "Wunschdenken" ("Fakten" ohne wiederholbaren Nachweis), so hat sie meiner Ansicht recht (und das Recht), Artikel von manchen Sachen und (möglicherweisen) Falschwissen rein zu halten, nur scheinen diese Aktionen bei manchen "Gläubigen" als Zensur empfunden zu werden. Auch trifft im diesen Fall "Wikipedia ist keine How-to"-Sammlung zu. Nochmals Entschuldigung und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 13:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo Schim, ich teile Dominiks Meinung, dass wir zwar die Inhalte und Entstehungsgeschichte von esoterischen und alternativmedizinischen Lehren darstellen sollen, nicht aber die Details. Dafür sind andere Seiten besser geeignet. --Nina 14:38, 16. Aug 2005 (CEST)

Evolutionstheorie

Hallo Nina, diese Thema wird von Tag zu Tag unübersichtlicher - gut, dass du heute die neue Autorin ein wenig zu bremsen versucht hast. Andererseits: so ganz unrecht hat die Autorin mit dem Portal nicht - ich habe z.B. Ethologie und Verhaltensbiologie auch als eine Art Tor benutzt, um von Verhalten zunächst dorthin und dort dann zu den relevanten Detailaspekten zu lenken. Andernfalls wären die beiden Artikel viel zu lang und unübersichtlich geworden. Die Verlinkungen habe ich auf Papier darstellen müssen, damit sie stimmig sind... Für Evolution / Evolutionstheorie könnte ich mir ein ähnliches Vorgehen auch gut vorstellen. Gruß: --Gerbil 23:06, 17. Aug 2005 (CEST)

Hei Gerbil, ich hatte diese Entwicklungen beim Thema Evolution mit halbem Auge verfolgt und meine Sorge wächst etwas, dass es da aus dem Ruder läuft. Es besteht ein wichtiger Unterschied zwischen dem Portal:Biologie und dem Artikel Biologie, der zugegebenermaßen in einem traurigen Zustand ist. Dennoch sollte er eines Tages ein möglichst exzellenter Übersichtsartikel werden- auf keinen Fall ein Portal. Die Portale sind momentan eine Übergangslösung, die eigentlich nicht in den Artikelnamensraum gehören, sie dienen mehr der Navigation als der Information. Die zentralen Übersichtsartikel sollten einen Überblick in einem möglichst kompakten und gut lesbaren Text bieten, der natürlich auch auf weitere Artikel verlinkt, aber der trotzdem das Gegenteil eines Portals ist. Der Artikel Evolutionstheorie beispielsweise, der nach Trilos Auffassung ein Portal sein soll, hat keinen zusammenhängenden Text, sondern ist durch Überschriften völlig zerfleddert. Ein Einstieg in das Thema ist so praktisch unmöglich. Es ist sehr wichtig, diesem Trend entgegenzuwirken, wir verzetteln uns sonst noch mehr. --Nina 23:38, 17. Aug 2005 (CEST)

Die Trennung von Portal:Artikel und Artikel ist geschmacksfrage, ob man es lieber so oder so liest, vielleicht Provisorium, das Vor- und Nachteile hat. In meinen Augen sinnvoller, den Artikel so wie ein Portal zu verwenden, also inhaltlich in den Exzellenten, die Links im Text befindlich. Aber solange es keinen Konsens gibt, sehe ich keine Möglichkeit für mich, da mit zu machen. Ich denke außerdem, daß dies ein Grund ist, warum viele Hauptartikel in einem so schlechten Zustand sind. Viele Autoren schreiben so wie ich lieber Nebenartikel, anstatt die ständigen Veränderungen in den oft umstrittenen Hauptartikeln mit zu machen.

Aus ähnlichen Gründen habe ich auch in Evolutionstheorie, Atheismus nicht editiert, da diese Artikel m.E. völlig zu Basics incl. Verweisen auf die Einzelthemen umgearbeitet werden müßten, die dabei auftretenden Diskussionen aber nervig wären.

Eine Alternative wäre, den Artikel Evolutionsbiologie anzulegen, der als "Artikel-Portal" schon das richtige Lemma hätte und derzeit leider nur ein häßlicher Redirekt ist. :-( --Trilo 15:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Ach du Schande! Das sieht ja katastrophal aus, man möchte glatt einen Löschantrag stellen. Da hilft wohl nur noch ein kompletter Neustart. Rainer ... 23:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Hei Rainer, Du meinst den Artikel Evolutionstheorie? Vielleicht hilft es auch, bloß zu einer älteren Version zurückzugehen. Mir missfallen vor allem diese Artikel hier: Herausforderungen der Evolutionstheorie und Evolutionstheorie (Missverständnisse)). Die Diskussion, in der ich Trilo um eine Reintegration in Evolutionstheorie gebeten habe, wurde leider inzwischen wieder gelöscht [4] - ich hoffe nicht, dass das bedeutet, das für Trilo das Thema erledigt ist. --Nina 00:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Doch, das bedeutet es. Ich möchte den Artikel Missverständnisse zur Evolutionstheorie unabhängig vom Ausgang des von Schwalbe gestellten 1+ Antrag weiter ausbauen und auch weitere Lemmata dazu anlegen. Die evolutionsbiologische Aufklärung ist wichtiger Bestandteil der Bildung, einerseits zu wichtig, um sie als Unterpunkte in Evolutionstheorie abzuhandeln, andererseits im Sachthema zu störend, weil die Basics damit überfrachtet werden. --Trilo 15:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Den meinte ich, aber nach oberflächlicher Lektüre der von dir genannten, scheint das ein Wespennest zu sein. Vom monumentalen Aufwand abgesehen, das alles (da wird es ja noch mehr Artikel geben) zu überarbeiten, wird das auch sicher zu endlosen Diskussionen führen. Die jetzige Form der Darstellung ist jedenfalls auf ganzer Linie unbrauchbar und schon von den Lemmatas (ist das jetzt dem richtigen Dativ?) her ungeeignet. Was kann man da denn tun? Rainer ... 00:27, 18. Aug 2005 (CEST)

Da kann 'man' nichts tun. *ggg* Ich werde mich bemühen, den Essaystil raus zu kriegen, die eigenen Lemmata aber sollen bleiben.

In den USA werden flächendeckend die Biologiebücher mit biblischen Themen umgeschrieben und in Europa kommen auch ständig solche Forderungen auf. Deshalb ist es wichtig, diese Sichtweisen hier aufzugreifen und dar zu stellen. --Trilo 15:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Ein Ansatzpunkt ist möglicherweise das Wikipedia:Wikiprojekt_Evolution. Ich hatte gehofft, dass dort Weichen in die richtige Richtung gestellt werden, aber das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Keine Ahnung, wie man das am klarsten formuliert, ohne den Fleißigen dort auf die Füße zu treten. --Nina 00:37, 18. Aug 2005 (CEST)

Dieser Kunstgriff wurde schon mit meiner geologischen Tabelle gemacht, die nun isoliert auf dem Abstellgleis liegt, weil sie nicht in einem Wiki-Reader ab druckbar ist. Ich denke nicht, eine zweite Verschiebung mitzumachen. --Trilo 15:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Trilo, wie wäre es damit, erstmal den Artikel Evolutionstheorie zu verbessern, anstatt solche a priori nicht gerade enzyklopädischen Texte wie "Missverständnisse" anzulegen? Zumal viele dieser "Missverständnisse" in einem guten Artikel zur Evolutionstheorie allein durch ihre taugliche Darstellung ausgeräumt werden könnten. Dein Ansatz ist jedenfalls ausgesprochen unbefriedigend, kaum Wikipedia-tauglich und scheint von einer Mission getragen zu sein, was hier immer heikel ist. Ob 'man' da im Zweifelsfall nichts tun kann, werden wir ja sehen, um mal deinen leicht drohenden Unterton aufzugreifen. Gruß, Rainer ... 16:18, 20. Aug 2005 (CEST) PS: Bitte schreibe nicht nachträglich zwischen andere Beiträge, das verunklart den Diskussionsverlauf. Danke.

Ich bin selbst der Ansicht, daß der Artikel nicht 1+ für eine Enzyklopädie ist. Der Essaystil liegt mir irgendwie im Blut und ich bemühe mich, ihn raus zu kriegen, nur läßt sich das irgendwie schlecht in Stichpunkten darstellen. Die eigenen Lemmata, die von Nina und ihren Mannen abgeschafft werden wollen, sollen aber bleiben. :-)

Der Artikel Evolutionstheorie ist (wie viele "Hauptartikel") vor allem Edit-Streitpunkt und gerade deswegen in so schlechtem Zustand, weil die Profis dazu tendieren, sich mit der Zeit raus zu halten. Auch ein Revert würde daran nichts ändern. Man bräuchte für diesen Artikel-Typ eine allgemeine Lösung, vielleicht durch das WP-Programm.

Das Thema der Mißverständnisse sollte aus o.g. Gründen abgebildet werden, ohne die eigentlichen Haupt-Lemmata damit zu belasten. :-) Grüße --Trilo 16:57, 20. Aug 2005 (CEST)

Das Thema der Missverständnisse sollte die Wikipedia nicht belasten- nicht als eigener Artikel. Es geht nicht nur um den Stil und die Darstellung, sondern auch darum, dass wir nicht jedes Detail und jede Kritik an der Evolutionstheorie darstellen wollen, sondern uns auf das wichtigste zu beschränken. Warum versuchst du nicht, wie von Rainer vorgeschlagen, die Artikel zur Evolutionstheorie und Evolution zu Exzellenten auszubauen, und dort einen guten, informativen Text zu schreiben? Konzentriere die Informationen- keine leichte Aufgabe, aber da Du ja einen ganz guten Überblick zu haben scheinst, sollte es Dir möglich sein, das wichtigste herauszuarbeiten. Achja, und auf Sterns Diskussionsseite hast Du angedeutet, dass Du die Kritik an den Artikeln als Kritik an der Evolutionstheorie verstehst. Dazu besteht kein Anlass. --Nina 18:06, 20. Aug 2005 (CEST)

verwunder* Na, ich habs doch vorhin schon geschrieben, warum ich das nicht machen will. Den Artikel Evolution habe ich bsw. schon einmal komplett renoviert, er wurde aber in der Folgezeit wieder auseinander genommen, viel ausgelagert und ein eher fruchtloses Projekt Evolution gegründet, das nicht einmal den Hauptartikel in die Exzellenten gebracht hat. (Es stand vorher nicht drin, was Evolution ist!) Hier kannst Du mal sehen wie ein ordentlicher Artikel aussieht und hier kannst Du sehen was ich mit meinen ersten Fußschritten in Wikipedia versucht habe, damals noch unter IP. Was draus geworden ist, aus dem Artikel, den auch Du damals in Deiner Beobachtungsliste gehabt hast, sieht man ja jetzt.

Ich will da nicht weiter insistieren, aber ich sage: Artikel, die sich ständig verändern, genau wie Evolutionstheorie oder Homöopathie oder Atheismus und massenweise Autoren-Energie binden, sind nicht sinnvoll. HIER sollte Eure Qualitätsoffensive mal ansetzen.

Und jetzt möchte ich über das schreiben, was mir gerade Spaß macht. Ich bin nämlich aus Spaß hier und wenn ich den verliere - durch allzuviel Frust und Metadiskussionen - gehe ich eben dort hin, wo meine Stärken gewollt und nicht, wo mir ständig irgendwelche Steine in den Weg gerollt werden. --Trilo 18:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Ach, und nochwas: Wir sind hier im Internet und wir werden es für alle Zeiten bleiben. Deshalb wäre es nicht gut, die selben Kriterien für eine Enzyklopädie anzulegen, wie sie auf Papier gelten. Wir haben unbegrenzt Platz und können deshalb auch Verweise auf Seiten legen, die einen Tic essayistischer sind und im Gegenzug eine Fülle wichtiger Informationen bereit stellen, die weißgott nicht überflüssig sind!--Trilo 18:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, im Grunde wollen hier alle auf das gleiche hinaus. Dann sollte sich auch eine gute Lösung finden lassen. Ich würde mir – wie Nina – wünschen, dass zuerst mal der Artikel Evolutionstheorie vom jetzt unlesbaren zu einem gut einführenden Artikel wird, dann kann man weitersehen, was noch wie wo ausgelagert werden muss. Der gesamte Komplex kann sicher nicht in einem Text abgehandelt werden, aber wir sollten soweit wie möglich vermeiden, Lemmata aus etwas anderem als zugehörigen Begriffen wie Mutation etc. anzulegen. Eben weil das hier eine Enzyklopädie und nicht eine Anthologie zum Thema Evolutionstheorie ist. Ich will mich da gerne engagieren, auch wenn ich nicht vom Fach bin, aber sehr am Thema interessiert, und bin im Zweifelsfall bereit, einen Artikel längerfristig zu sperren, wenn da Leute ständig unbedingt krauses Zeug reinpacken wollen. Trilo, welche Version des Artikels würdest du denn für einen guten Ausgangspunkt halten? Achja, nur zur Beruhigung: Auch ich zähle mich zu den wackeren Wikipedianern im Dienste der Aufklärung ;-) Gruß Rainer ... 19:42, 20. Aug 2005 (CEST)

@Rainer: Evolutionstheorie muß komplett von einer Person neu geschrieben werden, die davon was versteht. Im Zweifelsfall kann man auch die englische Version als Anhaltspunkt nehmen, mit den Konzepten von Lamarck, Darwin, Haeckel, R.A. Fisher, August Weissman, Mayr und Dawkins als Meilensteine im unteren, historischen Abschnitt; im ersten, konzeptionellen Abschnitt die Themen der Synthese natürlich. Ich selbst möchte es aber vorerst nicht machen, weil es für meinen Kenntnisstand nur eine langweilige Fleißarbeit wäre und ich Evolutionsbiologie im Auge habe, der als "Artikel-Portal" den gesamten Bereich fassen soll.

Ich will aber noch einmal auf meine Entscheidung von oben hinweisen: "misconception about evolution" ist ein Schlagwort, das man in England in jeder Bio-Vorlesung hört und das heute wieder bei uns an Aktualität gewinnt. In en: gibt es sogar für viele einzelne Missverständniss einen eigenen Artikel. Beispielsweise hier

Ich stimme zu, daß mein Stil in Missverständnisse zur Evolutionstheorie nicht ganz wikilike ist, nicht 1+ und werde mich künftig danach richten aber dieser Artikel bleibt und ich werde ihn verändern, weiter am Thema arbeiten und wahrscheinlich auch weitere Lemmata dazu belegen. Ihr sollt verstehen, daß die Autoren hier eigenständige Personen sind, die neben der gebotenen Disziplin im Übrigen das machen, was sie wollen und können. Das ist mein Standpunkt, den ich mit sinnvollen Argumente begründet habe. :-) --Trilo 21:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Da möchte ich dir ein kräftiges Jain entgegenschmettern. Natürlich sind Autoren auch hier eigenständige Personen (was sonst?), haben aber kein eigenständiges Verfügungsrecht über Artikel. Wenn du auf dem Gebiet so fit bist, finde ich es schade, dass du nicht den Ehrgeiz hast, den Hauptartikel nach vorne zu bringen, denn er ist das Herz der Angelegenheit. Wo bleibt dein pädagogischer Eros? Du magst das als Fleißarbeit ansehen, aber ein wirklich guter Artikel zum Thema wäre ein Glanzstück und für die Wikipedia weit wichtiger als solche zu "Nebenthemen". Rainer ... 22:40, 20. Aug 2005 (CEST)

Trilo, Du solltest erstmal verstehen, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt und keine Spielwiese für Individualisten ist. Natürlich macht hier jeder das, was ihm Spaß macht und wovon er Ahnung hat, aber im Rahmen dessen, was das gemeinsame Ziel ist: die Erstellung einer Enzyklopädie. Und im Rahmen dessen, was sich in diesem Projekt an geschriebenen und ungeschriebenen Regeln und Umgangsformen etabliert hat. Zu einem Gemeinschaftsprojekt gehört dann eben auch, daß Streitfragen im Konsens und nicht im trotzigen Alleingang gelöst werden, und daß alle Beteiligten einen solchen Konsens auch dann akzeptieren, wenn er nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmt. Du kannst gern eine Essaypedia oder eine Evolupedia oder eine Trilopedia als Privatprojekt aufmachen und dort ohne solche Zwänge arbeiten. Aber in der Wikipedia werden größere Änderungen an der Struktur von Artikeln, wie Auslagerungen von Teilen in neue Artikel, das Umbauen eines erklärenden Artikels zu einem portal-artigen Artikel, die Aufgabe von Artikeln zugunsten einer Weiterleitung auf einen anderen und so weiter im allgemeinen nur nach vorheriger Absprache und gegebenenfalls Diskussion der anderen beteiligten Wikipedianer gemacht. Dazu gibt es Diskussionsseiten zu den Artikeln, in den entsprechenden Portalen, und das Mittel der Meinungsbilder. Jeder hier hat wahrscheinlich irgendwas, was ihn oder sie stört in der Wikipedia - der Holzhammer ist aber nicht wirklich zur Lösung geeignet. Ebensowenig die Löschung von nicht abgeschlossenen Diskussionen.

Im übrigen sollten wir uns die en-WP aus verschiedenen Gründen nicht als Argument oder Vorbild nehmen. Im Bezug auf das Thema Evolution/ Evolutionstheorie ist einer dieser Gründe, daß sich das gesellschaftliche Umfeld in den USA und in Deutschland im Bezug auf dieses Thema total unterscheidet. Kreationisten sind in Deutschland eine kleine, völlig irrelevante Gruppe. In keinem deutschen Bundesland gibt es auch nur irgendeine ernstzunehmende Bewegung, Intelligent Design in den Lehrplan hinein und die Evolutionstheorie hinaus zu befördern. Jede Ausbreitung dieses Themas in der de-WP auf dem Niveau der en-WP wäre völlig unangemessen. --Uwe 23:14, 20. Aug 2005 (CEST)

@Rainer

Ich meine ja gerade nicht, daß es ein Nebenthema ist. Vielleicht ein Beispiel: Ich habe mal von jemandem die Hausaufgabe bekommen, in meinem Bekanntenkreis herum zu fragen, was eine Keimbahn ist und die Ergebnisse aufzuschreiben. Die meisten, darunter Mediziner, meinten, es sei eine Art Organ. Die richtige Erklärung hat keiner gebracht. Nicht nur dieser, sondern zahllose andere Sachverhalte werden von den meisten Leuten falsch verstanden. Kein Wunder, dass sie dem Schöpfungsglauben irgendwie doch Erklärungskraft zutrauen. Lies doch mal meinen Artikel richtig durch und überprüfe, ob Du nicht vorher auch eines dieser Mißverständnisse hattest. --Trilo 23:21, 20. Aug 2005 (CEST)

>: Trilo, Du solltest erstmal verstehen, daß die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt und keine Spielwiese für Individualisten ist. Natürlich macht hier jeder das, was ihm Spaß macht und wovon er Ahnung hat, aber im Rahmen dessen, was das gemeinsame Ziel ist: die Erstellung einer Enzyklopädie. Und im Rahmen dessen, was sich in diesem Projekt an geschriebenen und ungeschriebenen Regeln und Umgangsformen etabliert hat. Zu einem Gemeinschaftsprojekt gehört dann eben auch, daß Streitfragen im Konsens und nicht im trotzigen Alleingang gelöst werden, und daß alle Beteiligten einen solchen Konsens auch dann akzeptieren, wenn er nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmt. Du kannst gern eine Essaypedia oder eine Evolupedia oder eine Trilopedia als Privatprojekt aufmachen und dort ohne solche Zwänge arbeiten. ... der Holzhammer ist aber nicht wirklich zur Lösung geeignet.<

Du hast meinen Text hier in dieser Diskussion überhaupt nicht gelesen. Man meint, Dein Posting richte sich an jemanden anderes, der vor allem in Deinem Kopf existiert. :-) --Trilo 23:26, 20. Aug 2005 (CEST)

Derjenige, der das hier "...aber dieser Artikel bleibt und ich werde ihn verändern, weiter am Thema arbeiten und wahrscheinlich auch weitere Lemmata dazu belegen..." schrieb, existiert nicht nur in meinem Kopf. Und genau auf diese Aussage von Dir bezog sich mein obiger Beitrag. --Uwe 23:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Deine Zusammenfassung dessen, was ich hier schrieb:

• Derjenige
• sollte erstmal verstehen
• keine Spielwiese für Individualisten
• geschriebenen und ungeschriebenen Regeln
• Umgangsformen
• trotziger Alleingang
• soll Privatprojekt aufmachen (Essaypedia, Evolupedia oder Trilopedia)
• Holzhammer

Bist Du eigentlich Admin, Uwe? --Trilo 00:05, 21. Aug 2005 (CEST)

Was spielt das für eine Rolle? Egal. Trilo, nein, den beschriebenen Missverständnissen bin ich nicht aufgesessen, zumindest nicht in den letzten zehn, zwanzig Jahren. Nach nochmaliger Lektüre bin ich umso mehr der Ansicht, dass dieses "Missverständnisse" – zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia – ein überflüssiger Artikel ist, wenn der Artikel "Evolutionstheorie" vernünftig geschrieben ist. Dann müsste er alles, was in den Missverständnissen" steht – positiv gewendet – enthalten. Anders ausgedrückt: Wo wirklich nötig, stünde dann im Zusammenhang mit der korrekten Darstellung ein Hinweis auf ein verbreitetes Missverständnis, also z. B. darauf, dass nur Mutationen in der Keimbahn von evolutionärer Bedeutung sind (was allerdings nur ein "technisches" Detail ist). Genauso siieht es mit den "Herausforderungen" aus. Der erste der drei Punkte z. B. löst sich zwanglos auf, wenn man voraussetzt, dass das Erbgut in diskreten (nicht digitalen) Einheiten und nicht als kontinuierliches Medium weitergegeben wird. Ist also, wie schon Darwin wusste, eine Voraussetzung der Evolutionstheorie, er wusste nur noch nichts über diese Einheiten. Dass es sie geben muss, hatte ja schon Mendel bewiesen, diese "Herausforderung" hat nicht genuin etwas mit der Evolutionstheorie zu tun. Ich sehe da auch keinen Bedarf für einen eigenen Artikel, sowas gehört z. B. in die Geschichte der Evolutionstheorie. Ich habe mir das Projekt noch nicht angesehen, halte es aber für sehr sinnvoll, in so einem Rahmen das Material zu sichten, zu gewichten und zu ordnen. Meine bisher nur flüchtigen Einblicke in das Thema bei der Wikipedia lassen befürchten, dass da eine Menge zu überarbeten sein wird. Hoffentlich irre ich mich da. Sollte ich recht haben, geht das aber nur in echter Kooperation. Gruß, Rainer ... 12:44, 21. Aug 2005 (CEST)

Es mag ja sein, daß Du den Missverständnissen nicht aufgesetzt bist, aber das ist ein privater Standpunkt. Wie ich oben erwähnte, sind es viele Leute, wie man jederzeit überprüfen kann.

Irgendwie habe ich aber die Lust verloren, da weiter zu machen. Solche Diskussionen wie diese hier sind ziemlich ermüdend und ich werde mich erst mal anderen Dingen zuwenden. Ich wäre mit einem Löschantrag für Missverständnisse zur Evolutionstheorie und Herausforderungen der Evolutionstheorie einverstanden. Damit möchte ich das hier nun abschließen. --Trilo 14:20, 21. Aug 2005 (CEST)

Wenn du Diskussionen zur Strukturierung von Inhalten ermüdend findest, hast du bei der Wikipedia sicher ein Problem. Einen Löschantrag für die Texte werde ich sicher nicht stellen, da zumindest ihre Auswertung ja sinnvoll ist. Gruß, Rainer ... 14:36, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja, Du hast Recht. --Trilo 15:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Trilo, ich sehe nicht wo man von wissensch. Seite in den USA Gegenkonzepte zur Evolutionsth. einführen würde. Alle diese Bestrebungen sind nicht wissenschaftl. Natur. Und WP ist doch bitte schön Wissenschaft, was sonst. Also haben diese Angriffe von unwissenschaftl. Seite gegen die ET keine Berechtigung. Wie man damit fertig wird, ist eine zweite Frage. Sich gegen die ET zu stellen, wäre so etwa, wie sich gegen Einsteins Relativitätstheorie oder die Newtonsche Mechanik zu stellen. Ich verstehe auch, was Du mit Mißverständnissen beabsichtigst. Guter Vorsatz, aber der Berechtigt nicht Lemma zu bauen, die keine wirklcihen Lemmata sind. Niemand wir in einer Enzyklopädie nach Mißverständnissen suchen, wenn er die Evolutionstheorie meint. Also da muß schon was anderes her. Mit Löschanträgen wäre ich da vorsichtig, falls es nicht wieder zu POV, Theoriebildung und Tendenz kommt. Die darf man löschen. Man darf auch alles auf den Kern der ET herunterkürzen. Raus, was da nicht hineingehört. ET hat doch den Anspruch auf eine neutrale Lexikon-Darstellung, ohne jede Wertung. Man kann gerne unten Anführen, daß die ET noch heute angefochten wird, mit aber wenig wissenschaftl. Argumenten. WP ist aber nicht der rechte Ort zur Verteidigung von ET, denn das wäre wiederum POV. Das muß an anderer Stelle geschehen. Es geht um eine neutrale Darstellung, mehr nicht.--Löschfix 01:41:57, 8. Sep 2005 (CEST)

*kopfschüttel* Nina, ich muss schon sagen - die Aktionen von gestern waren keine Glanzleistung. So springt man nicht mit Benutzern um, die a) sehr produktiv und b) stets diskussions- und zu Zugeständnissen bereit sind. Für persönliche Probleme ist immer noch der Vermittlungsausschuss zuständig. Ich nenne jedenfalls dein/euer Verhalten Knöpfchen-Missbrauch. Wenn Trilo nicht von sich aus schon gegangen wäre (bedauere ich sehr), hätte ich nicht wenig Lust, mit ihr gemeinsam eine Beschwerde zu schreiben. --Schwalbe 10:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Persönliches Problem? Wovon redest Du? --Nina 10:52, 8. Sep 2005 (CEST)

Diese Diskussion ET, das, das und wenn du unbedingt willst, stelle ich auch noch das Chat-Protokoll dazu. Wenn du nicht in der Lage bist, dass als Hilferuf zu interpretieren, lags wohl am zu schnellen Knöpfchen-Drücken. Für mich kommt als Erklärung jedenfalls nur noch ein persönliches Problem in Frage... Aber egal, jetzt ist es eh zu spät. --Schwalbe 11:21, 8. Sep 2005 (CEST)

??Ich habe echt keine Ahnung, wovon Du redest. Ich habe Artikel verändert, die Trilo angelegt oder auch verändert hat, das ist alles. Trilo hat nun mal eine abweichende Vorstellung davon, wie ein Artikel ausssehen sollte, und wurde schon von sehr vielen Benutzern darauf hingewiesen, dass das mit den allgemeinen Vorstellungen, wie enzyklopädische Artikel aussehen sollen, kollidiert. "Hilferuf" ist daher etwas übertrieben. --Nina 11:32, 8. Sep 2005 (CEST)

Es ist mir schön öfter aufgefallen, dass hier Administratoren "echt keine Ahnung haben", "nicht verstehen, was das sagen soll",... Nina hat sich schon mal über meinen Stil beschwert. Siehe Archiv4, "Hallo Nina, wegen des Stils". Dieses Verhalten kenne ich sonst nur von frühpubertären Früchtchen. Nina hat zwischenzeitlich aber schon etwas abgewöhnt bekommen von Kräften, die irgendwie an die Macht gekommen sind. Denn ihr erster Eintrag auf der Benutzerseite mag naiv klingen, ist aber genau die Form von Naivität, die große Geister sich bis zum Grab bewahrt haben. Wundern ist der erste Schritt in Richtung Denken. Und wer in die Augen von Kindern schaut muss sich immer fragen: was machen wir falsch, dass das Feuer bei so vielen Erwachsenen erloschen ist? Ihr solltet mal nachdenken, was ihr hier eigentlich tut! RaiNa 11:45, 8. Sep 2005 (CEST)

Veranstaltungskalender

Hallo,

bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen. Dort ist aber bislang niemand so recht davon zu begeistern. Nun such ich Gleichgesinnte. Gefällt dir die Idee? Dann schreib doch ein paar Worte im Meinungsbild dazu. Bis zum 30. August 1 Uhr 44 kann man dort auch noch abstimmen.

http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Meinungsbild/Veranstaltungskalender

Grüsse IP X

Adminvorschlag Aristeides

Es ist soweit, ich schlage ihn vor, sobald sein OK kommt. Habe was formuliert, siehe e-mails. Ändere es wie Du willst, und dann ab die Post auf die Kandidaturen. Gruß, Jesusfreund 14:45, 20. Aug 2005 (CEST)

Er hat ein leises "Ja" gezirpt. Du hast den Vorschlag-Text, ich nicht - also tu´s jetzt (alle tun es ;-))! Jesusfreund 20:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Klasse- ich stells rein. --Nina 20:18, 20. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Vorschlag und eure freundlichen Worte - habe gerade noch eine kleine Selbstvorstellung folgen lassen... ;-) Bin mal sehr gespannt, wie's in den nächsten zwei Wochen weitergeht... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 14:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Empiristic theory of visual gestalt perception (heute von dir gelöscht)

Hallo Nina, nach der heutigen Löschung des Artikels ergibt sich die Frage, wie man mit dem (jetzt einladend roten) link in Visuelle Wahrnehmung (Abschnitt Psychische Stufe) verfahren soll. Dafür sind wohl die Löschgründe ausschlaggebend: ists Unfug oder nur nicht relevant genig für nen eigenen Artikel? --Pik-Asso @ 13:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Hei Pik-Asso, ich kümmere mich noch drum, die verbliebenen Links zu entfernen. Bei einigen Artikeln muss ich mir noch mal genau ansehen, wie man das am besten macht. Habe jetzt nur erst mal keine Zeit- ich machs heute abend. Viele Grüße --Nina 16:10, 23. Aug 2005 (CEST)

Linksammlung bei Philosophie des Geistes

Hallo Nina, ich habe die Entfernung der Links wieder rückgängig gemacht. Weder war diese Sammlung ein Scherz, noch war sie unbegründet. Mir ist klar, dass Artikel nicht zu Linksammlungen verkommen sollen und dürfen. In diesem Fall halte ich aber eine Ausnahme für angebracht. Ich habe selbst die Erfahrung gemacht, dass ich über diese Zusammenstellung zu neuen, mir bis dato unbekannten Bereichen i.R.d. Leib-Seele-Problems gelangt bin. Da das Thema derart weitreichend ist, kann ein Artikel wie PdG nur als Verteiler dienen, und in den Fließtext alle möglicherweise relevanten Links unterzubringen halte ich für praktisch unmöglich. Daher ist diese Liste ein äußerst hilfreiches Tool für Benutzer, die sich innerhalb der Wikipedia (und auch außerhalb) weitergehend mit dem Thema beschäftigen wollen. LG Cartaphilus 16:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Cartaphilus, exzellente Artikel sollen gar keine Assoziativen Verweise mehr enthalten. Entweder ist der Begriff wichtig genug, um im Text erwähnt und dort verlinkt zu werden, oder eben nicht. Genau so muss mit dieser Linksammlung verfahren werden: Alle Links, die im Text schon erwähnt werden, fliegen raus- bei denen, die nicht erwähnt werden, kann überlegt werden, ob der Begriff/ die Person im Text erwähnenswert ist oder nicht. Falls nicht, braucht sie auch keinen Verweis im siehe auch. Es gibt zur Navigation ja auch noch Kategorien, wo man durch einen Klick alle Artikel findet, die im Kontext stehen. Bitte gehe die Links nach diesen Kriterien durch, damit die Siehe auchs gelöscht werden können. Viele Grüße, --Nina 16:18, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina, da ich weder Hauptautor des Artikels, noch Verfasser der Linksammlung bin, habe ich unter Diskussion:Philosophie des Geistes#Linksammlung unter "Siehe auch" einmal nachgefragt, was die übrigen Bearbeiter darüber denken. Ich bin sicher, es findet sich eine sinnvolle Lösung. Viele Grüße --Cartaphilus 01:54, 24. Aug 2005 (CEST)

Hei Cartaphilus, danke für den Hinweis, ich werde dort oder im Review auch noch mal meine Meinung schreiben, ich wollte mir vorher den Artikel nur noch mal gründlich durchlesen. Grüße, --Nina 11:08, 24. Aug 2005 (CEST)

"Lavendelöl"

Hallo Nina, Du hast beim ätherischen Lavendelöl geändert: Man "kann" Lavendelöl mittels Wasserdampf-Destillation gewinnen. Kennst Du noch andere Gewinnungsarten für das Lavendelöl? Denn ein reines ätherisches Lavendelöl wird "nur" per Wasserdampf-Destillation gewonnen. Liebe Grüße Gabriela Stark

"Aromatherapie"

Hallo Nina, da Du die Aromatherapieseite komplett geändert hast, möchte ich Dich fragen, was Dich zum Thema Aromatherapie und ätherische Öle qualifiziert und welches Wissen Du Dir in dieser Materie erworben hast? Denn angesichts der Änderungen gehe ich davon aus, dass Du überhaupt keine Ahnung von der Materie hast. Aber das ist ja das schöne in Wikipedia, jeder kann ändern, jeder darf seinen Unsinn verbreiten und so steht viel unqualifiziertes und unhaltbares in Wikipedia. Aus diesem Grund ist Wikipedia keine freie Enzyklopädie, in der Wissen verbreitet wird, sondern nur der "Unsinn" einzelner Autoren. Benutzer: Gabriela Stark

Zu Deinen Änderungen: Ein Pflanzenextrakt ist etwas komplett anderes, als ein ätherisches Öl. Und ein ätherisches Öl wird nun mal per Wasserdampf-Destillation gewonnen. Wenn Du hier auf die Extraktion mit Lösungsmitteln, wie z.B. Hexan anspielst, dann hättest Du alle Gewinnungsmöglichkeiten ätherischer Öle aufzählen müssen. Ätherische Öle sind ebenso selbstverständlich Arzneimittel, im Sinne des Arzneimittelgesetzes und befinden sich ebenso in vielen Medikamenten wieder. Vielleicht solltest Du erstmal über ein Thema recherieren bevor Du in einem Thema etwas änderst. Im Link zum Forum Essenzia, den Du ebenso gestrichen hast, hättest Du Dich darüber informieren könnnen, unter welche Rechte in Deutschland ätherische Öle fallen. Denn im Forum Essenzia findest Du Aromatherapeuten, Ärzte und Heilpraktiker, die sich in der Materie sehr fundiert auskennen. Aber das passt ja nicht mehr in den jeztigen Bericht rein. Auch sollten wir uns darüber einig sein, dass ätherische Öle nicht von jedem Menschen und für jeden Einsatz erfahrbar sind, da man schon einiges Wissen hier mitbringen sollte. Der Duft von Eukalyptus und Pfefferminze wirkt zwar schleimlösend, aber beide sind keine ätherischen Öle für Kinder unter sechs Jahren, da es hier zu einem olfactorischen Schock kommen kann.

Hallo Gabriela, Du schriebst

..dass ätherische Öle nicht von jedem Menschen und für jeden Einsatz erfahrbar sind ..

Wir sammeln hier gesichertes Wissen und nicht Dinge, die nur für manche Menschen erfahrbar sind. Deine Änderungen sind sicher aus Deiner Sicht korrekt, aber sie entsprechen über weite Teile weder dem Neutralen Standpunkt noch werden sie den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel gerecht. Viele Grüße, --Nina 17:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina, danke für die Antwort. Aber was hat gesichertes Wissen mit dem jetzigen Unsinn über Aromatherapie zu tun. Wenn nur gesichertes Wissen in Wikipedia verbreitet wird, warum steht dann dass ätherische Öle keine Arzneimittel sind? Denn Auszug aus der Forumsseite vom Forum Essenzia: Der vielfältige Einsatz ätherischer Öle bedingt die Relevanz ebenso vielfältiger rechtlicher Grundlagen. Ätherische Öle sind Arzneimittel, wenn sie dazu bestimmt sind, Krankheiten zu heilen, zu lindern oder zu verhüten. Eine Zulassung nach dem Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln ist regelmäßig erforderlich. Vereinfachtes Inverkehrbringen ist über eine Standardzulassung möglich. Diese existiert für zwölf ätherische Öle, z. B. Anisöl, Zitronenöl und Minzöl. Die Verarbeitung ätherischer Öle in der Apotheke und das Inverkehrbringen von dort ist unter bestimmten Voraussetzungen zulässig. Aus dem Ausland können ätherische Öle als Arzneimittel im Wege des Einzelversandes, der "Einreisemitnahme" und des Apothekenimports nach Deutschland verbracht werden. Sind ätherische Öle Arzneimittel, gilt für die Werbung das - insbesonderer außerhalb der Fachkreise einschränkende Gesetz über die Werbung auf dem Gebiete des Heilwesens (Heilmittelwerbegesetz).

Ätherische Öle sind Lebensmittel, wenn sie nach allgemeiner Verkehrsauffassung (Verbrauchererwartung) überwiegend Ernährungszwecken dienen (z. B. Geschmacksverbesserung oder Vitaminzufuhr). In der Werbung sind Verbote zum Schutz vor Täuschungen sowie gesundheitsbezogener Werbung für Lebensmittel zu beachten.

Ätherische Öle sind Bedarfsgegenstände, wenn sie zur Körperpflege, Geruchsverbesserung oder Insektenvertilgung in Räumen bestimmt sind. Anders als bei Nahrungsergänzungsmitteln dürfen Kosmetika auch gezielt zur Vorbeugung vor Erkrankungen eingesetzt werden. Es gelten für Bedarfsgegenstände Verbote zum Schutz der Gesundheit. Für Bedarfsgegenstände ist insbesondere eine irreführende Werbung untersagt.

Beim Verkauf ätherischer Öle als Arzneimittel ist zwischen apothekenpflichtigen und freiverkäuflichen Produkten zu unterscheiden. Der Handel mit freiverkäuflichen Arzneimitteln ist an den Nachweis einer besonderen Sachkenntnis geknüpft. Ätherische Öle als Lebensmittel dürfen durch Ärzte nicht veräußert werden. Sie können in Apotheken im Rahmen des Kataloges der Apothekenbetriebsordnung vertrieben werden. Heilpraktiker können diese Produkte verkaufen. Gegebenenfalls ist eine Gewerbeanmeldung erforderlich. Der Vertrieb durch andere gewerbliche Berufszweige (Frisöre, Kosmetikerinnen, Ernährungsberater und Masseure) ist möglich. In verschiedenen Fällen ist eine Gewerbeanmeldung erforderlich. Hinsichtlich des Verkaufs sind Bedarfsgegenstände rechtlich parallel zu den Lebensmitteln einzustufen (vgl. oben).

Liebe Grüße Gabriela Stark

Hallo Gabriela, Du hast vollkommen recht, dass der Artikel in der Version auf die ich ihn zurückgesetzt habe, auch nicht viel besser ist. Wollen wir gemeinsam versuchen, ihn zu verbessern? Schreibe am besten mal auf die Diskussionsseite des Artikels, was Deiner Meinung nach geändert werden muss. Viele Grüße, --Nina 17:17, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina, ich habe den Artikel geändert, indem ich bereits schrieb, was mir mißfällt. Aber Du wirst auf der Diskussionsseite Infos zum Thema finden und kannst daraus dann ruhig was machen, sofern es den Tatsachen entspricht und gesichertes Wissen und nicht irgendwelchen Unsinn, wie jetzt wiedergibt. Denn das gesicherte Wissen ist in vielen Bereichen von Wikipedia nicht zu finden, sondern nur die "Tatsachen", die manche Autoren damit verbinden. Und somit bleibt Wikipedia hinter seinem Anspruch leider auf der Strecke. Liebe Grüße Gabriela

Hackfleisch

Gegen eigene Artikel spricht, dass Wikipedia keine Rezeptsammlung ist. Die Artikel zu Hackbraten, Falscher Hase, Buletten, Frikadellen, Fleischklößchen, ... bestehen zu großen Teilen aus Verweisen auf die jeweils anderen Zubereitungsarten. Das entfällt in einer zusammengefassten Version. Man hat eine Übersicht über Verwendung von Hackfleisch in verschiedenen Küchen. Man hat einen Artikel statt 8 kurze, inhaltsarme. Aus meiner Sicht war die Zusammenfassung besser; ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. --Hhdw 11:10, 25. Aug 2005 (CEST)

Hhdw, ich sehe ja deine gute Absicht, außerdem hast du handwerklich sauber gearbeitet, mit Linkfixes etc. Es wäre wahrscheinlich besser, derart einschneidende Veränderungen zunächst auf der Diskussionsseite vorzuschlagen, statt gleich mutig zu sein ;) Gruß, Berlin-Jurist 11:33, 25. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich habe auch zuerst nach einer Diskussion gesucht, bei der ihr das entschieden habt- aber nichts gefunden. Ich bin dagegen, die Artikel zusammenzufassen. Es handelt sich dabei nicht um bloße Rezepte, sondern idealerweise sollten diese Artikel typische Gerichte einer Küche mit Erwähnung der Herkunft, Entwicklung, Verbreitung usw. beschreiben. --Nina 11:45, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Nina, danke, dass du hinterhergeräumt hast. Bei Schnitzel hatte Hhdw das gleiche angestellt. Vielleicht sollten wir ihm einen Kochkurs spendieren, damit er den Unterschied zwischen Zutat und Gericht kennenlernt. Und den Gerichten, die ihn ernähren, und ihren Erfindern vielleicht etwas mehr Wertschätzung entgegenbringt. Gruß, Rainer ... 15:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee.. und ebenfalls danke fürs Aufräumen. --Nina 16:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Frauen- und Geschlechterforschung in der Molekularbiologie

Hallo Nina, hier konnte ich mir ein Grinsen nicht verkneifen und möchte es Dir deshalb auch nicht vorenthalten. Aus einem Weblink zu einem Studiengang an der Uni Wien, den heute ein anderer Nutzer im Artikel Humanbiologie eingetragen hat: "...drei Schwerpunktfächer sind zu wählen und ein 2-stündiges wissenschaftstheoretisches Seminar zu Frauen- und Geschlechterforschung in der Molekularbiologie...". Siehe: Universität Wien - Molekulare Biologie, unter "Zweiter Studienabschnitt". --Uwe 15:06, 25. Aug 2005 (CEST)

Das wäre doch was für Benutzer:Paddy --Berlin-Jurist 15:19, 25. Aug 2005 (CEST)

Sehr interessant- was muss ich mir darunter vorstellen? Besonders intensive Besprechung des X-Chromosoms? Das merkwürdige Verhalten von Frauen an der Pipette? :o) Grüße und bis morgen --Nina 16:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Da gibts wirklich faszinierende Unterschiede zwischen Männern und Frauen an Pipetten!! Ich kann gerne Beispiele aus dem Laboralltag beisteuern! :) Das erkennt man bei uns schon auf den ersten Blick am Arbeitsplatz (und das soll kein Vorurteil sein!!): Frauen haben Blumen auf dem Schreibtisch oder bei den Flaschen im Regal stehen, die Männer nen Kasten Becks unter der Bench! Prost! JBrain 17:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Na als wenn das keine Vorurteile sind! --Nina 21:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Neeeee, ich sag ja: keine Vorurteile, bei uns hier sind das Tatsachen!!! JBrain 12:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Small RNAs

Halte es für sinnvoll die beiden Artikel miRNAs und siRNAs zu einem gemeinsamen Eintrag "small RNAs" zu vereinigen weil sich in der Forschung immer mehr abzeichnet, dass keine wirklich großen Unterschiede zwischen beiden Gruppen bestehen. Laut Definition werden miRNAs aus Hairpins prozessiert, siRNAs aus langer doppelstrang RNA. Funktionell zeigt sich aber immer mehr, dass die Grenzen stark verschwimmen...

Ich hab mal einen Entwurf für so eine gemeinsame Seite bei meiner Benutzerdiskussion zugänglich gemacht, leider habe ich aber keine Ahnung wie ich sowas bei bestehenden Links einbinden könnte (und auch wenig Zeit um mir das mal anzulesen)... :(

Falls der Artikel so Ok ist wäre es nett, wenn sich Jemand um die Links kümmern könnte...

Thx JBrain 17:34, 25. Aug 2005 (CEST)

Hei JBrain, ich schaus mir demnächst mal in Ruhe an. Gegen die Vereinigung habe ich keine Einwände. Viele Grüße, --Nina 22:01, 25. Aug 2005 (CEST)

West-Syndrom

Hallo Nina, ich nehme an, dass du die Artikelsperrung veranlasst hast. Ich möchte in nächster Zeit den Artikel um einige Syndrome ergänzen, bei denen das West-Syndrom überdurchschnittlich häufig auftritt und bitte schon jetzt darum, die Sperrung aufzuheben. Grüße Silkemeg 08:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Ist aufgehoben. Gruß, --Nina 09:23, 26. Aug 2005 (CEST)

Link-Verweise

Hallo meine Wikipedianerin! Habe nun schon ne Menge geschrieben, aber ein Problem taucht immer wieder auf: Ich lese rote Links, zu denen es Beschreibungen gibt, nur leider unter anderem Namen. So würde ich z.B. gern dem µ-Rezeptor den Link Opiat-Rezeptor zuweisen. Kannst du mir da helfen und mir sagen wie es geht? Gruß--Zsynth 19:07, 27. Aug 2005 (CEST)

Klar, ganz einfach. Du kannst mit #REDIRECT Name des Artikels Weiterleitungsseiten anlegen. Wenn man µ-Rezeptor eingibt, landet man damit automatisch auf der richtigen Seite. Für Links ist unter Wikipedia:Verlinken bzw. unter Wikipedia:Links erklärt, wie man sie auf das korrekte Lemma verweisen lässt. Viele Grüße, --Nina 18:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Missverständnis-Artikel

Ich hätte gern, daß Missverständnis-Artikel allgemein zugelassen werden. Sie dienen der Aufklärung und sind so in kompakter Form weniger vor den zahlreichen kleinen Editierungen geschützt, die hier über die Zeit aufkommen und unmöglich alle gleichzeitig beaufsichtigt werden können.

Jedes Fachgebiet, bei dem das gewünscht wird, sollte einen solchen Artikel besitzen dürfen. Er könnte an sein Portal geknüpft werden und Fachgebiet (Missverständnisse) heißen. Was denkt Ihr darüber? --Trilo Streßchen? 19:24, 27. Aug 2005 (CEST)

also wie ich schon auf meiner diskussionsseite gesagt habe: bin voll dafür ;-) --Moneo 18:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Trilo, das widerspricht den Grundregeln für das Artikelschreiben hier. Es soll eine ausgewogene Darstellung der Sachverhalte in einem einzigen Artikel dargelegt werden. Du neigst dazu, Themen zu zerfleddern, in dem Du sie auf verschiedene Artikel verteilst. --Nina 18:25, 29. Aug 2005 (CEST)

also wie die artikel von trilo im detail aussehen kann ich nicht sagen (dafür hab ich die evolutionsartikel noch nicht genau genug gelesen). etwas in der art, wie trilo es vorgeschlagen hat, halte ich aber durchaus für sinnvoll. am beispiel der astronomie (mein fachgebiet) ist das auch leicht zu sehen. schau dir z.b badastronomy.com an - alles was dort steht sollte eigentlich 1:1 auch in der wikipedia stehet (dann waers wohl leider auch URV...) - es ist oft erschreckend, wie manche dinge (nicht nur von laien - auch von wissenschaftsendungen im tv, etc) falsch verstanden werden. die artikel sollten natürlich vollständig und frei von missverständnissen sein - das ist klar. ich fände es aber durchaus angebracht, auch artikel zu haben, die mit den gängigen missverständissen mal aufräumen - auch in der wikipedia kann nicht alles bis ins letzte detail erklärt werden - und leider stecken die missverständnisse oft im detail. ich hab eher das gefühl, das die artikel zerfleddert wirken würde, wenn nach jedem fact/jeder aussage auf eventuelle unklarheiten od. meinungsverschiedenheiten eingegangen wird. die (haupt)artikel sollte so klar und missverständnissfrei wie möglich sein - und gegebenfalls mit dem hinweis versehen werden, das sich eine andere seite im detail mit formulierungen/aussagen/fakten beschäftigt, die (von nicht-fachleuten) missverstanden werden können. beispiel aus der praxis: in artikel über kosmologie/urknall/rotverschiebung steht drin, das sich alle galaxien voneinander wegbewegen da sich das universum ausdehnt. das führt dazu, das viele leute meinen mit dieser aussage die urknalltheorie wiederlegt zu haben, weil ja die galaxie bei ihrer (noch dazu immer schneller werdenden) bewegung energie verbrauchen, die ja nicht aus dem nichts kommen kann. das missverständniss ist die tatsache, das nicht die galaxien durch den weltraum "flitzen" sondern sich das universum als ganzes ausdehnt - das wirklich "deppensicher" zu erklären, ist gar nicht so einfach - und müsste überall dort gemacht werden, wo in der wikipedia von rotverschiebung oder der expansion des universums die rede ist... das ist, meiner meinung nach, für einen gut strukturierten artikel nicht von vorteil - ein kleiner link zur missveständnis seite, die darauf hinweist, das man hier aufpassen muss die dinge nicht falsch zu interpretieren fände ich besser... hinzu kommt, das es oft nicht möglich ist, dinge "ausgewogen" zu strukturieren - ich kann nicht astronomie/astrologie oder evolution/ID ausgewogen behandeln - weil eins von beiden eben unwissenschaftlich ist und das andere nicht - das führt immer dazu, das man diesen pseudotheorien einen status beimisst, den sie nicht verdienen...--Moneo 18:49, 29. Aug 2005 (CEST)

Moneo, ich stimme Dir vollkommen zu- es ist genau das Ziel, das wir verfolgen. Bloß darf es keine Artikel geben, in denen noch mal gesondert auf diese Problematiken eingegangen wird- das gehört in den Hauptartikel. Wann immer Du einen Artikel findest, in dem einer Minderheitenmeinung bzw. einer pseudowissenschaftlichen Komponente zu viel Raum beigemessen wird, ist der Artikel sofort ein Fall für eine Neutralitätswarnung. In Zuge der Neutralisierung soll dann die korrekte Gewichtung wieder hergestellt werden. --Nina 19:04, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich "neige" nicht "zur Zerflederung", sondern habe diesen einen Missverständnis-Artikel angelegt. Andere Autoren finden einen Missverständnis-Artikel für ihren Fachbereich ebenfalls sinnvoll, unter anderem deswegen, weil wir nicht schwerelos im Raum leben, sondern unter Zeitumständen, in dem die Verklärung und die Dummheit immer krasser und aufdringlicher wird.

Die fortgesetzte Editierung der Artikel durch verschiedene Autoren (das Wiki-Prinzip) macht es unmöglich, ständig zu überwachen, in welche Richtung sich vakante Artikel entwickeln. Schon jetzt gibt es zahlreiche Artikel, die praktisch ständig in der Umwälzung sind, wie oben diskutiert. Bei Missverständnis-Artikeln wäre das anders. Ganz davon abgesehen, daß sie auch eine aufklärerische Funktion hätten. Sie sind zudem in anderen Wikipedia völlig normal.

Ihr, d.h. die Qualitätssicherung, stellt in meinen Augen eine Art Hemmschuh für eine moderne Enzyklopädie dar. Eurer Druck wirkt in bestimmte Richtungen, die sinnvoll sind, aber auf der anderen Hand verbaut Ihr uns einige Chancen und in diesem Fall auch die Entwicklung nützlicher Traditionen, die zur Stärkung der Wissenschaftlichkeit und des klaren Denkens beitragen. Bitte denkt darüber nach und diskutiert dieses Thema hier objektiv und ohne Vorurteile. Trilo Streßchen? 19:55, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke wie Nina, dass sehr gängige Missverständnisse in den Hauptartikel gehören, womöglich mit einer Quelle für das Missverständnis/die unwissenschaftliche Richtung, und kurzer Klarstellung. Wenn Du einen sonstigen dummen Fehler entdeckst, einfach ausbügeln, vielleicht mit Hinweis auf Erklärung auf der Diskussionsseite, wo dann ein nicht so gäniges Missverständnis (z. B. eines einzelnen Users) aufeklärt werden kann. Aber eine Enzyklopädie ist halt kein "Lexikon populärer Irrtümer". --AndreasPraefcke ¿! 20:31, 29. Aug 2005 (CEST)

"Populäre Irrtümer" sind beispielsweise, daß Spinat viel Eisen enthalte oder daß Haareschneiden zu vermehrtem Wachstum führen würde. Also Irrtümer, die im wesentlichen nicht zur wissenschaftlichen Weltsicht beitragen, unterhaltsam sind und bei denen es nichts ausmacht, wenn jemand ihnen unterliegt. Um sowas gehts hier überhaupt nicht. Es geht um die explizite Darstellung von Missverständnissen und der Erklärung ihres Grundes, sodaß sie beispielsweise von Lehrern gesammelt nachgelesen werden können. Mit Irrtümern hat das nix zu tun, sondern mit "häufig missverstanden, aufgrund (Darstellung) ..." --Trilo Streßchen? 20:48, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir geben den korrekten Sachverhalt im Artikel wieder. Ein gesondertes Hinweisen auf häufige Missverständnisse, so wie Du Dir das vorstellst, ist nicht im Sinne dieser Enzyklopädie. Aber Du kannst gerne ein eigenes Wiki starten, wo Du das detailliert darstellst und Dich auf solche Themen spezialisierst- wäre mit Sicherheit ein interessantes Projekt. Grüße, --Nina 21:55, 29. Aug 2005 (CEST)

• lach* Du meinst sicher das "Recht zu gehen"? --Trilo Streßchen? 22:54, 29. Aug 2005 (CEST)

nur in diesem Punkt... :o) Für die Erarbeitung des Artikels Evolutionstheorie zum Exzellenten hättest Du meinen Respekt. --Nina 23:19, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Vorschlag mit den Missverständnisseiten ist etwa in der Art: Achtung, Fallstricke. Und das hilft! Nina kennt mich ja etwas, und daher hier auch meine Meinung: Die aktuelle Physik basiert auf der Annahme der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und ist darauf extrem erfolgreich. Hätte man eine solche Missverständnisse-Kultur, könnte man sich der Kritiker und Zweifler einfach entledigen, indem man sie dorthin verweist. So kann man das aber nicht. Folglich kommt es zu riesigen Auseinandersetzungen, denn man kann ja niemanden zwingen, einfache Modelle zu akzeptieren, wenn er das gleiche Ziel mit Riesenaufwand auch erreicht. Und alle, die das Lesen, können davon Lernen. Es gibt ja auch Bücher wie "Irrtümer der Wissenschaft". Ich hielt mal einen Vortrag und kam zum Schluss mit: Wenn Sie einen Berater suchen, dann suchen sie sich einen Erfolgreichen, der sagt Ihnen wie es geht und einen nicht Erfolgreichen, der sagt Ihnen, wie es nicht geht. Welcher ist wertvoller? Ok, will nicht weiter stören.RaiNa 23:34, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich denke so: Neben vieler inhaltlicher Arbeit hier gehört der Schutz des wissenschaftlichen Denkens vor Verweihräucherung und Verwässerung zum Obligatorischen. Und Handlungen (Traditionen, nenn' es, wie Du willst), die das befördern, sind deshalb gut. Die fortschrittlichen Ideen sind uns nicht zugefallen, sondern wurden von unseren Lehrern - oft entgegen vieler Zeitumständen und nicht zuletzt persönlicher Hindernisse, Zweifel usw. - mühsam abgerungen. Es ist keine Frage, daß wir sie beschützen und fort führen sollen und dazu wären wir gut beraten, einen kleinen Blick in die Zukunft zu werfen, um zu sehen, was uns erwartet. Wir sollten gute und treue Schüler sein und keine Ochsen, die stumpfsinnig nur dem Bauern "Papier-Enzyklopädie" hinterher laufen. *muhhh* *ggg*

Deshalb bin ich dafür, daß jedes Portal einen Missverständnis-Artikel besitzen dürfen soll, die insgesamt auf einer [[Kategorie:Missverständnisse]] gesammelt werden sollen dürfen. --Trilo Streßchen? 23:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Schutz des wissenschaftlichen Denkens vor Verweihräucherung und Verwässerung wird gewährleistet durch den Neutralen Standpunkt. Der beinhaltet alles, was Du forderst und ist bei weitem effektiver, wenn er eingehalten wird, als ein Extraartikel in jedem Portal, der auf die Probleme noch mal gesondert hinweist. --Nina 14:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich akzeptiere deine Meinung. Wenn ich mir vorstelle, meine Eltern hätten gewusst, wie ich Fahrrad fahre, ich hätte nie aufs Rad dürfen, sondern auf ihren Rat hören müssen. Wenn ich wüsste, was meine Kinder alles angestellt haben, ich hätte nie Kinder bekommen. Goethe sagt es wirklich wunderbar: Was du ererbt von deinen Ahnen, erwirb es, um es zu besitzen. Oder neuzeitlicher: Alles ist schlechter geworden, nur eins ist besser geworden: die Moral ist schlechter geworden. Auch das ist aber nichts Neues. Das Höhere Wesen erhalte die deinen Glauben an den Neutralen Standpunkt. Dafür würdest du von der Fraktion der Relativisten gesteinigt! Also, ich sage dir mit meiner Erfahrung: es gibt keinen neutralen Standpunkt, so wenig, wie es einen festen Punkt im Raum gibt. Gäbe es ihn oder würde eine Generation ihn finden: es wäre das Ende! Wer nochmal ein Gewehr in die Hand nimmt, dem soll sie abfallen! Deutschland dreigeteilt: niemals. Jetzt wächst zusammen, was zusammen gehört. Wäre nur die Mauer wieder da! Noch ein neutraler Standpunkt? Drei Worte kann ich Russisch und ein Sprichwort: Nur der Streit gebiert die Wahrheit! Oder, wie Trilo es ähnlich zitiert: Wahrheit ist die Summe der Lügen, die man überlebt hat! RaiNa 15:15, 30. Aug 2005 (CEST)

ich glaube wir reden hier ein wenig aneinander vorbei... das wir das gleiche erreichen wollen, ist ja klar... vielleicht gehts mit nem beispiel einfache. nimm mal den artikel universum. so wie der da steht, ist er gut, enzyklopädisch, wikigerecht, klar, schöne bilder, etc... genau wie ein artikel in ner enzyklopädie sein soll. und ich (und du und alle anderen mit nem naturwissenschaftlichen background) haben auch kein problem damit, die informationen aus diesem artikel so zu verstehen wie sie gemeint sind. leute ohne (natur)wissenschaftliche ausbildung habens da wesentlich schwerer, diese art von information einzuschätzen. sätze wie "Aus diesen Messungen ergibt sich auch, dass es sich in einer stetigen, beschleunigten Expansion befindet", "Das Universum besteht nur zu einem kleinen Teil aus uns bekannter Materie und Energie (4%), der größte Teil macht eine bis heute weitgehend unverstandene „dunkle Materie“ (23%) und „dunkle Energie“ (73%) aus, die für die beschleunigte Expansion verantwortlich ist" oder "...während auf makroskopischer Ebene die Zeit von der Vergangenheit in die Zukunft verlaufen muss, ist auf der quantenphysikalischen Ebene die Zeitrichtung ohne Bedeutung, die Zeit kann hier auch ebenso rückwärts verlaufen" laden den laien gerade dazu ein, die dinge falsch zu verstehen. d.h. aber nicht, das ich deswegen den artikel umformulieren will - hier wurde auch kein irgendwie geartetes POV/NPOV gebot verletzt - diese sätze sind absolut korrekt - nur kann man sie eben leicht missverstehen. und ich fände es jetzt blöd, bei einem lemma wie universum irgendwelche details aus der quantenphysik zu erklären oder sämtliche implikationen der aktuellen forschung über dunkle materie. dann müssten wir wirklich, um absolut "deppensichere", missverständnissfreie artikel zu verfassen, in jedem artikel auf alles bis ins kleinste detail eingehen und am ende weis keiner mehr worums eigentlich geht. drum wäre es meiner meinung nach hilfreicher, so eine missverständniss seite einzurichten - dort soll dann natürlich nicht information ausgelagert oder doppelt gebracht werden - sondern einfach (mit kurzer erklärung und links zu den relevanten fürs verständnis förderlichen wiki-artikel) darauf hingewiesen werden, welche aussagen missverständlich sind und worüber man ein wenig genauer nachdenken sollte, bevor man irgendwelche privattheorien oder andere forschung drauf aufbaut... also keine zerstückelung oder verwässerung sondern ein "zusätzlicher service" für schwierige gebiete - oft werden solche themen auf den jeweilige diskussionsseiten abgehandelt - aber natürlich vollkommen unorganisiert und zwischen x anderen themen versteckt (und welcher 0815 nachschlagende schaut sich schon die disk-seiten an...) --Moneo 14:54, 30. Aug 2005 (CEST) p.s. wir kommen schon noch auf nen gemeinsamen nenner...auch die missverständnisse über die missverständnis seiten werden sich lösen lassen ;-))

und vielleicht noch eine kleine Anmerkung: Ich habe zuerst mal Probleme mit der Ausdehnung des Universums, weil ich mich frage, wo kommt die kinetische Energie her. Aber ich habe keine Schwierigkeiten, mir vorzustellen, dass nicht das Universum sich ausdehnt, sondern dass einfach die Entfernung zwischen den Objekten zunimmt. Einfach deswegen, weil man merkt: Entfernung kann zwar in Meter gemessen werden, ihre Durchmessung wird aber in Geld bezahlt. Und da ist es egal, ob die Entfernungen größer werden oder das Benzin teurer. Nur mal so als Idee, wenns stört, einfach weg damit ;-)RaiNa 15:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Moneo, ich denke, dass Deine Idee durchaus nicht schlecht ist, dass sie aber eher ein Projekt für Wikibooks wäre als für die Wikipedia. Wir müssen in der Wikipedia natürlich einerseits versuchen, alles so verständlich wie möglich zu halten, aber trotzdem kann nicht in jedem Artikel jeder Begriff neu erklärt werden. Schau Dir Wikibooks doch mal an- dort können erläuternde Texte, so wie Du sie Dir vorstellst, gesammelt werden. --Nina 10:07, 31. Aug 2005 (CEST)

hmm - ja. das wäre auch ne alternative. die links zum wikibook artikel können ja dann auch auf den jeweiligen artikelseiten stehen. wo der missverständnis text jetzt genau veröffentlicht wird (wikipedia oder wikibooks) ist mir eigentlich egal. solange er da ist und bei den artikel drauf hingewiesen wird... ich wollte bei wikibooks ja eigentlich das aufgegebene "einführung in die astronomie" buch weiterführen - vielleicht lässt sich das irgendwie verbinde...--Moneo 11:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Moneo, Wikibooks ist das Wiki-Abstellgleis für alles, was sie hier loswerden wollen. Niemand liest in Wikibooks und es gibt dort überwiegend Müll-Bücher von Leuten, die vorher noch nie ein richtiges Buch geschrieben haben oder irgendwelche Theorien aufstellen wollen, die hier unerwünscht sind. Ein Rausschmiß wird hier als "Recht zu gehen" metaphorisiert, und die Abforkung unliebsamer Ideen nennen sie "Wikibook" oder "mach doch ne eigene Moneopedia auf". --Trilo Streßchen? 12:01, 31. Aug 2005 (CEST)

mir ist schon klar, das die wikibooks nicht sehr populär sind - und eher abstellgleischaracter haben... aber ich bin halt optimist...;-) wenn ein paar leute (ich?du?) dort mal wirklich vernünftige sachen schreiben, ändert sich das vielleicht. und ist es wirklich so wichtig WO genau die missverständis sachen stehen? ob jetzt ein im hauptartikel ein interner wiki-link oder ein link zu den wikibooks steht ist doch nicht so relevant - denk ich mir zumindest... wer draufklicken will, wirds so oder so tun... und ich hoffe doch stark, das die missverständnis artikel (bzw. dann ja bücher...) nicht in die kategorie "müll buch" fallen (ich zumindest hab schon mal ein "richtiges" buch geschrieben ;-)) ). und bevor uns da weiter rumstreiten (ich weiss auch nicht mehr, wie ich das anliegen besser erklären soll...) ist das wohl die beste alternative (ja ich weiss - ich leide unter harmoniesucht...;-)) ) aber vielleicht können wir noch eine letzte diskussion probieren - ganz pragmatisch: nina (bzw. alle anderen die auch ihrer meinung sind) sagen ganz genau, punkt für punkt, warum sie das nicht für ne gute idee halten (den vorwurf der artikelzerfledderung dachte ich eigentlich mittlerweile widerlegt zu haben - was spricht sonst noch dagegen?) - und ich/du können dann auf jeden punkt eingehen. wenns dann immer noch keine konsens gibt - naja... ich habe keine lust auf irgendwelche ausufernden löschdiskussionen... ;-)) --Moneo 13:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich mache sowieso erst mal an meinen anderen Artikeln weiter. Nur wenn ich die Missverständnisse nicht kriege, dann schreibe ich eben in dem Bereich überhaupt nix mehr. Ausforken lasse ich mich jedenfalls nicht. --Trilo Streßchen?

Wie wär's denn mit einem Missverständnis-Artikel zur Wikipedia?RaiNa 12:22, 31. Aug 2005 (CEST)

@Trilo Hat du Streßchen? Wieviele offene Fronten brauchst Du eigentlich, um dich hier so richtig wohl zu fühlen? --Schwalbe 13:15, 31. Aug 2005 (CEST)

@Trilo: Wikibooks ist durchaus kein Abstellgleis. Ich hoffe zum Beispiel, dass ich dort, wenn ich mal viel Zeit habe, das Wikibooks:Kochbuch vernünftig ausbauen kann. Mir schwebt das umfassendste und am besten zu lesende, werbefreie Kochbuch im Netz vor. Bloß gibt es bisher einfach zu viele andere Dinge zu tun, die wichtiger sind.

@Moneo: Man müsste mal überlegen, wie man so ein Buch gestaltet, da es ja sehr viele verschiedene Themen beinhaltet würde. Eine Idee habe ich da bisher noch nicht.

@Schwalbe: ich frage mich das auch langsam... Grüße an alle, --Nina 13:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Die richtige Antwort ist: Ich kann es partout nicht ab, wenn aus Gründen irgendwelcher, von anderen aufgestellten Regeln gute Ideen verboten werden. Und ja, auch weil ich das eben haben will! So einfach ist das. Ich werds deshalb im Hinterkopf behalten und der Hinsicht unzufrieden sein. --Trilo Streßchen? 14:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Akzeptiert. Aber einfach ist es deswegen nicht. Was eine gute Idee ist, wollen nämlich andere mitentscheiden. Der so ausgehandelte Konsens heißt dann Regel. ;-) --Schwalbe 14:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Zur Strafe übernehme ich die Renovierung der Evolutionstheorie nicht! *ggg*

(ja ich weiss - ich leide unter harmoniesucht...;-)) ) (Moneo) Beneidenswert. :-)) --Trilo Streßchen? 14:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Problem Kleptokratie

Hallo Nina, kannst du dir vielleicht mal den Artikel ansehen? Marc Pfleiler versucht da, seine Meinung durchzudrücken (siehe Diskussion). Da ich dran beteiligt bin, brauche ich einen Admin, der mal Stellung nimmt. Gruß, Rainer ... 10:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, das hat Berlin-Jurist jetzt übernommen, oder? Sieht im Moment jedenfalls ruhig aus. Gruß, --Nina 14:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, so isses. Gruß, Rainer ... 18:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Konrad Lorenz

Hallo, dort hat sich ein arges hin-und-her entwickelt, das ich nicht mehr ohne ein kompetentes Feedback bestreiten möchte. Anfangs als IP, dann als neu angemeldeter Benutzer, jetzt wieder als IP wurde mehrfach ein Halbsatz entfernt, von mir wieder angefügt etc., zuletzt wurde der Halbsatz überschrieben mit einer Art Kommentar, der dort aber gar nicht passt. Ich habe versucht, das alles auf die Lorenz-Diskussionsseite zu bugsieren und den Autor auch direkt auf seiner Benutzerseite angesprochen, aber die hat er offenbar nicht gelesen. Jetzt bin ich ein wenig ratlos. Gruß: --Gerbil 15:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' auch erst nach dem Speichern gemerkt, dass Werke nicht geht, nachdem ich eine Umstellung vorgenommen hatte in dem langen Absatz. Habs geändert bevor ich deinen Hinweis sah. - Den Non-Fließtext hatte ich selber verbrochen, als ich ohne irgendwelche Formatierungsstandards in WP drauflos zu werkeln begann. Solche faulen Eier liegen noch etliche herum... Meine Frau nervt das Geklapper meiner alten PC-Tastatur, also muss ich jetzt auch ins Bett. und nebenbei: Ich bin ganz froh, dass ich mein Pseudonym behalten habe, nachdem meine Recherche in/über WP beendet war... Gruß: --Gerbil 23:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel hat durch Deine Überarbeitung ziemlich gewonnnen. Sorry dass ich zu der anderen Geschichte noch nicht so viel sagen konnte. Die Aussagen der IP auf der Diskussionsseite finde ich aber- naja- seltsam. Dass Du nach Deiner Recherche noch dageblieben bist, freut mich natürlich ebenso- aber wieso ist das Pseudonym dabei wichtig? Oder verstehe ich Dich falsch? Viele Grüße, --Nina 23:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Guten Morgen! Mir ist mal nach einer von mir moderierten Sendung über Magen-/Darmkrankheiten (!) telefonisch die Ermordung angedroht worden, auch Berichte über Tierversuche führen regelmäßig zu allerlei seltsamen Reaktionen (für dieses Lemma habe ich mir daher noch einen 2. Nicknamen in WP zugelegt, bei dem man die biologische Nähe zu Gerbil allerdings erraten kann), und ich kenne ähnlich skurrile Anlässe von Kollegen; zuhause ist so was für die Familie nicht lustig. Und weil ich wegen meiner diversen Bücher auch via Web leicht auffindbar wäre, bin ich in WP lieber als Gerbil unterwegs. Bei Lorenz z.B. war mir schon von einer früheren Sendung her bekannt, wie emotional manche Leute reagieren, wenn dessen braune Seiten auch nur erwähnt werden. Das hat Züge von Popstarverehrung. Auf der Lorenz-Diskussionsseite hatte sich auch schon mal ein solcher Verehrer eingetragen (s. dort über deinem gestrigen Vermerk). - Mit dem Reformieren der Evolution habt ihr euch eine harte Nuss vorgenommen, und es ist dumm gelaufen, dass das Thema ausgerechnet jetzt noch stärker essayistisch zerflusert wird. Gruß: Gerbil

leider knapp verpasst...

...bin gegen 3/4 10 aufgeschlagen (vorher hatten wir noch eine dienstliche Veranstaltung). Naja, vielleicht klappt's das nächste Mal wieder. Freundliche Grüße und ein schönes WE, --Aristeides Ξ 01:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich bin sicher, dass ich nächstes Mal länger bleiben kann. Viele Grüße! --Nina 23:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Homöopathie

Sag mal, muss das sein? Es geht hier nicht um einen Wettbewerb, wer karikiert am schlechtesten die Homöopathie, sondern es geht um eine sachliche Darstellungsweise. Mit ist es daher ein Rätsel, warum Du "Kritik an der Kritik" gelöscht hast. Die Grundsätzlichen Bedingungen einer sachgerechten Behandlung waren nicht erfüllt, selbst Homöopathen hätten vorausgesagt, dass es nicht funktioniert. Es wäre auch nach Deinen wissenschaftlichen Vorstellungen (so angenommen) durchaus machbar gewesen, die Bedingungen zu erfüllen, aber man wollte das nicht, aus den verschiedenen esoterischen im Artikel dargestellten Gründen.

Das als Systemfehler zu werten und mit anderen Argumenten zu mischen - ist blamabel.

Erklärung? -- Yanestra 03:54:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Homöopathie kann nicht die Regeln aufstellen, nach denen sie getestet werden soll. --Nina 11:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Kinemantra Meditation

Hi,

Da Du auch auf Benutzer_Diskussion:Fantasy#Kinemantra_Meditation erwähnt wurdest, könntest Du mir bitte einen kurzen Kommentar hinterlassen damit ich verstehe, wieweit es wirklich sein muss dass ich mich auch noch reinkniee, nachdem so viele erfahrene Wikipedianer sich schon damit auseinandergesetzt haben...

Danke für die Hilfe :-) Fantasy 容 12:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Uwe Wassmer

Vielen Dank für das superschnelle Löschen dieses Artikels ohne auch nur den Hauch von Angabe eines Grundes. Dich kostet es einen Mausklick, mich recherchieren, tippen... echt kollegial gehts hier zu, du genießt es wohl Macht auszuüben und anderer Leute Arbeit zunichte zu machen, viel Spaß dabei noch, indigniert SCF 16:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nur den Schnelllöschantrag geprüft und umgesetzt. --Nina 16:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Militärgeistliche

Hallo Nina, es gibt in einem solchen Fall keinen Pluralredirect. Gruß -- Harro von Wuff 17:56, 5. Sep 2005 (CEST)

Mit den Pluralredirects sollten wir nicht so streng sein. Im Zweifelsfall verhindern sie die Anlage eines Doppeleintrags. --Nina 18:03, 5. Sep 2005 (CEST)

*schulterzuck* ;-) -- Harro von Wuff 18:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Nagut, ich lösche ihn... --Nina 18:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Pichlingersee und Pleschingersee

Hallo Nina, zuerst danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast, die Artikel angesehn hast. Mir ist allerdings nicht verständlich, warum Du einen Redirect gesetzt hast. Für mich wäre das nach Regelwerk der deutschen Rechtschreibung eine Falschschreibung und somit hab ich den Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Wie siehst Du das? Liebe Grüße, /.\ dergreg: 20:38, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo Dergreg, wenn Du mal Google befragst, dann wirst Du sehen, dass die Schreibweisen, unter denen die Artikel zuerst eingestellt wurden, die üblicheren sind. Um Doppeleinträge zu vermeiden sollte in solchen Fällen unbedingt ein Redirect stehen bleiben. Außerdem bin ich mir nicht mal sicher, ob der Duden bei solchen Namen tatsächlich die maßgebliche Instanz ist. Grüße --Nina 21:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina, danke für Deine Erläuterung. Du hast recht, es kommt in Google oft die verbreitete, wenn auch falsche Schreibweise "Pichlingersee" vor. Man könnte sich glaub ich wie es so oft gemacht wird daraus "ausreden", dass es ein Eigenname ist um den Duden zu umgehn; dennoch denk ich dass mit "Pichlinger See" und der Seite "Pichlingersee" allen Suchenden (den korrekten und den nicht korrekten ;-) ) geholfen ist. Einen schönen Dienstag wünscht /.\ dergreg: 07:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Hei, vielleicht kannst Du Dich ja noch mal erkundigen, ob es tatsächlich eine "richtige" und offizielle Schreibweise gibt? Wenn ja, wäre das ja durchaus im Artikel erwähnenswert. --Nina 08:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo, also ich hab mich jetz noch mal schlau gemacht. Sowohl auf telefonische Nachfrage als auch auf den Seiten des Besitzers (LinzAG) [5] ersichtlich ist die "offizielle" Schreibweise, so wies der Duden meint: Pichlinger See. Liebe Grüße, /.\ dergreg: 12:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Ok, vielen Danke für die Mühe. Dann müssen konsequenter weise die Weiterleitungen tatsächlich gelöscht werden. Du kannst sie ja auf Deiner Beobachtungsliste behalten und einen Löschantrag stellen, wenn jemand einen Artikel darunter einstellt. Mir tut es für diese Leute allerdings leid für die unnötige Arbeit, die sie sich machen werden, aber das können wir dann wohl nicht verhindern. Grüße, --Nina 13:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Lat Hemmung

Die Laterale Hemmung ist ein sehr schweres Thema und ist von Zsynth, der wirklich ein Spezialist ist, hervorragend überarbeitet und graphisch und verbal-bildlich klasse beschrieben worden. Der gesamte Artikel war aus einem Guß und sehr verständlich für Laien.

Anstatt selbst den Dich störenden Satz zu ändern, einfach zu löschen ... Du hast keinerlei Gefühl für Freund oder Feind. Warum kannst Du uns nicht endlich in Ruhe lassen mit Deiner Rechthaberei und Dich um das kümmern, was dringend getan werden muß? --Trilo 23:15, 5. Sep 2005 (CEST)

Die Liebe zur Beschreibung, zu den Arbeitsgegenständen und die Freude daran, sie anderen auf eingängliche und verstädliche Weise zu erklären, sind es, was die Wikipedia aus unserer Sicht so reizvoll macht. Hast Du solche Liebe in Dir? Wo ist der Respekt vor der Leistung anderer? --Trilo 23:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Prana

Hallo Nina, warum hast du meine Änderung im o.g. Artikel wieder rückgängig gemacht? PaulaK 16:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Paula, warum hast Du unkommentiert einen Abschnitt aus dem Artikel gelöscht? Ich habe das für ein Versehen gehalten und die Löschung daher rückgängig gemacht. --Nina 16:38, 6. Sep 2005 (CEST)

Sorry, Kommentar hatte ich wohl vergessen. Die Änderung habe ich deshalb vorgenommen, weil bei Prana eigentlich eine Begriffserklärung und Links ausreichend sind. Der von mir gelöschte Abschnitt schien mir nur deshalb da zu sein, um auf Jasmuheen verlinken zu können. Prana ist ein Begriff der indischen Philosophie und hat im eigentlichen Sinne mit neuzeitlichen Esoterikströmungen nichts zu tun. Deshalb sollte man das auch vollständig rauslassen. LG PaulaK 16:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff Prana wird von den Lichtnahrungsanhängern und Jasmuheen aber als Synonym für Lichtnahrung verwendet und sollte der Vollständigkeit halber im Artikel erwähnt werden. --Nina 16:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Guten Morgen Nina, dieser Meinung bin ich überhaupt nicht. Denn hier wird ein Begriff der Jahrtausende alten indische Philosophie von einer esoterischen Randgruppe einfach aus dem Zusammenhang gerissen und für sich vereinnahmt. Ich habe nichts gegen Esoterik, finde es aber sehr bedenklich, wenn in diesem Artikel ein Schwerpunkt gesetzt wird, der mit der eigentlichen Bedeutung und dem Ursprung des Begriffes überhaupt nichts zu tun hat. Das ist vollkommen willkürlich. Durch den von dir wieder hinzugefügtem Absatz verliert der Artikel ganz deutlich an Neutralität, indem er einen Zusammenhang überbetont, der sehr unwissenschaftlich und überhaupt nicht belegbar ist. Der Abschnitt hat nichts mit Vollständigkeit zu tun, er setzt Prana in einen völlig falschen Zusammenhang. PaulaK 10:06, 7. Sep 2005 (CEST)

Der vollständigkeit halber sollte die Verwendung des Begriffs als Synonym für Lichtnahrung erwähnt werden, es spricht jedoch nichts dagegen, dass Du die Erläuterungen, die du mir jetzt geschrieben hast, auch in den Artikel schreibst. Du fügst einfach hinzu, dass der Begriff auch von den Esoterikern verwendet und dabei aus dem Zusammenhang gerissen wird. Grüße, --Nina 11:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Agar

Hallo Nina, ich wollte dich nur ganz unauffällig an o.g. Artikel erinnern. Außerdem war da auch noch ein anderer Artikel, über den wir mal gesprochen hatten ... Danke für deine Hilfe! --Flominator 17:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Wieso sollten die Artikel Agar und Agarose nicht verschmolzen werden? Beide enthalten Informationen, die in einen Artikel besser untergebracht wären. Margay 10:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Margay, weil es sich um zwei verschiedene Dinge handelt. Agarose ist zwar Bestandteil von Agar, aber die Einsatzbereiche sind unterschiedlich. --Nina 10:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Löschkandidat "Sei grausam"

Beteilige dich bitte an der Diskussion bevor du Löschanträge wieder entfernst.

"Sei grausam" ist im übertragenen Sinne zu verstehen und wird nicht gelöscht werden. Unterschreiben kannst Du Diskussionsbeiträge mit "--~~~~" --Nina 21:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Von Administratoren erwarte ich eigentlich Vorbildfunktion - du kommst mir hingegen ziemlich arrogant vor, aber vielleicht täusche ich mich ja auch nur. --82.83.244.254 21:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Du täuschst dich :) --Nina 21:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Da bin ich mir noch nicht so sicher... --82.83.244.254 21:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Darwin-Vorlage

Ich bin nicht damit einverstanden, daß Du die Vorlage zur Darwinschen Evolutionstheorie revertierst. Sie ist sehr sinnvoll und trägt dazu bei, daß die fünf Theorien übersichtlich dargestellt werden. --Trilo 21:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Die fünf Artikel sind allesamt schwer überarbeitungsbedürftig. Solche Vorlagen sind unerwünscht und tragen nicht zur Verbesserung von Artikeln bei. --Nina 21:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Sie stellen den historischen Zusammenhang her, der ohne diese Vorlagen nicht verständlich wäre.

Auch mit der Veränderung des Artikels Existenz (Biologie) bin ich nciht einverstanden.

Das war ein Doppeleintrag. Es handelt sich bei diesem Existenzbegriff nicht um eine grundsätzliche andere Bedeutung als in dem anderen Artikel, zwei Einträge sind also nicht gerechtfertigt. --Nina 21:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Für Doppelartikel gibt es einen bearbeiten-Baustein. Bitte füge diesen ein. --Trilo 21:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Nur wenn man den Doppelartikel nicht gleich beheben möchte oder kann. --Nina 21:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina, Du zoffst dich hier mit Trilo. Aber auf Deiner Benutzerseite steht nichts. Wärst Du bitte mal so nett, Dich irgendwie vorzustellen. Bist Du auch aus der Biologenecke, wie Trilo und ich, und bist Du ein Admin, wie ich kurz oberhalb einmal angedeutet sehe? Ich wüsste bei solchen Diskussionen, die mich interessieren, gerne "wer" und "was". --Kursch 15:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Kursch, ich zoffe mich nicht mit Trilo und habe auch kein Problem mit ihr (siehe Schwalbes Frage im Absatz "Evolutionstheorie"). Ich habe einige von Trilos Artikeln verändert, weil sie verbesserungsbedürftig waren und sind. Ja, ich bin Biologin und arbeite im Bereich Zellbiologie bzw. Entwicklungsbiologie. Ich arbeite bei Wikipedia als angemeldete Benutzerin seit März 2004 mit und bin im Oktober oder November 2004 Admin geworden. Hilft Dir das weiter :)? Ehrlich gesagt ist das doch völlig egal- wichtig ist nur, dass wir alle dasselbe Ziel verfolgen, nämlich den Lesern gute Artikel zur Verfügung zu stellen, die umfassend und neutral, korrekt und kompakt sind. Trilos Vorstellung von Artikeln weicht in verschiedenen Punkten von unseren Konventionen ab, weshalb sie mit meinen Änderungen möglicherweise nicht einverstanden ist. Grüße, --Nina 16:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Kollegin Nina, schönen Dank für Deine Antwort. Ich habe mir viele Deiner Diskussionen und Aktionen mit und um Trilo angeschaut. Von einigen Formgeschichten abgesehen, für die Du als Admin natürlich zuständig bist, sehe ich da schon sehr viel "Zoff". Trilo hat nach meiner Meinung sehr viel positive Energie in ihre Beteiligung am Projekt WP gesteckt und ich fand das sehr erfrischend und hilfreich. Und sie hat in kurzer Zeit ungeheuer viel Wissen eingebracht! Und Du warst es, die sie jetzt dazu gebracht hat, ganz aufgeben zu wollen. Ich bedauere das sehr! Ein lebendiges Projekt braucht so ein Engagement, wie Trilo es brachte; die richtige Form bildet sich schon mit der Zeit heraus, und das kann man ruhig bewerkstelligen, nicht mit disziplinierender und dabei entmutigender Gewalt. --Kursch 12:36, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Kursch, Trilo wurde von verschiedener Seite dazu ermutigt, ihre Energie in den Ausbau der Übersichtsartikel (Evolutionstheorie etc.) einzubringen, da sie zum Thema Evolution ja wirklich einiges beitragen konnte. Lediglich Stil, Form und Umfang ihrer Texte passen nicht so recht zur Wikipedia, was aber kein Problem ist, so lange sich jemand findet, der solche formalen Änderungen vornimmt und ihre Texte anschließend üebrarbeitet. Genau damit habe ich jetzt angefangen. Wenn sich jedoch niemand findet, bleiben Texte wie Missverständnisse zur Evolutionstheorie als schlechte Beispiele auf lange Sicht erhalten und erzeugen bei den Lesern und anderen Autoren falsch Eindrücke, was Wikipedia sein kann und will. Daher wurde Trilo von verschiedener Seite gebremst und darauf hingewiesen, sich bitte an unsere Konventionen anzupassen. Da sie das nicht möchte, kommt es eben zu solchen Konflikten. Wegekeln will sie niemand, nur zur konstruktiveren Mitarbeit anregen. --Nina 13:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina, gerade am Artikel Missverständnisse zur Evolutionstheorie scheiden sich die Geister entschieden. Das ist auch in der dortigen Diskussion erkennbar. Dieser Artikel ist nach meiner Meinung keineswegs ein Beispiel für was WP nicht sein solle. Wenn man es rein aus der naturwissenschaftlichen Sicht betrachtet, ist es ein Artikel über Meinungen. Aber damit verstößt er keineswegs gegen NPOV, weil er in Wirklichkeit einen weltanschaulichen Konflikt sehr gründlich und anschaulich darlegt, der weniger hierzulande, sehr wohl aber z.B. in den USA tobt. Damit gehört er in die Kategorie von Artikeln über Atheismus, Theismus, Nihilismus, Kreationismus. Leider ist der Begriff "Evolutionismus" schon anderweitig belegt, sonst hätte man den Artikel vielleicht (für Biologen) weniger missverständlich so benennen sollen. Die Darstellung von widerstreitenden Positionen eines weltanschaulichen Konfliktes ist etwas, das durchaus einer lexikalischen Darstellung würdig ist. Dabei halte ich es auch nicht für notwendig, dass eine der Konfliktparteien ihre starken Argumente einkürzt, nur um vor lauter Neutraltät den anderen nicht die Schau zu stehlen. Lass mal die Kreationisten kommen und ihre Sicht in den Artikel einschreiben - so soll es doch bei WP ablaufen, oder sehe ich das falsch? Der Erstautor muss doch nicht schon das ausgewogene Endprodukt eines WP-Prozesses liefern.

Trilo jedenfalls hat das Handtuch geschmissen, hauptsächlich wegen Dir, ob Du sie nun rausekeln wolltest oder nicht. Mir erscheint Dein Standpunkt zu beinhart und apodiktisch, als ob Deine Interpretation der Spielregeln von Wikipedia die einzig mögliche wäre, und strikt und kategorisch einzuhalten. Und ggf. wird handfest nachgeholfen. Das demotiviert! Ich kann gut nachfühlen, dass Trilo nach all ihrer Mühe nun einfach nicht mehr mag. --Kursch 22:30, 10. Sep 2005 (CEST)

Prof. Meyer von Büschenfelde

"da die Informationen noch nicht ausreichen, um zu beurteilen, ob es sich um einen Lexikon-würdigen Menschen handelt"

Wikipedia:Relevanzkriterien Wissenschaftler Ab Professur (Habilitation)

mal abgesehen von seinen Preisen etc.

Ich glaubs Dir ja. Könntest Du trotzdem ganze Sätze schreiben? Wir haben kein Platzproblem .... Grüße, --Nina 23:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftler ab Professur? Ich möchte meinen TM-Prof hier nicht irgendwann finden müssen. Naja, das muss nun auch nicht unbedingt hier diskutiert werden. Aber viele bedeutende Wissenschaftler haben nicht habilitiert, wo hingegen viele Professoren nicht "lexikonwürdig" sind. Ob das der richtige Ansatz ist? Liebe Grüße -- soebe (?!*) 00:15, 9. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Ein paar mehr ganze Sätze könnten dem Artikel über Herrn Büschenfelde sicher nicht schaden.

Hei Sönke :) Die Relevanzkriterien waren glaube ich mal so angelegt, aber in der Praxis sieht es doch eher so aus, dass der Professor einige internationale Bekanntheit erlangt haben sollte, damit er relevant ist. Das dürfte bei dem Beispiel eventuell der Fall sein, aber die paar Worte waren trotzdem erst noch ein Schnelllöschkanditat. Grüße --Nina 00:27, 9. Sep 2005 (CEST)

Moin Nina,

vielleicht war das ja nun der notwendige Anstoss, dass ein brauchbarer Artikel draus wird. Warten wir es einfach mal ein paar Tage ab ;)

Immerhin verweisen nun schon drei links auf den Artikel. Auf meinen Perlglanzspanner verweist erst ein link ;) Mal von links von Nutzer-, Diskussions- und Portalseiten abgesehen. Gn8 -- soebe (?!*) 01:02, 9. Sep 2005 (CEST)

Kerstin Lorenz

Hallöchen. Zur meinen von dir revertierten Änderungen des von dir gesperrten Artikels:

• zwischen Geburts- und Sterbedatum gehört laut WP-Konventionen ein Semikolon. Warum hast du das reverted?
• im ersten Satz von Biografien wird die Nationalität erwähnt. Warum hast du das rausgelöscht?
• in der WP gilt der Grundsatz NPOV. "rechtsradikal" ist POV (auch wenn ich der selben Meinung bin aber das tut nichts zur Sache)
• in der WP wird die aktuell gültige Rechtschreibung angewandt. Warum änderst du "dass" auf "daß"?

Danke schon mal für die Antworten.

Rezeptor

Hallo Nina, warum ist dieser Begriff der zwei völlig verschiedene Bedeutungen hat (1. in der Biologie und 2. als Haushaltsgegenstand) denn keine Begriffsklärung ? Ich nehme an das hieraus zwei Artikel gemacht werden sollten und dann ein Hinweis auf Begriffsklärung vorkommt, aber warum hast du die Begriffsklärung rausgenommen und auch noch die Überschriften im Artikel neu durchnummeriert ? Jetzt sieht das Inhaltsverzeichnis Bescheiden aus, es findet auch hier nur keine Abgrenzung zwischen den beiden Welten aus dem der Begriff kommt statt. So kann das meiner Meinung nach nicht stehenbleiben. Sind zwei Artikel und Begriffsklärung deiner Meinung nach OK ? -- Ilion 20:39, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Ilion, Du hattest praktisch nur den Begriffsklärungs-Baustein eingesetzt, aber noch keine Wikipedia:Begriffsklärung erstellt. In diesem Fall ist wäre eine Begriffsklärung II der richtige Weg, da es einen eindeutigen Hauptartikel gibt, und falls über das Haushaltsgerät genügend Informationen für einen eigenen Artikel zusammenzukratzen wären. Das ist im Moment aber noch nicht der Fall. Ich würde daher vorschlagen, den Artikel erst mal so zu lassen und falls sich jemand erbarmt, zu dem Foto noch einen oder zwei Sätze zu schreiben, diesen Abschnitt nach Rezeptor (Haushaltsgerät) auszulagern. --Nina 00:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina. Bin damals nicht dazu gekommen den Artikel auch noch aufzuteilen. Habe ich jetzt nachgeholt. -- Ilion 00:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Hm, also ich denke ja eigentlich, dass das als eigener Artikel so noch zu wenig ist. Kannst Du vielleicht noch ergänzen, werd die Dinger erfunden hat, wieso sie so einen seltsamen Namen haben, welche Firmen sie herstellen? Ich habe so ein Teil auch noch nie gesehen, gibts die vielleicht in anderen Ländern schon häufiger? --Nina 01:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Ehrentag

• Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag --Pelz 00:07, 11. Sep 2005 (CEST)
• Aha! Dann natürlich auf von mir herzlichen Glückwunsch. Schade, dass Benutzer:Trilo nicht mehr anwesend ist, dieser Glückwunsch entfällt dann wohl ;) --Berlin-Jurist 00:11, 11. Sep 2005 (CEST)
• Auch von mir alles Gute zum Geburtstag, Nina! -- Baldhur 00:43, 11. Sep 2005 (CEST)
• Dem schließe ich mich gern an, wenn auch verspätet. Was Trilo betrifft: vielleicht wagst du ja im neuen Lebensjahr den ersten Schritt zu einer Aussöhnung... --Schwalbe 12:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke Euch! --Nina 10:14, 11. Sep 2005 (CEST)

• Oops, ich bin zu spät. (Woher hätte ich das auch wissen sollen?) Also dann: Herzlichen Glühstrumpf nachträglich! :-) --RW 13:21, 12. Sep 2005 (CEST)
• Alles gute zum Burzeltag auch von mir nachträglich :) --Jonathan Hornung 19:27, 12. Sep 2005 (CEST)

Volker Dunz

Hallo Nina! Als diejenige, die über den LA entschieden hat, solltest du beim Wiederherstellungswunsch ebenfalls Stellung nehmen. Gruß, Stefan64 17:06, 11. Sep 2005 (CEST) P.S. Auch von mir herzlichen Glückwunsch!

Klartext

Ich finde es nicht fair, was du machst. Erst einen von mir für den Schreibwettbewerb nominierten Artikel löschen, und jetzt ständig 2 von mir liebevoll gestaltete Artikel vandalieren. Falls du es noch nicht bemerkt hast: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Antifaschist 666 und Nina Beteilig dich und hör mit deinem Vandalismus auf, denn sonst lass ich dich sperren! Antifaschist 666 19:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Neugier

Hallo Nina, bist du eigentlich schon vergeben? :)

--82.83.253.231 07:27, 20. Sep 2005 (CEST)

Mehrfach :) --Nina 12:50, 20. Sep 2005 (CEST)