Oeli99

Hallo!

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für deine Beiträge zur Wikipedia! Solltest du Fragen haben kannst du dich jederzeit an Wikipedia:FVN wenden. Einen persönlichen Ansprechpartner findest du im WP:Mentorenprogramm. Wenn dir das zu kompliziert erscheint darfst du mich natürlich immer gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Neualm im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Neualm wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:59, 26. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Oeli99!

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:16, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

auch wenn du schon länger langemeldet bist, hier sind viele hilfsmittele zu finden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:16, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Koordinatenanpassung an OSM und Wikidata

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Oeli99, bitte nicht Koordinaten nach Gusto ändern, sondern nur, wenn sie falsch sind. Ich nehme Bezug auf diese Änderung: [1]. OSM ist user generierter content und nach meinen Erfahrungen in aller Regel ungenau, wenn nicht falsch (die Zuordnung der Koordinaten erfolgt in OSM oftmals durch ungefähres drag&drop). Wikidata wiederum ist als Quelle mit Vorsicht zu genießen, da kübelt jeder hinein, was er/sie möchte. Jede Umrechnerei von Grad, Minuten und Sekunden auf Dezimalgrade, hier bei uns, oder auch bei den GIS Diensten, gibt Rundungsfehler. Bei den Denkmälern in Österreich, z.B. eben Ruine Thürndl, wurden die Koordinaten für die Denkmallisten auf Basis der GIS-Dienste eruiert, auf Bilder kopiert und nach Wikidata exportiert. Wenn die Koordinaten falsch sein sollten, dann bitte an folgenden Stellen ändern:

in der Denkmalliste
im Artikel zum einzelnen Denkmal
auf Wikidata
die Objektkoordinaten bei den Bildern

Unterschiede in der Sekundennachkommastelle sind Umrechnungsfehler und keine Koordinatenfehler und sollten daher nicht zu einer Änderung führen. Jede Änderung bedeutet ja Sichtungsbedarf, Gegenprüfung, und erzeugt leichte Unstimmigkeiten mit anderen Stellen, an denen die nämliche Koordinate vorkommt. Bitte auch sinnvolle Genauigkeiten verwenden (siehe Vorlage:Coordinate#Rundung). Deine Änderung bei Ruine Thürndl ergibt in Meter etwa folgenden Unterschied:

lt https://www.movable-type.co.uk/scripts/latlong.html ergibt das einen Abstand der beiden Punkte von 6,7 m, eher nicht der Rede Wert bei einer Ruine dieser Größe. Bitte falsche Koordinaten in Österreich mit den österreichischen GIS-Diensten bestimmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Servus Benutzer:Herzi Pinki, ich weiß nicht, welche Erfahrungen du mit OSM bzw Wikidata gemacht hast, dass du dich derart äußerst. Mein Ansinnen war, die Werte in Wikipedia, Wikidata und OSM anzugleichen (sinnvoller wäre insgesamt, wenn es nur eine zentrale Datenquelle gäbe). Durch die Angleichung stimmt nun auch die WIWOSM-Einbindung der Ruine Thürndl exakt, der Marker von Wikipedia sitzt im Zentrum des OSM-Objektes. Die Koordinaten ergeben sich aus Overpass [2] durch Errechnung des Zentralpunktes des Linienobjektes. In OSM stammt das Luftbild im Bearbeiten-Modus von geoland.at [3], also derselben Quelle, die in deinem Link auch erwähnt wird. Gerne kannst du dir zum Vergleich [4] ansehen, bei der Ruine Merkenstein scheint die Wikipedia-Koordinate ordentlich daneben zu liegen. Also nein, ich ändere die Koordinaten nicht nach Gusto. Wenn du mir einen Hinweis gibst, wo ich die Denkmalliste finde, kann ich die Koordinaten dort auch für die Ruine Thürndl anpassen. Eine Rundung halte ich persönlich für nicht sinnvoll, wenn man einen Rechenwert als Basis verwendet. --Oeli99 (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Zu Wikidata: die Koordinaten sind von irgendwo her importiert (z.B. aus der russischen WP für österreichische Koordinaten), oder aus GeoNames (Österreichische Koordinaten aus GeoNames, du siehst die Rasterung auf Minuten (d.h. falsche Koordinaten) z.B. im Salzburger / Tiroler Grenzbereich.

Zu OSM: es ist user generierter Content [5], bei den Bergen sind die Koordinaten tw. auch aus GeoNames übernommen, und damit genauso fragwürdig, wie die entsprechenden Wikidata-Koordinaten.

Bei Hunerkogel wurde auf meinen Hinweis die Position auf OSM geändert: [6]
Kaiserzipf war doppelt auf OSM eingetragen (inzwischen gefixt)
Löfflergrat, Löfflerspitze [7] waren falsch auf OSM
Klammjoch war doppelt auf OSM
Berggipfel liegen manchmal nicht auf den administrativen Grenzen, im Widerspruch zu den Gis-Diensten (mir fällt jetzt grad kein Beispiel ein).

der Marker von Wikipedia sitzt im Zentrum des OSM-Objektes: wenn die Koordianten übereinstimmen, muss das so sein. Sagt aber nix über die Koordinaten.

die Denkmallisten sind nach Gemeinden organisiert und über Spezial:Linkliste/Ruine_Thürndl findest du die passende Liste. Über den Commonscateintrag findest du die Bilder mit replizierten Koordinaten (hier gibt es nur ein Bild und keine Commonscat, im allgemeinen jedoch schon). Bei der Anpassung der Koordinaten (so sie denn falsch waren), ist darauf zu achten, dass sie entweder beim Hochladen oder durch Krdbot nachträglich vergeben wurden.

Mich stört die Begründung Koordinatenanpassung an OSM und Wikidata, lieber wäre mir ein Bezug auf die GIS Dienste. Und die Sinnhaftigkeit, Koordinaten im Meterbereich zu verschieben, ist für mich nicht nachvollziehbar: Das Objekt muss mit den Koordinaten gefunden werden.

Manchmal ist mit einem Gebäude (Schloss, Ruine) lt. BDA nicht nur das Gebäude selbst, sondern auch der Garten, oder die Umgebung als Fundhoffnungsgebiet geschützt. D.h. die Koordinaten eines denkmalgeschützten Objekts müssen nicht unbedingt mit den Gebäudekoordinaten und mit dem Umriss auf OSM übereinstimmen.

Zu Merkenstein: Die Koordinate in der Denkmalliste liegt zwischen dem Schloss und der Ruine, was nicht besser geht, da die Objekte vom BDA blöd geschnitten sind (Schloss und Ruine sind als ein Objekt denkmalgeschützt). In Ruine Merkenstein sind die Koordinaten falsch, danke für den Hinweis. Ruine Merkenstein (Q873087) und Schloss Merkenstein (Q2242410) sind auf WD falsch modelliert, beschreiben die Burg, das Schloss und den Container lt. BDA für beides. Hier herrscht Handlungsbedarf. Ich kümmere mich drum. Erledigt lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nachtrag: [8] noch vorhandener doppelter Eintrag auf OSM. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:31, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Herzi Pinki Erledigt --Oeli99 (Diskussion) 07:38, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Servus @Herzi Pinki, ich habe vor 17 Tagen die Änderung auf OSM durchgeführt (ein Gipfel gelöscht, der andere korrekt getaggt), jedoch werden in Wikipedia WIWOSM (Base layer osm) und geohack noch immer beide Gipfel mit demselben Namen angezeigt. Muss ich hier noch etwas auslösen, damit der Update von OSM übernommen wird? (nicht signierter Beitrag von Oeli99 (Diskussion | Beiträge) 09:03, 2. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Weitere Informationen:

Servus Herzi Pinki, ich habe auf Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hallein-Burgfried ein Bild vom Wolfgrubweg 1 eingefügt. Ich denke, man sieht dabei auch das in den Bemerkungen erwähnte Rundbogenportal. Die Koordinaten zeigen aber auf das Stallgebäude westlich daneben, das für mich wesentlich neuer wirkt und daher nicht das beschriebene Objekt sein kann. Darf ich hier die Koordinaten korrigieren? --Oeli99 (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo @Oeli99: danke für das Bild. Hier sind die Koordinaten wohl auf dem falschen Gebäude gewesen. Es ist nicht klar, was da jetzt alles mitgeschützt ist, im Zweifelsfall aber der Altbau als Zentrum. Ich habe mal die Koordinaten nach deinen Angaben hier und auf WD geändert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Oeli99,
ich habe deinen Eintrag Bundesrealgymnasium Salzburg auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Letzter Kommentar: vor 24 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen