Benutzer Diskussion:Oltau/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Oltau/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Oltau/Archiv/2011#Thema_1

Perspektivische Korrektur

Hallo Oltau, da ich gerade versuchte, mich via Versuch und Irrtum mit Gimp vertraut zu machen, habe ich mal einen Versuch der Entzerrung versucht: [1]. Ist leider noch nicht ganz perfekt. Problematisch ist bei so was wohl auch, nachher das richtige Breite - Höhe - Verhältnis hinzukriegen. Falls die Bearbeitung dich stört, sag mir Bescheid, dann stelle ich einen Löschantrag. Grüße, --Alupus 15:43, 2. Jan. 2011 (CET)

Versuch macht kluch, ihr lest wohl alle bei Ralf mit ... Danke erst mal für die Mühe. Ich stelle die Versionen mal bei Ralf nebeneinander. Grüße, --Oltau ^☎ 18:12, 2. Jan. 2011 (CET)

Klar :-). Es gibt Seiten die sollte man tunlichst von der BEO nehmen, andere aber nicht... . War aber keine Mühe, sondern nur ein eiliger Anfängerversuch zwischen gescheiterter Kartoffelknipserei (Weißabgleich...) und Stallarbeit. Hab's gerade nochmal probiert, sah dabei auch rechts winklig aus, ist mir aber datenmäßig weggepfluscht. Eine Enttonnungsfunktion wie Ralf sie bei Photoshop (?) hat, habe ich noch nicht gefunden. --Alupus 18:29, 2. Jan. 2011 (CET)

Datum Untergang minoische Kultur

Lieber Oltau,

dein Versuch auf dieser Seite ist durchaus diskussionswürdig und der Ansatz, dass die Götter mit den Frühen Hochkönigen der Minoer identisch sein könnten, ist denkbar. Aber in deiner Datierungsleiste unterläuft dir ein kleiner, aber sehr wichtiger Fehler. Damit stichst du nämlich in ein wissenschaftliches Wespennest. Es gab durchaus eine Tsunami, deren Wirkung für die minoische Kultur entscheidend gewesen sein könnte. Aber diese lässt sich nirgends "um 1430" nachweisen. Naturwissenschaftliche Untersuchungen aus verschiedenen Disziplinen machen ein Datum von 1627 plus minus ein paar Jahre nicht nur wahrscheinlich, sondern sicher. Die Datierung "um 1430" geht auf die archäologischen Theorien zurück und kann - das sage ich sehr bewusst als Archäologe, der sich mit dieser Frage intensiv auseinander gesetzt hat - heute nicht mehr gehalten werden. Sie basiert auf Überlegungen zu zeitgleichen Entwicklungen in Ägypten und ist über mehrere Länder, insbesondere Zypern abgeleitet. Das entscheidende Problem der neuesten Forschung ist ja gerade, dass sich "um 1430" keine einschneidenden Umwelteinflüsse finden lassen, die den Niedergang dieser erfolgreichen minoischen Kultur, der "mediterranen Hanse" hätten auslösen können. Ich bin selbst ein Anhänger der Theorie, dass die Tsunami diesen Untergang eingeleitet haben könnte, weil alle anderen Erklärungen hier weitestgehend versagen. Aber wenn diese Tsunami mit dem Ereignis aus den Naturwissenschaften zusammen hängen soll, dann fehlen den Archäologen ziemlich genau 200 Jahre nach deiner Definition. Beziehungsweise wir haben 200 Jahre zuviel. 200 Jahre, von denen wir momentan nicht wissen, wo wir sie unterbringen sollen. Näheres kannst du erfahren wenn du Olivenbaum und Santorin googelst oder dir die Belege für Tsunamis in den Publikationen der Uni Kiel, die online verfügbar sind, ansiehst. Die Frage, wann genau sich dieses "ende der minoischen Kultur" abgespielt haben muss, ist meines Erachtens derzeit eine der spannendsten in der Archäologie. Für den Rest deiner Überlegungen gilt: Weiter so! Phantasie ist der wichtigste Aspekt im Antrieb eines Forschers. Deine Zitate zur Einleitung fand ich deshalb sehr gut. Liebe Grüße aus Hessen nach Brandenburg,

Dennis (nicht signierter Beitrag von Aelius Laelius (Diskussion | Beiträge) 16:13, 5. Jan. 2011)

Hallo Dennis, ich nehme mal an, du hast meine Unterseite gefunden. Wenn du nichts dagegen hast, kopiere ich deinen Beitrag auf die dortige Diskussionsseite. Ich hatte mich jetzt eine Weile nicht mehr mit der Sache beschäftigt, gehe aber deinen Hinweisen nach, wenn ich dazu komme. Vielen Dank dafür. Grüße nach Hessen, --Oltau ^☎ 16:31, 5. Jan. 2011 (CET)

PS: Ich habe das korrigiert und noch etwas mehr hinzugeschrieben. Gruß, --Oltau ^☎ 23:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Blütenbestimmung

Hallo Oltau, zur freundlichen Beachtung: eine Anmerkung von mir bei Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv027#Blütenbestimmung. Ich habe den Abschnitt erst jetzt zufällig entdeckt. Viele Grüße -RLJ 12:38, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info, habe das korrigiert. Grüße, --Oltau ^☎ 18:16, 8. Jan. 2011 (CET)

Portal Katalonien?

Hallo Oltau. Wie du weißt, brüten wir seit über drei Jahren ein Portal:Katalonien aus. An der Diskussion dazu hattest auch du dich beteiligt. Mein Versuch, das Portal jetzt zu aktivieren, scheiterte daran, dass nicht genügend Mitwirkende auf der Projektseite aufgeführt sind. Nachdem du bisher schon an Themen um Katalonien, Katalanische Sprache und/oder Katalanische Kultur mitgewirkt hast, bitte ich dich, einen Eintrag auf der Mitwirkende-Seite zu prüfen. Vielen Dank. -- Aerocat 16:20, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Aerocat, meine Hinweise, statt ein Portal:Katalonien ein Portal:Katalanische Länder anzulegen, hat schon seinen Grund, der auch meine persönliche Mitwirkung betrifft. Da ich vorwiegend Artikel zu Mallorca angelegt habe und weiter bearbeite, wäre nur letztgenanntes Portal für mich mit ausreichendem Hintergrundwissen partiell betreubar. Katalonien kenne ich nicht, kann deshalb dazu auch nichts beitragen (außer vielleicht ein paar geschichtliche Sachen). Viel Erfolg trotzdem mit dem angedachten Portal:Katalonien. Gruß, --Oltau ^☎ 17:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Danke - und Schade. Aber es wäre schön, wenn du das Portal/Projekt weiterhin beobachten könntest. Und vielleicht passt doch auch ein Beitrag von dir dort rein. -- Aerocat 17:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Du hast doch eine neue Nachricht

Dunkler

Hochgeladenes Bild

Hallo Oltau, war in Commons auf QI unterwegs und sah dort eines deiner Bilder, daß mir ein wenig hell vorkam. Ich habe mal einfach so zum Üben ein wenig dran rumgedreht. War schnell gemacht, das Hochladen hat aber ewig gedauert :-(. Gruß, --Alupus 20:41, 18. Jan. 2011 (CET)

Mmh, ich finde es heller besser. War auch ein ziemlich sonniger Tag, so dass die Helligkeit dort durchaus normal ist. Die Abweichung von der Originalaufnahme ist marginal. Grüße, --Oltau ^☎ 21:10, 18. Jan. 2011 (CET)

War ja nur ein Versuch meinerseits und sollte dich zu nichts, auch nicht zu positiven Äußerungen, verpflichten. --Alupus 21:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Weiß ich. Etwas verbessern zu wollen, ist doch redlich. Habe mal bei Ralf angefragt, welche Version er besser findet ... Grüße, --Oltau ^☎ 22:00, 18. Jan. 2011 (CET)

Da kann ich mich kaum entscheiden, die Unterschiede sind derart gerin... Würfeln? --Marcela 08:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Brille?→Fielmann . Na ich glaube, ich lass dann mein Bild weiter kandidieren. Grüße, --Oltau ^☎ 09:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Anschlussleitungsmultiplexer

Hallo Oltau, es wäre nett wenn Du den defekten Weblink in dem Artikel aus der Datenbank raussuchen und ersetzen könntest. Danke --Pittimann besuch mich 12:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Pittimann, die Seite scheint man nur als PDF zugeschickt zu bekommen. Versuche es heute Abend zu Hause noch mal. Gruß, --Oltau ^☎ 15:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Ne, geht nicht, ist bei archive.org nicht gespeichert. Gruß, --Oltau ^☎ 19:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du Ekschperde das nicht findest, na egal ich habe mal etwas gegoogelt und etwas adäquates gefunden. Gruß --Pittimann besuch mich 19:41, 28. Jan. 2011 (CET)

Na, ich kannte den Inhalt ja nicht, habe nur geschaut, ob die Seite irgendwo archiviert wurde. Konnte ja keiner ahnen, dass die Technische Fachhochschule Berlin damit an die Uni Stuttgart gezogen ist. Grüße, --Oltau ^☎ 19:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Κάστρο Φορτέτζα

Kennst du das auch. Kultur- und Tourismusministerium. Viele Grüße --waldviertler 22:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke, die Seite odysseus.culture.gr kannte ich, die Geschichte der Fortezza hatte ich bisher dort, glaube ich, noch nicht gefunden. Ich übernehme sie mal mit als Referenz. Der Artikel ist aber erst etwa in zwei Wochen fertig, habe zu wenig Zeit. Gibt auch viele Infos in einem kleinen Büchlein über die Fortezza zu verarbeiten (Mediterraneo Editions). Grüße, --Oltau ^☎ 05:03, 29. Jan. 2011 (CET)

Projekt 1

Hallo Oltau, beim Zappen durchs Projekt bin ich auf dein Projekt 1 gestossen. Zu diesem hätte ich folgende Vorschläge: Statt Bogengang beim Haupttor würde ich den Begriff Poterne (Verbindungsgang unter dem Wall zwischen Außen- und Innentor) verwenden. Diese wurden oft geschweift, wie bei Objekt wohl auch, angelegt, damit man mit 'ner Kanone nicht durchschießen kann (erhalten z. B. in D in Jülich, Kronach). Diesen Grund würde ich benennen, das weiß ja die Allgemeinheit nicht. Als Escarpe bezeichnet man m. W. die gesamte Wallmauer, also nicht nur den unteren Teil. Bei dem Bild vom Haupttor könnte man statt Mauer Kurtine in der Bildunterschrift schreiben und noch den Namen der Bastion rechts angeben. Interessant fände ich es, zu wissen, ob es in den Bastionen dieser Festung Kanonenhöfe gibt. Ein Schloss stand nicht im Inneren ("palazzo in fortessa"), scheint eine reine Militäranlage zu sein, oder? Grüße, --Alupus 23:30, 1. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel dauert noch 'ne Weile. Im Abschnitt Geschichte steht dann einiges, z. B., dass zunächst geplant war, sämtliche Häuser der venetianischen Stadt dort unterzubringen, was aber dann auf Grund des Bevölkerungszuwachses nicht möglich war und die Bürger auch nicht bereit waren, ihre Häuser unterhalb der Festung deswegen abzureißen. Poterne werde ich dann verwenden, obwohl der Gang gerade und nicht geschweift ist. Escarpe erscheint in meiner Literatur über die Fortezza als Scarpa (ital.), was von dem oben drauf (Rundung und Brustwehr) abgegrenzt ist. Ein Bild vom Haupttor direkt ist nicht drin, nur im Hintergrund, meinst du das? Grüße, --Oltau ^☎ 23:46, 1. Feb. 2011 (CET)

Ah, ich seh schon. Auf dem Bild ist aber nicht nur die Kurtine mit dem Tor zu sehen, sondern rechts vorn auch ein Teil der östlichen Bastion. Werde Kurtine dann auch im Text unterbringen. Danke, --Oltau ^☎ 23:51, 1. Feb. 2011 (CET)

Keine geschweifte Poterne - die Anlage war wohl mehr für eine Belagerung von See aus eingerichtet... . Ich habe dienstlich mal ein paar Jahre am Rande des Glacis einer bekannten Festung zugebracht und daher zur mittagspäuslichen Besichtigung reichhaltig Gelegenheit. Bei Sommerhitze war es immer wieder schön in den kühlen Schatten der Poternen zu gelangen. Kennst du Hartwig Neumann: Festungsbaukunst und -technik? Empfehlenswert, gab es zur Zeit günstig als Nachdruck. --Alupus 06:53, 2. Feb. 2011 (CET) PS: So fest diese Bauten auch scheinen, es gilt immer: Nihil inexpugnabile.

Naja, ich bin ja nun mal kein Festungsfachmann. Ich schreibe nur ab und zu Artikel über bestimmte Bauten, wo ich war und die ich interessant fand, wie Castillo de Sohail oder die Festungsinsel Imeri Gramvousa, ab und zu bessere ich auch aus, wie bei Fort Groß Friedrichsburg. Fachlichen Rat kann ich immer gebrauchen. Grüße, --Oltau ^☎ 07:01, 2. Feb. 2011 (CET)

so viel wie

Hallo Oltau, „so viel wie“ wird immer getrennt geschrieben, nur als Konjunktion wird soviel zusammen geschrieben. Duden, 24. Aufl., S. 946: zwei Bsp. für Zusammenschreibung „soviel ich weiß“; Bsp. für die Getrenntschreibung: „so viel für heute“, „sein Wort bedeutet so viel wie ein Eid“, „rede nicht so viel!“ Weitere Belege von Benutzer:Seth findest du auf meiner Disk.-seite. — Hystrix 22:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo Hystrix, zunächst wird „soviel wie“ als Konjunktion, wie auch als Indefinitpronomen zusammen geschrieben. Weiterhin ist es nach wie vor freigestellt, die alte oder neue Rechtschreibung zu benutzen. Da es immer wieder Probleme mit der neuen deutschen Rechtschreibung gab, sind auch einige Änderungen in der neuen Rechtschreibung von 1996 rückgängig gemacht worden bzw. wurde die Verwendung freigestellt. Die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung hat sich diesbezüglich auch im Fall „soviel/so viel“ entsprechend positioniert. Es wäre daher von Vorteil, wenn du bei bestimmten Bearbeitungen den Artikelautoren die Freiheit lässt, eine der gebräuchlichen Schreibformen zu verwenden. Danke, --Oltau ^☎ 22:52, 3. Feb. 2011 (CET)

PS: Beispiel aus dem Artikel Son Carrió:
„Son“ bedeutet soviel wie „das ist von“ oder „das gehört zu“, ...
Hier ist soviel zusammen zu schreiben, da sich das Wort viel nicht auf eine (unbestimmte) Menge bezieht, also als einzelnes Wort gesetzt werden kann, sondern das Wort soviel auf eine bestimmte Bedeutung abhebt, die nicht wörtlich, sondern synonym zu übersetzen ist. Gruß, --Oltau ^☎ 23:13, 3. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

die rechtschreibregeln zwischen 1996 und 2006 haben man heutzutage bestenfalls historischen wert. (2004 und) 2006 wurden noch mal einige wirren beseitigt und eine ueberarbeitete fassung der amtl. regeln herausgegeben. das von dir genannte buch des kompromissvorschlags ist afaiks von 2002, also nicht mehr aktuell. als aktuell kann man alles bezeichnen, dass die regeln von 2006 zugrunde legt.

grundsaetzlich hast du gemaess WP:RS natuerlich recht, dass alle gebraeuchlichen schreibweisen in der wikipedia ok sind. aber soweit ich das sehe, ist das von Hystrix beanstandete "soviel wie" tatsaechlich korrekturwuerdig. 100%-ig sicher bin ich mir zwar nicht, aber die eintraege, die ich in woerterbuechern fand, bestaetigten dies. -- seth 23:49, 3. Feb. 2011 (CET)

Hallo seth, ich bin in der speziellen Sache anderer Ansicht. Eine Auseinanderschreibung in diesem Fall verstieße gegen mein Sprachverständnis.
Wenn euch die neue Rechtschreibung so am Herzen liegt und in jedem Fall als außerordentlich durchsetzungswürdig erscheint, könntet ihr ja mal die Geographen besuchen und in sämtlichen Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia das Wort Geographie zu Geografie ändern. Eine Änderung, die ich beführworten würde, da das Wort vom griechischen Γεωγραφία (mit φ = f) abgeleitet ist. Aber das würde wohl in einer „Schlammschlacht“ enden ... ;-) Grüße, --Oltau ^☎ 02:01, 4. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

in der wikipedia schreiben wir nun mal nach neuer rechtschreibung. wenn jemand nach alter schreibung etwas neues schreibt, ist das gemaess WP:IAR auch ok, aber er muss dann eben auch damit rechnen, dass z.b. daß durch dass ersetzt wird. die neue rechtschreibung laesst in vielen faellen auch mehrere schreibweisen zu. so ist bspw. nach neuer rechtschreibung sowohl Geografie als auch Geographie richtig. gleiches gilt z.b. fuer so dass und sodass sowie fuer sogenannt und so genannt (wobei in je nach anwendung nur so genannt richtig ist). in den wirren der rechtschreibung zwischen 1996 und 2006 war zeitweise nur jeweils eine der formen richtig. nun ja.

in solchen faellen sollte - und darin sind wir uns wohl einig - jedenfalls eine richtige version nicht durch eine andere, nicht bessere version ersetzt werden, steht ja auch in WP:RS; nicht zuletzt aus ruecksicht den hauptautoren gegenueber (eine laengere fassung dessen habe ich kuerzlich hier geschrieben).

wenn ich solche unnuetzen ersetzungen mitbekomme, sorge ich normalerweise dafuer, dass die entsprechenden user damit zukuenftig aufhoeren. in diesem fall allerdings, also bei so viel wie, sehe ich kein aktuelles woerterbuch, dass noch konform mit der alten schreibung ist. die zusammenschreibung ist deshalb hier wohl als fehler (wie daß) zu werten, oder nicht? -- seth 22:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Meine Bedeutungserklärung oben hast du aber gelesen? Noch mal genauer: „soviel wie“ ist in diesem Fall nicht auf eine (unbestimmte) Menge zu beziehen. Dafür kann man die Worte u. a. auswechseln:
„Son“ bedeutet soviel wie „das ist von“ oder „das gehört zu“, ...
„Son“ bedeutet in soweit „das ist von“ oder „das gehört zu“, ...
Das „soweit“ bezieht sich in solchen Fällen nicht auf den eigenen Kenntnisstand, sondern auf das Bedeutungsverhältnis zwischen den genannten Anführungen. Dort wird „soviel“ ebenso zusammengeschrieben, wie bei „soviel (soweit) ich weiß“. Die Konjunktion "soviel" drückt aus, dass sich aus der Aussage ein Informationsstand ableiten lässt. - das ist hier der Fall, es handelt sich um einen Informationsstand (wenn auch nicht von einem selbst) und nicht um einen Mengenbegriff. Ich hoffe, dass das jetzt klarer geworden ist. --Oltau ^☎ 10:26, 5. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

deine erklaerung hatte ich bereits gelesen, allerdings ist dein beispiel

„Son“ bedeutet in soweit „das ist von“ oder „das gehört zu“, ...

meiner meinung nach eine ganz andere (naemlich kontext benoetigende) aussage als [...] bedeutet so( )viel wie [...].

die erklaerungen mit der konjunktion trifft, soweit ich das sehe, hier nicht zu, weil "so viel" in "so viel wie" keine konjunktion ist, oder?

im bertelsmannwoerterbuch steht bei so viel explizit: von gleicher Bedeutung wie.

im duden steht noch etwas genauer beim lemma so:

"‹meist unbetont› kennzeichnet als Korrelat zu der Vergleichspartikel »wie« od. »als« eine Entsprechung: ebenso, genauso: es kam alles so, wie er es vorausgesehen hatte; so weiß wie Schnee (schneeweiß); du darfst nehmen, so viel wie du willst; es gefällt mir so wenig wie dir; so früh, bald, rasch, oft, gut wie/als möglich (möglichst früh, bald usw.)."

und noch expliziter habe ich es hier gefunden. -- seth 15:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Oh, ihr habt hier aber schon kräftig weiter diskutiert. Hallo, Ihr beiden. Die Rechtschreibreform vereinfachte vieles, auch wenn es (berechtigte?) Kritik gab. Überall, wo ich für „so viel wie“ auch die Abkürzung svw. verwenden kann (bedeutet so viel wie… = bedeutet svw. …), wird es in drei Worten ausgeschrieben (laut Duden unter der Abkürzung svw.). Die mengenmäßige Unterscheidung (unerheblich, ob zählbar oder nicht) zwischen Getrennt- und Zusammenschreibung gibt es auch nicht bei der Konjunktion „soviel“. — Hystrix 23:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo,
@seth: Diesen Link kannte ich bereits. Meine Sicht hier noch einmal: Bei mengenmäßiger Unterscheidung wird „so viel wie“ auseinander geschrieben, und nur hier wird auch die Abkürzung svw. verwendet. Das kann man auch hier sehen, wo die Beispiele für die Auseinanderschreibung jeweils auf unbestimmte Mengen abzielen. Ist dies nicht der Fall, sondern drückt „soviel“ einen Informationsstand aus, egal ob den eigenen oder einen allgemeinen, so wird „soviel“ zusammengeschrieben. Im letzten Fall ist auch nur der zweite Wortteil betont, eine mögliche Betonung beider Wortteile „so“ und „viel“ wäre von der Diktion her falsch. Ebenso ist eine Abkürzung „svw.“ in diesem Fall nicht zu gebrauchen. Zum Fall der Zusammenschreibung gehört der oben von mir angeführte Satz, da er den Informationsstand beschreibt, was ein bestimmtes Wort bedeutet. Folglich wird in diesem Fall das Wort „soviel“ zusammen geschrieben. Gruß, --Oltau ^☎ 09:43, 6. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

im zwiebelfisch, den du selbst anfuehrst (ich haette es freiwillig nicht getan), steht auch Das eine bedeutet so viel wie das andere. was nur die allgemeinere version von "„Son“ bedeutet so viel wie ..." ist. hier ist "so" in jedem fall unbetont (siehe obiges zitat aus dem duden) und wird trotzdem getrennt von "viel" geschrieben.

aber so kommen wir anscheinend nicht weiter. ich frage mal auf WP:3M. wenn auch das nix bringt, waerst du dann mit einer kurzen e-mail an die duden-redaktion einverstanden? -- seth 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Sicher, wenn auch Duden nicht die einzige Sprachinstanz ist. Gruß, --Oltau ^☎ 11:21, 6. Feb. 2011 (CET)

PS: Kannst ja auch mal bei Bastian Sick anfragen ;-) .

ja, der duden ist nicht die einzige, aber was rechtschreibung betrifft, wohl eine der besten instanzen. (wenn mit deren antwort jemand nicht zufrieden ist, muss er dann halt noch beim wahrig oder mackensen nachfragen *g*)

anstelle von sick dagegen wuerde ich allerdings lieber einen wuerfel fragen, der tut wenigstens nicht so, als habe er recht, der gibt nicht vor, ahnung zu haben und er versucht auch nicht, lustig zu sein. -- seth 13:29, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo Oltau, du schreibst: „Bei mengenmäßiger Unterscheidung wird ‚so viel wie‘ auseinander geschrieben, und nur hier wird auch die Abkürzung svw. verwendet.“ Wo finde ich einen Beleg dafür, dass es nur bei mengenmäßiger Unterscheidung auseinander geschrieben wird?

(ich habe bereits weiter oben auf die unerhebliche Bedeutung von mengenmäßiger oder nicht mengenmäßiger Verwendung der Konjunktion soviel verwiesen)

Du verlinkst als Beleg für Deine Auslegung auf thefreedictionary.

Dort lese ich (Zitat): „Die Konjunktion ‚soviel‘ drückt aus, dass sich aus der Aussage ein Informationsstand ableiten lässt. Soviel ich weiß, soll es heute nicht zu regnen beginnen. Die Fügung ‚so viel‘ drückt aus, dass etwas im selben hohen Maß oder Umfang zutrifft. Nimm, so viel du willst!“

In dem Satz: „‚Son‘ bedeutet so( )viel wie ‚das ist von‘ oder ‚das gehört zu‘, ...“ wird so( )viel nicht als Konjunktion verwendet, sondern als adverbiale Fügung, die das Verb bedeutet näher bestimmt. In dem Satz könnte so( )viel wie ohne Missverständnisse zu erzeugen durch ein anderes Adverb wie ungefähr („‚Son‘ bedeutet ungefähr ‚das ist von‘ oder ‚das gehört zu‘, ...“) ausgetauscht werden. Gruß — Hystrix 23:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Meta und die Socken

Moin Oltau,
das ist der große Nachteil an Diskussion im Metaraum: man macht sich zum Sockenmagneten. Gruß und schönen Abend -- Kickof 21:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kickof, kein Problem. Ich habe beruflich oft mit schlimmeren Leuten zu tun, als diesen Metasockenmöchtegerndiskutierern. Kennst du den Spruch von dem Sack Reis, der in China gerade umgefallen ist? Grüße, --Oltau ^☎ 21:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte Eiche und Borstenvieh wäre die passende Metapher. Gruß --Kickof 20:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Auch wieder wahr. Dazu: Umgang mit Wildschweinen. Grüße, --Oltau ^☎ 20:27, 17. Feb. 2011 (CET)

Christoph Polo

lieber oltau vielen dank für deine unterstützung betreffend der Vandalismusmeldung die gegen mich erhoben wurde. herzliche grüße christoph polo

Ich kenne dich und deine Arbeit hier nicht. Solche VM sind jedoch unerträglich, wie auch die ganze Mitarbeit von LH zu wünschen übrig lässt. Ich hoffe nicht, dass du ein ähnlicher Diskussionsaccount bist/wirst, nur von einer anderen politischen Seite. Gruß, --Oltau ^☎ 22:16, 18. Feb. 2011 (CET)

Chichén Itzá

Habe ich eben zum Review gestellt. -- HJPD 17:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Alles klar. Schaue auch noch mal drüber, wenn ich Zeit habe. Grüße, --Oltau ^Disk. 18:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Wäre dankbar, wenn du dich in bewährter Manier der Bebilderung annehmen könntest (auch unter Berücksichtigung von Hinweisen im Review) und auch sonst ordnend eingreifen würdest -- HJPD 11:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Erledigt, bitte mal drüber sehen, auch wegen der Überschrift zur letzten Galerie. Gruß, --Oltau ^☎ 12:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke sehr. -- HJPD 18:52, 19. Feb. 2011 (CET)

Gerne doch, --Oltau ^☎ 18:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Dateiverschiebung "Djeseretanchnebti"

Dank dir. ;-) LG;--Nephiliskos 01:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Bitte sehr. Ich würde auch gern am Computer so zeichnen können, wie du. Grüße, --Oltau ^☎ 09:53, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke... ich zeichne auf kariertem Papier, scanne die Zeichnung dann so ein, dass der Scanner die Rechenkästchen ausblendet und bearbeite die Zeichnung ggf. mit Adope Photoshop, falls ich mich wo verzeichnet hab oder um Linien nachzuziehen. LG;--Nephiliskos 10:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Also doch Handarbeit. Sieht jedenfalls regelmäßig gut aus. Grüße, --Oltau ^☎ 10:03, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich zeichne alles selbst. Für Wikipedia tue ich das, weil unserer Bereich oft große Probleme hat, an Fotos von bestimmten Objekten heranzukommen. Ich geb natürlich immer die exakte Vorlagenquelle an, dass auch ja jeder erkennt, dass da kein Phantasieobjekt abgebildet ist. Auch in den Einzelnachweisen wird dann angegeben, wo die Vorlage zu finden ist, so wie hier. LG;--Nephiliskos 10:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Kannst Du

mir einen großen Gefallen tun und bei diesem Artikel Schachtscheibe mal gucken ob Du den Weblink wieder hingebogen bekommst. Gruß --Pittimann besuch mich 15:09, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo Pittimann, tut mir leid, die entsprechende Seite wurde nicht archiviert. Vielleicht findest du unter den archivierten Beiträgen der RWTH Aachen etwas entsprechendes als Referenz. Gruß, --Oltau ^☎ 18:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Sperrprüfung Mr. Mustard

Lieber Oltau, Deine Mahnung habe ich vernommen. Mein Zitat begriff ich nicht als Fortsetzung der Fehde, sondern als Erinnerung an einen WP-Grundsatz, der bei Mr. Mustard oft vergessen wird. Du wirst auch festgestellt haben, dass ich an dem aktuellen Streit nicht beteiligt war und auch, dass Mr. Mustard ein wiederkehrendes Konfliktmuster bedient, das ihn mit nicht wenigen Benutzern in EWs verwickelt. Trotz meiner breiteren Artikelarbeit gerate ich allerdings immer nur mit ihm bzw. mit den ihm beispringenden Sockenpuppen in EWs. Grüße--FelMol 11:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo FelMol, ich weiß von euren konträren Meinungen. Hier wurde Mr. Mustard jedoch wegen Edit-War gesperrt, als einziger. Da hilft deine Kopie aus dem Kommentar eines anderen Benutzer nicht weiter, schon weil du in den Fall nicht involviert bist. Dass Mr. Mustard seine Meinung vertritt, ist ihm nicht vorzuwerfen, das tun andere genauso. Bedauerlich ist lediglich, dass NebMaatRe für eure Fehden als Mittler nicht mehr zur Verfügung stehen kann und auch nicht will. Gruß, --Oltau ^☎ 19:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Interessieren würde mich mal Deine Meinung darüber, dass Mr. Mustard offensichtlich mit einer Vielzahl von Benutzern in EWs verwickelt ist, während ich allein mit ihm den Knies habe. Es passt mir nicht, mit ihm in einem Topf geworfen zu werden. ich habe mit vielen Benutzern beste Kooperationsbeziehungen. Gruß --FelMol 20:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, das würde zu weit führen. Ich selbst habe beispielsweise bei meiner Arbeit hier weder Schnittpunkte mit ihm noch mit dir. Euren Knies kenne ich von der Benutzerdiskussionsseite von NebMaatRe. Dann sehe ich euch ab und zu auf VM aufschlagen. Dabei bilde ich mir ein Urteil im Einzelfall. Im Allgemeinen kann man wohl konstatieren, dass viele Seiten keinen Bedarf an der Darstellung verschiedener Sichtweisen in Artikeln der Wikipedia haben, sondern jeweils eine bestimmte durchdrücken wollen. Ich glaube, dabei nimmt man die Wikipedia an sich zu wichtig. Diese Enzyklopädie ist schließlich nur als Enstieg in Themenbereiche gedacht, mehr als eine Übersicht kann sie nicht leisten. Man sollte also bei diesen ganzen Streitereien bedenken, dass die Wikipedia ein Abbild der Welt liefert und ziemlich ungeeignet dafür ist, eine bestimmte Meinungshoheit zu erreichen. Gruß, --Oltau ^☎ 20:29, 23. Feb. 2011 (CET)

D'accord. Aber WP ist eine vielbenutzte Enzyklopädie und einige Men of Mission benutzen sie, um ein bestimmte Deutungshoheit und Begriffsbesetzung durchzudrücken. Auszuschlie0en ist ja auch nicht, dass Lobbyagenturen WP-Benutzer zur Förderung einer bestimmten Sichtweise beauftragen und bezahlen. Wenn Du mich fragst, was mein Interesse ist, dann muss ich als pensionierter Sozialwissenchaftler sagen, es ist der aufklärerische, lebenslage Spaß an der Verbreitung wissenschaftlich gesicherten und kritischen Wissens. Gruß --FelMol 20:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Lobbyisten sind hier allgegenwärtig. Man merkt sogar bei Regierungswechseln, wie sich danach bestimmte Accounts zurückziehen. Doch auch die Opposition ist vertreten, von der Wirtschaft oder Interessenverbänden ganz zu schweigen. Dem wäre nur zu begegegnen, wenn sich jeder angemeldete Benutzer unter seinem Klarnamen registrieren lassen müsste, wie ich das schon öfters ansprach. Doch das ist nicht gewollt, also bleiben wir weiter in den ideologischen Schützengräben und warten auf die nächste POV-Schlacht ;-) . Gruß, --Oltau ^☎ 20:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte nichts dagegen, wenn ALLE unter Klarnamen editierten. - In den frühen Anfängen meiner Artikelarbeit bin ich auf das dominante Vorgehen von Mr. Mustard gestoßen. Da ich mich dagegen z.T. unerfahren und impulsiv zur Wehr gesetzt habe (andere zogen sich zurück), bin ich in einige EWs (mit konsekutiven Sperren) mit ihm hineingeraten. Es wäre allerdings falsch, dies als eine Privatfehde zwischen MM und FelMol abzutun. Eine flüchtige Überprüfung zeigt Dir, dass MM - neben mich - eine Vielzahl weiterer EW-Gegner generiert hat. Gruß--FelMol 17:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo FelMol, wie ich auf der Sperrprüfung schon schrieb: „Inhaltlich können mehrere Benutzer genauso Unrecht haben oder im Unrecht sein, wie einer.“ Ich kann deine Meinung oft nicht nachvollziehen, werde mich deshalb dort aber auch nicht einmischen. Die Kämpfe um einzelne Sätze oder sogar Worte halte ich für weniger wichtig, genauso wie die Wikipedia an sich von vielen weniger wichtig genommen werden sollte (siehe oben). NebMaatRe hatte euch ständig Schlichtungsangebote gemacht, bis beide Seiten dies nicht mehr akzeptierten. Nun schlagt euch also wieder die Köpfe ein, aber schimpft dann nicht, wenn kein Kompromiss gefunden werden kann. Und macht das nicht an einem Benutzer fest, der genauso seine Meinung vertritt, wie du deine oder andere ihre. Grüße, --Oltau ^☎ 18:24, 24. Feb. 2011 (CET)

Hallo Oltau, in Vielem kann ich Dir zustimmen, ja fast jeden Satz unterschreiben. Aber ist es nicht dennoch auffällig, dass sich 1 Benutzer so viele EWs gegen mehrere Benutzer leistet, um seine Version durchzuboxen und erklärtermaßen strategisch vorgeht, indem er (expressis verbis) auf eine Artikelsperre spekuliert, um mit seinem letzten Edit eine Sperrzeit lang zu triumphieren? Dass solches Verhalten auf die davon Betroffenen abfärbt, ist doch nicht erstaunlich, wenn auch nicht klug. GRüße--FelMol 18:59, 24. Feb. 2011 (CET)

Ein in die Enge getriebener Wolf beißt eben eher um sich, als wenn er im Rudel jagen kann. Das solltest du als pensionierter Sozialwissenchaftler wissen ;-) . Gruß, --Oltau ^☎ 19:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Machst du es Dir da nicht etwas zu leicht, mit dem "in die Enge getriebenen Wolf". Mein Gott, wie oft treibt der die anderen in die Enge mit seinem sophistisch abgefragten und pedantisch abgeforderten Quellennachweis? Nicht dass ich Quellennachweise auf die leichte Schulter nehme, aber wenn etwa gefordert wird, dass die Aussage, ein bestimmter Sachverhalt (z.B. Verhältnis von Sozialismus zum Nationalsozialismus) sei unter Wissenschaftlern strittig, nur dann ensetzen darf, wenn ich jemand mit reputabler Quelle nenne, der dies expressiv verbis geäußert hat, dann wirds doch absurd. Und mit solcher Art von Beleg-Anforderung treibt ER andere systematisch in die Enge. Gruß--FelMol 00:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Ohne auf den Einzelfall eingehen zu können, ihr nehmt euch da alle nichts. Jeder will „seine“ Version durchdrücken, ob da nun die Quellen stimmen oder nicht, das mit dem Lemma zu tun hat oder nicht ... Ihr braucht Moderatoren, lehnt sie, wenn sie sich anbieten, wie NebMaatRe, aber langfristig ab. Was soll man dazu noch sagen? So spielt ihr ein Spiel, das keiner gewinnen kann, weshalb ihr frustriert seid und stattdessen versucht, den anderen über Sperren (VM) ins Abseits zu stellen. Nicht die feine Art und auch sicher nicht dazu geeignet, die Glaubwürdigkeit der Wikipedia darzustellen. Die Außenwirkung ist entsprechend. Gruß, --Oltau ^☎ 05:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Jasminrevolution

Zur Sache Jasminrevolution sprich ihn deswegen auf seiner Diskussionsseite an, ich bin sicher, dass ihr euch verständigen könnt. Es geht schließlich um Argumente, die höflich vorgetragen auch zu einem beidseitig akzeptablen Ergebnis führen sollten.

Hallo, drauf angesprochen, es mit guten Worten und Überzeugung versucht, aber der Typ schaltet auf stur. Schau dir bitte die Disk des Artikels an. Kann doch nicht sein was der da abzieht. Was spricht gegen einen Artikel? Er meint sogar Wikipedia soll nicht wachsen. Google schmeißt zig tausend Seiten raus zur aktuellen Revolution 2011 wenn man Jasminrevolution eingibt, aber er meint eine BKL (die derzeit sogar fehlerhaft ist) reicht. Das hat doch mit Qualität nichts mehr zu tun, sondern nur doch mit Stursinn was er da abzieht. Bitte rede du mal mit ihm und stell den Artikel wieder her, Danke -91.59.30.184 11:16, 2. Mär. 2011 (CET)

So wie ich das sehe, gibt es für die Bezeichnung Jasminrevolution zwei Ereignisse. Eines davon ist unter Revolution in Tunesien 2010/2011 beschrieben, die internationalen Auswirkungen unter Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011. Ich werde mich aus der Sache aber heraushalten. Du kannst dich mit deinem Anliegen noch an Wikipedia:Dritte Meinung wenden. Gruß, --Oltau ^☎ 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Rückmeldung

Willkommen zurück! Gibt es neue Bilder zu begutachten? --Alupus 16:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Puh, gerade erst auf meinem PC abgespeichert ... Dauert sicher noch länger, da ich die Bilder für bestimmte Artikel, die ich schreiben bzw. ausbauen werde, erst noch bearbeite. Werde dann sicher auf QI irgendwann wieder vorstellig. Grüße, --Oltau ^☎ 16:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Zu den Pankebrücken

Ich hatte mal den Review zu Liste der Brücken über die Panke als Kandidatur informativ ausgestaltet. Sachlich soweit alles nochmals dieses Jahr angesehen und paar „grasige“ Bilder im Februar ohne den Bewuchs geschossen. Allerdings verbleibt für Frage: Wir haben doch den Durchlass Pankeborn direkt neben dem Weg am Bahndamm gefunden und das Bild (war wohl 2008) geschossen? Ich war dort auf und ab gegangen, es ist keine Spur von dem Rohrausgang zu finden. Weil …→ Quellpunkt ist gewiss eine wichtige Stelle. Wäre es den (die Frage an den Panketaler) besser die Orte durch die Ortsteile zu esetzen: also Eichwerder statt Bernau-Süd, oder auch Röntgental ohne davor Zerpernick. Für Berlin würde ich dann nämlich auch gern die Ortsteile ohne Berlin setzen. --Paule Boonekamp 13:06, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Paule, war im Urlaub.
Die Liste war sicher `ne Menge Arbeit und die Ladezeit ist ja enorm ... Bei dem Pankeborn-Bild habe ich mal die Koordinaten eingefügt. Ob das Rohr jetzt weg ist, kann ich nicht sagen (glaube ich aber nicht, zwecks Entwässerung). Eichwerder ist ein anderer Ortsteil als Bernau-Süd, Röntgental wiederum ein Ortsteil von Zepernick, was selbst wieder ein Ortsteil von Panketal ist (sozusagen ein Unterortsteil, alles nicht so einfach nach den zwangsweisen Gemeindezusammenschlüssen im Berliner Umland). Wie du das dann händelst, überlasse ich dir. Grüße, --Oltau ^☎ 16:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Koordinaten zu diesem, deinem Bild korrigiert. Gruß, --Oltau ^☎ 09:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo, und der Urlaub war erholsam und ?informativ? Na die Liste der Brücken ist als „informativ“ durch. Ja - Ladezeit ist erheblich. Aber jetzt kann erstmal alles so bleien. Dank für Deine Antwort. Ich hatte diesen Februar Bernau aufgesucht (einige Bilder hatten doch eher Gras und Kräuter gezeigt) und war auch den Weg entlang der Bahn und etwas im Hinterland gelaufen, aber nix von Pankeborn zu finden. Obwohl doch die Betonkante standhaft sein sollte. Na egal: informative Liste heißt wohl auch lassen wir es dabei. Na mi den Ortsteilen hoffe ich ja kann ein Zepernicker Panketaler leben, als Spaltenüberschrift deshalb Ortslage benutzt. Die Bernauer nutzen ja die Stadtviertel recht kleinteilig. Nur den Bereich um den Bahnhof konnte ich so nicht besser zu teilen. Aber Wiege sagt: Kandidatur ist gelaufen. --Paule Boonekamp 20:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Japanisches Meer, Ostmeer

Hallo Oltau, meinen Kommentar zu Deinem Votum habe ich auf WP:DM mit Rücksicht auf das Seitenintro wieder zurückgezogen, aber kannst Du mir noch mal erläutern, was an meiner Position ein Problem sein soll? Speziell:

Wenn geographische Namen im Konflikt mit der Eigensicht der bezeichneten Region stehen, sind sie nicht mit geringerer Umsicht zu behandeln als ethnische Namen, von denen die WP:RK verlangen, daß nach Möglichkeit Eigenbzeichnungen und nicht Fremdbezeichnungen zu verwenden sind. Hier geht es nicht einmal darum, die aus südkoreanischer Sicht hegemoniale Fremdbezeichnung "Japanisches Meer" durch "Ostmeer" zu ersetzen, sondern bei der ersten Verwendung durch einen Zusatz darauf hinzuweisen, wie das "Japanische Meer", dessen Anrainer auch Südkorea ist, aus südkoreanischer Sicht zu bezeichnen ist. Für Südkorea ist das eine Frage von erheblicher politischer und kultureller Bedeutung, nicht bloß eine Frage der geographischen Terminologie, und auch für den Leser -- gerade den deutschsprachigen -- ist die richtige Einordnung des Namens deshalb eine relevante Information. Die Einleitung mit der ersten Verwendung des Namens ist betroffen, ist als erstes betroffen, und ist für diesen Hinweis (der noch durch ein Link zum Artikel über den Namensstreit gestützt werden kann) der passende Ort, und nicht erst der spätere geographische Abschnitt "Küsten und Inseln".

Grüße, --Otfried Lieberknecht 22:26, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich frage mich eher, lieber Otfried Lieberknecht, warum die Diskussion über mehrere Orte verteilt stattfinden soll. Mir wäre es lieber, die Diskussion würde weiterhin zentral statt finden, also hier. --Valentim 00:35, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. Trotz letzterem hier eine Antwort an Otfried: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete ist eindeutig. „Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist ..., soll er auch verwendet werden.“ Dies betrifft auch Gewässer wie Meere. Polen grenzt auch im Norden im deutschen Sprachgebrauch an die Ostsee und nicht an das Morze Bałtyckie oder eingedeutscht Baltische Meer. Es gibt auch im Fall Korea keine Ausnahme, weil es den Namensstreit um das Japanische Meer gibt. Dies spielt für den deutschen Sprachgebrauch keine Rolle. Einzig bei direktem Eingehen auf die Streitigkeiten ist auch die von Korea präferierte Namensform zu nennen. Gruß, --Oltau ^☎ 03:01, 8. Apr. 2011 (CEST)

Deine Berufung auf WP:NK#Anderssprachige Gebiete geht an der Sache vorbei, da ich ja bereits dargelegt habe, daß die etablierte Bezeichnung nicht ersetzt, sondern im gegebenen Einzelfall durch einen im Kontext naheliegenden oder gebotenen Zusatz ergänzt werden soll. Auf meine Begründung, daß stattdessen WP:NK#Ethnologische Bezeichnungen zumindest per analogiam die Richtung für diesen Fall weisen kann, gehst Du dagegen nicht ein. Auch Dein Beispiel "Ostsee" hilft nicht weiter, denn Polen setzt sich nun mal nicht in internationalen Gremien dafür ein und hat im Fall "Ostsee" auch keinen Anlaß dazu, eine als historische Kränkung empfundene Bezeichnung, die dem Wortsinn nach das Meer vor seiner Küste einer früheren Besatzungsmacht zuschreibt, durch eine neutralere Bezeichnung zu ersetzen oder ihr eine solche zumindest beizufügen. Deiner Meinung nach spielt das nicht nur "für den deutschen Sprachgebrauch keine Rolle", was es auch garnicht soll (s.o.), sondern ist es auch nicht wichtig genug, in anderem Zusammenhang als "bei direktem Eingehen auf die Streitigkeiten" durch einen Verweis angesprochen zu werden: am Ende bleibt also nur eine persönliche Einschätzung, die der Eigensicht des dargestellten Landes (und der Handhabung des Problems in einem nicht unerheblichen Teil der internationalen Literatur) widerspricht, aber für die Artikelgestaltung den Ausschlag geben soll. Als Dritte Meinung kann man auch so etwas akzeptieren, aber viel Gewicht hat es mit einer solchen Begründung doch eher nicht. Trotzdem schönen Dank für Deine Antwort, weiter diskutieren müssen wir das aus meiner Sicht nicht. --Otfried Lieberknecht 11:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

Noch einmal: Bitte lass die Diskussion zentral bleiben. Ich bin nicht bereit mich an verschiedenen Orten über das gleiche Thema zu unterhalten. --Valentim 13:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wichtige Änderung der Formatierungsvorlagen im Bereich Ägyptologie

Achtung: Aus technischen Gründen mussten einige Formatierungsvorlagen des Bereichs Ägyptologie in den Vorlagennamensraum verschoben werden. (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Ägyptologie) Sie dürfen zukünftig nur noch in der neuen Form eingebunden werden:

Alt	Neu
{{Portal:Ägyptologie/Farbe1}}	{{Ägyptologie Farbe 1}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe2}}	{{Ägyptologie Farbe 2}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe3}}	{{Ägyptologie Farbe 3}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe4}}	{{Ägyptologie Farbe 4}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe5}}	{{Ägyptologie Farbe 5}}
{{Portal:Ägyptologie/Farbe6}}	{{Ägyptologie Farbe 6}}
{{Portal:Ägyptologie/TblHighlight}}	{{Ägyptologie TblHighlight}}
{{Portal:Ägyptologie/TblHighlight2}}	{{Ägyptologie TblHighlight 2}}
{{Portal:Ägyptologie/TblHighlight3}}	{{Ägyptologie TblHighlight 3}}
{{Portal:Ägyptologie/TblWithHieroglyphs}}	{{Ägyptologie TblWithHieroglyphs}}

Bei Fragen, wendet Euch bitte an mich. LG, --GDK Δ 13:58, 18. Apr. 2011 (CEST)

Grundriss Tempel des Ramses II von Abydos

Hallo Oltau, ich habe ein paar Grundrisspläne unter

Commons: Ramses II temple of Abydos – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

hochgeladen, die du vielleicht im Artikel gebrauchen könntest. Such dir einen aus :) --Sinuhe20 22:00, 20. Apr. 2011 (CEST)

Danke dir, habe einen mal eingefügt. Hatte noch vor, einen genaueren Plan hochzuladen, muss ihn aber noch bearbeiten. Gruß, --Oltau ^☎ 06:44, 21. Apr. 2011 (CEST)

;-)

Frohe Ostern. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:05, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ebenso, wenn es auch nur noch 3 ½ Stunden sind ;-) . --Oltau ^☎ 20:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

bsv

Hallo. Bezüglich deiner Abstimmung in Wikipedia:Benutzersperrung/Ralf Roletschek: der Beginn der Abstimmung ist auf 19:08 heute festgelegt worden. Deshalb wurde deine Stimme gestrichen bzw. - falls sie noch da ist - ist sie ungültig. Bitte stimme noch einmal ab. Gruß -jkb- 20:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Mmh, merkwürdig. Die Abstimmung war schon vorher freigegeben. War wohl ein „Verfahrensfehler“? Grüße, --Oltau ^☎ 20:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Russlandfeldzug 1812

sorry, hatte übersehen, dass es sich hier um ein Zitat handelt... Wolf170278 10:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, wie du siehst, habe ich das über die Verlinkung erklärend dargestellt. Gruß, --Oltau ^☎ 10:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Verzichtbare Mitarbeit

Hallo Oltau. Da ich gerade sehe, dass der Kollege Emkaer Dich als verzichtbar erklärt, meine kurze Anmerkung: den Menschen beobachte ich jetzt seit einiger Zeit, er neigt dazu, anderen das Recht abzusprechen, hier mitzuarbeiten. Droht gerne mit Entzug der Rechte. Weiss alles besser. Stets streng wissenschaftlich fundiert, natürlich. Nimm es nicht ernst. Viel heisse Luft. Manche Menschen werden ihre Gründe haben, unausgeglichen und unhöflich zu sein. Gruss --Wistula 20:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke, habe ich bereits bemerkt. Hatte ihm auf sein unausgegorenes Statement auch nicht mehr geantwortet. Gruß, --Oltau ^☎ 21:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke für das Bildchen....

..im Artikel. Gute Grüße --diba 22:07, 29. Jun. 2011 (CEST)

Huch, ist ja schon ewig her. Fahre Ende August wieder dran vorbei, auf dem Weg nach sa Canova ... Grüße, --Oltau ^☎ 00:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jupiter, Iuppiter

Wenn Du magst: ich habe hier begonnen, ein MB vorzubereiten. Da ich im Moment nicht ganz so viel Zeit für WP habe und im BSV gegen Michael Kühntopf engagiert bin, komme ich nicht recht dazu. -- Freud ^DISK 17:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Freud, habe im Moment auch wenig Zeit, aber das rennt ja nicht weg. Solche Meinungsbilder habe ich allerdings bisher nicht entworfen, bin also keine große Hilfe. Dein Anliegen unterstütze ich. Gruß, --Oltau ^☎ 21:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mal, ne Frage

Hallo Oltau, du kennst dich mit Bildlizenzen und solchen Sachen ganz gut aus. Benutzer oseko hat für Anafiotika vermutlich Bilder aus diesem Youtube-Video hochgeladen und als Genehmigung eigenes Foto angegeben. Wie geht man damit um? Wer ist Ansprechpartner? Danke und Grüße --waldviertler 22:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Waldviertler, vielleicht fragst du hier mal an. Ansonsten ist Ralf Roletschek alias Marcela Fachmann in solchen Sachen. Auch Mbdortmund, Alupus und Smial kennen sich mit Bildern aus. Grüße, --Oltau ^☎ 22:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, hier hat jemand gerufen? Also: Wenn es tatsächlich nicht seine eigenen Bilder sind, und er keine Veröffentlichungsgenehmigung hat, müssten sie gelöscht werden. Dass die Sachen bei Googles Youtube bereits hochgeladen waren, bedeutet aber nicht, dass es nicht seine eigenen Bilder sein könnten (aus dem ähnlichen Nick kann man natürlich nichts schliessen). Nach den Nutzungsbedingungen von youtube behält man alle Eigentumsrechte und gibt youtube ein nicht exklusives Nutzungsrecht. Aber wie Oltau schon schrieb: Besser mal auf UR-Fragen nachfragen. --Alupus 23:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Jupiter

Ich möchte Dich auf das Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen aufmerksam machen. -- Freud ^DISK 19:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ramses IV.

Auf eine Anfrage beim Webmaster von nefershapiland.de (Margret und Johnny Pirzer) bekam ich die Antwort, dass der besagte Thronbesteigungstext aus John Romer: "Sie schufen die Königsgräber / Verlag Max Hueber 1984" - Seite 203 stammen soll. Die beiden haben den entsprechenden Text jetzt bereits abgeändert. Stellt sich jetzt nur die Frage, wie John Romer und die Autorin deines Buches darauf gekommen sind? --Sinuhe20 08:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sinuhe20, ich nehme mal an, dass Marie Geyer das dann auch von Romer übernommen hat. Sie scheint mir keine Archäologin zu sein, sondern eher eine an Medinet Habu interessierte Autorin. Die Prinzengräber im Tal der Königinnen sollen übrigens wie auch KV3 und KV13 ab dem 28. Regierungsjahr Ramses III. (vier Jahre vor seinem Tod) entstanden sein, was mit dem Streik der Arbeiter von Deir el-Medina ein Jahr später zusammenfiele. Ich kam auf die ganze Sache, da ich gerade einen Artikel zu Medinet Habu in Vorbereitung habe. Grüße, --Oltau ^✉ 09:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die Datierung der Prinzengräber im Tal der Königinnen ist ziemlich strittig, ich habe dazu in meiner Literatur bisher unterschiedliche Angaben gefunden. Kitchen und Peden gehen davon aus, dass die Gräber aufgrund einer besondern Schreibweise der Ramses-Kartusche noch vor dem 12. Jahr von Ramses III. gebaut wurden, F. Abitz und Wente plädieren dagegen für eine Datierung ans Ende der Regierungszeit von Ramses III. Zu dem Artikel zum Totentempel von Ramses III. bin ich schon sehr gespannt, vielleicht kann ich dazu auch noch einiges beisteuern, da ich noch etwas zusätzliche Literatur zu dem Thema habe.-- Sinuhe20 12:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Würde mich freuen, dauert aber sicher noch zwei Wochen, da ich „zwischendurch“ arbeiten muss ;-) , so wie heute. Gruß, --Oltau ^✉ 12:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Besuch

Hallöchen, ich dachte ich komm dich mal besuchen, nette Seite hier . Ja das richtig der Validator tut aber nur genau. Er prüft nur grob, er möchte alles in Gänsefüßchen. style="..." ...="texthtml"> hgzh Grüße -- πϵρήλιο ℗ 09:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, hatte jetzt einiges probiert, zeigte aber immer Fehler an. Jetzt geändert. Danke und Gruß, --Oltau ^✉ 15:23, 11. Aug. 2011 (CEST)

Korrektur

Ich war so frei, einen Beitrag von dir zu korrigieren: [2] --PM3 16:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Klar, danke. Wie kam ich nur auf Andreas? Gruß, --Oltau ^✉ 21:08, 13. Aug. 2011 (CEST)

Review Totentempel des Ramses III.

Hallo Oltau,

einige Sachen habe ich ja bereits auf der Diskussionsseite angesprochen, hier nun mein Review: Erstmal: ein ordentlicher Artikel, in dem vor allem der Haupttempel gut beschrieben wurde und alle wichtigen Sachen zumindestens einmal erwähnt wurden. Größere Fehler habe ich eigentlich nicht gefunden, vielleicht nur ein paar Kleinigkeiten und einige Verbesserungsvorschläge von mir:

Allgemein:

• um den Beschreibungen besser zu folgen, wäre ein Bauplan ganz hilfreich. Bei Wilkinson (Die Welt der Tempel im Alten Ägypten, S. 193) findet man einen guten Grundriss mit sämtlichen Nebengebäuden und eine schöne Rekonstruktionszeichnung, die aber wahrscheinlich nicht verwendet werden darf. Von E. A. Wallis Budge (1857–1934) gibt es einen Plan des Hauptgebäudes, den man bestimmt ohne Bedenken verwenden darf.
• Einleitung: der Tempel ist ganz gut beschrieben, es fehlt aber irgendwie eine Hervorhebung der Bedeutung, z.B. dass er zu den besterhaltenen Tempelanlagen des Neuen Reiches und zu den wichtigsten ägyptischen Totentempel überhaupt zählt. In der Einleitung sollte hervorgehoben werden, wofür der Tempel bekannt und was an ihm besonders ist. Die Seevölkerdarstellungen sollten schonmal erwähnt werden.

→ Ergänzt.

• Geschichte: gibt einen guten Überblick, die Einreihung in die Geschichte der Millionenjahrhäuser hat mir gut gefallen. Die Baugeschichte kommt leider etwas kurz, die Forschungsgeschichte auch, aber ich hab zur letzeren leider selbst nicht viel in der Literatur gefunden. Bei der Baugeschichte sollte hervorgehoben werden, dass der Bau in zwei Hauptphasen verlief. Vielleicht könnte man die Geschichte auch in drei Abschnitte gliedern: Geschichtlicher Hintergrund, Baugeschichte, Weiterverwendung (oder so ähnlich). Ich hätte auf jeden Fall noch genügend Material zum Auffüllen :)
• Außenanlagen: Alles wichtige erwähnt, aber auch hier kommt die Bedeutung der einzelnen Gebäude nicht ganz zum Tragen. Das „Hohe Tor“ ist in der ägyptischen Architektur schon ziemlich einzigartig und hat auch einen eigenen Artikel verdient. Trotzdem könnte man auch an dieser Stelle noch einiges dazu schreiben. Auch die Grabkapellen und der Tempel der 18. Dynastie (der vom Umfang her ganz gut) wahrscheinlich relevant genug, um daraus eigene Artikel zu machen.

→ Zum Tempel der 18. Dynastie wollte ich später mal einen eigenen Artikel schreiben, deshalb der Rotlink.

• Tempelanlage des Totentempels Ramses’ III.: Da fällt erstmal auf, dass alles in einen einzigen Abschnitt gepackt wurde, eine (grobe) Untergliederung wäre wahrscheinlich nicht schlecht. Die zentralen Bestandteile des Tempelhauses sind ganz gut beschrieben.

→ Ich hatte an eine Untergliederung gedacht, hätte dann aber Probleme mit den Bildeinbindungen bekommen. Scheint mir im Moment noch annehmbar von der Abschnittslänge her.

• • Kultpalast: schon eine kleine Besonderheit des Tempels und sollte weiter hervorgehoben werden (Architektur, Reliefs). Auch die Frage, ob es sich um einen dies- oder jenseitigen Palast gehandelt hat, wäre ganz interessant.
  • Schatzkammern: auch sehr interessant, da hier Gold aus mehreren Quellen erwähnt wird
  • innerer Tempel: Nebenräume des 2. und 3. Säulensaals könnten noch beschrieben werden
  • Außenwand: da sich hier die wichtigen Schlachtenreliefs befinden, könnte man diesen Abschnitt eventuell rausnehmen und daraus einen neuen Hauptabschnitt machen. Überhaupt fehlt noch ein Hauptabschnitt, der sich einzig und allein mit den wichtigen Reliefs beschäftigt. Die Prinzenprozession ist schon erwähnt, bedeutend wäre vielleicht noch die berühmte Löwenjagdszene. Auf der südlichen Außenwand fehlt noch die Darstellung des Festkalenders
  • ein weiteres „Plus“ wäre eventuell noch ein detaillierter Vergleich zum Totentempel von Ramses II.

Details:

• der kleine „Knick“ im Norden dem Tempelgrundrisses könnte durch den dort befindlichen Haremhab-Tempel erklärt werden

→ Ergänzt, das ist richtig. Von dem Tempel des Haremhab ist ja heute kaum noch was zu sehen ...

• Funktion als Verwaltungszentrum von Theben-West fehlt (Wilkinson: Die Welt der Tempel im Alten Ägypten, S. 194)
• Verdopplung der Grundfläche in zweiter Bauphase, sowie Abriss des Königspalastes und Wiedererrichtung
• (Bau)Geschichte: Restaurierung der Außenmauern durch Pinudjem I. in 21. Dynastie, Umwandlung in Nekropole in 22. Dynastie (Grabmal des Harsiese I.), Besiedlung in Spätzeit
• Maße von 205 x 315 Meter entsprechen 400 x 600 Ellen

→ Entsprechend eingefügt – eine geringe Abweichung besteht zur königlichen Elle, 600 Ellen = 312 Meter, 400 Ellen = 208 Meter.

• Hohes Tor: dreistöckig, Architektur original ägyptisch oder übernommen? Funktion der Türme: militärisch (Architektur, Gefangenenköpfe) oder Wohnfunktion für König (Haremsszenen)?

→ Hat eigenen Artikel, könnte dort ausgebaut werden (Stichwort: Redundanz).

• Grabkapellen: Krypta und Tonnengewölbe (laut Hölscher: „erstes echtes steinernes Gewölbe der Menschheit“)
• Funktion der Tore:
  • östliches Tor: für Prozessionen und religiöse Feste
  • westliches Tor: Zugang zum Verwaltungsbereich
• kleiner Amun-Tempel: Altbau wurde in früher 18. Dynastie abgerissen und durch Neubau ersetzt, „nubische und kuschitische Epoche“ beim Frontpylon könnte man auch als Äthiopenzeit zusammenfassen.
• 1. Pylon: „einer der größten erhaltenen Pylone des Neuen Reiches“ (Kemet 4/2005, S. 13)
• Bezeichnung des ersten Hofes als „Palasthof“, und des zweiten Hofes als „Festhof“
• Reliefs neben dem Erscheinungsfenster: Kampfspiele, Darstellung von Ring- und Stockkämpfen (Ägypter, Libyer und Nubier)
• 2. Hof: P-Wort vielleicht durch „Geschlechtsteile“ oder „Phalli“ ersetzen

→ „Geschlechtsteile“ wäre zu allgemein, „männliche Geschlechtsteile“ auch zu unkonkret; „Phalli“ bedeutet „erigierte Penisse“ – unwahrscheinlich, wenn sie abgeschnitten sind ;-) .

• innerer Tempel: Räume südlich des Barkenheiligtums symbolisieren Unterwelt und sind König gewidmet, bemerkenswert: Ramses III. wird bei jenseitiger Feldarbeit gezeigt

Soviel erstmal von mir :) --Sinuhe20 16:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Sinuhe20, danke für das Review. Ich kann mich ausfürlich mit dem Artikel aber erst in vier Wochen wieder beschäftigen, da ich zur Zeit im Stress bin (Urlaubsvorbereitungen ;-) ) und in ein paar Tagen gänzlich ohne Internet (nur Internetcafé). Du kennst dich doch gut mit den oberägyptischen Tempeln aus (Beispiel: Dendera). Wenn du magst, erweitere den Artikel nach deinen Quellen entsprechend. Ich schau dann später noch mal drüber. Das Review kannst du ja (nachdem er auf der Hauptseite war) in die dortige Diskussionsseite kopieren, dann können sich auch andere noch beteiligen. Grüße, --Oltau ^✉ 19:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

PS: Ist heute auf der Hauptseite. Gute Nacht, --Oltau ^✉ 00:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Lieber Oltau, für Deine lange und äußerst bereichernde Mitarbeit im Bereich Ägyptologie möchte ich Dir hiermit einmal meinen Dank aussprechen und Dir zu diesem Anlass unseren Aton-Orden verleihen. Möge er Dir ein kleiner Ansporn sein, auch weiterhin Freude daran zu haben, unseren Themenbereich voran zu bringen. --Einsamer Schütze 02:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Oh, danke schön. Obwohl ich in letzter Zeit in diesem Bereich weniger schrieb. Aber ich gelobe Besserung. Grüße, --Oltau ^✉ 10:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Glückwunsch! Beiträge so, wie jeder kann und möchte, Oltau ;-) Der Weg ist das Ziel, nicht die Masse. --Sat Ra 01:17, 27. Nov. 2011 (CET)

231

231, Gruß -jkb- 23:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo jkb, habe mal meine Spuren drin hinterlassen, hauptsächlich typografische Fehler beseitigt. Solche Gesetzte gab es sicher in allen kommunistischen Staaten, jedenfalls wurde ähnlich Recht ge(sp/b)rochen. Worte wie „berüchtigt“ würde ich allerdings weglassen, du weist schon, wegen NPOV. Grüße, --Oltau ^✉ 11:27, 10. Dez. 2011 (CET)

Bildervorschlag

So. Mit ein paar umständlichen Tricks hab ich es doch noch geschafft.^^ Sah ja richtig gut aus^^. LG;--Nephiliskos 23:52, 13. Dez. 2011 (CET)

Soll ich es so umstellen? Grüße, --Oltau ^✉ 23:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, mach mal.^^ Dann seh ich es ja nochmal im "Original". LG;--Nephiliskos 23:54, 13. Dez. 2011 (CET)

Done. Bei Nichtgefallen zurücksetzen. Grüße, --Oltau ^✉ 00:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich versuche die ganze Zeit, den Eintrag für die Mastaba K1 in die Positionskarte unterzubringen. Irgendwie will es nicht klappen... LG;--Nephiliskos 00:17, 14. Dez. 2011 (CET)

O.k., is drin. Grüße, --Oltau ^✉ 00:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Du bist echt super!^^ Ich hab noch schnell die Eintragung für Beit Khallaf als Ortsangabe ergänzt. Jetzt bin ich gespannt auf Dein KALP-Urteil. LG;

Was mir noch aufgefallen ist (im ganzen Artikel): Normalerweise werden die fremden Namensformen in Schrägschrift gesetzt und die deutschen Übersetzungen in Anführungszeichen. Beispiel:
Zur Zeit: Ein weiteres Rollsiegel aus gleichem Material zeigt Peribsens Namen ohne Kartusche und dafür mit der Titulatur „Nisut-Bitj“ (König von Ober- und Unterägypten).
Aus meiner Sicht richtig: Ein weiteres Rollsiegel aus gleichem Material zeigt Peribsens Namen ohne Kartusche und dafür mit der Titulatur Nisut-Bitj („König von Ober- und Unterägypten“).
Oder:Ein weiteres Rollsiegel aus gleichem Material zeigt Peribsens Namen ohne Kartusche und dafür mit der Titulatur Nisut-Bitj (‚König von Ober- und Unterägypten‘).
Grüße, --Oltau ^✉ 00:39, 14. Dez. 2011 (CET)

Erläddischt!^^ LG;--Nephiliskos 00:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Nenee, das zieht sich durch den ganzen Artikel mit den Namen . Gute Nacht erst mal, --Oltau ^✉ 00:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Isch gugg mol... LG;--Nephiliskos 00:52, 14. Dez. 2011 (CET)

Schreibform in ägyptologischen Artikeln

zu deinem Diskubeitrag unter Benutzer Diskussion:Nephiliskos#? auch hier geantwortet:

Seit Jahren haben wir es aber in Anlehnung an die Schreibkonvention der Boxen so gehandhabt, wie von mir auch im Artikel Peribsen vor kurzem per Korrektur vereinheitlicht (vor der Komplettüberarbeitung war es auch schon so).

Also: Ein weiteres Rollsiegel aus gleichem Material zeigt Peribsens Namen ohne Kartusche und dafür mit der Titulatur „Nisut-Bitj“ (König von Ober- und Unterägypten)

In den Boxen steht die Translit in Normalschrift, die Transkript in kursiv und die Übersetung ebenfalls kursiv. Es hat sich gezeigt, dass erstens die Übernahme dieser Schreibkonvention auch im Artikel den Vorteil hat, dass gelegtlich fehlerhaft vorkommende Mischungen von Translit und Transkript sich deutlich verringern, da sie so dargestellt dann sofort auffallen, und zweitens, dass bei konsequenter paralleler Anwendung dieser Schreibform auch die Boxen deutlich weniger fehlerhaft ausgefüllt werden.

Deshalb sollte man daran im Bereich Ägyptologie auch nun nichts mehr ändern! So ein heilloses Durcheinander bei der Schreibform schon in den Pharaonenboxen, wie es nunmehr in den vergleichbaren englischen Artikeln zu finden ist, kann ich bei uns nicht als erstrebenswert erkennen, sorry. Ich sehe die Gefahr, dass ein Aufweichen dieser (leider noch nicht unter Konventionen explizit formulierten) Regel, früher oder später auch bei uns wieder zu derart chaotischen und damit auch fehlerträchtigen Verhältnissen fürt. Es hat viel Mühe und Zeit gekostet, die allermeisten Artikel bei uns von dem ehemaligen Chaos zu befreien und ich kann nicht erkennnen, was es an Vorteilen bringen soll, dem Chaos wieder Tür und Tor zu öffnen! Grüße -- Muck 19:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Kursivschrift von Fremdwörtern richtet sich nach Wikipedia:Fremdwortformatierung. Wieso sollte es für den Bereich der Ägyptenartikel eine Ausnahme geben? Die Formatierung in den Infoboxen ist davon nicht betroffen, dort gelten eigene Regeln. Grüße, --Oltau ^✉ 20:11, 14. Dez. 2011 (CET)

1)Was sich unter Wikipedia:Fremdwortformatierung findet, sind keine In-jedem Falle-muss-Regeln. "Wenn man Wörter aus einer anderen Sprache im Text verwendet, ist es schön, ...."

Das Thema von wegen Muss-Regel hatten wir ja schon mal auf WP-Ebene in Punkto Artikelillustration, und du kannst dich vielleicht auch noch an das Ergebnis erinnern, warst ja damals mit dabei, gelle ;-)

2) Deine Frage: "Wieso sollte es für den Bereich der Ägyptenartikel eine Ausnahme geben?" Hatte ich schon oben so beantwortet: Es hat sich gezeigt, dass erstens die Übernahme dieser Schreibkonvention auch im Artikel den Vorteil hat, dass gelegtlich fehlerhaft vorkommende Mischungen von Translit und Transkript sich deutlich verringern, da sie so dargestellt dann sofort auffallen, und zweitens, dass bei konsequenter paralleler Anwendung dieser Schreibform auch die Boxen deutlich weniger fehlerhaft ausgefüllt werden.

Aber wenn du unbedingt meinst .... Ob damit letztlich den Artikeln im Portal geholfen ist, wird sich dann ja über kurz oder lang zeigen. Und wer bügelt dann ggf. hinterher alles wieder gerade? Kopfschüttelnd... Grüße -- Muck 20:29, 14. Dez. 2011 (CET)

Wenn man nicht einer Meinung ist, muss man nicht gleich den Kopf schütteln. Eine „In-jedem Falle-muss-Regel“ gibt es fast nirgends in der Wikipedia. Trotzdem sollte man auf übergreifende einheitliche Formatierungen achten. Und noch mal: Formatierungen in Infoboxen können natürlich von Artikelformatierungen abweichen, wenn sie einen Sinn machen. Es gibt die unterschiedlichsten Formatierungen von Infoboxen. Aber es gibt auch Hinweise, wie man gute Artikel schreibt, zur Typografie und eben auch zur Fremdwortformatierung. Diese Hinweise dienen, wie auch Hilfe:Bilder, der Vereinheitlichung von Artikelansichten, die nicht zu stark voneinander abweichen sollten. Grüße, --Oltau ^✉ 20:50, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Sinuhe20´s Beanstandung beherzigt und den Abschnitt korrigiert. LG;--Nephiliskos 16:37, 15. Dez. 2011 (CET)

Er bezog sich hier auf diesen Fehler, den er gefunden hatte. Schau trotzdem noch mal durch, ob nicht vielleicht noch andere Fehler drin sind. Wäre unangenehm, wenn er noch was finden sollte ;-) . Grüße, --Oltau ^✉ 16:41, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich sprach ja jetzt auch insbesondere von seinem letzten Abschnitt. Das mit den Einzelnachweisen... Du, ganz ehrlich: Ich hab keine Lust mehr auf dieses Hickhack. Der eine will die ENWs hier, der Nächste will sie dort... Seien wir doch mal vernünftig: der einfache 0-8-15 Leser wird wohl kaum auf die Idee kommen, tatsächlich eines der Bücher zu kaufen und dann Seite um Seite durchzublättern. Diese Marotte kenne ich jetzt wirklich nur aus unseren Portal. Weißtu, ich BIN ja froh und dankbar, dass Didia und Sinuhe20 dann auch hingehen und in die Bücher gucken. Wenn die dann was finden und mich auf Fehler aufmerksam machen, bin ich ebenso froh darüber - und bisher bin ich IMMER und SOFORT losgetigert und hab es korrigiert, richtig? Aber dieses Häckmäck um das Setzen von Einzelnachweisen gehört doch wohl eher in die Portalsdiskussion und nicht in die KALP, oder!? Erst hab ich bei bestimmten Abschnitten die ENWs ans Ende gesetzt - das war net ok. Dann hab ich se hinter die Namen der Ägyptologen gesetzt. Auch net rechtens. Dann hab ich se nach Aussage sortiert im Abschnitt verteilt. Auch net!?!? Ja, leck´s mich doch im Respel!!!!! (sorry) LG;--Nephiliskos 16:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Du musst stets davon ausgehen, dass eine Kandidatur ein besseres Review ist. Und bei „Exzellent“ muss fast alles stimmen. Wenn dir das zu viel Stress ist, darfst du deine Artikel nicht zur Kandidatur antreten lassen. Aber für Peribsen bin ich ganz zuversichtlich. Was die Einzelnachweise angeht, so richtet sich das Setzen nach Hilfe:Einzelnachweise. Wenn dir dann jemand komisch kommt, kannst du darauf verweisen. Beste Grüße, --Oltau ^✉ 18:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Srry, ich hab mich wohl etwas ungenau augedrückt: Was mich so nervt ist - und das fällt gewiss auch Dir bei näherem Hinsehen auf - dieses Häckmäck unter den Portalmitarbeitern, das jetzt neuerdings in meiner KALP ausgefochten wird. Dass bei einem Exellent-Kandi alles sitzen muss, weiß ich doch. ;o) Ich werde mich auch weiterhin bemühen. LG;--Nephiliskos 18:34, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo, tut mir leid wegen der Bemerkung zu den Einzelnachweisen, aber das kommt mir beim Artikel wirklich zu viel vor. Man hat irgendwie das Gefühl, als wenn der Verfasser zu Hause mit dutzenden von Büchern gesessen und aus jedem scheibchenweise Informationen genommen hat. Mal ehrlich, wieviele der Quellen wurden wirklich verwendet? Ich weiß nicht genau, wie du gearbeitet hast, aber normalerweise nimmt man doch bei der Artikelerstellung nur eine handvoll Bücher und versucht dann die Informationen irgendwie einzuarbeiten. In dem Artikel wurde anscheinend einiges doppelt oder dreifach belegt. Nun ist Peribsen schon ein ziemlich kontroverses Thema, wo viele Theorien aufgestellt werden, aber hätte man sich da nicht auf ein paar Hauptquellen beschränken können? Weniger ist manchmal mehr, denke ich, ich hätte auch nichts dagegen wenn bei einem exzellenten Artikel nur 10 oder 20 Literaturstellen aufgelistet werden, solange die Quellen gut genug sind. Das mit Schlögl war jetzt eigentlich nur Zufall, weil ich das Buch gerade zu Hause hatte, leider fehlt mir die Zeit, um noch die anderen Quellen nachzuprüfen. --Sinuhe20 23:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube, ein Zuviel an Einzelnachweisen oder Literatur kann es nicht geben, gerade im Hinblick darauf, den Umfang der Rezeption zu erfassen. Auch kommt der Leser, wenn er sich denn weiter mit dem Thema befassen will, eben an manche Literatur besser heran, als an andere (hat vieleicht selbst welche im Schrank). Dabei hilft eine Gesamtübersicht, auch wenn nicht alle Literatur verwendet wurde. Wichtig für den Artikel ist nur, dass sauber gearbeitet wurde und die Quellen zur getätigten Aussage passen. Grüße, --Oltau ^✉ 04:58, 16. Dez. 2011 (CET)

PS: So wie ich das verstehe, hat auch Didia am Artikel mitgewirkt. Das führt sicher auch zu einer Erweiterung der Quellenlage von dessen Seite ...

"Y"-Umschrift

Für eine übersichtliche Diskussion. LG;--Nephiliskos 02:27, 29. Dez. 2011 (CET)