Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2008/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2008/Mai#Thema_1

Andreas Meister

Kannst du hier etwas beitragen? --Nutzer 2206 00:09, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber auf irgendwelche Streitereien mit für mich uninteressanten Menschen lege ich keinen Wert. Damit meine ich natürlich NICHT dich. Mit freundlichem Gruße. --Gwynplain 00:39, 1. Mai 2008 (CEST) P.S.: guck dir doch mal wirklich homo insipiens an. :-)

Jo, habe ich mal gemacht, ich fürchte das ist etwas wie ein Zustand in der Wikipedia ;-) Ansonsten kann ich Dich gut verstehen. Ich musste mir halt häufiger von Kollegen anhören, wie es denn sein könne, dass in der Wikipedia jeder Prof aufgenommen werden würde. Rational kann man das auch nicht erklären, ist halt unsinnig und die Wikipedia macht sich mit so einer Politik in Fachkreisen nur lächerlich. Insofern ist es mir tatsächlich ein persönliches Anliegen, nur Artikel über Professoren zu haben, in denen die Forschungsleistung auch herausgestellt wird. --P. Birken 00:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist auch mein Wunsch, Professur als RK anzuerkennen ist reinste Denkfaulheit, die RK richtig anzuwenden. Das irre ist ja, dass "Prof macht Relevanz" gar nicht in den RK steht. Und eine C4-Professur, also die Frage der Besoldung(!) als Kriterium ist nun kompletter Blödsinn: das würde Oliver Kahn, verdiensttechnisch, zum Nobelpreisträger machen.Oder Paris Hilton. :DD --Gwynplain 00:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Dein persönliches Anliegen interessiert hier nun leider keinen. Das Projekt hier ist Community-basiert und die Community-Meinung hat Gewicht. Die Community-Meinung ist mehrfach deutlich geworden. Bitte nimm das zur Kenntnis und setzt dich nicht immer wieder darüber hinweg. --Nutzer 2206 15:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Antwort hier. Entschuldigung an P. Birken. --Gwynplain 14:49, 2. Mai 2008 (CEST)

LA zu Klaudia Schultheis

Hallo P. Birken. Wieso zählst du hier http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=120932636 nur zwei Werke ? Ich zähle da vier Werke. --Ilion 09:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich werte das [1] mal als Antwort hierauf. Da steht auch "...die Sachen müssen in den Artikel...". Vor lauter Editwar ist dir vielleicht nur WP:LR entgangen. Du solltest dich mal entscheiden ob du angeblich den Artikel voranbringen willst in dem du trotz deines Löschantrages darin immer wieder Passagen löschst oder ob du das nicht willst und lieber meckerst dass die Literatur nicht im Artikel steht statt diese selbst eben einzubauen. --Ilion 08:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Ute Büchter-Römer

Extra für dich. :D --Gwynplain 23:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Und da du dich da offensichtlich besser auskennst als ich: ist dieser Preis relevant oder soll damit nur professorale Relevanz begründet werden? MfG --Gwynplain 23:49, 1. Mai 2008 (CEST)

WP:KPA

Bitte lies dir obige Seite ergänzend durch und beherzige das. Bitte qualifiziere hier keine Benutzer in irgendeiner Form ab. Es steht dir nicht zu, hier zu beurteilen, ob Leute vom Thema keine Ahnung haben. Und bitte unterlass Löschbegründungen der Form "Professorenspam von Benutzer XYZ". Besten Gruß. --Nutzer 2206 15:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den persönlichen Angriff bei den Löschkandidaten gerade erneut entfernt. Ich stoße mich, wie oben beschrieben, an deiner Feststellung, ich würde von einem bestimmten Thema nichts verstehen. Bitte unterlass solche Feststellungen. Bei den Löschkandidaten werden Argumente gesammelt, die für oder gegen einen Artikel in der Wikipedia sprechen. Bitte mach daraus keine Diskussion gegen einzelne Benutzer. Für deine Feststellung kannst du keine Belege beibringen, also bleibt es Meinung. Im Rahmen der Argumentation ist deine "Meinung" in diesem Punkt unerheblich. --Nutzer 2206 14:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo

Bekanntschaften/Versionsarchiv/J#Jesusfreund_.28best.C3.A4tigt.29 Bestätigst du mein Dasein? ;-) MFG, Jesusfreund 22:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Und wenn du grade dabei bist: Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Versionsarchiv/W#Wladyslaw_Sojka_.28best.C3.A4tigt.29 – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Erledigt, für etwaige andere bei denen ich meinen Hermann nicht hingesetzt habe: nicht böse sein, aber vno mir aus trage ich nur noch ein, wenn bei jemandem noch Stimmen fehlen. --P. Birken 13:21, 4. Mai 2008 (CEST)

LA Klaus Götsch

...zu deiner vermutung, er könne eventuell als künstler relevant sein: ich habe den abschnitt gelöscht. die RKs sind noch eindeutiger/härter in dem bereich, und für hobbyistische dilettanten ist kein platz auf WP. 'arteporte.de' gehört zu den zig sog. 'kunst-portalen', die absolut irrelevant sind: jeder kann da reinstellen, was er für verkäuflich hält. Vernissagen in Banken und Atelliers und genauso undokumentierte dichterlesungen in kneipen sind VHS-niveau. nichtmal die einordnung in Impressionistische Malerei ist nachvollziehbar - von Skulpturen ganz zu schweigen... gruß, --ulli purwin 23:53, 2. Mai 2008 (CEST)

Joah, das sagt viel über die inhaltliche Qualität des Artikels. --P. Birken 13:20, 4. Mai 2008 (CEST)

Abelpreis - Tabelle

Hallo !

Ich denke schon, dass eine Tabelle besser bzw. übersichtlicher ist als die derzeitige Art der Auflistung. Einfach zu entscheiden "Tabelle ist nicht besser" ist schon selbstherrlich, zumal sehr viele Preisvergaben in den Wikipedias in Tabellenform dargestellt sind (Siehe Nobelpreisträger).

Die Nationalität dürfte meines Erachtens viele Menschen interessieren (ausser Ihnen), egal ob sie objektiv gesehen wichtig ist oder nicht. (siehe ebenfalls Nobelpreis-Seiten). Die bisherigen Bearbeiter dieser Seite haben sich nicht redlich Mühe gegeben, um ihre Arbeit in "einem Wisch" für unwichtig erklärt zu bekommen. Es sind korrekte Einträge, von denen man glaubt, dass sie für Leser interessant und von Bedeutung sind. Mir ist klar, dass nicht jeder "Müll", der für einige Menschen auch interessant sein kann, in einen Artikel gehört, aber ich möchte Sie bitten, nicht ständig wie ein Oberrichter durchs Wikipedia zu fahren und auch mal "Wichtigkeiten" anderer Bearbeiter zu akzeptieren. Danke.---Jarszick 16:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Du bist derjenige, der die Unis entfernt hat und durch die Nationalitäten ersetzt hat und dabei lange bestehende Einschätzungen anderer Autoren ignoriert hat. --P. Birken 09:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Eine Tabelle als Darstellungsform ist hier sicher geeigneter als eine schlecht formatierte Auflistung. Dass Jarszick die Nationalität anstatt dem Institut an dem der Mathematiker zum Zeitpunkt der Verleihung gearbeitet hat, aufführt, liegt wohl daran, dass er sich am Nobelpreis orientiert hat. Auch diese Einschätzung ist sachlich nicht verkehrt. Im Laufe der Jahre arbeiten Wissenschaftler an vielen Instituten. Das Institut zum Zeitpuntk der Verleihung dürfte in etwa so wichtig sein wie das Auto was sie zu diesem Zeitpuntk fahren. – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 5. Mai 2008 (CEST)

Mir gefallen Tabellen aufgrund der Syntax nicht wirklich, aber ich verstehe sehr gut, dass das andere anders sehen :-) Problematisch finde ich tatsächlich die Nationalität, die Unis sind da deutlich informativer, insbesondere bei einer derart internationalen Wissenshcaft wie der Mathematik. --P. Birken 20:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte nochmal zur Nationalität etwas beitragen: Innerhalb von Wikipedia habe ich wahllos ca. 40 Mathematiker aufgerufen. Zu mehr als 90% beginnt die Beschreibung mit dem Satz bzw. sinngemäß ".....ist ein amerikanischer (englischer.....) Mathematiker, der....." Also schon im ersten Satz wird die Nationalität erwähnt !! Das gleiche habe ich bei einem normalen Handlexikon festgestellt !! Offenbar ist für die Autoren dieser Artikel über Mathematiker (gleiches gilt für Physiker, Chemiker usw.) sowohl innerhalb von Wikipedia als auch in den Lexika die Erwähnung der Nationalität von Wichtigkeit !! Ich verstehe Ihre Vorbehalte gegen die Nennung der Nationalität deswegen nicht. Dass die Nennung für das Verständnis der ausgezeichneten mathematischen Leistung nichts beiträgt, ist mir klar. Ich verstehe Wikipedia als eine Art Lexikon für alle, nicht nur für Fachleute.

Warum die Nennung der Universität zum Zeitpunkt der Verleihung informativer sein soll, verstehe ich auch nicht. Hierzu hat der Benutzer "Wladyslaw" schon Zutreffendes gesagt. Zudem betrachte ich die Fachbereiche Physik, Chemie, Medizin als ebenso wertvolle internationale Wissenschaften wie die Mathematik. ---Jarszick 18:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Satzgruppe von Vieta

Hallo! Seit dem 6.4. herrscht auf der Seite Vandalismus. Werner Graber gibt es überhaupt nicht, ich verstehe nicht wie so ein Unsinn solange ungeprüft stehen bleibt. Auch sind absurde Änderungen der Vorzeichen vorgenommen wurden.

Ich schlage vor, deine Version vom 1.2.08 wiederherzustellen bzw. die vom 20.2. sehr kritisch zu prüfen (das System schafft das nicht mehr, die tatsächlichen Änderungen hervorzuheben).

Man müsste mal überlegen, die mathematischen Seiten für Nicht-Mathematiker zu sperren, bzw. nur für angemeldete Benutzer zu erlauben. Man kommt kaum hinterher alle Laien-Änderungen zu prüfen. Wikipedia ist keine Therapie-Anstalt. Man hat den Eindruck, daß einige Laien sich auf diese Art eine Diskussion erschleichen bzw. Aufmerksamkeit erlangen wollen.--Skraemer 23:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Also die Änderungen bis zum 6.4. sind IMHO OK, habs mal revertiert. Bei dem Artikel könnte man über eine Halbsperrung nachdenken, siehe dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung. --P. Birken 09:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch ...

.. after all these years. Denis Barthel 07:49, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, freu mich gerade tierisch :-) --P. Birken 07:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Stefan Birkner 08:30, 6. Mai 2008 (CEST)

+1 -- Philipendula 12:29, 6. Mai 2008 (CEST)

Ebenso :) Aber das mit den (Taxo)boxen funktioniert leider immer noch nicht- die rutschen jetzt ganz weit in den Artikel rein. -- Nina 08:39, 6. Mai 2008 (CEST)

Wird auf FzW bereits thematisiert, da liegen jetzt auch snaps. Den Glückwünschen schließe ich mich natürlich an, bin aber weiterhin skeptisch bei den geprüften Versionen. Sichtungen und damit die uralte Idee von stabilen, unvandalisierten Versionen, sind ein großer Schritt; ich denke, wie bei allen großen Schritten wird die selige Metadiskussion, Anzweiflung der Kompetenz und Notwendigkeit et al. jedoch nciht lang auf sich warten lassen. Gruß -- Achim Raschka 08:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei allen berechtigen Zweifeln, die man jedem zugestehen muss, halte ich es für einen Schritt in die richtige Richtung. Ich selbst bin auch gespannt, wie sich das System bewähren wird; bin aber verhalten optimistisch. Auch von meiner Seite Glückwunsch zur Realisierung. – Wladyslaw [Disk.] 08:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Ebenfalls herzlichen Glückwunsch, Godot ist gekommen! --Tinz 10:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte dir hiermit einfach einmal vielen herzlichen Dank aussprechen, dass du die Gesichteten und Geprüften Versionen beharrlich vorangetrieben hast! :-) Ich denke auch, es ist eine gute Idee, das wir uns erstmal aufs Sichten beschränken und niemand automatisch zum Sichter wird. Nur eine Frage: Wo sammeln wir Bugreports und Feature-Requests - Momentan geht das an verschiedenen Stellen und damit etwas verloren? Viele Grüße! -- Nichtich 12:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Tja, das nicht FUnktionieren der automatischen Rechtevergabe ist kein Feature, sondern ein Bug und in meinen Augen auch ein ziemlich schlimmer, der schleunigst behoben werden muss. Ansonsten vielen herzlichen Dank, ich hoffe wir kriegen die Kinderkrankheiten schnell raus und das es der Community dann gefaellt. --P. Birken 13:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Feine Sache das, wollte dich eingentlich schon in Göttingen ausquetschen über den Stand der Dinge. Nu sind als nächstes die geprüften Artikels an der Reihe, wo wird das diskutiert, zielgerichtet diskutiert? Gruß--Α 72 21:50, 6. Mai 2008 (CEST) Ich hab im RC schon meine sarkastischen Kommentare abgegeben: The good news is: It doesn't hurt. The bad news: Does it help? Schaumamal. Aber die geprueften Versionen sind ne ganz andere Enchilada. Fossa_?! ^± 21:58, 6. Mai 2008 (CEST) Si Cabron!--Α 72 22:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Es hilft, Fossa. Wenngleich sich das erst nach einiger Zeit bemerkbar machen wird. Damit wird nämlich einer, der nem Artikelchen den Stempel „gesichtet“ aufdrückt, in gewisser Weise ein bißchen mehr in die Pflicht genommen als bisher. JaHn 22:21, 6. Mai 2008 (CEST)

RK Wirtschaftsunternehmen

Hallo P. Birken, da Du dich im November 2007 an einer Diskussion zu den RK für Wirtschaftsunternehmen beteiligt hast, möchte ich Dich auf einen neuen Anlauf aufmerksam machen. Ich würde mich freuen, wenn Du dich dort beteiligst. Minderbinder 15:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Mh, sorry, gerade busy mit anderen Sachen. --P. Birken 23:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen

Hallo. Du hast die grundlegende Version dieser Seite in die de.Wikipedia transferiert. Da türmen sich die Unklarheits-Fragen in der Diskussion. Vieleicht kannst du da mal schauen, und Leute drauf aufmerksam machen, die Ahnung haben, wie man die gestellten Fragen beantwortet und den Seitentext entsprechend verbessert. Danke --source 22:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Soll das die Rache des Kleinen Mannes werden? Niedlich. @PB: meine Bewunderung für die Ausdauer!--80.136.178.206 23:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Also ich meinte nicht das du das jetzt durchackern sollst oder so. Wollte nur sagen, dass ich das Gefühl hab, dass da viele Fragen scheinbar deshalb auftauchen, weil die Seite sie nicht beantwortet. --source 00:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Redundanz?

Du hast den Redundanzbaustien rausgeatn, der ist ja auch für "Artikel", nicht für den Namensraum, stimmt. Aber vieleicht kannst du dich dennoch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen#Redundanz.3F äußern. Mir wird der Unterschied der beiden Seiten nämlich wirklich nicht klar, und du scheinst dich mit der Sache auszukennen. Danke. --source 23:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Eine allgemeine Hilfeseite, eine speziellere Hilfeseite, was solls denn sonst sein? --P. Birken 23:55, 6. Mai 2008 (CEST)

aha, bei der einen steht halt nicht "Hilfe:" davor. Zudem verlinkt Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht auf die andere Seite. Das Hilfe-Menü (Übersicht) auf den Seiten ist völlig unterschiedlich. Da seh ich nix von Unterseite. --source 00:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Habs jetzt selbst eingefügt. --source 00:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Artikel-Prüfer für Schuhe betreffende Lemma

Hallo,

soeben verbessere ich einen Artikel (High-Heels), da sehe ich, dass eine falsche Version als "Gesichtet" klassifiziert war. Als Profi im Schuhbereich (u. a. Buchautor von "Alles über Herrenschuhe" dem Standardwerk der Banche; momentan mitten im Manuskript für ein ca. 4000 Stichworte umfassenden Schuhlexikons; ferner gebe ich Seminare für Profis aus der Schuhbranche) bin ich gewiss qualifiziert genug um als Prüfer der mit Schuhen verbandelten Artikel zu fungieren. Falls Interesse besteht, lass/lasst es mich bitte wissen. Gruß -- Helge Sternke 11:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Das war zwar ungluecklich, aber OK, offensichtlicher Vandalismus wars nicht. Ich habe Deine Version mal gesichtet. Um selber sichten zu koennen, kannst Du dich eindach hier melden. Gepruefte Versionen gibt es zur Zeit faktisch noch nicht, da es keine Pruefer gibt. Dein Angebot finde ich auf jedenfall interessant, mein Vorschlag, wie man Pruefer auswaehlt, findet sich dort. --P. Birken 11:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für die blitzschnelle Antwort. Am Sichten habe ich kein Interesse. Ich werde mir die von dir verlinkte Seite zur Prüfer-Auswahl anschauen. Wenn es soweit ist und seitens der Wikipedia-Entscheider Interesse an diesem Job für mich besteht, stehe ich auf jeden Fall zur Verfügung. Gratulation, dass du (respektive ihr) es mit dem Gesichtet/Geprüft-Projekt inzwischen so weit gebracht habt. Gruß und Danke. -- Helge Sternke 11:50, 7. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Für den Schuhbreich gibt es keine Redaktion und kein Portal, welche ggf. Prüfer ernennen könnte. Meine Bemühungen Profis (Fachschulen, Institute, Ausbilder, Spezialisten in Teilbereichen) als Autoren für den Schuh- und Lederbereich in der Wikipedia zu gewinnen, sind bisher leider vollkommen erfolglos geblieben. Bislang bin ich der Einzige, der da ein Auge drauf hat und für die inhaltliche Korrektheit sorgt (nur im eigentlichen Schuhbreich, aus Zeitgründen nicht im Lederbereich, da steht noch manch Unsiniges und Halbwahres drin).

Ja, ich verstehe das Problem. Nun ist es so, dass man ja eine fuer alle Bereiche funktionierende Loesung finden muss, die praktikabel ist und erstmal innerhalb der Community funktioniert. Wenn man das hat, kann man drueber nachdenken, wie man das erweitert. Bei Dir ist konkret das Problem, dass es ja ausser Dir ja keinen in der Community gibt, der sich bei Schuhen auskennt und damit Deine Pruefungen nicht ueberprueft werden koennten. Waehrend ich persoenlich bei Dir keine Missbrauchsgefahr sehe, ist "P. Birken sieht keine Missbrauchsgefahr" ja kein besonders gutes Auswahlkriterium. Insofern: vielleicht magst Du ja einfach auf der Diskussionsseite zu den geprueften Versionen Deine Sicht erlaeutern.

Ach ja, auch wenn Du selber nicht sichten willst, funktioniert das System besser, je mehr vertrauenswuerdige Leute mitmachen, da dann mehr Edits automatisch als gesichtet markiert werden. Insofern waere es schon nicht schlecht, wenn du die Sichterrechte haettest. --P. Birken 13:24, 7. Mai 2008 (CEST)

Markierungskästchen

Hallo P.Birken, schau mal bei Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Versionsvergleich rein, ich hab einen Screenshot gemacht. --S^[1] 12:40, 7. Mai 2008 (CEST)

OK, danke, Du scheinst dasselbe Problem zu haben was hier angesprochen wird. --P. Birken 13:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Bedingungen für die Sichtung.

Kannst du Dich bei Wikipedia_Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe#Automatische Rechtevergabe?? nochmals einklinken? Offenbar ist niemandem klar, was hier jetzt die Bedinungen sind. Danke. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Kannst du mal hierhin gehen: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Gesichtete_Versionen_-_Automatische_Erteilung. Ist ziemlich dringend, da zumindest vorläufig was zu tun, denke ich. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:59, 7. Mai 2008 (CEST)

DaTroll, NaToll! Die Kombination: Nichtbeobachtete Artikel sehen und automatische Rechtevergabe ist in Bezug der Vandalismusbekämpfung etwas unüberlegt, oder etwas genauer ein innerer Reichsparteitag für alle wirklich ersthaft-bösartigen Trolle. sугсго 17:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Kombination ist wirklich nicht so gut. Die Nichtbeobachteten Artikel sind etwas haarig. --P. Birken 19:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Darstellungsproblem Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen

Direkt zwischen und Lesenswert findet ein zeilenumbruch statt. Sieht sehr unschön aus. :( --Tets 21:27, 7. Mai 2008 (CEST)

Jetzt auch noch? --P. Birken 21:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Leider ja, auch nach Cache leeren. hat glaub ich mit der box zu tun, die ist immer problematisch, weiß nicht warum, funktioniert irgendwie auch mit einem Geschützten Leerzeichen nicht, zumindest is es mir nicht gelungen. Benutze den aktuellen Firefox in Standardeinstellung, also daran denke ich liegts nicht. --Tets 21:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Ich benutzte auch Firefox, jedoch in einer älteren Version und hatte das beschriebene Layoutproblem nicht. Ich finde es schon wichtig, dass die Symbole für Lesenswerte Artikel und Exzellente Artikel angezeigt werden. Hattet ihr es mal mit einen geschützten Leerzeichen probiert, da sollte ja kein Umbruch entstehen?--Video2005 20:49, 8. Mai 2008 (CEST)

Vorgeschichte

Ich versuche grad die Entstehungsgeschichte dieser Flags etc. nachzuvollziehen. Dabei bin ich auf diesen Edit von dir gestoßen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gepr%C3%BCfte_Versionen&oldid=20777251 . Das ist das älteste was ich dazu jetzt gefunden habe. Steht da noch eine Vorgeschichte dahinter? --source 00:00, 7. Mai 2008 (CEST)

Klar, auf der Mailingliste müsste dazu einiges sein. --P. Birken 09:18, 7. Mai 2008 (CEST)

Kann man die nachträglich einsehen? --source 09:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Sonst hätte ichs wohl kaum genannt... --P. Birken 09:21, 7. Mai 2008 (CEST)

Welche Mailingliste meinst du denn genau? --source 09:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte nerv mich nicht ständig mit blöden Fragen. Auf welcher Mailingliste werden wohl Diskussionen zur deutschen Wikipedia geführt, mh? --P. Birken 09:25, 7. Mai 2008 (CEST)

'Bitte nerv mich nicht mit blöden Fragen?' Geht's noch? Ich zum Beispiel habe mit Mailinglisten keine Erfahrung, Weiß nicht wie man sich da anmeldet, wo diese sogenannte Wikipedia-Mailingliste zu finden ist wo und wie ich da suchen sollte. Ich bin einer dieser von Dir ungefragten Leute, die durch deine Neuerung voll eins auf den Deckel kriegen. Ich bin überhaupt nicht bewandert in der Wikipedia-Interna. Mich interessiert es sehr, wie es dazu kam.

source ist einer der wenigen Leute, die nachforschen und verstehen wollen. Die anderen wollen nur reden, nicht zuhören. Und da fertigst Du ihn so ab? Diese Neuerung bricht so wesentlich mit einem alteingesessenen Konzept der Wikipedia, sie bürdet den Unerfahrenen so komplizierte Hürden auf, das eine kristallklare Rekonstruktion aller zu ihr führenden Diskussionen angebracht wäre. Meinungsbild sowieso und alles was man überhaupt tun kann um den Leuten das Vertrauen wieder zu geben.Nils-Hero (edit: falls Du mir antwortest, ich kann die nächsten tage nicht online gehen, gucke am Dienstag wieder vorbei)

Jo, geht noch, Qwqchris ist gerne dabei, faktenfrei rumzufabulieren und irgendwann reißt mein Geduldsfaden. --P. Birken 10:53, 10. Mai 2008 (CEST)

Man, ich hab halt keine Ahnung von den Mailinglisten. Normalerweise dachte ich, Wikipedia-spezifische Sachen werden auf Wikipedia-Seiten besprochen. Das ist scheinbar nicht der Fall! Es wäre daher also nett wenn du mir statt hier mit mir diesen "Ein-Satz-jeweils"-Eiertanz aufzuführen einfach einen Link zu einer Diskussion zu dem Thema in der richtigen Mailingliste schicken würdest. Und "Klar, auf der Mailingliste müsste dazu einiges sein." -> Klar war das überhaupt nicht! Woher sollte man das riechen, du hast es ja nicht erwähnt in deinem Edit! MAn muss nicht Wikipedia:Mailinglisten kennen! --source 09:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Guckst du hier - So ist man freundlich. Netten Gruß --source 10:01, 7. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Philipp,

schön, dass die gesichteten und geprüften Versionen jetzt live gegangen sind. Habe auch schon ein paar Artikel überprüft und markiert.

Vielen Dank für Dein Engagement in diesem Bereich!!

Grüße aus Hildesheim, --zeno 14:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Hi Zeno, danke! Hoffe mit Deinem Workshop hat alles geklappt und ich habe Dich nicht in die Wüste geschickt? --P. Birken 19:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Das hat alles vorzüglich geklappt, danke auch ;-). --zeno 00:33, 9. Mai 2008 (CEST)

„Es wird böse enden.“

– Martin: Zur Sache, Schätzchen

--Asthma 19:43, 10. Mai 2008 (CEST)

But in the end it doesn t even matter JaHn 01:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! Ich hoffe, Du verlebst einen schönen Tag weit weg von Browser und Mailprogramm – das Wetter ist ja dementsprechend ;-) --Frank Schulenburg 10:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Danke! Sieht tatsächlich nicht so aus wie ein Tag den man vor dem Rechner verbringen will. --P. Birken 10:55, 10. Mai 2008 (CEST)

*Brühüll* -- Philipendula 14:59, 10. Mai 2008 (CEST)

Von mir auch alles Gute zum Geburtstag! --my name 17:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich den Gratulanten an. – Wladyslaw [Disk.] 17:02, 10. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir ein fröhliches Schach und zusätzlich einen Kantenball;-) --tsor 17:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! Longbow4u 18:29, 10. Mai 2008 (CEST)

Glückwunsch auch von mir :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Euch auch nochmal vielen Dank! Hoffe, das Wetter hat Euch gefallen ;-) --P. Birken 20:19, 11. Mai 2008 (CEST)

Seltsame Prüfungsoberfläche

Komisch...

Hallo DaTroll,
ich wollte eben den Artikel Banjo-Kazooie sichten, bekam dann aber nicht die normale Oberfläceh, sondern nebenstehende. Das Gleiche ist mir heute schonmal und guenny vor 2 Tagen passiert. --DaB. 17:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Jup. Genau diese Oberflaeche hatte ich ebenfalls --christian g 18:30, 12. Mai 2008 (CEST) (guenny)

Also diese Oberfläche ist die, die wir hatten, bevor wir auf die Ein-Klick-sichtung mit Javaskript umgestellt haben. DaB. meinte schon, dass er JS an hatte, also habe ich keinen Schimmer, woran das liegt. --P. Birken 18:32, 12. Mai 2008 (CEST)

"Kölner Vorschlag"

Moin P. Birken, was hälst du davon wenn wir aus diesem sehr guten Vorschlag, wie ich finde, mal etwas handfesteres machen. Wir könnten beispielsweise auf einer Unterseite mit anderen zusammen erstmal Kriterien und Richtlinien zu diesem Vorschlag formulieren und dann überlegen wie man dieses Verfahren testen könnte. Wahrscheinlich bräuchte es dafür dann ein Meinungsbild, dass einen solchen Versuch legitimiert. Jedenfalls erscheint mir dieser Vorschlag, die Prüfer durch Redaktionen/Portale festlegen zu lassen, bisher am durchdachtesten. Das System muss ja nicht auf diese Verfahrensweise beschränkt bleiben, aber man kann ja erstmal damit anfangen. Hast du Interesse? Viele Grüße, Christian2003 12:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee, ich möchte aber damit noch etwas warten, bis die Sache sich etwas stabilisiert hat und die Sache zumindest softwareseitig rund läuft. --P. Birken 12:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön! Was meinst du mit, dass "bis die Sache sich etwas stabilisiert hat". Die Diskussionen drehen sich doch fast nur noch im Kreis. Wo hängt es denn noch softwareseitig? Ich dachte ohnehin nicht dran, dass jetzt auf die Schnelle einzuführen sondern wollte das Ganze nur mal auf festere Beine stellen. Wie wäre es mit einer Unterseite Wikipedia:Geprüfte_Versionen/Kölner Modell? Gruß, Christian2003 13:03, 12. Mai 2008 (CEST)

Na, es gibt noch einige Bugs und viele Verbesserungsmöglichkeiten und die haben erstmal Priorität. Auf der Mailingliste läuft zur Zeit noch ne ganz interessante Diskussion zu geprüften Versionen. Mit Stabilisieren meine ich auch, bis sich mehr Benutzer informiert haben worum es geht, einige werden ja sogar im Urlaub gewesen sein, etc. --P. Birken 15:36, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch mal die Mailinglist verfolgt ... gut, dann werde ich mich mal in Geduld üben ;-) Gruß, Christian2003 20:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Mathematikerbilder

Hallo P. Birken. Erstmal vielen Dank für die vielen Bilder zu den Mathematikern. Mir ist die Kategorie commons:Category:Pictures from Oberwolfach Photo Collection (Bergman) aufgefallen, in denen hauptächlich Bilder mit Copyright von George M. Bergman enthalten sind. Bei Image:Irving Kaplansky 1989 OPC.jpeg ist eine OTRS-Freigabe dabei, bei Image:John L. Kelley 1968.jpeg steht ein Zitat dabei, bei Image:Michael Freedman.jpg ist nur eine GFDL-Lizenz dabei, lt. Kurier dürfen aber nur Bilder unter der CC-by-sa-Lizenz verwendet werden. Dürfen diese Bilder nun doch entgegen der Aussage im Kurier und dem dort zu findenden Link [2] verwendet werden ? Sollte die Meldung im Kurier ggf. vielleicht ein kleines Update erhalten ? --Ilion 19:06, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, einer der Mathematiker aus en hat bei George M. Bergman nachgefragt, ob er seine Bilder auch unter eine freie Lizenz stellen würde und dieser hat die aus der Oberwolfach-Sammlung unter die GNU-FDL gestellt (ist auf den entsprechenden Kategorieseiten auf commons auch erwähnt). Die Kuriermeldung kann man gerne nochmal aufdatieren, leider fehlt mir gerade die Zeit dafür. --P. Birken 19:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete und geprüfte Versionen - Datenfehler in Spezialseiten

Hallo!

Ich wollte auf diese Wege auf eine durch das neue Feature "Gesichtete und geprüfte Versionen" verursachte Dateninkonsistenz hinweisen. Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#.C3.84nderung_Wikilinks_bei_gesichteten_Artikeln Zu dieser Problematik sollte sich jemand mit entsprechend tiefer Fachkenntnis äußern. Das Problem ist an sich mit dem Release 34606 behoben, jedoch sind die bisher aufgetretenen Datenfehler noch vorhanden. Es stellt sich die Frage ob und wie eine Korrektur vorgenommen werden kann (direkt auf der Datenbank oder über einen Bot).

Ich bin der Meinung, dass diese Fehler in der Wikipedia-Datenbank korrigert werden sollten, da ggf. für wenig bearbeitete Artikel der Fehler längere Zeit erhalten bleibt und dies zur Verunsicherung der Wikipedianer führen kann, wenn man einzelnen Angaben im System nicht mehr trauen kann. Zusätzlich könnte ich mir häufigere Fragen auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" zu dieser Problematik vorstellen. Gruß --Video2005 21:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein unschöner, aber auch kein erstmaliger Fall von Fehlern in der Linkliste. Die gab es immer mal wieder bei Softwareänderungen, auch vor den FlaggedRevisions :)

Das einfachste ist vermutlich, wenn ein Bot Null-Edits in allen bisher gesichteten Artikeln durchführt. Dabei wird die Linkliste neu erstellt, es erfolgt jedoch kein Eintrag in der Versionsgeschichte. Jetzt brauchen wir nur noch einen fähigen Botprogrammierer (ich bin leider keiner). — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Eine Nullspeicherung aller bisher gesichteten Artikel hätte ich auch als eine Lösung gesehen. Es gibt wohl schon ein Python-Script (touch.py) für Bots, dass Speicherung ohne Versionserzeugung vornehmen können soll.--Video2005 22:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Kmhkmh#Wissenschaftler_.3C.3D.3E_Professoren

Schau mal da vorbei. Sei mir nicht bös, aber sobald es konkret wird, verschwindet mein Gesprächspartner. Auf ein "Gegenbeispiel", d. h. erwiesene Irrelevanz trotz Professur, wäre ich gespannt. Dann würde ich meine Position überdenken. --Nutzer 2206 22:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Nur Geduld kleiner Racker. Ich gehöre zwar zu den Aktivsten bei WP, trotzdem muss ich zwischen meinen WP-Aktivitäten Brötchen verdienen, Brötchen essen und die Brötchen auch irgendwann ausscheiden. Also mach mal Halblang! – Wladyslaw [Disk.] 22:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Geprüfte Versionen

Hallo P. Birken, ich war bisher tatsächlich davon ausgegangen, dass das Fernziel irgendwann mal sein soll, die geprüften Versionen standardmäßig nach oben zu sortieren. Dass dem wohl nicht so ist, beruhigt mich schon mal etwas. Du scheinst dich ja in der Software auszukennen: Wäre eine solche Änderung technisch einfach umzusetzen und wer könnte das? (Ja, ich bin ein bisschen paranoid, tut mir leid.) Du sagtest außerdem, durch dieses Tool sollen "redaktionelle Strukturen" gestärkt werden, was ich löblich finde, aber systematische Überprüfung von Artikeln geschieht doch in vielen Portalen schon in Form von QS-Seiten. Wo genau siehst du hier das Tool im Vorteil? Ich schreib das nicht auf die Riesenseite, weil das ja mehr so Privatinteresse von mir ist. -- Ben-Oni 20:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Technisch umzusetzen geht das ohne Probleme, dass kann jeder Admin pro Seite manuell umstellen. Grundsätzlich halte ich es übrigens für eine ziemlich mässige Sache, wenn Paranoia gepaart mit Unwissenheit mal locker 100 Kilobyte Diskussion produzieren. QS-Seiten liefern keine systematische Überprüfung von Artikeln, bzw. wenn doch, wird das nicht im Artikel selbst festgehalten. Das ist jetzt möglich. Dass viele Portale Qualitätssicherung betreiben, teilweise im großen Stil wie die Redaktion:Biologie, ist sehr gut und genau das soll weiter unterstützt werden. --P. Birken 21:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Das Testwiki sieht leider etwas anders aus, als die derzeitige Implementation in de-wiki. Wie soll das im Endeffekt aussehen: Es gibt i.a. 3 Versionen: letzte geprüfte, letzte gesichtete und letzte. Nach oben kommt die letzte gesichtete, für die beiden anderen, so sie davon verschieden sind, je ein Reiter, oder wird da noch ein dicker Schriftzug "Achtung, Sie betrachten nicht die geprüfte Version!" oder sowas in der Art sein oder gibt nur für die letzte nen Reiter und die letzte geprüfte ist durch einen anders gearteten Link zu erreichen? -- Ben-Oni 01:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Das ganze wird über das GUI laufen, leider sind die Texte dafür noch nicht fertig. --P. Birken 14:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Wikinews – etwas Denkfutter

Wie du weißt, schreibe ich hin und wieder Artikel in Wikinews, die mir später dann als Grundlage dienen, um das jeweilige Thema in Wikipedia zu bearbeiten, etwa die Artikelserie zur Lage in Libanon. Besonders bei Wirbelstürmen und schweren Erdbeben hat sich das mMn als vorteilhaft erwiesen. Zyklon Nargis und Erdbeben in Sichuan 2008 sind Ausnahmen, da sie praktisch zeitgleich zu den entsprechenden Artikeln in Wikinews entstanden sind. Von anderen Personen erstellt, waren sie in der jeweiligen Ursprungsfassung mit deutlichen QS-Problemen versehen, sodaß ich hier schnell zur Tat schritt. (Und mit zeitweise je zwei Artikeln auf der WP-Hauptseite/Aktuelles und bei Wikinews/Unveröffentlicht bist du ganz schön im Stress. Der Textanteil, den man per C+P direkt übernehmen kann, ist minimal – so gingen etwa von diesem Wikinews-Artikel in Zyklon Nargis nur zwei Sätze ein –, die auch völlig umformuliert sind, da der Schreibstil in den beiden Projekten unterscheidet.) Dies zur Einleitung.

Seit langem wird darüber debattiert – sowohl aus WP-Sicht als auch von Wikinews aus – wie man Benutzer dazu bringen kann, statt Wikipedia-Artikel zu Newstickern zu machen zur Erstellung eines Wikinewsartikels beizutragen. Es scheint offenbar einfach zu sein, in einen WP-Artikel einen Satz aus der letzten Schlagzeile zu formen und in einen bestehenden WP-Artikel einzufügen, etwa beim Brand der Berliner Philharmonie. Es ist aber offenbar schwer, den Sachverhalt in einen Wikinewsartikel einzubringen. Warum? Der Benutzer trifft in Wikinews auf drei unterschiedliche Ausgangssituationen:

1. Der Artikel existiert noch nicht. Er muß dann den Artikel anlegen, was in Wikinews für einen Neuling wesentlich komplizierter ist, als in Wikipedia. Bei meinem ersten Wikinewsartikel habe ich – damals mit schon mehr als 15.000 WP-ANR-Bearbeitungen durchaus Mediawiki-erfahren – ungefähr eine Viertelstunde gebraucht, bis ich meinen in einem Texteditor praktisch schon fertiggestellten Text tatsächlich abspeichern konnte. Die nächste Hürde ist dann die Erfordernis, bei einem neuen Artikel weitaus mehr als einen Satz zu schreiben – das kann scheinbar nicht jeder. ;-)
2. Der Artikel existiert schon. In diesem Fall hat ihn bereits einer der etwa 5 engagierten Redakteure bereits erstellt und/oder bearbeitet. Und das heißt meistens: die Neuigkeit steht im Artikel schon drin. Es gibt also nichts mehr zu tun.
3. Zum Thema wurde der Artikel schon veröffentlich. Damit wird er mit dem status quo zum Zeitpunkt der Veröffentlichung halbgesperrt und soll auch nicht mehr durch angemeldete Benutzer verändert werden. Es ist also ein Folgeartikel zu schreiben und damit liegt dieselbe Ausgangssituation vor, wie bei einem noch nicht existierenden Artikel. Allerdings kommt erschwerend hinzu, daß die restlichen Umstände ja schon abgedeckt sind und der Ausbau der Breaking News zu einem vollwertigen Artikel ohne Redundanzerzeugung eine weitere Entwicklung des Ereignisses mit neuen Informationen voraussetzt. Und da fehlt es dann wohl an Geduld und Ausdauer, vielleicht auch an den (frei)zeitlichen Möglichkeiten, das Thema nach einigen Stunden weiterzubearbeiten.

Ende der Werbepause, zurück zu dem von dir gewählten Programm. Grüße. --Matthiasb 10:40, 22. Mai 2008 (CEST)

In anbetracht des Hauptprogramms nur eine kurze Antwort. Eine Sache die man dann offensichtlich verbessern sollte ist, das anlegen von Artikeln in WikiNews zu vereinfachen. Mir ging das übrigens neulich ähnlich bei WikiBooks, allerdings wohl mehr aus eigener Unsicherheit und dem Wunsch, nichts falsch zu machen. Ansonsten ist mein Eindruck, dass viele dieser Probleme daherstammen, dass die Sachen den Leuten im Kopf rumgehen und sie einfach Wikipedia als Ventil nutzen, um ihre Gedanken loszuwerden. Das entsprechende Interesse an Recherche, respektive die Geduld, tauchen bei der Motivation gar nicht auf. --P. Birken 14:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Mathematikpreise

Sehr geehrter Herr Birken, da Sie den Artikel über den Salem Prize auf die Qualitätssicherungsseite des Portals Mathematik gesetzt haben, mache ich mal ein paar generelle Bemerkungen zu den Mathematikpreisen.

In der Tat gibt es zu vielen Preisen relativ wenig Informationen. Irgend jemand (eine Privatperson oder eine Organisation) stellt Mittel zur Verfügung, aus denen der Preis finanziert wird, und legt (meist bewusst) vage fest, nach welchen Kriterien er vergeben werden soll. Im Fall des Salem Prize war dies, wie im Artikel angegeben, die Witwe des Mathematikers Raphaël Salem, die festgelegt hat, dass besonders Leistungen auf dem Gebiet der Fourierreihen gewürdigt werden sollen. Zur eigentlichen Bestimmung der Preisträger wird in der Regel ein Komitee gebildet, dessen Zusammensetzung sich zur jeweiligen Vergabe ständig ändert.

Das Entscheidende bei Mathematikpreisen ist also nicht so sehr, wer und warum jemand den Preis zu welchem Zweck gestiftet hat, sondern welche Person aus welchem Grund den Preis erhält. Das sind aber Informationen, die nicht zu den Preisen gehören, sondern zu den Personen, die sie erhalten. Sie sollten dort aufgeführt werden.

Ich hatte eigentlich vor, diverse Artikel über (mehr oder weniger) berühmte und bedeutende Mathematiker und Informatiker zu schreiben. Die Artikel über die Preise dienen zunächst nur dazu, systematisch festzustellen, über welche (oft mehrfach ausgezeichnete) Wissenschaftler noch nichts bei Wikipedia bekannt ist. Ihre Äußerung "Erklärt leider quasi gar nichts über diesen Preis (wie leider viele Artikel des Autors)" empfinde ich daher nicht nur als wenig hilfreich, sondern in ihrer Pauschalität auch als diffamierend.

Ich bin übrigens (wie Sie) ein promovierter und habilitierter Mathematiker, der seit vielen Jahren Mitglied diverser Wissenschaftsverbände ist (DMV, AMS, GI, IEEE, ACM) und durchaus etwas von dem versteht, worüber er schreibt.Bytebear 14:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Bytebear, ich Duze einfach mal wie das hier üblich ist, wenn Du das nicht willst, bitte einfach sagen. Zunächst habe ich den QS-Baustein vor allem deswegen gesetzt, weil auf meine vorherige Anfrage auf Deiner Diskussionsseite Null Reaktion kam, sondern weitere Artikel der kritisierten Art. Was Deine inhaltliche Arbeit angeht, so habe ich bisher eben fast nur die Preisartikel gesehen, die aus meiner Sicht allesamt nicht befriedigend sind.

Nochmal konkreter zu den Preisen: Man kann und sollte dazu alles mögliche schreiben. Wie ist es mit der Geschichte? Warum wurde der Preis eingeführt? Wer waren die Stifter? Wer ist in der Jury? Wie entscheidet die? Wie ist der Nominierungsprozess? Wie ist das Renommee des Preises (ganz wichtiger Punkt, gerade bei Preise die durch Stiftungen verliehen werden)? Ist er national oder international? Wie wird er verliehen? Auch gerade den Punkt wofür die Leute den Preis verliehen haben, finde ich sehr wichtig, da er im Personenartikel häufig untergeht oder sogar gar nicht gewürdigt wird. Darüberhinaus schadet diese Art von Redundanz ja keineswegs, sondern wertet nur den Artikel über den Preis auf. --P. Birken 00:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Sehr geehrter Herr Birken, mit Ihren Ausführungen bekräftigen Sie (als Mitglied des Wikipedia-Vorstands!) leider den negativen Eindruck, den ich während meiner kurzen Zeit der Mitarbeit bei Wikipedia gewonnen habe: 1. Wenn jemand nicht auf Ihre Kritik reagiert, wird er "bestraft". 2. Sie nehmen sich heraus, Pauschalurteile zu veröffentlichen, ohne sich einen Gesamtüberblick verschafft zu haben. Das sind autoritäre Attitüden, die im Wissenschaftsbereich (in den Sie ja so langsam hereinwachsen wollen) nicht zu akzeptieren sind. Meine Absicht war es, im Jahr der Mathematik durch die Veröffentlichung diverser Biographien bei Wikipedia etwas zur Popularisierung des Gebietes beizutragen. Das werde ich nun wieder einstellen. Mögen andere die (völlig unrealistischen) Märchen schreiben, von denen Sie träumen.Bytebear 01:24, 26. Mai 2008 (CEST)

Also das ist mir doch etwas verquer: Warum sollte ein QS-Baustein eine "Bestrafung" sein? Wikipedia basiert auf Kommunikation, ist ein Gemeinschaftsprojekt und da gehört es auch dazu, über die Ansprüche an die Qualität von Artikeln zu reden. Etwas, was gerade im Wissenschaftsbereich ja ganz normal ist, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Ich habe eher den Eindruck, dass Sie Kritik an konkreten Artikeln in den falschen Hals kriegen. Beispielsweise habe ich nirgendswo behauptet, dass sie inhaltlich keine Ahnung hätten. --P. Birken 01:31, 26. Mai 2008 (CEST) P.S. Und, um das nochmal deutlicher zu sagen: Ich finde ihre Biographien sehr gelungen, es sind nur die Artikel über die Preise an denen ich etwas auszusetzen habe. Falls ein anderer Eindruck entstanden ist, möchte ich mich entschuldigen.

Wegen Flagged Revisions

Hallo P.Birken, ich bitte dich, die Gesichteten Versionen zumindest vorläufig wieder abzuschalten. Das Datenbankproblem, weswegen keine Versionslöschung mehr durchgeführt werden kann, und immer noch zwei Artikel nur von Admins einsehbar sind – hatte schon gestern bei Raymond um Rat gebeten, aber erfolglos. Ich habe keine Lust mehr zu warten. Zumindest müsste man ausprobieren, ob ohne die Erweiterung eine Wiederherstellung funktioniert. Gruß --S^[1] 11:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Gesichteten Versionen sind keine Ursache für das Datenbankproblem. Einen Rat habe ich aber leider auch noch nicht, dafür erstmal Bugzilla:14149 eröffnet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke fuer die schnelle Hilfe, Raymond! S1: Grundsaetzlich ist es so, dass Aaron Bugs zur Zeit abarbeitet sobald er sie sieht, also sobald er wach ist (ist ja 6-7 Stunden hinterher wegen USA). Insofern bei solchen Faellen bitte einfach zuegig dafuer sorgen, dass ein Bug ins Bugzilla eingetragen wird. Also, wenns noch welche gibt, einfach sagen, ich habe den Eindruck, dass die wichtigsten Sachen mittlerweile erledigt oder zumindest eingetragen sind. --P. Birken 13:05, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe dass Du Dich intensiv um die Einführung der Flagged Revisions kümmerst und verstehe wie beschäftigt Du und andere mit Software bugs sind (insbesondere das Problem mit den Vorlagen). Falls Du trotzdem einen Moment Zeit findest, kannst Du einmal meinen Kommentar hier anschauen, bzw. die dort verwiesenen Vorschläge. Ich glaube es gibt einen massiven "Kommunikationsbug" und keiner kümmert sich drum oder diskutiert ihn. Vielleicht finden die Diskussionen ja ganz woanders statt, aber dann herrscht ein bisschen Intransparenz. Tut mir leid fürs anstupsen; ich finde es wichtig aber bin auch bereit einzusehen, dass andere es nicht so sehen... Ich werde das Thema hiernach nicht weiter verfolgen. --Vigilius 15:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Hi Vigilius, von Qualität ist nur in dem Benutzerinterface die Rede, was angemeldete Benutzer erst durch Umstellung ihrer Einstellung sehen. Alle anderen sehen "Keine Version gesichtet". Ich stimme Dir aber zu, dass der Text in dem anderen Interface nicht so glücklich ist. Diskutiere das bitte mit Raymond, der kann solche Texte ändern. Ansonsten sehe ich das nicht so kritisch wie Du. Also ich verstehe Deinen Punkt, aber in Anbetracht dessen, dass die Sachen ja tatsächlich noch im Fluss sind und dass es gute Argumente gibt die Anforderungen an gesichtet tatsächlich hochzusetzen (allerdings auch handfeste dagegen), würde ich an den Stellen aktuell nicht rumspielen wollen. Ansonsten bin ich drei Wochen auf Dienstreise und habe alle Hände voll zu tun, kann also leider zur Zeit nicht viel machen. Viele Grüße --P. Birken 06:38, 28. Mai 2008 (CEST)

OK, Danke für die Antwort. Ich finde es bedenklich, dass sich eine breite Mehrheit in der Umfrage inzwischen gegen das Feature ausspricht. Darunter sind sicherlich einige, die auch Ärger suchen, aber bedenklicherweise auch etliche, die sich umentscheiden und inzwischen dagegen sind. Zu "Anforderungen an gesichtet tatsächlich hochzusetzen" denke ich, dass es sinnvoller wäre ein oder zwei Zwischenstufen als Reviewstufen zur Verfügung zu stellen (1. Kein offensichtlicher Vandalismus, 2. Akzeptierte allgemeine Wikiregeln eingehalten (Absatz/Überschriftenstruktur OK, einheitlich wikifiziert und verlinkt, Lemma sinnvoll, verständliche und nachvollziehbare Begriffsdefinition, Quellen da oder Hinweis auf fehlende Quellen eingefügt), 3. Portal-spezifisches Review, 4. Fachprüfung, Vollständigkeit). Aber ich will keine neue Debatte starten... Gute Dienstreise! --Vigilius 10:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Es sind halt noch viele Bugs drin und die Leute, die es gut finden, haben keine Motivation sich dort zu äußern. Viele machen ihrem Ärger Luft oder reden wirres Zeug vom Ende des Wikiprinzips. Insofern: bedenklich, aber nicht völlig schlimm. --P. Birken 18:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevanz von Bibliotheken

Hi,

vielleicht hast du trotz deiner momentan knappen Zeit die Möglichkeit, dich hier Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bibliotheken zu äußern. Die Diskussion hat sich inzwischen auf die Entscheidungsfindung zwischen drei verschiedenen Relevanzkriterien entwickelt (im unteren Teil). Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Done. --P. Birken 19:36, 30. Mai 2008 (CEST)

David Hilbert

Moin, ich hab grad mit wachsender Begeisterung den Eintrag über David Hilbert gelesen, an dessen Entstehen Du einen großen Anteil hattest/hast. Ich würde den gern als lesenswert vorschlagen, wenn Du keine Einwände hast. Neben Dir informiere ich noch Benutzer:Furfur. Viele Grüße, --janni93 Α·Ω 15:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das Werk kommt noch zu kurz, aber wenn Furfur nichts dagegen hat, warum nicht. Ich selbst habe im Vergleich deutlich weniger Textanteile. --P. Birken 18:44, 30. Mai 2008 (CEST)