Benutzer Diskussion:PDD/Archiv/2008-04

PDD | Diskussion (Archiv: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ) | Texte | Bilder | E-Mail

Vorschlag für Monobooks

Das Monobooks-Skript setzt Lückenhaft-Textbausteine offenbar ans Ende von Artikeln. Das finde ich etwas störend, weil man sie dann besonders bei längeren Artikeln leicht übersieht. Vielleicht solltest du das Skript so ändern, dass es Baustein immer ans Ende von Artikeln setzt. Gruß SD1990 14:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Das Ende deines letzten Satzes interpretiere ich als Tippfehler... der Baustein sollte also nach vorne? — ^PDD — 21:37, 27. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. — ^PDD — 17:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Omb?

Hallo PDD! Das markadmins-Tool zeigt mir z. B. bei Benutzer:Hei ber neben dem A (für Admin) auch noch ein Omb an. Was bedeutet das? Ist das neu, oder mir nur noch nicht aufgefallen? -- ChaDDy 23:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Hey Chaddy! Ja, das ist neu (bzw. war mir auch neu); Hei ber ist formlos zum Admin gemacht worden, weil er dem Ombudsman-Komitee auf Foundation-Level angehört. Was genau die Ombudsleute dort treiben und wie das zustande gekommen ist, weiß ich leider bisher auch nicht, aber dazu sollte es auf [[meta:]] Lesematerial geben. (Falls du was genaues herausfindest, sag mir bitte Bescheid!) — ^PDD — 00:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Ok, mal schauen, ob ich was finde. Ich bin im Moment ja eh grad auf meta beschäftigt... -- ChaDDy 00:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Und da habe ich auch schon was gefunden. -- ChaDDy 00:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich wurde von der Wikimedia Foundation in die Ombudsman Commission berufen (vgl. Benutzer_Diskussion:Hei_ber#Ombudsman und Foundation-l ). Aufgabe der Omubudsman Commission ist es, projektübergreifend Beschwerden über Verletzung der Privacy Policy nachzugehen.

Das Adminflag habe ich auf de.wikipedia ausschließlich zur Einsicht gelöschter Versionen für die Untersuchung von Beschwerden angefragt und von Michael gesetzt bekommen. Auch wenn ich damit technisch als Administrator agieren könnte bin ich kein Administrator und werde die erweiterten Funktionen über das Lesen gelöschter Versionen hinaus nicht einsetzten. Die Bezeichnung "A" bezieht sich damit derzeit technisch auf das gesetzte Adminflag, nicht aber auf eine mögliche Tätigkeit als Administrator meinerseits. --Hei_ber 02:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich werde das (analog zu den kooptierten Schiedsgerichts-Admins) von „A/Omb“ auf „Omb-A“ ändern, damit klarer wird, dass es sich um ein Adminflag aufgrund einer bestimmten Funktion handelt. Danke für den Hinweis! — ^PDD — 02:09, 28. Dez. 2007 (CET)

Monobook-Bitte

Hallo PDD, altet Haus! Jut ins Neue Jahr jekommn?

Ich hab eine Bitte: Auf Wikisource käme mir ein Button, mit dem ich Seiten mit einem Klick halbsperren könnte, sehr entgegen; Sperrkommentar wäre "fertig". Könntest Du das programmieren? Vielleicht als Teil eines Admin-Menüs links oben über der Navigation? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:17, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Offenbar inzwischen an den Hexer outgesourcet. Schön! — ^PDD — 00:56, 7. Feb. 2008 (CET)

Monobook LA Benutzerseite

wenn ich eine Benutzerseite mit einem LA versehe wird der LA in der Löschdiskussion unten angehängt, kann man das so machen, dass der LA weiter oben unter unter Benutzerseiten erscheint, zb Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2008#Benutzerseiten (Vorlagen, Kategorien, Listen) Danke - Cherubino 12:28, 21. Jan. 2008 (CET) PS einen angenehmen metafreien Januar

Danke! Das Subheading Benutzerseiten ist ja offenbar schon wieder eine neue Erfindung... es gilt aber das gleiche wie für Vorlagen und ähnliches: das macht erst Sinn, wenn es sich um eingebundene Unterseiten handelt (wie bei den Kategorien). Sollte man nicht sowieso endlich auf „eine Seite pro Löschantrag“ umstellen wie in der en.wp? — ^PDD — 01:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Alfred Nißle

Moin PDD, ich find´s spannend. Wenn die RKs wirklich so auzulegen sind, dass ein Eintrag egal wofür reicht, dann nehme ich meinen LA zurück. Würde ich aber mal als Beispiel einen Artikel über Joschka Fischer (Marathonläufer) anlegen, wäre er als Marathonläufer nicht relevant. Da er aber auch deutscher Aussenminister war ist er natürlich relevant, aber doch nicht als Marathonläufer ! Du verstehst mein Problem ? So können die RKs doch nicht gemeint sein, oder ????? --Unterrather 16:30, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe den Einwand mit „egal wofür“ nicht so ganz... Wenn wir einen Artikel über den Marathonläufer Joschka Fischer hätten, in dem seine politische Biografie komplett unter den Tisch fällt, dann wäre das ein ziemlich mieser Artikel und mindestens ein Fall für die Qualitätssicherung oder ähnliches. Aber ein LA wegen zweifelsfreier Irrelevanz der Person Fischer würde dann doch in erster Linie ein Zeugnis über den LA-Steller ablegen :-)

In deinem LA ging es um vermutete Irrelevanz, das konnte relativ einfach widerlegt werden; jetzt müsste man vielleicht mal das Augenmerk auf die Artikelqualität richten. — ^PDD — 16:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Schon gut, wenn Du nur Deine Meinung durchbringen willst und nicht an einer Diskussion bzw. Klärung interessiert bist sei´s Dir überlassen. --Unterrather 16:52, 21. Jan. 2008 (CET)

Sorry, ich sehe dein Problem nicht. Du stellst einen LA wegen Irrelevanz, die Person ist aber nach den Relevanzkriterien klar relevant. Muss ich mich jetzt für deinen Fehler bei dir entschuldigen? Sind die RKs meine Privatmeinung? Räume ich dir hinterher (z. B. durch Rückgängigmachung deiner völlig unbegründeten Löschungen im Artikel), um dich zu ärgern? — ^PDD — 16:57, 21. Jan. 2008 (CET)

Nur mal ganz im Ernst: selbst wenn es in der Literaturstelle von 1918 so drin steht (eine wissenschaftliche Zitation sieht übrigens anders aus, da müsste man Dir hinterherräumen), glaubst Du die Legende wirklich ? Das ist doch so ein offensichtlicher Quatsch. Rechne mal durchschnittliche Genereationsdauer dess Colis und eine mittlere Mutationsrate - zumindest für die Jahrzehnte an denen man die DNA nicht stabilisieren konnte....nein mein Freund, da ist kein Nissle-Stamm mehr über - aber gut ich kann natürlich der Kompetenz eines Admins nichts entgegenhalten... --Unterrather 17:05, 21. Jan. 2008 (CET)

[ ] Du hast Ahnung vom wissenschaftlichen Zitieren.

[x] Du solltest dich langsam wieder abregen. — ^PDD — 17:12, 21. Jan. 2008 (CET)

PS: Wenn du morgen drüber nachdenkst, wirst du vielleicht merken, wie du dich verrennst. Du willst gegen Legendenbildung und Pharmawerbung in der WP vorgehen (sehr lobenswert!), gehst aber mit völlig falschen Mitteln vor: erst unterstellte Irrelevanz klar relevanter Personen, dann wütende Rundumschläge gegen alles und jeden (wie kommst du z. B. auf die Idee, dass ich die Legende glaube oder mich das auch nur ein bisschen interessiert? Und wie kommst du auf die Idee, dass es die WP als NPOV-Projekt auch nur im geringsten interessiert, ob du oder ich daran glauben?) — ^PDD — 17:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich merke selber, dass ich ein wenig emotional werde und klinke mich deshalb auch für heute aus. Ich bin nur gegen Prinzipienreiterei und wenn in Werbeblättchen falsche Legenden kolportiert werden, soll man die nicht auch noch als Relevanznachweis anführen. Aber bitte - Du bist der Admin und musst Dich mit nervigen Usern rumschlagen ;-) Ich geh an die frische Luft ;-) --Unterrather 17:23, 21. Jan. 2008 (CET)

P.S.: es würde mich wundern, wenn Du mehr Ahnung vom wissenschaftlichen Zitieren hast, aber Du hast die Knöpfe, darum muss ich halt still sein --Unterrather 17:23, 21. Jan. 2008 (CET)

Mich würde es nicht wundern; andererseits wundert mich schon, was irgendwelche Adminknöpfe mit dem Thema Nißle zu tun haben könnten. Aber hey, ich muss ja nicht alles wissen. Viel Spaß an der frischen Luft, — ^PDD — 17:26, 21. Jan. 2008 (CET)

GuckstDuKurzMalHier

[1]? Versehen oder gewollt? —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Weiß nicht genau, entweder da möchte mir jemand vorschreiben, wie ich zu unterschreiben habe (= nicht akzeptabel), oder er stört sich daran, dass meine Art zu unterschreiben durch die Monobook-Kopien nun auch bei anderen Leuten auftaucht (= verständlich, das Problem ist mir bekannt und gerade deshalb ist der Abschnitt zum Anpassen der Signatur ja ganz oben in der monobook.js; das soll ja heißen: hier bitte zuerst was ändern). — ^PDD — 18:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Gong

zur 23. Runde zwischen Monobook und Logo.
Firefox, DSL 16MB :-) Fast alle Seiten öffnen sich in einer Sekunde, Liste der Kernkraftwerke in ca 3 Skunden. Nur bei Versionsgeschichten gibts ein Problem, z.B. die von dieser Disk hier braucht ca 15 Sekunden, meldet dann "nicht antwortendes Skript" und ist nach "fortsetzen" in einer weiteren Sekunde fertig. (Würde mich als Normalmensch nicht kratzen, aber morgens an der RC-Front muss man wirklich flink sein.) Das tritt sowohl in der original- wie in einer abgespeckten Version auf. Kollege Kuhlo konnte meinen Fehler nicht nachstellen (meine Disk). JavaSkript aus- und wieder angemacht hab ich; strg-shift-R ebenfalls. Tut mir leid, ich versteh davon nix. - Könntest Du bitte gelegentlich mal schauen? - Gruß --Logo 00:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht, sags bitte kurz, dann frag ich wen anders. - Gruß --Logo 00:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Versionsgeschichte auf Default (also 50 Einträge), oder künstlich verlängert? :-) — ^PDD — 00:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab irgendwo "Versionsgeschichte/500" eingeschaltet und damit "künstlich verlängert"? *gnarf* Und wo ist der Zurück-Schalter? --Logo 01:13, 28. Jan. 2008 (CET)

Spezial:Einstellungen, dort dann unter Anzeige von „Letzte Änderungen“. Bei dem entsprechenden Kästchen steht zwar dabei:

Anzahl der Einträge in „Letzte Änderungen“ und „Neue Seiten“:

aber das ist eine dreiste Lüge; es gilt genauso für die Versionsgeschichte. — ^PDD — 01:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Aaahá. - Ja, habs ausprobiert. 100 RC genügen, und dann flutschen auch 100 Versionsgeschichten. - Besten Dank, mein Lieber! --Logo 01:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Super. RCs & Neue Artikel (NeuA) geht übrigens auch durch Klick in den Quickbar-Kasten; da sind dann jeweils 500 voreingestellt, ohne dass man dafür die Einstellungen für die Versionsgeschichte ändern muss. Gruß, — ^PDD — 01:35, 28. Jan. 2008 (CET)

Monobook - SLA Stellen

Hallo, es sollte ergänzt werden, dass das Script das einfügen eines {{Löschen}}-Bausteins ablehnt wenn schon ein SLA-Baustein drin ist. Wenn ein Löschen drin ist verweigert das Script des, bei {{SLA}} leider nicht.

Weiterhin wie kommt ihr auf die Abkürzung "twl" bei revidieren. Der Sinn erschließt sich mir nicht.

--Rasko 11:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Ersteres funktioniert genauso wie es soll (gerade getestet). Oder meinst du mit Löschen den Löschantrag-Baustein?

Zum zweiten: wl für Weblink (die Abkürzung gibt es aber schon für einen anderen Text), und das t für im Text des Artikels. Also quasi Textweblink. — ^PDD — 01:00, 28. Jan. 2008 (CET)

Knebelbart

Hi, da du dieses alte Diskussion wahrscheinlich gar nicht mehr beobachtest, folgt hier meine Anmerkung. Grüße --Herrick 08:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! — ^PDD — 13:01, 24. Jan. 2008 (CET)

Blick in Hans Bugs Sperrlog

HI PDD, ich habe in Hans Bugs Sperrlog einen Benutzer:Michail (Admin) entdeckt? Wer ist denn das wieder ? Dieser Nick ist mir unbekannt, aber so richtig neu kann er nicht sein.

16:07, 18. Jun. 2006 Michail (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff0“ gelöscht. (Überreste eines gesperrten Benutzers)

Ist das ein alter, umgetaufter Bekannter? Warum macht er das?

Grüsse Mutter Erde 78.52.92.139 15:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Der Michail hieß früher mal Benutzer:Finanzer, und als Service hab ich dir auch gleich die Wahlen rausgesucht, damit du siehst, dass alles ordnungsgemäß verlaufen ist: Wahl im Oktober 2004, Wiederwahl im Juli 2005. Gruß, — ^PDD — 16:26, 26. Jan. 2008 (CET)

Ah ja, schau an. Für deinen vorausschauenden Service danke ich nochmal extra :-). Was sind das nur für Zeiten, wo nichts mehr so gottgegeben ist wie noch letzte Woche.... Grüsse aus Steglitz. Mutter Erde 92.228.83.51 10:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Admin-Quickbar nach rechts

Hallo PDD. Wiew kann man die Quickbar nach rechts kriegen? s:Benutzer:Jonathan Groß/monobook.js. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:01, 27. Jan. 2008 (CET)

Oh Gott. Momentan gar nicht. — ^PDD — 21:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Echt nicht? Komisch. Naja, auch egal. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich überleg ja schon, wie man das am besten machen könnte. Wofür wäre das gut? — ^PDD — 21:38, 27. Jan. 2008 (CET)

War nur so 'ne Frage, um die Mauswege zu verkürzen. Aber ich hab schon eine Alternative (Tastatur + Maus :) Gruß und Dank, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Mein Fehler...

im Zitat bei Standgericht ist nun korrigiert - Danke für deine Aufmerksamkeit (manchmal ist man einfach "fehlerblind"...) und lieben Gruß --Holgerjan 19:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Das ging ja fix; vielen Dank! — ^PDD — 20:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Brett-a-porter? Theatergruppe Zweiter Klasse?

Hallo PDD,

ich habe heute Morgen einen Beitrag zu dem Thema "Brett-a-porter" erstellt und war einigermassen überrascht wie schnell er von Dir gelöscht wurde (sh. hier), da er "eindeutig irrelevant" wäre.

Letztendlich handelt es sich dabei aber um einen eindeutig identischen Eintrag wie ihn viele andere Theatergruppen z.B. in dieser Kategorie auch eingestellt haben. Was macht dann den Unterschied aus?

--Everbroid 08:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Da gibt es verschiedene Unterschiede; einer der wesentlichen ist, dass deine Theatergruppe bisher noch keine einzige Inszenierung aufgeführt hat. Du weißt ja sicher, dass die Wikipedia weder eine Werbeplattform noch eine Veranstaltungsvorschau ist? Gruß, — ^PDD — 08:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Natürlich! Und aus diesem Grund hatte ich ja auch ganz bewusst keinerlei Verantaltungsorte oder -termine angegeben, sondern die Gruppe nur ganz allgemein vorgestellt... Wenn im März die erst Inszenierung "durch" ist, wäre es dann relevant? Sorry für die Fragen, aber ich möchte es echt verstehen... --Everbroid 08:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Vor dem Eintreten eines Ereignisses lässt sich die Relevanz ganz schlecht beurteilen; deshalb werden Artikel über in Zukunft Bevorstehendes in aller Regel gelöscht. Wenn die Aufführungen der Gruppe große überregionale Resonanz generieren (die natürlich belegt werden muss, also z. B. durch Rezensionen in Blättern vom Kaliber der Zeit oder FAZ) oder wichtige Theaterpreise gewinnen, wäre Relevanz gegeben. Ansonsten und im Normalfall kannst du aber davon ausgehen, dass kleine freie Theatergruppen jeder Art für die Wikipedia irrelevant sind. Gruß, — ^PDD — 08:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Update

Hi, PDD. Könntest du bitte (oder jemand anders, der das hier liest) Benutzer:Rauenstein von der Monobook-Adminliste nehmen? :( --Thogo ^Büro_Sofa 00:38, 4. Feb. 2008 (CET) p.s. Deine Diskussionsseite könnte mal eine umfangreiche Archivierung vertragen...

Ersteres erledigt, zweiteres... nicht mehr heute Nacht, aber demnächst :-) Gruß, — ^PDD — 00:45, 4. Feb. 2008 (CET)

PS: Die Situation hat sich leicht verbessert :-) — ^PDD — 01:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Interessante und wichtige Seite

Hi David, hast Du eigentlich schon diese Seite gesehen? Schau es Dir bitte mal an, ich denke es ist wichtig. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 18:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis; ich muss glaube ich ein paar Tage Urlaub nehmen, um bei den ganzen neu entstandenen Metaseiten halbwegs durchzusehen :-)

Was den Protest betrifft: die Entscheidung des SG finde ich zwar auch merkwürdig, die Vorgeschichte und den Nachhall allerdings genauso; an wen wird da eigentlich appelliert, an irgendein Gremium über dem Schiedsgericht? Kenn ich das schon? Eigentlich habe ich das SG ja gerade deshalb gewählt, damit irgendwer da ist, der ab und zu ein Machtwort spricht, an das sich Kinder und Kinder h.c. dann einfach mal halten müssen; wenn nicht einmal das SG gewisse Endlosdiskussionen stoppen kann, finde ich das etwas betrüblich. — ^PDD — 19:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich betrachte das Ganze als Analogon zu einer RL-Demo. Zeitnahes Feedback ist oft wertvoll so hoffentlich auch hier. Ich schätze das SG als Institution, umso wichtiger ist es den engen Informationsfluß aufrecht zu erhalten.--Nemissimo 酒?!? RSX 21:44, 4. Feb. 2008 (CET)

In Rainbows

Falls Du Dich wunderst, weshalb ich eine Version von Dir gelöscht habe: Ich habe versucht, die Versionsgeschichte des englischen Artikels zu importieren. Dabei hat die Software leider nur genau die eine Version übernommen, die nicht reinpasst, nämlich diese bzw. diese. Genau alle anderen wären es gewesen, die ich haben wollte. Beim zweiten Versuch ging dann überhaupt nichts mehr. Weißt Du vielleicht, wie man das doch noch hinkriegt? --Entlinkt 06:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Du wirst lachen, aber ich habe noch nie wirklich etwas importiert. In der Anfangsphase hab ich das Import-Feature ein paar Mal getestet, und damals hat das überhaupt nicht richtig funktioniert... und inzwischen bin ich sowieso der Meinung, dass Import eine unsaubere und nur im Notfall zu machende Sache ist, solange wir kein SUL haben.

Anyway, meine Vermutungen: Ziellemma sollte vorzugsweise frei sein, also vorher löschen. Und: Versionsgeschichte sollte nicht allzu lang sein. Das englische In Rainbows hat über 2000 Versionen; die längste Versionsgeschichte, die hier mal auf de: importiert werden konnte, hatte laut Log irgendwas um 500 Versionen, glaube ich. Gruß, — ^PDD — 11:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Begründe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Theodor_Freiherr_von_und_zu_Guttenberg&action=history

Begründe, warum Du eine Seite vor Veränderungen sperrst, um eine offensichtlich rechtswidrige Darstellung aufrecht zu erhalten. Spontan erscheint das faschistisch, aber vielleicht hast Du ja nachvollziehbare Gründe.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.199.128.156 (Diskussion • Beiträge) 20:43, 9. Feb 2008) — ^PDD — 20:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Begründung ist Edit-War. Was das mit Faschismus zu tun haben könnte, möchte ich gar nicht wissen. — ^PDD — 20:54, 9. Feb. 2008 (CET)

Nikolaus Haas

Die Quelle gav ich an mit Wachter, die anderen wurden eingestellt. Eine URV aus einen Vuch von 1908 givts das? --212.23.103.124 00:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Quelle ist die Webseite des Erzbistums Bamberg; das sieht man an den identischen Formulierungen (inklusive der Literaturangabe Wachter). Und Webseiten von 1908 gibts nicht, genau. — ^PDD — 00:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Ihr Sekretariat...

...lässt daran erinnern, daß morgen der Berliner Stammtisch im IN-Berlin stattfindet bzw. ggf. davor ein Abendessen beim Italiener und bittet dbzgl. um Rückmeldung. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Firma dankt! — ^PDD — 09:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Ärger

Wenn das mal keinen Ärger gibt. --Ex-Ip217 09:20, 15. Feb. 2008 (CET)

Dem sehe ich mit großer Gelassenheit entgegen. — ^PDD — 10:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Das ist gut--Ex-Ip217 10:15, 15. Feb. 2008 (CET) siehe auch hier

Schon gesehen. Und jetzt ist mal gut damit :-) — ^PDD — 10:17, 15. Feb. 2008 (CET)

Das Welterbe heißt Kis(c)hi Pogost

Kishi ist dagegen nur eine Insel - Deshalb 84.61.121.153 11:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Pogost heißt einfach nur Siedlung, und die Holzkirchen werden im Artikel Kischi sehr viel ausführlicher behandelt als in deinem Artikel. Und dass du dir das nicht einmal angeschaut hast, bevor du deinen Artikel geschrieben hast, kann ich daran erkennen, dass dein Artikel ursprünglich auf den Japaner Kishi verlinkt hat statt auf die Insel :-) — ^PDD — 11:18, 15. Feb. 2008 (CET)

Das mit dem Verlinken ist sicher richtig; aber ich habe in der WP nach K.-Pogost gesucht und dabei im Internet nur die Version "Kishi" gefunden - nach wie vor halte ich Kischi auch für falsch. Dann bin ich die gesetzten Links durchgegangen und habe sowohl bei Kishi als auch bei Nestor (BKL) Anpassungen vorgenommen. Wenn Du dabei anders arbeitest ist das gut. Fest steht indes: das Weltkulturerbe heisst "Kiski Pogost" und verdient schon als solches ein eigenes Lemma, ob dagegen die Insel eine Vermischung erfahren darf ist eher fraglich. 84.61.121.153 11:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Nö, Kischi ist goldrichtig, siehe unsere Transkriptionsregeln fürs Kyrillische. Mit dem eigenen Lemma für die Holzkirchen könntest du allerdings recht haben (mich hatte nur irritiert, dass das in allen anderen Wikipedias genauso ist wie bei uns, also die Kirchen unter dem Lemma der Insel abgehandelt werden). Allerdings müsste dann der kirchenspezifische Inhalt aus dem Artikel Kischi in den Holzkirchenartikel übertragen werden; dann stünde auch das Märchen (?) vom Baumeister Nestor nicht mehr so zentral da, sondern man hätte Informationen zu den Bauzeiten der einzelnen Kirchen usw. Gruß, — ^PDD — 11:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich seh mir die Sache mal an. 84.61.121.153 11:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Fertig, vielleicht kannst Du noch das eine oder andere gute Bild von Kischi nach Pogost rüberhieven. 84.61.121.153 12:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Hab erstmal die Kirchen-Galerie rübergeschoben. Wenn mehr Text da wär, könnte man die noch etwas hübscher am Rand anordnen. Gruß, — ^PDD — 12:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke erst mal! Ist es so besser? 84.61.121.153 12:58, 15. Feb. 2008 (CET)

WP:Anonymität

Hallo PDD, siehe bitte zu, dass der Name aus der Seite, die Du gesperrt hast, verschwindet --Krähenfüßchen 13:09, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Begründung wäre welche? Fürs Verfälschen von 3 Jahre alten Diskussionsbeiträgen bräuchtest du eine sehr gute. — ^PDD — 13:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Wieso? Reifen die wie alter Wein? Verjähren Vergehen gegen das Persönlichkeitsrecht? Glaube ich kaum. Du machst Dich möglicherweise strafbar, wenn Du Dich am Mißbrauch personenbezogener Daten beteiligst. --Krähenfüßchen 19:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Deinen Anzeigen jedweder Art sehe ich mit größter Gelassenheit entgegen :-) — ^PDD — 04:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Das dachte ich mir. Mal sehen, ob die Wikimedia-Stiftung das auch so spaßig sehen wird. --Krähenfüßchen 11:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Viel Glück; du wirst es brauchen. — ^PDD — 12:00, 17. Feb. 2008 (CET)

na, ich wohl weniger. --Krähenfüßchen 12:56, 17. Feb. 2008 (CET)

Blacklist

So wie ich es verstanden habe, ist jeder Eintrag in die Blacklist in der Gesamtserverbelastung spürbar. Deswegen sollen nur URLs eingetragen werden, denen man sonst nicht Herr wird. Falls diese Information veraltet ist, wäre es vielleicht einen Eintrag wert, wobei ich am liebsten ganz home.arcor.de eintragen würde. --Pjacobi 14:01, 15. Feb. 2008 (CET)

Also von einem Kurzhaltegebot für die Spam-Blacklist weiß ich eigentlich nix; das wäre auch eher nicht unser Problem, sondern eines, das die Developer lösen müssten. Die Seite scheint nur im Artikel Anarchokapitalismus verlinkt zu sein (und auf Dutzenden Diskussionsseiten, siehe [2]); da die Seite weder reputabel (weil Privathomepage) noch sonderlich inhaltsreich ist, außerdem schlecht designt und unaktuell wirkt, sehe ich nichts, was gegen ein Blacklisting spricht. — ^PDD — 14:34, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Seite ist nur noch auf Anarchokapitalismus verlinkt, weil ich am 4. Feb. alle anderen Links im Artikelnamensraum (ca. 10) entfernt habe.

Eine echte Perle ist auch:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinksearch&target=http%3A%2F%2Fhome.arcor.de/karger%2F

--Pjacobi 15:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Oh je. Fast ein Botjob. — ^PDD — 15:33, 15. Feb. 2008 (CET)

Bot beauftragt mit den offensichtlichen Aufräumarbeiten. Habt Ihr noch weitere oder evtl. selbst einen Bot? Grüße --AT talk 01:01, 16. Feb. 2008 (CET)

...ich hab keinen. Danke fürs beauftragen; ich hab den Kollegen dafür mal hier notiert. — ^PDD — 01:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Arbeitsweise

Ist es Ihre Arbeitsweise, andere Mitarbeiter lächerlich zu machen?!??

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mevlana-Moschee_Berlin&diff=42562098&oldid=42558828

--Perlenfischer 23:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Kritik zu äußern finde ich legitim; wer einen Artikel über eine Moschee schreibt, in dem fast nichts über die Moschee drinsteht (sondern nur ellenlange themenfremde Exkurse), und dann auch noch deutlich zeigt, dass er vom eigentlichen Thema des Artikels (also der Moschee) nicht die geringste Ahnung hat, muss sich Kritik gefallen lassen, oder? — ^PDD — 23:25, 15. Feb. 2008 (CET)

Sie beantworten meine Fragen nicht! Aber ich verstehe, dass Sie Kritik nicht sachlich äußern können. Und da muss ich Ihnen widersprechen: Unsachliche Kritik muss man sich allerdings nicht gefallen lassen. --Perlenfischer 18:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Für ausführliche Kritik ist in der Zusammenfassungszeile nicht ausreichend Platz, aber auf freundliche Nachfrage liefere ich sie natürlich gerne nach: Du (unter der Annahme, dass du die IP bist, die den Artikel angelegt hat, und mit Hinweis auf die Wikipedia-üblichen Konventionen der Höflichkeit, nach denen hier nicht gesiezt wird) hast einen Artikel über die Mevlana-Moschee Berlin angelegt. In diesem Artikel (Ursprungsversion hier) befasste sich nur der erste Satz mit der Moschee als solcher, im Rest des Artikels geht es um dies und das, mit mehr oder weniger indirektem Bezug zur Moschee. Ich zitiere den einzigen (!) Satz des Artikels, der sich mit dem Artikelthema befasst: „Die Mevlana-Moschee (auch: Mevlana-Camii) ist eine am 24. Oktober 2002 errichtete Moschee im Berliner Stadtteil Moabit.“ Und dieser kurze Satz ist nun auch noch völlig falsch, weil die Moschee gar nicht in Moabit ist. Aus meiner Sicht ist das eine katastrophale Artikelqualität, die man dem Autor ohne Bedenken ankreiden kann, und zwar (angesichts der Offenkundigkeit der Qualitätsmängel) auch mal in einer pointierten Kurzform in der Zusammenfassungszeile. Gruß, — ^PDD — 18:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Weil

Du gerade online bist - kannst Du bitte meine Benutzerseite halbsperren. Da ist wieder der Flachwichser unterwegs... gruss Rauenstein 04:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Done. Gruß, — ^PDD — 04:27, 16. Feb. 2008 (CET)

Hirt

Hallo David! Hatte gerade einen Inuse-Baustein reingesetzt, als ich sah, dass du nochmals editiert hattest. Ich habe mir ein wenig Literatur zusammengesucht und würde den Artikel mal überarbeiten. Wie sieht es bei dir aus? Nicht, dass wir uns ins Gehege kommen :-) Grüße, --Polarlys 23:51, 17. Feb. 2008 (CET)

Nö, bin fertig; mir gings nur um den vorher etwas schlecht belegten und ungenauen Abschnitt zur Skelettsammlung. Frohes Schaffen! — ^PDD — 00:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Eintrag Foerster Verlag Offenbach (Foerstermedia)

Hallo David, ich habe unter http.//de.wikipedia.org/wiki/Foerstermedia einen Beitrag zu dem Försterverlag in Frankfurt/Offenbach begonnen. Da Deine Beiträge zudem Beitrag homo.net inhaltlich und formal sehr sinnvoll waren (vielen Dank), würde ich die Zusammenarbeit gerne erneuern und würde mich über Durchsicht freuen. Es ist noch work in progress, ich bin noch an der Quellenlage. Auch ist mir noch nicht ganz klar wie sehr das Verlagsprogramm im Artikel selbst gewichtet gehört - oder ob man sowas zügig in Artikel zu einzelnen Autoren hinausverweisen soll. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jantze (Diskussion • Beiträge) 1:50, 19. Feb 2008) --Franz^Gästebuch 11:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Schau ich mir bei Gelegenheit an. Quellenangaben wären tatsächlich hilfreich, und vielleicht gleich ein paar Verlinkungstipps: Titel sind in der Wikipedia nie Bestandteil von Lemmata, daher statt z. B. [[Dr. Frits Bernard]] immer [[Frits Bernard]] verlinken. Auch Verlinkungen wie [[Jackwerth]]-Verlag sind nicht sinnvoll, das würde (wenn vorhanden) ja bestenfalls auf eine Begriffsklärung zum Nachnamen Jackwerth verlinken; sinnvoller ist ein Link auf das komplette Verlagslemma, also [[Jackwerth Verlag]], oder alternativ ein Link auf die Person, also [[Reiner Jackwerth|Jackwerth]]-Verlag. Genaueres später. — ^PDD — 12:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deine freundlichen Hinweise zu den Lemmata. Ich bin noch dabei die Quellenlage zu vervollständigen. Ich melde mich sobald ich das nachgetragen habe. Jantze

Portal_Diskussion:Literatur#Rezensionen

Hallo PDD, vielleicht ist es dir ja entgangen, aber zu deinem Statement dort gibt es bereits zwei Anmerkungen. Und wie ich jetzt gesehen habe, hast du selbst ja den besagtten Link in die Spam-blacklist eingetragen - auch hierzu gibt es bereits zwei Anfragen ... Grüße --HerrZog 14:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke; hatte ich schon gesehen, aber ich brauche noch etwas Zeit, um mein Befremden über die dort gezeigte Begeisterung für linkspam-artig eingefügte Rezensionen eines eher marginalen Rezensenten in Worte zu gießen :-) — ^PDD — 17:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Mir geht es um eine konstruktive Auseinandersetzung, erlaube mir deshalb noch vor deinem "In-Worte-gießen" einige Zusatzbemerkungen:

Woran misst du die Bewertung "eher marginaler Rezensent"? Und sollte das nicht jeweils auf den betreffenden Seiten von sich mit solchen Themen bzw. den einzelen Autoren vielleicht doch noch etwas intensiver beschäftigenden Leuten diskutiert werden können? Wie gesagt, die Verortung der Links ist korrigierbar und im jeweiligen Einzelfall, z.B. nicht zuletzt wenn in einem Autoren-Lemma die Informationen zu einem Buch erweitert worden sind, ggf. sogar durch ein eigenes Lemma, oder wenn mehrere Rezensionen-Weblinks zu einem Buch vorhanden und noch näher am "vom Feinsten" sind, können (und werden) die Links ja sowieso entfernt werden. Die Anmerkungen beziehen sich ja vor allem auf die das eben nicht berücksichtigende Mechanik der Spam-Blacklist - und das wiederum löst eben keine Begeisterung aus ... ;-) Grüße --HerrZog 18:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip hast du natürlich recht; wenn die Fachautoren im Gebiet Artikel über Kinderbücher die Rezensionen Kargers für essentiell und deren Qualität für besser als die aller anderen Kinderbuchrezensenten halten, wäre es ziemlich anmaßend, denen administrativ das Verlinken zu verbieten. Aber von den ganzen Karger-Links sind ja nur ca. 5 in Artikeln zu Büchern, der Rest mehr oder weniger willkürlich in Autorenartikel reingeknallt, wo sie eigentlich nicht hingehören, außer es würde im Artikeltext daraus zitiert (und dann als Einzelnachweis). Kannst du mal bitte die 10 Toprezensenten in deinem Bereich (also offenbar Kinderbücher) aufzählen, damit ich mal recherchieren kann, ob wirklich nur die Rezensionen Kargers greifbar und verlinkbar sind? Das wäre hilfreich. — ^PDD — 19:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Worum es mir eigentlich geht - zumindest eine zeitweilige Aufhebung des Eintrags in der Spam-Blacklist, um die einzelnen Rezensionen zu überprüfen - habe ich gerade auf der Literturportalseite nochmal erläutert.

Zu deiner Anfrage: Ich bin nicht auf Kinderbücher abonniert, aber wieviele überregionale Zeitungen kennst du selber, die heute noch periodisch Kinder- und Jugendbücherbücher besprechen? Ich weiß jedenfalls nur vom Tagesspiegel, der das m.W. allerdings auch nur noch alle 2 Monate macht. (Siehe hierzu auch die m.E. ganz treffenden Anmerkungen unter Rezension). Ein Top-Ranking-Liste für Rezensenten gleich welcher Art kenne ich dagegen leider nicht. Sie würde ja auch nicht weiterhelfen. Vorausgesetzt, du magst überhaupt anerkennen, dass Rezensionen für Autoren und ihre Werke das Salz in der Suppe an Informationen in einem solchen Lemma sein können, dann bleibt einem sowieso nichts anderes übrig, als zu jedem einzelnen Werk die Rezensionen auszugooglen - und da scheint Karger, zumindest was die Gratis-Abrufbarkeit etc. angeht, tatsächlich oft der einzige Autor mit immerhin einiger Erfahrung zu sein. Nicht nur im Kinderbuchbereich, mich interessieren ja nicht zuletzt auch Veröffentlichungen zu theologisch-kirchlich angehauchten oder antik-mythologischen Themen ... Grüße --HerrZog 01:15, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe erst jetzt die ganze Diskussion hierzu mitbekommen - da ich nicht wenige der besagten Links eingefügt habe, weil mich wie HerrZog nicht nur seine Veröffentlichungen zu Kinderbüchern sondern auch u.a. die zu "theologisch-kirchlich angehauchten, antik-mythologischen Themen" angesprochen haben, wäre ich ebenfalls sehr an einer gütlichen Lösung dieses Problems interessiert. Ich würde da auch gern meine Mithilfe anbieten, z.B. um die verbleibenden Links den Weblinks oder Quellen zuzuordnen. --Buchsucher 15:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Link erst einmal wieder von der Blacklist entfernt und hoffe, dass euch Befürwortern dieser Links die Aufräumaktion gelingt. Lieber Gruß, — ^PDD — 17:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke! Ich beginne zuerst mal mit dem Verschieben der Links von den ISBNummern in die entsprechenden Rubriken - einige der bereits gelöschten Links, insbesondere diejenigen, in denen Karger gleich mehrere Rezensionen zu einem Autor anbietet, würde ich gern wieder einbauen und zur Diskussion stellen. Ich hoffe, dass geht so in Ordnung. --Buchsucher 17:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade in der Literaturportal-Disku den Abschluss meiner Verschieberei gemeldet. --Buchsucher 17:37, 21. Feb. 2008 (CET)

Deine Sperrung von MirkusMayer

Ich hab dein Verhalten mal auf einer großen Anzahl von internationalen Wikipedia-Seiten angeprangert. Schau einfach mal in den nächsten Tagen bei Google unter dem Stichwort Trottelzensor nach. Sollten die Seiten gelöscht werden, werde ich dein Verhalten auf Wikpedia-externen Seiten mit hohem Pagerank an den Pranger stellen. Mirkus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 219.87.152.214 (Diskussion • Beiträge) 14:59, 19. Feb 2008) — ^PDD — 17:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich werde natürlich pflichtschuldigst, falls ich dafür Zeit habe, nach „Trottelzensor“ und „Zensurtrottel“ googeln. Dir ist aber schon aufgefallen, dass deine obsessive Liebe zur Wikipedia nicht erwidert wird? Wirds nicht mal Zeit für einen anderen Spielplatz? — ^PDD — 17:42, 19. Feb. 2008 (CET)

Du mußt nicht bei Google suchen, wenn du nicht willst. Aber euren Sandkasten, den werde ich mit Mirkus zweckentfremden: den Sand werden wir für eine Sanduhr nutzen, und die Zeit messen, wie lange es braucht, Fälscher, Zensoren, Hausmeister und Trottel vom Schlage eines Sebmols oder Markus Cyron aus der Wikipedia herauszudrängen. Und ich habe Geduld. Glaube nicht, dass ich - wie du - die Enzyklopädie mit den zahlreichen, selbsternannten Hausmeistern verwechsle, die darin tätig sind. Ich bin sicher, Herr Wales hat schon einen Plan B. wie er diesen selbsternannten Mob loswerden wird. Da werden sich die Pornoexperten - wie Dundak - aber freuen, von einem Pornoexperten - wie Wales - auf einmal vor die Tür gesetzt zu werden. Liebe? Ich bin schon froh, wenn mir die Dummheit von Schlage eines RainerBi, Anton-Josef, Tobnu nicht zu sehr auf die Pelle rückt und mich mit Wahnsinnsdiskussionen verwickelt. Burstblues 18:55, 19. Feb. 2008 (CET)

einen genaueren Zustandsbricht über die deutsche Wikipedia findet man bei Lysis:

Wenn man genau schaut, kann man in der marschierenden Menge aus dem Clip auch folgende Benutzer entdecken: AT, MBq, Felix Stember, Kriddl, FritzG, Rainer Zenz, Asthma, Gardini, Marcus Cyron, Scherben. Hausaufgabe: finden Sie heraus, welcher der dargestellten Hauptprotagonisten den Nicknamen Tobnu hat.

beleidigenden Blödsinn gelöscht

Delusions of grandeur? — ^PDD — 19:32, 19. Feb. 2008 (CET)

Papperlapapp: Kleine Knaben treiben in der WP nur große Reifen. Frei nach Kästner. Maratacaracas 20:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseitenversion löschen

Hallo PDD, kannst du bitte alle Versionen meiner Benutzerseite außer die jetzige löschen? Danke. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:49, 20. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Gruß, — ^PDD — 17:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Halbsperre

Habe diese Disk.seite halbgesperrt, den Grund wirst Du leicht herausfinden. --tsor 22:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke. — ^PDD — 23:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Unwichtig, wollte ich aber trotzdem gesagt haben :)

Hallo PDD,

danke dass Du mal wieder "eingegriffen" hast, muss morgen mal wieder meine Rechtschreibkorrektur vernünftig in Gang bringen, die versagte nämlich ein paar mal, ohne dass ich es gemerkt habe. Dann prüfe ich auch gleich mal den Rest nochmal nach. PS: den Versprechungen von vor ein paar Monaten werde ich bald Taten folgen lassen, das Thema Selbstorganisation ist nur ein etwas kritisches bei mir. Grüße, --Marcus Schätzle 01:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Ist bei mir auch nicht anders :-) Lieber Gruß, — ^PDD — 22:52, 22. Feb. 2008 (CET)

hiddencat

Warum hast du auf fünf Kategorien hiddencat hinzugefügt? sebmol ^{? !} 14:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Sind alles Wartungskats, bei denen in den Artikeln groß und deutlich ein Baustein prangt; ich sehe da keinen Grund, die (wegen der Bausteine redundante) Kategorisierung noch mal extra anzuzeigen; Stichwort Minimierung von Links aus dem ANR in andere Namensräume. Oder hab ich da etwas übersehen? Brauchen die Bots das? — ^PDD — 15:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß es nicht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht mal, inwiefern dieses magic word wirklich brauchbar ist. Statt die Links ganz aus dem Quellcode zu entfernen, wäre es irgendwie praktischer, wenn sie über CSS ausblendbar (oder einblendbar) würden. In der jetzigen Form ist es aber unheimlich unpraktisch, dass die Kategorisierung einer Seite in solch einer Kategorie auf der Seite selbst nicht mehr erkennbar ist. sebmol ^{? !} 15:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Zumindest CatScan ist es egal, ob die Kat hidden oder visible ist (gerade getestet). Und ehrlich gesagt sind diese Wartungskats die einzige sinnvolle Anwendung von HIDDENCAT, die mir einfällt :-) Aber wenn du don't change a running system präferierst, machs halt wieder raus; so wichtig ist das ja nicht... — ^PDD — 15:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Apropos „unheimlich unpraktisch“: so wie es bisher war, wars halt eine reine Dopplung (Baustein plus Kat); so richtig schön ist das nicht IMHO. Aber wie gesagt, nicht wichtig genug, um darüber lange zu debattieren. — ^PDD — 15:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn hiddencat so funktioniert, dass man, sofern man möchte, die Kategorisierungen doch noch sieht (via CSS oder was weiß ich), bin ich auch sehr dafür, das einzusetzen. sebmol ^{? !} 15:11, 22. Feb. 2008 (CET)

Das scheint aber momentan nicht so zu sein. Als Bug einreichen? Wobei ich immer noch nicht weiß, warum man als Leser/Autor vom Artikel zur Wartungskategorie springen wollen könnte... umgekehrt ja, klar.

Aber ob Bots oder Skripte das brauchen, weiß ich wirklich nicht. Hmm. — ^PDD — 15:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Da hat wohl jemand superschnell gearbeitet. Schau mal auf WP:NEU. Ich stelle das Attribut jetzt wieder her. sebmol ^{? !} 10:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Monobook: Textbausteine

Bisher konnte man nach Aufrufen der Diskussionsseite sofort die Bausteine Hallo HalloC Danke Stop Kind Sign! Vorschau Linkspam anklicken. Nun muss erst der Tab + (neben Bearbeiten) angeklickt werden, damit die Baustein in der Seitenleiste erscheinen-- Druffeler 19:32, 22. Feb. 2008 (CET)

Nö, das war schon immer so, dass man für die Bausteine im Bearbeiten-Modus sein muss. Vielleicht hattest du bisher den Eindruck, dass das anders ist, weil du immer auf rote Links (also unbeschriebene Diskussionsseiten) geklickt hast; da landest du dann (dank MediaWiki) sofort im Bearbeiten-Modus. — ^PDD — 19:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Kommando zurück, ich weiß jetzt woran es liegt. Siehe hier drunter. Wird gleich repariert. — ^PDD — 22:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist repariert; du müsstest dein monobook.js updaten. Gruß, — ^PDD — 22:51, 22. Feb. 2008 (CET)

Soweit o.k., aber "Danke" und "Stop" funktionieren nicht! Viele Grüße -- Druffeler 09:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Gerade getestet, funktionieren beide genau wie sie sollen. Was konkret geht bei dir nicht? — ^PDD — 22:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe die komplette Monobook gelöscht und neu installiert, jetzt funzt es wieder! Danke Druffeler 08:57, 26. Feb. 2008 (CET)

isEdit Auswertung

Hallo PDD. Ein Hinweis zu einem (aus meiner Sicht) Bugfix:

In der Versionshistorie erfogt der Aufruf via „editredlink“.

Ich habe daher meine Kopie von Deinem monobook.js entsprechend erweitert :

var isEdit = ((UrlParameters['action']=='edit') || (UrlParameters['action']=='submit') || (UrlParameters['action']=='editredlink'));

Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:18, 22. Feb. 2008 (CET)

Öhm, action=editredlink? Das muss neu sein, und ich finds nicht (in der History ist alles action=edit wie immer, oder ich bin blind). — ^PDD — 22:39, 22. Feb. 2008 (CET)

Ah okay, habs gefunden. Deshalb auch das Problem einen Eintrag höher. — ^PDD — 22:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Denke auch, das dieser Parameter neu ist, denn bis vor ein paar Tagen werkelte Dein monobook einwandfrei. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Präventivsperre für Castingshowteilnehmer

Kein Tippfehler, sondern erst mal schnell aus dem Web eine Liste zusammen gestellt (Copy & Paste). Nach der kommenden Show (Samstag?) wird man die Liste wahrscheinlich auf die verbleibenden 15 Kandidaten kürzen können. (Oder sollte man die restlichen noch ein paar wenige Wochen gelistet lassen?) --Atamari 21:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich meinte ja nicht, dass es dein Tippfehler war (und klar hab ich erstmal gegoogelt, um sicher zu sein, dass der nicht wirklich Chrioph heißt :-).

Wenn ich das System richtig verstehe, dürften eigentlich sowieso nur noch 30 dabei sein, und davon fliegen morgen 15 raus... aber wär das nicht eher Zeitverschwendung, auch noch der Sperrliste nach jeder Sendung ein Update zu verpassen? Man könnte das ruhig bis zum Finale so lassen. — ^PDD — 21:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich denke Morgen kann die Liste auf 15 gekürzt werden. Beim Finale kann man den Finalisten relativ schnell entsperren und den Rest rund zwei Monate später. Nach jeder Sendung ein Update zu verpassen wäre auch nicht die richtige Maßnahme, es gibt sicherlich auch in dieser Staffel zu jedem Kandidaten eine Fan-Gruppierung. Eine Fan-Webseite habe ich schon gesehen.... ;-) --Atamari 21:35, 22. Feb. 2008 (CET)

FixDash

Moin PDD, ich hoffe ich wende mich an den richtigen. Gerade hab ich an Phenobarbital die FixDash-Funktion ausprobiert. Leider ist sie noch ziemlich unzuverlässig: ISBNs sollten eigentlich werden, Zeichenketten mit Buchstaben auch und Leerzeichen-Bindestrich-Leerzeichen wird leider nicht erkannt und auch nicht geändert. Gruß, --NEUROtiker 23:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Sodele, also: was ISBNs betrifft, musst du deinen Cache leeren, das habe ich heute schon repariert. Ansonsten ist die Funktion eigentlich ausschließlich zum Vereinheitlichen von Angaben mit Jahreszahlen gedacht, sonst nix. In der Version von heute sollte auch, denke ich, fast alles andere in Ruhe gelassen werden. Wenn du da noch Bugs findest, immer her damit. Gruß, — ^PDD — 00:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, hat schon geholfen, bei weiteren Bugs melde ich mich. --NEUROtiker 00:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Monobook - WikiCharts

Der Link [3] (Abkürzung WCh in den Toolserverlinks) geht nicht (404 not found). Könntest du das reparieren? Oder liegt das am Toolserver (der unterbezahlte Toolserver-Hamster mag uns ja nicht so gern)? -- Chaddy - DÜP 15:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Du könntest Benutzer:LeonWeber mal fragen; hiernach zu urteilen hat er gerade gestern irgendwas in dem Verzeichnis verändert, vielleicht gehts deshalb nicht? — ^PDD — 15:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Monobook - [Zurücksetzen]

Die Zurücksetzen-Funktion gibt bei angemeldeten Benutzern nur noch ne Fehlermeldung aus "Error: Last editor is [User], not [User] (Seite nicht vorhanden)!" und streikt. Bei IPs funktionierts noch einwandfrei. --Felix ^fragen! 15:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Gerade getestet; kann den Fehler nicht nachvollziehen. Zwar fehlt der Zurücksetzen-Button aus irgendwelchen Gründen in den Spezial:Beiträgen, so dass man momentan nur aus der Diff-Ansicht Zurücksetzen kann, aber da funktioniert bei mir alles. — ^PDD — 16:09, 23. Feb. 2008 (CET)

Mh, bei mir halt nicht, und FritzG hat den Fehler wohl gestern auch schon gehabt. --Felix ^fragen! 16:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Na ja, das hilft mir jetzt nix, da brauche ich ein ganz konkretes Beispiel zum Nachvollziehen :-) — ^PDD — 17:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Passiert isses unter anderem bei dem Edit --Felix ^fragen! 17:07, 23. Feb. 2008 (CET)

Kannst du mal testen, ob es nur bei Usern mit roten Benutzerseiten und/oder Disks nicht geht, oder auch bei blauen nicht? — ^PDD — 17:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Das scheints zu sein. Rote Benutzerseite verhindert den Revert. --Felix ^fragen! 17:13, 23. Feb. 2008 (CET)

Das Script schient den roten Benutzernamen als "Benutzer:Name (Seite nicht vorhanden)" und nicht als "Benutzer:Name" zu interporetieren. --Felix ^fragen! 17:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Also wirklich nur bei roten? Sehr gut, dann liegts wahrscheinlich wieder an diesem action=editredlink-Kram. — ^PDD — 17:21, 23. Feb. 2008 (CET) PS: Fehlt der Zurücksetzen-Knopf bei dir auch auf den Benutzerbeiträgen? — ^PDD — 17:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, und nervt besonders bei schnell editierenden IPs und Socken. --Felix ^fragen! 17:22, 23. Feb. 2008 (CET)

Aja, nochwas: mit dem action=editredlink-Kram kommt auch die Sidebar nicht klar. Sie zeigt dann nicht die "Anquatsch"-bausteine sondern nur die "normalen" Seitenbausteine, als wenn man nicht im Bearbeitungsmodus wäre. --Felix ^fragen! 17:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Jep, das ist aber schon gefixt (siehe weiter oben); da müsstest du nur dein monobook.js updaten. — ^PDD — 17:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Hab ich gestern erst, ich bin auf 0.98u... --Felix ^fragen! 17:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Hilft nix, du hast vor dieser kleinen, aber entscheidenden Änderung geupdatet. — ^PDD — 17:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Zurücksetzen sollte wieder in jeder Lebenslage gehen. Falls da noch irgendwas nicht in Ordnung ist, bitte Bescheid sagen. — ^PDD — 04:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Usernamespaceprefix

Hallo PDD, erst einmal danke zu dieser Programmierleistung deiner monobook.js. Beim Ausprobieren ist mir eine Sache aufgefallen, die ich noch für verbesserungswürdig halte: den Link auf den Usernamespace. Dort werden alle Seite im BNR aufgelistet, die mit dem Benutzernamen beginnen. Bei Benutzern wie D würden jedoch alle Benutzerseiten aufgelistet, die mit dem jeweiligen Namen beginnen [4]. Was hieltest Du von dieser Verbesserung? Oder sollte da nur jeder User das speziell für sich anpassen? VG --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 17:45, 23. Feb. 2008 (CET)

D benutzt ja nun dieses Dings gar nicht, und für andere Leute (z. B. jemand wie mich, der seine Testsocke PDD2 genannt hat) kann das sogar praktisch sein; da hat man alles im Blick. Ansonsten gibt es ja immer noch den Browse-Knopf unten links; dort werden tatsächlich nur die zum jeweiligen Nutzer gehörigen Unterseiten aufgelistet. — ^PDD — 18:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Das war auch nur ein Beispiel | OK, was müsste ich in meiner monobook.js da verbessern, um zu erreichen, dass nur mein BNR angezeigt wird? | Übrigens nochmal danke für die Programmierung dieser monobook.js, die ist wirklich genial! Die Vorlagen ersparen Stunden von Arbeit, mit den 1-Klick-LAs wird das Arbeiten viel Effektiver, die Linkliste bietet einen tollen Überblick über die Vielzahl der externen WP-Tools... Einfach super!

VG --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:40, 23. Feb. 2008 (CET)

In der Mitte gibt es irgendwo diese Zeile:

     '<a href="/w/index.php?title=Spezial%3APrefixindex&from=',user,

Die könntest du ändern in:

     '<a href="/w/index.php?title=Spezial%3APrefixindex&from=',user,'/',

Gruß, — ^PDD — 20:32, 23. Feb. 2008 (CET)

monobook.css

Hallo PDD. Nochmal ich, diesmal geht´s aber um die css. Du hast da ja eine auffälligere Markierung für Redirects eingebaut. Das ist ganz ok so. Allerdings ist die Farbe dieser Markierung der Farbe der Firefox-Suchergebnisse (STGR - F meine ich) recht ähnlich. Deshalb findet man jetzt manche Suchergebnisse nicht mehr so leicht. Für mich perönlich könnte ich die Farbe auch selbst ändern, aber ich denke, ich bin nicht der einzige, der mit dieser Farbkombination Probleme hat. -- Chaddy - DÜP 17:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Hmm... ist das wirklich der Default? Wenn ich mit Firefox eine Seite durchsuche, sind die Fundstellen in weißer-Text-auf-Grün markiert, und ich hab da eigentlich nie irgendetwas geändert. — ^PDD — 18:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Hm, wenn´s um Farben geht, habe ich so meine Probleme, zumindest bei Grün... (siehe Rot-Grün-Schwäche). Also für mich sieht das bei der Firefox-Suche jedenfalls wie schwarze Schrift auf grünen Grund aus. Und die Redirect-Markierung ist rote Schrift auf grünem Grund (schon das schmerzt...), allerdings ein etwas anderes Grün. Allerdings kann es sein, dass ich mich beim Farbenbenennen jetzt vertan habe, wäre nicht das erste Mal, dass ich bei Grau/Grün/Rot was verwechsle... Jedenfalls sehen für meine Auge die Untergründe bei beiden Markierungen ziemlich ähnlich aus. -- Chaddy - DÜP 18:49, 23. Feb. 2008 (CET)

Also, öhm, die Redirect-Markierung aus meinem CSS ist grünlich auf ockerähnlich, eigentlich. Aber wie kommmts konkret zu Verwechslungen? Wenn man mit Firefox auf einer Seite nach etwas sucht, sucht man doch nach was bestimmtem und betreibt die Suche sozusagen aktiv, während die Redirect-Markierungen ja von Anfang an da sind?

(Wahrscheinlich ist es aber mit diesen Farben sowieso Geschmackssache und jeder sollte sich das im CSS so einrichten, wie es ihm am besten passt... Ich könnte mir sogar vorstellen, dass bunt markierte Redirects von den meisten eher als störend empfunden werden und daher dieses Feature in der Regel ausgeschaltet wird, oder?) — ^PDD — 18:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst´s zu Verwechslungen? Naja, wenn ausgerechnet nach einem Redirect gesucht wird, dann findet man die nicht unbedingt (bzw. die findet man dann schon, aber nicht so leicht den richtigen, wenn eine Seite viele Redirects hat). Außerdem wird dann der Suchbegriff nicht wirklich hervorgehoben, weil die ganzen Redirects ja schon alle hervorgehoben sind, und zwar auf ähnliche Art und Weise, wie die Redirects.

Aber gut, das mit den Farben ist wohl wirklich Geschmachssache. Das sollte jeder selbst anpassen.

Naja, ich persönlich finde das gar nicht soo störend, sonst hätte ich das schon längst ausgeschalten. -- Chaddy - DÜP 19:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Krocha

Warum wurde der Artikel "Krocha" gelöscht?

In Wien gibt es tatsächlich eine wachsende Gemeinde, die sich selbst Krocha nennt. Es sind immer mehr und mehr Jugendliche in Wien unterwegs, die mit Neonkapperl und Palästinenserschal bekleidert durch die Straßen marschieren. Der Artikel, den Du gelöscht hast, hat das endlich mal zum Thema gemacht.

Und die zwei erwähnten Discos sind tatsächlich die Ursprünge dieser "Bewegung", daher stellt das keine Werbung dar. Ich selbst wollte den Artikel erweitern und jetzt ist er weg.

Wenn Du der Meinung bist, der Artikel stammt aus dem Dunstkreis des Autors, dann lösche aber bitte auch die Artikel "Punk" und "Mod (Subkultur)", denn mit diesen Leuten haben die meisten Wikipedialeser auch nichts gemein.

--91.128.33.39 21:02, 23. Feb. 2008 (CET)

Wien hat eine jugendkulturelle Bewegung namens „Krocha“ geschaffen. Das stammt von „krachen“ und bezeichnet Jünglinge, die nach Besuch eines Bräunungsstudios auf eher rüpelhafte Weise Tanzlokale besuchen. [5]

Also ich versuchs dir schonend beizubringen: wenn das irgendwann mal auch nur gaaaanz annähernd circa 0,000000001 % der Relevanz von Punk erreicht hat, nehmen wir deinen Artikel mit Handkuss. Versprochen! — ^PDD — 21:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Also "Begriffsbildung" ist ja schon eine dreiste Behauptung. Der "Krocha" ist selbst in der Qualitätstagespresse schon fest etabliert (Belege: [6] [7]), und auch recht klar definierbar. Bloß weil sich die (ich nenne es mal wertneutral) Kultur vor allem auf die Ostregion beschränkt, ist eine Artikellöschung wohl noch lange nicht gerechtfertigt. --leckse 16:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Zeitungsschnipsel, und sowieso danke, dass du extra wegen Krocha aus deinem Wiki-Urlaub zurückkehrst. Die Relevanz einer „Jugendbewegung“, die sich anscheinend in einer einzigen Wiener Disco abspielt, will mir aber immer noch nicht einleuchten. Bitte versuchts doch mal auf WP:Löschprüfung; den bösen Löscher habt ihr ja nun angesprochen. — ^PDD — 16:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Diese "Jugendbewegung" ist nicht nur auf eine Wiener Disco beschränkt. Es gibt Artikel und Videos [8] die beweisen, daß "Krocha" sich auf ganz Wien und Umgebung (z.B. Gänserndorf) ausbreiten. Somit ist nach Sichtung vieler Artikel und Webseiten meiner Meinung nach Relevanz gegeben und die Löschung fand aufgrund schlechter Recherchen statt. Daher finde ich es seltsam, dass gelöscht wird und ich mich dann mittels WP:Löschprüfung um die Wiedereinstellung kümmern soll? Meine nicht provokant gemeinte Frage: ist das immer so im Wiki - ich bin nicht so oft hier und kenne die Prozesse noch nicht so gut. -- Andreas Ostheimer 17:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Löschung fand aufgrund schlechter Recherchen statt: Was soll das denn bedeuten? Die Relevanz muss im Artikel selbst dargestellt werden. Es kann nicht angehen das man einen Artikel liest und dann noch recherchiert, was es damit auf sich hat. Die Löschung war insofern berechtigt. --tsor 18:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen, PDD, ich habe den Artikel wiederhergestellt und an die Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2008#Krocha überwiesen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank; dann können sich die täglich mehr werdenden Benutzer, die ausschließlich wegen des Krocha-Artikels und der darin zu findenden wichtigen Informationen (immerhin zwei Presseerwähnungen, das sind mehr als Chiara Ohoven im Alter von 6 Jahren hatte!) hier mitarbeiten, woanders austoben und nicht unbedingt hier auf meiner Diskussion :-) — ^PDD — 23:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Hier wurde wohl der Bock zum Gärtner gemacht!

Denn der deutsche Sprachraum ist nicht auf Deutschland beschränkt und hier in Österreich sind die "Krocha" mittlerweile eine durchaus relevante Subkultur. Nur weil du das Glück hast, in Deutschland in einem Gebiet zu wohnen, in dem nach hunderte Jugendliche mit Glanzschuhen und Neonkapperln herumlaufen, hat der Artikel für viele andere mindestens ebensoviel Relevanz wie die "Emos". Ich finde, dass ein Admin wenigstens einmal googlen sollte, bevor er einen Artikel löscht. Dann hättest du nämlich 61500 Treffer gefunden. Zeitungsbeiträge, Blog-Einträge, YouTube Videos,... und wenn du dann noch glaubst, dass der Artikel irrelevant ist, dann machst du auf den deutschen Wikipedia Servern am besten ein rm -rf / .(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RealBorg (Diskussion • Beiträge) 1:50, 26. Feb 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 09:51, 26. Feb. 2008 (CET)

Siehe eins drüber. — ^PDD — 16:55, 26. Feb. 2008 (CET)

QS-Problem bei Monobook

Hallo PDD, neuerdings werden bei mir QS-Anträge falsch gestellt, vgl. etwa gerade [9]. Weißt du, woran das liegen könnte? Viele Grüße von mir, Jón ₊ 20:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Hmm, sieht seltsam aus. Der ganze [[Hilfe:Benutzernamensraum|BENUTZERNAME]]_oder_[[IP-Adresse|IP]] {{LOCALTIME}}, {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHABBREV}} {{LOCALYEAR}} (CET)}}-Kram kommt jedenfalls nicht aus dem monobook.js. Irgendeine Idee, wo das herkommt? — ^PDD — 21:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht ja indirekt doch über die Monobook? Ich habe mir gerade Vorlage:QS-Antrag angesehen, die verwendet wird. Dort steht, dass diese Vorlage nur in der Vorlage:QS verwendet werden soll. Im Monobook selbst habe ich die entsprechende Stelle aber nicht gefunden... weißt du Rat? Grüße von Jón ₊ 09:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Ansonsten könnte es sich auch um Folgen dieser Änderungen handeln... Funktioniert das QS-Stellen bei dir denn problemlos? Grüße von Jón ₊ 09:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Jep, funktioniert bei mir einwandfrei. Da du signogrundparam = true bereits eingestellt hast, liegt es offenbar an den Änderungen in der Vorlage:QS, aus denen ich aber nicht richtig schlau werde. Gruß, — ^PDD — 17:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Hat sich aufgeklärt, Benutzer:Umherirrender hat es wieder repariert. Grüße von Jón ₊ 18:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Admin-Anzeige

Nein, nein, nix Schlimmes! Bloß: Bei mir werden die Admins nicht mehr angezeigt. Hast Du ne Idee. Oder haben die jetzt alle - aus Protest gegen die letzten MBs - ihre Knöpfe zurückgegeben :-)) --Hans Koberger 23:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Letzteres... ;) Hast du schon mal den Cache geleert? Das wirkt oft Wunder. Wenn das nichts hilft, update mal auf die neueste Version und leere anschließend den Cache. Wenn das auch nichts hilft, muss der Meister (=PDD :D) ran. -- Chaddy - DÜP 23:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Und mit einem Schlag waren se dann alle wieder Admins. Danke Chaddy, den Meister brauchen wa nicht mehr :)) --Hans Koberger 23:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Monobook - Vorschlag für neue Version

Hi PDD, wäre nett von dir, wenn du in die nächste Version für das Signieren von LA, SLA, QS etc. den Standard --~~~~ statt ~~~~ einbauen könntest, in der jetzigen Form sieht das nämlich ziemlich doof aus. Gruß --ChrisHH (Disk.) 14:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass viele, z. B. auch ich, in den Einstellungen die Signatur voreingestellt haben, und zwar gleich mit "--", dann braucht man nur noch ~~~~ einzutippen. Bei deinem Vorschlag würden aber nochmal zwei "--" dazukommen. Und ---- ~~~~ erzeugt eine Linie. -- Chaddy - DÜP 14:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Bei QS usw. wird die Form der Signatur (also mit oder ohne --) verwendet, die du ganz oben in deinem monobook.js in der Variable usersignature voreingestellt hast. Gruß, — ^PDD — 14:33, 25. Feb. 2008 (CET)

var usersignatu....?! Hmpf, warum bin ich nicht gleich darauf gekommen? Danke für den Hinweis :) --ChrisHH (Disk.) 16:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Homosexualität

War Halbgesperrt und zwischendurch komplett gesperrt. Beim Entsperren wurde vergessen die Halbsperre wieder reinzugeben. --Franz (Fg68at) 19:49, 25. Feb. 2008 (CET)

thx --Franz (Fg68at) 19:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Unscheinbar-Adminwahl

Hi, hilf mir doch bitte mal - oder einer deiner Zaungäste:. Wenn Carol "Balbor" Unscheinbar sich 92 Gegenstimmen einfängt, wieviele Pro-Stimmen braucht er dann, um doch nochmal Admin werden zu dürfen? Sorry, die Mutti wird schon ein bisschen tüddelig. Grüsse ME 78.49.32.150 20:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Immer circa doppelt so viele, also in diesem Fall 92 * 2 = 184. Gruß, — ^PDD — 20:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Ah ja, dankeschön. Gar nicht so schwer - zum Rechnen meine ich. Lieben Gruss ME 78.49.32.150 20:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Allianz WP-Spiegel/Bertelsmann

Ich muss sagen, ich bin ziemlich am Boden zerstört. Heimlich, still und leise wurden Tatsachen geschaffen, die man nach der letzten Umfrage kaum für möglich hielt. Unter diesen Umständen fehlt mir jegliche Motivation, mich für das Projekt einzusetzen und ich denke, da bin ich nicht alleine. War das der Anfang vom Ende von WP? Wäre ja auch zu schön gewesen... Liebe Grüße, --Hans Koberger 21:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Oh je, die Welt geht mal wieder unter. Aber dadurch kommt doch keine „Werbung in die Wikipedia“? Und dass von Bertelsmann bis zu Beelzebub persönlich jeder unsere Inhalte ohne zu fragen nachnutzen darf, ist doch bekannt; wenn derjenige dann sogar nachfragt (und zusätzlich der Foundation noch einen fetten Batzen Geld überweist), wird daraus ein neues Problem? Lieber Gruß, — ^PDD — 22:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Nachtrag dazu noch ein satirischer Beitrag: Benutzer:Timur und sein Trupp/Bertelwiki. — ^PDD — 20:03, 28. Feb. 2008 (CET)

Contribution tool

Hi. Sorry for the waiting but I corrected my tool now. It runs again. Enjoy! Escaladix 22:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Excellent! Thanks very much! — ^PDD — 22:54, 25. Feb. 2008 (CET)

javascript

Under "Versionen" kann man ja bei einem Artikel die <<rollback>>-Funktion benutzen. Als Zusammenfassung erscheint jedoch immer das selbe:"Änderungen von ...(Beiträge) wurden rückgängig gemacht, und letzte Version von ... wiederhergestellt.". Nun meine Frage an dich: Gibt er da ein JavaScript, welches ich in mein monobook einbinden kann, damit ich als Zusammenfassung eine Alternative eingeben kann? Gruss --品 ^_δTALK 14:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Der Rollback („godmode-Revert“) unterstützt keine Alternativzusammenfassungen; dafür gibt es aber die andere Revertfunktion. In den FAQ ist das, hoffe ich, in ausreichender Ausführlichkeit erläutert. Gruß, — ^PDD — 23:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Version - monobook

Ich habe erneut eine Frage: In welcher Unterseite definierst du die Version des monobooks, bzw. hast das pop-up Fenster? --品 ^_δTALK 20:28, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Version wird direkt im monobook.js selber definiert, in der Zeile

var version  = 'P098u';

Gruß, — ^PDD — 15:31, 1. Mär. 2008 (CET)

Oke, danke! --品 ^_δTALK 11:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js

Ich weiß, es gibt keine Extrawürstchen ;) aber vllt kannste ja trotzdem mal da vorbeischauen...das wäre echt toll ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:11, 2. Mär. 2008 (CET)

Geschaut hab ich :-) und worum gehts konkret? HTML-Forms statt JS-Prompts? Also wenn Codeispoetry sowas schon vorschlägt, könnte er ja auch... öhm... — ^PDD — 13:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Kasten wird nicht angezeigt

Hi PDD, habe nun nach langer Zeit mein monobook mal aktualisiert. Anfangs klappte alles ganz gut, nun wird aber der Kasten links nicht mehr angezeigt. Habe ich da beim Übertragen einen fehler gemacht (siehe Benutzer:Triggerhappy/monobook.js) oder liegt es an etwas anderem? Ich habe es im Internet Explorer und mit Mozilla versucht und auch den Cache geleert, aber irgendwie kommt da nichts mehr. Gruß --Triggerhappy 14:49, 6. Mär. 2008 (CET)

Habs repariert, hoffe ich (probier mal bitte). Du hattest hier eine ganze Funktion rausgelöscht, die aber woanders noch aufgerufen wird; das geht in der Form nicht. Lieber Gruß, — ^PDD — 20:01, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Klappt jetzt wieder wunderbar. Da sind ja jetzt auch viel mehr Funktionen, als ich vorher beim aktualisieren hatte. Ist das eine noch neuere Version? Gruß --Triggerhappy 20:31, 6. Mär. 2008 (CET)

Das müsste eigentlich dieselbe Version sein, da ich in den letzten Tagen gar nichts geändert habe (der lästige Zeitmangel!). — ^PDD — 20:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Na denn, muchas gracias! --Triggerhappy 21:59, 6. Mär. 2008 (CET)

Monobook und Löschkandidaten

Hallo PDD,

seit Neustem (kann aber auch sein, dass ich das jetzt erst entdeckt habe) beeinflusst das Monobook-Skript augenscheinlich die Ansicht der LK-Seiten. Im Inhaltsverzeichnis werden viele Löschkandidaten (erledigte? Woran erkennt das Skript die?) ausgeblendet; neben jedem LK stehen nun links zwei Fragezeichen, von denen eines auf die Versionsgeschichte verlinkt und das andere die Löschseite für den betreffenden Artikel aufruft. Ich habe bislang keine Beschreibung dieser Features entdecken können - kannst Du mir sagen, wo ich die finde? Vielen Dank!! Superbass 09:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Eine Beschreibung im eigentlichen Sinn gibt es nicht; das Modul (von mnh) soll Admins das Abarbeiten der Löschkandidaten erleichtern. Erledigtes wird aus dem Inhaltsverzeichnis ausgeblendet (dabei wird nach den üblichen Markierungen wie (erl.) oder (bleibt) in der Überschrift gesucht). Die zwei Zeichen in den Überschriften sollten aber keine Fragezeichen sein, sondern ♼ und ⌚ (das erste zum Löschen mit Link auf die Löschdiskussion in der Begründung, das zweite für die Versionsgeschichte des Artikels). Da fehlt dir eventuell irgendein Font, wenn das bei dir Fragezeichen sind.

Wenn dich das ganze stört, kannst du es natürlich ausschalten: Einfach

var loescheimer = true;

ändern in

var loescheimer = false;

Lieber Gruß, — ^PDD — 12:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info - ich denke, ich probiere mal aus, wie ich damit klarkomme. Mit den Zeichen habe ich allerdings auf zwei verschiedenen Windows-Rechnern das gleiche Problem; es werden in der Arialschrift des Firefox-Browsers und auch in der Courier-Schrift des Editierfeldes, in dem ich gerade arbeite und Deinen Text oben betrachte, jeweils nur Fragezeichen angezeigt. Nicht, dass davon die Welt unterginge, aber wenn Du zufällig eine Idee hast, wie ich die Zeichen korrekt darstellen könnte, lass es mich ruhig wissen. Ich frage aber auch bei Mnh mal nach. Schönen Gruß --Superbass

P.S. oder kann es sein, dass Mnh, der z.Zt. kaum online ist und deshalb wohl nicht so bald auf die Anfrage reagiert, die von ihm beabsichtigten Zeichen URL-codieren müsste, damit sie auf allen Systemen korrekt angezeigt werden, so wie ich dies hier verstehe? Kann leider keinen Code lesen, um das beurteilen zu können. Gruß Superbass 14:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Muss ich mir anschauen, was da konkret los ist und was Codeispoetry da meint. Ich hatte bereits kurz gesucht, um welche 2 Zeichen aus welchem Unicode-Block es sich da eigentlich handelt, bin aber hier bei uns nicht fündig geworden. Hat da etwa wieder jemand unsere Unicode-Tabellen gelöscht? :-) — ^PDD — 16:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Hallo PDD, mnh hat das Problem inzwischen in seinem monobook beseitigt (es handelte sich wirklich um selten vertretene Zeichen). Er meint, man könne seine Korrektur entsprechend übernehmen. Willst Du Dir das mal anschauen, auf seiner Diskussionsseite? Danke, Gruß Superbass 23:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Klar, mach ich gleich. Danke für den Hinweis! — ^PDD — 23:48, 22. Mär. 2008 (CET)

Infoboxen

Hallo PDD,
die Vorlage:InfoboxFluss gab es schon vor meiner von SteveK revertierten Modifikation von Vorlage:InfoboxFluss, denn bevor ich eine in über 1000 Seiten verwendete Infobox regänzte, musste ich ja testen, ob die Modifikation so funktionierte, wie sie sollte, und an der Vorversion orientierte Artikel unangetastet ließ. Bei der Vorlage:InfoboxSee habe ich die Breitenverstellbarkeit aus der Fluss-Box in die Vorlage:InfoboxSee eingefügt und noch ein wenig mehr verändert, wie jeder sehen kann.
Dank und Gruß von Ulamm 14:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich das recht sehe, engagierst du dich erst seit Ende Februar verstärkt im Vorlagenbereich. Wäre es angesichts des in dieser kurzen Zeit schon veranstalteten Tohuwabohus nicht vielleicht doch günstiger, wenn du deine Ideen vor der Umsetzung mit den Kollegen der Vorlagenwerkstatt absprichst? Die machen das ja nun schon etwas länger als du. Gruß, — ^PDD — 16:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Tipp! Aber funktionieren tun meine Änderungen ja. Das Tohowabohu resultiert aus der Unwilligkeit von ein paar Leuten, die von mir installierte Möglichkeit zu akzeptieren.

Allgemein: Meine Programmierkenntnisse sind zwar alles anderes als umfassend, aber HTML-QTs schnitze ich seit etwa sieben Jahren.

Ein schönes Wochenende wünscht dir Ulamm 22:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Frage zum Monobook

Mein Problem: Ich hatte, auch auf monobook.js, eingestellt, dass bis zu 20 Navigationsleisten ausgeklappt werden sollen (vgl. hier). Diese Funktion ist mir sehr wichtig - aber sie Funktioniert nichtmehr, seit ich den hier daruntergesetzt habe. Woran kann das liegen? --Kuemmjen Đıskuswurf 21:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Am daruntersetzen liegts. Besser: komplett ersetzen (den bei dir oben noch eingebauten wikiminiatlas brauchst du in der Form auch nicht mehr, das ist eine uralte Version und die aktuelle solltest du stattdessen als Gadget unter Spezial:Einstellungen aktivieren) und dann diese Zeile:

NavigationBarShowDefault = 0; 

ändern in:

NavigationBarShowDefault = 20; 

Gruß, — ^PDD — 21:34, 7. Mär. 2008 (CET)

Ah, danke! Hatte einfach übersehen, dass diese Funktion auch enthalten ist. Dann liegt es wohl garnicht am druntersetzen, sondern daran, dass sich die beiden Eingaben nicht mögen.^^ Jetzt passt alles. Danke! --Kuemmjen Đıskuswurf 21:48, 7. Mär. 2008 (CET)

Es lag an der Dopplung, genau; der Hinweis, das mit dem druntersetzen lieber gar nicht zu machen, da dabei selten etwas sinnvolles herauskommt, war nur ein (pädagogischer) Zusatz :-) — ^PDD — 21:50, 7. Mär. 2008 (CET)

Monobook-Wunsch

Hallo PDD, könntest du dieses Tool in deinem monobook aufnehmen? Beziehungsweise, in meinem diesen Code reinsetzen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Habs dir als letzten Button bei den externen Tools eingebaut; passt das so? Gruß, — ^PDD — 23:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Nicht ganz. Aber schon mal Danke dafür! Ich dachte mir das so. Wenn man auf einem Artikel ist, und das Tool anklickt, dass dann gleich die Auswertung vom Artikel kommt. So wie es jetzt ist, wird nur das Tool gestartet. Ich weiß aber gar nicht, ob das geht, was ich will. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Ach so. Und wie ist es jetzt? — ^PDD — 23:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Jetzt wird nur das Programm gestartet. Dann muss ich immer noch das Lemma eingeben und Suchen lassen. -- Rainer Lippert 06:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Das war ein Missverständnis. Mit „wie ist es jetzt“ meinte ich gestern folgendes: „ich habe das ganze gerade noch einmal geändert, bitte leere deinen Cache und versuchs nochmal“ :-) — ^PDD — 09:47, 8. Mär. 2008 (CET)

Das Habe ich versäumt gehabt. Ich war heute morgen sehr in Eile. Musste los, zur Arbeit. Habe deswegen den Cache nicht geleert. Jetzt klappt es, so wie ich es möchte. Danke! Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich muss mich doch noch einmal melden. Ich finde den link nicht, wenn ich auf Benutzerseiten bin. Wird es da auch eingebunden? Funktionieren tut das Tool auch auf Benutzerseiten, eigentlich auf jeder Seite in WP. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habs extra so gemacht, dass es nur auf Artikelseiten angezeigt wird. Nicht gut? — ^PDD — 19:33, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte es gerne, wenn es geht, bei allen Seiten nutzen. -- Rainer Lippert 19:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Jetzt müsste das gehen. Gruß, — ^PDD — 19:43, 8. Mär. 2008 (CET)

Jetzt passt es, danke! Gruß -- Rainer Lippert 19:44, 8. Mär. 2008 (CET)

godmode-light.js

Hallo PDD,

anscheinend hat sich etwas an der Wikipedia-software geändert - dein godmode light funktioniert jedenfalls nicht mehr (oder besser, er tat bei mir nicht mehr). Ich habe mir die .js kopiert und etwas experimentiert - es scheint, dass bei den Seiten-Versionen früher auch der Benutzername des ändernden in einem 'span' eingeschlossen war - dies ist anscheinend (derzeit) nicht mehr der Fall. Da sich das Script auf dieses HTML-Element verlassen hatte....

Als Lösung habe ich eine Zeile in der Funktion "RevertStepTwo()" geändert, und zwar

var name = l[i].getElementsByTagName('span')[0].getElementsByTagName('a')[0].innerHTML.replace(/_/g, ' ');

nach

 var name = l[i].getElementsByTagName('a')[(!i ? 2 : 3)].innerHTML.replace(/_/g, ' ');

Dieses dusselige Fragezeichen-Konstrukt ist leider notwendig, weil in der ersten Zeile ein 'a'-Element weniger vorhanden ist. Ich will nicht behaupten, dass diese Lösung der Weisheit letzter Schluss ist.... aber für den Moment tut der Godmode damit wieder. Benutzer:Guandalug/godmode-light.js ist meine aktuelle Version (nur vorübergehend).

Mit freundlichen Grüßen --Guandalug 01:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke; erstmal so eingebaut. Gruß, — ^PDD — 11:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls Danke, meine Version ist dann wieder aus der WP verschwunden. --Guandalug 14:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Perrudja

Danke PDD für die Korrektur. Die Erweiterung ging wohl etwas zu schnell vonstatten. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 20:19, 11. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem. Eine andere Stelle finde ich auch noch suboptimal, nämlich das auch bei Auch die Neuausgabe erhielt 1958 neben lobenden Kritiken entschiedene Ablehnung (weil du ja zur Erstausgabe nur Lob, aber keine Kritik erwähnst). Ansonsten sehr schön, dass das Buch jetzt einen Artikel hat! Gruß, — ^PDD — 20:23, 11. Mär. 2008 (CET)

„Takk for“ den Hinweis.--Sverrir Mirdsson 20:37, 11. Mär. 2008 (CET)

Værsågod :-) — ^PDD — 20:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Anton Schall

Hallo! Könntest du bitte den Artikel wird entsperren, damit ich ihn gemäß Wikipedia:Begriffsklärung auf das richtige Lemma verschieben kann (wie bereits ausgeführt - man vergleiche einen Link mit über 70 Links auf die jeweiligen Personen) Vielen Dank im Voraus -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:21, 11. Mär. 2008 (CET)

Werde ich nicht tun, und ich habe den Admin, der deinem fehlerhaften SLA stattgegeben hat, auch schon gefragt, was da passiert war. Bitte lies Wikipedia:Begriffsklärung gründlich und zeige mir die Stelle, wo dort Links auf Artikel nachgezählt werden. — ^PDD — 23:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Links sind ja nur ein Hilfsmittel, wo auch Sportmuffel erkennen können, dass es ein weltberühmter Spieler seiner Zeit war (gibt nicht viele Spieler die einen Hattrick gegen Deutschland erzielt haben). Das Verhältnis 1:10 wird ganz klar übertroffen ich denke das weißt du auch, Orientalismus ist nuneinmal weit weniger Verankert in unserer Gesellschaft als Fußball. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:32, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn dir eine Regel des Inhalts vorschwebt, dass Fußballspieler immer das Hauptlemma bekommen und jede andere gleichnamige Person entsprechend ein Klammerlemma, wäre das sicher ein wichtiger Schritt in Richtung Volksenzyklopädie; bisher gibt es aber eine solche Regel nicht. Ich werde im dafür von dir zu initiierenden Meinungsbild jedenfalls dagegen stimmen. Gruß, — ^PDD — 23:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Meinungsbild? Immer das Hauptlemma? Hallo? Hier in diesem Fall geht es um einen zweifellos weltberühmten Fußballer (Da gibst in der Sporthistorie keine zwei Meinungen, schließlich war er der mit Abstand erfolgreichste Torschütze des Wunderteams). In diesem Fall ist BKL II angebracht. Ich kann schon sehr gut selbst im meinen Fachgebiet einschätzen wer ungefähr wie bedeuten war, Schall ist im Gegensatz zum Beispiel Kaltenbrunner ein klarer Fall. Wenn du ihn nicht kanntest, macht das nichts, aber ich glaube der verrennst dich in was. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich Peterwuttke aber ganz klar Recht geben. Schall ist einer der bedeutensten Spieler der österreichischen Fußballlgeschichte und war Stammspieler im Wunderteam der 30er-Jahre. Dem gegenüber steht ein Orientalist, den außerhalb seines Orchideenfaches wohl niemand kennt. Ich denke, dass man getrost annehmen kann, dass jemand der "Anton Schall" ins Suchfeld eingibt, in 99% der Fälle den Fußballer meint. Verhältnis 1:10 sollte klar erfüllt sein --Karloff lugosi 23:46, 11. Mär. 2008 (CET)

Ist es aber nicht; auf den Orientalisten zeigen (nach etwas Nacharbeit meinerseits) 11 Links, auf den Fußballer 78, macht ein Verhältnis von 1:7. Da ein großer Teil der Links auf den Fußballer auf dieser Navileiste beruhen und die nicht mitzählen, sind es sogar 34 weniger, also 11:44 (das ist 1:4). Und jetzt ist hier mal bitte Schluss, die wichtigste Regel für BKL II in WP:BKL lautet „Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen“, und genau das machen wir hier am besten auch. — ^PDD — 23:53, 11. Mär. 2008 (CET)

Bursche, jetzt wird’s ein bisschen kindisch. Solche Links wie 1. April, 28. September, 1920, 2007, Liste der Biografien/Scha–Schd reinzuhauen, bitte. Glaub mir, wenn ich wollte, hat der Stürmer in zwei Wochen 200 Links, wenn ich mich ein bisschen in den Fußball der 30er Jahre reinschmeiße. Ich finde ein bisschen seltsam, dass du als Admin bei einem von dir selbst miterstellten Artikel so umgehst, aber bitte. Es liegt hier nicht im Geringsten ein Zweifelfall vor. Du hast dir leider ein - wie bereits mehrfach gesagt - weltberühmten Fußballer ausgesucht - der im sportlichen Sinnen ein Nationalheld war. Zu lösen ist das Problem auf jeden Fall, das jetzige Modell ist einfach daneben. PS: Ich weiß nicht ob du mich kennst, aber ich glaub schon, dass ich mir durch meine jahrelange Arbeit hier im fußballhistorischen Bereich einen seriösen Ruf erarbeitet hat, zumindest als jemand der keineswegs seine eigens verfassten Artikel (Der Schall-Artikel ist übrigens überhaupt nicht von mir) pusht.-- Peterwuttke ♪♫♪ 00:08, 12. Mär. 2008 (CET)

Ach du bist derjenige, der festlegt, wann Schluss ist? Ich schätze einmal, wenn es einen Orientalisten namens Franz Beckenbauer gäbe, würde der Fußballer sicher nicht durch ein Klammerlemma verunstaltet werden. --Karloff lugosi 00:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Welchen Artikel hab ich miterstellt? Häh? Was hat Schall mit Beckenbauer zu tun? Und @Peterwuttke, kritisiert habe ich nicht deine fußballhistorische Mitarbeit, sondern deine mehrfache Trickserei beim Bewerkstelligen der Verschiebung (Ignorieren der Einsprüche beim ersten SLA, Löschung der schon vorhandenen BKL beim zweiten SLA, Mitzählen der von dir selbst fabrizierten Triviallinks durch die riesige Navileiste bei der SLA-Begründung). — ^PDD — 00:21, 12. Mär. 2008 (CET)

So naiv brauchst du dich aber nicht zu geben, der Vergleich war natürlich so gemeint, dass bei einem deutschen Fußballstar sicherlich in einem vergleichbaren Fall kein Klammerlemma stehen würde. Aber ich nehme zur Kenntnis, dass du deine Administratorrechte offenbar dazu nützst, um deinen Justamentstandpunkt duchzusetzen und gegebenenfalls Zählungen so vornimmst, dass das Gewünschte herauskommt, ohne auch nur ansatzweise eine Ahnung von österreichischer Fußballgeschichte zu haben. Schöner Beitrag zum heutigen Gedenktag übrigens. --Karloff lugosi 07:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Auf Argumente nicht einzugehen und stattdessen irgendwelchen Willkürquark daherzureden trägt sicher zur Problemlösung bei. Zum Vergleich Beckenbauer/Schall hier die ganz objektiven Ergebnisse der Leserstatistik: der Artikel Franz Beckenbauer wurde im letzten Monat 17000 Mal aufgerufen [10], der Artikel Anton Schall (vor den Hin- und Herschiebereien) ganze 166 Mal [11]. Das entspricht über den Daumen gepeilt einem Wichtigkeitsverhältnis von 1:100. — ^PDD — 10:41, 12. Mär. 2008 (CET)

OK, ich nehme zur Kenntnis, dass du's nicht verstehen willst und die Bildungslücken deiner Mutter zur Maxime der Wikiepdia machst. EOD. --Karloff lugosi 23:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Ähm ja, hier bitte: [12]. Deine letzten Edits zeigen ja, dass du dem Thema nahe stehst. Zum zweiten sei dir gesagt: Im Falle, dass du den Vergleich nicht verstehst soll du Vorwurf wohl andeuten, dass du bei einem entsprechend vergleichbaren Spieler - allerdings Deutscher - wohl nicht ebenso gehandelt hättest, da du wohl einen größeren Sturm der Entrüstung auf Grund der weitaus höheren D-User erwartet hättest. Jedenfalls geht es hier einfach einzig und allein darum, dass das jetzige BKL-Modell vollkommen daneben ist. Ich wollte das in Ordnung bringen. Ursprünglich dachte ich, ich könnte das alleine durch die Umwandlung in den REDIRECT ohne Admin, ging nicht. So habe ich versucht klar zu machen, dass auch ohne spezielle Kenntnis auf den ersten Blick bei den damaligen über 70:1 Links (Datumslinks zähl’ich doch nicht) der Fall eindeutig sein dürfte. War übrigens sehr verwundert, dass als ich heute bei meinen Hahnemann-Artikel gemerkt habe, dass die Rückwandlung nicht vollzogen wurde, darum habe ich es noch einmal versucht. Mittlerweile habe ich auch gesehen, was davor passiert ist, aber ich konnte und kann mir einfach nicht vorstellen, dass darauf jemand ernsthaft besteht. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht was du jetzt willst, denn Status Quo beizuhalten kann es ja nicht ernsthaft sein. Im Moment finde ich die Seite ja ganz lustig, aber längerfristig kann’s nicht so bleiben . -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Ähm, ja, danke, ich habe das Todesdatum ergänzt, den entsprechenden Text vom Präsens ins Präteritum geändert und eine Vorlageneinbindung korrigiert. Mache ich bei hunderten von neueingestellten Artikeln jede Woche, darunter auch Fußballer. Das nennt sich Eingangskontrolle :-)

Ansonsten verstehe ich nach wie vor das Problem nicht. Du warst davon ausgegangen, dass deine Meinung, der Fußballer Schall sei mindestens zehnmal so bedeutend wie der Orientalist Schall, von aller Welt geteilt wird. Dem ist offenbar nicht so. Ergo: BKL Typ I, so wie es ja jetzt auch schon ist. Und da es weder Geld noch Bonuspunkte dafür gibt, Artikel aus dem eigenen Themengebiet auf die Ohne-Klammerlemma-Position zu hieven, verstehe ich den Sinn dieser ganzen Diskussion nicht. Im Zweifel BKL I, Zweifel bestehen, Lemmafrage damit geklärt. Oder? — ^PDD — 00:49, 12. Mär. 2008 (CET)

PS: Wie ich deiner Diskussionsseite entnehme, kämpfst du (auch mithilfe von Editwars) gegen die Verwendung von Vorlagen wie Vorlage:Infobox Fußballspieler und Vorlage:Infobox Fußballstadion in Artikeln aus „deinem“ Arbeitsbereich. Das Argument, dass sich andere nicht in deine Arbeit einmischen sollen, scheint für dich einen Stellenwert zu haben. Mein Arbeitsbereich ist unter anderem Qualitätssicherung und Lemmatisierung; insofern könnte ich dich also auch in dieser Hinsicht bitten, dich aus meinem Arbeitsbereich (hier: die Feststellung, dass Anton Schall zwar für Mitarbeiter im Bereich Österreichischer Fußball der 20er und 30er Jahre eine immense Bedeutung hat, vom neutralen Blickwinkel eines an der Enzyklopädie und der Welt als ganzem interessierten aber nicht) herauszuhalten? Oder gilt das Argument nur für dich? — ^PDD — 01:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Zum Thema BKL

Nur falls das unklar geblieben sein sollte, liefere ich hier noch meine Einschätzung unserer BKL-Konventionen nach. Vielleicht wird dadurch klar, worum es mir geht.

Also: Was ist der Sinn der in WP:BKL festgehaltenen Konventionen wie „eine Bedeutung deutlich geläufiger ist als die anderen“ und „Im Zweifel sollte man Modell 1 vorziehen“?

Die Aussage ist für mich eindeutig: BKL I ist der Normalfall, BKL II die Ausnahme. Warum nicht umgekehrt? Der erste Grund: Um Fehlverlinkungen zu vermeiden, die dadurch entstehen könnten, dass z. B. Orientalisten zwar den Orientalisten Anton Schall kennen (müssen), von dem Stürmer aber noch nie gehört haben und deshalb davon ausgehen, dass es nur einen gibt (und den falschen verlinken). Deshalb sollte der Kandidat für BKL II schon *so* bekannt sein, dass ihn eben auch Orientalisten kennen, wenn er ein Fußballer ist. Beckenbauer ist da ein gutes Beispiel.

Der zweite Grund: Um zu vermeiden, dass „wer zuerst kommt...“ oder „wer sein privates Lieblingsthema extensiv durch Artikelanlagen ausbaut und dabei eine Abdeckung und Verlinkungsdichte erreicht, von der andere Bereiche nur träumen können“ (und das gilt in der WP z. B. für den Bereich Sport, wenn man es neutral betrachtet), immer den Vorrang hat. Das ist schlichtweg nicht gewünscht, sonst könnte ich nämlich wirklich über den fiktiven Orientalisten Franz Beckenbauer und seine Kumpels ganz viele Artikel anlegen und der wäre dann (in der Wikipedia, aber im Widerspruch zur realen Welt!) plötzlich wichtiger als der Fußballer. Was wirklich zählt, ist die Bedeutung in der realen Welt, nicht nur die in der (immer noch unvollkommenen) Wiedergabe der realen Welt in der Wikipedia.

Und zum dritten dient die Konvention dazu, Diskussionen wie diese hier überflüssig zu machen, weil klar ist, dass sie nicht wichtig sind. Weil die übergreifende Botschaft eben die schon erwähnte ist: BKL I ist der Normalfall, weil nur wenige Personen die geforderte besondere Bedeutung haben. Niemand muss weinen, weil sein Artikel ein Klammerlemma abbekommt.

Wann wird von diesem Normalfall abgewichen? Bei überragender Bedeutung. Und die ist eben nicht so leicht zu definieren, und deshalb stehen ja auch so vage Sachen in WP:BKL wie sollte schon mindestens 1:10 sein, aber im Zweifelsfall doch lieber nicht. An konkreten Beispielen lässt sich das aber gut justieren: meine Mutter z. B. kennt Franz Beckenbauer, obwohl sie noch nie im Leben ein Fußballspiel 90 Minuten lang geschaut hat. Die zwei von mir gerade befragten Österreicher (auch beide ohne Fußballbegeisterung) kennen aber Toni Schall nicht, und deren Mütter wohl erst recht nicht. Und das ist eben der Unterschied, den man so schlecht in Regelform packen kann. Aber genau der Unterschied ist gemeint. — ^PDD — 02:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Zwei Fragen

Hallo PDD, hast Du eine Idee warum der syrcro als Ex-Admin angezeigt wird? Auf User rights log kann man ja die Rechte von Benutzern abfragen - bin ich aber scheinbar zu doof für. Was muss ich in welches Kästchen eintragen, damit ich beispielsweise Deine Rechte (Admin) abfragen kann? Liebe Grüße, --Hans Koberger 10:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Bei mir wird Syrcro als Admin angezeigt; du hast vielleicht noch die alte Version im Cache? Lieber Gruß, — ^PDD — 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)

(BK):In der MarkAdmin steht er korrekt als Admin und bei mir wird er auch mit (A) angezeigt. Cache geleert? Eintragen musst Du User:Syrcro@dewiki. Es werden dort aber nur die von einem Steward vorgenommen Änderungen angezeigt, die hier in de von einem Bürokraten erfolgten Rechteänderungen sind im lokalen Rechtlogbuch aufgezeichnet. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Also quasi so auf meta und so hier. — ^PDD — 10:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, das Shift-Strg-R wirkt Wunder :)) und syrcro wird wieder richtig angezeigt. Das Nachvollziehen der Rechte ist gar nicht soo einfach. Danke herzlich für die Infos! --Hans Koberger 11:18, 12. Mär. 2008 (CET)

monoboook.js

Hey, ohne die monokook.js jetzt grösser zu kennen mache ich mal einen Vorschlag, fallls die möglich wäre (weiss nicht wo diese monobook.js überall eingesetzt wird in der Wikimedia-SW...): Könnte man nicht wenn man will auf Diskussionsseien und auf Wikipediaseiten eine überprüfung einbauen ob man schon unterschrieben hat, also prüfen ob 4 tilder vorhanden sind. diese èbverprüfung könnte man ja dann per Variabel einschaften... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fundriver (Diskussion • Beiträge) 13:45, 12. Mar 2008) — ^PDD — 13:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Dafür gibt es schon die Variable signing, wenn die angeschaltet ist, wird auf Diskussionsseiten etc. automatisch unterschrieben. — ^PDD — 13:49, 12. Mär. 2008 (CET)

aha... das löst aber nicht das problem, da das einfach simpel am ende unterschreiben wird;) PS: Hatte eigentlich schon vor zu unterschreiben, aber der Browser hatte die Seite nicht richtig geladen und beim eintippen des Textes kamen die Zeichen im 2-Sekundentakt, so das ich nach dem eintippen nur noch abschicken drückte, daher die komischen Rechtschreibfehler. oder überprüft das ob Tilden vorhanden sind? also ähnlich wie die prüfung ob man eine zusammenfassung eingegeben hat fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens wird da nach deinem Beitrag unterschrieben und nicht am Ende der Seite. Meines Wissens wird nur automatisch unterschrieben, wenn du keine 4 Tilden gemacht hast. (Ich formuliere das so vage, weil ich das Modul nicht programmiert habe und derjenige, ders gemacht hat, gerade auf Wikiurlaub ist.)

Die extreme Verlangsamung in der Editbox ist normalerweise ein Browserproblem (tritt öfters bei Opera auf) oder aber eine Inkompatibilität zwischen zwei Modulen. Am besten Browser neustarten, unnützes abschalten, solange testen bis es nicht mehr auftritt. — ^PDD — 22:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Etoile/Étoile

Moin Cheffe. In der Form halte ich die beiden BKLs für etwas murksig. Was tun? Die beiden BKLs zusammenführen oder trennen? Vorschläge? --Complex 16:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Halt ich auch für murksig... Etoile als Redirect auf die BKL Étoile, würd ich sagen. (Juckte mir gerade schon in den Fingern, aber du hast natürlich ein Vorrecht aufs Zusammenführen :-) Lieber Gruß, Gemeinsam im Kampf gegen die idée fixe, dass aufs große É kein accent aigu gehört 17:28, 15. Mär. 2008 (CET) PS: Da fand übrigens auch noch eine C&P-Verschiebung von Étoile nach Étoile Cay statt, die müsste man dann auch noch...

Ich guck mir den ganzen Kram nachher genauer an, aber Etoile (Texas) würde nicht so richtig gut nach Étoile passen. Kannst Du natürlich gerne auch alles umräumen, BKLs sind ja eher Dein Ding und ich bin gerade dabei, die Struktur von P:FR zu verstehen... --Complex 17:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ich bin mit meinen Auffassungen zu BKLs (z. B. mit der, dass reine Schreibungsvarianten wie Müller und Mueller natürlich in eine gemeinsame BKL gehören) auch nicht immer konsensfähig. Aber bei en:Etoile, Texas seh ich da kein Konsensproblem, die freundliche Kleinstadt liegt ja schließlich im Lone Star State, die heißt ganz sicher nach dem französischen Wort für Stern und nach nix anderem — ^PDD — 17:47, 15. Mär. 2008 (CET)

So, ist erstmal erledigt. — ^PDD — 18:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke Dir und schulde Dir ein Bier. --Complex 22:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Ach ja, hab bitte ein Auge auf Diskussion:Zentralbibliothek der TU und UdK Berlin --Complex 23:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Lustig, ich hatte mir gerade eben die Artikelhistory angeschaut und war etwas verwundert ob der Vielzahl der Personen (Accounts?), die Anekdoten à la Insbesondere die Geräusche aus dem Eingangsbereich werden durch den direkt darüber liegenden Lichthof in die höheren Etagen getragen oder Falsch konfigurierte bzw. eingesetzte Antivirussoftware blockiert Rechner zeitweise völlig für enzyklopädisch wichtige Infos halten. Problem ist bloß, ich hab da einmal den Blödsinn rausrevertiert und bin daher wohl nicht mehr unbefangen. — ^PDD — 23:54, 15. Mär. 2008 (CET)

"Musst" (müssen musste natürlich erst recht nischt hier) ja auch nicht unbefangen sein - nur Nachfragen beantworten und vielleicht mitdiskutieren, wenn was mit größerer Diskussionsbedarf bezüglich Cafeterien oder die archivierten Spiegeljahrgänge besteht. Die History fand ich auch interessant, jo. --Complex 00:05, 16. Mär. 2008 (CET)

Jo, ich schau drauf, wenn auch bisher diskutieren nicht die starke Seite der Beteiligten war. Gruß, — ^PDD — 00:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:NDB

Habt ihr mal vorher einen Bot rüberlaufen lassen, der die anderen NDB Einträge geändert hat? Übrigens könntest du nach dem gleichen Muster, mir auch eine Vorlage für den TRE und die RE coden? Ich hab davon keinen so rechten Plan. Derzeig arbeite ich gerade an den im Internet verfügbaren Versionen vom RE und versuche Quasi ein Inhaltsverzeichnis bei der Diskussion:Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche aufzubauen.Über Hilfe wäre ich dankbar. mfg Torsten Schleese 23:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist vorher alles per Hand umgestellt worden (zwar mühselig, aber dabei sind dann noch ganz viele andere Sachen repariert worden; z. B. war es bei vielen Artikeln so, dass NDB unter Literatur stand und ADB unter Weblinks, was natürlich widersinnig ist, die gehören beide unter Literatur). Die Rückumstellung lief dann gerade eben per Bot, zum Glück.

TRE/RE: Das ist ja offenbar Google Books, damit habe ich keine guten Erfahrungen gemacht (da ist bei jedem Buch die Seitenzählung etwas anders, scheint mir, und die ändern das dann auch noch nachträglich ab und zu...); da braucht man dann eine Vorlage mit irrsinnig viel Programmierung, um die ganzen Spezialfälle abzufangen. Das war schon bei der NDB-Vorlage nicht einfach (und bei der ADB-Vorlage ist es ja so gelöst, dass ein Programm auf einem externen Server die passende Seite des Digitalisats findet). — ^PDD — 23:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Wir brauchen doch erst mal keine Linkverweisung machen. Das ist doch beim NDB genauso. Das Problem ist beim RE, dass noch nicht alle Bücher unter die Schutzfrist von 100 Jahren fallen. Daher hat sie Google als vollständiges Werk vermutlich nicht frei gegeben. Aber was wir sicher machen können, ist eine Vorlage wo der User nur noch Thema, Autor, Auflage und Seitenzahl angeben muss. Falls es eine spätere Webaufbereitung gibt, kann man diese immer noch über ein Schlupfloch, was du dir bei der Programmierung lässt, anpassen. Da kannst du eventuell alles wieder über einen Bot anpassen. Zumal beim TRE der Veröffentlichungszeitraum außerhalb unserer Lebenszeit läuft, genauso wie beim NDB. Sollen sich nachfolgende Generationen darum kümmern. mfg Torsten Schleese 00:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Mit 100 Jahren bist du arg optimistisch. Google Books gibt für Nutzer, die nicht in den USA sind (also z. B. uns), aktuell nichts frei, was nach 1863 veröffentlicht wurde. Das sind also bei Google 145 Jahre. Wie lange müssten wir demzufolge auf TRE/RE warten? (Nicht dass ich irgendetwas dagegen habe, trotzdem eine Vorlage zu basteln, aber ich habe die Leute in der Vorlagenwerkstatt so verstanden, dass nur bei vorhandenen oder zumindest in nächster Zeit verfügbaren Datenbanklinks solche Vorlagen verwendet werden sollen. Warum das so ist, weiß ich zwar nicht, aber das müsste dann zunächst mal diskutiert werden.) Gruß, — ^PDD — 00:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Nunja die NDB wird wohl demnächst nicht im Internet erscheinen. Trotzem haben wir eine Vorlage, die sich aus nativem Verstädnis gegenüber dem ADB angepasst hat. Zwar will man den NDB digitalisieren, jedoch wird die Zugriffsfähigkeit, wie beim TRE, bei null liegen. Daher ist es gar nicht verkehrt, wenn wir in der WP einheitliche Standarts schaffen, auf die jeder leicht involvierend zugreifen kann und somit ein einheitliches Bild schaffen. Übrigens ich greife dann auch nur auf einen US Proxy zu, wenn ich die Lit. haben will, die in Deutschland gesperrt ist. Da die deutsche WP aber den Ruf hat, in ihren Artikelbereichen wesentlich komplexer zu seien als die en:WP, sollten wir uns einen Kopf machen, wie wir das aufrecht erhalten können. Dazu gehört meiner Meinung nach, ein gewisses Ordnungsprinzip, was jeder nachverfolgen kann. Daher spricht nichts dagegen, wenn wir uns in diesem Sinne ordnungsprinziepisch durchsetzen. Disskussionen würde ich in diesem Bereich umgehen, mit dem Hinweis darauf Ordnungsprinzipien in der de:WP notwendig sind um dem Projekt weitere Akzeptanz zu erbringen. mfg Torsten Schleese 00:56, 16. Mär. 2008 (CET) Du siehst also, irgentwo denken wir beide gleich. :-)

In Bezug auf die NDB irrst du, sie war im Februar bereits 2 Wochen im Internet frei verfügbar, und wenn die Wartungsarbeiten vorbei sind, wird sie wieder online sein; sonst hätte ich die Vorlage ja nicht umgebastelt. Das Digitalisieren und Online-Stellen ist ein DFG-Projekt, die würden sich schön bedanken (und das Geld zurückfordern), wenn die NDB dann nicht online geht. Siehe hier. — ^PDD — 01:14, 16. Mär. 2008 (CET) PS: Und es waren tatsächlich alle Bände bis auf Band 23 online, und die Vorlage hat perfekt funktioniert und beim Draufklicken ist man genau im entsprechenden Artikel gelandet, so wie bei der ADB-Vorlage. Das hast du offenbar verpasst (aber es ist ja bald wieder soweit). — ^PDD — 01:17, 16. Mär. 2008 (CET)

Hm schön zu hören. Was denkst du was ich mit dem NDB gemacht hätte. Der wäre im vollen Umfang auf meiner Platte gelandet (übrigens ich habe den vollen Buchzugang). Aber mal anderseits gesehen, es spricht nichts dagegen wenn wir die Vorlagen zum TRE und RE anlegen. Allein schon um zu repräsentieren, dass wir hier in der WP nach didaktischen und wissenschaftlich nachvollziehbaren Grundsätzen arbeiten. Daher sehe ich es als unbedingt notwendig an, diese Institutionen einzurichten. Übrigens es wäre nett von dir, dass du mir intern mitteilst, wenn der NDB online geht. Mal schauen was ich dort für die WP sichern kann :-). Übrigens ne Info für die US Proxy Zugriff findest du hier. mfg Torsten Schleese 01:36, 16. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, an sich finde ich das ja auch gut, die Literaturangaben zu Standardnachschlagewerken über Vorlagen zu machen (um einheitliche Zitierform zu gewährleisten und weil früher oder später sowieso alles im Netz verfügbar sein wird). Allerdings gibt es schon eine Vorlage:RE, und die liefert das hier:

• Christian Hülsen: Abellinum. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band I,1, Stuttgart 1893, Sp. 28.

Offenbar gibt es also mehr als eine „RE“ und du brauchst zumindest einen neuen Namen für die Vorlage. (Wie wärs mit Vorlage:RE3, da es ja eh die 3. Auflage ist?)

Aber wie dem auch sei, Vorlagen zum Testen liegen unter Benutzer:PDD/RE2 und Benutzer:PDD/TRE. Die Syntax ist die übliche:

* {{Benutzer:PDD/RE2|1|759|760|Aquila, Kaspar|Gustav Kawerau}}

liefert

• Gustav Kawerau: Aquila, Kaspar. In: Realencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche (RE). 3. Auflage. Band 1, Hinrichs, Leipzig 1896, S. 759–760.

und analog gibt

* {{Benutzer:PDD/TRE|35|401|403|Lemma, irgendeins|Autor}}

dann

• Autor: Lemma, irgendeins. In: Theologische Realenzyklopädie (TRE). Band 35, de Gruyter, Berlin / New York 2003, ISBN 3-11-017781-1, S. 401–403.

aus. (Achtung, die ISBNs habe ich noch nicht alle eingegeben, nur bis Band 10 bisher.) Gruß, — ^PDD — 04:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Du bist ein Schatz. Ich muss leider jezt auf Spätschicht bis heut Abend. mfg Torsten Schleese 12:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Alle ISBNs sind jetzt drin; außerdem habe ich das ganze nach Wikipedia:Literatur formatiert (auch wenns mir vorher mit der Jahreszahl in Klammern besser gefallen hat, aber was solls...). Ich kann dir die Vorlagen also jederzeit unter Vorlage:RE3 und Vorlage:TRE (oder wo auch immer du sie gern hättest) installieren. — ^PDD — 17:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Beim TRE können wir das auf jeden Fall machen. Beim RE als RE3 sehe ich auch nicht das Problem, aber was machen wir mit der RE Vorlage. Da gibs noch Pauly-Wissowa. Wollen wir die dafür zuordnen? Hast du alle Jahreszahlen der 24 Bände des RE3 ? Ich hab derzeitig keinen Zugriff auf den RE3 Buchbestand, da sie gerade meine Bibo renovieren (naja muss mal alle 40. Jahre gemacht werden). Ich könnte aber noch mal die Google Suchabfrage durchgehen und erst mal unreferenzierbare Ersatzwerte liefern. Die wir dann bei Bucheinsichtsnahme nachkorregieren können. mfg Torsten Schleese 22:33, 16. Mär. 2008 (CET)

Alle korrekten Jahreszahlen für TRE und RE habe ich schon eingebaut, da brauchst du nichts mehr suchen. Die Frage mit der Vorlage:RE verstehe ich nicht; ich glaube kaum, dass sich die Pauly-Wissowa-Leute ihre Vorlage wegnehmen lassen, du musst also einen anderen Namen nehmen. — ^PDD — 22:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich will doch den die Vorlege nicht wegnehemen aber das muss dann gleich offensichtlich sichtbar sein, das es sich um die Vorlage für Pauly-Wissowa handelt. Gleich auf der Vorlagenseite sollte dann auch erscheinen wie die Vorlage zu handhaben ist etc. Übrigens fällt mir gerde ein das mein Onkel früher immer betont hat, als er mich an die Materie der Geschichtsforschung herangeführt hat, auch die Verlage mitzunennen. Persöhnlich fand ich die Klammer ja auch schöner, aber du kennst ja die Pedanten. mfg Torsten Schleese 23:03, 16. Mär. 2008 (CET)

So, die Verlage sind jetzt auch drin (das wird ja auch von WP:Literatur gefordert, ich fand das zwar bisher bei diesen Standardwerken entbehrlich, aber man kann ja nicht korrekt genug sein).

Ansonsten kriegen die Vorlagen dann natürlich auch eine Dokumentation; da steht dann drin, um welche RE es sich handelt (und man könnte auch einen Verweis auf die Vorlage für die andere RE einbauen). — ^PDD — 23:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Genau mein Gutster. Übrigens werden dann auch die Vorlagen vom ADB und NDB wieder flicke werden. Da die in unserer Diskussion aufgezeigten Themen mit einfließen sollten (Fange was an und du wirst nie fertig :-)). mfg Torsten Schleese 23:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Bei ADB und NDB hab ich den Erscheinungsort ja auch schon drin; da kann von mir aus auch noch der Verlag rein. Aber erstmal das hier fertigmachen, würde ich sagen :-) — ^PDD — 23:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Nö ich will dich doch nicht überbeanspruchen. Wir gehen systematisch vor, erst eins dann das andere. Du bist der Coder und ich dein freundlicher Helfer :-). mfg Torsten Schleese 23:33, 16. Mär. 2008 (CET) P. S. Ich mache mir jetzt mal ein Bierchen auf und werde in den Chat wackeln. Wenn du Lust hast kannst du ja nachkommen:-).

Bierchen hab ich auch schon hier :-) und die Vorlagen liegen jetzt unter Vorlage:RE3 und Vorlage:TRE. Für die TRE brauche ich noch ein aus dem Leben gegriffenes Beispiel (für die Dokumentationsseite). Ansonsten viel Spaß beim Verwenden der Vorlagen... wollen ja nicht, dass die gleich wieder gelöscht werden, weil sie in keinem Artikel eingebunden sind. Gruß, — ^PDD — 00:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Ach da gibs genügend Artikel. In meiner Anfangszeit hatte ich mal die Liste von Reformatoren vollgekritzelt. Da ist genügend Potential vorhanden. So ich werde mich mal heute ins Bettchen schleichen. Wie gesagt immer ein Schritt nach dem anderen. Gelöscht kann es nicht werden, da es notwendig für die WP ist. Solltest du was sehen wo unsere Vorlagen gelöscht werden sollen, schick mich ran. Ich bin da wie ein Bluthund! Zur Not erzähle ich den Leuten im Himmel ist Jahrmarkt und erkläre ihnen die Preise an den Würstchenbuden :-). mfg Torsten Schleese 00:44, 17. Mär. 2008 (CET) P.S. Da wir uns beide bei der Bearbeitung der Thematik nähergekommen sind, möchte ich dich gern in meine Liste des Vertauens aufnehmen, ich hoffe du hast nichts dagegen. Ich stehe dir gern mit Rat und Tat zur Seite, wenn du Fragen hast zur Geschichte Sachsens und der Theologie Deutschlandweit. Vor allem aber im Bezug zu Wittenberg. Du kannst jederzeit dich gern an mich wenden für Rückfragen oder für Diskussionen wie ich das sehen würde, denn du hast bei mir jetzt einen ganz großen Stein im Brett. mfg Torsten Schleese 00:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Ə

Grüß Dich PDD, vielleicht bist Du an dieser oder jener Änderung für Dein monobook.js interessiert. Beide tun dasselbe und sorgen dafür, dass Ə immer wie Ä behandelt wird. Für den DNB-Katalog ist das sicher richtig, damit man bei der PND-Suche für İlham Əliyev nicht hier, sondern da landet. Beim Sortierwert bin ich mir nicht ganz sicher, A dürfte aber wahrscheinlich richtig sein, denn wenn man unter http://authorities.loc.gov/ nach „Äliyev“ sucht, landet man bei „Aliyev“. --Entlinkt 02:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Ah, sehr sinnvoll, das baue ich morgen ein (jetzt bin ich zu müde für bizarre Buchstaben...) Vielen Dank! — ^PDD — 02:38, 17. Mär. 2008 (CET)

PS: Done. — ^PDD — 15:17, 17. Mär. 2008 (CET)

HalloG

Hallo PDD, als ich einen neuen Benutzer begrüßen wollte ist mir folgendes aufgefallen: Der Button Hallo funktioniert offensichtlich nicht - aber HalloC schon. Hast du eine Ahnung woran das liegen könnte? VG --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert der Button Hallo. Was genau geht bei dir nicht? — ^PDD — 14:30, 17. Mär. 2008 (CET)

Es fügt nichts ein. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Es lag an dieser Zeile:

var usersignature = '<span style=\"white-space:nowrap;\">--\~\~\~ <small>\~\~\~\~\~<\/small><\/span>\n';

Das \n am Ende hat da nix zu suchen (war aber mein Fehler, du kannst nix dafür); ich habe es dir repariert. Gruß, — ^PDD — 15:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke!! --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 15:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Monobook-Suche

Hallo PDD, es geht um Folgendes: Ich habe mir mal eine monobook.js - Version kopiert, die nicht deine originale war. Dabei waren allerdings einige Features dabei, die in deiner Version nicht sind, mir aber praktisch erschienen. es war im Bearbeiten-Modus, da waren deutlich mehr Symbole als vorher. Z.B. ein Smiley... was soll ich tun? --[Benutzer:Kaese90|D^L] ^{[Benutzer_Diskussion:Kaese90|Löcher in den Käse fragen!] + [Benutzer:Kaese90/Portal:Humor|Humorportalaufbau]} 16:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Das war vielleicht das [Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons|Extra-Editbuttons-Gadget]? Das war früher Teil des monobook.js, wird aber heutzutage als Gadget aktiviert (unter [Spezial:Einstellungen]). Gruß, [Benutzer:PDD|— ^PDD —] 17:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Das wars nicht, aber das ist genauso gut (: danke schön. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 17:25, 17. Mär. 2008 (CET)

TRE/RE

Hallochen mein gutster. Ich bin gerade beim Abarbeiten der TRE und RE Artikel und da ist mir aufgefallen, dass die Vorlagen nicht schreibgeschützt für neue oder unangemeldete User sind. Kannst du das irgentwie machen? mfg Torsten Schleese 23:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Da hast du recht. Mach ich gleich. — ^PDD — 00:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Du bist wirklich toll. Es freut mich außerordentlich mit so einem Profi zusammenarbeiten zu dürfen. Könnte ich hier Auszeichnungen vergeben, würde ich es bei dir tun:-). mfg Torsten Schleese 00:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Schon gesehen?

abf will den Opa herauslocken. Und Jimbo gleich mit. :-) Könnte noch spannend werden. Grüsse Mutter Erde 78.52.112.203 12:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Ach herrjeh. Dann geh dich mal bei Jimbo entschuldigen. Darstellung des Gottkönigs als Kanarienvogel, ts. :-) — ^PDD — 12:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Sowas passiert, wenn man meine guten Ratschläge nicht befolgt... — ^PDD — 23:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Nicht so flott, junger Mann. Jetzt warten wir erstmal ab, ob sich Jimbo wirklich mit der ABF (ausgerechnet - ich fass es nicht :-)) solidarisieren möchte. Man sollte ihm schon noch einen Tag zum Grübeln geben. Ausserdem ist über Ostern eh keiner da. Es bleibt spannend :-) Grüsse ME 78.48.206.165 08:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Gibts eigentlich die Auszeichnung „Bär Petzer der Woche“ schon? --Hans Koberger 13:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Nicht schön sowas. Wobei aber Mutti traditionell auch gern auf Jimbos Disk Anschwärzungsversuche unternommen hat (aber wo gibts schon blütenrein weiße Westen...). — ^PDD — 14:18, 20. Mär. 2008 (CET)

na na na, Du wirst doch nicht Mutter Erde mit diesem ABF vergleichen wollen (der soll erst mal leisten ... Aber das ist (nicht nur meine) persönliche Ansicht. Seine 3 de-admin-Bewerbungen sind jedenfalls schon mal grotesk gescheitet. Aber für commons war er gut genug. So ist das :-)).

Magst Du mir mal den letzten Satz von Jimbo übersetzen: .........most people have not found him to be particularly helpful with our charitable goals. Ist das noch ein Witz oder schon Zynismus oder gar nichts davon? Grüsse Mutter Erde 78.53.22.118 14:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Was er mit unseren charitable goals meint, weiß ich nicht (und hatte mich auch drüber gewundert); meines Wissens ist die WP keine Wohltätigkeitsorganisation. Aber vielleicht meinte er einfach ein anderes Wort, das ihm bloß gerade nicht eingefallen ist. — ^PDD — 14:53, 20. Mär. 2008 (CET)

O. W.. — ^PDD — 02:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Zu-viele-admins. --Complex 02:48, 21. Mär. 2008 (CET)

Eisenerzgrube Damme

Hallo, danke Dir für die Korrektur. Hatte das nicht gewußt, aber gestern schon den Hinweis bekommen. Danach wollte ich es ändern, wußte aber nicht wie. Welche Möglichkeit haben wir den Artikel Eisenerzgrube Damme als eigenständigen Artikel zu führen? Ich habe den Artikel Erzbergbau Porta-Damme angelegt, dort ist der eigentliche Inhalt (momentan noch grob) zur Erzbergbau Porta-Damme AG zu lesen. Der Artikel Erzbergbau Porta Damme (ohne Bindestrich) soll nach der Verschiebung des Inhaltes zur Eisenerzgrube Damme per REDIRECT auf den Artikel Erzbergbau Porta-Damme geleitet werden. Leider habe ich keine Ahnung wie das alles funktioniert und im moment nicht wirklich die Zeit mich da rein zu tüfteln, könntest Du, oder Jemand anderes erfahrenes mir helfen? Danke und liebe Grüße -Stefan --Cydone 14:47, 18. Mär. 2008 (CET)

Bin jetzt gerade beim Verschieben selber durcheinandergekommen (etwas verwirrend das ganze), aber ich hoffe, jetzt ist alles so wie du es wolltest? Gruß, — ^PDD — 14:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Disk

Hallochen mein guster. Wenn du auf theologische Fragen triffst, wie bei den Anlagen bei Vorlage Diskussion:TRE, frage mich einfach mal zurück. Ich bin nicht zum Spass schon seit einiger Zeit Mitarbeiter im Wikipedia:WikiProjekt Christentum und kann dir da vermutlich erst mal schnell als erster weiterhelfen. Als Coder sollst du dir keine Gedanken machen müssen, über die Thematik der Theologie. Ich hab dir gesagt dass du mich dafür hast. Ich hab die Suppe eingebrödelt du hast mir geholfen sie umzusetzen und ich werde die Suppe als erster auslöffeln. Das dient für dich als Schutz der Adminposition. Tip lehne dich in theologischen FRagen nicht all zu sehr aus dem Fenster, sonst fällst du raus. Das wollen wir doch vermeiden. mfg Torsten Schleese 23:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Na du hast die Diskussion dort ja gefunden. Mir ging es dabei eher um das technische Problem (und nicht ums theologische), das sich (wie sich herausstellte) nicht ohne größere Verrenkungen lösen lässt, ohne Sinn und Zweck der Vorlage zu beeinträchtigen. Gruß & frohe Ostern, — ^PDD — 23:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Auch dir mein guster, ein frohes Fest. Wie gesagt, hast du mich für solche Sachen. Sag einfach Bescheid bei mir und ich werde wie ein Löwe lostiegern.-). Und denk dran, wer Ostern an den Eiern spielt, bekommt Weihnachten eine Überraschung :-) mfg Torsten Schleese 00:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Methodik

Gut! Aber was machen wir damit? Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre? Eigentlich eine großartige Sammlung! Gruss, stefan--Drstefanschneider 02:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Da sind sicher Artikel dabei, die weniger katastrophal sind als Methodik (Pädagogik). Jedenfalls hoffe ich das. — ^PDD — 02:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Michael Herr

Danke für die Ausbügelung meines sprachlichen Schnitzers im Artikel, das war in der Tat von mir in sehr unverständliches Deutsch übersetzt. :) --Leithian 13:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschung Benutzerdiskussionsbeitrag

Wenn du Diskussionsbeiträge auf meiner Benutzerseite löschst, möchte ich zumindestens informiert werden über die Gründe der Löschung. Ohne solche Angabe, und ohne dich zu kennen, hast du einfach falsch gehandelt. Kannst du die Infos jetzt nachliefern? Grüß, --Kaster 09:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Wo wurde denn da etwas "gelöscht"? Es wurde revertiert. Wenn Du den Beitrag lesen willst, dann schaue in die Versionsgeschichte [13]. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Heh. Wenn ich als Benutzer, eine Nachricht die an mich gerichtet ist, ohne weiteres nicht sehen kann, dann nenne ich das Löschung. Wenn ich dazu noch nicht informiert werde, komme ich gar nicht auf die Idee in die Versionsgeschichte nachzuschauen. Klar so weit? --Kaster 16:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Grund des Reverts war dazu auch nicht angegeben. Benutzer PDD hat hier Fehler gemacht, das ist klar. Die Frage bleibt nur, wie oft macht er solcher Fehler und welchen Schaden er dadurch bisher verursacht hat? --Kaster 16:12, 26. Mär. 2008 (CET)

Das ist einfach Unsinn. Wenn du eine neue Message auf deiner Diskussionsseite hast, siehst du oben auf jeder Seite einen großen, unübersehbaren Balken, der dir mitteilt, dass du neue Nachrichten hast. Wenn dir irgendwelcher Spam oder Vandalismus von deiner Diskussionsseite wegrevertiert wird (wie in diesem Fall), hast du ebenfalls genau den gleichen, völlig unübersehbaren Balken. Wenn du den tatsächlich übersiehst bzw. es nicht schaffst, dir dann auch anzuschauen, was auf deiner Diskussionsseite hinzugefügt oder entfernt wurde, dann würden dir weitere Hinweise auf deiner Diskussionsseite auch nicht helfen, fürchte ich. Gruß, — ^PDD — 16:25, 26. Mär. 2008 (CET)

Einzig wo ich dir zustimmen kann ist, das der Balken erscheint und das es völlig unübersehbar ist.

Bitte nehme es zu Kenntnis das der Text auf dem Balken wie folgt lautet: "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.". Was sagt uns das? Da ist kein Hinweis das Etwas unter Umständen in der Versionsgeschichte oder sonst wo nachzuschauen ist. Ich komme also, immer noch nicht auf die Idee dort nachzuschauen. Was machen wir nun? Also, bevor du behauptest das Jemand "einfach Unsinn" redet, solltest du alle Fakten über das gesprochene Thema kennenlernen. --Kaster 17:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Kaster ich muss dir sagen, dass ich auch schon auf Benutzerseiten Beiträge gelöscht habe. Aber vielmehr aus dem Grund, da sie tief beleidigend für die Person die angesprochen werden sollte, waren. Man muss auch sehen, dass unsere Mitarbeiter nicht demoralisiert werden von irgentwelchen Spinnern. Scheinbar hat dem Löschbeteiligten dies mehr am Herz gelegen, als dich diesem Mob auszusetzen. Brauchst du so was wirklich? mfg Torsten Schleese 20:37, 26. Mär. 2008 (CET)

:) Ich kann Gründe verstehen die dazu verleiten einen Fehler zu machen. Ich bin auch jahrelang Admin gewesen und ich weiss was bedeutet mit Arbeit zugeschüttet zu werden. Ich kann aber genauso nicht verstehen das ein Profi irgendwas macht auf einem fremdem "Hochheitsgebiet" ohne das der davon Wind kriegt. Mir ging es also nicht um diesen Fall sondern um Grundsätzliches. Und mir ging es auch um noch zwei Sachen. Erstens, die Behauptung das jemand "einfach Unsinn redet" darf nicht einfach nebenbei "ausrutschen" und zweitens, nach dem sich gegenteiliges herausgestellt hat, er anscheinend keinen Anlass für eine Entschuldigung sieht. Das sind Sachen die unsere Mitarbeiter vielleicht noch mehr demoralisieren. Und, nein, ich brauche das nicht wirklich. ;) Grüß, --Kaster 01:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:PDD/Noallmessages

Hallo PDD, durch Zufall bin ich bei Aufräumarbeiten auf Benutzer:PDD/Noallmessages gestoßen und habe an Hand dieser Liste hier auf de.wp und auf Commons mit dem Aufräumen weitergemacht. Die Liste ist erledigt bis auf:

• MediaWiki:Tooltip-upload: Diese Message gibt es (wieder).
• MediaWiki:Newmessagesdifflink/ptbr: Diese Message als solche gibt es, jedoch nicht in dieser Erweiterungsform.
• MediaWiki:Youhavenewmessages/ptbr: Diese Message als solche gibt es, jedoch nicht in dieser Erweiterungsform. Keine Ahnung, warum diese beiden auf der Liste stehen.

— Raymond ^{Disk. Bew.} 10:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Super. Die Liste kann dann ja weg, weil Altlasten abgehakt? (Die beiden ptbr-Sprachversionen sind mir wohl nur reingerutscht.) — ^PDD — 10:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Yep, ich habe sie soeben entsorgt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:13, 26. Mär. 2008 (CET)

Post

wichtig und dringlich. --Complex 23:19, 26. Mär. 2008 (CET)

Gesehen, gemacht. Sehr undurchsichtig das alles... — ^PDD — 01:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Gleiche Sache, bitte ins IRC kommen. Ansonsten bekommste in einer Viertelstunde eine Mail. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:03, 27. Mär. 2008 (CET)

Mich beunruhigen könnt ihr ziemlich gut. — ^PDD — 21:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Tim war's. :P —DerHexer (Disk., Bew.) 21:41, 27. Mär. 2008 (CET)

User account on ast.wikipedia.org

Hi PDD. I am glad you solved your global account problem. If you need further help from me, please don't hesitate on asking me. Perhaps I can't answer very quick, but I will answer you. Greetings! --Esbardu 01:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Thanks a lot! — ^PDD — 21:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Hi. I wasn't aware that user:PDD was in fact permanently blocked on ar.wiki because of the username. In case you merged your accounts at Meta, tell me if you need me to unblock it. Best wishes. --MK

Thanks for letting me know. Everything seems to work now. All the best, — ^PDD — 08:48, 27. Mär. 2008 (CET)

The gadget (Brion VIBBER's) exists there. You can find it at ar:Special:Preferences. Click on the leftmost tab "إضافات". It's the first one there. I didn't try it, so I don't know if it works or not, but it should. Anyway, there's an HTML tag that can force everything to change to left-to-right on Arabic/Hebrew/Persian Websites: <div dir="LTR">Your text here.</div>. I hope that helps. --MK

Excellent, seems to work fine. Thanks a bunch! — ^PDD — 00:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Eisernes Kreuz

Wie inakzeptabel ich deine Leistung diesen Benutzer betreffend finde, habe ich dir hier mitgeteilt: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Eisernes_Kreuz_(erl.) Axt 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen; allerdings habe ich kein Interesse an weiteren Diskussionen mit „Akademikern“ und ihren „Mitbewohnern“, die hier absolut nicht substantielles beitragen, aber stattdessen Endlosdiskussionen über völlige Belanglosigkeiten wie ihre Benutzernamen anzuzetteln versuchen. Euch wünsche ich viel Erfolg bei der Arbeit in „anderssprachigen Wikis“. Gruß, — ^PDD — 18:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

Im Laufe meiner Mitarbeit an der Wikipedia habe ich zu selbiger seit Jahren, unangemeldet und als Benutzer, in tausenden Edits mehr als genug beigetragen. Das muss ich mir nun wirklich nicht vorwerfen lassen, aber danke dass du mich nochmal daran erinnerst wieviele Stunden ich idealistisch am PC sass um die Wikipedia zu verbessern. Ich wünschte mir, meinem Kumpel wäre das auch ermöglicht worden, aber man kam ihm durch eine vollkommen unfaire Schreib- und später Benutzersperrung aus völlig belanglosen Motiven zuvor. Er hatte gar nicht erst die Chance dazu. Insofern ist die Sache genau andersrum als du sie dargestellt hast. PS: Als Administrator der deutschsprachigen Wiki solltest du schonmal etwas davon gehört haben was „Akademiker“, „Mitbewohner“ und vor allem „anderssprachige Wikis“ sind, die Anführungszeichen hättest du dir also sparen können. Axt 20:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ja, es gibt aber immer mehrere Strategien zur Problemlösung bzw. -vermeidung und nicht immer nur eine, nämlich deine. In diesem Fall wäre es zielführender gewesen, wenn der eine Greifswalder Studi, der schon eine Weile an der Wikipedia mitarbeitet, dem anderen Greifswalder Studi, der hier gerne mitmachen wollte, mitgeteilt hätte, dass provozierende Benutzernamen hier nicht gern gesehen werden. Und dann sucht sich Studi Nummer 2 einfach einen anderen Namen aus und die Sache ist gegessen, ohne mehreren anderen Mitarbeitern Zeit zu klauen. Ganz einfach eigentlich. — ^PDD — 20:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der eine ist Greifswalder Absolvent, der andere hat nix mit Greifswald zu tun, das nur so nebenbei. Es wäre sogar noch viel einfacher, wenn man Leuten nicht aus fadenscheinigen Gründen verbietet die Benutzernamen zu haben die sie gerne haben möchten. Da liegt der Denkfehler. Nicht er muss seinen Benutzernamen ändern, sondern du die Hysterie ablegen und ihn entsperren. PS: Wer fühlt sich eigentlich durch den Namen provoziert ausser den drei Administratoren die an der Sperrung beteiligt waren? Axt 23:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Um das ganz genau herauszufinden, könnte man natürlich eine Umfrage starten, wenn man nichts besseres zu tun hätte. Aber genau da liegt dein Denkfehler: Die Leute, die hier mitmachen, haben etwas deutlich besseres zu tun. Gruß, — ^PDD — 23:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Achso, danke für die Klarstellung. Zum Herauspicken und zum Sperren des Benutzers hat die Zeit aber dann offensichtlich doch noch gereicht. Ich sollte abschliessen noch klarstellen, dass es ich vor allem den Ablauf der Sperrung kritisiere und es mir nicht auf den Namen ankommt -- ich würde im Sinne der Freiheit "Roter Halbmond", "Tadschikischer Käse", "Hammer und Sichel" oder "Klobürste" genauso verteidigen. Von mir aus soll jeder den Namen haben den er haben will, solange er legal und nicht verletzend ist und das ist aus meiner Sicht nicht der Fall. Schönen Abend, frischen Tatendrang und Hälsningar från Sverige wünscht der todmüde Axt 23:32, 1. Apr. 2008 (CEST) PS: Ich (und er nach meiner Kenntnis auch) hab nun allerdings auch was Besseres zu tun: Dahin gehen wo man fairer und nicht so deutsch ist. Axt 23:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nadeshda

Hallo PDD,

im Original, also in der Quelle, wird der Namen des Schiffes Nadeshda geschrieben. Bitte wieder umändern.Michael Fiegle 11:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nein, da wird nix umgeändert; das russische Schiff hat einen russischen Namen und die deutsche Transkription folgt unseren Namenskonventionen für das Russische. Gruß, — ^PDD — 11:14, 3. Apr. 2008 (CEST)

Eckermann

Hi PDD, bin ein bisschen erschrocken als ich den ersten Eintrag auf Benutzer Diskussion:Eckermann las (September 2007). Ich hatte ihn völlig aus den Augen verloren - und der Automat hat seine Disk dann nach und nach eingeschrumpft. Eckermann war doch vorher der Benutzer:Soziallotse, und damit einer der wenigen engagierten Regimegegner, oder? (Unvergessen auch der pseudo-fürsorgliche Spruch von Markus Schweiß bei seiner Sperrung). Magst du da mal nachfragen? Etwas traurig, Mutter Erde 78.51.62.188 12:54, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oh je... wen soll ich fragen? Ich kenne doch weder Benutzer:Eckermann noch Benutzer:Aspiriniks. Du könntest allerdings mal nachhaken, warum der verstorbene Kollege auf Benutzer:Stefan Kühn/Gedenkstätte fehlt. — ^PDD — 13:00, 3. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch hier, Aspiriniks ist da auf jeden Fall der bessere Ansprechpartner. — ^PDD — 13:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Habe damals seine Todesanzeige in der Zeitung gelesen. --Hardenacke 13:10, 3. Apr. 2008 (CEST)

Einen Nachruf gibt es auch hier. — ^PDD — 13:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

Habe ihn auf der Gedenkliste eingetragen. — ^PDD — 13:26, 3. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön. Ob man eine Kondolenzliste aufmachen sollte? Mit eher wenigen Einträgen und dann noch ein paar falsche Krokodilstränen dazu? Weiss ich jetzt auch nicht. Vielleicht hat er schon einen Grabstein? Vermutlich in Winsen. Den könnte mal jemand photographieren. Mutter Erde 78.51.62.188 13:38, 3. Apr. 2008 (CEST)

PDD, kannst du die Benutzerseite noch vollsperren? Ist ja eigentlich in solchen Fällen Standard, beobachtet wird sie ja eher weniger... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gemacht. — ^PDD — 15:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Was haltet ihr davon ein paar Links von ihm herauszuheben? z.B. den hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eckermann/Bastelecke oder dieser Edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Untersuchungsausschuss_Freiheitlicher_Juristen&oldid=22171701. Auch meine Wahlfrieden-Kopie hat er standhaft gegen fremde Übergriffe auf seiner Disk verteidigt (obwohl ihm das nur Ärger und keinen Nutzen bringen würde - aber das musste eben sein! Er konnte gar nicht anders) Gruss Mutter Erde 78.51.62.188 17:07, 3. Apr. 2008 (CEST)