Quintero

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.
Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich hier. Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich dort.
Beiträge bitte signieren, da ich unsignierte Beiträge u.U. nicht beantworte.

Hinweis - QS

Hi, wenn du der Meinung bist, dass eine QS abgeschlossen ist, dann klicke auf der QS-Seite den Artikel einfach als erledigt an (also z.B. hier) und entferne den QS-Baustein aus dem Artikel, z.B. wie ich hier. Frohes schaffen noch. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Klaus Arnold (Maler)

Deinen Artikel findest Du jetzt unter oben genannten Lemma. WP:Namenskonventionen noch als Lesetipp. Liebe Grüße, --Tröte 12:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Willkommen in WP

Hallo und Willkommen in Wikipedia - habe dir mal ein Benutzerinventar gespendet ich hoffe es ist in deinem Sinne? Die bearbeitung deiner DisKus ist dann einfacher, als immer von unten an einzuschreiben lg und viel Spaß --abs 12:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Gerne geschehen

Ich dachte mir, das ich mein zuvor auch erst neues Wissen mal sinnvoll einsetze, wenn ich dir helfen bei deiner Benutzerseite. :) Bin nämlich auch erst ein paar Tage mit am Bord. Freud mich, das du meinen Eingriff auf deiner Seite, nicht als Einbruch verstehst! Liebe Grüße somit zurück -- abs 00:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weißzeug

Hallo Quintero, da in vielen Artikeln sei es Feldjäger, Pistole P1, etc der Begriff Weißzeug aufkommt halte ich es für sinnvoll ihn gesondert zu betrachten. Des Weiteren in wie fern soll ich eine Quelle angeben es keine gibt, außer in einer ZDv. Gruß--nepomuk32

Vielleicht sollte man in diesem Artikel deutlicher hervorheben, dass Weißzeug ein allgemein polizeilich-militärischer bzw. auf die Uniform bezogener Begriff ist, was im Moment nicht ganz deutlich wird, also ein Alleinstellungsmerkmal geben. -Irgendeine Quelle oder Literaturangabe sollte schon sein, ansonsten könnte man ja auch einen Begriff erfinden, z.B. Schwarzzeug. Grüße--Quintero 14:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Text noch etwas umgeschrieben mit weißem Koppelzeug = Weißzeug. Des Weiteren Quelle und Link zu einem Foto angegeben. --nepomuk32

bzgl Schwarzzeug, du wirst lachen aber den Begriff gibt es tatsächlich. Das Weißzeug ist nämlich inzwischen schwarz ----nepomuk32

Textdichter

Hallo, schau mal bei der LöschDisku Kategorie Textdichter rein. Danke und Gruß MusenMuddi 01:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sarah Kreuz

Ich denke schon das dies begründet ist, schließlich kommt es auch auf das Ergebnis an und wenn man mit nur 0,47% verliert zeigt das, dieses Finale ziemlich Gleichwertig war, es wird doch auch von Vizemeistern in anderen Bereichen geschrieben und diese verloren auch einen Wettbewerb.Quintero

Hallo Handballmucki92! Auch zweiter geworden zu sein ist nicht unbedingt relevant. (Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit Deinem Benutzernamen und nicht mit meinem.) Gruß --Quintero 23:47, 15. Mai 2009 (CEST)

Dann sollte man dies aber mal razional sehen, dann sollte man nämlich auch nicht über zweiteplatzierte in anderen Bereich schreieben, z.b. Fussball vizemeister oder Formel 1 zweite. Nun gut... (das mit deinem Benutzernamen war ein Versehen, Entschuldigung) mfg Handballmucki92

Es gibt sicher eine Reihe überflüssiger Artikel bei WP, da hast Du Recht, das ist aber kein Grund, weitere überflüssige hinzuzufügen. Grüße --Quintero 22:02, 18. Mai 2009 (CEST)

Fritz Blankenhorn

Begründung kein Artikel scheint mir falsch Bitte richtige Begründung Mithelfen wäre freundlich nicht mitlöschen mfg --217.227.179.201

meine mithilfe siehe unter "versionen/autoren" betreffender artikel. gruß --Quintero 23:23, 17. Mai 2009 (CEST)

Humorarchiv?

Hallo Quintero,

schau mal, meine letzten Edits an. Ich liege vor Lachen unterm Tisch. Ich glaube, bald kann man einen Artikel ins Humorarchiv verschieben. Es gibt Sachen, die sind so skurril, die sollte man irgendwie aufbewahren. Vielleicht extra Relevanzkriterien für Exzentriker?

Mit Tränen in den Augen-- Musicologus 23:13, 22. Mai 2009 (CEST)

Hi Musicologus, da weiß man wirklich nicht mehr, ob man weinen oder lachen soll. Diese Pseudo-Schotten halten die Lösch-Disk ganz schön auf Trab. Bleib weiter am Ball! Wenn diese Herren und ihr Museum durchkommen, wird das mit Sicherheit nicht das Ende gewesen sein: Dann kommen Papa und Mama, Oma und Opa, Hund und Schotten-Hamster usw. Grüße sendet --Quintero 10:38, 23. Mai 2009 (CEST)

Hi, ich frage mich manchmal, ob das Ernst oder Ulk ist. Es gibt Menschen, die spielen Karneval oder Mittelalter und es ist klar, daß das ein Spiel ist. Der Übergang zum Wahn kann fließend sein. Orden und Titel weisen oft auf einen tief sitzenden Minderwertigkeitskomplex hin, den man versucht, mit einer Scheinwelt zu kompensieren. Schau dir mal die Videos an. Das sind Größenfantasien. Nicht ausgeschlossen allerdings, daß solche Fantasien irgendwann weiltläufigeres Interesse der Öffentlichkeit finden. Solange es nur Schottisch bleibt, stört es mich nicht. Skurrile Farbtupfer im grauen Einerlei der Spießbürger. Solange es bei drei Artikel bleibt, habe ich nichts dagegen. Aber, es dräuen dutzende. Die Zahl der Internet-Domains übersteigt ja schon fast die Zahl der Zuschauer...

Gruss-- Musicologus 12:45, 23. Mai 2009 (CEST)

Drei Artikel sind vielleicht schon zwei zuviel, wären aber auch kein Weltuntergang ... Die Länge der Disk deutet darauf hin, dass es eine gewisse Faszination zu geben scheint - schon meine ich selbst, es könnte vielleicht doch schottisches Blut in meinen Adern fließen. Ob ich mich zum Ritter schlagen lassen soll? Dann wäre aber auch ein entsprechender WP-Artikel über diesen Hoheitsakt notwendig. Besser vielleicht nicht. Gruß--Quintero 13:08, 23. Mai 2009 (CEST)

Revert oder Verbesserung?

Hallo. Eine Frage: Warum hast du hier die Änderung rückgängig gemacht und nicht korrigiert? --لαçkτδ ^[1] [2] 14:43, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Kategorie "Psychologe, Statistiker" existiert nicht. "Psychologe" und "Statistiker" wäre gegangen, das entspricht aber nicht der Darstellung des Arbeitsgebiets der Person im Artikel. --Quintero 14:50, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke ich weiß, dass die Kategorie Psychologe, Statistiker nicht existiert. Und doch: Es geht aus dem Artikel heraus, dass die Person Psychologe ist und auch (wenn auch nicht häufig oder ähnliches) Statistiker. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 14:54, 26. Mai 2009 (CEST)

"Psychologe" scheint mir für einen Spezialisten zu allgemein, "Statistiker" für einen Psychologen zu speziell, nämlich dann, wenn dieser hauptsächlich in der Diagnostik und im Fachbereich Entwicklungspsychologie unterwegs ist und nicht in der Statistik. Letztere wird nur zweimal erwähnt: einmal war er in seinen beruflichen Anfängen als Lektor tätig, dann machte er den Magister im Bereich Sozial- und Wirtschaftsstatistik. Ich sehe nach der Darstellung seiner Laufbahn darin eher Nebentätigkeiten. Schwerpunkt ist Diagnostik und Entwicklungspsychologie. Wie auch immer, du hast die Sache ja jetzt in deinem Sinne geregelt. --Quintero 15:00, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne mich mit solchen Richtungen auch nicht aus, aber die Änderung wurde von der Artikelerstellerin, die die Person persönlich kennt, durchgeführt, weswegen ich davon ausgehe, dass die Kategorien auch in Ordnung sehen. Ich will meinen Willen nicht durchsetzen, aber wie gesagt: Ich vertraue der Artikelerstellerin, die mein Mentee ist, dass die Änderungen so in Ordnung sind. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:03, 26. Mai 2009 (CEST)

"Entwicklungspsychologe" finde ich nach Lage der Dinge treffender, "Statistiker" und "Psychologe" sind aber auch nicht falsch. Lassen wir's dabei? Möglich wäre natürlich auch, den "Psychologen" durch den "Entwicklungspsychologen" zu ersetzen. Gruß --Quintero 15:13, 26. Mai 2009 (CEST)

Entwicklungspsychologe war vorher schon da, das wäre eine recht eigenartige "Änderung". --لαçkτδ ^[1] [2] 15:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Wieso eigenartig? Es wäre ein Kompromiss im Hinblick auf meine oben angeführte Argumentation, die ich aber nicht mehr wiederholen möchte. Aber wie schon gesagt: Lassen wir's dabei! --Quintero 15:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Quintero es geht um meinen Artikel über Trennungsangst

Du hast meinen Artikel falsch interpretiert es ging darin nicht um die Trennungsangst bei Kindern, die habe ich nur als Gegensatz zur Trennungsangst bei Erwachsenen erwähnt. Der Artikel handelte von Trennungsangst beim Erwachsenen und ich habe ihn aus dem Englischen und dem Französischem Beitrag dazu Übersetzt, ich wäre dir dankbar, wenn du mir schon hilfst, dass du den Artikel wieder dahin gehend verbesserst, denn in Deutsch gibt es ihn noch nicht und es ist ein sehr brisantes und wichtiges Thema, denn viele Ehen gehen dadurch kaputt und meine Ambition ist es diesen Partnern einen Weg zu beschreiben wie sie ihre Beziehung doch noch retten und verbessern können. Das geht mit dem Artikel, so wie du ihn geschrieben hast, natürlich nicht! Mit freundlichen Grüßen Marion T. (Beitrag von Marion T.)

hallo Marion T! ich verstehe nicht ganz, was du meinst. an deinem artikel habe ich keine inhaltlichen veränderungen vorgenommen, wenn ich mir den versionsverlauf ansehe, sondern lediglich formale, d.h. typo, wikifizierung oder verlinkung. inhaltlich habe ich nichts interpretiert, hinzugefügt oder in frage gestellt. ich habe in dem artikel also nichts "geschrieben", kann deswegen auch nichts ändern. Übrigens kannst du ja alles rückgängig machen, was du für falsch hältst. Ich wollte nur den artikel formal verbessern und möchte darüber hinaus niemandem im wege stehen, der seine trennungsangst überwinden will. ob ihm oder ihr dabei aber ein artikel hilft? ich glaube nicht. --Quintero 21:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia Eintrag "Uwe Rusch" und voreilige LAs

Hallo Quintero:

Warum bist Du so voruteilend gegen die Person Rusch? Ich finde es durchaus relevant, dass eine Person, die ihr Leben lang für Menschrechte und gegen Diktaturen kämpft, relevant für einen Wikipedia Eintrag ist. Insbesondere in diesem Fall wo sich die Kosistenz des Einsatzes seit dessen früher Jugend bis zum heutigen Tage zeigt. Es kann nicht jeder Nobelpreisträger oder Witschaftsmagnat sein. Was im Beitrag nicht dargestellt wurde ist z. Bsp. der Fakt, dass er auch Journalist ist (akkreditiert über die European News Agency). Also vielleicht denkst Du noch einmal darüber nach, denn global gesehen evolutinoiert die Welt geschichte doch durch die Masse derer die sich wie ein Rusch für eine gerechte Sache einsetzt. Ich danke Dir für Deine Aufmerksamkeit und würde mich freuen, wenn der Beitrag tatsächlich in Wikipedia aufgenommen wird, verdient hat er es!

Danke und Grüße Thomas "Rosenkranz" (nicht signierter Beitrag von Rosenstock (Diskussion | Beiträge) 16:49, 8. Jul. 2009 (CEST))

Ich bin nicht vorurteilend gegen die person rusch, ich stelle nur die frage, was ihn über die masse vervorhebt, die zweifelsohne mitwirkend das rad der weltgeschichte dreht. Aber es geht hier nicht um einen artikel über die rolle der masse, sondern um die einer person. Deren besondere bedeutung wird nicht deutlich. "Mitglied im vorstand" heißt es im text: Müssen wir jetzt damit rechnen, dass auch alle anderen vorstandsmitglieder mit artikeln bedacht werden? Das bitte ich zu bedenken. Grüße--Quintero 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hi Quintero schön das du immer noch in der WP anzutreffen bist:) war länger nicht mehr in der WP und wollte dir mal eine private Mail schreibe um, um deine vielleicht Mithilfe zu beten , aber da frage ich dich lieber ein anderes mahl. Habe gerade den LA gesehen auf den Artikel zu "Rusch" und bei Google etwa 527.000 findungen. Also als erster steht der jedenfalle nicht eher IT und anderer grober unfug... finde es ein gutes Thema aber habe nix wirklich gefunden, was irgendwie an Relevanz zeigt. Du hast leider Recht! Wenn er drinne steht, dann müssen auch alle anderen der "Mitglieder im Vorstand" rein ..und das geht eher nicht. Da ich eine lobenswerte Absicht sehe, diesen Artikel zu schreiben, sollte man Thomas vielleicht Helfen, wie er einen gruten Artikel für das WP schreiben kann. Es wird wirklich immer schwerer im WP..und einen Artikel zu finden der noch im WP gebraucht wird. Man kann übrigens auch Artikel verbessern!!! Lieber Thomas wenn du das liest...schreibe einfach weitere Artikel :o)

Quintero, dir einen lieben Gruß - P.S. Die Seite macht sich ;) --abs 18:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nachweis

Hallo, guck doch bitte kurz hier und sage was gewünscht wird. Danke!--83.135.6.51 22:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

der revert, den ich wieder hergestellt habe, beanstandete nicht die fehlende quelle zum eintrag zur vaterschaft (denn diesen eintrag gab es zu dieser zeit noch garnicht), sondern die zum "beliebten hörfunksprecher". wo es diese quelle gibt, weiß ich freilich nicht, das solltest du wissen, der das geschrieben hat. --Quintero 22:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dann darf ich das jetzt wieder `reinschreiben? Danke!--83.135.6.51 22:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

schreib's rein! --Quintero 22:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich nochmal. Äh nein, ich habe nur das mit Vaterschaft reingeschreiben. Das andere ist längst gesichtet. Also, bitte meine Bearbeitung nicht wieder reverten. Danke!--83.135.6.51

Michael Roth (Musiker)

Hallo Quintero,

ich wollte mal nachfragen, ob der Löschantrag für Michael Roth zurückgenommen wird oder nicht... Gruß Goroth 18:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nach der umfangreichen Bearbeitung des Artikels einschließlich Lemma stellt sich angesichts dessen, was noch übrig geblieben ist zur Person Roth, um die es im Lemma jetzt geht, die Frage nach der Relevanz dieser Person über die genannten Musikgruppen hinaus. Ich sehe eine eigenständige Relevanz für diese Person bzw. das Lemma nicht. --Quintero 22:45, 15. Jul. 2009 (CEST)

Parese und Gruss

Sag mal Quintero, besitzt du auch das nötige Fachwissen, um deinen Revert auf gute Gründe zu stürzen? Die Hemiparese bezeichnet die Lähmung einer Körperseite (Halbseitenlähmung). Ist die Körperseite komplett gelähmt, spricht man auch von einer Hemiplegie. Sie ist bedingt durch eine zentrale Läsion (z. B. Schlaganfall) und tritt typischer Weise auf der kontralateralen (gegenüberliegenden) Seite der Schädigung auf, da die betroffenen Nervenbahnen in ihrem Verlauf zur Gegenseite kreuzen (Pyramidenbahnkreuzung) und der Schädigungsort vor dieser Kreuzung liegt. Der Text hat einige Mängel. Zum ersten ist die komplette Lähmung einer Körperseite ein mißverständlicher Begriff, denn komplett soll sich hier auf das Ausmaß und nicht auf die Ausdehnung beziehen, was nicht jedem Leser klar sein muss. Zentrale Läsion ist erstens unverständlicher und zweitens unkonkreter gegenüber meiner Wortwahl Gehirn. Das versteht jeder und richtiger ist es auch, denn der Schaden kann nicht im Rückenmark liegen (wie der weitere Text, den du anschenend nicht magst) erklärt. Dass es sich bei den betroffenen Bahnen um die Pyrymidenbahnen handele ist ohne weitere Erklärung so nicht haltbar, denn es sind uU einige ganz andere Bahnen betroffen. Lies dir meinen Text nochmal durch und ... nen schönen Abend noch.--Ann G. Neem 21:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Gruß. Mein Revert stürzt sich nicht auf gute Gründe, aber er basiert darauf. Deinen Text habe ich sehr genau gelesen, eine Verbesserung konnte ich darin aber nicht erkennen. Auch Dir einen schönen Abend noch! --Quintero 21:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja.--Ann G. Neem 21:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich warte noch auf die Erklärung für deinen erneuten Revert. Du putzt viel Dreck weg, das mag stimmen. Wenn du mir nicht erklärst, was dir an meinem Text nicht gefällt, werde ich ihn wieder einstellen.--Ann G. Neem 21:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Deine Rücksetzung meines Reverts in Parese: Mein Revert war begründet, sowohl in der Zusammenfassungszeile als auch auf meiner Disk auf Deine Anfrage hin. Die fortgesetzte Rücksetzung eines Reverts nennt man Edit-War, was Dir sicherlich bekannt sein dürfte. Wenn es dazu kommt, bin ich nicht derjenige, der damit angefangen hat. Dass Du dich auf Fachwissen berufst, gibt Dir hier keine Sonderrechte. --Quintero 21:50, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab die Sache mal Anderen zur Beurteilung vorgelegt. Ich glaube, der Bearbeitungkommentar "OMA und OPA" gefällt dir nicht, kann das sein? (nicht signierter Beitrag von Ann G. Neem (Diskussion | Beiträge) 22:28, 23. Jul. 2009 (CEST))

Die Bezeichnung "OMA versteht das nicht" verwende ich selbst oft, weil ich weder eine Oma noch ein Opa bin. Deine sehr persönliche Herangehensweise an unsere Auseinandersetzung dient aber dem Ganzen nicht. Beiträge bitte signieren. --Quintero 22:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du willst, das Fachleute etwas sichten, dann lasse es bitte für die Fachleute stehn.--Ann G. Neem 21:45, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem die Angelegenheit bei der Qualitätssicherung/Redaktion Medizin in guten Händen ist, ist sie für mich vorerst erledigt. Ich werde den Artikel aber weiterhin beobachten. --Quintero 21:53, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das ist gut und das hättest du auch schon früher tun können. Und: Beobachten reicht im Allgemeinen nicht bei Wikipedia; schreibe doch mal den Text etwas besser.--Ann G. Neem 21:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Belehrung. --Quintero 22:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bevor Du Dich mit Ann G. Neem näher argumentativ befasst, möchte ich Dir zu Vergleichszwecken die Lektüre von dieser Diskusssion empfehlen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Link bzw. Hinweis, Thomas, der Bader: Ich habe verstanden. Grüße von --Quintero 00:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ori Kaplan

hallo. warum hast du meine verlinkung zu balkan beat box im artikel von ori kaplan wieder entfernt? -- Felix.matheis 15:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Weil der Link nicht intakt war, als ich sichtete. --Quintero 21:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dein Dank

... Keine Ursache --217.84.233.148 22:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

Deine Nachricht zu Lewis Hyde

Hallo Quintero,

vielen Dank für Deine Nachricht zu Lewis Hyde. Ist aber leider so nicht richtig: das Buch "Die Gabe" (The Gift) ist ein Sachbuch, dass sich mit den Wechselbeziehungen künstlerischer Produkte im Verkehr der Ideen und der Konsumenten bzw. zwischen Konsument und Künstler. Es ist aber kein Roman. Hyde hat außer Lyrik keine Form von Belletristik geschrieben. The Gift ist also ein Werk, dass eher in den Bereich Essay hereinreicht.

Trotzdem vielen Dank für Deine Rückmeldung.--Toras 17:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wollte wegen der Namensgleichheit der Bücher (s. Diskussion:Lewis Hyde) nur einmal nachgefragt haben. --Quintero 22:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Au Clair de la Lune

Einen wunderschönen Abend! Hier geht es um einen deiner Reverts falls es dich interessiert. Zuerst wollte ich den Text, der jetzt dort steht bei dir posten, aber auf der Artikel-Disk. ist er wohl besser aufgehoben. Musst dich ja nicht äußern, ich wollts dir nur sagen. :-) LG Dulciamus ??@??^+/-

Deine Änderung ist als Kompromiss ok. Danke für den Hinweis. Gruß --Quintero 23:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Detlef Kittstein, Hockey

Hallo, ich habe zufällig diese Seite gefunden und ein paar Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Wann wird das aktualisiert? Danke (nicht signierter Beitrag von 79.220.223.194 (Diskussion) 7:30,, 1. Aug. 2009 (CEST))

Hallo Benutzer Benutzer:79.220.223.194! Du beziehst Dich wahrscheinlich auf meinen Revert Deiner Änderung in Detlev Kittstein, wo Du den Vornamen mit f statt mit v geschrieben haben willst. Diese Änderung ist jedoch nicht belegt, bzw. nachvollziehbar, deshalb revertiert. Beide Weblinks schreiben ihn mit v, darunter auch die offizielle Liste der Deutschen Nationalmannschaft. Beiträge bitte in Zukunft signieren. --Quintero 10:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Miguel Serrano

Ich hab seine Begegnungen mit dem 14. Dalai Lama wieder reingenommen, 3 Begegnungen sind belegt und es existieren Photos von zumindest einer Begegnung, Serrano selbst sagte, dass er und der 14. Dalai Lama gute Freunde seinen, bei einer Gelegenheit bekam er immerhin von ihm einen Hund geschenkt. Das ist doch zumindest merkwürdig und wird sicher viele Menschen interessieren, auch wenn es vielleicht einigen nicht in den Kram passt ... Ich kann gerne auch die Quellen anführen, bevor es jemand wieder rausnimmt, bitte ich hier eine stichhaltige Begründung anzuführen.(von der Serrano Seite gepastet)

Ich kenn mich leider mit der WIKI-Software nicht so gut aus, deswegen wusste ich nicht wie ich die Belege einfügen sollte, ist eine Liste, und würde wohl auch den Rahmen sprengen,das Photo ist wohl auch nicht gemeinfrei. Vielleicht hast Du eine Idee ... (nicht signierter Beitrag von 77.6.11.19 (Diskussion) 06:49, 18. Aug. 2009 (CEST))

Kannst Du bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Gründe für Dein mir merkwürdig erscheinendes Verhalten anbringen, ich weiss nicht was das soll, formuliere es anders, aber den Fakt einfach zu verschweigen ist mit dem Geist der Wikipedia wohl nur schwer zu vereinbaren, oder ? Danke Susanne (nicht signierter Beitrag von 77.6.11.19 (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2009 (CEST))

Du berufst dich auf den Geist der WP. Dazu gehört zunächst einmal, dass man erstens seine Beiträge signiert, was bei dir regelmäßig nicht der Fall ist und dass man zweitens Textänderungen mit Quellen belegt, was bei dir ebenfalls nicht der Fall ist. Deine Einfügung in obigem Artikel wurde von mehreren Sichtern rückgängig gemacht, dennoch versuchst du durch stures Wiederholen deine unbelegte Darstellung durchzusetzen. Wenn du so weiter machst, ist das ein Fall für die VM. --Quintero 23:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Noch einmal hier bei Dir auf der Seite: Ich bitte um Entschuldigung für meine fehlenden Signaturen, ich war mit der Vorgehensweise nicht vertraut. Allerdings fragte ich Dich um eine Idee, wie man die Belege anführen kann, was ich jetzt nachgeholt habe, ich habe 2 von mehreren möglichen weiteren Quellen explizit zitiert, deswegen wäre eine einfache Rückfrage auf der Diskussionsseite des Artikel vielleicht einfacher gewesen. Wenn Du noch Fragen hast, ist das m.E. auch eindeutig der bessere Ort. --77.6.10.22 04:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Also sprach Zarathustra Abschnitt Nationalsozialismus

Hallo Quintero,

ich hatte vorhin den Abschnitt Nationalsozialismus im Artikel "Also sprach Zarathustra" verändert. Ich würd mich freuen, wenn du dich an der Diskussion auf der entsprechenden Seite beteiligen würdest. Habe mich gewundert, weil meine Änderung gleich wieder rückgängig gemacht worden ist. Wenn ich irgendwelche grundsätzlichen Wikipedia-Procedere-Regeln verletzt haben sollte, würd ich mich freuen, wenn du mir erklärst, welche =). Bin hier noch kein so alter Hase und kenn mich noch nicht so gut aus.

Beste Grüße -- Gdw1984 00:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Currywurst

Wieso hast du meinen Beitrag zur Currywurst gelöscht? Benutzer:Smalltown Boy 17:00, 04. Sep. 2009 (CET)

Unbelegte Änderung. --Quintero 17:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich dachte schon aufgrund nicht erlaubter Werbung - dann hätte nämlich strenggenommen auch die VW-Kantine gestrichen werden. Wollte den Beleg einfügen, da kams du mir schon dazwischen...Benutzer:Smalltown Boy 18:00, 04. Sep. 2009 (CET)

Paul Heyse

Wenn Sie die von mir gestrichene und von Ihnen sogleich revertierte Passage einmal lesen, wird Ihnen vielleicht plausibel werden, warum sie besser gestrichen würde. WP:AGFKanzlei Franz Kafka 17:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Einiges davon ja, aber eben nicht alles. --Quintero 21:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

wg. Hinweis

Hi, tut mir leid mit der Seite. Wird nicht wieder vorkommen!! Müsst mich sonst auch nicht kontrollieren, schreibe eig. nie was rein, lese lieber :) LG (ist dieses hier richtig?) (nicht signierter Beitrag von 83.77.136.52 (Diskussion) 23:20, 4. Sep. 2009 (CEST))

Full House

Dürfte ich bitte erfahren, warum meine Änderung zur Begriffsklärungsseite von Full House entfernt wurde? Die von mir ergänzte Serie (Originaltitel "Rags to Riches") lief bei der deutschen Erstaustrahlung unter dem (deutschen) Titel "Full House". Erst bei einer sehr viel späteren Wiederausstrahlung - mittlerweile gab es eine gleichnahmige andere Serie (Originaltitel "Full House") - entschied man sich, den Titel ersterer auf "Nick Foleys Rasselbande" zu ändern! Also warum darf dann die erste Serie mit diesem (deutschen) Titel hier nicht stehen? Gruß Martin1971 13:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

Um Verwechslungen zu vermeiden (WP:BKL). Der ursprüngliche deutsche Titel wurde geändert, um eine Verwechslung zu vermeiden. Die Serie hat also heute einen anderen deutschen Titel und im Amerikanischen sowieso und gehört deshalb nicht auf diese Seite.--Quintero 14:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bild Daniel Küblböck

Hallo Quintero, ich bin nicht einverstanden damit, dass du das von mir eben ergänzte Bild wieder entfernt hast. Bein zahlreichen Artikeln zu Personen in Wikipedia gibt es mehrere Bilder. Bitte meine Version wiederherstellen. Danke und Gruß, -- Schnurzipurz 08:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Mehrere Bilder nur, wenn sie zusätzliche Informationen liefern, was hier nicht der Fall war. Wir wollen kein Fan-Album-Bilderbuch anlegen. Gruß--Quintero 09:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild liefert zusätzliche Informationen, in dem es nämlich Daniel Küblböck bei einem Auftritt als Musiker zeigt, was bei dem anderen Bild nicht der Fall ist. Bei einem Artikel zu einem Musiker ist das m.E. ganz klar auch die wichtigere Information als ein Schnappschuss vor oder nach irgendeiner Fernsehshow. Die Bildunterschrift liefert darüber hinaus noch zusätzliche Informationen. Ich kann dein Argument deshalb nicht akzeptieren. Deshalb nochmal die Bitte, meiner Version wiederherzustellen. Gruß, -- Schnurzipurz 09:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Bild ersetzt. Begründung s.o. (Relevanz). Damit sollte sich deiner Argumentation folgend der Grund für eine Revision erledigt haben. Gruß, -- Schnurzipurz 22:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Okay so.--Quintero 09:19, 1. Okt. 2009 (CEST)

Daniel Libeskind

Lassen Sie den Eintrag mal drin. Jeder Kenner von Libeskind weiß darum. In seiner Biografie ist es auch in einem ganzen Kapitel beschrieben. Es ist übrigens höchst relevant, ob eine Architekt musizieren kann ... MTL77.12.130.16 22:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Negativ: Es reicht zu wissen, dass er Musik studierte. Außer Akkordeon hat er sicher noch anderes gespielt. Dass er als Kind (später nicht mehr?) "begnadet" war auf diesem Instrument, ist POV. --Quintero 22:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

Bitte lassen Sie den Eintrag doch mal drin und halten Sie einige Tage aus, was andere dazu meinen. Andere wikipedia Artikel sind viel farbiger und ausführlicher. Warum denn nicht auch dieser ??? mtl 77.12.130.16 22:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Auch andere sind offensichtlich meiner Meinung. Deine Aufhebung meines Reverts wurde von anderer Seite wiederum revertet (siehe hier). Das sollte jetzt reichen.--Quintero 10:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wieso...

...ungeeigneter Name? Gruß Killerin von Remagen 22:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber ich halte diesen Benutzernamen ebenso für ungeeignet wie "Mörder aus Remagen" oder "Mörderin aus Remagen", was dasselbe ist auf Deutsch. Aber vielleicht bin ich auch nur altmodisch. Gruß --Quintero 22:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Conrad von Humbracht

Hallo, Du hast meine Änderung zu o.g. Person rückgängig gemacht. Nach meinem Kenntnisstand (siehe auch die Literaturhinweise) hatte Conrad im Unterschied zu anderen Mitgliedern der Familien kein "von" im Namen. Würde mich freuen, wenn Du daher auf meine Änderung zurückführen könntest.Gruß, mayence --Mayence 19:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Dann müsste auch das Lemma verschoben werden nach Conrad Humbracht, was nach meinem Kenntnisstand nicht angebracht wäre. Grüße--Quintero 22:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Adam Baumann

Hi, was war denn das? Wie kommst du auf die Idee, das zurückzusetzen? -- aka 18:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

War ein sichtungstechnischer Fehler, tut mir Leid. Habe deine Version später wiederhergestellt.--Quintero 21:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, danke. -- Gruß, aka 10:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Privatbrauerei Bolten

Es soll kein wandalismus sein das ich die seite so oft ändere. Darum bitte ich Sie nochmals den Punkt Dienstleister auf der seite der Bolten brauerei komplett zu löschen. Da dies angaben sind die intern behandelt werden und nicht groß in der öffentlichkeit gezeigt werden sollen. Außerdem sind unsere Kunden nicht gerade erfreut über diese angaben im Internet. Mit freundlichen grüßen

Peter Berger (Journalist)

Hast du nichts besseres zu tun, als ungeprüft Reverts auszuführen? -- WOBE3333 21:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Dein Eintrag in der Zusammenfassungszeile war: "ISBN korr.". Tatsächlich aber nimmst du gravierende Textveränderungen vor, die leider unbelegt geblieben sind. Insofern war meine Revertierung nicht ungeprüft. Jemand anders kann jetzt als "dritte Meinung" entscheiden. Mit der Revertierung von Reverts, wie du es getan hast, beginnen in der Regel Edit-Wars; ich habe daran kein Interesse.--Quintero 21:50, 15. Okt. 2009 (CEST)

ich habe die isbn geändert weiter nichts. brauchst du ne neue brille? die korrekturen der isbn erfolgen aufgrund einer fehlerliste -- WOBE3333 21:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Neue Brille wäre vielleicht nicht schlecht ...--Quintero 22:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hotel Bayrischer Hof (Heidelberg)

Könnten Sie mir bitte sagen, wieso Sie in meinem Artikel fast die Gesamte Geschichte + die Lage des Hotels gelöscht haben, ich hab mich an einer Vorlage, die bereits in Wikipedia veröffentlich ist orientiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Hotel_Bayerischer_Hof_%28M%C3%BCnchen%29 könnten sie mir bitte sagen, wieso Sie meinen Text bearbeiten. Die Sachen sind alle durch richtige Quellen belegbar! Gruß Bayhof

Eine grundsätzliche Antwort steht inzwischen auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Textkorrektur 20:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

@Bayhof. Werfen sie einen Blick in die Löschdiskussion. Die Bearbeitung eines Artikels durch andere ist Standard bei WP. Durch die Bearbeitungen vieler, auch meine, wurde das Lemma vor der Löschung bewahrt. Sie haben hinterher jetzt alles zurückgesetzt, also den Zustand vor dem Löschantrag wiederhergestellt. Ich habe das wieder reveriert, ansonsten wäre der LA wieder aktuell. Sollten sie meinen Revert erneut revertieren, bliebe nur noch eine Meldung bei WP:VM. Und nächstes mal bitte korrekt signieren, sonst s.o. keine Antwort mehr.--Quintero 22:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich hatte die Seite ausversehen gelöscht, habe dann die Version, die von Ihnen wieder hochgeladen und habe die Texte einfach erweitert bzw Fakten, die wichtig sind anders formuliert und hinzugefügt. Und die Quellen erweitert. Ebenfalls habe ich noch 2 Bilder hochgeladen, die jetzt auch gelöscht wurden, wo ich hier keinen Grund sehe! Ich habe mir die Regel durchgelesen. Gearde nocheinmal und ich kann nicht erkennen, dass mein Text gegen eine dieser verstößt, wenn dies der Fall sein sollte, teilen Sie mir doch bitte mit welche Texpassagen Wikipedia untauglich sind und wieso! Gruß Bayhof (nicht signierter Beitrag von Bayhof (Diskussion | Beiträge) 23:41,, 16. Okt. 2009 (CEST))

Aufgrund dessen, dass meine Beitrage von Ihnen ignoriert wurden und ich keine Antwort erhalte, habe ich jetzt den Vermittlungsausschuss damit beauftragt, dass Problem zu lösen --Bayhof 22:15, 20. Okt. 2009 (CEST)

EOD. --Quintero 07:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Quintero,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Fumetti.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo BLUbot! Ein Einverständnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers wird schwer zu erhalten sein. Die Abbildung befindet sich auf einem fumetti, das ich vor 20 Jahren an einem ialienischen Kiosk erworben habe. Den Rechteinhaber habe ich unter "Genehmigung" angegeben. Im schlimmsten Fall wäre es eine Werbung für dieses fumetti, bzw. den Verlag. Die Abbildung wird ja für keinen weiteren kommerziellen Zweck genutzt. Das Bild befand sich im öffentlichen Raum, d.h. es wurde vor diesem Kiosk zur Straße hin ausgehängt, d.h. längere Zeit öffentlich ausgestellt. Mehr kann ich zur Klärung der UR-Frage leider nicht beitragen. --Quintero 08:21, 20. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Quintero! Alle Inhalte der Wikipedia müssen einer unter einer freien Lizenz stehen. Es muss also z. B. auch die kommerzielle Nutzung dieser Inhalte erlaubt sein. Ohne Genehmigung des Rechteinhabers wird das also leider nichts.

Um zu einer Anmerkung mit dem öffentlichen Raum: Du willst wohl auf Panoramafreiheit hinaus. Das geht aber nur, wenn das Cover da bleibend angebracht gewesen wäre. Es müsste da also eigentlich noch heute hängen... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:18, 21. Okt. 2009 (CEST)

Dann war das Hochladen der Bilddatei wohl ein Fehler und am Ende bleibt nur der SLA. Schade für den Artikel, dessen Textblock ein Bild gutgetan hätte. Andrerseits sehe ich die juristische Problematik. Gruß--Quintero 20:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Man wird es wohl leider löschen müssen, ich habe einen SLA gestellt. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Was sein muss, muss sein ...--Quintero 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Falschmeldung

Hallo, du hast den Artikel „Mathias Pan“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde. Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun? Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung. Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. == weshalb wird der text nict gestattet? bin sehr neu hier und habe keine bösen absichten. von anderen künstlern gibts doch auch sowas (paul kalkbrenner, nathan fake, pan-pot etc.) vielen dank für die antwort gruß m.f.-- Mecklenburger Jung 23:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Hast du was an den Augen, Mecklenburger Junge? Ich habe den Artikel nicht eingestellt, sondern im Gegenteil einen SLA dafür gestellt, wenn du weißt, was das heißt. --Quintero 23:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Du musst leider etwas an den Augen und dazu an deiner Persönlichkeit haben (Danke für den freundlichen Ton!), Quintero! Ich weiß ganz gut alleine, dass ich den Arikel verfasst und dich gefragt habe, was schief ist, da ich trotz 4 Tagen Mitgliedschaft schon weiß, was ein SLA ist. Weiterhin viel Spaß bei dem was du hier vor hast?!?...--Mecklenburger Jung 11:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Lesetipp für den Jungen aus Mecklenburg:WP:PA (Thema: Persönlichkeit). Und wenn du schon soviel weißt, warum stellst du mir dann einen Baustein in meine Diskussion, der eigentlich in deine gehört? Ansonsten auch dir noch viel Spaß "?!? ..." (was immer diese Zeichenkombination auch bedeuten mag.)--Quintero 21:26, 21. Nov. 2009 (CET)

Waffenstillstand

hallo quintero: mmh - ich will ja zu Waffenstillstand (Film) keine edit-war entfachen, aber was da gerade passiert, ist ungerecht. das ist eine seite über einen aktuellen film, über den es sonst kaum informationen gibt, und der also gesucht wird - und die handlung, die da wohl drinstand, steht so auch auf der seite der produktionsfirma. das ist bei filmen schon allgemein üblich, daß solche pr-texte verwendet werden SOLLEN und dürfen, aber ich kann nachvollziehen, daß die wikipedia da ihre eigenen regeln hat und könnte daher damit leben, wenn der handlungsteil jetzt erstmal verschwindet. aber stattdessen löscht ihr den GANZEN artikel??? das ist doch schon das kind mit dem bade ausschütten? gibt es keine chance, den rest des artikels zu erhalten, auch wenn die urv noch nicht geklärt ist? und was ist, wenn es wirklich eine urv ist? dann kann der rest des artikels doch auch trotzdem wieder eingestellt werden, oder? ich danke schonmal für aufklärung, all the best, --Blenco 21:40, 25. Nov. 2009 (CET)

Es beruhigt mich kolossal, dass du keinen Edit-War entfachen willst, ehrlich ... Aber zu deiner Frage: Lies mal genau, was in dem URV-Baustein steht. Es läuft jetzt ein bestimmtes Procedere ab, das die Urherberechtsfrage klärt. Wenn eine Freigabe erfolgt, wird der Artikel wieder zugelassen, wenn nicht, dann in dieser Form eben nicht mehr. Man müsste ihn dann neu und anders schreiben. Auf keinen Fall darf der Artikel aber bis dahin neu eingestellt werden (so steht's im Baustein, wie schon gesagt). Eine Entfernung des Bausteins kommt aber einer Neuerstellung des Artikels gleich; was eben nicht zulässig ist und revertiert werden muss. --Quintero 21:49, 25. Nov. 2009 (CET)

Tuvalu Änderungen

Warum hast meine Änderungen wieder Rückgängig gemacht? Diese waren genau recherchiert. Der Artikel enthält in seinem aktuellem Stand(25.11.2009, 21:17) einige Ungenauigkeiten sowie Fehler in den Quellenangabgen. Die Analphabetenqoute ist nirgends gelistet, also frei erfunden. Daher hatte ich herausgenommen. Ich denke doch nicht, dass ich "Wiki-Richtlinien" gebrochen habe, oder?. Bitte erst überprüfen! Ich werde deine Änderung somit wieder rückgängig machen. (nicht signierter Beitrag von 94.217.98.164 (Diskussion) 22:40, 25. Nov. 2009)

Ein Beispiel deiner Änderungen: "EINWOHNER = 12.373 (July 2009, geschätzt)" . Revertiert aus zwei Gründen:

1. Unklare Aussage. Was ist geschätzt: die Einwohnerzahl oder das Datum?

2. Plausibilität in beiden Fällen: Ein Monats-Datum muss man nicht schätzen, und wenn man eine Zahl schätzt. kann man nicht auf so exakte Werte kommen, wie du angegeben hast, sonst wäre es keine Schätzung.

Mit Reverts begründeter Reverts beginnen Edit-Wars. Beiträge zukünftig signieren,s.o.--Quintero

11:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Version 21:08, 25. Nov. 2009 94.217.98.164 ist korrekt.

• Betrachten man sich allein bei Geschichte die Quelleangabe [2], dann sollte man schon den kopf schütteln. In dieser Quelle steht nichts von 5 Metern. also bitte ändern.
• Die Analphabetenquote ist nicht korrekt bzw. nicht bekannt. Sogar bei unicef nicht angegeben. Also Angabe bitte löschen oder Quelle angeben.
• Zahlen zur Bevölkerung nich korrekt bzw. ungenau. Die Daten der Quelle sind aktueller
• Quelle 8: not found

Es sollte einfach die Änderungen rückgängig gemacht werden. Ein Edit-War erscheint sinnlos, da die Änderung korrekt sind. Also bitte nochmal durchlesen und überprüfen.... --Rinforzando 19:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Problem mit deiner Datei (erl.)

Hallo Quintero,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Skulptur_massive_kartonmasse.JPG - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 26. Dez. 2009 (CET)

Der Urheber hat die Freigabeerklärung an das Wikipedia:Support-Team per E-Mail geschickt, einschließlich der standartisierten Einverständniserklärung als Anhang.--Quintero 18:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Die Freigabe ist inzwischen eingegangen und bearbeitet worden - das Bild kann nun verwendet werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:28, 27. Dez. 2009 (CET)

bitte nicht ganz so freigiebig

mit "kein artikel": Shah faisal masjid ist kein völliger unsinn, erklärt das lemma und enthielt einige interessante informationen und war auch sprachlich nicht unrettbar schlecht. im idealfall wäre dir aufgefallen, daß wir Faisal-Moschee bereits haben. -- ∂ 00:03, 3. Jan. 2010 (CET)

Sprachlich sah das zum Zeitpunkt meines SLA allerdings unrettbar schlecht aus. Den Idealfall gibt es in Wirklichkeit nicht und wenn es WP schon hat, umso mehr ein Grund.--Quintero 00:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Siehe bitte meinen Hinweis in der Löschdiskussion. Die Regeln zur Schnelllöschung haben schon ihren Sinn. Gruß, --adornix 00:42, 3. Jan. 2010 (CET)

Deinen Hinweis habe ich mir angesehen, aber ich bin nicht Deiner Meinung. So wie das hereinkam, war es was Form und Inhalt betraf "kein Artikel", und es ist ja auch keiner geworden. Das Lemma selbst hatte ich nicht in Frage gestellt und es blieb als Redirect erhalten. Gruß--Quintero 10:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Schon geschehen

Eingetragen. Gruß, --Handschrift 22:50, 20. Feb. 2010 (CET)

Private Unfallversicherung

OLG Karlsruhe, Urteil vom 16.05.1995 (19 U 283/94), veröffentlicht in VersR 1996, S. 364 f: Caisson-Krankheit stellt Unfall im Sinne der AUB dar. Daher war Teilsatz überflüssig und zu entfernen, da eine Zusatzversicherung nicht notwendig ist.(nicht signierter Beitrag von 94.222.254.146 (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2010 (CEST))

Nächstes mal bitte signieren. Danke.--Quintero 22:20, 22. Feb. 2010 (CET)

Zur Kenntnis

Für Blinde ist ein Bild nichts, aber mit Beschreibung können sie sich diese mit der entsprechenden Software vorlesen lassen. So erschließen sich auch Benutzer die WIKI. Bitte nicht so schnell ändern. J.R.84.190.216.74 22:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Revert

Wieso hast du hier revertiert?--Müdigkeit 21:56, 24. Feb. 2010 (CET)

Weil du ohne Begründung oder sonstigen Hinweis eine gültige Kat herausgenommen hast. Dass du sie später erst durch eine andere ersetzen willst, konnte da niemand ahnen. So war es einfach eine unbegründete Löschung, die zu reverten war.--Quintero 12:16, 25. Feb. 2010 (CET)

„Der Schwarze Mönch (Begriffsklärung)“

guten abend und bitte Dich anzugeben "welche rote ip" veränderungen vor Deinem revert. bei mir aktiv war. im protokoll finde ich nicht, habe aber meinen Mentor benachrichtigt. liegt ein technischer fehler vor? danke --Ifindit 22:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ifindit! Ich verstehe deine Frage nicht. Gruß --Quintero 22:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Du, so sieht es aus, hast Der Schwarze Mönch (Begriffsklärung) revertiert. selbst wenn nachgetragene einträge aus deiner sicht "fragwürdig" sein könnten ist ein hinweis wichtig. ich werde doch nicht die vorgenannte begriffsklärung komplett "verhunzen". Gruß --Ifindit 22:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Deine Erweiterung der Begriffsklärung war nicht plausibel bzw. nachvollziehbar, d.h. m.E. nicht sachdienlich, deshalb habe ich revertiert. Es gehört dort nicht alles hin, was im weitesten Sinne irgendwie vielleicht etwas mit einem vielleicht schwarzen Mönch zu tun haben könnte.--Quintero 22:45, 4. Mär. 2010 (CET)

der Benutzer:Olbertz weist in der löschdiskussion zu Der Schwarze Mönch in die richtung alles zu erfassen und das ist die Begriffsklärung. ich habe eine anregung (erfahrener wikipedianer aus meiner kurzfristigen anwesenheit) aus der löschdiskussion umgesetzt. die begriffsklärung war mit dem inhalt nie "statisch", eine weitere möglichkeit zu schaffen: durchlesen, entfernen (warum weshalb und wieso, keine relevanz?). aber nicht wie ein "sturm gegen einen alten baum". jeder Halm ist vorteilshafter ausgestattet. gruß --Ifindit 23:18, 4. Mär. 2010 (CET)

??? - Und jetzt Gute Nacht.--Quintero 23:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Dir auch. Gruß --Ifindit 23:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Das ist schön!

Hallo Mr. Q, Wie schön, dass du mich beobachtest!.(nicht signierter Beitrag von 87.152.149.245 (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2010 (CEST))

Ich bin bei dir...--Quintero 23:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Der schwarze Kuttenträger

Ich sagt nur Diskussionsseite (Diskussion:Der schwarze Mönch (Parigger)#Weblink). -- 10:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia

Wenn ich dir jetzt schreibe, dass mir Wikipedia leidtut für Mitarbeiter, wie dich, rennst du dann wieder zu Mutti? -- 87.144.88.92 14:20, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, wieso sollte ich? Aber sei bitte nicht traurig.--Quintero 21:09, 7. Mär. 2010 (CET)

Serrano, der Dalei Lama und der dicke Hund

Hi, die fragliche IP rührt sich seit 2009 wieder in der entsprechenden Diskussion und hat sogar ein Brüderchen bekommen. Wenn dieser Treppenwitz der Geschichte dich noch interessieren sollte, bist du gerne eingeladen. Gruß --Laibwächter 16:25, 11. Mär. 2010 (CET)

vielleicht ists auch ein schwesterchen? ☆ Bunnyfrosch 16:37, 11. Mär. 2010 (CET)

Wenn es rosa Söckchen trägt? >:-> --Laibwächter 16:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Dass der Hund wieder da ist, habe ich natürlich auch schon registriert, hatte mich eigentlich schon gewundert, dass es so lange dauerte. Jetzt geht das wieder los: Hund ja oder nein. Erstmal ist er ja nun wieder weg. Ich behalte das im Auge, auch wenn es letztlich albern und ermüdend ist: ein faschistischer Spinner soll durch den Dalai Lama aufgewertet werden, was natürlich umgekehrt den Dalai Lama abwertet, der sich selbst aber auch gerne undurchsichtig gibt. Auf jeden Fall Danke für den Hinweis. Gruß--Quintero 22:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Freiluftkonzert

Guten Morgen Quintero,
Ich glaube, die Korrektur durch die IP ist richtig, siehe Nickelsdorf. Ich hatte die Änderung gerade gesichtet, da hattest du sie auch schon revertiert. Ich wollte dann allerdings dich nicht zurücksetzen, um dir selbst die Chance zu geben :-) Grüße --Philipp Wetzlar 08:24, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Das mach' ich dann mal. Gruß--Quintero 08:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Chris Pichler

Hallo Quintero, warum hast du meine Änderung wieder rückgängig gemacht, wenn es doch dem Wunsch von Chris Pichler entspricht nicht ihr Geburtsdatum in ihrer Biografie anzuzeigen - könnte man ihr nicht ein klein wenig Privatsphäre in diesem Zusammenhang "gewähren"...?? - Du kannst sie auch gerne selbst kontaktieren unter ihrer offiziellen Mail-Adresse mailto:chrispichler@chrispichler.com - Gruß--RaldiPro 12:04, 14. Mär. 2010 (CET)

In Wikipedia-Artikeln über Personen steht nicht immer nur das, was die jeweiligen Personen wünschen. Frau Pichler ist immerhin eine Person öffentlichen Interesses. Beste Grüße --Quintero 12:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Obendrein hat die ImDB das Geburtdatum auch, wir arbeiten heir also mit auch anderweitig verfügbaren (bequellten) Daten. --Guandalug 13:55, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Nebelkerzen-IP

Hallo Quintero,

sie marodiert weiterhin auf ihrem Verwirrungsfeldzug. mfg --Laibwächter 14:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber wenn du dir diese Diskussion von gestern Abend anschaust, dann weißt du, dass hier auch Wikipedia an ihre Grenzen stößt. Wer die technischen Voraussetzungen hat, kann hier machen, was er will. Traurig aber wahr, und das macht einen auch nachdenklich.--Quintero 15:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Moin danke für Deine Unterstützung gestern. War echt starker Tobak was da ablief und das an meinem dritten Tag als Admin. Du solltest Dir übrigens mal einen Briefkasten installierten. Gruß --Pittimann besuch mich 15:56, 23. Mär. 2010 (CET)

@Pittimann: Gerne geschehen. - Auch wenn ich mich mit der Frage nach einem Jahr Mitarbeit vielleicht wie blutiger Anfänger anhöre: Was ist ein "Briefkasten" bei WP? Vielleicht ein kurzer Hinweis bei Gelegenheit. Gruß--Quintero 16:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Briefkasten ist das Teil wo die Post reinkommt. Gruß --Pittimann besuch mich 16:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Danke! Mal sehen ...--Quintero 16:17, 23. Mär. 2010 (CET)

What's wrong with Rebel Heart

Rebel Heart is a wonderful piece of Irish instrumental music. Why delete the wikipedia article?

Liste von Bildhauern

Frage, was spricht gegen die drei von mir eingetragenen Bildhauer in dieser Liste? Helmuth Furch 22:26, 28. März 2010 (CET)

Es war das hier ("begin_of_the_skype ..." etc.), was mich irritierte. --Quintero 22:36, 28. Mär. 2010 (CEST)

Die Sache ist geklärt, ich habe die Änderung in deinem Sinne gesichtet. Gruß--Quintero 14:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Lessinggymnasium Braunschweig-Wenden

Hallo Quintero!

Den von dir angelegten Artikel Lessinggymnasium Braunschweig-Wenden habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da sich die enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht eindeutig im Artikel erkennen lässt. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden, an der du dich selbstverständlich gern beteiligen darfst. Bedenke bei der Diskussion bitte Was Wikipedia nicht ist und dass eine Diskussion nicht mit einer Abstimmung gleichzusetzen ist. Um die Relevanz herauszustellen, sollte primär der Artikel verbessert und ausgebaut werden – das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein Diskussionsbeitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte dich für mein Handeln um Verständnis. Grüße, Druffeler 13:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich ja wohl mittlerweile mit "LA zurückgezogen" erledigt.--Quintero 22:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke...

... für die Wiederherstellung meiner Bearbeitung des Artikels Flipperautomat. Wie hast due es geschafft in nur einer Minute diese Änderungen zu retten? Bist du nonstopp am Computer und beobachtest. Gruss -- Netpilots 04:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Nein, Tag und Nacht bin ich nicht dabei, in letzter Zeit eher sporadisch. Aber manchmal ist man halt am Schirm, in der RC kommt oben etwas herein, man schnappt es als erster, sichtet und dann geht es schnell. Deine Bearbeitung war eben eindeutig eine Verbesserung. Gruß--Quintero 13:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

"in Bau" <-> "im Bau" (Bundesautobahn 1)

kannst du das einmal genauer begründen wieso es "in Bau" heißen soll! Wa gibt auf Wikipedia diesen Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Anlagen_im_Bau da steht auch "im Bau", dann wäre der ja auch falsch! Soll Bau ne Kurzform von etwas anderem sein? Gibt es im Duden das Wort Bau mit unterschiedlichen Artikeln? Wenn es im Duden nur "der Bau" gibt müsste es "im Bau" heißen. Hier: http://de.thefreedictionary.com/Bau wird aber immer "in/im Bau" bei den Beispielen geschrieben! Geht vielleicht beides? -- 95.222.119.193 22:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hi! Die Begründung habe ich schon in der Zusammenfassungszeile gegeben. Um eine Verwechslung von räumlicher bzw. zeitlich/prozesshafter Dimension zu vermeiden, wäre "in" besser. Beides geht. Gruß--Quintero 09:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Es mag zwar beides gehen, ich persönlich finde "im" hört sich einfach besser an! "im Bau" kann zwar auch was anderes bedeuten aber meiner Meinung nach erkennt man die korrekte Bedeutet aus dem Zusammenhang problemlos! Außerdem ist es auf Wikipedia überhaupt nicht einheitlich geregelt, es gibt massenhaft Artikel wo "im Bau" steht, im übrigen sogar mehr als mit "in Bau"! Auch sonst ist "im Bau" im Internet mehr vertreten! Was kann ich tun, damit sowas mal vereinheitlicht wird? --95.222.119.193 23:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was das "sich besser anhören" angeht, bin ich, wie schon erwähnt, nicht deiner Meinung. Thema "Vereinheitlichung": Ich fürchte, da kannst weder du, noch ich, noch sonst jemand etwas dazu beitragen, leider ...(Es ist so schwer, die Welt zu verbessern).--Quintero 23:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Von Wikipedia:Dritte Meinung: gerade in Zusammenhang mit Autobahnen überwiegt "in Bau". Ob das jetzt "gutes Deutsch" oder von den Medien faul übernommene Pressemitteilungen von Behörden-Sprech (Bsp. http://www.bmvbs.de/Bauwesen-,1406.1145428/Muecke-Weiteres-Teilstueck-der.htm?global.back=/-%2C1406/Bauwesen.htm) ist, wäre wohl zu untersuchen. Eine Umschreibung wäre auch eine Möglichkeit, "A1 wird bis 2011 (aus)gebaut". --Kurpälzer 09:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls von dritte Meinung: nach der neuen Rechtschreibung heisst es wohl "im Bau" (seufz, Duden online, Pons und noch ein paar Wörterbücher behaupten das zumindest), "in bau" fand ich auch schöner.--Stanzilla 10:47, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wie bei vielen sprachlichen Spitzfindigkeiten dürfte es da ein Nord-Süd-Gefälle geben. Mir persönlich kommt "im Bau" auch besser vor. --El bes 15:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Tja ...--Quintero 13:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Richtig ist beides. Gefühlsmäßig ist „im Bau“ besser, weil es „Bau“ eher als Gesamtheit beschreibt. –Also Bagger-, Erd-, Planierarbeiten usw..

„in Bau“ würde ich eher als irgendein Detail dieser Arbeiten verstehen. „Letzte Woche waren die Leitplanken und Brücken in Bau.“

Nur gefühlsmäßig. Gruß,-- JLeng 09:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

DM: da bin ich vor einiger Zeit auch schon drüber gestolpert. Nach Duden sind zumindest umgangssprachlich beide Formen gebräuchlich. Korrekt ist aber in dem Fall eigentlich "in Bau" bzw "in Planung", da es sich um eine allgemeine (Status-)Aussage handelt. Möchte man hingegen einen konkreten Bau benennen, so sagt man zB "Im Tiefbau wurde nur gepfuscht". Entscheidend dabei die Fragemöglichkeit: "Wo wurde gepfuscht?". Oder "In welchem Urlaub warst Du besoffen?" - Antwort: "Im letzten Urlaub". Oder wenn man was ausgefressen hat, dann ist es natürlich auch "Ich saß 2 Jahre im Bau". --alexrk 13:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

"PND" zu der Fragebogen

Hallo Quintero,

Du hast gerade mein Austragen der Vorlage:PND reverted, dabei hatte ich extra einen ausführlichen Kommentar hinterlassen ;-)

Also: Der Fragebogen ist keine Person, sondern ein Werk, daher wäre [[Vorlage::SWD]] einschlägig (die Nummer ist korrekt): Vorlage:SWD. Da aber überdies unter dieser Nummer kein Treffer in DNB und GVK nachgewiesen ist (so eine Anfrage liefert nur Literatur über das Werk), hielt ich den Link für verzichtbar: Wenn, ist Literatur eher etwas unspezifischer über Salomon zu erwarten.-- Thomas Berger 12:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage PND wird auch verwendet, wenn keine Person bzw. Sekundärliteratur gemeint ist, auch wenn die Formulierung dann etwas seltsam klingt. Ihr Vorteil ist, dass sie direkt auf die DNB verlinkt und einem User zeigt, welche Ausgaben dort vorhanden sind. Insofern ist der Weblink sinnvoll und bei Literatur Standard. ( Außerdem hast du den Inhalt der Rubrik "Weblink" gelöscht, die Überschrift aber stehen lassen; Absicht? --Quintero 20:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hoppla, die Rubrik war ja leer geworden: Nein, das war keine Absicht. Die Vorlage:PND wird - um es genau zu nehmen - gar nicht mehr verwendet, da sie veraltet ist. Sie ist aber auch stets nur für PND-Nummer genutzt worden, im Artikel stand aber eine SWD-Nummer (und dafür gibt es seit einiger Zeit die [Vorlage:SWD]. Funktioniert hat es trotzdem, weil das Schema, nachdem die DNB-Aufrufe gebaut werden, bei PND und SWD (und GKD) dasselbe ist. Aber: Damit bekommst Du niemals irgendwelche Ausgaben zusammengesammelt, da SWD-Verknüpfungen in Bibliotheken ausschließlich für die Verschlagwortung benutzt werden. Und konkret gab es 0 Treffer (ausser dem Normsatz selbst), d.h. der Mehrwert durch den Link (im vorletzten Absatz steht er ja noch) ist nicht gegeben. -- Thomas Berger 21:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Andere Verlinkung, die direkt auf div. Ausgaben der DNB verlinkt.--Quintero 23:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mein erster Bearbeitungskonflikt:, eine ähnliche Abfrage war ich nämlich auch am einbasteln. Ausserdem gefunden, aber nicht wirklich spannend: Volltextsuche in der Ausgabe von 1951 via Hathi Trust Digital Library (Nicht signierter Beitrag von 23:47, 21. Jun. 2010 Benutzer:Gymel)

Bernd Franzinger

Hallo 'Quintero'

Habe eben erst entdeckt, dass Du wissen möchtest, warum ich mein Kabarett rausnehmen möchte. Na ja, es war nicht sonderlich erfolgreich und wohl eine Eintagsfliege! Deshalb bitte rausnehmen!

Noch eine Bitte: könntest Du mir bitte mein Foto hochladen (ich bin nur Web-Laie!)

„Datei:Foto-Franzinger-neu.JPG“

Mit Dank und Gruß!

Bernd Franzinger (nicht signierter Beitrag von 12bernd (Diskussion | Beiträge) 15:38, 27. Jun. 2010 (CEST))

Hallo Bernd! - Das ist ja schon ewig her! - Das Kabarett kannst du doch selber rausnehmen; aber wozu? Es hat doch stattgefunden, und wen interessiert es jetzt noch, dass es kein Erfolg war? - Dann ist das immer so eine Sache: ich glaube ja, dass du der Bernd Franzinger bist, aber sicher wissen kann ich es nicht. - Bild hochladen musst du schon selbst machen, denn ich verfüge nicht über die Urheberrechte, bzw. die entsprechenden Informationen. Hilfe und Informationen zum Hochladen von Bildern findest du hier. Beste Grüße--Quintero 17:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Deine Sichtung in Max Giermann

Hallo, du hast gerade eine Änderung gesichtet. War nicht falsch, könnte aber besser sein. Bei der Änderung verlinkte eine IP auf eine Begriffserklärung. Dies sollte eigentlich nicht sein, zumal hier genauer gezielt werden konnte. Nur als kleinen Hinweis. MfG --Renekaemmerer 12:02, 24. Aug. 2010 (CEST)

Da warst du also besser als ich. Danke für den Hinweis.--Quintero 12:06, 24. Aug. 2010 (CEST)

Werner Acker

hallo quintero, meinst du, man sollte versuchen, die ?30 größen, mit denen acker gespielt hat, in einen satz oder in mehrere sätze zu fassen? dann versuche ich es, gruß --Joker.mg 00:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

So kann man es auf jeden Fall nicht lassen, es ist nicht lesbar. Und als Liste wäre es zu lang. Kann man nicht ein paar der Größen weglassen (dass er mit wichtigen Leuten zusammenspielte, wird auch dann noch klar sein) und einen kleinen Text daraus machen? ("Er spielte mit xxx, xxx, xx, und außerdem mit xxx. Darüber hinaus arbeiteter er mit xxx und xxx zusammen." Weniger bringt manchmal mehr.--Quintero 00:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Willkommensgruss

Und einen schönen Abend wünscht, Freundentanz --nich labern, machen. 21:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Erdexpansion

Bezüglich der letzten Änderungen an dem Artikel: Ich verstehe nicht, was an Weblinks verkehrt ist, insbesondere, wenn man sie nicht so ohne weiteres durch Google etc. findet. --Ssilk 21:48, 27. Dez. 2010 (CET)

Siehe hier.--Quintero 23:22, 27. Dez. 2010 (CET)

Guten Rutsch!

-- 1971markus (☠) 23:07, 31. Dez. 2010 (CET)

Guten Rutsch auch Dir! Und wachsam bleiben!--Quintero 23:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Grober Unfug

Du revertierst anscheinend Änderungen, die unter IP vorgenommen werden, ungeprüft und aus Prinzip. Das - mit Verlaub - disqualifiziert Dich. Meine beiden Änderungen sind korrekt, wie Du - wenn Du denn wolltest - mit Leichtigkeit überprüfen könntest, ganz abgesehen, daß es zur Allgemeinbildung gehört, zunindest zu meiner. Schönen Tag.--92.202.13.181 17:21, 18. Feb. 2011 (CET)

Nun bin ich zunindest disqualifiziert, auch wenn ich keine Ahnung habe, wovon die Rede ist. Ansonsten, - mit Verlaub- , das schöne altmodische EOD. --Quintero 22:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Platz-Experiment

Zur Info: Ich habe einen Löschantrag zum Platz-Experiment gestellt und den Neutralitätsbaustein gesetzt. --RW 21:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Hab' keine Angst: Auf dieser Welt gibt es nichts, was sich nicht erklären lässt oder was dein Verstand nicht fassen kann. Alles bleibt innerhalb dieses von dir definierten Rahmens. Das ist beruhigend und alles wird gut. --Quintero 22:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:38, 20. Feb. 2011 (CET))

Hallo Quintero! Rainer Wolf hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Lieber Roboter, danke für die Nachricht, die mir fairer Weise eigentlich RW hätte senden sollen. Aber die Welt ist nicht immer fair, ich weiß. --Quintero 23:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Tit for tat: Du hattest mich eben auch nicht benachrichtigt, als Du hofftest, dass Dein Edit-War um den Neutralitätsbaustein per VM in der falschen Version gesperrt wird. --RW 23:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Du meinst wohl deinen eigenen Edit-War und die richtige Version des Artikels. Egal, deine VM hat uns beiden die erste Sperre eingebracht, sei's drum. Ohne Narben oder Einträge im Logbuch kommt hier wohl keiner durch, der die Sache ernst nimmt.--Quintero 22:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Paso (Begriffsklärung)

Ist das wirklich richtig so nach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung? -- 79.223.65.67 22:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja.--Quintero 22:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Cars (Film) - Premierendatum für Cars 2

Abwarten heißt Abwarten? Da wäre ich jetzt nicht drauf gekommen. Bei aller Liebe, aber das ist doch albern. Wenn es so weit ist heißt dann, wenn der Film anläuft? Wem willst du denn glauben, wenn nicht dem Verleiher Disney? Auch imdb hat das Datum drin. Klar, morgen geht die Welt unter und der Film startet nicht, aber sonst sind diese Daten doch sicher oder wollen wir für so ein Datum alle zig Quellen angeben, die es im Internet gibt, die das belegen? So kann man neuen Leuten auch die Lust am Bearbeiten von Themen nehmen. In diesem Sinne verstehe ich nicht, wo das Problem jetzt. Aber vielleicht kannst du mir da helfen, ansonsten erscheint es mir reichlich willkürlich. Apropos, der Titel des zweiten Teils steht doch auch da, wer hat den den bestätigt, dass er stehen bleibt? 84.60.138.167 23:43, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wenn der Film läuft, ist immer noch Zeit, das Datum einzusetzen. Im Moment läuft er eben noch nicht und WP ist keine Werbe- bzw. Annoncenplattform; darum geht es. - Andere Benutzer sind offenbar auch meiner Meinung. - Und wenn du jetzt schon, nach dieser kleinen Auseinandersetzung, die Lust verlieren solltest, dann sind deine Nerven vielleicht doch nicht stark genug für WP. Quintero 23:49, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ganz sicher kein "Disney-Promoter", ich denke, Disney hat es nicht nötig, einen Premierentermin über Wikipedia zu lancieren. Ich habe heute aus Interesse in den "Cars" Beitrag geschaut, weil ich wissen wollte, ob es schon einen Startermin gibt. Davon stand dort nichts, vielmehr ist dort noch angegeben, dass es Cars 2 nur geben soll. Davon kann nun keine Rede mehr sein, der Film ist nicht mehr im Konjunktiv, sondern er ist produziert, es existieren Trailer und es gibt nationale und internationale Startermine. Ich denke nicht, dass hier in irgendeiner Weise ein Fehler vorliegt, wenn das Premierendatum genannt wird, der Vorwurf "Promoter" ist auf einer Seite, die explizit auch unzählige Filme in Ihrer Datenbank hat, schon ein wenig, sagen wir, seltsam. Ich habe auch nicht gesagt, dass ich die Lust verliere, sondern nur, dass derlei Auseinandersetzung dazu beitragen können. Aber ich belasse es jetzt dabei, sowohl ich als auch alle anderen Menschen haben die Möglichkeit, das Datum anderswo herauszufinden, damit steht und fällt nun wirklich nichts, weder die Wikipedia noch das Disney-Imperium.

Signieren nächstes mal bitte nicht vergessen! Quintero 00:07, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, wird sofort nachgeholt :-). 84.60.138.167 00:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Erst erklärst du mir auf meiner Disk lang und breit, "ich belasse es jetzt dabei", nur um dann gerade so weiterzumachen. Zwei andere Nutzer haben ebenfalls deine Änderung revertiert, du beharrst auf deiner Position. Das ist der klassische Edit-War. Wenn du bei WP wirklich einsteigen willst, wäre das der falsche Weg. Wenn's dir nur um den Film geht, Herr Disney, kannst du so weitermachen.--Quintero 00:19, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte eigentlich gedacht, es geht um das Datum, daher hatte ich das (du hast es sicherlich bemerkt) weggelassen und ebenso den Link. Ich habe auch nicht lang und breit erklärt, ich würde es dabei belassen, sondern habe meinen Standpunkt erläutert. Dass selbst die kleine Änderung von "soll" auf "wird" so problematisch ist, konnt ich kaum ahnen. Aber bitte, mir soll es egal sein, wenn das der Stil der WP ist, dann werde ich mich dem fügen. Mit Edit-War oder ähnlich martialischen Begriffen hat das übrigens nichts zu tun, einzig mit mangelnder Begründung von Seiten derer, die Änderung (nahezu) kommentarlos revidieren. Ich habe in aller Ausführlichkeit meinen Standpunkt dargelegt, darauf jedoch nur patzige Reaktionen bekommen. Für mich und sicherlich viele andere ist die WP ein Medium, was oft am Anfang vieler Recherchen steht, da die meisten Suchmaschinen nicht selten einen Wikipedia-Artikel als erstes relevantes Suchergebnis auswerfen. Wenn dieses Medium also seine Stärken nicht voll auspielen soll, dann ist das eine Meinung. Ich war (und bin weiterhin) der Meinung, dass die von mir gemachten Informationen relevant sind. Natürlich kann niemand in die Zukunft schauen und natürlich kann ein Erscheinungstermin nach geändert werden, aber hier besteht nun einmal auch kein Redaktionsschluss. Der Ist-Zustand ist ein anderer, als er da steht. Kommt es zu irgendwelchen Änderungen, werden sie hier einfach gemacht, wie schnell hier reagiert wird, zeigt ja nun die hier aufgebrandete Diskussion. Nur mal als ein Beispiel unter vielen sei die Fußball Europameisterschaft 2012 in Polen/Ukraine genannt. Diese findet über ein Jahr in der Zukunft statt, dennoch hat sie als hochkommerzielles Ereignis schon jetzt eine eigene Seite und komplette Termine, die genannt werden. Sogar von einer EM 2016 ist dort schon die Rede. Ist das nun auch alles Promotiondreck und Werbemüll, initiiert von Herrn Platini und seinen Handlangern persönlich? Du siehst, worauf ich hinaus will? Planungen und feste, aber in der Zukunft liegende Termine wirst du zu tausenden in der WP finden, die alle zu löschen oder als Promotion zu brandmarken, wird weder gelingen, noch scheint es sinnvoll. Ich werde nun zunächst keine weiteren Änderungen durchführen, bin aber gespannt auf mögliche Reaktionen (mal sehen, ob die EM morgen noch stattfindet). Letztlich kann es nicht sein, dass ein weltweites Gemeinschaftsprojekt an solchen Dingen scheitert, die an anderer Stelle zur Genüge gemacht werden. Abschließend sei nochmal klargestellt, weder habe ich noch hatte ich jemals etwas mit Disney oder einer geschäftlich mit Disney verbundenen Firma zu tun. Wäre dem so, würde sich die ganze Sache sicherlich anders abspielen, denn wenn man sich die Diskussionen hier so anschaut, so sind tatsächliche sachlich und ausführlich geführte Diskussion kaum anzutreffen.

84.60.138.167 01:24, 28. Apr. 2011 (CEST)

POV entfernen

Hi, wollte nachfragen, welche Abschnitte des Artikels Ahmed Zaki (Schauspieler) unter POV fallen? Gruß didicher 178.27.218.190 21:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das zum Beispiel: " ... der beste arabische Filmstar aller Zeiten ..." --Quintero 21:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

ah okay aber es ist ja wie gesagt eine Übersetzung aus dem englischen, im en:wp scheint man es mit POV nicht so eng zu sehen. Die Überarbeitung muss noch ein bisschen warten ;-) 178.27.218.190 22:12, 17. Okt. 2011 (CEST)

So hab jetzt einiges Geändert, Sterbedatum mit Kreuz, Geburtsdatum mit Stern, Kategorien, POV entfernt kannst bitte nochmal drüber kucken ob noch was fehlt LG didicher 178.27.218.190 13:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Habe noch einmal kurz darüberpoliert (Text gestrafft), ansonsten war jetzt alles in Ordnung. Deshalb gesichtet und QS-Aufkleber entfernt. Gruß --Quintero 16:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dankesehr 178.27.218.190 18:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

Geschichte der Juden in Erfurt

Sie können den Abschnitt, so wie er da steht, belegen? Dann mal los! --80.145.23.114 23:51, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss nichts belegen. Andere werden sich die Sache ebenfalls ansehen, und dann schau'n wir weiter. "Belege"-Aufkleber einzufügen ist nun wirklich das Einfachste von der Welt. (Wieso eigentlich als IP und nicht angemeldet? Nur so nebenbei gefragt.) - Ich habe mir übrigens erlaubt, ihre fehlerhafte Zeichensetzung zu korrigieren und ich werde dafür keine Beleg anführen. --Quintero (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Und darauf dürfen sie auch stolz sein! Nur zum Artikel "Geschichte der Juden in Erfurt" haben sie wohl nichts bezutragen und deshalb lassen sie es besser. --80.145.23.114 00:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich sagte ja: "Andere werden sich die Sache ebenfalls ansehen (...)". Ich bin raus, aber nicht, weil sie mich dazu aufgefordert haben. Übrigens schon die zweite Aufforderung von ihnen in dieser kleinen "Diskussion" - haben sie noch eine auf Lager? Ich muss jetzt nämlich ins Bett. --Quintero (Diskussion) 00:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich gleich bei ihrem Revert ahnte, sie sind ein Kämpfer für das Wahre, Schöne und Gute, also ein echter Wikipediaexperte. Laila tov --80.145.23.114 00:29, 6. Aug. 2012 (CEST)

"Laila tov"? Wahrscheinlich eine Sprache, die ich im Gegensatz zu ihnen nicht beherrsche. Aber wie auch immer: Was spricht gegen das Wahre, Gute und Schöne? - Das kleine Gespräch mit ihnen hat mich auf jeden Fall gefreut. Da sie offenbar zu den Leuten gehören, die immer das letzte Wort haben müssen, können sie es jetzt hier vorerst nach meiner Signatur einfügen (--Quintero (Diskussion) 00:42, 6. Aug. 2012 (CEST))(Das vorerst letzte Wort von 80.145.23.114):Welt im Spiegel

Immer noch unklar

Hallo Quintero, ich glaube, ich habe Unordnung angerichtet. Die beabschtigte Änderung steht fest gespeichert drin. Ihr habt mir noch mal meinen selbst rausgestrichenen Quatsch geschickt - tut mir leid miit der Verwirrung. Also, meine Kritik war, dass in der ersten ZEile folgendes stand: Bürgerbeteiligung bezeichnet die Beteiligung („Partizipation“) der BürgerSCHAFT an einzelnen -->die SCHAFT habe ich wegestrichen. Ebenso in zeile 5: alt: Bürgerbeteiligung kann auf die Teilnahme der BürgerSCHAFT ausgerichtet (...)

neu von mir: Bürgerbeteiligung kann auf die Teilnahme der Gesamtheit der Bürger ausgerichtet (...)

Insgesamt danke für die gute Arbeit, ich werde sie in einem Vortrag bei der FES zitieren. Herbert Bruhn

Keine Ursache und danke fürs Zitieren. (Wer oder was ist FES?)--Quintero (Diskussion) 00:48, 6. Aug. 2012 (CEST)

Fredonia

Ich habe eigentlich nur eine kleine Frage, da du den Artikel über das Buch die Abendröte im Westen geschrieben hast und dich mit Geschichte auskennst: in dem Buch wird erwähnt, dass der Protagonist im Jahre 1849 durch die neu gegründete Republik Fredonia reitet. Nun finde ich zwar auf der Wikipedia nach langem suchen den Hinweis auf eine Republik Fredonia, diese wurde aber zu Beginnn des texansichen Unabhängigkeitskrieges mehrere Jahrzente zuvor ausgerufen und wie es scheint auch bald wieder aufgegeben. im Jahre 1949 dürfte ganz Texas schon von den USA annektiert worden sein, wie passt da Fredonia noch ins Bild? Ich hoffe du kannst mir weiterhelfen. viele Grüße--Montarde (Diskussion) 09:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sehr spezielle Frage, die ich dir leider auch nicht beantworten kann. Vielleicht ist die Stadt gemeint Fredonia (Arizona), vielleicht das Fredonia Township. Wahrscheinlicher aber scheint mir, dass der Autor es mit der historischen Chronologie nicht allzu sehr genau genommen hat und im Sinne der dichterischen Freiheit Zeit und Ort zusammen führte. --Quintero (Diskussion) 11:53, 17. Aug. 2012 (CEST)

das ist möglich, aber bei einem aus Texas stammenden Autor dann doch irgendwie unwahrscheinlich. kennst du jemanden bei der Wikipedia, der das vlt. wissen könnte?--Montarde (Diskussion) 12:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

Leider nein. Aber Wikipedia:Auskunft ist ein ganz gutes Forum für allgemeine Wissensfragen. Ein Versuch wäre es wert. Wieso ist diese Frage für dich so wichtig?--Quintero (Diskussion) 16:22, 17. Aug. 2012 (CEST)

naja ich will halt die historischen Zusammenhänge versthen. und fidne historsiche Wiedersprüche immer recht unangenehm--Montarde (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

habe noch 2 Fragen: an eienr Stelle wird die Bande der skalpjäger von einer EWinheit mexicanischer Soldaten gejagt, obwohl sie zuvor einen neuen Vertrag mit dem Gouverneur abgeschlossen haben. wie kann das sein? und warum fangen sie an sich auf der Flucht vor den Indianern gegenseitig umzubringen? ich hoffe, du kannst mir weiterhelfen. viele grüße--Montarde (Diskussion) 23:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht will uns der Autor nur sagen, dass die Welt verrückt ist und dass es einen Haufen Idioten darin gibt ...? Im übrigen glaube ich nicht mehr, dass ich dir irgendwie noch weiterhelfen kann und sage deshalb tschüss und EOD. --Quintero (Diskussion) 17:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Elisabeth Schmitz

Hallo, Quintero. Deine Sichtung im Artikel Elisabeth Schmitz ist etwas daneben. Ich hatte die Änderung vorher bereits zweimal zurückgesetzt. Auch wenn Frau Schmitz in Yadvashem geehrt wird, müssen sich nicht alle ihre Schriften mit Antisemitismus befassen. Der Titel „Hartmut Ludwig: Die Denkschrift von Elisabeth Schmitz „Zur Lage der deutschen Nitarier“. Analyse, Kontext Vergleich'“ lässt sich im Internet finden. Das Wort Nitarier steht hier für Unitarier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich nehme alles zurück und bitte um Entschuldigung. War schlichtweg mein Feher, da ich bei der Googlesuche nicht aufgepasst habe. Der Edit und deine Sichtung waren berechtigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:47, 10. Feb. 2013 (CET)

andere wikis

gudn tach!
ich schrieb: "In der englischsprachigen Wikipedia sind Belege dafuer angegeben."
du schriebst: "Andere Wikis sind keine Belege."
deine aussage hat nichts mit dem zu tun, was ich sagte. ich wuerde mich freuen, wenn du kuenftig etwas weniger vorschnell urteilen/abwiegeln wuerdest. -- seth 22:20, 8. Dez. 2013 (CET)

Gleichförmigkeit des Okkulten

Hallo Quintero!

Die von dir angelegte Seite Gleichförmigkeit des Okkulten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:45, 5. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (19.04.2017)

Hallo Quintero,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:KiK Abowerbung 1981.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Freigabeantrag an permission-de@wikimedia.org ist raus. --Quintero (Diskussion) 09:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Quintero
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo Quintero! Am 23. März 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.300 Edits gemacht und 48 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank, freue mich über die Anerkennung!--Quintero (Diskussion) 22:46, 24. Mär. 2019 (CET)

Berthold Kirner

Ich nehme mal an Freiburg im Breisgau? Aber das in der Schweiz wäre nicht ausgeschlossen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2022 (CET)

Freiburg im Breisgau ist richtig. BKL wird umgeleitet. Quellenbaustein: Quellen zur Malerei sind angegeben.--Quintero (Diskussion) 18:55, 28. Nov. 2022 (CET)