Rabenkind

Hallo Rabenkind. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Freundliche Grüße, --Church of emacs ツ ⍨ 18:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung. --Rabenkind 09:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Dämemark

Hallo, bei Siemens muss das Land aktualisiert werden :) mfg --Lofor 23:49, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hi, wenn ich das richtig verstehe handelt es sich bei dem Hersteller um die dänische Tochterfirma Siemens Wind Power A/S, die die Dinger herstellen. Da ist das glaub ich schon richtig so? Gruß --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Rabenkind, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 13:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist mir Recht - Danke und Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:01, 29. Dez. 2008 (CET)

gerne, viel Spaß damit. --Zollernalb 14:05, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke

Hallo Rabenkind, danke für Deine Korrektur. Ich habe natürlich nichts dagegen. Gruß -- Widescreen ^® 17:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen, habe im Zuge des Lesens deiner mich ansprechenden Texte nun auch den Legasthenie-Hinweis gelesen. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 17:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich brauch im Prinzip drei vier Benutzer, die ständig hinter mir herräumen :-). -- Widescreen ^® 18:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Djmirko wurde gestrichen. Du bist nicht stimmberechtigt. --Xqbot 00:10, 22. Mai 2010 (CEST)

Blogs

Hallo Rabenkind. Blogs sind erlaubt, wenn sie an "renommierte und zuverlässige Institutionen" gekoppelt sind; das dürfte im Fall des ZDF gegeben sein, der Autor Elmar Theveßen ist ebenfalls reputabel. Nur zur Info.--bennsenson - ceterum censeo 00:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe auch gerade erfolglos nach der Stelle gesucht, an der ich das mal zu leisen meinte. Eine Dopplung ist es dennoch zu folgendem Abschnitt. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 00:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, stimmt. lol genau das wusste ich, schon kommt einer der [...] und will es als "Blog" rausschmeissen. Man muss aufpassen, was man sagt :)--bennsenson - ceterum censeo 00:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt mit der Dopplung? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 00:49, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die Quelle ist doppelt drin, aber nicht der Inhalt. Wird jeweils was anderes zitiert. Kann man formatieren.--bennsenson - ceterum censeo 00:58, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was ich meine sind die Einschätzung der westlichen Geheimdienste mit Verbindung zu al-Qaida und die Unterstützung von Terroristen - das lässt sich sicher in einen Abschnitt packen oder? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 01:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja mach einfach wie Du meinst.--bennsenson - ceterum censeo 01:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich das verfolgt habe, hast du die Dopplung eingefügt - ich würde dich daher auch bitten das zu entflechten ;) , --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 01:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

ship to gaza

zur Kenntnis --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:57, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bilder skalieren

Hallo Rabenkind, wir hatten es im Chat gestern kurz von verlustfreien und verlustbehafteten Bilderskalierungen. Eng damit verwandt ist das Problem bei Verzerrungen. Wikipedia Diskussion:Fotowerkstatt#Hochskalieren vor Transformationen .28z. B. Verzerren oder Drehen.29 könnte dich interessieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Durchaus interessant - vielen Dank für den Link. War mir bisher gar nicht so bewusst. Wäre interessant zu wissen ob GIMP das automatisch macht. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was soll GIMP automatisch machen? Hochskalieren? - Eben nicht. Die Tests waren mit GIMP. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Um so dankbarer bin ich dir für deine Info! Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Für unser Land

Hallo Rabenkind, wenn das so sein sollte und deine Revertierung Bestand haben soll, müsstest du wenigstens die Quelle für dieses Zitat angeben, denn im Wortlaut des Aufrufes selber ist davon nichts zu lesen! Gruß--BrThomas 20:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du hast recht - ich habe es geändert. Danke und Gruß --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Irren ist menschlich, auch ich habe das erfahren. Danke für die Rücknahme - und auf gute gemeinsame Weiterarbeit an dem Projekt, das uns am Herzen liegt! Gruß--BrThomas 17:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:01, 22. Nov. 2011 (CET))

Hallo Rabenkind, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:01, 22. Nov. 2011 (CET)

Moin, der nächste Edit in der inkriminierten Sache, soll heissen in der Einleitung von Hamas führt zur Sperre, --He3nry Disk. 11:03, 22. Nov. 2011 (CET)

Hallo Henry. Ich bin nun etwas verunsichert. Wenn ich weiterhin der Meinung bin im Recht mit meiner Änderung zu sein und meine Diskussionspartner in dieser (sicher nicht unemotionalen) Sache im eher statischen Bereich sehe habe ich keine Möglichkeit mehr die Einleitung zu ändern? Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:18, 22. Nov. 2011 (CET)

Das war kein inhaltlicher Kommentar. Ich kann nur die Versionsgeschichte sehen und sehe, dass Du gegen mindestens zwei Andere editierst. Das wird ein Editwar und den wollte ich stoppen. Wenn Du inhaltlich Dich "im Recht" fühlen solltest, hole Dir andere Autoren (haben sich ja schon gemeldet), damit sie Deine Edits stützen - und editiere nicht selbst noch einmal, zumal Du ja auch der Meinung bist, dass das emotional ist. (Natürlich kannst Du nach Erledigung dieses unmittelbaren Anlasses wieder in der Einleitung editieren, so wörtlich war das nicht gemeint). --He3nry Disk. 11:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe den durchaus sinnvollen Ansatz dieser Regelung, fühle mich nun aber gegenüber meinen Diskussionspartnern ein wenig diskriminiert. Gilt gleiches für diese? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Im Prinzip ja (EW für alle). Um auf der Meta-Ebene zu bleiben: Sie haben den Vorteil, dass sie zu mehreren sind. Ich denke auch, dass die Sperre der Seite (=kein eindeutiger Editwarrior identifizierbar), die wir nun haben, hier angemessener ist als Sperre für Dich (=eindeutig benennbarer Editwarrior), --He3nry Disk. 11:47, 22. Nov. 2011 (CET)

Na das lässt ja hoffen ;) --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Terrorismus und RAF

Und? Was willst Du ? TJ.MD 13:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte ich muss mich etwas zurückhalten. Da ich heute! bereits drei mal auf der VM gelandet bin könnte das bei Administratoren Vorurteile hervorrufen... Meine Meinung habe ich ja auf der Disk hinterlassen. Geschriebene Unterstützung ist dir in der Sache sicher. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Habe gerade erst deinen Kommentar auf der VM gesehen. Bei Terrorismus wird belegtes samt des Beleges kommentarlos gelöscht. Ich hatte gedacht solches Vorgehen wäre nicht gerne gesehen. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:56, 22. Nov. 2011 (CET)

Mir scheint, Du bist im Irrtum, in mehrfacher Hinsicht. In Deiner Quelle wird die RAF als teroristische Gruppe bezeichnet, Du entfernst das aud dem Text RAF, mehrfach. Damit machst Du Dich dann schon mal unbeliebt. Das Zeuch, iwas Du in Terrorismus geändert hast, ist zT großer, zT weniger großer Käse: erstens belegt Deine Quelle nicht, dass "der Begriff des Terrorismus selbst in Forschung und politischer Praxis umstritten ist", sondern, dass es "eine Flut von Definitionen nebst Ergänzungen und Variationen" gibt. Und das von Dir angebrachte Zitat bringt nur das zu Ausdruck, was ohnehin schon da steht. Gruß, TJ.MD 14:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Zu meiner Verteidigung - dieser erste Edit an RAF folgte darauf wobei ich mich auf den IP-Kommentar bezog in dem erwähnt wird, dass die RAF auf das Terror im ersten Satz verzichtet. Daher meine Rücksetzungen. Das Zitat, ja, sehr ähnlich steht es schon drin. Das Zitat erweitert diesen Aspekt um die Absichten derer, die den Begriff gerne anderen anhängen. Zumindest das ist neu und vielleicht erwähnenswert. Impliziert eine ungenaue Abgrenzung nicht auch Umstrittenheit? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Es gibt Leute, die legen Frauen mit Blutung in der Frühschwangerschaft ins Bett. Ich halte das für Unsinn. Umstritten? Nö. Verschiedene Standpunkte. So wie beim Terrorismus. Gruß, TJ.MD 14:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht reden wir über zwei verschiedene Dinge? Für mich bedeutet umstritten, dass die Bedeutung des Begriffs nicht klar definiert werden kann. Und das ist mE der Fall. Bei deiner Frühschwangerschaft steh ich auf dem Schlauch... --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:50, 22. Nov. 2011 (CET)

(BK) Dass der Terrorismus eine Vielzahl von Ausprägungen, politischen Begründungen etc. hat, ist ein alter Hut und versteht sich eigentlich von selbst. Das belegt aber überhaupt nicht, dass der Begriff „Terrorismus“ umstritten ist oder nicht. Umstrittenheit des Begriffs ist etwas ganz anderes - und es wäre genauer zu untersuchen, was eigentlich umstritten ist. So weit erst mal. Gruß vom --Hardenacke 14:53, 22. Nov. 2011 (CET)

KäseKäseKäse. Natürlich kann der Begriff Terrorismus klar definiert werden. Er WIRD ja auch definiert. Von mehreren und unterschiedlich. Aber definiert. Insofern ist er nicht umstritten, es gibt einfach ur verschiedene A sichten darüber. Wie auch darüber, was mít Frauen mit Blutung in dr Früh-SS zu geschehen hat. Vah-schtehste, Mann? TJ.MD 15:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich denke ich anders. Wenn es mehrere Auffassungen über die Bedeutung gibt und beim inzwischen 15[1] Jahre währenden Versuch der UN zur Findung einer gemeinsamen Definition keine Einigkeit erziehlt werden kann - nun dann ist die Bedeutung dieses Begriffes für mich Umstitten. Oder wie? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:11, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn etwas umstritten ist, versuchen welche, andere auf ihre Sichtweise zu bringen. Hier ist das nicht so, jeder will seine Sichtweise hehalten. Das ist genauso, wie mit Trollen. Mich beispielsweise halten so einige für einen Troll. Das Lustige daran ist, dass das ganz genau die Leute sind, die ICH für Trolle halte. Umstritten? Nö. Verschiedene Ansichten. Gruß over and out, TJ.MD 15:31, 22. Nov. 2011 (CET)

versuchen welche, andere auf ihre Sichtweise zu bringen. Hier ist das nicht so, jeder will seine Sichtweise hehalten. das eine schließt das andere nicht aus. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die UN-Mitglieder versuchen sich gegenseitig zu überzeugen. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Naja, es wird von seiten der Terroristen und ihrer Unterstützer - dazu gehören auch UNO-Mitglieder - immer Kritik am Begriff des Terrorismus geben. Sie sehen sich ja selbst nicht als Terroristen, sondern als Freiheitskämpfer, Verteidiger des rechten Glaubens ... was auch immer. Insofern wird der Begriff auch immer umstritten bleiben. Es gibt aber einen gewissen Konsens in der Forschung und Praxis, wie er hier beschrieben wird. So weit liegen seriöse, nichtapologetische Ansichten gar nicht auseinander. --Hardenacke 15:34, 22. Nov. 2011 (CET)

UN-Mitglieder sind Terroristen? Da hast du aber die eben von dir zitierte Quelle nicht richtig gelesen. Eine terroristische Gruppe ist nicht staatlich legitimiert oder im Besitz der Macht; --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du lesen würdest, was ich schreibe, wäre Dir das nicht entgangen: und ihrer Unterstützer. --Hardenacke 15:49, 22. Nov. 2011 (CET)

Haste recht. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:57, 22. Nov. 2011 (CET)

lb Rabenkind, machs dir doch einfacher: Bevor du irgendwas zum Thema schreibst, schau zuvor bei Henrik Broder nach, der gilt hier - ob er nun Breiviks oder auch für andere Irre der Gedankengeber war oder nicht - als Maß aller Dinge für alles, wie Politik östlich von Zypern zu bewerten ist und vor allem wer die Bewertungsbefugnis besitzt. Da kann schon mal ein Widerstandskämpfer zum Antisemiten erklärt werden, das spielt keine Rolle. Wichtig hier ist, was Broder sagt. Vor allem solltest Du nicht zmag lesen, das, die dort angeführten Autoren sind ein rotes Tuch für alle, die sich hier für intelligent halten. Schreib über Maikäfer, oder noch besser, schreib über den Mai. Es gibt 34 Gründe, über den Mai zu schreiben, der erste Mai allerdings ist schon vergeben, ist auch besser so, sicher hat Broder dazu eine Meinung. Der 11. Mai ist ziemlich unverfänglich. Die restlichen Gründe, über den Mai zu schreiben, ist der Buchstabe M, das A und das I. Keiner dieser Gründe hat mit Terrorismus zu tun, das erlaubt reduzierte Denkanstrengung und kann auch in ungelüfteten Räumen stattfinden. Du wie ich wissen, Terroristen werden dann zu Terroristen, wenn es opportun ist. Das gilt im Übrigen auch hier für Trolle. Trolle werden gemacht, keiner ist ein Troll von Anfang an. Zwei VMs an einem Tag von einer so anerkannten Persönlichkeit wie Bennesenson kann ein Grund für manchen Admin sein, dich weiter zu provozieren. Nur die Hälfte dessen, was tatsächlich vor sich geht, wird auch hier sichtbar. --Hubertl 19:10, 22. Nov. 2011 (CET)

Oh, ich sehe gerade, die dritte VM! --Hubertl 19:10, 22. Nov. 2011 (CET)

Doch nur zwei... --Hubertl 19:13, 22. Nov. 2011 (CET)

Du musst weiter zurückscrollen am Tag - mit meiner sind es vier... Danke für die Worte. Werde mir das überlegen mit dem Mai. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 19:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Hinweis

Hierzu: Zum letzten Mal: Es geht bei Hamas um Hamas, nicht um den Terrorismusbegriff. Benutzerseiten sind keine Wissenschaftlichen Beiträge und auch keine Beiträge zur Artikelverbesserung. NUR letztere haben dort ein Daseinsrecht. Räume also bitte deine unsachlichen Beiträge selber ab und zeige damit deine Einsichtsfähigkeit. Sonst erschwerst du nur einen Kompromiss, dem du schon zugestimmt hast. Kopilot 22:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Es geht seit Beginn der Diskussion um eben diesen Begriff. In seiner absoluten Form gebraucht ist er wertend und sagt mehr über den aus, der ihn benutzt als über den Bewerteten. Ignoriere die Benutzerseite, folge den Links die dort vermerkt sind. Dieser Kompromiss wird so nicht stattfinden weil es ein zu schönes Gefühl erzeugt sich auf der moralisch sicheren Seite zu wissen. Selbst wenn Hardenacke zustimmen sollte gibt es noch eine ganze Schaar anderer die es nicht tun werden. Zudem weiß ich nicht was an diesem einen Link so dolles dran sein soll, dass er irgendwas gefährdet. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:30, 22. Nov. 2011 (CET)

ps. übrigens ist das eben kein Kompromiss, sondern das einzige wofür ich mich schon den ganzen Tag einsetze. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Nein, dir wurde von Beginn an erklärt, dass es um den Terrorismusbegriff an sich DORT NICHT geht. Du hast es nur vorgezogen zu ignorieren. Und wenn du nur das vorgeschlagen hättest, was ich vorgeschlagen habe, ohne deinen EW und ohne Theorien zum Terrorismusbegriff, wären wir weiter. Kopilot 22:37, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß deine Bemühungen wirklich zu schätzen - nun gut, dann schauen wir mal. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Diskussion:Tag der Erde

Das scheint dich ja auch zu interessieren. Sollten wir den Bearbeitungsbaustein jetzt entfernen können? Oder wie ist deine Meinung dazu? ... --Fmrauch (Diskussion) 21:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich denke der kann raus. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:32, 23. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Open-Source-Software in öffentlichen_Einrichtungen#HP-Studie über die Kosten des Münchner Projekts

Hallo
Ich denke man sollte die Studie im Artikel erwähnen, da es doch einige mediale Aufmerksamkeit gab. Sie Darf aber nicht als Wahrheit, veröffentlicht oder transparent dargestellt werden. Ein kritischer wortlaut ist sicher angebracht. Auch unbelegte Zahlen daraus sollten wir nicht in den Artikel einfügen. Darf ich dich deshalb bitten, die "alles oder nicht" Haltrung zugeunsten eines faieren Kompromisses aufzuweichen? Hast du lust einen Text vorschalg zu verfassen? Ich würde mich sehr über deine Zisammenarbeit freuen. --Thomei08 13:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Da die Studie nicht Open-Source-Software im Allgemeinen zum Inhalt hat, sondern ganz konkret Limux behandelt, ist sie zu unkonkret für den Artikel, wenn denn so umstritten. Meiner Meinung nach reicht der Absatz den ich bei LiMux eingefügt habe allemal aus. Was wissen wir denn? Die Studie nicht veröffentlicht, basiert auf falschen Zahlen und bezahlt von der Konkurrenz. Da reicht doch der Text im Hauptartikel. Oder? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:27, 18. Feb. 2013 (CET)

Grundsätlich muss ich dir zustimmen. Leider wird sich unser MS-Fan nicht so schnell zufreiden geben danit. Sogar für einen Editwar ist er sich nicht zu schade. Dein Vorschalg im LiMux-Artikel halte ich für brauchbar und ich würde eine Übernamhe nach Open-Source-Software in öffentlichen_Einrichtungen sehr begrüssen und erstützen. DANKE! --Thomei08 14:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Es geht ja in erster Linie nicht darum, dass alle Beteiligten zufrieden sind, sondern dass der Sachverhalt ausgeglichen dargestellt wird. Dem ist mMn. schon jetzt so. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Da kann ich nur zustimmen. Welches Vorgehen schlägst du vor? --Thomei08 14:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Um nicht dem am meisten nachzukommen, der am lautesten schreit, habe ich um Meinungen zu meiner Gedankenkette auf der dortigen Disk gebeten. Ich hoffe, dass führt zu Argumenten. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Disk. dreht sich im Kreis, weshalb ich mich nun ausklinke. Bevor nicht im Artikel neue Fakten geschaffen werden, werde ich mich zurückhalten, da die Ausgangslage derart klar eindeutig ist. Danke für deine Unterstützung. --Thomei08 11:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ignacio Bercero

Hallo Rabenkind, danke für deine Ergänzung im TTIP-Artikel, wer Ignacio Bercero ist -- obwohl: ein paar Zeilen weiter oben steht schon "Verhandlungsführer seit Dezember 2013 sind auf EU-Seite Ignacio Bercero" --WalterGroeh (Diskussion) 15:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Diskussionsniveau Hamas und EW-Regel

Das dortige Diskussionsniveau ist zweifellos erschreckend (bisher vor allem Beleidigungen/Unterstellungen, keine Darstellung von Argumenten, einzig der Beitrag von Tommy ist mit Quelle unterlegt und diskutiert eine Verbesserungsmöglichkeit). Aber ein Editwar gegen die Mehrheit ist trotzdem nach den Regeln nicht erlaubt und würde administrativ unterbunden werden, egal wie gut oder schlecht einige Argumente sind. Ich will nicht das Problem der Regel abstreiten, daraus kann sich eine sehr geringe Zuverlässigkeit von Artikeln ergeben, es lässt sich auch leicht ausnutzen. Wenn Diskussionen auf dem Niveau geführt werden (nicht selten in politischen Artikeln) und Argumente nichts zählen, werden Artikel aus solchen umstrittenen Bereichen natürlich kaum überprüf- und verbesserbar. Das ist allerdings ein generelles etabliertes Problem der Wikipedia und wahrscheinlich täglich in einigen Artikeln aus dem Politikbereich so ähnlich einsehbar, es fehlt auch eine Redaktion die auf Qualität prüft und sachlich diskutiert. Alleine lassen sich Artikel aus besonders umstrittenen Bereichen, wegen der Grabenkämpfe, kaum bearbeiten und aufgrund des Diskussionsniveaus werden andererseits auch nur wenige Nutzer Lust haben in den Bereichen zu diskutieren und zu korrigieren. Update: Nun wird ja zumindest nach VM, reichlich Beleidigungen und Ähnlichem durch einen weiteren Nutzer (Tommy) anhand einer Quelle diskutiert, aber die Dramatik in solchen Diskussionen ist bedenklich. --77.188.71.94 18:58, 14. Jun. 2016 (CEST)

Danke

für deine klare Haltung bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das für sie ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht wie es scheint immer. --Hubertl (Diskussion) 23:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Bitte um Zurückhaltung, was die Pro-Argumente betrifft. Du hast eine kleine Änderung angekündigt, aber tatsächlich eine große gemacht inkl. Löschung von Pro-Argumenten. Du wirst verstehen, dass das nach drei Wochen Vorbereitung und zwei Tage vor dem Start nicht mehr gehen kann. Wenn Änderung, dann ganz konkret auf Einzelpunkte bezogen auf der Diskussionsseite. --Hubertl (Diskussion) 06:50, 10. Feb. 2017 (CET)

@Hubertl: Das war alles auf der Disk besprochen und bestätigt worden. Es geht auch mehr, wie geschrieben, um eine logische Argumentenfolge und Redundanzen. Die Argumentations selbst habe ich nicht angefasst. Ich würde dich also bitten, das dem Diskussionsstand wieder anzupassen. Danke. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 14:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Du schreibst, du veränderst die Reihenfolge im MB

löscht aber gleichzeitig ein Argument. Ich denke, dass auch du das verstehst, dass das so nicht gehen kann. Ist das ein Versehen oder Absicht? --Hubertl (Diskussion) 19:44, 10. Feb. 2017 (CET)

@Hubertl: Auch wenn ich den redundanten Satz beim Edit gestern Abend entfernt hatte, habe ich ihn vorhin wieder hinzugefügt. Oder du siehst was, was ich nicht sehe? Falls dir also wirklich noch was fehlen sollte, dann stelle bitte die kohärentere Reihenfolge wieder her und füge lediglich fehlendes ein. Wie bereits auf der Disk geschrieben, dürften Wiederholungen von Argumenten aber eher wenig vertrauensvoll wirken. Und ignoriere das bitte nicht wie vorhin, ich werde sonst sowieso wieder aktiv. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 20:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Nachfolgender Text wurde von dir gelöscht:

• Das Wohl der Wikipedia sollte über den beruflichen oder finanziellen Interessen Einzelner stehen. Das Einbringen von Bildern in Wikipedia-Artikeln in der vorrangigen Absicht, eigene finanzielle Interessen zu fördern, ist Paid Editing gleichzusetzen. Es ist ein völlig normaler und ständig umgesetzter Vorgang, paid editing-Inhalte zu löschen, die User selbst werden nach Abmahnung gesperrt, wenn sie keine Einsicht zeigen.

Wie gehen wir damit um? --Hubertl (Diskussion) 21:15, 10. Feb. 2017 (CET)

@Hubertl: Mach bitte die Augen auf [2] - steht ganz oben als erstes Argument. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 00:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Sorry, sorry, Sorry, ich habs wirklich übersehen. --Hubertl (Diskussion) 07:50, 11. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:16, 24. Feb. 2017 (CET)

Meinungsbild Abmahnpraxis

Hallo Rabenkind, du hattest dich bei diesem Meinungsbild als Unterstützer eingetragen und in der Diskussion zu Wort gemeldet. Darf ich deine Aufmerksamkeit auf dieses Meinungsbild in Vorbereitung lenken? Es ist deutlich eingeschränkter und bescheidener in der Zielsetzung als das vorige, aber es geht darum, überhaupt erstmal ein Bein auf die Erde zu bekommen, damit nicht der Eindruck entsteht, die Abmahnbefürworter hätten auf ganzer Linie gesiegt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Grüß dich Rabenkind, du hattest dich aus der Unterstützerliste wieder ausgetragen, weil du, wenn ich es richtig verstanden habe, erst sehen wolltest, wie die Frage nach der Zielsetzung beantwortet wird. Ich habe jetzt einen Textentwurf dazu eingereicht und hoffe auf deine Zustimmung. Bitte lass mich wissen, was du davon hältst. Ich würde mich freuen, wenn du dich wieder als Unterstützer eintragen würdest, denn ich glaube, dass wir hier gute Chancen haben, ein ganzes Stück weiter zu kommen. Gruß, Willi P • Disk • 17:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

Henriette hatte völlig richtig die mangelnde Durchsetzbarkeit bemängelt. Dies war dann auch der Grund, warum ich mich als Unterstützer ausgetragen habe. Ich sehe keine reelle Chance, dass sich Leute, für die viel Geld auf dem Spiel steht, an einen noch so gearteten Verhaltenscodex halten. Da hat sich, soweit ich das überschaue, auch nichts dran geändert. Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 00:30, 4. Mai 2017 (CEST)

Schade

... wie wär's bei Verschiebeaktionen von Kunstmuseen die Autoren mal vorher zu informieren, oder im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst mal anzufragen? --Rlbberlin (Diskussion) 00:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich meine, ich habe da schon richtigen Portal nachgefragt. Aber danke für die unaufgeregte Nachricht... Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 00:23, 4. Mai 2017 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Rabenkind/Entwicklungshilfe-Programmrahmen der Vereinten Nationen

Hallo Rabenkind! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 23:01, 12. Jul. 2017 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 23:01, 12. Jul. 2017 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Entwicklungshilfe-Programmrahmen der Vereinten Nationen

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier und da als Direktübersetzung kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des Öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:56, 13. Jul. 2017 (CEST)

Gewürzmetall

Hallo Rabenkind!

Die von dir angelegte Seite Gewürzmetall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Probleme mit Deinen Dateien (14.08.2018)

Hallo Rabenkind,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Mosse-Palais seen from Leipziger Platz.jpg - Problem: 1923
2. Datei:Mosse-Palais seen from Voßstraße 22.jpg - Problem: 1923

• Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
  • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
  • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 14. Aug. 2018 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Rabenkind/Station Redu

Hallo Rabenkind! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 11:23, 4. Okt. 2018 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 11:23, 4. Okt. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Station de Kiruna

Hallo Rabenkind,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:45, 15. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-19T21:08:40+00:00)

Hallo Rabenkind, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 19. Mär. 2020 (CET)

Organische Trockensubstanz

Hallo Rabenkind, magst du bei deinem unbelegten Artikel gelegentlich Quellen nachreichen? Danke, Leyo 15:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin nicht mehr in dem Gebiet tätig und es fehlt mir dafür leider die Literatur. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 09:36, 6. Jul. 2020 (CEST)

Du hast ja bestimmt nicht alles vergessen … --Leyo 09:38, 6. Jul. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Dark Energy Spectroscopic Instrument

Hallo Rabenkind,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rabenkind/Dark Energy Spectroscopic Instrument

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 11:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Ogata Akira

Hallo Rabenkind, könntest du bei deinem vollständig unbelegten Artikel bitte die relevanten Belege nachreichen? Im engl. Artikel gibt es jedenfalls welche. --Leyo 12:15, 5. Dez. 2022 (CET)

Belege habe ich eingefügt, danke für den Hinweis. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 12:43, 8. Dez. 2022 (CET)

Danke. Kommt da noch mehr, dass du den Baustein noch nicht entfernt hast? --Leyo 20:30, 8. Dez. 2022 (CET)

Anscheinend blende ich solche Bausteine völlig aus meinem Sichtbereich aus ;) --Rabenkind·^{ein Readgeek} 13:32, 9. Dez. 2022 (CET)