Benutzer Diskussion:Radschläger/Archiv 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Radschläger/Archiv 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Radschl%C3%A4ger/Archiv_2013#Thema_1

SG-Verfahren Messina

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 02:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:41, 22. Jan. 2013 (CET))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:41, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:17, 27. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:14, 27. Jan. 2013 (CET))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 06:55, 28. Jan. 2013 (CET)

Dein Umbau des Kategoriensystems ...

Hallo, habe ich die Diskussion zur Verlegung der Kategorien für hohe Gebäude nicht mitbekommen? WP:KWS ist ausschließlich für "Verweise auf Kategorien, über deren Zusammenführung, Umbenennung oder Löschung bereits entschieden wurde" da. Wenn es eine derartige Entscheidung nicht gibt, sind solche Eigenmächtigkeiten Verstöße gegen die Regeln des Kategoriensystems und daher rückgängig zu machen. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:35, 11. Feb. 2013 (CET)

ich bin jetzt seit knapp 6 Jahren im kategorienbereich von Plänen und bauen tätig. Dich kenne ich aus den verschiedensten Diskussionen in diesem Bereich leider nicht.

die Grundlage für diese Verschiebung war, wie es auch im bearbeitungskommentar angegeben ist, die eindeutige Regel zur Benennung von Kategorien:

"Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen."

Der Hauptartikel dieser Kategorie ist ebenso wie der Bautyp und damit der Fachbegriff entsprechend dem "Lexikon der bautypen" ist der/das Hochhaus. Die kunstwortschöpfung der Wikipedia (Hohes Gebäude) widersprach allen Grundregeln sowie führte zu zahlreichen fehleinordnungen von Fernsehtürmen und Kirchen. -- Radschläger sprich mit mir 06:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Dein Argument ist nicht falsch. Aber eine Ankündigung des Umbaus und eine Diskussion darüber wären bei so grundsätzlichen Dingen schon angebracht, finde ich. --Summ (Diskussion) 07:51, 11. Feb. 2013 (CET)

ich arbeite jetzt gerade 118 fehlkategorisierungen ab, bei denen z.B. der KNMI-Messmast Cabauw als Gebäude (!) kategorisiert war. So ein absoluter Unsinn entsteht eben, wenn man Wikipedia-Wortschöpfungen verwendet. Der Hauptartikel der Kat ist unzweifelhaft Hochhaus, was wäre hier also zu diskutieren gewesen? -- Radschläger sprich mit mir 07:59, 11. Feb. 2013 (CET)

nett ist auch dies hier als hohes Gebäude zu bezeichnen... -- Radschläger sprich mit mir 08:11, 11. Feb. 2013 (CET)

In der Sache bin ich ganz einverstanden. Aber du hättest es ja ankündigen können. --Summ (Diskussion) 08:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht. Es geht nicht nur um eine Ankündigung, sondern tatsächlich um eine Entscheidung, Wikipedia ist schließlich ein Community-Projekt. Dass das bestehende Kategoriensystem möglicherweise unglücklich war, "hohe Gebäude" schlecht von "Türmen" abgegrenzt waren und manche Bauwerke daher fehlkategorisiert waren, ist die eine Sache, da magst du in der Sache Recht haben. Allerdings entscheidet so etwas nicht einer allein, vielleicht hätte sich in der Diskussion eine andere Lösung herauskristallisiert, z.B. Hochhäuser als Unterkategorie von Hohen Gebäuden anzulegen. Aus diesem Grund setzt WP:KWS eine Entscheidung in der Kategoriendiskussion voraus, und Alleingänge wie dieser sind letztlich als Missbrauch zu werten. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:55, 11. Feb. 2013 (CET)

die kat enthielt eine klare definition: "hier kommen nur hochhäuser rein". entsprechend lautet der hauptartikel Hochhaus. wo siehst du jetzt die rechtfertigung eine wikipedia kunstwortschöpfung als bautyp kategorie zu behalten? -- Radschläger sprich mit mir 09:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Es könnte zum Beispiel sein, dass jemand die hohen Bauwerke aus dem Blickwinkel der Luftfahrtkarten im Blick hat und die bisherige Kategorie dafür geeignet findet. So etwas kann man aus dem eigenen Fachgebiet heraus manchmal nicht alles bedenken. Daher ist eine Ankündigung sicher nicht verkehrt. --Summ (Diskussion) 10:00, 11. Feb. 2013 (CET)

wie gesagt: die kat enthielt auch bisher eine klare definition: "hier kommen nur hochhäuser rein". es hat sich also, bis auf den namen nichts geändert... für türme gibt es die Kategorie:Turm. fehlkategorisierungen welche heute nacht auffielen, waren auch bisher fehlkategorisierungen. nur weil niemand in die oberkat geschaut hat, sind sie bislang niemandem aufgefallen, jetzt schon. ein weiterer grund für diese dringend notwendige wartungsmaßnahme. -- Radschläger sprich mit mir 10:06, 11. Feb. 2013 (CET)

@Radschläger: mir geht es um die Verfahrensfrage. Das war aus meiner Sicht eine potentiell projektschädigende BNS-Aktion vom feinsten, darüber muss erstmal Klarheit geschaffen werden. Auf der sachlichen Ebene diskutiere ich im Moment gar nicht. Da hast du gute Argumente auf deiner Seite, trotzdem wäre es wichtig, den nötigen Konsens dafür nachträglich noch herzustellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:16, 11. Feb. 2013 (CET)

inwieweit bist du denn mit den aktuellen verfahren im Bereich Kategorien vertraut? -- Radschläger sprich mit mir 19:51, 11. Feb. 2013 (CET)

Im Ernst, ich habe echt keine Lust auf "Ich-habe-aber-in-dem-und-dem-Bereich-mehr-Erfahrung"-Ping-Pong, weil das zu nichts führt. Ich würde viel lieber mit der Situation, wie sie nun einmal ist, konstruktiv umgehen. Uns ist doch allen an einem vernünftigen Kategoriensystem gelegen. Findest du es nicht auch sinnvoller, das im Dialog weiterzuentwickeln als allein im stillen Kämmerlein? Vier Augen sehen immer mehr als zwei. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:58, 12. Feb. 2013 (CET)

deswegen habe ich gefragt. Offensichtlich hast du recht wenig mit Kategorien zu tun, sonst würdest du wissen, dass die Entscheidungen im Wikiprojekt Kategorien eben nicht nur von admins, sondern auch von dessen Mitarbeitern getroffen werden. Das der Bot für Vielfache Wartungsarbeiten genutzt wird und eben nicht nur zur Umsetzung von Admin- oder benutzerentscheidungen. Dann würdest du wissen, dass es Fachbereiche gibt, welche sich um die Kategorien in ihrem Themengebiet kümmern (Stichwort Fachbereichshoheit). Dann würdest du wissen, dass ich intensiv im Bereich planen und bauen an der Entwicklung des katsystems beteiligt bin. Dann würdest du wissen, dass zahlreiche Benutzer jeden Tag neue Kategorien anlegen, ohne vorher um Erlaubnis zu fragen. Dann würdest du wissen, dass ein paar weniger Benutzer ebenso jeden Tag Wartungsarbeiten am katsystem durchführen ohne um Erlaubnis zu fragen, wenn es sich um eindeutige Fälle handelt. Und dann würdest du wissen, dass genau die gleichen Benutzer (mich eingeschlossen) trotz dieser Arbeitsweise in Dutzenden Diskussionen tätig sind, wo es um die nicht so eindeutigen Fälle geht.

Wir sind hier nicht in einer deutschen Amtsstube, wo jeder Vorgang ersteinmal abgenickt werden muss. Diese vorliegende Umbenennung ist aus meiner Sicht alternativlos gewesen und wurde daher von mir in der Art und weise umgesetzt wie geschehen. Bis jetzt hat mir hier ja auch noch keiner sagen können, was inhaltlich denn anders zu machen gewesen wäre. Stattdessen sind durch diese Aktion gut 130 fehlkategorisierungen aufgedeckt worden, welche durch die nun eindeutige Benennung in Zukunft vermieden werden können. Also ein klarer erfolgt für diese Wartungsarbeit. -- Radschläger sprich mit mir 08:34, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Radschläger, der Bremer Dom und der Fallturm Bremen wurden dadurch von einem hohen Gebäude (der Dom ist es mit Sicherheit (und der Fallturm im weiteren Sinne auch)) zu einem Hochhaus. Das kann aber nicht Sinn und Zweck der Übung gewesen sein, oder? ;-) VG --Apraphul (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2013 (CET)

hallo apraphul, es war nicht mein ansinnen den bremer dom zum hochhaus zu machen. ;-) die beiden waren auch vor der umbenennung schlichtweg fälschlicherweise dort einkategorisiert. so wie knapp 130 andere artikel auch. denn die bisherige Definition der Kategorie Hohes Gebäude sah ausschließlich eine Einordnung von Hochhäusern vor. Nach Abschluss der Botaktion habe ich nun fast alle fehlsortierten Artikel draußen. Mit dem nun korrekten Namen ist die Kat dann endlich fachlich & systematisch richtig benannt und selbsterklärend... (Hoffe ich). -- Radschläger sprich mit mir 17:34, 11. Feb. 2013 (CET)

Ob die Umbenennung inhaltlich korrekt ist oder nicht, steht nicht zur Debatte, denn eine solche Debatte wurde regelwidrig ausgelassen. Auf WP:WPK/QUEUE ist eindeutig gefordert, dass damit nur Kategorien abgearbeitet werden, deren „Zusammenführung, Umbenennung oder Löschung bereits entschieden wurde“. „Bei jedem Auftrag sollte […] verzeichnet werden, auf welcher Basis [=Diskussion] er erteilt wurde“. Beides ist nicht erfüllt, da keine vorherige Diskussion stattgefunden hat, die auch bei vermeintlich eindeutigen Umbenennungen erforderlich wäre, gerade bei einer solchen Masse von Umbenennungen. Es handelt sich daher um eine missbräuchliche Verwendung der Kategorienwarteschlange, die sich nicht wiederholen sollte. Ich verstehe nicht, was solche Hau-Ruck-Aktionen immer wieder sollen? Was ist so schwer daran, einen formalen Antrag zu stellen und wenigstens drei Tage eventuelle Gegenargumente abzuwarten?

Allerdings müssen die Auswirkungen auch etwas relativiert werden: Die Botaufträge standen mindestens sieben Stunden in der Warteschlange, bis sie abgearbeitet wurden. Diese Seite wird von genug Mitarbeitern der Kategoriprojekts beobachtet, in dieser Zeit hätte auch eine Stornierung durchgeführt werden können. Zudem sind die Abarbeitungen von Sebbot dokumentiert und könnten jederzeit automatisiert rückgängig gemacht werden, es blieben lediglich jeweils zwei eigentlich unnötige Artikelversionen.

Trotzdem ändert sich natürlich nichts daran, dass solche missbräuchlichen Aktionen unterlassen werden sollten und jeder Bot-Auftrag von einer vorhergehenden Diskussion gedeckt sein muss. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:48, 11. Feb. 2013 (CET)

ich habe eingetragen, auf welcher Basis die Umbenennung erfolgt ist: dem Hauptartikel folgend.

ich habe jetzt keine große Lust zu recherchieren ob du es auch getan hast, aber als Nutzer dieses Bots dürfte dir aufgefallen sein, dass auch andere Benutzer (z.B. die vor und nach mir) bei eindeutigen Fällen, der auch in diesem fall zweifelsfrei vorlag, den Bot ohne vorherige Diskussion nutzen. Dies ist kein Verbrechen. Wenn aber diskbedarf erwartbar ist, wird vorher diskutiert, ist doch logisch. -- Radschläger sprich mit mir 19:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Naja eindeutig mag es vielleicht sein, ob es das ist, ist eine andere Frage. Gerade bei einer solchen Masse an Umbenennungen halte ich es definitv für geboten, diese vorher zur Diskussion zu stellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:05, 12. Feb. 2013 (CET)

es ist doch egal, ob es um 2 oder 20 Kategorien geht. Was zählt ist die Eindeutigkeit. Wenn eine katdefinition sagt, hier kommen nur Hochhäuser rein und der Hauptartikel Hochhaus heißt, was ist dann an einer Umbenennung auf Hochhaus bitte nicht eindeutig. Wo wären da die Alternativen? -- Radschläger sprich mit mir 08:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich habe gestern in der Warteschlange das Steak auf 5 unübliche Kats seiner "Wartung" hingewiesen und er hat nichts geändert. Auf seiner Disk stellte er sich danach ahnungslos. Die hier angesprochene Aktion habe ich verpasst. -- Gödeke ☠ 15:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe dir bereits geantwortet, dass dem Antrag keinerlei inhaltliche Änderung zu Grund lag (im Gegensatz zu diesem hier). Insofern verstehe ich deine Aufregung nicht. Steak 17:11, 11. Feb. 2013 (CET)

auch hier lag keine inhaltliche Änderung vor, denn in die Kat sollten auch vor der Umbenennung nur Hochhäuser rein, genauso wie jetzt. Dafür ist der kattitel nun selbsterklärend und entsprechend des hauptartikels.

zu deiner gestrigen Aktion: man hätte in der Tat hier zwei fliegen mit einer Klappe schlagen können, aber da ich diese nationale Individualisierung für schwachsinnig halte, habe ich auch nichts zu gödekes Einwand geschrieben. Es ist ja keine Änderung vorgenommen, sondern nur eine parallelkategorisierung hergestellt worden. -- Radschläger sprich mit mir 17:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Apropos "schwachsinnig": Was ist mit der Kategorie:Hohes Gebäude in der Île-de-France? -- Gödeke ☠ 21:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Es gibt auch noch Kategorie:Hohes Gebäude in Miami, und Kategorie:Hohes Gebäude gehört dann wohl auch weg. Steak 11:29, 12. Feb. 2013 (CET)

danke für die Hinweise. Da kümmere ich mich heute Abend drum. -- Radschläger sprich mit mir 13:04, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Vorlage

Deshalb soll sie raus. Vielleicht willst du dich hier äußern. Was deine schönen Vorlagen anrichten siehst du übrigens schön in Kategorie:Stadtplaner (Düsseldorf)! Dort gehört All Coordinates überhaupt nicht rein, ist aber zweimal oder noch häufiger eingebunden! Steak 18:53, 10. Mär. 2013 (CET)

habe dort geantwortet, es wäre besser eine solche Aktion mal vorher anzukündigen mit Hinweis auf die Probleme. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:33, 15. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Bayern

Habe noch Augsburg und Nürnberg angelegt. Etwas ungewohnt ist das Lemma schon mit Mittelklammer. Und für Lindau schreiben wir dann Kategorie:Siedlung (Städtebau) in Lindau (Bodensee)?  ;-) --bjs 16:42, 15. Mär. 2013 (CET)

danke für die unterteilung, mit war beim umsortieren dann auch aufgefallen, dass ich das für augsburg auch gleich hätte machen können...

die benennung habe ich mir aber nicht ausgedacht. der benutzer SDB war der ansicht, dass die bisherigen kategorien zu geographischen siedlungen wie ort, gemeinde, wüstung etc. nicht ausreichen und bestand auf der einführung einer eben solchen. daher mußten die kategorien zur Siedlung (Städtebau) eben auf diese namensgebung verschoben werden. sei froh, dass es sich hier um bauwerke handelt, welche mit "in" benannt sind. sonst hätten wir so schöne ungetüme wie eine Kategorie:Siedlung (Städtebau) (Lindau, Bodensee) ? ---- Radschläger sprich mit mir 17:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Nö, bei Lindau ist die Klammer offiziell, also Kategorie:Siedlung (Städtebau) (Lindau (Bodensee)) :-) Steak 19:23, 15. Mär. 2013 (CET)

du meine güte, mal sehen wie lange es dauert, bis uns genau eine solche lösung begegnet... ---- Radschläger sprich mit mir 19:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Das würde dann aber mit Komma abgetrennt. Kategorie:Person (Religion, Baden-Württemberg) heißt ja auch nicht Kategorie:Person (Religion) (Baden-Württemberg). Kategorie:Person (Religion, Lindau (Bodensee)) würde dann natürlich ein bischen komisch aussehen, wäre aber völlig legitim. Steak 20:54, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Lesetip

[1], wenn man in einem 7 Jahre alten Kategorieast aktiv wird, sollte man zumindest die Definitionen lesen, und in der Lage sein, sie zu verstehen. Es ist klare Theoriefindung, was Du da zB. in Pankow veranstaltest. Was ist für Dich Siedlung, was Quartier? Bislang war es doch so, daß der Artikel Stadtviertel heißt, und als Quartiere nur die davon kategorisiert wurden, welche ein Quartiersmanagment haben. Wo ist die Diskussion für die Veränderung?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:03, 15. Mär. 2013 (CET)

entschuldige, ich dachte berlin ist wieder vorreiter und hat eine gute kategorie entwickelt. denn quartiere gibt es auch ohne quartiersmanagement. aber kein problem, habe die artikel wieder umgeschaufelt. siedlungen des städtebaus werden durch die betroffenen artikel jedenfalls nicht beschrieben. ---- Radschläger sprich mit mir 19:09, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich halte bekanntermaßen nichts von Eurem Aktionismus beim Projekt, aber nicht, weil alles Scheiße ist, sondern weil Ihr es offenbar aufgegeben habt mit den Leuten zu kommunizieren, welche sich in den einzelnen Bereichen mit den Themen auskennen und seit Jahren beschäftigen. Ganz simpler Vorschlag, richte entsprechend des Artikels die Kategorie:Stadtviertel in Berlin samt Unterkategorien wie Stadtviertel im Bezirk Pankow entsprechend der vorhandenen Struktur ein. Dann passt das, wichtig ist für mich, daß der Kiezbegriff draußen bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:20, 15. Mär. 2013 (CET)

aber genau das wäre doch der aktionismus den du ablehnst. ich habe lediglich wartungsarbeiten durchgeführt und falsch einsortierte artikel aus einer kategorie entfernt. wo bitteschön wurde bislang über die entfernung von fehleinsortierungen jemals diskutiert?

also ruhig blut, ich dachte quartier würde für alle quartiere gelten. ich habe jetzt keine zeit dafür, aber eigentlich wäre ein umbenennungsantrag auf Kategorie:Quartier mit Quartiersmanagement fällig. so ist der katname Quartier mehr als irreführend. ---- Radschläger sprich mit mir 19:25, 15. Mär. 2013 (CET)

Da stimm ich Dir teilweise zu. Aber warum immer gleich "Anträge", wir sind doch keine Behörde. Einfach ein Hinweis beim Portal:Berlin, daß Du das vorhast, und wenn 24h keine negative Reaktion kommt, mach es. Ich glaube viele sind wie ich einfach diese tägliche Antragsflut überdrüssig, wo letztendlich auch kaum noch jemand durchsieht. Ich gebe Dir übrigens recht, es ist mißverständlich, nur gabs bislang keine bekannte Kritik von Lesern, die deshalb etwas nicht gefunden haben. Ggf. kann bei bei Bauen drüber nachdenken, das dann in einem Thema Kategorie:Quartiersmanagment mit Hamburg und Bremen zu verknüpfen. Also vieles ist möglich, nur sollte es aus einem Guss sein, was für mich mit den Begriffen der Artikel zu tun hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 15. Mär. 2013 (CET)

gibt es für bremen oder hamburg ähnlich gelagerte artikel?

wie du an meiner arbeitsweise siehst, bin ich auch kein antragsfetischist, sondern bespreche die dinge lieber in projekten oder setze bei klarer ausgangslage um. quartiersmanagement ist in der tat ein interessantes thema, aber meine todo-liste ist noch sooooo laang... ich komme beizeiten mal drauf zurück und spreche dann gerne in berlin und bei PuB vor. aber jetzt sind ersteinmal ein paar andere baustellen dran. dort wo ich dir jetzt aufgefallen bin, bin ich gerade fertig geworden. lass mich diesen glücksmoment noch etwas auskosten... ---- Radschläger sprich mit mir 19:38, 15. Mär. 2013 (CET)

Ich hab Deine Aktion mitbekommen, weil etliche Artikel davon auf meiner BEO-Liste stehen, also mir ist das Thema schon wichtig, wie Berlin strukturiert ist. Glaube, wenn Du mal Zeit dafür findest, wirst erstaunt sein, wieviele dazu Infos und Meinungen haben. Siehe zuletzt das Problem mit den Ortslagen von Berlin, das schneidet dieses Problem stark an, also da hast vieleicht einen Zipfel angefasst, wo das Tuch sehr viel größer ist, was es zu ordnen gilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Kat:Behörde (Ort)

Der Umbau läuft auf vollen Touren. -- Gödeke ☠ 20:19, 11. Jan. 2013 (CET)

das werden wir einfach wieder in geordnete Bahnen lenken... -- Radschläger sprich mit mir 00:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Entweder

du kategorisierst jeden einzelnen Artikel den du aus der Kategorie:Städtischer Verkehrsknotenpunkt oder einer der Unterkategorien auskategorisiert hast, sofort wieder selber ein oder du hast eine dermaßene VM-Meldung an der Backe, dass dir Hören und Sehen vergeht. Bei Sabotage kenne ich nun wirklich absolut keinen Spaß. Schönen Abend noch. Die inhaltliche Stellungnahme zu deiner BNS-Aktion kannst du in der Löschdiskussion abgeben. - SDB (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Tja, da bist du ein Opfer unserer Technik geworden. Wenn man Unterkategorien in laufenden Löschdiskussionen anlegt ist das schon ein Verstoß gegen die üblichen Gewohnheiten hier, für Dich, es war ja nicht das erste mal, offensichtlich kein Problem. Beim Zurücksetzen dieser kleinen Störaktion von Dir hat die Software nicht darauf geachtet, sich auf diese BNS-Aktion zu beschränken, sondern gleich alles rausgenommen. War nicht meine Absicht, aber wer im Glashaus sitzt, sollte sich nun nicht mit Steinen bewaffnet in dessen Mitte stellen... -- Radschläger sprich mit mir 06:48, 22. Jan. 2013 (CET)

Nur Pech, dass nicht nur ich, sondern auch Matthiasb die BNS-Aktion eindeutig auf deiner Seite sieht. Er hat ja auch die Rücksetzungen revertiert und ich die fälschlich schnellgelöschten Unterkategorien wieder hergestellt. Es gab von meiner Seite keinen Verstoß gegen die üblichen Gewohnheiten hier, das ist allein deine Einbildung. Aber was soll´s. Deine Manie ist es nicht wert, dass man sich weiter darüber aufregt. Die VM unten belegt ja eindeutig, wer hier Opfer der Technik geworden ist. Wenn es denn wirklich ein Versehen war, dann war es dein technisches Versehen und demzufolge hättest du es auch wieder herstellen müssen. Aber dem ist Matthiasb zuvorgekommen. - SDB (Diskussion) 20:36, 22. Jan. 2013 (CET)

dein Mangel an Selbstkritik ist langsam nicht mehr gesund. -- Radschläger sprich mit mir 08:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Kümmere du dich um deine Gesundheit, ich kümmere mich um meine. - SDB (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2013 (CET)

oh, kann da jemand nicht mit Kritik umgehen? -- Radschläger sprich mit mir 19:15, 23. Jan. 2013 (CET)

Nein aber allmählich müsstest du wissen, dass Psychologisierungen und Anspielungen auf die Gesundheit von Wikipediakollegen äußerst unerwünscht sind und wenn du auf diesem Niveau weiter machst, werde ich das auch nicht mehr wie bisher einfach nur durch Dagegenhalten hinnehmen. Auch ich weiß, wie und wo man eine derartig arrogante Diskussionsweise unterbinden lassen kann. Und wenn mich nicht alles täuscht, sind in diesen Fragen, die Kollegen von der VM-Abarbeitung immer noch ziemlich empfindlich. Bandagiert geführte Auseinandersetzung ja, da weiß jeder dass ich nicht zimperlich bin und deshalb auch bereit bin vieles einzustecken, nur wer auf das Niveau von dein Mangel an Selbstkritik ist langsam nicht mehr gesund oder ähnlichem Schmäh abdriftet, sollte sich eben nicht wundern, wenn er deswegen auf VM landet. - SDB (Diskussion) 01:10, 24. Jan. 2013 (CET)

ja aber du machst doch keine Fehler. Du hast immer recht. Die anderen sind winfach nicht in der lage diese weitsicht zu erkennen, oder? Kategorien anlegen ohne Absprache, obwohl Widerspruch zu erwarten ist. Unterkategorien während laufender Löschdiskussion, nie gerne gesehen aber für dich ja Usus. . Ständige persönliche Angriffe verbunden mit diesem "hach, du mußt auch einstecken können, aber hinter einem LA gleich eine kriegserklärung wittern. Unsere regelseitem drehst du dir immer so wie du sie gerade brauchst. Das ist dich alles Super. Wenn nur alle Benutzer hier so verantwortungsvoll mitarbeiten würden. Hach wäre das toll...-- Radschläger sprich mit mir 01:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Tu was du nicht lassen kannst, wenn du glaubst, dass du es für dein Ego brauchst, mir Fehler einreden zu müssen, die du für solche hältst, nur zu. Was ich jedenfalls nicht brauche und auch nicht tolerieren werde, ist deine fortgesetzte Unterstellung einer KRANKHAFTEN Kritikunfähigkeit. Es ist schlicht und einfach nicht dein Recht, das in irgendeiner Weise als krankhaft zu qualifzieren, siehe WP:PA. Und ja, ich empfinde mittlerweile deine LAs für Kriegserklärungen, weil sie allein auf Unterstellungen von angeblichen Regelverstößen basieren. Je eher du einsiehst, dass du mit deiner arroganten Art und Weise bei mir nichts, aber auch gar nichts bezweckst, und zwar unabhängig vom Erfolg und Misserfolg deiner Löschanträge, desto entspannter könntest du meine Kategorienanlagen bewerten. Solange du aber völlig normal und legitim angelegte Kategorien aufgrund deiner subjektiven Weltsicht auf das DE-Kategoriensystem als Eingriff in deine/eure "Fachbereichshoheiten" siehst, wirst du bei mir auf Granit beißen. Wenn du also nichts besseres zu tun hast, als dich mit mir um Kategorien wie Kategorie:Städtischer Raum, Kategorie:Siedlung, Kategorie:Stadtverkehr usw. zu streiten, ob alleine oder mit anderen Fachbereichshoheitsbeanspruchern, nur zu. Ich habe diesbezüglich schon immer einen langen Atem bewiesen. Ich definiere mein Engagement im Bereich des Kategoriensystems sicherlich nicht über einzelne, mehr oder willkürlich behaltene oder nicht behaltene Kategorien. Entscheidend war für mich, dass die Kategorie:Humangeographie vor allem in den Bereichen Kategorie:Siedlungsgeographie (die in einem von außen manipulierter Dornröschenschlaf lag) und den von mir angelegten neuen Unterkategorien wie Kategorie:Verkehrsgeographie (die als wichtiger Grenzbereich der Wikipedia-Hauptthemen Verkehrswesen und Geographie noch überhaupt nicht auf dem Bildschirm der ach so fitten Eisenbahnler und Autobahnler war) auf der Agenda stehen. Ihre Gestalt wird sich entwickeln. Und du überschätzt deinen punktuellen Einfluss gewaltig, wenn du glaubst, durch einen Streit mit mir, dauerhaft die Struktur der Kategorie "im Griff" behalten zu können. Wenn du das schon als Weltuntergang für das DE-Kategoriensystem interpretierst, solltest du dich besser aus dem Kategoriensystem raushalten, denn dann wirst du noch in ganz anderen Bereichen (mit denen ich gar nichts zu tun haben werde) mit untergehen. Wie gesagt, ich werde dich in sechs Monaten an deine Unkereien hier erinnern. - SDB (Diskussion) 02:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich unterstelle dir keine krankhafte kritikunfähigkeit. Ich stelle eine kritkiunfähigkeit fest. Eine Ignoranz. Mehr nicht.

es ist Usus in laufenden LDs keine Unterkategorien anzulegen. Wer hält sich nicht dran und sieht hier keinerlei Regelverstoß? Du.

es gibt bei allen deinen neuen Kats LAs. Es wurde mehrfach um vorherige Rücksprache gebeten. Wer behauptet nun es gäbe keine Empfehlung Kats vorher abzusprechen? Du.

du stützt sich auf Quellen, welche nachweislich das nicht hergeben. Wer ist nicht bereit das einzusehen? Du.

wer behauptet alle PAs seien ok, hier wäre ja kein Ponyhof. Reagiert aber die ganze zeit pikiert ob aussagen zu seinem verhalten? Du.

wer bezieht sich in LDs ständig auf aussagen anderer Benutzer, welche sich aber gar nicht geäußert haben und versucht so eine allgemeine Zustimmung zu suggerieren? Du.

ich vertrete die Meinung, dass man fachkategoriesysteme nicht mal eben so und ohne Grundkenntnisse anlegen kann. Bei all deinen Zuordnungen erkenne ich eben diesen Mangel an Grundkenntnissen, welchen du offensichtlich mit Quergelesenen Büchern bei google u.ä. Zu kompensieren versuchst. Daher diese vielen haarsträubenden Zuordnungen, welche nur auf Assoziationen oder wortpaaren beruhen. Alles in allem eine erschreckende Vorgehensweise, die es eben besser zu verhindern gilt. Gar nichts ist immer noch besser als schlechte Kats zu haben.

die Grundhaltung von mir ist eben: mehr fachlich richtiges als amateurhaft falsches.

wie schon mehrfach gesagt: dieses verhalten ist einem Gemeinschaftsprojekt nicht zuträglich. Die ständige kriegsrethorik u.ä. lassen da auch keine Besserung vermuten. Du glaubst hier gegen andere etwas durchsetzen zu müssen, so funktioniert es aber nicht. Die Orte so wir uns derzeit begegnen sind ja nicht deine einzigen aktionsfelder, bei den anderen gibt es ja auch fortwährend Widersprüche... Einfach mal das eigene handeln reflektieren, verbal abrüsten und vorher (!) über Ideen sprechen, dann können weitaus bessere Lösungen entstehen. -- Radschläger sprich mit mir 13:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Der Usus ist deine persönliche Erfindung oder kannst du mir diesbezüglich irgend eine Referenz geben. Der Satz dein Mangel an Selbstkritik ist langsam nicht mehr gesund. wurde von dir geschrieben nicht von mir. Dein "nachweislich" ist allein dein Arroganz-POV, du glaubst, dass du etwas nachgewiesen hättest, konntest aber bislang überhaupt NICHTS nachweisen, geschweige denn belegen. Du bist nicht der Maßstab und Nabel der Welt. Wo bitteschön habe ich behauptet, "dass alle PAs ok seien". Das ist wieder deine typische Art und Weise, durch Lügen Stimmung zu machen. Das Wort "Ponyhof" habe ich überhaupt nirgends gebraucht, oder seit wann ist Mädchenpensionat=Ponyhof. "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" ist innerhalb der Wikipedia ein langjährig gebrauchter Hinweis, in Konflikten nicht zu zimperlich zu sein.[2], nicht mehr und nicht weniger. Also wenn du mich hier für meine Aussagen haftbar machen möchtest, dann zitier gefälligst richtig, oder lass es bleiben. Welche Bücher ich privat nachschlagbar besitze, welche, die ich während meiner Studienzeit gelesen habe, ich jetzt über google-books nachlese, um daraus belegen zu können, und welche ich mir neu über google-books zum Lesen hole, hat mit der Frage, ob ich sie richtig interpretiere oder nicht, 0,0 zu tun. Das ist allein deine Art und Weise, mich als Amateur, der gefährliches Halbwissen zur Kategoriengrundlage zu machen versucht, zu stigmatisieren. Das einzige, was hier erschreckend ist, ist deine Unkenntnis wie in Online-Enzyklopädien und insbesondere hier in DE Kategorisierung funktioniert, aber das haben wir ja nicht zum ersten Mal gesehen und da kannst du dich sicherlich nicht auf Matthiasb berufen. Und erschreckend ist, dass die Community leider immer noch nicht interessiert, dass sich hier mal Mitarbeiter von Projekten zum Besitzer von einzelnen Kategorien und ganzen Kategorienzweigen aufspielen, unter fälschlicher Berufung auf die immer nur relative Fachbereichszuständigkeit. Und das obwohl sie das Gesamtkonzept der Kategorisierung und auch die Kategorisierung in angrenzenden Fachbereichen allem Anschein nach noch nie richtig verstanden haben. - SDB (Diskussion) 12:00, 25. Jan. 2013 (CET)

natürlich ist es usus, gelebte praxis, wenn du das nicht kennst, scheinst du nicht nur mit deinem grundverstädnis unseres katsystems noch im jahr 2006 zu verhaften.

mit jedem weiteren Tag stellst du deine kritikunfähigkeit selbst unter Beweis. Ob es "krankhaft" ist, entspringt nun deinem Wortschatz, ich glaube es ist für keinen Menschen gesund dauerhaft jegliche selbstreflektion einzustellen.

das Problem ist nicht, dass ich dir deine Fehleinschätzungen nicht nachweisen konnte. Das Problem ist, dass du diese Nachweise entweder nicht verstehen konntest oder wolltest.

wenn du unbedingt auf Mädchenpensionat bestehst, bitte. Die Formulierung mit Ponyhof ist ebenso weiterarbeitet. Der Widerspruch zwischen deinen eigenen aussagen und deinem handeln bleibt aber. Entweder fährst du einen scharfen Ton, dann Jammer nicht rum, oder lass es einfach bleiben.

wie du liest bleibt dir tatsächlich unbenommen. Du suggerierst in den Diskussionen aber ein Fachwissen, welches, wenn man an die Fassade klopft, sich aber eben als das von mir benannte, durch querlesen von googletreffern angeeignete, gefährliche Halbwissen herausstellt. Ein solches hilft aber einem "Fachkategoriesystem" nicht weiter. Dafür braucht es eben ein Mindestmaß an grundverständnis und grundkenntnissen.

das, was du für das kategorienkonzept der Wikipedia hältst, hat es entweder nie gegeben, oder es ist bereits seit längerem Geschichte. Mit der wachsenden Anzahl an Artikeln werden "Fachkategorien" eben immer wichtiger und die amateurhaften assoziationskategorien, bei denen man es mit dem Inhalt nicht so genau nehmen muss, gehören eben der Vergangenheit an. Irgendwann wirst auch du das verstehen. -- Radschläger sprich mit mir 01:42, 28. Jan. 2013 (CET)

q.e.d., jede weitere Diskussion zwecklos, da es ja im Grunde um ein wikipolitisches Thema geht, das wir beide alleine ohnehin nicht in der Hand haben. Nur erwarte nicht von mir, dass ich in dieser durchaus entscheidenden Frage klein beigebe, gerade weil es um die Vergangenheit und Zukunft des Kategoriensystems geht. Und wenn du glaubst, dass du mich dabei mit deinem hinterhältigen Unterstellungen zum Schweigen bringen wirst, hast du dich getäuscht. Du allein hast es in der Hand, ob ich in Wort und Tat weiter Contra geben werde oder nicht. - SDB (Diskussion) 01:57, 28. Jan. 2013 (CET)

jeden Tag im alltäglichen kategoriengeschäft. Dafür muss aber natürlich auch bereit sein alles zu sehen, und nicht nur das was man sehen will.

zwecklos sind Diskussionen mit dir in jedem fall, wenn du nicht bereit bist über den Tellerrand zu schauen, zu versuchen die Argumentationen der anderen zu verstehen und Grundregeln einzuhalten.

wie schon gesagt, reflektiere mal dein auftreten, deinen angriffsorientierten Stil und deine getroffenen aussagen. Es kann dir nur helfen. -- Radschläger sprich mit mir 02:04, 28. Jan. 2013 (CET)

Und wieder bricht der scheinheilige Moralist und Oberlehrer in dir durch. Was mir deiner Meinung nach helfen kann oder nicht, ist mir mittlerweile so was von Wurst, du glaubst es gar nicht. Du solltest deinen Namen in Ratschläger ändern, das wäre mittlerweile passender. - SDB (Diskussion) 02:11, 28. Jan. 2013 (CET)

womit alle meine Worte in ihrer Notwendigkeit wieder unterstrichen wurden. -- Radschläger sprich mit mir 06:54, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Hochhaus in Amerika

Du sortierst gerade diese Kat reihenweise in Bauwerksartikel ein, die bereits über die speziellere Kat Kategorie:Hochhaus in Uruguay verfügen. Das macht doch keinen Sinn, abgesehen davon, dass ich deine ersten vier Edits wegen der zu diesem Zeitpunkt gar nicht bestehenden Kategorie Kategorie:Hochhaus in Amerika revertiert habe, ist doch eine solche Doppelkategoriseirung nicht sinnvoll. Vielmehr sollten doch die Länderkats Unterkategorien der Kontinentkats sein. Das ist doch übersichtlicher und wesentlich weniger Editieraufwand und erzeugt auch keine übervolle Beobachtungsliste. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 00:40, 21. Mär. 2013 (CET)

auf den ersten Blick hast du recht, aber dir ist sicher auch bekannt, dass viele Staaten sich nicht auf einen Kontinent beschränken? Daher sortiere ich die Artikel direkt ein, wie es auch in den geographiekategorien Kategorie:Berg in Europa u.ä. vorgenommen wird. -- Radschläger sprich mit mir 00:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Hm, auf den ersten Blick eine nachvollziehbare Position. Ich schlaf mal ne Nacht drüber.--Losdedos (Diskussion) 00:48, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie, die Zweite: wieso ergänzt Du hier Hochhaus in Europa wo bereits die Kategorie Hochhaus in London besteht? Ist es nicht sinnreicher die Kategorie Hochhaus im Vereinigten Königreich als Teil von Hochhaus in Europa zu ergänzen? --Alabasterstein (Diskussion) 08:35, 21. Mär. 2013 (CET)

du hast meine Antwort hier drüber wohl nicht gelesen. Gerade das vereinigte Königreich ist doch mit dem Satz berühmt geworden: "das reich in dem nie die Sonne untergeht" ein Staat beschränkt sich eben nicht immer auf einen Kontinent. Daher mein Hinweis auf die Kategorie:Berg in Europa in welcher eben dieser Umstand auch nochmal beschrieben und auf eine entsprechende erläuterungsseite verwiesen wird. -- Radschläger sprich mit mir|

Habe ich gelesen, einen Bezug vermag ich nicht zu erkennen. Das Vereinigte Königreich ist ein Staat in Europa oder warum sonst ist der Artikel in der Kategorie Staat in Europa einsortiert? Kann es sein, dass Du das mit den Commonwealth verwechselt? Letzter ist allerdings kein Staat sondern ein Verbund von Staaten und hat auch mit meiner Anfrage nichts zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 20:37, 21. Mär. 2013 (CET)

da es 194 staaten auf der erde gibt kann man die angelegenheit jetzt nicht alleine von großbritannien aus betrachten, oder? ---- Radschläger sprich mit mir 20:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Es geht, wie oben beschrieben, um den spezifischen Fall des Trellick Tower in London, der sich im Vereinigten Königreich befindet. Da sich das Bauwerk nicht in 194 Staaten befindet brauchen wir nicht 194 Staaten zu betrachten. --Alabasterstein (Diskussion) 21:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Da die Betroffene Kategorie aber nicht nur den Trellick Tower in London aufnimmt, benötigt man eine Betrachtung aller Staaten. Die Kategore nimmt nun direkt alle Artikel auf um dem benannten Problem aus dem weg zu gehen und einen kontinentalen Überblick zu liefern. Deswegen ist die Zuordnung wie ich sie vorgenommen habe richtig und tangiert die anderen Zuordnungen nicht. -- Radschläger sprich mit mir 10:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Lieber Ratschläger. Du hast eine unnötige Doppelkategorisierung vorgenommen, die ganz klar gegen WP-Richtlinien verstößt und in sich unlogisch ist. Bitte beseitige diese umgehend, ansonsten werde ich das machen. Insbesondere wäre es ratsam, weitere Kategorisierungen dieser Art zu unterlassen bevor Deine ganze Aktion revertiert werden muss. Das sieht mir alles nach einem ziemlich undurchdachten Alleingang aus.--Alabasterstein (Diskussion) 22:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Mir will sich das auch nicht ganz erklären, wie hier. Jedes Hochhaus in Argentinien ist auch in Amerika. Insofern gehört "Hochhaus in Argentinien" in deine Kategorie aber mitnichten die einzelnen Gebäude. Vielleicht ist es zu früh hier, aber mir erschließt sich das nicht. --jcornelius  12:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich schliesse mich der Kritik an und habe das bereits hier thematisiert. Für keine guten Argumente halte ich die folgenden beiden:

• es wird anderswo so gemacht, deshalb auch hier. Das es anderswo so gehandhabt wird, deutet auf eine dortige Sinnhaftigkeit hin (vielleicht auch im Laufe der Jahre schon überholt), die aber dennoch im vorliegenden Fall erst geklärt/festgestellt werden müsste.
• da es (eher konstruierte) Ausnahmefälle gibt, bei denen die Standardkategorisierung nicht funktioniert, müssen die 99,9% der Regelfälle nun in ein neues Schema gepresst werden.

Diksussion zum Thema fände ich nicht falsch, Gruss, --Wistula (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2013 (CET)

Es gibt zwei Stränge: Kategorie:Bauwerk nach Kontinent und Kategorie:Bauwerk nach Staat. Der Kontinent-Ast soll sinnvollerweise natürlich nicht nach Staat aufgeteilt werden. Dann bräuchte man Kategorien wie Kategorie:Fußballstadion in Russland (Europa), und genau solche sind nicht erwünscht und wurden vor einiger Zeit gelöscht. Dass in Kategorie:Bauwerk in Europa etc. überhaupt Staats-Kategorien drin sind, ist ein historischer Konstruktionsfehler, der seiner Korrektur harrt. Eine sehr ausführliche Diskussion gab es übrigens hier. 77.190.107.152 11:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habe das mal überflogen, scheinen zunächst nur ganze 3 Leute mit beschäftigt gewesen zu sein, Radschläger schien die Idee noch nicht einmal gut zu finden, umso erstaunlicher, dass er sie jetzt so energisch umsetzt. Läuft jedenfalls auf das - sorry - dämliche Systematiks-Argument hinaus. Wichtiger wäre es, wenn bei Neuanlage nach der Sinnhaftigkeit gefragt werden würden. Anders als Gebirge und Flüsse stehen Bauwerke nun mal und idR nicht gleichzeitig in mehreren Ländern, insofern ist die Kontinent-Kategorisierung nicht nur überflüssig (wer fragt sich schon, welche der höchsten Gebäude wohl gerade in Europa stehen) sondern störend/verwirrend. Ich neige also dazu, die neue Kat aus den von mir verfassten Artikeln wieder rauszuschmeissen. Gruss --Wistula (Diskussion) 11:57, 23. Mär. 2013 (CET)

Nein, das solltest du bleiben lassen. Dass ein Staat auf einem einzigen Kontinent liegt, ist weder selbstverständlich noch die Regel, sondern schlicht ein bequemer Spezialfall. Man könnte andersrum fragen, ob man Bauwerke überhaupt nach Kontinent sortieren will, aber wenn man das will, dann definitiv nicht per Staatenverschneidung. Die Kategorie:Flughafen nach Kontinent wurde erst letztes Jahr von allen Staatsverschneidungen bereinigt. 77.190.107.152 13:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Die IP hat ja bereits geantwortet und Links geliefert, gerne möchte ich aber auch - nach einem entspannenden Wochenende - Stellung nehmen.

Das Problem liegt in der bestehenden Zuordnung der Artikel zu Staaten, welches ein automatisches Zuordnen zu Kontinenten nicht ermöglicht; weil es Fehler produziert. Zahlreiche Staaten liegen mit ihrem Staatsgebiet nicht alleine auf einem Kontinent bei Istanbul ist es sogar eine Stadt auf zwei Kontinenten. Eine Zuordnung nach Kontinent ist bei Bauwerken aber in jedem Fall sinnvoll (Baugeschichte, Entwicklungszusammenhänge, ein entsprechender Umgang in der Fachliteratur etc.), seit Jahren in unserem Katsystem Usus und ebenso lange auch in den Erklärseiten aufgeführt.

Die Fehler, welche sich daher im Katsystem ergeben, sind bei den Geographen ausführlich diskutiert worden, die Lösung ist auf dieser Seite beschrieben. Diese Lösung ist anerkannt und wird auch bereits seit Jahren so umgesetzt. Statt einer fehlerhaften Zuordnung stimmt diese nun, was an richtig nun falsch sein könnte und an falsch besser, erschließt sich mir nicht.

Entsprechend analog zu den vielzähligen Kategorien bei den Geographischen Objekten (Kategorie:Berg in Europa, Kategorie:Bucht in Europa, Kategorie:Fluss in Europa, Kategorie:Gebirge in Europa, Kategorie:Tal in Europa, Kategorie:Waldgebiet in Europa u.v.m.) ist ebendiese natürlich auch bei den Bauwerken notwendig. Denn die Kontinent-Kategorien dienen nicht dazu eine Übersicht zu erhalten, welche Staaten es in Europa gibt (das erledigt die Kategorie:Staat in Europa, sondern sie soll dazu dienen alle entsprechenden Bauwerke in Europa zu sammeln.

Krückenkonstruktionen wurden, wie von der IP angesprochen, bereits diskutiert und gelöscht.

Eine Nutzbarkeit der Kategorien sollte ebenso wie deren Korrektheit im Vordergrund stehen. An beidem bin ich in erster Linie interessiert. Es entstehen zudem keine zusätzlichen Kategorien, die angesprochenen Doppelkategorisierungen sind keine. Daher bitte ich von den bereits angedrohten Revertieraktionen abzusehen. Grüße -- Radschläger sprich mit mir 18:45, 24. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

mit deinen reverts...

bei den beiden Quedlinburger Gebäuden hast du grundsätzlich recht. wäre es da aber nicht besser bei Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Deutschland eine entsprechende unterkat für Quedlinburg anzulegen und zu befüllen. gruß-- ^Thomas 23:43, 29. Mär. 2013 (CET)

ja klar. Wenn es da schon ausreichend Artikel zu gibt. -- Radschläger sprich mit mir 23:56, 29. Mär. 2013 (CET)

ungefähr 600... :-)

wobei ich mihc noch nicht richtig inhaltich in die beiden stränge denkmalgeschütztes bauwerk in... und kulturdenkmal in... reinfinden kann. -- ^Thomas 09:43, 30. Mär. 2013 (CET)

Kulturdenkmal kommt alles rein, was in der offiziellen Denkmalliste verzeichnet ist (nach Gemeinden unterteilt). Denkmalgeschütztes Bauwerk kommen eben nur Bauwerke rein. Notfalls muss eben doppelt kategorisiert werden. --bjs 10:05, 30. Mär. 2013 (CET)

danke, da sind wieder die alten fragen, die wir damals in dresden hatten, sind brunnen, statuen, friedhöfe bauwerke oder nciht... gedenktafeln, türen, friese, maschinen würde ich ausschließen

nur am rande, die kat denkmalgeschütztes bauwerk... ist ncoh recht leer. gruß -- ^Thomas 10:50, 30. Mär. 2013 (CET)

zahlenmäßig dürfte das dann ja knapp hinkommen ;)

bezüglich was ist Bauwerk, was nicht hilft meist ein einfacher Blick in die entsprechende Kategorie. Friedhöfe sind bspw. als Bauwerke kategorisiert. Ansonsten im Zweifel gerne fragen. Schöne Grüße -- Radschläger sprich mit mir 11:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Nordrhein-Westfalen)

Sag mal, was hältst du eigentlich von der Löschung der Kategorie? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

ich habe meine Meinung mal bei der LP hingeschrieben, aber wie ich bei W!B schon schrieb: ich habe den Denkmalbereich aufgegeben. Da ist Hopfen und Malz verloren, wenn man so unsystematisch arbeitet, kann man keine Systematik entwickeln. -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ja, selbst ich habe/hatte da den Überblick verloren, weswegen ich ja seinerzeit in das Löschkonzert mit einstimmte. Mal sehen, ob's was hilft. Ich hätte allmählich gute Lust, mein Mantra zu brechen und wie weiland Kollege Wst mit Dutzenden von Socken zu arbeiten, aber das von mir bisher erreichte ist mir dann doch zu wichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

nein keine Socken! Aber man kann die Kat ja einfach wieder befüllen. Sollen doch interessierte einen LA stellen... -- Radschläger sprich mit mir 23:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Hotelbau

Hallo Radschläger, verstehe ich es richtig, dass in diese Kategorie nur Gebäude einsortiert werden sollen, die als Hotel entstanden sind? Dann halte ich die Kategorie für sinnvoll. Für alle, die sich die gleiche Frage stellen, wäre ggf. eine Kategoriebeschreibung/-erklärung notwendig. Gruß--Leit (Diskussion) 23:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

wie du inzwischen ja auch schon bemerkt, da korrigiert, hast, habe ich die Definition ergänzt. Danke für den Hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 10:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Halte die Kat auch im von Dir angesprochenen Falle für höchst fragwürdig. Ein umgenutztes ehemaliges Hotel wird idR erheblichen Umbauten unterworfen worden sein und kann dann auch nicht mehr als Hotelbau bezeichnet werden. Wenn das früher mal ein zweigeschossiges Hotel war und heute ein dreigeschossiges Büro, bei dem noch nicht einmal das Kellergeschoss unverändert blieb (heute z.B. Tiefgarage) wird es halt als Ehemaliges Hotel in Stadt (unter Ehemaliges Bauwerk in Stadt) und Bürogebäude in Stadt kategorisiert. Weiteres ist überflüssig. --Wistula (Diskussion) 10:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

nein, weil wir hier fachlich kategorisieren und nicht wie es sich Lieschen müller denkt. Es geht darum alle Bauten zu erfassen, welche dem Bautyp Hotelbau entsprechen. Wenn ein Hotelbau umgebaut wurde und heute kein Hotel mehr drin ist, bleibt das Bauwerk eben weiterhin ein Hotelbau, wird um die Kat Umgenutztes Bauwerk ergänzt und erhält die (Betriebs-)Kategorie ehemaliges Hotel. -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Und ich Doof dachte immer, Lieschen Müller solle auch Wikipedia verstehen. Deine Kategorisierung wird übrigens eine schwierige Nummer, wenn das Objekt mal Wohnhaus oder Palast war, später zum Hotel umgebaut/umgewidmet wurde, noch später wieder zum Original mutierte; zu solcher Baugeschichte habe ich bereits mindestens zwei Artikel verfasst. Hinterfragst Du eigentlich, wem eine solche Kategorisierung nutzt, wer will das wissen, fragt das ab ? Ich bitte einmal um ein realistisches Beispiel, warum man so etwas braucht. Oder geht es nur um die Systematik, mithin das Prinzip ? Wie wird das weitergehen - was ist mit Bauernhäusern, die zu Gutshäusern ausgebaut und Feldwegen, die zu Bundes- oder städtischen Strassen wurden ? Kreuzungen, die jetzt Kreisel sind; unbeampelte Kreuzungen, die Ampeln erhielten ? Sind nicht alle Strassen auch mal Geplante Strassen gewesen ? Gruss --Wistula (Diskussion) 12:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

ich antworte dir darauf gerne ausführlich. lohnt sich das für mich und interessiert es dich wirklich? ---- Radschläger sprich mit mir 18:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich in der Kategorie schon einen Sinn. Hotel bezeichnet die Nutzung, Hotelbau den Bauwerkstyp. Es mag einige Zweifelsfälle geben, die sich aber durch das Kategoriesystem generell ziehen. Gutes Beispiel: Die Kategorie Kategorie:Erbaut in den XXXXer Jahren. Was macht man bei Erweiterungen oder wesentlichen Umbauten des Ursprungsgebäudes, mehrere Kategorien zum Baujahr einfügen – und was gilt als wesentliche Erweiterung/Umbau? Gleiches gilt sicher für die Frage, ob ein Hotel sich auch in einem Hotelbau befindet. Ich würde jedenfalls das Gebäude eines Hotels, das sich in einem als schlichtes Wohngebäude oder Bürogebäude entstandenen Bau befindet, nicht als Hotelbau bezeichnen. Das wäre es nur, wenn für das Hotel wesentliche Umbauten außen und innen durchgeführt wurden. Theoretisch kann ein Hotel ja auch nur Teilbereiche eines anderen Gebäudes belegen usw.--Leit (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

ja, z.B. wenn die Fassade unter Denkmalschutz steht und deswegen hinter dieser vollständig neugebaut werden muss. Dann ist das Gesicht noch das alte, der Baukörper an sich aber neu.

zweifelsfälle gibt es viele, aber wir müssen sie ja nicht unnötig vervielfachen. hier geht es darum den bautyp hotel zu sammeln. denn genau das macht aus fachlicher sicht sinn, nicht alle alten häuser, in denen Herr X aus Y sein kleines Künstlerhotel aufgemacht hat. Die Artikel geben aus baulicher sicht heute noch nicht genug her, aber wenn es dazu kommen sollte, dass anbauten und teile von baukomplexen beschrieben werden, wird man auch hier aktiv werden müssen und über erfassungsmöglichkeiten sprechen müssen. derzeit wird das ursprüngliche baujahr erfasst, in kombination mit grundlegenden umbauten (wiederaufbau nach brand u.ä.). ---- Radschläger sprich mit mir 18:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ausführlich muss es nicht sein. Bitte nur ein nachvollziehbares Beispiel, wer das wozu wissen möchte; wem es also nicht reicht, nach Kat:Hotel bzw Kat:ehemaliges Hotel zu suchen. --Wistula (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

bei der frage geht es kurz. Diese Kategorien sammeln aktuelle und ehemalige Hotelbetriebe. In der neuen Kat werden aber die Bauwerke gesammelt, welche als Hotelbau errichtet wurden und damit diesem Bautyp entsprechen. Stichwortsatz ist hier die Trennung von Bauwerk und Nutzung. -- Radschläger sprich mit mir 09:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

Naja, das hatte ich schon verstanden. Mit meiner Frage wollte ich nur schlicht wissen, wer solch eine Kat ganz praktisch wohl wozu braucht. Es mag ja vielleicht ein paar Kats geben (Mann/Frau, ..), die nicht in erster Linie für Leser, sondern der statistischen Auswertung dienen. Aber bei den anderen frage ich mich einfach: was ist der Nutzen ? Dafür schreiben wir ja eigentlich. Deine Antwort läuft auf Systemtik heraus, was für mich nach reinem Prinzip klingt. Finde ich völlig überflüssig und den Leser eher verwirrend. Aber wenns Dir Spass macht, will ich ihn Dir nicht verderben. Danke für Antwort und Gruss --Wistula (Diskussion) 10:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

unser kategoriesystem dient der systematischen Erschließung unseres Artikelbestandes. Eine Kat die nicht der Systematik dient ist eigentlich zu löschen. Da verstehe ich jetzt nicht was du für eine Anforderung an Kategorien siehst.

hältst du es nicht für legitim, Bauwerke so zu kategorisieren, das es aus baufachlichen Sicht nutzbringend und gebräuchlich ist?

welchen Zweck sollen denn dann deiner Ansicht nach Kategorien erfüllen? -- Radschläger sprich mit mir 11:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

.. genau nach dem von Dir genannten Nutzbringen hatte ich ja vorab gefragt. Aber wir brauchen das nicht weiter zu erörtern, ich will auch keine allg Disk zum Katsystsinn führen. Mach halt weiter; ich werde Dich nicht mehr stören, Gruss --Wistula (Diskussion) 11:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Hospitalbau

Hallo Radschläger, du verschiebst die Krankenhäuser in die Kategorie:Hospitalbau, wobei beim Artikel Hospital als Erklärung steht ...ist eine in weiten Teilen Deutschlands veraltete Bezeichnung für Pflegeheime und Altenheime. - dem entspricht aber der INhalt der Kategorie nicht, denn derzeit sind rein Krankenhäuser drin. --K@rl 09:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

hallo Karl, in dieser Kategorie werden Bautypen gesammelt. D.h. es ist uninteressant, ob die Bauwerke heute als Krankenhaus genutzt werden. (Dies erfasst der Katstrang Krankenhaus.) Entscheidend ist wofür diese errichtet wurden. Hier habe ich mich am beschriebenen Inhalt des Artikels orientiert. Dabei handelte es sich dann um Hospitalbauten. -- Radschläger sprich mit mir 10:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dann weiß ich nicht, wieso du das Krankenhaus der Barmherzigen Brüder Wien als solches einordnest. Denn der Bau war immer nur ein Krankenhaus, den ursprünglichen Bau von 1618 gibt es ja uach seit dem 19. Jh. nicht mehr. --gruß K@rl 09:15, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da hast du vollkommen recht, das war ein Fehler von mir. Habe ihn korrigiert. Danke und Gruß -- Radschläger sprich mit mir 10:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es waren noch zwei dabei, die ebenfalls als Krankenhäuser neu gebaut wurden. --K@rl 11:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Beim Krankenhaus Barmherzige Brüder (Eisenstadt) bin ich mir da nicht so sicher. wenn man sich den abschnitt geschichte durchliest würde ich eher auf ein hospital tippen, denn auf ein krankenhaus... ---- Radschläger sprich mit mir 17:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bei Geschichte steht: Mit Übernahme durch die Brüder erfolgte der Neubau eines Spitals - Ein Spital ist bei uns ein Krankenhaus kein Pflegeheim - that's austria ;-) --K@rl 18:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

ihr mit eurer eigenen sprache ;) ich war halt durch die kombination mit kirche skeptisch, aber ich will da jetzt auch keinen "glaubenskrieg" draus machen. ich vertraue mal dem österreichischen sprachdeuter ;). gruß ---- Radschläger sprich mit mir 18:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kinogebäude

Bitte hier einmischen. -- Gödeke ☠ 22:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

habe es auf meine Beo genommen, wenn es nochmal zurückgeht, melde ich mich auf der Disk. -- Radschläger sprich mit mir 09:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Thx -- Gödeke ☠ 20:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

tja, ich denke das dort etwas aneinander vorbeigeredet wird, im moment kann ich sein problem noch nicht ganz erkennen... ---- Radschläger sprich mit mir 17:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Pousada de Baucau

Hallo Radschläger! Warum ist die Pousada kein Bauwerk in Osttimor? Schönen Gruß, --JPF just another user 10:29, 6. Apr. 2013 (CEST)

gute frage. Habe es jetzt ergänzt, danke für den Hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 18:47, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen. ;-) --JPF just another user 22:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:47, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Gebäude einer politischen Partei

Hallo Radschläger, soll diese Kategorie denn gar nicht in den Bauwerkskategorie-Strang einsortiert sein? Ich schaute mir gerade noch einmal die Versiongeschichte an, dort hattest du Kategorie:Gebäude ergänzt. Mir fällt spontan nicht ein, wieso diese Kategorie nicht unter die Zuordnung Bauwerk nach Besitzer oder zumindest Bauwerk nach Nutzung fällt. Gruß--Leit (Diskussion) 18:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

hallo leit. bauwerke nach ihrer nutzung sammeln wir gar nicht, sondern bauwerkstypen. sitz einer parteizentrale zu sein ist aber kein bauwerkstyp.

die sache mit "nach besitzer" wäre eine krückenlösung, da ich nicht glaube, daß die FDP "ihre" Parteizentrale wirklich besitzt.

stattdessen würde ich eher für eine umbenennung plädieren in Richtung Kategorie:Sitz einer politischen Partei. ---- Radschläger sprich mit mir 18:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

bauwerke nach ihrer nutzung sammeln wir gar nicht. Welche Annahme steht dahinter? Dass die Nutzung zu variabel ist? Nungut, auch wenn ich dem zustimmen würde, blieben durchaus gewichtige Gemeinsamkeiten zwischen den Gebäuden bestehen. Sie sind ja überwiegend tatsächlich als Sitz der Partei entstanden. Ich könnte mir Kategorie:Parteizentrale durchaus als Bauwerkstyp vorstellen. Wenn ich das mit der Kategorie:Hotelbau vergleiche, so sehen einige Hotelbauten ebenfalls nicht spezifisch nach einem solchen aus, sondern könnten ohne Weiteres auch Wohnungen oder Büros beherbergen. Was sie ja auch oftmals nach Umnutzung tun. So eindeutig ist es nicht, was im Einzelnen als Bauwerkstyp anzusehen ist.--Leit (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2013 (CEST)

entschuldige, nicht wir (!) definieren bauwerkstypen, sondern die architekturliteratur. entsprechend dieser arbeite ich im katsystem.

dieser architekturliteratur/-theorie kennt bestimmte bauwerkstypen, welche wir kategorisieren. selbstverständlich kann eine fabrikhalle heute durch ein theater genutzt werden, dennoch bleibt es immer eine fabrikhalle.

das Willy-Brandt-Haus wurde nach alten plänen gebaut, welche keine parteizentrale vorsahen. das Braunes Haus wurde 1828 errichtet, als noch niemand die gründung der nsdap ahnen konnte. das Thomas-Dehler-Haus (Berlin) sitzt in der alten St. Maria-Victoria-Heilanstalt. das Haus Wittgenstein (Bornheim) gäbe es ebenso ohne die grünen, wie das Karl-Liebknecht-Haus ohne kpd oder pds. du siehst, parteien sind stinknormale mieter von bürohäusern... ---- Radschläger sprich mit mir 18:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Du magst zwar Recht haben, dass die Architekturliteratur die Bauwerkstypen definiert. Jedoch geht aus den Quellen nicht immer hervor, welchem Bauwerkstyp ein bestimmtes Gebäude zuzuordnen ist. Wenn ich die Denkmaltopographie durchgehe, lese ich am häufigsten Ständerbau und Stockwerksbau (Kat. nur für Oberbegriff Kategorie:Fachwerkhaus existent), Wohn- und Geschäftshaus (kat nur für eines der beiden), Putzbau (Kat. nicht existent), Eckhaus (Kat. nicht existent), Reihenhaus (Kat. nicht existent), Werksteinbau (Kat. nicht existent) und Backsteinbau (Kat. unter anderem Namen existent). Sind das alles keine Bauwerkstypen oder ist eine Neuanlage dieser Kategorien noch geplant?

Zu den Parteien hast du dir die Beispiele rausgesucht, die nur einer späteren Nutzung entsprechen. Willy-Brandt-Haus und Konrad-Adenauer-Haus in Bonn, Konrad-Adenauer-Haus in Berlin, Thomas-Dehler-Haus in Bonn sind als Parteizentralen entstanden. Allerdings stimmt es schon, dass dies nicht der ausschlaggebende Punkt ist. Ich sehe in der Kat einen Mehrwert, ganz gleich ob die Gebäude als Parteizentrale entstanden sind oder nicht. Übrigens ist die Kategorie:Botschaft auch in den Gebäude-Zweig einsortiert, obwohl sich zahlreiche Botschaften keineswegs in als solchen entstandenen Gebäuden befinden. Oder aber die Gebäude sind als Botschaft entstanden, sind aber dennoch stinknormale Bürogebäude. Zu guter letzt: Ich sehe ehrlich gesagt keinen Unterschied in der Sinnhaftigkeit einer Kategorie:Bauwerk nach Besitzer und Kategorie:Bauwerk nach Nutzung. Beides bezeichnet keinen Bauwerkstyp, Besitzer sind ebenso variabel (vermutlich noch variabler) als die Nutzung.--Leit (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Mit einer Umbenennung der Kategorie nach Kategorie:Parteizentrale oder dem was du vorgeschlagen hast könnte ich mich aber anfreunden.--Leit (Diskussion) 18:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

da werden in der denkmaltopographie einige dinge (Baumaterialien, bautechnik, bauweise und bautyp) durcheinander geworfen. dementsprechend werden so dinge wie Putzbau & Eckhaus sicherlich nicht so bald als kategorien angelegt werden. Wohn- und Geschäftshaus ist übrigens ein eigener Bautyp ohne irgendwelche dinge zu kombinieren. in einem wohnhaus wird gewohnt, in einem bürohaus gibt es büros, aber dann eben jeweils nur diese eine funktion für die bauten. ein Büro- und Geschäftshaus ist eben ein klassischer bau in europäischen innenstädten mit Läden im EG und evtl. auch im 1. OG und darüber dann mehrere Büroetagen. Gleiches gilt fürs Wohn- und Geschäftshaus, aber dann eben mit Wohnungen statt Büros.

eine bauwerk nach nutzung macht keinen sinn, da es derer viele gibt und ein unglaublicher wust entstehen könnte (buchhandlung, elektromarkt, supermarkt, discounter etc). hier sind vielmehr einzelne fachkategorien gefragt, so wie die von dir unten angesprochene botschaftskat oder eben eine für kinos u.ä. dabei müssen es ja eben auch nicht immer bauwerke sein, welche durch diese institutionen oder ähnliches genutzt werden. ein gottesdienst kann auf einer wiese stattfinden, ein hotel kann in einem schiff untergebracht sein, ein baum als kultstätte dienen und vieles mehr. da sollte man sich besser nicht auf bauwerke als hülle beschränken, sondern eben baulich unabhängige all diese möglichen nutzungskategorien sammeln. ---- Radschläger sprich mit mir 18:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

habe die Artikel jetzt entsprechend umgehangen. -- Radschläger sprich mit mir 23:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Botschaftsbau

Hallo Radschläger, was hältst du von einer solchen Kategorie? Ich würde sie, ggf. unter anderem Namen (etwa Kategorie:Botschaftsgebäude), befürworten. Die jetzige Einordnung von Kategorie:Botschaft unter Kategorie:Gebäude ist m.E. falsch, da Botschaft nur eine Institution ist, die auf verschiedene Gebäude aufgeteilt ist bzw. sein kann (zumindest mal Kanzlei und Residenz). Es mag aufwendig sein, das im Einzelnen zu trennen, aber systematisch richtig wäre es wohl. Problematisch ist aber, dass es einerseits tatsächlich einen Bautyp Botschaftsbau gibt (zumindest bei den Gebäuden, wo Repräsentation mit landestypischen Merkmalen beabsichtigt war), andererseits aber auch Bestandsbauten (etwa Villen als Botschafterresidenzen oder von der Kanzlei übernommene Bürogebäude) zu kategorisieren sind. Möglicherweise müsste es da sogar zwei verschiedene Kategorisierungsebenen geben, wieder mal eine nach Nutzung und Bauart. Falls sich das als zu kompliziert herausstellt, kann man es natürlich auch so lassen wie es ist. Jedoch habe ich ansatzweise mit der Anlage von Kategorie:Residenz einer Botschaft damit begonnen, dem noch Kategorie:Kanzlei einer Botschaft oder allgemeiner Kategorie:Kanzlei einer diplomatischen Vertretung folgen könnte (wobei leider im Einzelnen oft unklar ist, ob ein Gebäude sowohl Kanzlei als auch Residenz war). Gruß--Leit (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

der ansatz ist vollkommen richtig ja, aber da müßtest du mir noch erklären was genau der unterschied zwischen kanzlei und residenz einer botschaft ist...

ansonsten schaue ich mal heute in der Bib nach entsprechender literatur und schreibe dann heute abend noch was dazu. denke aber das der eingeschlagene weg richtig ist. ---- Radschläger sprich mit mir 17:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

wobei mir einfällt: wenn wir zwei drüber nach Kategorie:Sitz einer politischen Partei verschieben würden, dann könnte man doch hier parallel dazu die Kategorie:Residenz einer Botschaft auf Kategorie:Sitz einer Botschaft verschieben und mittelfristig auch eine Kategorie:Sitz eines Konsulats in auge fassen, ebenso wie Kategorie:Sitz eines Unternehmens oder Kategorie:Sitz eines Ministeriums oder Kategorie:Sitz einer NGO etc. pp. ---- Radschläger sprich mit mir 18:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Eine Botschaft besteht aus Kanzlei und Residenz. Die Residenz ist der Amts- und zumeist auch Wohnsitz des Botschafters, die Kanzlei sozusagen die Verwaltung, wo die Geschäfte der Botschaft geführt werden. Beide liegen häufig an unterschiedlichen Standorten. Die Kategorie:Residenz einer Botschaft sollte also m.E. bleiben, wo sie ist. Kategorie:Sitz einer Botschaft sähe ich kritischer, da eine Botshaft oftmals auf mehrere Standorte aufgeteilt ist/war und es folglich nicht einen Sitz gab. Ich würde letztlich plädieren, alles zu lassen wie es ist, aber für Botschaftsbauten im Sinne des Bautyps eine eigene Kategorie anzulegen. Das heißt: Nur Gebäude, die als Boschaft entstanden bzw. von einem Land errichtet worden sind, würden die Kategorie:Botschaftsbau o.ä. erhalten. Für die anderen, also zum Beispiel Villen oder von Botschaften übernommene/angemietete Bürobauten, könnte man weiter die einfache Botschafts-Kategorie bzw. Residenz einer Botschaft, ggf. um Kanzlei einer Botschaft zu ergänzen, verwenden. Es ist letztlich recht eindeutig, was als Botschaftsbau zu klassifizieren ist und was nicht. Das gehört definitiv dazu, das nicht und hier wäre zu überlegen, ob wegen dem für die Botschat entstandenen Anbau an eine Villa die Kategorie zu setzen wäre (eher nicht). --Leit (Diskussion) 18:55, 10. Apr. 2013 (CEST) Vielleicht ist es besser, wenn ich unter WP:WPK eine Diskussion zu dem Thema eröffne und diese hier dorthin verschiebe?--Leit (Diskussion) 18:55, 11. Apr. 2013 (CEST)

bezüglich ob residenz oder sitz ja gerne. der botschaftsbau ist eine frage für PuB. ---- Radschläger sprich mit mir 19:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Habe gesehen, dass du die Kategorie:Botschaftsbau jetzt angelegt hast und habe auch schon selbst ein paar Bauten einsortiert. Meines Erachtens ist das Thema damit im Wesentlichen abgeschlossen.--Leit (Diskussion) 19:28, 11. Apr. 2013 (CEST)

ja, zu meinem bedauern haben wir da noch gar nicht soviel zu. ich hatte ein großes arbeitspaket erwartet, aber als ich mir dann einen überblick verschafft hatte, dachte ich mir, das geht schnell von der hand... danke für die unterstützung. ---- Radschläger sprich mit mir 19:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:36, 12. Apr. 2013 (CEST)

Langer Eugen

Weil ich gerade die Versionsgeschichte lese, habe ich mal einen gut gemeinten Rat für dich: eine solche Bearbeitung kann man sicherlich auch freundlicher kommentieren. Einen konstruktiven Mitarbeiter (Leit) des Vandalismus zu verdächtigen ist arg grenzwertig und kann dir auch mal schnell eine Benutzersperre einbringen. So, und nun back to work. -- ⌂ herein... 10:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

danke, aber ich bin nun wirklich lange genug dabei. Kommentarloses Revertieraktionen ist meist Vandalismus. -- Radschläger sprich mit mir 10:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:27, 13. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Hotelbau in Europa

So sehr ich die Kategorie an sich begrüße, würde ich diese Unterkategorie in Frage stellen. Sollte diese Trennung zwischen Ländern und Europa denn nicht wenigstens bei der allgemeinsten Kategorie überhaupt, nämlich der Kategorie:Bauwerk durchgesetzt sein? Kategorie:Bauwerk in Deutschland ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Europa. Wieso? Bzw. wieso darf Kategorie:Hotelbau in Deutschland keine Unterkategorie von Kategorie:Hotelbau in Europa sein?--Leit (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2013 (CEST)

um auf den letzten satz zuerst zu antworten: das problem haben die geographen vor langer zeit diskutiert und hier dokumentiert. es gibt einfach zu viele staaten, welche sich über mehrere kontinente erstrecken.

das das ganze noch nicht bei allen bauwerkskategorien umgesetzt ist stimmt, aber stück für stück wird sich das in den nächsten monaten ändern. ---- Radschläger sprich mit mir 21:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das Ganze ein bisschen anders: Zuerst sollte diese umfassende Änderung bei der allgemeinsten Kategorie umgesetzt sein, nicht an den Rändern zuerst. Vor allem, da dort wirklich nur ein paar Handgriffe nötig wären. Ich werde zu dem Thema nochmals eine Diskussion eröffnen.--Leit (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hotelbau in Amerika

Im Artikel Plaza Fuerte Hotel sind 2 Kategorien drin. Warum sind die nicht hierarchisch? Kontinent → Land → Stadt? --Hans Haase (Diskussion) 22:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

weil eine hierarchische Zuordnung Staat > Kontinent falsch ist, da die Grenze der Kontinente quer durch die Staaten laufen.

das problem haben die geographen vor langer zeit diskutiert, hier dokumentiert und in ihren kategorien, wie z.B Kategorie:Berg in Europa auch umgesetzt. -- Radschläger sprich mit mir 00:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ok. Ist mir aufgefallen, da in der Kategorie die USA dominiert. Daher die Frage. Danke Dir. --Hans Haase (Diskussion) 08:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

gerne. -- Radschläger sprich mit mir 10:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:18, 15. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Polizeipräsidium

Ähnlich wie bis vor kurzem bei den Botschaften werden hier Institution und Gebäude vermischt. Sollte man eine parallele Kategorie:Polizeipräsidium (Gebäude) einführen? Natürlich nur, wenn es sich um einen Bautyp handeln sollte. Oder eine Kategorie:Polizeigebäude.--Leit (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Analog zu dem Gebäude(komplex) Regierungspräsidium handelt es sich um das Gebäude Polizeipräsidium. Die Institution = komplette Behörde trägt m. W. die Bezeichnungen Der Regierungspräsident Ort bzw. Der Polizeipräsident Ort. Beispiel: Der Polizeipräsident in Berlin. -- Gödeke ☠ 19:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das stimmt, bliebe trotzdem die Tatsache der Doppelkategorisierung nach Gebäude und Institution bestehen. Allerdings ist im Artikel Polizeipräsidium dieses nicht als Gebäude, sondern eben als Behörde dargestellt.--Leit (Diskussion) 19:50, 17. Apr. 2013 (CEST) Nach nochmaligem Nachdenken denke ich, dass es im Prinzip keine Rolle spielt, ob das jeweilige Gebäude als Polizeipräsidium dient oder einer nur untergeordneten Polizeistelle. Entscheidend ist wohl der Bautyp, und Polizeigebäude sind ja in der Regel nicht reine Bürogebäude, sondern enthalten nutzungs- aber dadurch auch konstruktionsbedingt Arrestzellen und zum Beispiel auch große Tiefgaragen für die Einsatzwagen. Jedenfalls durchaus etwas, was spezifisch ein Polizeigebäude (der Begriff Polizeibau scheint mir nicht so verbreitet zu sein) ausmacht. Oder nicht?--Leit (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2013 (CEST) Da der Hausherr der Diskussionsseite sich nicht an dieser beteiligt, verschoben auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/April/18#Kategorie:Polizeipr.C3.A4sidium.--Leit (Diskussion) 13:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

ja, ich lese halt gerne erst nach. In der Tagesdisk ist es aber falsch platziert. Habe es uns Projekt verschoben. -- Radschläger sprich mit mir 14:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

Fachliche Kompetenz

Ausgerechnet von Dir lasse ich mir fachliche Inkompetenz ganz sicher nicht bieten. Fachlich fundiertes findet sich wohl eher von Dir in der gesamten de.WP nicht. Gehe mir gefälligst aus dem Weg. --Pfiat diΛV^¿? 08:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

dann könntest du ja anfangen wieder Artikel zu schreiben und deine Statler und Waldorf Auftritte bei LDs einschränken. Mal hast du diese Meinung mal jene, aber immer mit abfälligen Bemerkungen gespickte Kommentare, das strahlt ja soviel aus...

wenn du über Fachwissen verfügst, dann setze es doch mal zum Wohle der WP ein. Außer "du/ihr hast/habt keine Ahnung" ist mir in den letzten Jahren leider nix in Erinnerung geblieben. -- Radschläger sprich mit mir 10:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dann empfehle ich Dir in aller Demut einen Besuch bei Fielmann und die Umsetzuung Deiner Dir nicht zustehenden Ratschläge an andere. --Pfiat diΛV^¿? 10:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

genau das meinte ich, du scheinst nicht anders zu können...

wenn du noch etwas schreiben möchtest was uns weiterbringt, gerne. Sonst genieße besser die frische Luft draußen. -- Radschläger sprich mit mir 10:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 14:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Fragwürdige Verschiebungen

Viele Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 23:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 14:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Sperrprüfung Messina

Messina hat dich als begleitenden Mentor vorgeschlagen. Ich möchte dich bitten, dir die Sperrprüfung durchzulesen und wenn du bereit bist Messina zu unterstützen, bei "Konkret" zu bestätigen, dass du als Mentor Messina begleiten würdest. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 20:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 14:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Görlitz

Hallo, leider wurden meine Änderungen hier mehrfach rückgängig gemacht und der Artikel jetzt halbgesperrt. Allerdings sehe ich mich im Recht. Falls du das auch so siehst (wovon ich ausgehe), dann würde ich dich bitten, im besagten Artikel die Änderungen wieder einzusetzen. 213.54.0.229 22:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Und welche Kategorie deckt jetzt ab, dass es sich um ein ehemaliges Gebäude auf Görlitzer Stadtgebiet handelt. Dies hat nichts mit Geschichtsrevisionismus zu tun, den mir die IP unterstellt. Mit freundlichen Grüßen Südstädter (Diskussion) 16:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Das Gebäude befindet sich nicht mehr auf Görlitzer Stadtgebiet, deshalb gehört es nicht unterhalb von Kategorie:Bauwerk in Görlitz. 213.54.52.41 16:19, 24. Mai 2013 (CEST)

@südstädter: ich habe mir vor meinem handeln keine diskussionen sondern nur die artikel durchgelesen und entsprechend die kategorien angepasst. dein hinzufügen der görlitzer geschichte finde ich richtig und sehe damit die katanpassungen zum jetzigen zeitpunkt als erledigt an.

jetzt gerade habe ich die disk gelesen. global fish hat die sachlage ja bereits dargelegt. wir kategorisieren nach heutigen verwaltungsgrenzen, anders ist eine kontinuität und nachvollziehbarkeit des jetzigen katbaumes nicht zu gewährleisten. da bauwerke meist länger stehen, haben viele davon auch eine große anzahl an staaten erlebt. so würde ein gebäude in düsseldorf mal in frankreich gestanden haben, genauso in preußen, im großherzogtum berg, in einer britischen verwaltungszone, in einer brd und einem heutigen deutschland. wir müßten den katbaum um tausende kategorien von historischen staaten erweitern. aus meiner sicht ein nicht umsetzbares konzept. die besonderheit in görlitz (mir fällt hier nur noch mainz mit seinen rechtsrheinischen stadtteilen ein) ermöglicht aber vielleicht eine andere sonderlösung über eine themenkategorie. wenn hierzu interesse besteht, kann man darüber ja nochmal in ruhiger atmosphäre in eurem portal diskutieren. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 16:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Eine Diskussion dazu zum dem Thema läuft auf: Diskussion:Heilig-Geist-Hospital (Görlitz). Vielleicht kannst du mithelfen eine passende Themenkategorie zu formulieren. Mit freundlichen Grüßen Südstädter (Diskussion) 17:38, 24. Mai 2013 (CEST)

ich halte die diskseite eines einzelnen artikels für eine solche diskussion nicht unbedingt für geeignet. ---- Radschläger sprich mit mir 17:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Essen-xyz

Solltest Du noch eimal die Stadtviertel nach Essen (xyz) verschieben, erfolgt VM. Essen-xyz ist keine "Begriffsfindung" sonden findet sich in zahlreichen amtlichen Dokumenten und Literatur. Klammalemmata sind grundsätzlich zu vermeiden und in diesem Fall auch völlig überflüssig. Es gibt keine Einheitlichkeit bei so was, weder in WP (siehe Kategorie:Stadtteil von Essen) noch sonstwo. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Na, dann gehörst du aber auch auf die VM, da du auch Artikel ohne Diskussion verschoben hast. Wollen wir uns hier noch mehr Drohungen an die Birne werfen? 213.54.115.49 23:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

würdet ihr bitte beide mit dem Verschiebewar aufhören! --Zollernalb (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 ---- Radschläger sprich mit mir 23:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

Warum stehen denn in der Liste der Stadtbezirke und Stadtteile von Essen in der Namensspalte alle Stadtteile ohne das Präfix "Essen"? Eben. 213.54.115.49 23:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

So ein Schwachsinn. Weil es eben völlig selbstverständlich ist, das das Essen-xyz ist. Oder soll das 50x ausgeschrieben werden?. Natürlich nicht. Ach übrigens: Diese Stalk-IP und alle ihre Klone hat Hausverbot auf meiner Seite. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

es gibt ein amtliches Dokument, welches solche namensfragen regelt, dabei handelt es sich um die hauptsatzung der Stadt. diese findet sich hier. dort stehen alle stadtteile leicht nachlesbar ohne "Essen-". ergo ist alles andere begriffsfindung. ---- Radschläger sprich mit mir 00:02, 28. Jun. 2013 (CEST)

Weil Essen- eben selbstverständlich ist. Siehe auch Kategorie:Stadtteil von Essen, mit zahlreichen Essen-xyz. Aber hier will mal wieder jemand überflüssige Klammalemmata auf Teufel komm raus durchsetzen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 00:06, 28. Jun. 2013 (CEST)

wie oben verlinkt. die stadt essen hat in ihrer hauptsatzung die namen festgelegt. ohne "Essen-". wir haben die wirklichkeit abzubilden und keine begriffsbildung zu betreiben. -- Radschläger sprich mit mir 00:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

ach ja, in die kat solltest du vlt. wirklich mal einen blick werfen... ---- Radschläger sprich mit mir 00:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt reichts, das ist eine Unverschämtheit und grober Vandalismus, dieser Benutzer hat zahlreiche Stadtviertel von Essen einfach mal so auf "xyz (Essen)" verschoben. Einfach mal so mit dem Kopf durch die Wand. --Korrekturen (Diskussion) 00:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Klammerlemmata sind hier überhaupt kein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 00:13, 28. Jun. 2013 (CEST)

+1

ich habe ein dutzend verschoben, ja, aber bei 49 Stadtteilen heißt das im umkehrschluss, dass bereits knapp 37 stadtteile korrekt benannt waren. ---- Radschläger sprich mit mir 00:24, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Bot: Kategorie:Gebäude in Frankfurt-Westend nach Kategorie:Bauwerk in Frankfurt-Westend

analog zu dieser Entscheidung sollte erst eine oberkategorie befüllt werden, bevor spezielle unterkategorien angelegt werden - diese existieren bislang noch nirgends ---- Radschläger sprich mit mir 17:46, 2. Jul. 2013 (CEST) </nowiki>

habe es mal reingesetzt, mal sehen ob es klappt, auch wenn ich den Unterschied gerade nicht erkenne. -- Radschläger sprich mit mir 21:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Na siehste, hat geklappt. 213.54.156.212 15:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

ja, danke! Auch wen ich den Unterschied noch nicht gefunden habe. -- Radschläger sprich mit mir 13:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Essen

Verschiebst du nach den Stadtteilen auch noch die zugehörigen Denkmallisten wie Liste der Baudenkmäler in Essen-Rüttenscheid auf die richtigen Namen? 213.54.145.16 22:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

das sind ja knapp 50 Stück... Da gibt es doch sicherlich jemanden im denkmalprojekt, oder du loggst dich mal kurz ein... -- Radschläger sprich mit mir 07:38, 15. Jul. 2013 (CEST)

.... 213.54.145.16 10:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Tja, aber ich finde, es ist deine Aufgabe, die ganzen Listen von Düsseldorf zu verschieben, da du dort auch die Ortsteile entsprechend verschoben hast. 213.54.53.23 17:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

das hat dankenswerterweise Benutzer:Wiegels nun übernommen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:53, 22. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo Radschläger, das finde ich sehr erfreulich! Zur Info: Die Besprechung, wie es jetzt am Besten weitergehen soll, findet jetzt hauptsächlich auf Messinas Benutzerdiskussionsseite statt. Grüße, -- Hans Koberger 19:09, 12. Mai 2013 (CEST)

danke für den Hinweis, hab's auf der Beo. -- Radschläger sprich mit mir 14:24, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Schlange

Ersetz mal bitte den Frankfurter Gebäude-Abschnitt auf der Warteschlage durch folgenden Code, dann sollte es beim nächsten Botlauf klappen: 213.54.145.16 20:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Brücken

Bitte noch der Konsistenz wegen Kategorie:Geplante Brücke nach Kategorie:Brückenbauprojekt umbenennen. 213.54.179.82 18:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

keine Angst, ich bin da noch nicht fertig. Aber bei 29 Grad und Sonnenschein werde ich ganz bestimmt nicht einen vollständigen Samstag nur mit der Wikipedia verbringen. -- Radschläger sprich mit mir 02:41, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer Messina und Selbstverpflichtung zu Auflagen innerhalb des dreimonatigen Sperrzeit

Hallo, user:radschläger. Hiermit möchte ich Dich davon in Kenntnis setzen. Danke und Grüße --Messina (Diskussion) 02:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:31, 29. Jul. 2013 (CEST)

Versunken

Wie werden im Wasser (Stauseen, Meereseinbrücke, etc.) versunkene Bauwerke sortiert? Abgegangen oder Ruine? Oder noch besser: Kategorie:Versunkenes Bauwerk? 141.3.194.210 15:20, 25. Jul. 2013 (CEST)

Gibts hier keine Antwort? 213.54.41.117 09:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

doch.

wenn die Bauten noch "stehen" sind es Ruinen, wenn sie abgeräumt wurden sind sie Abgegangen. Eine Kategorie:Versunkenes Bauwerk legt aus meiner sich eine Kategorie:Abgebranntes Bauwerk oder ähnliches nahe... -- Radschläger sprich mit mir 10:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 16:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

Museumsbau

So ist das gemeint, oder? Dann stehen aber nach wie vor viele falsche drin, um nicht zu sagen, die meisten... z.B. müssten ja alle Synagogen raus... --Zollernalb (Diskussion) 18:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

danke für die Präzisierung, ja, die müßten dann da raus... -- Radschläger sprich mit mir 00:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 16:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Denkmäler

Bei den Denkmälern hast du übersehen, Südamerika aus dem Bauwerks-Ast rauszunehmen. Steak 20:52, 4. Aug. 2013 (CEST)

danke für den Hinweis, hab es nachgeholt. -- Radschläger sprich mit mir 00:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 16:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Skriptorium

Nur im ersten Satz des Artikels werden Räume angesprochen, im Artikel aber nicht weiter behandelt. In der Regel dürfte das sowieso Teil der Bibliothek sein, die Arbeit in der jeweiligen Klosterzelle ist auch belegbar. Ferner gibt es Skriptorien nicht nur in Klöstern, insoweit ist Kategorie:Architektur von Klosterbauten in diesem Artikel eine Absurdität. Falls es einmal einen Artikel geben sollte, der Architektonisches behandelt, wäre er in der Kategorie richtig. --Enzian44 (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nach Deiner Kategoriebeschreibung („Diese Kategorie sammelt alle Artikel, welche sich mit der Architektur von Klosterbauten befassen.“) ist Skriptorium dort fehl am Platz. Das gilt auch für Konvent (Kirche) und selbst beim St. Gallener Klosterplan kann man Zweifel haben. --Enzian44 (Diskussion) 21:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

ich weiß ja nicht wie viel du mit Kategorien am Hut hast:

• zur Info, der Artikel verliert durch diese Kat nichts, er wird auch nicht schlechter
• die Kategorie war auch vorher drin, sie heißt jetzt nur anders
• artikel dürfen zwei oder mehr Kategorien bekommen, wenn eine solche Einrichtung auch in schulen wäre, dann würde er eben in einer entsprechenden Kat für schulen auch eingeordnet werden.
• die Kategorie soll alles sammeln, was bei einem, Klosterbau zu berücksichtigen oder einzuplanen ist. Hierzu der Einleitungssatz des Artikels: "Als Skriptorium (lat. scriptorium) bezeichnet man die seit der Spätantike entstehenden, meist in Klöstern befindlichen Schreibstuben" wenn ich also morgen einen Klosterbau in seinen Räumen und internen Abläufen studiere, werde ich mit hoher Wahrscheinlichkeit auf ein Skriptorium stoßen. Diese Kat hilft mir, dann alle wichtigen Artikel beisammen zu haben um den räumlichen und funktionalen Aufbau eines Klosters nachvollziehen und verstehen zu können. Darum geht es hier. -- Radschläger sprich mit mir 02:49, 21. Jul. 2013 (CEST)

Auch mit Kategorien habe ich öfters zu tun und ich finde es auch sehr erfreulich, daß diese Kategorie eine Definition enthält, was ja leider bei der Mehrzahl der Kategorien fehlt. Allerdings halte ich es weiterhin für nicht informativ, einen Artikel einer Bauwerkskategorie zuzuordnen, in dem ein Satz erwähnt - ohne es zu belegen -, daß es da auch Räumlichkeiten geben kann. Zum ursprünglichen benediktinischen Raumprogramm gehört ein Skriptorium jedenfalls nicht und der Artikel Skriptorium geht auf die Raumfrage weiter nicht mehr ein. Welche Information dann auf dem Weg über die Kategorie zum dem Raum Skriptorium gewonnen wird, frage ich dann schon. Daß diese Kategorie für die Planung von Klosterbauten eine Bedeutung hat, kann ich auch nicht recht glauben. --Enzian44 (Diskussion) 15:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 08:59, 23. Aug. 2013 (CEST)

„welche ‚ihre‘ Artikel schützen wollen, aber zumeist ja noch nicht einmal bereits sind das problem überhaupt zu verstehen“

Das Problem ist offensichtlich, dass manche Staaten in mehreren Kontinenten liegen – ist doch albern, das Leuten vorzuwerfen. --Chricho ¹ ² ³ 01:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

eine wunderbare Ansicht, dann sind wir uns ja völlig einig. als gibt es keinen grund Steak und andere bei der lösung dieses problems zu behindern. ---- Radschläger sprich mit mir 01:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es ist doch wirklich schwachsinnig, die bisher vorhandenen Informationen nicht zu nutzen: Was in Angola liegt, liegt in Afrika, da fragt man sich schon, wieso man dann nicht gleich alle Orte in Angola als Orte in Afrika zählt. Da heißt es dann Trennung der verschiedenen Kategorienbäume – aber warum dann nicht Kategorie:Objekt in Afrika? Aber das ist anscheinend hier das „Design“ der Kategorien, sich das Leben auf diese Weise schwer zu machen. Insofern werd ich noch ein wenig nörgeln und es dabei bewenden lassen. Über die Kommunikationsbereitschaft von Steak bin ich weiterhin nicht begeistert. --Chricho ¹ ² ³ 01:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

dir ist schon klar, das eine Kategorie:Objekt in Afrika nichts anderes ist als Kategorie:Ort in Afrika, sondern dem kind nur einen anderen namen gibt? umsortieren muss man trotzdem, stattdessen fehlt dem Nutzer aber eine wichtige info. was ist das für ein Objekt, zu der uns auch die OberKategorie:Objekt fehlt.

was hilft es dem nutzer dann in einer Kategorie:Objekt in Afrika wahllos zusammengewürfelte "Objekte" wie seen, orte, Flüsse, landschaften oder bauwerke zu finden? die verwirrung ist doch am ende groß und niemand weiß mit einer solchen kat etwas anzufangen... bei der jetzigen lösung hat man schnell einen überblick, wieviele artikel wir zu seen, orten, flüssen, landschaften oder bauwerken haben und kann diese direkt ansteuern.

es sind eigentlich nur die in der überschrift beschriebenen Benutzer, welche denjenigen, welche sich eben um die kategorien kümmern, das leben schwer machen. denn warum muss man einzelne artikel herausgreifen um dort einmal oder immer wieder zu revertieren, wie es der benutzer jbergner macht? warum kann man nicht verstehen, daß manche benutzer auch einfach genervt reagieren ob solcher aktionen und dann wenig lust verspüren eine alltägliche Angelegenheit, weil sie diese eben schon mehrfach diskutiert haben oder sie schon in der katanleitung steht (siehe Kategorie:Ort in Afrika, wie eine umwälzung im ganzen katsystem per Meinungsbild entscheiden lassen zu sollen, wie es ebenfalls jbergner fordert?

wenn man zugeben kann, wie du es erfreulicherweise tust, dass ein problem besteht, warum verlässt man sich dann nicht einfach auf diejenigen Benutzer, welcher sich alltäglich bis hin zu ausschließlich mit kategorien befassen statt ihnen auch noch knüppel zwischen die beine zu werfen? grüße ---- Radschläger sprich mit mir 01:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Aus den zusammengewürfelten Objekten lässt sich per Schnittmengenbildung mit Kategorie:Ort das Relevante extrahieren. Statt dessen wird die Information, dass es sich um einen Ort handelt, mehrfach abgelegt. Ist das schwer einsehbar, dass das ein vermurkstes System ist? --Chricho ¹ ² ³ 01:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

tja, aber mit der Kategorie:Ort in Afrika ersparst du dir diesen schritt... denn es geht ja nur um die schnittmenge "Ort" und "Afrika". was soll daran vermurkst sein? -- Radschläger sprich mit mir 02:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Ort in Afrika mit 3500 Einträgen ist ja wohl auch kaum ohne Schnittmengenbildung nutzbar. Vermurkst ist, dass Schnittmengen manuell gebildet werden und große Redundanzen mit entsprechendem Wartungsaufwand entstehen; aber ich weiß, so ist das System hier. Ein wirklich gutes System würde einfach anhand der Koordinaten die Zuordnung vornehmen, dann gäb es solche Diskussionen nicht und auch nicht die zehntausenden Edits hier. Aber was will man erwarten, es ist dasselbe primitive System in der Software wie vor fast 10 Jahren… Ich finde diesen ganzen Kategorisierungskram hier deshalb maßgeblich frustrierend. --Chricho ¹ ² ³ 02:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

wie gesagt, mit deinem Vorschlag haben wir dann eine Kategorie, welche eigentlich gar keinen sinn macht, weswegen er eben auch keine alternative darstellen kann. mit einer "Ort in Afrika" kann man sehrwohl arbeiten, denn man hat zwei information, bei deiner Variante hat man nur eine (Afrika) und ein rätsel (Objekt).

wir haben nun einmal einen baum, sicher wäre eine verschlagwortung (also nur noch "oft", "afrika", "namibia") kombiniert mit einem guten abfragetool am besten, aber – wie gesagt – das haben wir nun einmal nicht. wenn ich nur holzschuhe habe, kann ich mich auch nicht in die ecke setzen und sagen "tolle sportschuhe wären aber viel besser".

wenn wir uns zudem auf solche einfachen Kategorien wie "ort in Afrika" beschränken und die dreifach- bis vierfachverschneidung verhindern – was leider auch die im titel genannten Benutzer immer wieder nicht verstehen wollen – haben wir die beste Ausgangslage beizeiten mal umzusteigen. da lässt man am ende einfach einen bot rüberlaufen und bekommt sehr schnell eine neue ausgangslage. -- Radschläger sprich mit mir 02:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 08:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Radschläger! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

herzlichen dank, aber die anreise nach wien ist dann doch etwas zu weit. ---- Radschläger sprich mit mir 16:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 08:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Hohes Gebäude

muss konsequenterweise nach Vorlage:Infobox Hochhaus. Steak 19:58, 26. Mär. 2013 (CET)

stimmt. ---- Radschläger sprich mit mir 17:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 18:03, 10. Sep. 2013 (CEST)

Turm

Wie genau ist die Abgrenzung Turm <-> Hochhaus? Wenn ich die Einleitung von Turm lese, würde das jedenfalls auch Hochhäuser einschließen. Es gibt einige (6) Artikel, die in beide Kategorien eingeordnet sind [3]. Steak 18:26, 6. Aug. 2013 (CEST)

danke für die hinweise, kümmere mich um die doppelkategorisierungen und schaue auch mal auf die einleitung.

es gibt eine klare trennung, auch wenn man umgangssprachlich manchmal ein hochhaus als turm bezeichnet. ---- Radschläger sprich mit mir 16:28, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

WP:RK zu Verkehrsunternehmen

Die Diskussion lief lange genug und mit reger Beteiligung, bitte unterlasse derartige Aktionen mit einer so wenig tragfähigen Begründung (nicht angepasste Überschrift). --Wdd (Diskussion) 21:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:44, 20. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:44, 20. Aug. 2013 (CEST)+

gefühlt hat der nächste Versuch eines reverts in den RK die befristete Sperre zur Folge. Das hat einfach keinen Sinn was Du da versuchst.kannst Du auch mit dem Auto gegen eine Betonwand fahren - ist genauso zielführend.... - andy_king50 (Diskussion) 21:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

ich möchte doch einfach nur eine Erklärung haben. -- Radschläger sprich mit mir 22:00, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:58, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hafen keine Funktion

Warum entfernst du Hafen aus der Bauwerk-nach-Funktion-Kategorie? Steak 21:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

weil ich dort erst nur die aufgeräumten Katstränge dein haben möchte. -- Radschläger sprich mit mir 22:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ok. Steak 22:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem Xocolatl

Zur Kenntnis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:23, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Globales Benutzerkonto (SUL)

Hallo Radschläger, ich habe gesehen, das du noch kein Wikimedia weites globales Benutzerkonto angelegt hast (SUL). In einigen Monaten wird die Wikimedia Foundation alle Benutzerkonten in globale Benutzerkonten überführen. Dabei kann es auch zu Benutzerkontenumbenennungen kommen. Sofern möglich wäre es daher ratsam, vorher ein globales Benutzerkonto anzulegen. Du kannst ein globales Benutzerkonto über die Seite Spezial:MergeAccount erstellen. Da es auf Commons noch ein Benutzerkonto mit deinem Namen gibt, wird dir die Frage gestellt, ob du das Passwort oder die E-Mail-Adresse dieses Konto kennst. Wenn das Konto dir gehört, dann kannst du es direkt mit in das globale Benutzerkonto integrieren. Falls nicht, wird es im Rahmen der SUL-Finalisierung zwangsumbenannt und du kannst danach auch auf Commons unter dem Benutzernamen "Radschläger" arbeiten. Wenn du dort ein Benutzerkonto unter anderem Namen hast, kannst du dies nach der Zwangsumbenennung des Benutzerkonto unter dem globalen Benutzerkonto "Radschläger" zusammenführen. Der Umherirrende 00:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

danke. habe ich nach Deinem Hinweis nun gemacht. ---- Radschläger sprich mit mir 17:44, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sieht gut aus, danke. Der Umherirrende 19:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

oh, hatte nicht gedacht, dass du das wirklich liest, bei den vielen benutzern wo du das an die wand gepinnt hast, deswegen gleich den erledigt vermerk drangeheftet. in jedem fall danke für den hinweis und die damit verbundene mühe. ---- Radschläger sprich mit mir 19:48, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja erledigt, da ist der Erledigt-Vermerk ja nicht verkehrt ;-) Ich habe mir die Diskussionsseiten erstmal auf die Beobachtungsliste gesetzt um auf Nachfragen reagieren zu können, falls noch Fragen aufkommen. Der Umherirrende 21:34, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 17:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Krankenhausbau in Europa / Struktur ?

Hallo Radschläger, du hast den Artikel Spital Davos in die Kategorie Krankenhausbau in der Schweiz und Krankenhausbau in Europa eingeordnet. Ich würde vorschlagen die bisherige Zuornung mit Krankenhausbau nach Staat beizubehalten. Alles in eine "Kategorie Krankenhausbau in Europa" einzuordnen macht diese äußerst unübersichtlich. Besser die zugehörigen Staaten eintragen.

Beispiel:
Krankenhausbau nach Kontinent --> Krankenhausbau in Europa --> Krankenhausbau in der Schweiz
Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 18:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Scheunenwindmühle Saalow

Hallo, anhand welcher Kategorie kann man zeigen, dass dieses Gebäude mal im heutigen Dresdner Stadtgebiet stand? Eine Regelung zur Kategorie:Versetztes Bauwerk lautet, dass alle Standorte des Bauwerks zu kategorisieren seien. Aus der Zuordnung zur (noch nicht existierenden) Kategorie:Versetztes Bauwerk in Dresden geht aber leider nicht hervor, ob das Gebäude vor oder nach seiner Versetzung in Dresden stand/steht. Mal davon abgesehen, ist eine solche Kategorisierung sinnfrei, denn sobald das Gebäude versetzt wurde, steht es nicht mehr am ursprünglichen Standort, ist also genau dann kein „versetztes Bauwerk in Dresden“ mehr. --Y. Namoto (Diskussion) 07:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

genau genommen ist das Haus für Dresden als Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Dresden (da es ja 1974 abgeräumt wurde) und für seinen heutigen Standort als Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in Brandenburg zu kategorisieren. Denn es sind ja kein Mauwerk oder andere Elemente des Bauwerks von Dresden nach Brandenburg transportiert worden. Hier ist also kein Bauwerk transloziert sondern"lediglich" rekonstruiert worden.

zu deiner sinnfreiheit: benutze die Sprache die du sprichst und widersetze dich ihr nicht. Wenn du von einem "Versetzten Bauwerk" sprichst, dann kannst du das am alten Standort (mit dem Sinn "jetzt ist es weg") und auch am neuen Standort ("kam von woanders her") tun. Die Ortsangabe weist dich darauf hin, wo du "diesen Satz aufsagen kannst". -- Radschläger sprich mit mir 09:01, 3. Sep. 2013 (CEST)

Heißt also, die Kategorie:Versetztes Bauwerk in Deutschland ist dort falsch. Doch mal abgesehen von diesem speziellen Fall: Nehmen wir an, ein Bauwerk wird wirklich versetzt. Wie kann man kenntlich machen, wo ein versetztes Bauwerk mal stand und wo es jetzt steht? Ich finde, das ist doch ein elementarer Unterschied, und halte das für einen Schwachpunkt dieser Art der Kategorisierung. Da hilft mir die Sprache, die ich spreche, leider auch nicht weiter. --Y. Namoto (Diskussion) 09:31, 3. Sep. 2013 (CEST)

mit einem absatz im artikel?

wieso sollen alle informationen in die kategorie gesteckt werden? entscheidend ist, dass man über diesen strang alle bauwerke finden kann, die einmal transloziert wurden. wo sie herkamen und wo sie hingingen ist doch zweitrangig. ---- Radschläger sprich mit mir 10:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich auch mit einem Absatz im Artikel. Aber es kann nicht Sinn der Sache sein, dass man aus den im Artikel vorhandenen Kategorien raten muss, wo das Bauwerk aktuell steht. Bspw. aus den Katzen in Goliath (Funk) geht das nicht klar hervor. Und gleich noch ein Problem: Warum Kategorie:Zerstört im XY. Jahrhundert? Im Gegensatz zur Kategorie:Erbaut im XY. Jahrhundert ist sie auf translozierte Gebäude nicht anwendbar, weil sie nicht zerstört, sondern möglichst zerstörungsfrei demontiert wurden. Hat zur Folge, dass die Scheunenwindmühle Saalow zweimal erbaut wurde. Dass sie dazwischen demontiert wurde, verschweigt die Bauwerk-nach-Zeit-Systematik. --Y. Namoto (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

nein, weil man sie gar nicht in diese systematik eintragen kann. schließlich wurde das bauwerk dann ja nicht erbaut, sondern transloziert. in diesem fall könnte man über eine Kategorie:Versetzt im XY. Jahrhundert nachdenken, wenn man das unbedingt haben möchte.

der von dir verlinkte artikel ist offensichtlich falsch kategorisiert, da ja nicht das bauwerk sondern nur die technische anlage "weitergezogen" ist. da muss ich mir an den eigenen kopf fassen, den sehe ich mir heute abend noch mal an.

über die grundsätzliche frage mache ich mir noch mal gedanken. ---- Radschläger sprich mit mir 11:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Naja, Translozierung bedeutet irgendwie schon, dass es noch mal erbaut werden muss, denn zuvor wurde es ja abgebaut. Von dieser Kategorie halte ich übrigens nix. Und du? --Y. Namoto (Diskussion) 11:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Palais ist lt. Bautypenlexikon Synonym zu Palast, unser WP Artikel leitet ebenfalls auf Palast weiter. Hier wären dann ein paar kats umzubenennen.

zu deiner anderen frage: nein, wir arbeiten ja nicht "irgendwie" mit den Begriffen. Die Frauenkirche in Dresden ist nach 50 Jahren wiederaufgebaut worden, gleiches soll nun mit dem Berliner stadtschloss geschehen. Bei beidem handelt es sich in der Fachsprache um eine Rekonstruktion. Wenn man das Ziel hat mit dem Bau umzuziehen spricht man eben von einer translozierung. Das sind zwei verschiedene Dinge, entsprechend kategorisieren wir. -- Radschläger sprich mit mir 22:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Tja, wenn es Kategorie:XY in Soundso gibt, sollte es auch Kategorie:XY geben. Ob die Palais-Kategorien generell sinnvoll sind oder in Kategorie:Palast bzw. Kategorie:Herrenhaus aufgeteilt gehören, das wäre eigentlich die richtige Frage. 213.54.135.47 12:02, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kannst Du irgendwann mal endlich konstruktive Vorschläge machen?

Was soll das erneute diskussionslose revertieren? Bringst Du irgendwann mal endlich eine wie auch immer geartete argumentative Stellungnahme zustande? Bislang kommt da von Dir sinngemäß nicht mehr als "nein, will ich nicht, mag ich nicht!". Beende endlich diese Filibusterei und bringe Argumente. --Wdd (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2013 (CEST)

warum führen wir überall relevanzhürden ein, aber ausgerechnet bei den bahngesellschaften nicht? bislang hat noch niemand von euch einen kriterienvorschlag vorgelegt, ich warte... ---- Radschläger sprich mit mir 14:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:49, 4. Okt. 2013 (CEST)

Exkurs

Bitte lesen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Exkurs:_Entwicklungsgeschichte_der_Kategoriesystematik_in_Wikipedia --2.206.0.45 09:23, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion

hallo Radschläger. was hast Du Dir da dabei gedacht? ich dachte, das ist genau das was wir wollen (trennung funktion und bauform). die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk ist die wurzel das übels, ein bauwerk kann nicht ehemalig sein, nur seine nutzung. nutzungen sind "ehemalig", bauformen "abgegangen". das bauwerk kann nur (exklusiv) entweder "abgegangen" sein oder nicht (solange wir nicht "umgebaut" sammeln, cf. LA Kategorie:Ehemalige Villa). daher gehören ehemalige nutzungen (ehemalige kirche, ehemaliger regierungsitz, ehemaliger militärstandort) auch in "Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion", oder? → LA Kategorie:Ehemalige Synagoge) --W!B: (Diskussion 01:34, 9. Mär. 2013 (CET)

das Problem ist, das ein Bauwerk auf Dutzende Nutzungen kommen kann und ich mich gefragt habe, warum wir bei den Bauwerken die Nutzung kategorisieren sollen. Sollen doch die Theaterleute ihre spielstätten kategorisieren, von mir auch auch als ehemalig, aber warum sollen wir uns den Klotz ans Bein binden. Wenn wir das wieder einführen, verschneiden wir das alles wieder in einem katbaum und der Stress geht von vorne los. Dann werden wieder Unternehmensartikel als Bauwerke kategorisiert. Besser sauber trennen.

das gleiche gilt für deine Anträge von heute. Warum sollen wir den Status abgegangen jetzt mit bautypen verschneiden, das ist doch völlig irrelevant? Kannst das Paket von heute nicht zurückziehen? -- Radschläger sprich mit mir 07:36, 9. Mär. 2013 (CET)

nochmal wegen der begrifflichkeiten: wir kategorisieren Bauwerke nach ihrem "Bautyp", welcher sich untergliedert in "Bauwerk nach Funktion" und "Bauwerk nach Bauform". Das was wir bei den Bauwerken nicht brauchen ist die "Nutzung".

die Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion war damals falsch benannt, sie hätte eigentlich Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Nutzung heißen müssen. Die Nutzung wollen wir aber ja nicht mehr bei den Bauwerken kategorisieren, daher habe ich sie wieder gelöscht. Eine Funktion kann in 99,9% der Fälle auch gar nicht ehemalig sein. Denn auch wenn im Kirchenbau eine Buchhandlung jetzt drin ist, so ist es immer noch eine Buchhandlung in einem Kirchenbau. Es gibt dann nur die ehemalige Nutzung Kirche, der Bautyp (nach Funktion) bleibt aber der gleiche... -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 9. Mär. 2013 (CET)

ach so klar, Du hast vollkommen recht, zwei monate was anderes gemacht und alles vergessen, ärgerlich: natürlich, ich vergess immer, dass noch so viele nutzungen falsch im bauwerkast stehen (langfristig werden wir aber trotzdem nicht darum herumkommen, ehemalige bauwerksnutzungen zu sammeln, alleine, weil es sie gibt, und es folglich das bedürfnis gibt, sie zu sammeln: alleine darum, weil manche "ehemalige nutzung"-kategorien jetzt nur in einer kategorie - der nutzung selbst - eingetragen sind, und das gibts nicht). das eigentlich problem scheint zu sein, dass etwa die trias der "ehemaligen nutzung" Kategorie:Umgewidmete Kirche [konfessionell], Kategorie:Profanierte Kirche, Kategorie:Abgegangene Kirche sich auf den kirchenbau bezieht, also schon „Bauwerk nach (ehemaliger) Nutzung“ (nämlich der der erbauungswidmung) ist: dann müssten die aus dem gebäudeast heraus, was nicht geht, da sie genau da rein gehören (kirchen als nutzung, die es nicht mehr gibt, gehören in Kategorie:Ehemalige Kirche (Nutzung), egal was mit dem bau nachher passiert ist)

der block vom 9. passt aber, denn hier sind es keine nutzungen: „Villa“ ist eine bauform (mann kann keine Villa in einem Hochhaus einrichten), die nutzung heisst „Wohnhaus“ (das ist keine bauform), „Schloss“ ist bauform, die nutzung heisst „Kategorie:Residenz“, und dass wir „Palast“ nicht brauchen, da stimmst Du hoffentlich mit mir überein --W!B: (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2013 (CET) (PS mit dem theater hast Du auch recht, da hab ich Dir bei mir geantwortet)

wie gesagt, aus Sicht von Plänen und Bauen ist doch der Bautyp das wichtigste. Wenn da für zwei Monate ein Pferdestall in einem Kirchenbau drin war, ist das für den Artikel interessant, aber doch nicht aus der Sicht von Plänen und bauen. Ich hatte einen solchen katast, wie von euch nachvollzogen ja einmal bereits begonnen. Da ich aber nach kurzer zeit erkannt habe, was da für ein Wust entsteht (erst recht weil die bauwerksnutzung dann ja Nic in die Bautyp Kat reinpasst und dann vollkommen separat kategorisiert werden würde, gleichzeitig aber wieder analog zu den Nutzungskategorien, welche aber nicht bei uns drin stehen sollen, ist das ein riesiger Batzen. Daher sollten wir die ehemaligen Nutzungen natürlich erfassen, aber nicht bei den Bauwerken, sondern bei den jeweiligen Themen.

das eigentliche Defizit ist aber immer noch die fehlende liste von bautypen, was auf meine Kappe geht. Ich setze mich dran und hoffe da bald was liefern zu können. -- Radschläger sprich mit mir 10:57, 22. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

ehemalig

Ich bin mit der Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude in Deutschland insoweit durch, als dass ich die einfachen Fälle umsortiert habe. Die restlichen 20 Einträge sind schwierig, die muss jemand vom Fach anschauen und umsortieren. Könntest du das erledigen? 213.54.182.55 14:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

danke, schaue mir heute Abend mal an. -- Radschläger sprich mit mir 09:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

Du versprichst immer ziemlich viel, was du dann doch nicht hälst. 213.54.143.243 08:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

ich bin weder eine Müllhalde, noch ein Erfüllungsgehilfe anderer Benutzer. Auch habe ich meine eigenen Vorstellungen wie ich mit der zeit, die ich für die Wikipedia aufbringe, sinnvoll umgehen möchte. Denn da ich tagsüber arbeite und auch sonst ein Leben außerhalb des Internets führe habe ich nicht unbegrenzt zeit. -- Radschläger sprich mit mir 23:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich. Aber bitte versprich doch dann nichts, was du nicht halten kannst. 213.54.164.66 00:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

ich habe gesagt, ich schaue es mir mal an. Da steht nicht, "ja, erledige ich"! -- Radschläger sprich mit mir 08:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ok, stimmt, hab ich wohl zuviel reininterpretiert. 213.54.164.66 08:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:32, 7. Okt. 2013 (CEST)

Baudenkmäler und Bauwerke

Es mag schon sein, dass die Vermischung der Äste nicht erwünscht ist, aber dann mach doch mal nen Vorschlag, wie man Listen wie Liste der Baudenkmäler in Bonn unterhalb der Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen bzw. Kategorie:Bauwerk in Bonn bekommt. Oder bist du auch da dagegen? Es gibt übrigens noch weit mehr solche Verschneidungen, wenn du konsequent sein willst, musst du die alle entfernen [4]. 213.54.145.100 15:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

wieso sollte man die dort brauchen?

in dieser liste geht es um eine auszeichnung, welche über die entsprechenden unterkategorien von Kategorie:Kulturdenkmal, also Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Baudenkmal in Bonn, bereits heute in der Kategorie:Bonn enthalten ist. ---- Radschläger sprich mit mir 15:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

danke für die hinweise. bei einem knoten, etwas weiter oben im katbaum, habe ich so schon wieder 600 falsch eingordnete kategorien auf einen schlag rausnehmen können. ---- Radschläger sprich mit mir 15:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Baudenkmallisten listen nur Bauwerke. Diese Bauwerke haben überwiegend keine Artikel und können deshalb mit dem Koordinatentool nur über die Liste erreicht werden. Wenn ich mir alle relevanten Bauwerke in Bonn auf der Karte anzeigen lassen will, werden die Baudenkmäler ohne eine entsprechende Einordnung in Kategorie:Bauwerke in Bonn nicht angezeigt, sofern sie keinen eigenen Artikel haben. Dieser Zustand ist unbefriedigend. 213.54.145.100 15:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

tja, und dem stelle ich gegenüber, dass eine kategoriensystematik, welche von ort zu ort anders sein kann, eben nicht in die bauwerkssystematik passt. leider lies das denkmalprojekt hier nicht mit sich reden. für mich auch, äußerst unbefriedigend. ---- Radschläger sprich mit mir 15:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Na das mit den Reden hat so zwei Seiten ;-) Problem ist, dass 213's Behauptung "Die Baudenkmallisten listen nur Bauwerke" generell so nicht stimmt. Die Schnellzuglokomotive 01 220 ist zwar ein Baudenkmal, aber kein Bauwerk im Sinne von PuB. Deshalb kann Baudenkmal keine Unterkategorie von Bauwerk sein, und Baudenkmallisten können nicht unter Bauwerkslisten kategorisiert werden. Einzelobjekte, die Bauwerk und Baudenkmal sind, kann man gegebenenfalls doppelt kategorisieren, bei den Listen geht das nicht. Ein Problem sehe ich darin jedoch nicht. --bjs 16:09, 4. Okt. 2013 (CEST)

ein umstand der noch erschwerend hinzukommt, ja. aber ich habe hier immer noch den feldzug gegen den versuch es dann eben getrennt zu versuchen im hinterkopf, daher meine bemerkung. was ich da alles lesen musste... ---- Radschläger sprich mit mir 20:32, 4. Okt. 2013 (CEST)

Oh, da hab ich den Behörden mehr zugetraut als sie tatsächlich im Stande sind zu verstehen. Lokomotiven sollten natürlich zu den allgemeinen Kulturdenkmalen gehören, nicht zu den Baudenkmalen. Ach je. 213.54.157.193 20:34, 4. Okt. 2013 (CEST)

Bayern unterscheidet nur zwischen Bau- und Bodendenkmälern. Und da hat die Behörde doch eher die bessere Wahl getroffen, oder? Das bayerische Denkmalgesetz hat eben einen weiteren Begriff von Bauen (alles von Menschenhand geschaffene) als PuB. --bjs 21:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dann passt aber der Name der Kategorie:Abgegangenes Baudenkmal in Bayern nicht. Wenn die Lokomotive irgendwann verschrottet wird, ist sie ein nicht mehr existentes Baudenkmal, aber nicht "abgegangen". 213.54.22.138 11:34, 5. Okt. 2013 (CEST)

ja, hier sollte sich der Status tatsächlich auf die Bezeichnung "ehemalig" beschränken. Das ist aber, glaube ich, auch nur in Bayern so differenziert worden. -- Radschläger sprich mit mir 12:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Na Lokomotiven gehen doch auch ab, oder? Bei nur "ehemalig" gibts halt wieder die Probleme mit der Mehrdeutigkeit des Begriffs. --bjs 16:44, 5. Okt. 2013 (CEST)

na ja, hier wäre er eben nicht mehrdeutig. denn der status "denkmalgeschützt" ist ja in jedem fall ehemalig. ein unterschied ob verschrottet, abgegangen, entwidmet etc. könnte man sich ja sparen... ---- Radschläger sprich mit mir 17:00, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre dann wirklich noch zu überlegen. Also kategorisieren als ehemaliges Baudenkmal + abgegangenes Bauwerk (falls es ein solche ist)? Dann ist Abgang erfasst (über die Bauwerkskategorie), und nicht-mehr-Denkmal über die Denkmalkategorie. Da braaucht es aber eine saubere Kategorienbeschreibung. --bjs 18:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

es würde aus meiner Sicht die denkmalkategorien um eine einfache Komponente erweitern. Dann sollte man aber auch klarstellen: kein weiterer Verschnitt. Also absehbar keine Verschneidung der katäste. -- Radschläger sprich mit mir 23:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „U-Straßenbahn_Kassel“

Hallo, du hast den Artikel „U-Straßenbahn_Kassel“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --—|Lantus|— 11:25, 7. Okt. 2013 (CEST)

ist ok, da sowieso nur ein verschieberest. ---- Radschläger sprich mit mir 11:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:31, 7. Okt. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo Radschläger,

bitte entferne den Balken mit der Info „Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.“ Das dieser Balken nicht erwünscht ist, wurde zigmal diskutiert. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

es tut mir leid, wenn er dich irritierte, aber ich werde ihn nicht entfernen. -- Radschläger sprich mit mir 14:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube an Deine Worte des Bedauerns. Du imitierst die Systemeldungsfunktion Hilfe:Neue Nachrichten. Jocian schrieb dazu: „Nunja, ich halte solche Verarschungs-Kackbalken für saudämlich, es sind vorpubertäre Spielchen, die mit dem Projektziel nichts, aber überhaupt nichts zu tun haben. Und wenn solchen Benutzern für deren Benutzerseite nichts besseres einfällt, sind sie mMn ganz offensichtlich im falschen Projekt gelandet...“[5]. Ich schliesse mich der Meinung von Minderbinder in der verlinkten Diskussion an und überlasse es Dir in der Achtung der wikipedianischen Kollegen Deinen Platz zu bestimmen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:08, 9. Okt. 2013 (CEST)

hm, du unterstellst mir eine haltung, welche du anschließend zur tatsache erklärst um mich auf grund dessen zu verurteilen.

das sagt mehr über dich aus, als der umstand, dass ich zu beginn meiner diskussionseite ein banner stehen habe, welches ich einfach nett und hier am besten untergebracht finde. da es keine links gibt, kann jeder beim ersten klicken merken, daß es nicht echt ist und damit ist gut. ---- Radschläger sprich mit mir 19:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ohne Unterstellung wirkt Dein Verhalten auf mich asozial weil es Dir offenbar egal ist, wenn Kollegen etwas nervt was Dir mit dem das was Du für Dich selbst als "nett" empfindest wichtiger ist. Ich habe versucht Dir zu vermitteln wie der Balken auf Mitautoren wirkt - es liegt bei Dir es weiterhin zu ignorieren. --Gruß Tom (Diskussion) 08:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

dir ist bewußt, dass das meine benutzerseite ist?

niemand zwingt dich dazu meine benutzerdisk aufzurufen, zumal wir hier noch nie ein gemeinsames Gespräch geführt haben.

mir ein asoziales Verhalten vorzuwerfen, weil ich hier ein "Bild" eingebaut habe dürfte mit "aus einer Mücke einen Elefanten machen" zutreffend beschrieben sein.

wer sich über so etwas unbedeutendes in dieser Art und Weise echauffiert sollte vielleicht eher über sich selber nachdenken anstatt die eigenen Probleme auf andere zu projizieren. -- Radschläger sprich mit mir 09:33, 13. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Moscheen

Ich habe jetzt Kategorie:Moscheebau angelegt, allerdings gibt es da imho ein paar Probleme: Bauwerke wie Fatih-Moschee (Bremen) wurden zwar eigens als Moschee errichtet und weisen auch typische Merkmale wie Kuppel und Minarett auf, aber unterscheiden sich doch ziemlich von Bauwerken, die man klassisch als Moschee ansieht. Daneben gibts dann noch Bauwerke wie Mimar-Sinan-Moschee Mosbach, die eher wie ein Wohnhaus aussehen. Wie sollte die Kategorisierung in solchen Fällen erfolgen? 213.54.28.116 21:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

als Moscheebau. sie ist zwar nicht "klassisch", sondern "modern", aber wie kirchen verändern sich auch moscheen über die jahrhunderte, und passen sich ihrer zeit an. tu noch Kategorie:Bauwerk der Moderne rein, ganz tyische klassische moderne (auch mit minarett und kuppel) --W!B: (Diskussion) 03:53, 19. Okt. 2013 (CEST)

danke für die vorgreifende Antwort, war die letzten Tage sehr beschäftigt.

exakt deswegen ist die Kategorisierung nach bautypen doch so interessant. Was alles an Variationen möglich und gebaut worden ist. Wie vielfältig ein Bautyp sein kann, all das kann dann ein Blick in die entsprechende Kat zeigen. Also wie w!b schon schrieb. Wenn als Moschee errichtet, dann gehört der Artikel in die entsprechende Kat. Baustile werden dann parallel kategorisiert. -- Radschläger sprich mit mir 13:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:10, 27. Okt. 2013 (CET)

Bauwerke im Nationalsozialismus

Wieso werden Bauwerke im Nationalsozialismus nicht kategorisiert, wohl aber Architektur im Nationalsozialismus? gruß--Wheeke (Diskussion) 09:41, 18. Okt. 2013 (CEST)

Was soll denn ein "Bauwerk im Nationalsozialismus" sein? Steak 17:19, 18. Okt. 2013 (CEST)

die bestehende Kat ist eine themenkategorie. (Aus fachlicher Sicht finde ich diese auch äußerst schlecht, aber das ist hier nebensächlich). Du hast nun eine Objektkategorie angelegt, wodurch bspw. der atlantikwall zu einem Bauwerk in Deutschland und zivile luftschutzanlagen zu militärbauwerken wurden.

kurz: Themenkat ist tolerierbar, objektkat produziert nur Fehler (und ist ohne Beispiel). -- Radschläger sprich mit mir 08:24, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Ich denk drüber nach. Warum ist Kategorie:Ziviler Schutzbunker Bestandteil des Baumes Militärarchitektur? Gruß--Wheeke (Diskussion) 11:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

weil alleine die Benennung schon Quatsch ist, wundert mich eine so beknackte Zuordnung überhaupt nicht... -- Radschläger sprich mit mir 23:53, 19. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Warum sollen Hotel-Kategorien nicht unter Bauwerke-Kategorien?

Jemand unangemeldes hat die Kategorie Bauwerk in Tunesien aus der neuen Kategorie Hotel in Tunesien entfernt. Da ich sehe, dass Du vergleichbare Entfernungen unternommen hast, möchte ich Dich bitten den Hintergrund dessen zu erklären und wo solche Kategorien-Prinzipien („Hotels gehören nicht unter Bauwerke“) diskutiert und festgelegt werden und beschrieben sind? Ein Artikel über ein Hotel, wie eine Schule, ein Flughäfen, ein Rathaus, etc., über alles wo ein Gebäude eine Institution beherbergt, beschreibt fast immer beides.--Pendethan (Diskussion) 17:43, 18. Okt. 2013 (CEST)

Fast immer, richtig. Aber eben nicht immer. Für Hotelbauten gibt es Kategorie:Hotelbau. Steak 18:50, 18. Okt. 2013 (CEST)

hier gilt es Artikel und Kategorie zu unterscheiden. Ein Artikel kann immer mehreres leisten, indem er mehrere Dinge beschreibt. Eine Kat sollte sich aber auf einen Aspekt konzentrieren.

bei diesem Beispiel: die Kategorie hotel sammelt einzelne Hotels. Diese können in alten Wassertürmen, Schlössern oder Burgen untergebracht sein. Nur weil in diesen Bauten nun ein Hotel eingezogen ist, wird aus diesen Bauten kein Hotelbau, sondern es bleiben Wassertürme, Schlösser oder Burgen. Wir wollen mit unseren Bauwerkskategorien aber Bauwerke entsprechend ihres Bautyps sammeln. Also solche, welche als Hotel errichtet wurden. Daher gibt es eine Kat, in welcher Hotels und eine in welcher die Bauten, die dem Bautyp Hotelbau, entsprechen gesammelt werden. -- Radschläger sprich mit mir 13:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Kategorie Aussichtsturm

ich habe festgestellt, dass alle Aussichtstürme in Österreich doppelkategorisiert waren. Nicht unlogisch, aber wenn man das Problem dahingehend löst, dass man - wie in anderen Ländern auch - die Länderkategorie auch der Europakategorie unterordnet, dann ist das Problem erledigt. Es macht wenig sinn als einziges Land hier etwas doppelt aufzulisten. Das war der Grund, warum ich die Europakategorie geschmissen habe, dafür aber jetzt Österr. als Unterkategorie von Europa gesetzt habe. MaW: wir ersparen uns eine Kategorie bei all den einzelnen Türmen, was wohl logischer ist als zuvor. --Hubertl (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2013 (CEST)

ich glaubs nicht, was du da gerade aufführst! --Hubertl (Diskussion) 23:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

vlt. könntest du dir vorstellen, dass sich jemand die Arbeit mit einem Hintergedanken gemacht hat? -- Radschläger sprich mit mir 23:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kann schon sein, nur ist dieser für mich unlogisch! Aber vielleicht erkläre ich es dir noch einmal: Wenn die österreichischen Aussichtstürme alleine in der Kategorie Aussichtsturm in Europa stehen, alle anderen Länder jedoch dies in einer Unterkategorie von Europa darstellen, dann kann ja wohl etwas nicht stimmen. Was auch nicht stimmt ist diese Unverfrorenheit von Dir, auf der Disku nicht zu antworten bevor du revertierst. --Hubertl (Diskussion) 23:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

es ist schade, dass du dich mit dem katsystem nicht auskennst, aber vlt. hilft es vorher einmal - ich schrieb es oben schon - in Erwägung zu ziehen, dass es seinen Sinn haben könnte, bevor man alles entfernt. -- Radschläger sprich mit mir 23:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich hoffe, dass du mich mit aller Geduld aufklärst, nachdem ich nun ja doch schon seit 9 Jahren hier aktiv bin und offenbar aus deiner Sicht gar nichts verstanden habe: Also, warum sollen alle österreichischen Aussichtstürme entgegen allen anderen Türmen in anderen Ländern extra in der Liste der Aussichtstürme in Europa sichtbar ohne Unterkategorie von Europa stehen? Sind diese Türme besonders hübsch, hoch, alt oder wie? Ich nehme an, dass es vielleicht die Kategorie:Aussichtstürme nach Staat ist, aber auch das wäre unübersichtlich, denn a la longue kann ich mir keinen Staat vorstellen, der nicht zumindest einen Aussichtsturm hätte. Und wenn man das nicht nach Kontinenten kategorisiert, hat man wieder einen unübersichtlichen Murks. --Hubertl (Diskussion) 23:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du wirst es Dir vielleicht nicht vorstellen können, aber auch ich habe mir was im Hinterkopf dabei gedacht! --Hubertl (Diskussion) 23:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

die Zuordnung anderer Länder ist nicht schlüssig das stimmt. Leider sind dort aber die Artikel noch nicht entsprechend den Kontinenten zugeordnet. Um dir aber zu verdeutlichen, dass es hier keine anti-Österreich Aktion gibt, nehme ich diese raus. -- Radschläger sprich mit mir 00:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Und wie stellst du dir das bei anderen Bereichen vor, wie zB bei Denkmalen? dann haben wir eine Europakategorie mit ca 500.000 Denkmälern. Genial! Nichts anderes sieht deine Logik vor! Aber mir scheint nicht dass dich das interessiert, dir gehts ja eher darum Fakten zu schaffen, damit das Meinungsbild torpediert wird. --Hubertl (Diskussion) 01:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

komm von deinem Baum mal wieder runter.

es geht nicht um Denkmäler, wie dort der katbaum aussieht entscheidet das zuständige Projekt.

zudem ist an der Kategorie:Mann wohl auch noch niemand zu Grunde gegangen... -- Radschläger sprich mit mir 05:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:03, 22. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:51, 22. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:24, 27. Okt. 2013 (CET))

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Bauwerk nach religiöser Verwaltungseinheit

Ich vermute mal, dass es unerwünscht ist, Kategorie:Sakralbau nach kirchlicher Verwaltungseinheit mit Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung zu verschneiden. Oder ist das erwünscht? Fände ich nicht sinnvoll. 213.54.183.161 16:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

ja, es ist unerwünscht. denn letztlich lassen sich ja nur sakralbauten nach diesen verwaltungseinheiten kategorisieren. außerdem verfolgen wir ja auch das ziel (wenn der rauch sich weiter verzogen hat) die trennung von nutzung und bauwerk auch bei den kirchenbauten umzusetzen. dann kann man am ende die nutzung nach kirchlichen grenzen und die bauwerke nach weltlichen grenzen kategorisieren. ---- Radschläger sprich mit mir 16:27, 7. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 10:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Hala Sultan Tekke

Hallo Radschläger: die Hala Sultan Tekke ist eine Moschee in Zypern, und das liegt zweifelsohne nicht im Sudan / --F.Higer (Diskussion) 09:51, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Sakralbau in Osttimor

Hallo Radschläger! Ich wollte Dich fragen, worin der Gund für diesen Edit besteht. Eine Moschee ist ja auch ein Sakralbau. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Kann ich dir gerne sagen. Der Katast Moscheen sammelt alles was eine Moschee beschreibt. Also in erster Linie die Einrichtung. Ob es sich dabei um eine Moschee in einer ehemaligen Kirche, einer Fabrikhalle oder um einen als Moschee errichteten Bau handelt ist egal.

nun wollen wir aber Bauwerke nach Bautyp (in diesem fall geht es uns um moscheebauten) sammeln. Deswegen habe ich die nutzungskategorie herausgenommen und nun kann die bauwerkskat da rein. -- Radschläger sprich mit mir 12:40, 1. Nov. 2013 (CET)

OK. Nachdem die drei Moscheen, die ich in Osttimor kenne (eine hat bisher einen Artikel), alle Moscheebauten sind und keine umgebauten Einrichtungen, kommt dann die Kategorie Sakralbau in Osttimor in die Artikel direkt? Gruß, --JPF just another user 17:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Nein, warum? Die ist doch via Kategorie:Moscheebau in Osttimor schon enthalten. 213.54.166.139 19:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Alles klar. --JPF just another user 14:03, 2. Nov. 2013 (CET)

ich hatte jetzt nicht mehr geantwortet, da der IP nichts mehr hinzuzufügen war... -- Radschläger sprich mit mir 14:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Abgesehen davon…

… daß dieser Auftrag den Bot gar nicht startet ;-) hältst du "Moscheebau" für einen sinnvollen Ausdruck? (sachlich bin ich konform, aber das gewählte Lemma verursacht mir Kopfweh) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:50, 2. Nov. 2013 (CET)

ich weiß nicht was los ist, alle meine letzten Aktionen beim Bot waren irgendwie fehlerhaft...

beim Lemma bin ich mir sicher. Der Begriff ist mir bei meiner Recherche in der Bib mehrfach begegnet (insbesondere bei älteren Bauten taucht er auch in der Wikipedia-Artikeln oft auf) und erscheint mir daher absolut geläufig zu sein. -- Radschläger sprich mit mir 14:05, 2. Nov. 2013 (CET)

Mir kam der Begriff komisch vor, aber selbst ich bin ja nicht allwissend ;-). Bei deinen Botaufträgen fehlt Bot: zu Beginn der Überschriftenzeile. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:16, 2. Nov. 2013 (CET)

das würde ich auch niemandem unterstellen ;) bin aber immer wieder überrascht wie toll es ist in "echten" büchern zu schmökern... ---- Radschläger sprich mit mir 12:05, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:U-Verlagerung

Bei dieser Kategorie gibt es ein kleines Problem, und zwar ist sie als Bauwerks-Kategorie angelegt, aber es sind auch Personen enthalten, als wäre es eine Themenkategorie. Hast du einen Lösungsvorschlag? Personen einfach rausnehmen gefällt mir irgendwie nicht so. 213.54.151.212 16:35, 2. Nov. 2013 (CET)

die war völlig falsch einsortiert. Dabei handelte es sich ja um eine Kommandosache... -- Radschläger sprich mit mir 16:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 00:18, 19. Nov. 2013 (CET)

Platz in der Schweiz

Guten Tag Radschläger. Dieser Revert erscheint nicht recht einleuchtend, denn Kategorie:Schweiz ist ja selbst über Kategorie:Mitteleuropa der Kategorie:Europa untergeordnet; entweder ist das schon falsch, oder aber die auf die Schweiz bezogenen Kategorien gehören auch in die entsprechenden auf Europa bezogenen Kategorien eingeordnet, also eben z. B. Kategorie:Platz in der Schweiz unter Kategorie:Platz in Europa. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2013 (CET)

hallo Abderitestatos, es gibt ja nicht nur die Schweizer Kategorie. deswegen empfiehlt es sich immer einen blick in den katbaum zu werfen, wie die anderen platzkategorien und -artikel eingeordnet sind. dir dürfte dabei auffallen, dass keine andere staatenkategorie direkt in die Kategorie:Platz in Europa eingeordnet ist. dies hat seinen Grund in dem umstand, dass Kontinente sich nicht an staatengrenzen orientieren und umgekehrt. die Schweiz liegt zweifelsfrei in der Schweiz, aber das Staatsgebiet Frankreichs und anderer Staaten erstreckt sich über mehrere Kontinente. es ist also nicht möglich von allen Staaten auf eine kontinentale Zugehörigkeit zu schliessen. um diesem umstand zu begegnen sind alle Artikel zu Plätzen, welche sich in europa verorten lassen, direkt in die Kategorie:Platz in Europa eingeordnet. damit sind auch alle Artikel zu Schweizer Plätzen bereits in der Kategorie enthalten, eine Zuordnung der auf den Staat bezogenen Kategorie ist also nicht notwendig. ---- Radschläger sprich mit mir 13:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Dann müsste es aber konsequent so umgesetzt werden, dass gar keine Staatenkategorien (und auch keine anderen Kategorien der politischen Geographie, wie etwa die Kategorie:Europäische Union) in Kategorien für Kontinente eingeordnet werden, sonst kann man argumentieren, dass Kategorien für Plätze in Staaten, die eindeutig einem Kontinent zugeordnet werden können, entsprechend ihrer Oberkategorie ebenfalls direkt einem Kontinent zuzuordnen sind. --Abderitestatos (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2013 (CET)

um diese Konsequenz zu erhalten, habe ich deine Änderung revoltiert revertiert. ---- Radschläger sprich mit mir 15:19, 10. Nov. 2013 (CET)

Aber diese Trennung bezieht sich natürlich nur auf die Bauwerks- und Geographie-Kategorien. Natürlich darf und soll Kategorie:Deutschland in Kategorie:Mitteleuropa eingeordnet werden! 213.54.172.107 18:45, 10. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ergäbe überhaupt keinen Sinn. --Abderitestatos (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2013 (CET)

du kennst dich mit dem katsystem aus und kennst die Unterschiede zwischen Objekt- und themenkategorien? -- Radschläger sprich mit mir 00:40, 11. Nov. 2013 (CET)

Ja, aber was hat die Zuordnung von Staaten zu Kontinenten mit dem Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien zu tun? --Abderitestatos (Diskussion) 20:31, 11. Nov. 2013 (CET)

bei einer Objektkategorie ist die Einordnung davon bestimmt "etwas zu sein" und nicht "zu etwas zu gehören". Bei den Bauwerken haben wir es mit mit ersterem und einer klar definierbaren Verortung zu tun. Daher die strikte Trennung. Deine von unserer IP revertierten Edits gestern befassten sich aber mit themenkategorien. -- Radschläger sprich mit mir 00:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Und inwiefern rechtfertigt jetzt die weniger klar definierbare Verortbarkeit, dass Staaten wie die Schweiz oder Deutschland in die Kategorie:Mitteleuropa eingeordnet ist? --Abderitestatos (Diskussion) 16:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Das ist der Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien. Ganz einfach: die Schweiz gehört zum Thema Mitteleuropa. Wie Frankreich zum Thema Europa gehört (einschließlich der von ihm regierten außereuropäischen Gebiete). Der ursprunglich auslösende Fall, da hingegen wird und muß genau unterschieden werden. Ein Platz in Frankreich ist nur dann in Europa, wenn er sich im Mutterland befindet. Bei den georeferenzierbaren Objekten (das sind alle Geoobjekte, also im wesentlichen geographische Objekte und Bauwerke) hingegen wird streng nach (Stand-)Ort unterschieden und deswegen doppelkategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Aber die Kategorie:Frankreich ist ja eben nicht in die Kategorie:Europa eingeordnet; warum dann also die Kategorie:Schweiz und die Kategorie:Deutschland etc. in die Kategorie:Mitteleuropa?. --Abderitestatos (Diskussion) 20:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Das liegt daran, das Uwe G. hier vor fast fünf Jahren eine Fehlentscheidung gefällt hat. 213.54.184.2 20:50, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, weil zwar Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland "besser" auf Europa paßt, die Struktur braucht man ja sowieso, aber halt außer Acht läßt, daß Paris bis in den letzten Winkel der Erde herrscht und diese Gebiete tw. auch EU-Gebiet sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Und soll man nun Kategorie:Frankreich und die meisten andern Staatenkategorien auch einer Kontinentenkategorie zuordnen oder konsequent alle Staatenkategorien aus den Kontinentenkategorien heraushalten? --Abderitestatos (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Huch

Nur aus Neugier: Was hast du denn hier verbrochen, dass das versionsgeslöscht werden musste? Steak 16:26, 11. Dez. 2013 (CET)

geschah auf meinen wunsch hin. hatte copy und paste mit falschem inhalt gemacht. aber nix unflätiges... ---- Radschläger sprich mit mir 16:30, 11. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Warteschlange

Ist der erste Eintrag wirklich erledigt? Glückauf -- Dadophorus Ψ 13:58, 24. Dez. 2013 (CET)

ach Mensch, die ging schon beim ersten mal nicht richtig. Danke für den Hinweis. Soweit ich das sehe ja, aber dann räume ich die noch von Hand leer, dann kann die weg. -- Radschläger sprich mit mir 14:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Seltsam

Spannend, was einem so zugetraut wird, nur weil man eher nachts zu Wikipedia beiträgt und irgendwann einmal gegen die selbstherrlichen Radschlägerschen Kategorienregeln "verstoßen" hat ... Aber ich hatte immer nur einen Account und mit dem bin ich derzeit auch wieder, wenn auch sehr eingeschränkt, aktiv. Und beides werde ich auch in Zukunft so halten ... - SDB (Diskussion) 13:33, 26. Dez. 2013 (CET)

"Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube." -- Radschläger sprich mit mir 16:42, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Einkaufszentrum

Hallo Radschläger,

ich habe einige Einträge unter "Einkaufszentrum" nochmal geändert. Sie hatten zuvor meine Korrekturen offensichtlich ungelesen rückgängig gemacht. Bei vielen Centern ist die Grundstücksfläche (also Verkaufsfläche, Lagerfläche, sogar Parkplatzfläche) als Mietfläche angegeben. Dies ist, zumindest aus meiner Sicht, zur Bestimmung der Größe eines Einkaufscenters unerheblich. Oder anders gesagt- ein Einkaufscenter mit 30.000 qm Verkaufsfläche auf einem Grundstück von 80.000 qm (das vielleicht für Veranstaltungen, wie etwa Flohmarkt, gemietet werden kann) ist kleiner, als ein Center mit 50.000 qm Verkaufsfläche und einer darunterliegenden Tiefgarage auf dem gleichen Grundstück. In der Auflistung hingegen erschien das 30.000 qm große Center mit 80.000 qm Mietfläche. Kai73e 19:35, 26. Dez. 2013 (CET)

ja, und ich habe auch deine aktuelleren Änderungen revertiert.

hier gilt es einerseits, sehr sorgfältig zu recherchieren, da manche Quellen sich des Unterschiedes zwischen BGF, Mietfläche und Verkaufsfläche nicht bewußt sind - du offensichtlich auch nur ansatzweise, denn hier geht es nicht um Grundstücksgrößen - und andererseits sollten beide Werte angegeben werden.

du hast zuerst ein Bauwerk mit einer BGF. In den entsprechenden Bebauungsplänen ist diese Zahl, aber auch meist eine andere Zahl, die Verkaufsfläche festgelegt. Diese umfasst - je nach Berechnung - keine Kassen- und schaufensterflächen. Diese wiederum sind in der Mietfläche aber enthalten.

daher ist es besser beide werte (miet- und Verkaufsfläche) aufzuführen um Vergleichbarkeit herzustellen. -- Radschläger sprich mit mir 00:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Letztendlich ist es egal, was in Wikipedia steht, hier wird jedoch deutlich, dass es keinen Anspruch auf Richtigkeit hat. Ich bin selber Vermieter einiger kleiner Gewerbehallen sowie eines Ladenlokales. Beim Ladenlokal wird zwischen Lager- und Verkaufsfläche unterschieden- aber Flächen für Schaufenster oder Kassen werden nicht separat ausgewiesen (dies wäre bei Mieterwechsel gar nicht möglich). Es bleibt jedem Mieter selber überlassen, ob er sich die Kasse um den Hals hängt oder eine 50qm Kasse aufbaut. Ein gutes Beispiel für Verkaufsfläche und Mietfläche ist das Forum Mülheim. Die Verkaufsfläche liegt bei knapp 30.000 qm, die Mietfläche bei etwa 55.000 qm. Dieser Unterschied kommt nicht durch riesige Kassenbereich zustande, sondern auf den 25.000 qm sind ein Kinocenter, ein Hotel und ein Fitnessstudio untergebracht. Das ist der Unterschied zwischen Miet- und Verkaufsfläche. Und die recherchierten Quellen (welche die Investoren, Betreiber oder die Städte selber waren) unterscheiden sehr wohl zwischen Verkaufs und Betriebsfläche. Und letztendlich hätten Sie ja die Mietfläche neben der Verkaufsfläche angeben können, wenn Sie beide Zahlen dort sehen möchten. Stattdessen drücken Sie einfach selbstherrlich „rückgängig machen“. So kann man Wikipedia auch verhunzen und User vergraulen. Kai73e 10:52, 27. Dez. 2013 (CET)

bei Einkaufszentren muss mit den Zahlen etwas anders umgegangen werden, als bei einer einzelnen Fläche, wie bei deinem Laden oder deinen Hallen. Denn hier kommen ja auch die Flächen der Gänge vor den Läden, kleinere platzflächen, Öffnungen in den Böden, Toiletten und betriebsflächen hinzu, welche nicht in die Mietfläche einfließen. Das herausrechnen der kassen- und Schaufensterflächen ist Standard um - wie bereits erwähnt - die Beschränkungen der bauleitplanung so gering wie möglich zu halten und einen größeren flächenanteil zu generieren. Das Beispiel Dresden zeigt, es geht um jeden qm.

laut eigenauskunft (http://www.forum-muelheim.de/startseite/portraet#.Ur6cCTK9KSM) beträgt die BGF (!!!) 55.000 qm. Das heißt die Mietfläche wird schon einmal deutlich kleiner sein, da mindestens die center verkehrsflächen abgezogen werden müssen (plus evtl. auftretende Öffnungen, Toiletten etc. siehe oben). Hotel, kinocenter und fitnessstudio bilden nicht diese Differenz aus. Auskunft zur genauen Mietfläche gibt die Seite leider nicht, ebensowenig wie zur Verkaufsfläche.

ich prüfe solche Änderungen stichprobenhaltig gegen und wenn zwei nicht stimmen, revertiere ich alle, denn die Wahrscheinlichkeit, dass dann die anderen auch nicht stimmen ist groß. -- Radschläger sprich mit mir 10:50, 28. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 09:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Vorlage:Themenkategorie

Hallo Radschläger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Themenkategorie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:57, 31. Okt. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 12:54, 20. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Straßenbahnen in Deutschland

Moin Radschläger, auf der Disk. hatte ich noch eine offene Frage an dich, vllt. könntest du die ja bezeiten beantworten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:00, 1. Dez. 2013 (CET)

oh, deine literaturfrage. da ich bei dir von einem ernsthaften Interesse ausgehe, gerne. um das zunächst grundsätzlich nachvollziehen zu können, empfehle ich dir "Friedhelm Blennemann: U-Bahn und Stadtbahnen in Deutschland, 1971 bei alba erschienen". dort kannst du die grundsätzliche zielrichtung und denke der 1960er und 1970er Jahren nachvollziehen. ---- Radschläger sprich mit mir 18:50, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Literaturhinweis. Leider komm ich so schnell ohne weiteres nicht daran (werd mal in Duisburg vorbeischauen müssen), daher sei die Frage gestattet, welche Punkte dort explizit genannt werden, um Stadtbahnen eben von Straßenbahnen zu unterscheiden. Im Hinblick auf die "klassischen" U-Stadtbahnen dürfte das Werk soweit auch zutreffen, wenn man das ganze dann auf die jüngeren Niederflurstrecken, Regionalstadtbahnen und dergleichen anwenden will, müssten allerdings neuere Werke her. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:21, 3. Dez. 2013 (CET)

eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist ja: wir bilden ab und definieren nicht selber. Von daher läuft dieses Spiel: "nenne mir Argumente, damit ich dir dann Gegenbeispiele nennen kann" einfach fehl. Fakt ist, dieses und andere Bücher definierten einen Unterschied zwischen Straßenbahn und Stadtbahn und benennen diverse Netze als Stadtbahn. Entsprechend kategorisieren wir. -- Radschläger sprich mit mir 01:33, 5. Dez. 2013 (CET)

Mir geht's nicht darum, Begriffe neu zu definieren. Ich bin lediglich auf der Suche nach einer greifbaren Abgrenzung für diesen Begriff. Wie gesagt, auf die klassischen U-Stadtbahnen trifft dein Werk mit Sicherheit zu, doch es werden die Entwicklungen der letzten 20-25 Jahre vernachlässigt. Mir ging das vor ein paar Jahren mit dem Begriff S-Bahn ähnlich. Ich hatte hier Definitionen von 1930 und 1980, die sich beide stark ähnelten und heute, selbst unter Ausschluss solcher Netze wie Rhein-Neckar, nur noch teilweise vollständig zutrafen. Ähnlich verhält es sich beim Begriff Stadtbahn. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:31, 5. Dez. 2013 (CET)

na ja, da ja auch Zweifel an der Nutzung dieses Begriffs für Düsseldorf, Stuttgart etc. geäußert werden, ist dieses Buch als erster basisinformation schon wichtig. Die Entwicklungen der letzten Jahre muss man dann tatsächlich in aktuelleren Büchern Nachlesen. Aber diese machen ja die ursprünglichen Stadtbahn-Projekte nicht ungeschehen.

im kern geht es um Geschwindigkeit und damit verbunden um den Ausbau der Infrastruktur. Die Reisezeit von Straßenbahnen und U-Bahnen liegt ja weit auseinander. Die Stadtbahn verfolgt das Ziel sich hier der u-Bahn anzunähern, ohne dabei die damit verbundenen hohen Kosten (überall und immer ein vollständig stäörungsfreier Fahrweg) tragen zu müssen. In den Innenstädten sind die Tunnelanlagen eigentlich alle dem U-Bahn-Standard entsprechend gebaut, aber um die zulaufstrecken ergänzt. Dort sind dann eben auch querungen der gleise möglich (senkt die Kosten), weil du ja sonst überall Brücken oder Unterführungen bauen mußt.

bei den regionalstadtbahnsystemen dreht sich das ja um. Hier sind die schnellen Strecken eher auf die Region ausgerichtet. -- Radschläger sprich mit mir 08:33, 6. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich mich hier mal ungefragt einmischen darf. Die etwas schwammige Aussage "im kern geht es um Geschwindigkeit und damit verbunden um den Ausbau der Infrastruktur" ist zwar richtig, aber genauso auch auf moderne Niederflursysteme anwendbar. Ein wichtiger Grund für die Einführung von Niederflur ist ja gerade auch die Verkürzung der Fahrgastwechselzeiten. Und ÖV-Bevorrechtigungen an Lichtsignalanlagen sind ja heute bei jeder modernen Straßenbahn Standard, also ebenfalls kein Alleinstellungsmerkmal einer Stadtbahn. Und auch bei Straßenbahnen versucht man wo immer möglich auf eigene Gleiskörper zu setzen, wenn auch freilich ohne teure Tunnel oder Hochstrecken. Du bewegst Dich also weiterhin auf sehr dünnem Eis... Firobuz (Diskussion) 14:59, 7. Dez. 2013 (CET)--

Mensch, sagst du uns bescheid, wenn du dann beim einem der nächsten verkehrswissrnschaftlichen Kongresse sprichst und den versammelten Forschern und Praktikern erklärst, das all ihre Publikationen und Vorträge zu diesem Thema leider auf einer, aus deiner Sicht, völlig sinnfreien annahme beruhen und du das alles besser weist?

bin total gespannt. -- Radschläger sprich mit mir 13:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Schade dass man mit Dir nicht vernünftig diskutieren kann. Deine derbe Polemik zeigt mir aber deutlich, dass von Dir zu diesem Thema keine Argumente mehr kommen. Von den geforderten Literaturbelegen ganz zu schweigen. Interessant finde ich übrigens, dass Du die Saarbahn offensichtlich nicht aus der Liste schmeißen willst. Warum jetzt aber ausgerechnet die recht junge und völlig neu angelegte Saarbahn drinbleiben darf, nicht aber die aus klassischen Straßenbahnen entstandenen Netze in Hannover und Stuttgart erschließt sich mir nicht. Möglicherweise liegt es halt doch daran, dass keine saubere Abgrenzung möglich ist... Firobuz (Diskussion) 15:50, 8. Dez. 2013 (CET)--

Ähem, welche Polemik? Du behauptest etwas und erklärst eine wissenschaftliche Position zu dünnem Eis. Lies doch mal vorher ein paar Bücher und stell dir hier nicht wieder deine krude Theorie zusammen. -- Radschläger sprich mit mir 16:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 12:53, 20. Jun. 2014 (CEST)

ehemalige Bauwerke

Bin ich eigentlich der einzige, der sich darum kümmert, die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk aufzulösen?? Steak 23:24, 5. Aug. 2013 (CEST)

nein, aber dank tatkräftigem Aktionismus wurden in den letzten Wochen von mehreren Benutzern in der Katdisk immer neue Baustellen eröffnet. Man kann es mit den vielen kleinen Feuerchen vergleichen die gelegt wurden. Wenn wir uns alle auf ein nacheinander abarbeiten einigen könnten, würden wir vlt. auch mal mit etwas fertig ;) -- Radschläger sprich mit mir 00:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

konkret, ich wollte mich da zuletzt um die Synagogen kümmern. -- Radschläger sprich mit mir 00:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk ist nun fast abgearbeitet. Um die Klöster kümmere ich mich nächstes Wochenende (nicht dieses), die Burganlagen bedürfen noch der Diskussion und auf den Rest laufen diverse Löschdiskussionen. Zu klären wären also noch die Sportstätten. Könntest du dafür mal endlich einen Baum anlegen, den man dann füttern kann und auf dessen Basis man Benennungen diskutieren kann? Ich fände das angenehmer, als so in der Luft rumzudiskutieren. 213.54.56.7 20:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 12:49, 27. Jul. 2014 (CEST)

Synagogen

Berücksichtigen deine automatischen Umsortierungen nach Synagogenbau auch, dass es Bauwerke wie Synagoge (Walldorf) gibt, die eben keine Synagogenbauten sind? Wie gedenkst du die zu finden? Hast du dir alle Artikel einzeln schon angeschaut? Steak 08:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

ich werde heute Abend die neuen Kontinent Kategorien nutzen und dann alle Artikel einzeln kontrollieren, auch auf abgegangene Bauwerke hin. -- Radschläger sprich mit mir 08:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 12:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

ehemalig - abgegangen

Hallo Radschläger, ich habe lediglich die unsäglichen "ehemaligen"-Kategorie umbenannt in "abgegangene". Warum soll die Kat dadurch ein LA-Kandidat sein, wenn sie unter der Bezeichnunge ehemalige jahrelang niemanden gestört hat? Durch deine Änderung hast du jetzt lediglich erreicht, dass abgegangene Türme und Stadttore in Aachen nicht mehr unter abgegangene Bauuwerke in Aachen kategorisiert sind, das ist ja wohl kein Nutzen.

Abgegangen und Bauwerkstyp nicht zu verschneiden ist auch noch nicht entschieden, da läuft ja noch der LA für die Kirchengebäude. Ich finde es vorteilhaft, z.B. in der Kategorie:Stadttor in München gleich zu sehen, welche es noch gibt und welche nicht. Findest du die Lösung mit "Ehemalige", wie die Kategorien in München (noch) benannt sind, besser? Grüße --bjs 19:12, 8. Mai 2013 (CEST)

hallo bjs,

das Kategoriesystem ist kein (!) Abfragetool. Nicht alles was unsals Abfragekombimation interessiert kann im Katsystem abgebildet werden. Wir verschneiden alles mit dem Ort, aber jeder zusätzlicher Verschnitt ist ein dreifacher Verschnitt, welche bislang immer gelöscht wurden und auch nach den projektregeln unerwünscht sind.

Weil die Sache mit den "ehemalig" Kategorien bei jedem Artikel geprüft werden, liegen die leider immer noch rum, obwohl die Disk zu denen vor knapp 2 Jahren eindeutig auf löschen ausfiel. -- Radschläger sprich mit mir|

Einigt euch bitte, der momentane Murks in Aachen bringts nicht. -- Gödeke ☠ 20:00, 8. Mai 2013 (CEST)

Radschläger hat ja schon die Türme umsortiert, die kats können gelöscht werden. Lass aber bitte die anderenin AC und M erst mal unter abgegangene stehen (auch wenn diese im Endeffekt nicht weiter unterteilt werden soll), dann lässt sich besser aufräumen. --bjs 20:05, 8. Mai 2013 (CEST)

ich Räume das nachher auf. Jetzt wird erstmal gegessen. -- Radschläger sprich mit mir 20:06, 8. Mai 2013 (CEST)

danke für deinen Einsatz Bjs. Nach meinem essen dürfte ich feststellen, dass es hier akut nichts mehr aufzuräumen gab. Aber ich nehme dies mal zum Anlass mir nochmal den Baum ehemalig anzusehen und dort auch mal wieder einzugreifen. -- Radschläger sprich mit mir 01:33, 9. Mai 2013 (CEST)

Naja, aufgeräumt ist jetzt AC und M. Es gibt aber noch eine Menge anderer Orte und übergeordneter Kategorien, da ist noch genug zu tun. Grüße --bjs 07:47, 9. Mai 2013 (CEST)

da hast du recht. ein "mittelfristiges projekt" mit ein paar fallstricken. ich hatte mir die tage dann das vereinigte königreich vorgenommen und abgeschlossen. und werde mir die entsprechenden kats auf meine ToDo-Liste setzen. wir bekommen das schon fertig... ---- Radschläger sprich mit mir 15:12, 14. Mai 2013 (CEST)

ehemalige Stadt- und sonstige Tore gibt es jetzt keine mehr. --bjs 22:46, 14. Mai 2013 (CEST)

sehr schön. Ich habe heute ein paar Wohngebäude, Gebäude und Bauwerkskategorien umgeräumt... -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Wehr- und sonstige Türme gibt es auch keine mehr. --bjs 15:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 16:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Industriebauwerke

Ich würde vorschlagen, dass wir den Pseudobautyp "Industriebauwerk" in den Kategorien schonmal eliminieren, solange der Baum noch mit einer Schere abschneidbar ist und noch keine Kettensäge benötigt wird. Bisher gibt es nur etwa 20 Kategorien. Wie siehst du das? 213.54.147.110 19:54, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wie will man diese Bauwerke sonst kategorisieren. Es scheint mir sinnvoll, alles von Menschen Gemachte, das Koordinaten im Artikel hat, als Bauwerk zu kategorisieren. Sonst kommen wir in Definitionsfragen hinein, die kein Mensch mehr lösen kann. --Summ (Diskussion) 08:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Mit Einschränkungen (Wegsteine etc) stimme ich dir zu. Aber es gibt nunmal keinen Bautyp "Industriebauwerk". Es gibt Kraftwerke, Fabrikanlagen, und ähnliches, das sind alles eigenständige Bautypen. Steak 16:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

aus meiner persönlichen sicht kann man auf diese kat tatsächlich verzichten. aber ich glaube es gibt in vielen fachbereichen den wunsch auch weiterhin die bauwerke im eigenen katbaum drinzubehalten. wenn das so sein sollte braucht es für jeden fachbereich eine entsprechende sammelkategorie. dies könnte dann eben diese hier sein.

sie ist in der die Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet erstmal richtig verortet. ich habe unten gedanken für eine passendere benennung niedergeschrieben, um eine verwechslung mit bautypenkategorien für alle dort enthaltenen kategorien aufzulösen. also in diesem fall etwas wie Kategorie:Bauwerk für die Industrie oder Kategorie:Bauten für Industrie. ---- Radschläger sprich mit mir 11:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 15:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bauweise

Kannst du mir als Laien erklären, worin die Abgrenzung von Kategorie:Bauwerk nach Bauweise und Kategorie:Bauwerk nach Bauform besteht? Aus den Artikeln Bauform und Bauweise werde ich nicht schlau, insbesondere wird in Bauform sogar das Einzelhaus bzw. Reihenhaus als Bauform bezeichnet, nicht als Bauweise. 213.54.151.212 21:49, 2. Nov. 2013 (CET)

die bauweise ist eine städtebauliche betrachtung. das heißt wie stehen die baukörper zueinander (block, zeile, einzeln, gruppe)? dabei ist es egal was für ein baukörper es ist (bautyp)

bei der bauform (als eine hälfte der bautypen) wird nur das einzelne bauwerk betrachtet. also ob turm, ob hochhaus, ob künstliche ruine etc.

ich weiß um die schwäche der artikel in vielen bereichen, aber auch bei den systematiken reicht ja meist nicht ein buch, sondern man muss immer mehrere quer lesen um ein gefühl für dinge zu bekommen, obwohl man tagtäglich sowieso damit zu tun hat... ---- Radschläger sprich mit mir 12:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Würde dann auch die Kategorie:Gehöft in die Bauweise-Kategorie gehören? 213.54.50.116 15:05, 7. Nov. 2013 (CET)

nein. -- Radschläger sprich mit mir 23:51, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 16:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

Epoche

Brauchen wir Kategorie:Bauwerk nach Epoche? Mit Unterkategorien Kategorie:Antikes Bauwerk, Kategorie:Osmanisches Bauwerk, Kategorie:Bauwerk des Alten Ägypten, ....? 213.54.132.91 16:42, 30. Okt. 2013 (CET)

eigentlich nicht. Die drei hängen zwar etwas schief im katbaum, aber vlt. Lässt sich dies ja anders lösen. Eine wird ja gerade diskutiert, mal sehen was da raus kommt. -- Radschläger sprich mit mir 00:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Welche drei? Letztere ist ein beispielhafter Rotlink (der aber als Oberkategorie von Kategorie:Ägyptische Pyramide durchaus gebläut werden könnte). 213.54.132.91 01:27, 31. Okt. 2013 (CET)

die "römisches Bauwerk" hatte ich auch noch im Hinterkopf. -- Radschläger sprich mit mir 07:42, 31. Okt. 2013 (CET)

notiz: gehen alle in Kategorie:Bauwerk nach Stil ---- Radschläger sprich mit mir 14:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 14:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Spielstätte für Musik

eigentlich war die überlegung, die trennung in bautyp und funktion auch dadurch zu unterstreichen, dass man zweitere konsequent klammert: 1. sind die geographischen unterkategorien diejenigen, die der "laie" sieht, also wird ihm das auseinanderhalten der bautyp- und nutzungskategorien leichter fallen, wenn sie auch auf "in" und klammer lauten, und 2. ist es viel leichter, für kleingruppen das unternehmen und die nutzung in eine kategorie zusammenzufassen, weil unternehmenszweck und nutzung der betriebsstätte weitgehend ident werden (womit zahlreiche spezialnutzungen bis zur befüllung über die organisationsstruktur abgefangen sind: unternehmenszwecke gibt es zigtausende). die geographische zuordnung ist kein zwingendes argument, weil wir firmen über den sitz auch zuordnen.
eigentlich dachte ich, es dient unserer sache. eigentlich wollte ich mit dem vorschlag speziell Dir eine freude machen. überlegs Dir nochmal ;) --W!B: (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, hatte mal was "anderes" zu tun... Ok, die Argumentation - gerade hinsichtlich der Unterscheidbarkeit - finde ich sehr nachvollziehbar. Bin morgen Abend wieder einsatzbereit, bis dahin versuche ich diesen weg mal ein wenig weiterzuspinnen und zu durchdenken. Hört sich aber gut an. -- Radschläger sprich mit mir 00:12, 6. Mai 2013 (CEST)

ja, was soll ich sagen. leuchtet mir ein und ich sehe da keinen grund das nicht so zu machen (hinweis auf betriebe und vereine welche ja auch geklammert werden erscheint mir sinnig). das heißt nur, daß wir dann die Kategorie:Hotel und die Kategorie:Krankenhaus verschieben müssen... ---- Radschläger sprich mit mir 15:10, 14. Mai 2013 (CEST)

mal angenommen wir spinnen dieses konstrukt weiter und übertragen es auf den sport. greifen hier also die Kategorie:Sportstätte heraus – welche mittelfristig auch bei den bauwerken raus sollte – und sinnieren über mögliche unterkategorien wie: Kategorie:Spielstätte für Fußball. Wenn man diese dann zum Beispiel einem Wettbewerb Kategorie:Spielstätte für Fußball (Champions-League) oder einer Liga zuordnet Kategorie:Spielstätte für Fußball (Fußball-Bundesliga), dann ginge ja auch Kategorie:Spielstätte für Fußball (Dortmund). Das ließe sich dann auf andere Sportarten übertragen. So kann eine Sporthalle oder eine Multifunktionsarena dann die folgenden kategorien erhalten: Kategorie:Spielstätte für Basketball, Kategorie:Spielstätte für Handball, Kategorie:Spielstätte für Hockey, Kategorie:Spielstätte für Volleyball und unsere neue Kategorie:Spielstätte für Musik, wenn eben auch Konzerte darin stattfinden. Solche Kategorien sammeln dann Veranstaltungsorte für bestimmte Nutzungen, ganz unabhängig von Ihrem Baustatus (ganz egal ob Stadion, Sporthalle oder Multifunktionsarena). ---- Radschläger sprich mit mir 15:23, 14. Mai 2013 (CEST)

richtig. oder wenns nur ein rasen ist, dort spielt man auch fußball und veranstaltet konzerte. die relevanz zählt, sonst könnte man schlicht Multifunktionshalle reinsetzten, wenn nur hin und wieder was anderes stattfindet: das entscheidet dann aber sowieso nicht mehr PuB, sondern die sportabteilung, wie weit sie es feingliedern wollen, oder die musikabteilung. und es tät nicht schaden, wenn ein dutzend solcher kats drin sind (angesichts dessen, was wir inzwischen bei personen haben, sind 2 dutzend kats in einem bauwerksartikel keine schande: sieht man wenigsten gleich, dass es wichtig ist ;) hauptsache, die sportler und die architekten kommen sich nicht in die quere: der architekt will nicht nach fußballklub sortieren, und dem sportfan dürfte die bautechnik einerlei sein --W!B: (Diskussion) 15:33, 14. Mai 2013 (CEST)

sehr gut. dann kümmern wir uns noch um die fehlgeleiteten umbenennungen der ortskategorien der hier drüber stehenden kat und versuchen, wenn der pulverdampf der laufenden schlachten sich verzogen hat, mal bei den sportlern damit aufzuschlagen. ---- Radschläger sprich mit mir 15:36, 14. Mai 2013 (CEST)

d'accord --W!B: (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2013 (CEST) und jedes mal wieder fall ich auf Deinen schmäh oben rein ;)

mir gefällt eben die Farbe so gut ;) -- Radschläger sprich mit mir 13:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Neben den Hotels und Krankenhäusern müssen übrigens auch die Museen auf die Klammervariante verschoben werden. 213.54.145.8 16:15, 16. Mai 2013 (CEST)

stimmt, danke für den hinweis. ---- Radschläger sprich mit mir 17:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

Liste der höchsten Gebäude / Hochhäuser in Boston

Hallo Radschläger, ich hatte mich bei der Benennung der Liste an Liste der höchsten Gebäude in den Vereinigten Staaten orientiert. Möglicherweise muss diese dann ebenfalls umgetauft werden. Und es gibt in diesem Zusammenhang ein Problem mit der Vorlage:Infobox Hohes Gebäude, die auf die "Liste der Hochhäuser in Vereinigte Staaten" linken will und nicht wissen kann, dass da noch ein Artikel (also ein grammatischer) sowie ein zusätzliches "n" hin gehört (siehe bspw. John Hancock Tower). Und ich weiß nicht, wie man ihr das beibringen kann. Ein Redirect würde zwar Abhilfe schaffen, wäre aber irgendwie auch nur eine Notlösung. --LimboDancer (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

hallo limbodancer, du hast recht, die anderen restlichen werden auch noch folgen. ich setze das sukzessive um. die orientierung an anderen listen ist üblich und richtig, aber nachdem die kategorie nun endlich den baufachlichen begriff trägt, sollte das auch bei den letzten listen der fall sein. die deutliche mehrheit trägt auch schon den entsprechenden titel (siehe Kategorie:Liste (Hochhäuser).

die sache mit der infobox ist tatsächlich kniffelig. zur not muss da tatsächlich eine weiterleitung her, aber vlt. kann man etwas dran drehen. ich schau mal nach. ---- Radschläger sprich mit mir 15:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:29, 19. Apr. 2015 (CEST)

Umsortierungen

Mit dem Bot-Modus von AWB geht das kategorisieren extrem viel einfacher als mit Sebbot. Ich würde es ja machen, aber ich will nicht 100.000e Edits (allein für Kategorie:Ort in Europa sind 107.000 nötig) auf meine Beitragsliste aufladen, also nicht meinen Beitragszähler verfälschen. Aber wenn du willst, beschreibe ich dir, wie es geht (ist wirklich ganz einfach). Steak 19:29, 17. Aug. 2013 (CEST)

danke für das Angebot, aber soweit ich das gelesen habe, läuft das nur auf Windows, oder? Ich bin mit Mac unterwegs... -- Radschläger sprich mit mir 20:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Steht zumindest so da, ja. Ich will nicht ausschließen, dass es nicht irgendwie auf Mac lauffähig ist, aber wenn, dann wohl nur mit größerem Aufwand. Steak 23:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

ergibt auch meine Recherche, ja. Ich werde also weiter auf die klassischen Hilfsmittel zurückgreifen. -- Radschläger sprich mit mir 08:55, 23. Aug. 2013 (CEST)

Öhmm.... Steak 16:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

danke. ---- Radschläger sprich mit mir 16:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Durch die Entfernungen fehlen jetzt allerdings massiv Artikel unter den Kontinenten. Das heißt, dass die Artikelzuordnungen jetzt recht schnell über die Bühne gehen müssen. Steak 16:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

ach, wir verlieren ja nichts, weil die fehlen. es sind ja immer noch die staatenkategorien bei den bautypen drin.

es ist jetzt nur einfacher nachzuvollziehen wo es hingeht und wie die kategorien aussehen werden. ---- Radschläger sprich mit mir 16:36, 23. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ok, wir verlieren nicht viel, das stimmt, aber immerhin alle Artikel, die direkt in einer Bauwerk-nach-Staat-Kategorie hängen. Das sind derzeit 1111 Artikel. Minus die bereits in Kontinent-Kategorien einsortierten Artikel macht das 849. Das ist nicht weltbewegend, aber auch nicht nichts. Steak 17:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte die Entfernung der Staatskategorien auch deshalb für voreilig, weil für Kategorie:Sportstätte und Kategorie:Straße noch nichtmal die Trennung von Funktion und Bauwerk erledigt (geschweigen denn konzeptionell angefangen) wurden. Wird z. B. Kategorie:Fußballstadion nach Kategorie:Spielstätte für Fußball verschoben? Und sollen die Funktionskategorien Kategorie:Kloster, Kategorie:Museum, Kategorie:Synagoge, Kategorie:Hotel, Kategorie:Krankenhaus, Kategorie:Schule etc. weiterhin nach Kontinent aufgeteilt werden? Für die trifft ja zumindest das Argument mit der Lokalisierbarkeit nicht zu. Und da die Institutionen bzw. Einrichtungen gemeint sind, bezieht sich das schon recht deutlich auf Staaten. Und wie sieht die Abgrenzung zwischen Kategorie:Straße und Kategorie:Straßenbauwerk aus, wenn die Funktion als Kategorie:Verkehrsweg sortiert wird. Außerdem: Braucht es Kategorie:Bahnhofsbau für den Bautyp? Steak 11:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

ja, genau an diesen stellen gibt es noch Klärungsbedarf. Aber Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut und das viele Chaos, was bereits jetzt herrscht übersteigt einerseits arbeitskapazitäten und andererseits auch manche Nerven von einigen Benutzern. Wir müssen hier Schritt für Schritt Vorgehen und nicht alle Baustellen auf einmal eröffnen. Die frage der "Nutzungs(!)kategorien" könnte allerdings als erstes angegangen werden. Denn hier ist ja auch die frage, ob man da jetzt klammert... -- Radschläger sprich mit mir 15:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

.... nicht zu vergessen die Moscheen, bei denen die Hinterhofmoscheen und früheren Kirchen/Synagogen noch von den Moscheebauten separiert werden müssen. Steak 16:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mal rudimentär mit Kategorie:Verkehrsweg angefangen. Die Beschreibung ist sicher noch verbesserungsfähig und der Inhalt fehlt natürlich noch weitgehend. Steak 21:16, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

Stillgelegte Anlage

Die Kategorie:Stillgelegte Anlage könnte eine Definition gebrauchen, was da rein soll (bestehende/nicht mehr bestehende Bauwerke etc.). Dann würde man sich leichter tun mit Umsortieren. Die Unterkategorie Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk ist in der Allgemeinheit unpassend, denn Straßen sind keine Anlagen. Steak 20:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

ja, aber nicht ausschließlich Bauwerke, denn die kann man ja nicht stilllegen, nur deren integrierte Technik. -- Radschläger sprich mit mir 08:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aber sollen in Kategorie:Stillgelegte Anlage auch abgegangene Kraftwerke rein, oder nur stillgelegte, aber (noch) nicht abgerissene?? Das gehört in die Beschreibung! Steak 18:24, 24. Aug. 2013 (CEST)

dann ergänze das doch entsprechend. Hier würde sich aus meiner Sicht eine Verschiebung der Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk nach Kategorie:Stillgelegtes Kraftwerk, bzw. evtl. noch besser Kategorie:Stillgelegte Kraftwerksanlage um den technischen Aspekt noch etwas herauszuarbeiten, denn es wird ja die technische Anlage stillgelegt, nicht das Bauwerk, anbieten. -- Radschläger sprich mit mir 15:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gasthaus

siehe Diskussion:Gaststätte#Gaststätte vs. Gasthaus/-hof (und vordiskussion) - magst Du dort noch stellungnehmen, EuT wäre soweit überzeugt, jetzt wäre noch ein statement PuB notwendig, damit die lösung stabil bleibt (ein musterfall bauliches vs betriebliches) --W!B: (Diskussion) 04:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

diesen Gewinn mußt du mit erst erklären. Ich sehe eher ein kontraproduktives Ergebnis. Du ziehst jetzt alles auf den "baulichen" begriff und machst doch damit gerade erst die Tür zur Vermengung auf, nachdem es sich vorher schon auf Gaststätte (Betrieb) und Gasthaus (bauliches) aufteilte. Nun soll Gasthaus (ein betriebsartikel zentraler Artikel werden, wie heißen dann die Kategorien? -- Radschläger sprich mit mir 06:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

versteh ich jetzt gar nicht. hast Du im ernst vor, die artikel jetzt dem kategoriensystem anzupassen? Dir muss schon klar sein, dass unserer kategoriensystem pure TF ist (wir haben sie erfunden). bei den kategorien dürfen wir das, denn die sind unserer privatangelegenheit. aber artikel? der leser will doch nicht ernsthaft mit den attituden von PuB belästigt werden. und anderen projekten, bei den kirchen ists schon grenzwertig. ein gasthaus ist aber ein gasthaus. zuerst baut mans, wenn kein anderes haus da ist, dann betreibt mans, und nachher bleibt das haus manchmal übrig. das ist doch nicht ernsthaft zwei artikel wert. ausserdem brauchts niemand --W!B: (Diskussion) 16:57, 3. Sep. 2013 (CEST)

nein, aber ich verstehe nicht, warum nun ohne gesamtkonzept plötzlich unbedingt das lemma gasthaus belegt werden muss. der artikel steht seit 2004 unter dem lemma gaststätte und beschreibt dieses ausführlich.

warum soll dieser artikel unter gasthaus besser aufgehoben sein? ---- Radschläger sprich mit mir 18:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

das ist doch auf der diskseite ausführlich besprochen. gastätte heisst offenkundig in deutschland wegen des gaststättengeseztes ganz was anderes wie im rest der welt (na gut, im rest des deutschsprachigen) - nur hat sich offenkundig bisher niemand drum gekümmert, EuT ist fest in preussenhand ;) die artikel im themenbereich sind durchwegs nur aus deutschländischer perspektive geschrieben --W!B: (Diskussion) 21:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

der Artikel beschreibt eine Gaststätte. Wenn du ein Gasthaus beschreiben möchtest, dann ergänze doch den bestehenden Artikel von mir um die entsprechenden Aspekte. Ich sehe aber keinen Sinn darin, nun das Lemma "Gaststätte" zur Weiterleitung zu degradieren. -- Radschläger sprich mit mir 23:41, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:23, 19. Apr. 2015 (CEST)

Verschneidung Kulturdenkmale und Bauwerke

Laut dieser Diskussion ist die Verschneidung unerwünscht. Trotzdem ist Kategorie:Grade-I-Bauwerk in Greater London und die anderen in einer Bauwerkskategorie einsortiert. Ist das so gewollt? Steak 20:15, 21. Nov. 2013 (CET)

das ist ja nicht nur laut meiner Disk so, sondern auch nach länger Disk und adminentscheidung und heute im Bereich der Kulturdenkmale Standard. Dann wurde es in England bzw. im Vereinigten Königreich einfach nur noch nicht getrennt. -- Radschläger sprich mit mir 12:00, 24. Nov. 2013 (CET)

wenig Lust auf Minenfelder. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:20, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kasernen und Bahnhöfe

Die Kategorien Kategorie:Ehemalige Kaserne und Kategorie:Ehemaliger Bahnhof machen derzeit noch kleine Probleme. Im Gegensatz zu z. B. Kategorie:Ehemaliges Theater hängen sie noch im Bauwerksast, obwohl sie eigentlich in den Nutzungsast gehören würden. Könntest du dich darum kümmern? Ich weiß nicht, ob Kategorien wie "Kasernenbau" oder "Bahnhofsbau" sinnvoll wären. Steak 17:33, 7. Dez. 2013 (CET)

beim kasernenbau stimme ich dir zu, den müßte man wohl angehen. kasernen sind immer institution und nicht unbedingt in entsprechenden bauten drin.

bei den bahnhöfen ist die lage mit "Minenfeld" noch nett umschrieben. hier muss man sich mal reinknien und einen konzeptansatz erarbeiten, welchen man dann mit dem portal bahn vertiefen kann. hierüber lässt sich das "mißverständnis" in bezug auf bahnhof und haltestelle evtl. klarziehen. denn die einen betrachten das ganze aus der betrieblichen sich (da kann aus einer haltestelle in bahnhof werden und umgekehrt), die anderen aus der baulichen. wir brauchen da etwas für die klassischen bahnhofsgebäude aber auch für die baulichkeiten wenn kein gebäude dransteht. von daher bleibt dein beitrag hier erstmal als erinnerung auf meiner seite, damit ich mich da mal entsprechend einlese. ---- Radschläger sprich mit mir 15:18, 10. Dez. 2013 (CET)

ach ja, die theaterkat gehört eigentlich auf Kategorie:Ehemaliger Theaterbetrieb, wie eine der beiden unterkats. ---- Radschläger sprich mit mir 15:19, 10. Dez. 2013 (CET)

einlesen erfolgt, steht dann aber im Rahmen meiner Gesamtkosten zu den Bautypen. Hier daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kloster

Ist Kategorie:Kloster Bautyp oder Nutzung? Soll also Kategorie:Ehemaliges Kloster komplett geleert und gelöscht werden oder nur aus dem Bauwerksast raus? 213.54.91.38 22:46, 29. Jun. 2013 (CEST)

hier erscheinen neue parallelstrukturen notwendig und sinnvoll. Ein Kloster ist letztlich ja eine Einrichtung. So wird es ja in den Unterkats von Kategorie:Kloster ja auch sortiert. Gründungsdatum, Religion , Verwaltungseinheit, ordensgemeinschaft etc. Für Bauwerke sollten wir also einen neuen Katstrang anlegen ala Kategorie:Klosteranlage, welche dann nur die Bauwerksaspekte sammelt. -- Radschläger sprich mit mir 12:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du das mal rudimentär angehen, dann würd ich mich um die Zuordnung der Artikel kümmern? Und Kategorie:Kloster in Deutschland muss dann eigentlich nach Kategorie:Kloster (Deutschland), oder? Oder nach Kategorie:Ordensniederlassung (Deutschland), wie W!B vorschlug. 213.54.90.114 15:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

kannst du mir die Disk verlinken wo W!B das schrieb? -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Sakralbauten#Trennung von Kirchengebäude und "Kloster". Er nannte es "Ordenniederlassung", aber imho muss da ein Fugen-s rein. Die Disk hab ich durch "Links auf diese Seite" von Kategorie:Klosteranlage gefunden, sodass ich dachte, dass dir die Diskussion bekannt ist. 213.54.91.38 17:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

bekannt schon, nur nicht mehr in Erinnerung. Danke für den link.

nach dem erneuten einlesen komme ich eigentlich zu folgender Einschätzung:

• viele waren sich einig es braucht eine Trennung.
• einer bestritt, das Kloster nur etwas bauliches ist, womit die Idee der "Ordensniederlassung" kaum durchsetzbar erscheint.
• gödeke hatte einen Einwand gegen die "Klosteranlage", welcher mit klostergebäude, bzw. Besser mit klosterbau ausgeräumt werden kann.
• es macht hier wohl wieder keinen Sinn gegen Windmühlen zu kämpfen und einen vermurksten katzweig aufräumen zu wollen (siehe Beispiel Kirchen), sondern es empfiehlt sich die eigenen Bedürfnisse nach einer lupenreinen Bauwerkskategorie selbstständig zu lösen.

ergo sollten wir tatsächlich hier auf die Lösung einer Kategorie:Klosterbau setzen, für solche Bauwerke, welche als Kloster oder als Teil eines Klosters erbaut wurden. -- Radschläger sprich mit mir 19:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auch ok, dann kann man ja später immer noch Kategorie:Klostergebäude als Unterkategorie einziehen, falls es sinnvoll erscheint. 213.54.12.100 19:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

glaube nicht, das es nötig wird. wir brauchen eher einen anderen klassifizierungszweig (Bauensemble, freistehender Bau, Teil einer Blockstruktur u.ä., aber da muss ich noch über der richtigen benennung brüten...)

möchtest du dich dann durchs katdickicht schlagen? dann würde ich den baum nach einer bestätigung durch dich grob anlegen... -- Radschläger sprich mit mir 15:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Was genau meinst du mit "durchs katdickicht schlagen"? 213.54.58.237 19:17, 2. Jul. 2013 (CEST)

dein: "um die Zuordnung der Artikel kümmern"... -- Radschläger sprich mit mir 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das mach ich. Kannst du dafür die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Ort auflösen? Ich habe die Artikel schon weitgehend umsortiert, bei einigen war ich mir jedoch nicht sicher (z. B. wenn noch Teil eines Gebäudekomplexes oder eine Fassade steht, ist das dann Ruine oder abgegangen oder weder noch?) Die Unterkategorien wie Kategorie:Ehemalige Synagoge in Warschau hab ich auch nicht angefasst, weil ich nicht wusste, wie damit umzugehen ist. 213.54.110.89 23:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

schnapp ich mir heute abend alles. ---- Radschläger sprich mit mir 16:14, 3. Jul. 2013 (CEST)

hat nicht ganz geklappt wie geplant. Bin erst heute dazu gekommen. Im bereich Klosterbau besteht eine Struktur, der Rest kommt auf die ToDo-Liste. -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 5. Jul. 2013 (CEST)

Gesehen und ein paar kleinere Änderungen an der Kategoriezuordnung vorgenommen. Außerdem noch Kategorie:Klosterruine in Baden-Württemberg geleert und in Kategorie:Ruine in Baden-Württemberg und die Klosterbau-Kategorien umsortiert, ich hoffe, das wird von der Kloster-Fraktion akzeptiert. 213.54.80.159 01:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

es war wohl etwas spät, daher habe ich "Deutschland" übersehen. Die andere Zuordnung habe ich wieder rausgenommen. Ich sehe hier einen parallel Strang zu Kloster, welche dann in der Kat Klosterwesen zusammengebunden werden.

zum zweiten: man wird sehen. Wenn nicht, gilt es auch hier am Ende eben einfach die katbäume zu trennen. -- Radschläger sprich mit mir 09:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dann ist es aber inkonsistent zu Kategorie:Theater nach Staat und Kategorie:Kino nach Staat, wo die Bauwerke bei den Institutionen drinhängen (Kategorie:Kino (Deutschland) enhält z. B. Kategorie:Kinogebäude in Deutschland). 213.54.80.159 09:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

(ich rücke mal wieder ein, so viele doppelpunkte...)

auf den ersten blick inkonsistent, ja. auf den zweiten blick hat das themenfeld kloster eben den besonderen vorteil eine Kategorie:Klosterwesen als allgemeine themenkat zu haben. eine solche fehlt eben noch im bereich Kategorie:Theaterwesen und Kategorie:Kinowesen. so wie sie jetzt sind handelt es sich bei der Kategorie:Theater und der Kategorie:Kino ja um zwitter aus themen- und objektkat. ---- Radschläger sprich mit mir 09:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Naja, ok. Ich vestehe allerdings nicht, warum du nicht den ganze Klosterbau-Ast in Kategorie:Sakralbau eingehängt hast. Ich hab das jetzt mal nachgeholt, oder spricht da was dagegen? 213.54.81.39 13:55, 5. Jul. 2013 (CEST)

na ja, ich dachte man baut erst den katast auf, in sich konsistent und mit allen artikeln befüllt und geht dann dazu über in einem rutsch überall die kategorien anzupassen. denn dort müssen ja alle klosterkategorien (Kategorie:Kloster) raus aus den bauwerkskategorien und rein die Kategorie:Sakrale Stätte, welche dann nach Staaten unterteilt werden muss. und da zwischenzustände immer so viele verwirren, dachte ich, man macht erst das eine fertig und entflechtet dann den katbaum und hängt um. -- Radschläger sprich mit mir 14:10, 5. Jul. 2013 (CEST)

könnten wir daher vielleicht diese anträge wieder rausnehmen? wenn man seitens der religionsautoren solche kategorien haben möchte, kann man sie gerne haben. wenn nicht gerne löschen, aber bitte nicht wieder religionsbegrifflichkeiten in den nun gerade entstehenden baufachlich-orientierten katbaum einführen. wir machen wir doch diese trennung um damit endlich aufzuhören! ---- Radschläger sprich mit mir 14:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Man kann ein Kloster als Institution (also einen Orden) ja nicht umwidmen. Also entweder wird die Kategorie umbenannt oder halt gelöscht. 213.54.81.39 14:28, 5. Jul. 2013 (CEST)

ich habe es ja bereits in die LD geschrieben. umbenannt nein, denn dann können wir uns den ganzen aufbau eines baufachlichen katastes sparen!

wie wäre es dies am ende zu besprechen? mit der jetzigen disk ziehst du nur unmut auf den aufbau des neuen katastes die LAs auf die neuen kats dürften dann nur eine frage der zeit sein. dann wird wieder ohne sinn und verstand gepöbelt und die ganze aktion scheitert in neuem streit. ---- Radschläger sprich mit mir 14:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

Und wenn schon, der neue Ast ist ohne Zweifel sinnvoll, und was sinnvoll ist, setzt sich am Ende auch durch. 213.54.81.39 14:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

hattest die die diskussion um die Kategorie:Kirchengebäude nicht mitbekommen? da ist jetzt verbrannte erde und mit einer einigermaßen glimpflichen aktion bei den klosterbauten hatte ich die hoffnung hier wieder eine vertrauens- und arbeitsbasis zu schaffen.

das heißt wenn dieser ast fertig aufgebaut ist, kann man hingehen uns sagen: "seht her, alle haben ihre kategorien". wenn jetzt wieder der streit losgeht (egal wie gut der ast ist) fehlt das vorzeigbare beispiel...

ach ja: ich bin zwar auch gerne öfters mit dem kopf voran unterwegs, aber bei leichtbauwänden ist das zumeist einfacher als bei wuchtigen kirchen- und klostermauern ;) ---- Radschläger sprich mit mir 14:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

und der treppenwitz ist ja, dass es vlt. niemandem aufgefallen wäre, wenn nicht Benutzer:Zweioeltanks exakt am gleichen tag einen KatLA gestellt hätte... das chaos in der disk ist also bereits absehbar. -- Radschläger sprich mit mir 14:47, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion hab ich damals nur aus dem Augenwinkel mitbekommen. Aber die Kirchen sind ja nicht das einzige Problem. Genauso blöd ist doch, dass es mit Kategorie:Burg, Kategorie:Ehemalige Burganlage und Kategorie:Burgruine drei parallele und weitgehend redundante Kategorie-Zweige für Burgen gibt. Und das nur, weil die Burgen-Heinis nicht auf ihre Burgruinen verzichten wollen; und wozu die Burganlagen gut sind, erschließt sich mir sowieso nicht. 213.54.80.159 15:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

ja, eine weitere baustelle. ich würde inzwischen dazu tendieren die Kategorie:Burganlage zu übernehmen und dort die baufalichen aspekte zu sammeln. aber zu dem thema gibt es einiges an literatur, da wollte ich mich im sommer mal ein wenig einlesen... ---- Radschläger sprich mit mir 15:17, 5. Jul. 2013 (CEST)

Zurück zum Kloster: Was die heutigen Anträge betrifft, stimme ich RS zu. Ich bitte die IP bei Klosterkat-Änderungen auch Kirchem-Kats zu entfernen. -- Gödeke ☠ 17:51, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was für Kirchenkats? 213.54.81.39 18:14, 5. Jul. 2013 (CEST)

Z. B. Kloster Loccum -- Gödeke ☠ 18:50, 5. Jul. 2013 (CEST)

Was soll da raus? Kategorie:Romanische Kirche? 213.54.127.96 20:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ein Kloster-Artikel und kein Kirchen-Artikel. Aufgrund der Fragenqualiät EOD. -- Gödeke ☠ 21:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass Kategorie:Bauwerk nach Status und räumlicher Zuordnung bisher keine Aufteilung nach Kontinenten hat. Kommt das noch, oder ist das nicht geplant? 213.54.81.39 18:32, 5. Jul. 2013 (CEST)

die gibt es einfach nur noch nicht. -- Radschläger sprich mit mir 18:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wobei mir nicht ganz einleuchtet, warum wirklich alles doppelt kategorisiert werden soll. In Kloster Limburg steht dann irgendwann, wenn alle Kategorien erstellt und alle Systematiken bereinigt sind, folgende Kategorie-Liste drin:

• Kategorie:Klosterbau in Deutschland
• Kategorie:Klosterbau in Europa
• Kategorie:Ruine in Rheinland-Pfalz
• Kategorie:Ruine in Europa
• Kategorie:Sakralbau im Landkreis Bad Dürkheim
• Kategorie:Sakralbau in Europa
• Kategorie:Romanisches Bauwerk in Rheinland-Pfalz
• Kategorie:Romanisches Bauwerk in Europa
• Kategorie:Kulturdenkmal in Bad Dürkheim
• Kategorie:Kulturdenkmal in Europa (?)
• Kategorie:Ehemaliges Benediktinerkloster in Deutschland
• Kategorie:Erbaut im 11. Jahrhundert
• Kategorie:Zerstört im 16. Jahrhundert
• Kategorie:Kloster (11. Jahrhundert)
• Kategorie:Bauwerk in Bad Dürkheim

Das erscheint mir etwas viel Redundanz zu sein. Wofür braucht man überhaupt die Kontinentkategorien? 213.54.97.196 22:22, 7. Jul. 2013 (CEST)

eine andere IP oder? Es gibt vier zentrale Gründe:

• es gibt einen inhaltlichen Zusammenhang im Bereich der Kontinente.
  • dieser lässt sich nicht sauber durch ein zusammenfassen der staatenkategorien lösen, da diese nicht analog zu den kontinentalen grenzen verlaufen.
• im Moment werden die Artikel im katbaum immer weiter heruntergereicht. Bislang zu den Orten, absehbar zu Ortsteilen. Das heißt die Kategorien werden immer kleiner gehäckselt, ein Gesamtüberblick fehlt. Eine zentrale frage unseres katsystems wird am Ende sein, wie wir Artikel überhaupt noch auffinden, bei knapp 200 Staaten, 100.000en Orten und Millionen Ortsteilen.
  • in einer Kontinentkategorie kann nun dieser Gesamtüberblick hergestellt werden (z.B. Auch auf Karten [6]. Es ist direkt ersichtlich wieviele und welche Artikel wir zum Thema X haben.
• durch dieses parallelkategorisieren und die diversen Zugänge bei Kontinenten, Staaten, Regionen und Orten schaffen wir die Möglichkeit jederzeit in einer bestimmten ebene gezielt in den artikelbestand einzusteigen und diesen zu nutzen. Am Ende werden wir einen globalen architekturführer haben, für den geographischen Ausschnitt den man haben möchte für alle Themen (Baujahr, Bautyp, Baustil, Entwerfer, Status etc.).
  • Mit den entsprechenden Tools könne wir in ein paar Jahren dann alle individuellen Abfragen ohne große serverbelastung durchführen. Jeder kann genau das Abfragen was ihn interessiert. Z.B. Alle Hochhäuser, welche als Hotel genutzt werden, in den 2000er Jahren erbaut wurden. Dies dann hintereinander auf jeden Kontinent bezogen und vlt. Auch im Vergleich mit 30 Jahren zuvor. Dies ließe sich durch schnittmengenkategorien nie gewährleisten geschweige denn jemals machen.
• der wartungsaufwand ist verschwindend gering. Denn ist die Kat einmal vergeben muss sie (zumindest bei den kontinenten) nie wieder geändert werden. Durch die begrenzte Zahl an Kontinenten ist die Zahl der Kategorien auch gering, bzw. Es bleibt bei den bestehenden.

es ist zusammenfassend besser für jedes Thema einen eigenen Strang zu haben als sich mit schnittmengen zu verzetteln, denn warum werden X mit Y verschnitten, aber nicht X mit Z? Wenn dann beides aber verschnitten wird, haben wir am Ende noch viel mehr Kategorien für barocke kirchenruinen in Buxtehude aus dem 17. Jahrhundert... -- Radschläger sprich mit mir 22:54, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich versteh jetzt nicht ganz, warum du St.-Gangolf-Stift aus Kategorie:Ehemaliges Kloster in Rheinland-Pfalz entfernt hast. Willst du die leeren? Eigentlich ist die Kategorie doch nötig für die Funktionalität, die wird doch irgendwann vielleicht auf Kategorie:Ehemalige Ordensniederlassung oder so umgestellt. 213.54.127.96 22:56, 5. Jul. 2013 (CEST)

ich auch nicht ;) war ein Fehler von mir. Danke für den Hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 23:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Warum landet z. B. ein bayerisches Kloster in der Kategorie:Klosterbau in Deutschland anstatt in der Kategorie:Klosterbau in Bayern? -- Gödeke ☠ 13:43, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja, die könnte man eigentlich auch gleich anlegen.-- Radschläger sprich mit mir 14:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es macht null Freude der IP hinterher zu räumen, besonders da neue Baustellen (Staaten) begonnen werden ohne diese zu beenden. -- Gödeke ☠ 23:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Chill mal, Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. 213.54.169.195 07:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Oben steht etwas von "neue parallelstrukturen". Für München wurde jetzt alles ohne Rücksicht auf den Inhalt nach Klosterbau verschoben und die Klosterkategorie gelöscht. Das halte ich für grundverkehrt und werde das wieder rückgängig machen. Parallele Strukturen ist ok, aber nicht das was vorher falsch war (Mischung Bauwerk/Nutzung) jetzt unter neuem Namen wieder genauso falsch machen. Außerdem stecken noch Würmer in den Details, unter anderem:

• Klosterbau ist kein Sakralbau, sondern eine Wohnstätte für Leute, die, zugegebenermaßen, etwas mit Religion zu tun haben. Sakralbau im Christentum ist einzig und allein das Kirchengebäude.
• Klosterkirche ist kein Klosterbau, sondern ein Kirchengebäude (da gibts doch die Kategorie "Nach Funktion", da würde Klosterkirche doch bestens reinpassen).
• Es ist völlig unklar, was in die Kategorie Klosterbau hinein soll. Ist ein ehemaliges Schloss, das jetzt als Kloster dient, plötzlich ein Klostergebäude? So wird es derzeit gehandhabt.
• Und bitte nicht alles wahllos umsortieren, ohne darauf zu achten, ob der Artikel über das Bauwerk, die Ordensniederlassung oder beides geht.

Insgesamt sollten solche tiefgreifenden Änderungen nicht auf einer einzigen Benutzerseite diskutiert werden, sondern im Projekt planen und Bauen. --bjs 10:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

du hast völlig recht: es geht um eine parallelstruktur, nichts anderes. zu deinen anmerkungen:

1. laut unserem artikel Sakralbau zählen auch kloster dazu. soweit ich mich erinnere habe ich entsprechendes auch in meinem lexikon gelesen. witzigerweise beschreibt der artikel sakralbau diesen auch konfessionsübergreifend...
2. üblicherweise ist ein kloster ein bauwerk mit integriertem kirchenraum. also ist es eben nicht sinnvoll jede kirche in einem kloster zu einem kirchengebäude zu machen. wenn es eigentständig ist, vlt. schon.
3. es ist überhaupt nicht unklar was dort hinein soll: jedes bauwerk, welches für ein kloster errichtet wurde (keine umgenutzten bauwerke) egal was jetzt drin ist, ob schule, werkstatt oder orden.
4. ich habe bislang nur hinzugefügt, wahllos umsortieren mache ich eh nie.

soweit von mir. ---- Radschläger sprich mit mir 16:43, 9. Jul. 2013 (CEST)

1. Mit dem Schlussatz von Sakralbau wären Klöster mit dabei, da hast du recht, wäre aber schön, wenn das "gemeinhin" dort auch belegt wäre.
2. Wenn die Klosterkirche nur ein Raum in einem Kloster ist, würde ich das auch nicht als Kirchengebäude kategorisieren, aber dann auch nicht als Klosterbau.
3. Das solltest du dann aber auch deinen Mitarbeitern klar machen, derzeit läuft das gar nicht so.
4. Wers war weiß ich nicht, ein paar mal hab ich Gödeke erwischt, ich hab schließlich nur gemerkt, dass Kloster in München plötzlich weg und alles in Klosterbau einsortiert war. Ich hab nur hier gepostet, weil ja die ganze Diskussion hier läuft.

München hab ich jetzt wieder auseinanderklamüsert und dabei entsetzt festgestellt, wie schlecht unsere Klosterartikel sind. Da steht unter dem Lemma der Kirche nur ein bisschen was zum Kloster, aber nichts zum Kirchengebäude, oder beim Kloster ist nur die Kirche beschrieben usw. Da wäre also auch inhaltlich noch viel zu tun. Grüße --bjs 18:30, 9. Jul. 2013 (CEST)

wollte dir selbstverständlich auch noch antworten:

1. in der tat, hier wäre nachzuarbeiten
2. auch hier richtig. je weiter sich unsere artikel entwickeln, desto eher müssen wir uns dann über ein katsystem für innenräume unterhalten
3. unsere "mitarbeiter" lesen hier ja auch mit und mit gödeke hast du dich ja bereits ausgetauscht
4. wie oben und: ja, es gibt inhaltlich auch immer noch viel zu tun. aber im moment macht das mit den kategorien ja schon viel arbeit... -- Radschläger sprich mit mir 20:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt derzeit auch keine Kategorie:Gebäude nach Kontinent. Allerdings finde ich die Kategorie:Gebäude auch nicht sonderlich sinnvoll. Ob ein Bauwerk ein Gebäude ist oder nicht, ist doch teilweise recht fließend. Alle Unterkategorien mit Ausnahme von Kategorie:Gebäude nach Ort und Kategorie:Gebäude nach Staat sind natürlich sinnvoll und richtig. Aber ich würde gerne, alle reinen Kategorie:Gebäude-Kategorien eher entsorgt sehen (und möglicherweise die Kategorie:Gebäude zu einer Themenkategorie zu Gebäude-Bauformen etc. umfunktionieren). Wie siehst du das? 213.54.187.148 22:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

die Kategorie:Gebäude sucht noch nach ihrem platz. in einer Kategorie:Bauwerk nach Funktion macht sie keinen sinn, denn "gebäude" ist keine funktion.

ich würde sie dennoch nicht versuchen loszuwerden, da ich hier, ähnlich wie du eine umwidmung im auge habe, die thematisch aber anders gelagert und weiter eine objektkategorie wäre.

fachlich brauchen wir noch einen katstrang, welcher die bauweise (in städtebaulicher hinsicht) erfasst. beispiele hierfür wären "Gebäude" (freistehend), "Bauensemble" (mehrere voneinander getrennte aber zusammengehörende gebäude), Baukomplexe (einzeln ablesbare gebäude, welche im innern aber ein zusammenhängendes bauwerk bilden wie z.B. rathäuser mit erweiterungsbauten), "Teil eines Baublocks/einer Blockrandbebauung" oder "angebaute Gebäude" (also beidseitig angebaut) etc. aber da braucht es noch etwas gehirnschmalz für die begrifflichkeiten... ---- Radschläger sprich mit mir 19:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hört sich interessant und sinnvoll an. Ich bin gespannt, was dein Hirnen ergibt. 213.54.159.18 19:14, 12. Jul. 2013 (CEST)

jedenfalls danke, das Du mit Kategorie:Sakrale Stätte losgelegt hast. thats it. mir war das schon wieder entglitten.. ;) bzw. ich hatte nicht mehr an die umsetzung geglaubt. wenn das klappt, können wir Kategorie:Sakralbau komplett schmeissen, wäre super, die los zu sein, aber "heiden"-arbeit: zahllose unterkategorien mit dem lemma --W!B: (Diskussion) 21:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

ja, aber eine die sich lohnt, weil wir nachher weniger Konflikte ( ;) ) und zumindest einen sauberen katbaum haben. -- Radschläger sprich mit mir 13:18, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das könnte dich interessieren. Nebenbei: Seit wann liegt Monrovia in Europa? 213.54.37.45 17:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

und wieder ein nebenkriegsschauplatz... Danke für den Hinweis, da habe ich wohl nicht aufgepasst, ist nun korrigiert. -- Radschläger sprich mit mir 13:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Klosteranlage

Wann und wo besprochen und beschlossen? -- Gödeke ☠ 14:41, 14. Jul. 2013 (CEST)

die ist nun wirklich Unsinnig und kontraproduktiv. Die Sache mit dem Ensemble müssen wir bautypunabhängig lösen. -- Radschläger sprich mit mir 15:49, 14. Jul. 2013 (CEST)

exakt an diesem Beispiel lassen sich die Schwierigkeiten, welche bei falsche, verschneiden entstehen sehr gut aufzeigen.

so hat das Augustiner Bräu Kloster Mülln nunmehr die folgenden Kategorien: Kategorie:Klosteranlage in Österreich, Kategorie:Gotisches Bauwerksensemble & Kategorie:Barockisiertes Bauwerksensemble. => hier wird der Umstand, dass es sich um ein Bauwerkensemble handelt etwas überstrapaziert. Denn:

• Ist wirklich das gesamte Bauwerkensemble ursprünglich gotisch?
• ist wirklich das gesamte Bauwerkensemble vollständig barockisiert?
• ist wirklich das gesamte Bauwerkensemble eine Klosteranlage?

hier sollte besser getrennt werden und das Bauwerkensemble extra – ohne Bezug zu Baustil und Bautyp – erfasst werden. -- Radschläger sprich mit mir 16:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

Sportstätten

....was mich zu der Frage bringt, was eigentlich mit Kategorie:Sportstätte los ist. Wenn die ganzen -stätte-Kategorien aus dem Bauwerksast fliegen, dann auch die Sportstätten? 213.54.174.25 22:06, 12. Jul. 2013 (CEST)

im prinzip kein problem: alle sportstätten, die bauliche klassen sind, auch in Bauwerk nach Typ/Funktion eintragen. der teufel liegt dann wie üblich im detail einer umnutzung: was aber bei Skisprungschanze‎ oder Eisbahn kaum probleme machen wird, die werden seltenst für anderes genutzt. ob ein golfplatz ein bauwerk ist, sagst Du (imho nein, keine baurechtliche widmung, golfplätze sind in österreich grünland. andererseits sind sie werke der gartenarchitektur, und die stehen schon im bauwerksast). regatta- und rennstrecken sind nur wieder streckenführungen im sinne der "ehemaligen" strassen. unter den rennstrecken sind aber auch explizite bauwerke: für sowas haben wir noch gar nix. verwandt sind parkplätze oder fahrsicherheitszentren. zickig wird nur die wohlbefüllte kat:stadion, die gilts aufzudröseln --W!B: (Diskussion) 23:13, 12. Jul. 2013 (CEST)

wie W!B schrieb, auch ich sehe hier die größte umbaumaßnahme im Bereich der Kategorie:Stadion. Hier muss man mal in den Projekten vorsprechen und um eine alternativlösung ala Kategorie:Sportstätte für Fußball/Kategorie:Spielstätte für Fußball werben. Denn das Berliner Olympiastadion ist eben kein Fußball- sondern ein Leichtathletikstadion (in welchem Fußball gespielt werden kann.)

am Schluss kommt dann der ganze Ast Sportstätte bei den Bauwerken raus. -- Radschläger sprich mit mir 12:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin zwar kein Bautyp-Experte, aber imho sind Fußballstadien, Tennisstadien, etc. schon eigenständige Bautypen. Handballstadien eher nicht, das läuft dann unter Mehrzweckarena (was aber auch ein Bautyp sein dürfte). Die Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion wird also, so wie ich das sehe, abgelöst durch die Kategorien Kategorie:Fußballstadion + Kategorie:Ehemalige Spielstätte für Fußball (+ Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, falls nicht mehr existent). Eine Frage der Benennung stellt sich bei Kategorie:Ehemaliges Leichtathletikstadion... Kategorie:Ehemalige Leichtathletikstätte?? 213.54.161.150 11:38, 22. Sep. 2013 (CEST)

Habe jetzt festgestellt, dass es Kategorie:Mehrzweckhalle schon gibt. 213.54.133.160 12:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Vorlagen

Die Vorlagen Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Speziell, Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Außerortsstraße mit Verweis auf verwandte Kategorien und Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen - Erläuterung Innerortsstraße mit Verweis auf verwandte Kategorien passen mit ihrer Benennung nicht in das sonst verwendete Schema mit "KsPuB" und haben auch einen sehr langen Namen. Kannst du die Vorlagen auf bessere Lemmas verschieben, eventuell schonmal in den Kontext der projektierten Struktur "angebaut", "anbaufrei", "kreuzungsfrei"? Steak 12:39, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Funktion vs Bautyp

Es ist, wie mir kürzlich klar geworden ist, nicht a priori klar, dass Kategorie:Bauwerk nach Funktion so korrekt benannt ist und als Unterkategorien nach Bautypen sortiert. Denn: Hier wird imho unterstellt, dass Funktion und Bautyp eine bijektive Abbildung darstellen, d. h. dass es pro Bautyp genau eine Funktion gibt und pro Funktion genau einen Bautyp. Was ist aber, wenn es eine Funktion gibt, die durch zwei Bautypen verkörpert wird? Oder einen Bautyp, der zwei Funktionen bereitstellt? Ich weiß kein konkretes Beispiel, aber mal angenommen, ein Kategorie:Hotelbau hat die Funktionen "Übernachtung" und "Verpflegung". Dann wird in Kategorie:Bauwerk nach Funktion eben nicht nach Funktion sortiert, sondern effektiv nach Bautyp. Hast du das schonmal bedacht? 213.54.26.31 15:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

da ich es mir nicht selber ausgedacht habe...

es ist klar, das ein hotel auch ein hotelrestaurant hat. aber genau deswegen ist eine kategorisierung an bestehenden und ehemaligen nutzungen – wie sie sich im laufe der jahre eingeschlichen hatte – gerade so unsinnig. denn dann müßtest du für jedes bauwerk alles kategorisieren was da jemals drin war und würdest je artikel 20 kategorien verbraten, oder unter dem gesichtspunkt architektur weiterzukommen. ein bautyp ändert sich vlt. im laufe der jahre und es ist auch kein problem, wenn mal diese oder jene nutzung mit drin ist (ladengeschäfte). es bleibt aber immer der bautyp.

deswegen ganz wichtig: es gilt die begriff "nutzung" und "funktion" nicht synonym zu betrachten. das sind unterschiedliche paar schuhe. ---- Radschläger sprich mit mir 16:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

ergänzend: deswegen gilt mein satz von oben: wir kategorisieren aus baufachlicher sicht nach bautypen. diese bautypen lassen sich in zwei gruppen einteilen: in die funktional- (hotelbau) und die bauformorientierten (hochhaus). ---- Radschläger sprich mit mir 16:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte einmal vorgeschlagen, die Nutzungen der Kategorie:Unternehmen unterzuordnen und die Typen (verstanden als Funktionen und Formen) der Kategorie Bauwerk. Es gibt aber viele Problemfälle. Zum Beispiel Kirchen, die sich nicht in Kirchengebäuden im europäischen Sinne befinden, die wären also als Unternehmen Kirchen und als Bauwerke vielleicht Wohn- oder Bürogebäude oder Supermärkte. Theater gibt es auch viele in umgenutzen Fabrikhallen etc. Da kann man streiten, ob diese durch den Einbau der Theatertechnik, Unfallschutz etc. nicht doch zu einer Art Theatergebäude werden. --Summ (Diskussion) 23:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

nein, da braucht man nicht streiten. Durch das aufhängen eines Scheinwerfers entsteht kein theaterbau.

wir machen das inzwischen bereits, siehe Kategorie:Hotel und Kategorie:Hotelbau. De Trennung von bautypen und Nutzung, sofern ein solcher Bedarf besteht.

die Kirche haben gerade Pause, werden aber bestimmt bald wieder andiskutiert, wenn sich die Wogen aus dem letzten Jahr geglättet haben. -- Radschläger sprich mit mir 09:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es sollte am Ende einfach konsequent aussehen, dann habe ich nichts dagegen. Wenn die Kategorie aber etwas mit "Bauwerk" heißt, dann gehört sie auch in eine Oberkategorie mit dem Namen Bauwerk. Wenn es sich nicht um ein Bauwerk, sondern einen Betrieb handelt, müsste man die Kategorie umbenennen und in der Kategorie Unternehmen unterordnen. Insofern wäre mir auch der Name "Hotelbetrieb" für die entsprechende Kategorie lieber als "Hotel", damit eine Verwechslung mit Hotelbau ausgeschlossen ist. --Summ (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

eingeordnet sind die bereits alle richtig. Bei den Benennungen steht sowieso noch eine Diskussion zum Thema beherbergungsbetriebe an, da kann das mit dem Hotel gleich mitbesprochen werden. -- Radschläger sprich mit mir 20:33, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hier hat jemand nicht in die Versionsgeschichten geschaut und Chaos angerichtet. Ich würde ja revertieren, aber mit dem "zurücksetzen"-Button kannst du das wesentlich schneller. 213.54.5.53 17:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, wir müssten das Ganze doch nochmals auf der Portalseite diskutieren, bzw. die Lösungsmöglichkeiten darlegen. --Summ (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2013 (CEST)

Um dem Benutzer die Grundlagen der Bauwerkskategorien verständlicher zu machen, würde dem Fachbereich PuB (in personam Radschläger) bitten, mal einen Definitionsartikel Bautyp zu erstellen und dort die theoretischen Grundlagen und die etablierten Fachbegriffe mit entsprechenden Quellen darzustellen. Da Radschläger ja immer wieder betont, dass er sich die Einteilung nach Bautyp nicht selbst ausgedacht hat, sollte letzteres ja kein Problem sein. Interessieren würde mich insbesondere auch die begriffliche Abgrenzung zwischen "Bautyp" und "Bauform". Derzeit sagt der Artikel Bauform: "Dabei zielt die Bezeichnung [Bauform] auf eine typologische Einordnung ..." Also "Form" = "Typ"? --TETRIS L 12:52, 19. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Ich sehe gerade, es gibt einen Artikel Bautypologie. Die Definition darin ist aber eher nebulös, die Abgrenzung von der Bauform ist unklar und der Artikel ist sehr dürftig belegt. Wenn Du, Radschläger, diesen Artikel etwas aufpolieren würdest, so dass die Sache klarer wird , wäre ich Dir dankbar. --TETRIS L 12:56, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bei einigen Kategorien hat sich nach diversen Diskussionen eine Kategorie Bauform in einer Kategorie Bautyp ergeben (z.B. in Kategorie:Burgentyp die Kategorie:Bauform (Burg)). Die Bauform ist klarer bestimmbar als ein Bautyp, eine Typologie kann anderen Kriterien als der Form genügen, also ist die "Form" logisch gesehen eine Teilmenge des "Typs", und die Unterkategorien müssten streng genommen "Typ nach Form", Typ nach Funktion" etc. heißen. --Summ (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

@TetrisL ich möchte dir gerne versprechen mich einmal an das aufpolieren des entsprechenden artikels zu machen, aber (da ich nicht weiß wann das klappt) hier nochmal eine kurzzusammenfassung.

die architekturtheorie (und auch die praxis) ordnet einzelne bauten bautypen zu. diese wiederum lassen sich in zwei gruppen aufteilen, die an der funktion orientieren, sowie die an der bauform orientierten. in einzelfällen kann es hier zu verschneidungen kommen (was dann die sache kompliziert macht).

als beispiel:

ein hotelbau ist ein Bautyp nach Funktion (hier steht die funktionale ausrichtung im vordergrund, also auch die innere organisation mit lobby, essbereich und zimmern). den gibt es in groß und klein, in hoch und niedrig. entsprechend gibt es für die artikel die Kategorie:Hotelbau, welche in die Kategorie:Bauwerk nach Funktion gehört.

ein hochhaus ist ein Bautyp nach Bauform (hier steht eben die bauform im vordergrund. also ein hoher bau). da kann nun alles mögliche drin sein, denn ein hochhaus kann zum wohnen, als büro oder auch als hotel genutzt werden. daher werden alle entsprechenden artikel in die Kategorie:Hochhaus eonsortiert, welche in die Kategorie:Bauwerk nach Bauform gehört.

soweit verständlich? ---- Radschläger sprich mit mir 12:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Straßen

Moin. Sorry, dass ich schon wieder nerve, hoffe das stört nicht allzu sehr ;-). Ich würde nur gerne wissen, ob Straßen "abgehen" können. Also sie können ja z. B. gänzlich abgerissen und von Grund auf neu gebaut werden. Oder sie können abgerissen und mit Häusern überbaut werden. Oder sie können im Rahmen einer Streckenbegradigung um 100 m verlegt werden, wobei der alte Rest z. b. renaturiert wird. Oder der Belag wird abgetragen und es wird ein geschotterter Wanderweg angelegt. Was davon gilt als abgegangen? 213.54.157.67 21:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

sehr gute frage. natürlich kann eine straße vollständig beseitigt werden (tagebau garzweiler), dann wäre sie als abgegangen zu kategorisieren, ebenso wenn der belag entfernt wird, und dort mit schotter ein wanderweg entsteht. solange sie noch vorhanden ist, gibt es keine status veränderung, denn sie ist ja weiterhin vorhanden. ---- Radschläger sprich mit mir 19:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

Und wenn der Belag nur getauscht wird? Ist z. B. Akeman Street richtig als abgegangene sortiert? 213.54.96.235 17:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

eher nein, wir sind - ganz im sinne der vielfach diskutierten trennung von baulichem und funktion – grade dabei, den gesamtkomplex der straßen analog eher nicht als bauwerk, sondern als „streckenführung“ (organisatorische ausweisung) zu betrachen, aufbau beginnt in kategorie:Straßenkennzeichnung (die meisten hochrangigen straßen sind eine reine betafelung einer route und verkehrsrechtlich, aber nicht baulich von belang, und schon gar nicht baulich einheitlich: das überschneiden von baulichem und organisatorischem ist ein spezifikum der innerortstraßen, und selbst da eher nur für die gässchen). die römer- und altstraßen wären dann durchwegs als route, nicht als bauwerk zu behandeln, nomenklaturisch also "ehemalige Weg-/Straßenführung": als „bauwerk“ sollte man vielleicht in diesem kontext überhaupt nur brauchbar erhaltene original-trassenstücke behandeln, das dürften also vorwiegend ausgewiesene denkmale und archäologische grabungsbefunde sein: "abgegangene römerstraßen" sind dann der weitaus überwiegende "rest", die man am besten gar nicht als solche klassiert: dahingehend sollte man konsequenterweise überhaupt nur "abgegangene denkmale" klassieren, also solche, die in jüngster zeit noch baulich vorhanden waren, aber zerstört wurden --W!B: (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

grundsätzlich alles richtig. Deswegen sollte man, wie ich ja schon an anderer stelle schrieb, das Gesamtpaket ersteinmal aus den Bauwerken rausnehmen und dann schauen wie und was man dann unter Bauwerken wieder einordnet.

letztlich sind z.B. in Deutschland Artikel zu Autobahnen schon solche zu Bauwerken (da vollständig eigenes Bauwerk) die zu Bundestraßen aber nicht (hier werden Widmungen bestehender Straßenzüge vorgenommen). Wie man das macht können wir ja bei PuB oder gemeinsam mit dem verkehrs-/straßenprojekt besprechen. -- Radschläger sprich mit mir 09:16, 27. Okt. 2013 (CET)

Es gibt auch Autobahnen, die von Bundesstraßen hochgestuft wurden und um eine Fahrbahn ergänzt wurden. Ist das dann trotzdem ein eigenes Bauwerk? 213.54.140.88 10:50, 27. Okt. 2013 (CET)

in solchen fällen handelt es sich doch immer um bauwerke, welche nur vorrübergehend als bundestraße o.ä. gewidmet wurden. aber darum geht es ja nicht. natürlich haben auch bundesstraßen teilabschnitte, wo sie nicht über "stadtstraßen" geführt werden. aber in der regel kann man eben bei einer autobahn davon ausgehen, dass es sich hier, analog zu einer bahntrasse, um ein "gesamt"bauwerk handelt, welches eben nicht über andere geführt wird. hier kann man die europastraßen sich anschauen. die Europastraße 44 wird wiederum über autobahnen geführt, ist aber selber doch keine straße sondern eine route. ---- Radschläger sprich mit mir 10:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Was heißt "vorübergehend als Bundesstraße gewidmet"? Beispiel: Die Bundesstraße 505 entstand als kompletter Bundesstraßen-Neubau, war ungefähr 20 bis 30 Jahre als Bundesstraße gewidmet und wurde dann in einem Teilstück zur Bundesautobahn 70 aufgestuft. 213.54.151.51 15:31, 28. Okt. 2013 (CET)

autobahnplanungen sind relativ langfristig. laut dem artikel zur Bundesautobahn 70 ist es ja genauso gewesen. die 505 war auf den späteren ausbau bereits vorbereitet, und die 26 wurde in einem ersten schritt ebenfalls kleiner gebaut.

aber darum geht es ja auch gar nicht. denn wenn man das system neu aufzieht, würde man ja eh nicht auf die spitzfindigkeiten der benennung zurückgreifen, sondern eben: beschreibt der artikel nun eine straße oder eine route. bei ersterem: rein in eine neue bauwerkskat, bei letzterem: uninteressant. ---- Radschläger sprich mit mir 16:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:22, 20. Apr. 2015 (CEST)

Moschee oder Moscheebau

Hallo Radschläger, zum Beispiel die Ibn-Tulun-Moschee steht jetzt in den Kategorien Moschee in Kairo sowie Moscheebau in Kairo. Macht das Sinn? Gruß--Jkü (Diskussion) 12:30, 27. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Moscheebau klassifiziert den Bautyp, Kategorie:Moschee die Nutzung. Eine Moschee kann man auch in einer Kirche einrichten (Hagia Sophia z. B.). 213.54.140.88 14:21, 27. Okt. 2013 (CET)

ja, da hat die IP bereits alle stichwörter benannt. konkret geht es darum die bauaufgabe in einer kat zusammenzufassen und so eine sammlung aller als Moscheen errichteten bauten zu erhalten. weil eben ein umgenutzter kirchenbau, eine fabrikhalle oder ein geschäftshaus zwar eine moschee aufnehmen können, aber keinen eigentlichen moscheebau darstellen. ---- Radschläger sprich mit mir 10:31, 28. Okt. 2013 (CET)

War es wirklich sinnvoll, die Kategorie:Moschee in Europa komplett zu leeren und nach Kategorie:Moscheebau in Europa umzustellen? Jetzt sind potentiell viele Fehleinträge enthalten, und die Unterkategorien müssen sowieso noch umbenannt werden. Und da es Kategorie:Moschee in Asien etc. gibt, warum sollte die Europa-Kategorie gelöscht werden? Irgendwie finde ich die Verschiebung unsinniger, je länger ich drüber nachdenke. 213.54.177.187 13:28, 1. Nov. 2013 (CET)

nein, dass war ein Fehler meinerseits. Mir ging es nur darum die zig direkt einsortierten Artikel ohne viel Aufwand rüberzubekommen. Dabei habe ich dem zweiten Teil mit der wiedereinsortierung schlicht vergessen. Danke für den Hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 17:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Brauchen wir, nach Klosterbau, Synagogenbau und Moscheebau, auch noch die Kategorie:Tempelbau? 213.54.127.246 21:12, 5. Nov. 2013 (CET)

ich denke ja, werde mich aber vorher noch den anderen dreien widmen. die sind noch nicht fertig. ---- Radschläger sprich mit mir 12:03, 7. Nov. 2013 (CET)

Mittlerweile sind die fertig, oder? 213.54.139.131 00:09, 19. Nov. 2013 (CET)

wenn du meinen arbeitsfortschritt unbedingt kontrollieren möchtest...

• moscheebauten sind fertig, hier würde ich jetzt noch die Erläuterungen ergänzen.
• synagogenbauten sind noch nicht alle kontrolliert! ob wirklich synagogenbauten
• Klosterbauten habe ich noch keinen überblick. -- Radschläger sprich mit mir 00:20, 19. Nov. 2013 (CET)

Ok, kein Stress. Ich werde bei Gelegenheit den Tempelbau-Ast anlegen und mir einen Eindruck über die betroffenen Bauwerke verschaffen. 213.54.100.206 09:55, 19. Nov. 2013 (CET)

hatte jetzt auch den Smiley ;) vergessen... -- Radschläger sprich mit mir 11:38, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Versorgungsbauwerk ≠ Bauwerk nach Funktion???

Die Funktion eines Versorgungsbauwerks ist die Versorgung. Warum gehört trotzdem Kategorie:Versorgungsbauwerk nicht in die Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Ich raff's nicht. Erklär's mir, bitte. --TETRIS L 17:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

der katbaum hat in den letzten jahren sehr viel wildwuchs erfahren. mancher benutzer hat dann diese oder jene kat unter einem anderen begriff zusammengefasst und, wie fast alle anderen auch, in die Kategorie:Bauwerk nach Funktion eingeordnet. passte ja irgendwie.

nun war das eigentlich nicht so gedacht. denn wir möchten vielmehr den bautypen entsprechend kategorisieren. also nicht alle bauten mit reifenhändlern drin sammeln, sondern entsprechend der bauaufgabe und dem typus des bauwerks. ein beispiel:

• wir haben ein bauwerk, welches als hotel geplant und errichtetet wurde. dieses kommt in, die dem bautyp entsprechende, Kategorie:Hotelbau. diese wiederum in die Kategorie:Bauwerk nach Funktion, da es sich dabei um einen über die funktion definierten bautyp handelt.
• analog zum versorgungsbauwerk gibt es dort die Kategorie:Beherbergungsgebäude. eine schöne wortschöpfung, welche aber keinen bautyp beschreibt, sondern vielmehr alle bauten zusammenfassen soll, welche irgendwie der (gewerblichen) beherbergung dienen.

diese thematische zusammenfassung brauchen wir bei den bauwerken eigentlich nicht, sondern vielmehr die fachbereiche, welche sich, in diesem fall, um beherbergung kümmern. also sollen diese fachbereiche solche kategorien behalten können und als klammer nutzen, sie gehören aber nicht in die Kategorie:Bauwerk nach Funktion. mein gedanke war, sie gänzlich aus dem bauwerksast draussen zu lassen, bis W!B die Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet anlegte, welche in zukunft solche kategorien aufnehmen kann. ---- Radschläger sprich mit mir 17:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nur um nachzufragen: Die Funktion ist in deinen Augen die (ursprüngliche) Aufgabe, die sich in Bauart oder Bautyp niederschlägt? Das kann man so definieren, müsste aber einen Katalog für die Kategorisierung möglicher Funktionen ergänzen. "Bauwerk nach Sachgebiet" für die Nutzung ist mir dagegen zu unklar bzw. zu Wikipedia-intern (das Wikipedia-Sachgebiet ist ja jeweils gemeint). Dann müsste es logischer heißen: Kategorie:Bauwerk nach Nutzung. --Summ (Diskussion) 14:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

nein, um die nutzung geht es hier nicht.

wir kategorisieren aus baufachlicher sicht nach bautypen. diese bautypen lassen sich in zwei gruppen einteilen: in die funktional- (hotelbau) und die bauformorientierten (hochhaus). die kategorie "versorgungsbauwerk" fasst bauwerke (in diesem fall tw. auch die bautypenkategorien) unter dem aspekt "dient der versorgung" zusammen. das hat mit diesem ast aber nix zu tun. wenn man also ein entsprechendes themengebiet hat und eine solche kat braucht, kann man die in dessen katbaum einordnen. in den baukategorien dann eben unter der "Bauwerk nach Sachgebiet". wenn die keiner braucht, kann sie weg. ---- Radschläger sprich mit mir 14:36, 16. Sep. 2013 (CEST)

ach ja, dies ist nicht meine privatmeinung oder -definition, sondern ich beziehe mich hier auf die architekturtheorie und die entsprechende literatur zu bautypen. ---- Radschläger sprich mit mir 14:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab grad wenig Zeit und vor allem wenig Lust, mich erneut mit den Bauwerkskategorien rumzuschlagen. Daher nur (für meine Verhältnisse) kurz:

Ich halte die Trennung von Funktion im Sinne des Bautyps (wie Du ihn definierst), von der Funktion im landläufigen Sinne für einen Fehler. Sie mag aus Sicht des Bauwesens sogar fachlich korrekt sein, aber da die Zuordnung für den durchschnittlichen Wikipedia-Benutzer unverständlich ist, wird es immer wieder zu Fehleinordnungen und Diskussionen kommen. Es ist dem Benutzer schon schwer begreiflich zu machen, warum wir bei vielen Bauwerken (Schulen, Theater, Museen, ...) zwischen dem Bauwerk und der darin tätigen Organisation unterscheiden. Wenn Du nun bei den Gebäuden auch noch danach unterscheidest, ob das Gebäude der Funktion/Verwendung entsprechend gebaut wurde, dann ist die Verwirrung perfekt. Fiktives Beispiel: Im Ort Musterstadt gibt es die Musterschule, ein denkmalgeschütztes, ehemaliges Schulgebäude, welches vor allem in seiner Nutzung als Schule bekannt ist, jedoch ursprünglich als Wohnhaus erbaut wurde. Jeder durchschnittliche Benutzer wird mit dem Kopf schütteln, wenn wir ihm erklären, dass er seine Schule weder in der Kategorie:Schule noch in der Kategorie:Schulgebäude einordnen darf. Aber wenn Du das den Benutzern immer wieder erklären möchtest, bitte ...

Nur interessehalber: Könntest Du mir wohl ein oder zwei Fachbücher nennen, in welchen die Architekturtheorie zu den Funktionalen Bautypen und die Kriterien für die Zuordnung dargestellt ist? Ich würde das gern mal nachlesen. Danke im Voraus. --TETRIS L 16:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mich bei Einordnungen immer am "Lexikon der Bautypen" orientiert (Ernst Seidl (Hrsg.): Lexikon der Bautypen. Funktionen und Formen der Architektur, Stuttgart: Reclam 2006). Seidl hält fest, dass eine solche Typologie ein "Experiment" sei und unterscheidet Typen nach "funktionalen" und "formalen" Gesichtspunkten sowie nach "sprachlicher Konvention" (S. 7). "Die Hochöfen etwa in den fotografischen 'Typologien' Bernd und Hilla Bechers zeigen das Gemeinsame all der Bauten und gleichzeitig ihre individuellen Unterschiede […]" (S. 17) Die Bildbände Bechers ordnen die Industrieanlagen nach ästhetischen Kriterien, das meint er wohl. Eine ästhetische Betrachtung und stilistische Einordnung eines rein funktional Konzipierten ist natürlich ebenfalls möglich und als Typus fassbar. --Summ (Diskussion) 09:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

? in Bauwerk nach Sachgebiet

super idee. die struktur-patienten nicht kommentarlos rauszuwerfen, sondern zu befragezeichen, ist wirklich sehr hilfreich: gewöhn ich mir an!

• Kat:Einzelhandelsbauwerk dürfte ein irrläufer sein, ich sehe da eher strategisch die trennung "gewerbliches bauwerk" vs. "industriebauwerk", cf. gewerbegebiet und industriegebiet: mit letzteren verbindet man konzepte von "technische anlage", "blue collar", "emmission aufs nachbargrundstück", während erstere eher "handel, dienstleistung & büro" sind. natürlich ist die "fabrik" das prototypische industriebauwerk, und das "einkaufszentrum" das prototypische gewerbebauwerk, aber bauliche seh ich für einzelhandel keine überlebenschance: ein lebensmittelmarkt hat mit einem tante-emma-laden oder marktstand baulich wenig zu tun: bautypologie dürfte Großmarkt sein, ob lebensmittelmarkt, baumarkt oder gartencenter ist dann eher belanglos). da auch alle wirschaftsystematiken die obigen konzepte noch irgendwie getrennt führen, kann man über die branche des bauherrn die einklassierung relativ leicht festmachen können
• Kat:Sportstätte gehört schnellentfernt, sie ist ja der erwählte funktionale antagonist von Kat:Sportgebäude‎ ( die natürlich Kat:Sportbauwerk heissen muss)
• Kat:Beherbergungsgebäude seh ich ebenso kritisch, beherbergung (und auch gastronomie) sind reine branchen, bauklassen sind etwa großhotel, schutzhütte, schon ob campingplatz baulich zu sehen ist, fragt sich
• und zu guter letzt seh ich Dein Urbaner Freiraum‎ dann immer mehr ebenso rein funktional, und nicht baulich (s.u.)

also ruhig vielleicht diskussionsbeürftige patienten weiter eher großzügig mit "?" verteilen, statt „straff halten“: im vergleich mit anderen kann man kategorien viel besser beurteilen, als als verirrter solitär, und der ganze umbau ist so aufwändig, das die ruhig ein paar monate so rumstehen dürfen, bis klarheit auftaucht – auch als fehleintrag, die haben wir zu zig-10000enden: ein {überarbeiten} mit hinweis warum "?" sollte aber dann std sein: sollen wir einen speziellen "umbau-der-bauwerksklassen-QS-baustein" machen? auch mit kleiner erläuterung zum grundgedanken "trennung bauliches/funktion", damit der gedanke weiter propagiert wird (seine feuertaufen hat er ja hinter sich: die argumente haben schon einige störrischere fachgruppen überzeugt) --W!B: (Diskussion) 14:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sportstätte nicht schnell entfernen. Solange die projektierte Struktur nicht steht und Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion noch nicht administrativ umbenannt wurde, eilt das nicht. Steak 12:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

die von dir angesprochenen bereiche sehe ich ebenfalls als überarbeitungsbedürftig an (zum freiraum habe ich unten geantwortet). vorneweg. vielleicht sollten wir sowieso von diesen kofferwörtern weg um der verwechslung mit den bautypen zu begegnen und für die Unterkategorien der Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet etwas machen wie Kategorie:Bauwerk für die Industrie oder wir gehen einen anderen weg. in den architekturführern gibt es häufig die im plural gesetzten Titel Kategorie:Bauten für Industrie, Kategorie:Bauten für Handel etc. und machen daraus themenkategorien, in welche die objektkategorien (bautypen) reinkommen. dann könnten wir das ganze aus der objektkat bauwerk rausnehmen und eins höher setzen. drinnen dann deutliche verweise, dass es hier nur im klammerkategorien geht, welche eben nur der nutzerfreundlichkeit wegen in den anderen bereichen eingeordnet sind. am liebsten würde ich ja ganz auf diese verknüpfungen verzichten und sagen: hier kategorisiert die nutzung, wir die hülle. und wenn ein anderer fachbereich unbedingt auf eine zuordnung der hülle besteht, gehen wir wie folgt vor:

Kategorie:Einzelhandelsbauwerk, ist ja schon richtig in der Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet verortet. dort wollen wir ja den anderen fachbereichen die möglichkeit geben, ihre bautypen analog zu ihrer struktur zusammenzufassen. dieses themenfeld fängt an mit der Kategorie:Handel und Dienstleistung, geht dann hinunter in die Kategorie:Handel und endet in der Kategorie:Einzelhandel. wobei die Kategorie:Gastgewerbe unter der Kategorie:Handel und Dienstleistung hängt. warum also nicht folgendermaßen vorgehen (Benennung jetzt beispielhaft um die struktur zu erläutern):

• Kategorie:Handel und Dienstleistung
  • Kategorie:Bauten für Handel und Dienstleistung
    • Kategorie:Bauten für das Gastgewerbe
    • Kategorie:Bauten für Handel
      • Kategorie:Bauten für Einzelhandel
  • Kategorie:Gastgewerbe
    • Kategorie:Bauten für das Gastgewerbe
  • Kategorie:Handel
    • Kategorie:Bauten für Handel
    • Kategorie:Einzelhandel
      • Kategorie:Bauten für Einzelhandel

als am ende stehende struktur, wir könnten ja ersteinmal oben anfangen. aber hier wären die brücken zu den anderen fachbereichen zu schlagen. diese kategorien brauchen dann nur den deutlichen hinweis: pflege durch PuB.

die Kategorie:Sportstätte ist für mich der neue ausgangspunkt des des fachbereiches sport. dort können die unabhängig von den bautypen, ihre sportstätten sammeln. für unsere Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet würde ich dann auch wieder gerne auf ein kofferwort verzichten und lieber etwas ala Kategorie:Bauwerk für Sport oder Kategorie:Bauten für Sport nehmen.

die Kategorie:Beherbergungsgebäude ist aus meiner sicht auf einer worterfindung aufgebaut, hier wollte ich noch die nuss mit den schutzhütten knacken und dann diese auflösen.

soweit meine gedanken zum gegenlesen ;) ---- Radschläger sprich mit mir 11:42, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:14, 22. Apr. 2015 (CEST)

Urb. freiraum

tatsächlich dürften präzise gesehen die sakralen aspekte zu kirche/kloster/ff genauso stehen wie stadtplanerische aspekte zu straße/platz/ff: "urbaner freiraum" ist die funktion. das würde uns dann ermöglichen, die klassen "straße" (siehe meine bemerkung zum vor-thread), "platz", ua. vielleicht gänzlich aus dem bauwerksast zu nehmen: ein platz ist ja keine eigenständiges bauwerk, sondern irgendwas zwischen einer reinen straßenkreuzung bis hin zu einem ensemble/baukomplex von straßenstücken, parkplatzanlagen, parks, und oft kleinbauten wie straßenbahnhaltestellen oder kiosken. analog ist (cf. meine frage bei Innerortsstraße) "straße" gar kein bauwerk: so läuft natürlich eine straße oder eine schienenanlage "über eine brücke hinweg"/"durch einen tunnel hindurch": die brücke/der tunnel ist dann (ein stück) straße/geleis, nur ist die straße (korrekt: der belag) oder die schienenalage ein bauteil der brücke (wie eine burgkapelle oft ein zimmer – ein bauteil – einer burg ist, die kapelle keinerlei "bauwerk" im geographischen sinne), während beiderseits echte (grund-)bauliche anlagen liegen: defakto ist eine straße (außer eben den prototypischen kurzen innenstadtgässchen) ebenfalls ein "bauwerkskomplex" zahlreicher einzeltrassen: das "bauwerk" dürfte maximal ein Baulos einer straße sein, aber: gibt es überhaupt eine baufachlich haltbare definition von "straße" als einzelnes "bauwerk"? heisst, die untergliederung von kat:urb.freiraum hat dann rein nach fachkunde der stadt-/raumplanung zu erfolgen, wie die der sakralen stätte nach religionsfachkunde, und hat mit baulichem gar nichts zu tun (sondern bebauungsdichte → 0). "platz" und "straße" würden dann vielleicht komplett planerisch. und alle anderen klassen muss man halt neu aufbauen oder (im kontext stadtplanung) verwerfen: nicht jeder friedhof ist "urbaner freiraum" (abseits liegende dorffriedhöfe: prototypisch Lambrechten NS=48.319577|EW= 13.513321 – anschauen!, oder katakomben, waldfriedhöfe, innenhöfe von klöstern – die nochdazu gar nicht "öffentlicher freiraum" sind), schon gar nicht parkanlagen (um landschlösser), auch nicht parkplätze (Kaiser-Franz-Josefs-Höhe, anschauen!): dann kriegen wir vielleicht auch in der griff, dass Du schlicht und einfach offenbar ein großstadtmensch bist, der mit der "urbanität" der landwirtschaftlichen flur, des hochgebirgs oder der taiga wenig vertraut ist ;)
also bauwerksklassen aus "urbaner freiraum" raus, und stadtplanerische klassen rein: und wie bei den anderen wird dann auch hier getrennt sortiert, ein friedhof/parkplatz/park wird einmal baulich als solcher klassiert, und einmal - wenn er es ist - planerisch als urbaner freiraum: was Dir ins haus steht, ist dann, was Du/wir jedem fachgebiet aufbürden, Du musst Deine fachsystematik komplett neu aufbauen ;) - in erster etappe würde das heissen, Du musst "urbaner freiraum nach ort" für jeden ort in die höhe ziehen. die Franz-Josephs-Höhe ist zwar ein "Parkplatz in Heiligenblut", aber kein "urbaner Freiraum in Heiligenblut", das ist nichtmal die glocknerstraße (abgesehen von ihrem ende, das ist die "dorfstraße" schlechthin, aber nur ein paar 100 m). dass bauwerke nach gemeinde sortiert werden, nie ort, passt nur ins konzept (Dein ortsbegriff ist auch ein anderer als der der geographen): es fragt sich, ob Du also nicht gleich auch einen stadtplanerischen grundbegriff zugrundelegen willst, wenn nicht im kategoriennamen, so würde ich es zumindest explizit in die beschreibung schreiben (damit kein LA kommt): wenn die ringautobahn einer stadt - naturgemäß - in den umlandgemeinden liegt, wenn der zentralfriedhof einer stadt in der nachbargemeinde beheimatet ist (oder: das fußballstadion "salzburg" in Wals-Siezenheim), ist das natürlich noch „stadtplanung dieser stadt“: heisst, die genaue kommunalpolitische lage eines urbanen freiraums oder anderen stadtplanerischen objekts ist für seine zuordnung zu einem konkreten "ort" ohne belang (wie bei kirchen über eine pfarre)
und anlassbezogen: vergessen wir "innerortsstraße" ganz, geh auf fachbegriffe wie "urbaner verkehrsraum" (dann ists aber wurscht, ob "straße" oder "platz", wenn man drüber fahren/gehen kann, ists verkehrsraum), und vergiss die "ausserortstraßen", die interessieren Dich (als den stadtplaner) eh nicht, bzw., Dich interessieren nur "Stich-", "Ausfalls-/Einfalls-" und "Umgehungsstraßen" in ihrer funktionalität in bezug zu einem ort (und nicht, wie sie verkehrsechtlich ausgewiesen oder baulich gelöst sind)
so halt meine gedanken dazu, vielleicht kannst Du was mit dem sermon anfangen.. --W!B: (Diskussion) 14:28, 14. Okt. 2013 (CEST)

entschuldige die lange Wartezeit. In deinen Beiträgen hier steckt soviel an Ideen, dass ich mir dafür zeit nehmen wollte.

jetzt erstmal ein erster Versuch einer Antwort:

jein. Straßen habe ich oben ja schon tw. beantwortet. Im folgenden ein paar Antworten/Anmerkungen:

• es ist richtig komplex, je feiner und damit auch sinnvoller unser Katsystem wird.
• urbaner Freiraum fasst die Aufgabenfelder der Landschaftsarchitektur und die damit einhergehenden betrachtungsfelder des Städtebaus zusammen. Sie ist also eher diesen beiden Fachbereichen verpflichtet, da dort auch dieser Begriff herkommt. Hier geht es um "zu gestaltende/gestaltbare" Räume. Es geht nicht um überfüllte und New york ähnliche Flächen. Das kann eben auch ein Dorfplatz sein.
• das Problem ist eigentlich durch den umfassenden bedeutungsumfang von "Straße" entstanden. Denn natürlich gestaltet man straßenräume in erster Linie in den "stadtstraßen" und "Dorfstraßen". Daher der weg über die "Innerortsstraßen", welche genau solche umfassen.
• plätze sind das urthema des Städtebaus und ein zentrales Feld der Landschaftsarchitektur und daher in erster Linie Bauwerk. Hier würde ich diese Kat eher aus dem verkehrsbaum herausnehmen und dort für eine Kategorie ala "Verkehrskreuzung" oder den damals falsch angepackten Versuch des "Verkehrsknotenpunktes" plädieren (richtig angepackt wäre dieser aus Sicht der Verkehrsplanung und der verkehrsgeographie ein absoluter Gewinn).
• die krux liegt eben, wie du ja auch festgestellt hast, in der Begrifflichkeit. Im Städtebau ist eben der "Straßenraum", welcher verkehrsflächen /-Wege für die fußgänger, den MIV, die Radfahrer und den ÖPNV aber eben auch Stellflächen, aufenthaltsflächen oder auch Flächen zum Verkauf oder zur Gastronomie bereithält (Straße ungleich Autotrasse !!!).
• alle Inhalte von urbaner Freiraum sind flächenhafte Bauwerke, aber da gestaltbar, immer Bauwerke und nicht nur "Orte".
• urbaner Freiraum meint nicht öffentlich. Diese Differenzierung wäre viel zu kompliziert und ist letztlich eine Rechtsfrage, keine bauliche oder planerische (auch öffentliches kann einen Zaun oder eine Mauer haben).

so, fürs erste. -- Radschläger sprich mit mir 09:54, 27. Okt. 2013 (CET)

Es gibt da noch ein weiteres Problem: Nicht jeder Friedhof ist ein "urbaner Freiraum"; denn urban heißt ja städtisch, aber Friedhöfe können auch außerhalb von Orten "auf der grünen Wiese" oder im Wald angelegt werden. Als Beispiel nenne ich mal Jüdischer Friedhof Sontheim, aber es gibt noch viele mehr. 213.54.161.245 21:11, 27. Okt. 2013 (CET)

ich schrieb es oben schon. es geht nicht darum, ob wir uns in der stuttgarter innenstadt oder einem kleinen schwäbischen dorf befinden. auch ein dorfplatz oder eben ein friedhof zählt zu diesem themenfeld. die unterscheidung wird eher zwischen gestaltet und nicht gestaltet vorgenommen. ---- Radschläger sprich mit mir 10:35, 28. Okt. 2013 (CET)

Nur dass ein Waldfriedhof nichts mit Kategorie:Städtebau zu tun hat. Die Zuordnung ist also falsch. 213.54.161.246 15:22, 28. Okt. 2013 (CET)

ich schreibe es nicht nochmal, lies bitte meine antwort. ---- Radschläger sprich mit mir 16:30, 28. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:39, 22. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:nach Baujahr

was dagegen, wenn wir die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr und ihre drei unterkats (und nur die) nach "Bauwerk nach Erbauung" und analog schieben (unterbei steht ja "erbaut in"): wir wollen ja explizit keine jahre, sondern nur ungefähr datieren. sie kämme dann auch raus aus Kategorie:Werk nach Jahr (wo sie dann irreführend steht) und in Kategorie:Bauwerk nach Zeit (wo irgendeine parallellsystematik steht, die ich nicht versteh). in Kategorie:Bauwerk „nach Zeit“ gehört imho dann auch parallel die "zerstört"-systematik
übrigens, wie war der letzte stand mit "erbauung unbekannt", und neuerdings "zerstörung unbekannt": sollen wir die anlegen (damit sicher jedes bauwerk in dem ast eingetragen ist, bzw. die abgegangenen in beiden: gut für catscan undatierte suchen), oder tun wir unspezifisch jahrtausend rein: ich hab da öfter burgen, die "irgendwann in der frühen neuzeit" verschwunden sind, mehr weiß man aber auch nicht: oder mach in da besser gleich (letzte erwähnung eines bewohners 1563) "zerstört 16. oder 17.", "zerstört 17. oder 18." und "zerstört 18. oder 19." (im 19. wurde dort nachweislich schon archäologisch gegraben), und wenn man rausfindet, dass sie im 17. sicher schon kaputt war, kommt eine raus? --W!B: (Diskussion) 09:16, 25. Nov. 2013 (CET)

antworte heute Abend. Gruß -- Radschläger sprich mit mir 09:23, 26. Nov. 2013 (CET)

ich fange hinten an:

ich bin inzwischen dazu übergegangen alle artikel, deren bautyp sich mir nicht auf den ersten blick erschließt in eine wartungskategorie einzutragen (Kategorie:Wikipedia:PuB/Bautyp) dann hat man eine kat die man später arbeiten kann, ist aber noch nicht im eigentlichen kategorieraum. so etwas ließe sich auch fürs baujahr anlegen (Kategorie:Wikipedia:PuB/Baujahr)... oder wir gehen den weg einer "richtigen" kat, gegen die ich erstmal keine gründe sehe. bin da also offen, die problemfälle grundsätzlich in kategorie zu packen finde ich gut und sinnvoll, können wir auch auf andere oberkategorien ausweiten.

ich sehe den vorteil der analog benannten systematik (zerstörung - erbauung), halte aber den fachbegriff für besser... es geht ja um das sortierkriterium baujahr, welches auch in jedem architekturführer drin steht. daher habe ich die unterkategorien auch "Baujahr nach..." benannt um parallel zu den anderen kategorien zu arbeiten.

"werk nach jahr" habe ich schonmal rausgenommen, passte tatsächlich nicht, da hier anders sortiert wird.

ich hadere ja immer noch mit dem begriff "zerstört", weil er einfach vorbelastet ist. zudem haben wir das problem, wann ein bauwerk "zerstört" wurde. es kann sich dabei ja immer noch um eine ruine handeln. aber kategorisieren wir dann auch wenn es endgültig abgeräumt wird? -- Radschläger sprich mit mir 17:18, 27. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass es wie es aussieht kein Wort gibt, das alle Fälle einschließt (zumindest ist mir noch keines eingefallen, obwohl ich schon länger drüber nachhirne). 213.54.168.87 21:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:41, 22. Apr. 2015 (CEST)

Asymetrie

Es besteht eine Asymetrie zwischen Kategorie:Bauwerk nach Stil und räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung: Beispielsweise hängt Kategorie:Bauwerk in Kanada nach Stil in Kategorie:Bauwerk nach Stil und Staat, andererseits hängt Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion nicht in Kategorie:Bauwerk nach Funktion und Staat. Könntest du bitte diese Asymetrie beseitigen? Steak 23:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Gehst du das Problem grade endlich an? 79.217.150.161 12:17, 23. Dez. 2015 (CET)

gut Ding will eben weile haben.

wenn du es so schnell bemerkst, dann schaust du hier "immer" rein. Dann kannst du dich doch auch gleich wieder einloggen. Dann fällt die Kommunikation mit dir leichter 😉 Also: los!! -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:34, 24. Dez. 2015 (CET)